損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1244號
原 告 張雲亮（即張慶民之承受訴訟人）
張美照（即張慶民之承受訴訟人）
張美霜（即張慶民之承受訴訟人）
張美榕（即張慶民之承受訴訟人）
張劉色（即張慶民之承受訴訟人）
被 告 周清茂
訴訟代理人 張瑋漢律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第315號），
本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟伍佰壹拾伍元，及自民國一
一二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣陸拾陸萬肆仟伍佰
壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第173條分別定有明文
。經查，訴訟進行中原告己○○於民國112年11月29日死亡，
其繼承人丁○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○聲明承受訴訟（見
本院卷第71至75 頁、第121至123頁、第127至129頁），於
法核無不合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下
同)10,411,647元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣原告於113年
9月20日具狀縮減聲明為：㈠被告應給付原告3,297,427元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第
135頁），核原告所為聲明變更，係本於被告對原告為侵權
行為此同一基礎事實所為，核與前開規定，並無不合，應予
准許。
三、原告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○經合法通知，無正當理由，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告未考領有合格駕駛執照，仍於111年11月4日
10時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄
市前金區中正四路由東往西方向行駛，行經中正橋後金133
燈桿號前時，本應注意超車時，應顯示左方向燈並於前車左
側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右
方向燈駛入原行路線，而當時天候晴，日間自然光線，柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，未保持適當間隔即貿然自同向行駛
於前方由己○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車）左側超車，被告機車右側車身與己○○之系爭機
車左側車身發生碰撞，致己○○人車倒地（下稱系爭事故），
因而受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左
股骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫
療費用221,827元、看護費用1,071,800 元、系爭機車修理
費3,800元，另請求精神慰撫金2,000,000元，共計3,297,42
7元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付原告3,297,427元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：伊不爭執自111年11月4日起至112年1月7日出院
期間之醫療費用59,494元及看護費用166,600元，然其餘費
用與事故無因果關係，應予駁回；系爭機車應扣除折舊，超
出部分請求無理由；慰撫金之數額應著重在於精神受損程度
之判斷，且系爭事故與己○○死亡無因果關係，縱認應判賠亦
應考量兩造身心健康狀況等因素，對被告酌減至適當金額等
語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉
嫌過失傷害案件，經本院刑事庭以112年度審交易字第503號
刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科
罰金，以1,000元折算1日等情，足認原告確實因被告之傷害
行為而受有系爭傷害等傷勢，而本院刑事判決認定：「依卷
內事證，綜合本件己○○於案發當時所受傷害、嗣後發現之疾
病、死亡時間等因素判斷，尚難認定被告前述過失行為與己
○○嗣後發生之死亡結果間，依通常經驗法則判斷，具有相當
因果關係」，是己○○於審理中死亡顯與系爭事故無關，堪認
原告上開主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係
，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被
告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：
㈠醫療費用部分：
⒈原告主張其因系爭事故共支出醫療費用221,827元，業經其提
出高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷
證明書、費用收據為證（見附民卷第9至 15頁、本院卷第14
1至181頁），被告固抗辯112年1月7日出院後之部分係因其
他病症所另外衍生，與系爭車禍事顯無因果關係等語。
⒉經查：據高雄市立大同醫院函覆己○○於系爭事故後之身體狀
況等情記載：㈠骨科主治醫師回覆：己○○左股骨骨折，以人
工關節置換後骨折恢復良好，但己○○合併有顱內出血，會影
響其行動力，需會診神經外科確認恢復力。㈡腦神經外科主
治醫師回覆：己○○於111年11月4日車禍入院，經診斷左側股
骨骨折、頭部外傷併顱內出血，左側股骨骨折經骨科手術後
固定，至於頭部外傷併顱內出血經追蹤後穩定，於112年3月
3日神經外科最後門診紀錄左下肢肢體肌力3分，車禍所受傷
勢造成左下肢肌力，無重大不治或難治之傷害等語（見112
年度審交易字第503號影卷第101-105頁）。本院審酌己○○在
系爭事故發生後，即在高雄市立大同醫院接受治療，所留存
之病歷資料自屬完整，而高雄市立大同醫院為國內著名之中
型醫院，其醫療專業能力具有相當之水準，是該院醫師依病
歷資料，就己○○所受之傷勢是否與系爭事故有關為評斷，應
具有高度之參考價值，得作為本件訴訟之證據。是依上述函
文，己○○因系爭事故所致之左股骨骨折，以人工關節置換後
恢復良好，另己○○因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血部分
，經追蹤後穩定，且己○○於112年3月3日神經外科最後門診
紀錄左下肢肢體肌力3分，車禍所受傷勢造成左下肢肌力，
並無重大不治或難治之傷害，可認己○○於112年3月3日就診
時，因系爭事故所致之系爭傷害應已痊癒，是本院認原告提
出己○○112年3月3日前就醫醫療費用部分，共計67,104元，
應屬確有接受門診治療之需求，是原告此部分醫療費用部分
之主張，堪信為真實，應予准許。
⒊再者，原告主張112年3月4日以後之就醫費用部分，雖據原告
提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、費用收據
為證。惟據高雄醫學大學附設中和紀念醫院於函覆稱：……二
、己○○因頭部損傷併右肢體無力，日常功能需他人協助，11
2年4月於本醫院住院期間曾照會神經部，112年5月出院後至
本醫院神經部門診評估認知功能障礙，當時己○○之認知功能
障礙與車禍發生日有半年的差距，期間無法確定是否有別的
因素造成其殘存之神經學症狀……三、根據己○○家屬之描述，
己○○認知功能障礙之症狀於111年12月，即車禍後才出現，
且語言錯亂情況持續惡化；112年9月20進行之神經心裡學檢
查可見己○○已達中度認知功能障礙，認知功能結果CDR：2為
中度失智症；神經部僅能就認知功能部份，己○○於111年11
月電腦斷層檢查之腦出血，確實可以造成血管性失智症，病
人家屬稱其認知功能障礙於車禍後1個月才變得明顯，因此
，兩者間應有相關性，惟門診就醫或是認知功能鑑定離車禍
事故已隔半年以上的間距，故無法由此斷定直接之因果關係
等語（見112年度審交易字第503號卷第107至108頁）。是依
上開醫院函文，本院認並無積極證據足以證明己○○112年4月
就診關於之認知功能障礙等疾病與系爭事故具相當因果關係
，是原告主張此部分醫療費用部分應非必然與系爭事故有關
，是原告請求被告賠償112年3月4日之後之醫療費用，即無
理由，應予駁回。
㈡看護費用部分：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看
護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力
並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍
應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，
得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所
定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10
41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查：原告主張己○○因系爭事故須專人照護而請求被告賠償
相當於看護費之損失共計1,071,800 元（已支出看護費用29
0,600元，加計112年2月23日起至同年11月29日過世期間共2
79天，以每天2,800元計算，看護費用共781,200元）等，業
據其提出看護費用明細表及收據（本院卷第183至219頁），
本院審酌上述高雄市立大同醫院函覆己○○於系爭事故後之身
體狀況等情記載，另考量己○○傷勢、年齡及照護需求等情，
認原告主張有受親屬照護之期間119日（即系爭事故之111年
11月4日起至112年3月3日止）確有其必要性，而全日看護費
用應以2,600元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被
告賠償相當於看護費之損害於309,400元（計算式：2,600元
×119日＝309,400元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍
外之請求尚屬無據，不應准許。
㈢系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5
月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件
部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，
自應扣除折舊部分始為合理。系爭機車支出修理費用3,800
元（均零件），有系爭機車維修估價單附卷可稽（見本院卷
第221頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系
爭機車自出廠日109年6月（見本院卷第221頁），迄本件車
禍發生時即111年11月4日，已使用2年6月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為1,425元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷( 耐用年數＋1)即3,800÷(3+1)≒950（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(3,800－950) ×1/3×（2+6/12）≒2,375（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即3,800－2,375＝1,425】，逾此部分之主張，尚屬無據，
不應准許。
㈣精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為
致己○○受有系爭傷害已如前述，是己○○受有身體及精神上痛
苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌己○○為國中畢業，系爭事故前後擔任報關行
負責人，每月收入約4萬多元；被告則為國小畢業，目前無
業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表
所顯示之資力，暨己○○所受傷勢及復原情形，被告傷害情節
手段等一切情狀，認原告請求2,000,000元之慰撫金，尚嫌
過高，應以40萬元為適當。
㈤綜上，原告得向被告請求賠償之金額為777,929元（計算式：
醫療費用67,104元＋看護費用309,400元＋系爭機車修理費1,4
25元＋精神慰撫金40萬元＝777,929元）
四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已
領取強制汽車責任保險理賠金關於醫療費用部分113,414元
（本院卷第137頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償
金額之一部分而予以扣減。至原告另領取140萬元強制險部
分，就原告自陳此部分領取保險金之原因為己○○腦部受創導
致失智等語（見本院卷第244頁）。承上所示，己○○罹患認
知功能障礙疾病與系爭事故無相當因果關係，則原告因失智
所領取之保險金自與系爭事故無關，不應於本案中扣減，附
此敘明。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取
之上開強制汽車責任險賠償金額後應為664,515元【計算式
：777,929 元－113,414元＝664,515元】，即堪認定。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付664,515元，及自112年9月6日書狀繕本送達翌日即11
2年9月7日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3
款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392
條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 黃振祐
KSEV-113-雄簡-1244-20241121-2