Know99判決書

搜尋結果：黃文昭

共找到 239 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4056號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江肇康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2620號），本院判決如下：　　主　文江肇康犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告江肇康於本院審理時之自白（見本院易卷第95頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)檢察官已舉證被告前因①竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而撤銷假釋，所餘殘刑計有期徒刑8月10日(下稱甲殘刑部分)；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經本院以108年度簡字第2448號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審簡字第55號判決判處有期徒刑5月確定；上開②③④案件，經本院以109年度聲字第819號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定(下稱乙執行案)；又犯⑤竊盜案件，經本院以109年度審簡字第119號判決判處有期徒刑4月確定；⑥違反毒品危害防制案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第233號判決判處有期徒刑7 月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第158號判決判處有期徒刑5月確定；⑧違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第945號判決判處有期徒刑5月確定；上開甲殘刑部分、乙執行案、⑤至⑧案接續執行，於民國111年12月16日因縮短刑期假釋出監，112年5月22日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第99至171頁）在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官請求依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑書第1至2頁），參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後1年內，即再犯本案犯行，且本案竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 (三)審酌被告因一時貪念，恣意竊取告訴人假期國際有限公司所有之手機，復變賣予不知情之證人陳建羽，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量該手機業已尋獲而經陳建羽交出後為告訴人取回，告訴人所受損害已稍獲填補，然陳建羽仍受有支付變賣價額之損害新臺幣（下同）1,000元等情，業據陳建羽、告訴人店員呂儀宣於警詢中陳述明確（見偵卷第37 至39、45至47頁），且有贓物認領保管單在卷（見偵卷第61 頁）可稽；暨斟酌被告自述國小肄業之智識程度、從事粗工、無家人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第123頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。 (二)經查，被告所竊之手機已發還告訴人，但其將之變賣而取得之1,000元未據扣案，業如前述，為免被告保有犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2620號　　被　　　告　江肇康　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江肇康前因： (一)竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而假釋撤銷，所餘殘刑計有期徒刑8月10日； (二)又因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）分別以108年度審簡字第1083號、109年度審簡字第 55號、108年度簡字第2448號等案判決判處有期徒刑4月、5 月、4月確定，定應執行刑10月確定； (三)再因竊盜案件，經臺北地院以108年度易字第788號案判決判處拘役30日確定； (四)復因竊盜案件，經臺北地院以109年度審簡字第119號判決判處拘役30日3次、拘役20日6次、有期徒刑4月確定，定應執行刑拘役120日、有期徒刑4月確定； (五)又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方地院（下稱桃園地院）以108年度審易字第233號案判決判處有期徒刑7月確定； (六)再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以10 9年度士簡字第77號案判決判處拘役30日、20日、10日確定，定應執行刑50日確定； (七)復因施用毒品案件，經士林地院以109年度審易字第158號案判決判處有期徒刑5月確定； (八)又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度審易字第945號案判決判處有期徒刑5月確定； (九)又因竊盜案件，經士林地院以109年度湖簡字第299號案判決判處拘役20日確定；　　上開案件經接續執行，於民國111年12月16日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112年4月14日罰金易服勞役執行完畢。二、江肇康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月27日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00號1樓之1之假期國際有限公司VACANZA西門店內，乘店員呂儀宣不備之際，徒手竊取其管領並置放在櫃檯上之realme品牌、型號C21 之行動電話機1支（價值約新臺幣【下同】3,000元，已發還），得手後，隨即離去，並於同年月28日凌晨，在臺北市○○ 區○○路00號駭客網咖，以1,000元之代價出售予不知情之陳建羽。嗣經呂儀宣撥打上開行動電話由陳建羽接通後，始查悉遭竊，經報警處理而查獲上情。三、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告江肇康於警詢時之供述。 (二)被害人呂儀宣於警詢時之指述。 (三)證人陳建羽於警詢時之證述。 (四)現場監視錄影器擷取畫面。 (五)臺北市政府警察局士林分局贓物認領保管單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可參，其故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TPDM-113-簡-4056-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李翊詳選任辯護人蔣子謙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23759號），本院判決如下：　　主　文李翊詳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李翊詳依其智識程度及社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不明之人使用，極易遭利用作為有關財產犯罪之帳戶，可能使詐欺集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在，以逃避刑事追訴之用，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國111年9月20日前某時許，以不詳方式交出其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，而為葉書宇取得（對謝喬均所涉詐欺等罪嫌，業經不起訴處分確定）後為「鄭馥緯」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團之真實姓名不詳成年成員先於同年7月間開始，向謝喬均佯稱可透過「高盛優選股APP」進行股票投資云云，致謝喬均陷於錯誤，而於如附表「被害人匯款時間與金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額，至如附表「第一層受款帳戶」欄所示之帳戶，本案詐欺集團成員再層層轉匯如附表「第二層受款帳戶」、「第三層受款帳戶」等欄所示之帳戶、金額，而後又於如該附表「第三層受款帳戶」欄所示之時間，自該欄所示之帳戶轉匯其中新臺幣（下同）48萬元至李翊詳中信銀行帳戶，葉書宇旋於該附表「第四層受款帳戶」欄所示之時、地，提領該欄所示之金額後，再轉交予鄭馥緯，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向，李翊詳即以此方式幫助上開詐欺集團成員實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告李翊詳及其辯護人同意作為證據，本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告就上開事實均坦承不諱（見本院訴卷二第50、244 、246頁），並與證人即被害人謝喬均於警詢時指述情節大致相符（見偵卷第35至37頁），且有證人葉書宇之領款照片、被害人提出之臺灣土地銀行匯款申請書、如附表所示各帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，及苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷（見偵卷第17至19 、39、49、55至115頁）可佐，足以擔保被告前開任意性自白與事實相符，事證明確。二、至公訴意旨稱被告係將其中信銀行帳戶資料交予證人葉書宇，且係指示證人葉書宇為本案領款之人等語。惟查： (一)證人葉書宇於警詢時先稱：被告在打牌時見我要出門，便請我幫忙順便領款，我將領出之48萬元全數於桃園市龜山區某麻將館交予他等語（見偵卷第30、32至33頁）；復於偵訊時先稱：被告先把卡交給我，地點在中山區外面，他說如有博奕款項匯入，鄭馥緯再用飛機傳訊息、打facetime要我去領錢，領完我一次交予鄭馥緯等語（見偵卷第236頁），後又稱：被告工作忙，遂經鄭馥緯通知，與被告相約於中山區公司交付卡片等語（見偵卷第237頁），可知證人葉書宇就被告交付卡片之原因及地點，乃至交付款項之對象等節，於偵查時前後存有陳述不一之情形。嗣證人葉書宇本院審理時另結證稱：我係在某麻將館之公共場合取得被告卡片，但忘記到底是「廖昱穎」還是被告請我領錢，也忘記當時領錢原因等情境，而且時間太久，已無法確認法院提示我於如偵卷第 236至237頁之筆錄中所述被告在中山區公司將卡交予我一節，是哪一次，可能是2次行為，我不確定等語（見偵卷第238 頁、本院訴卷二第205至220頁）。綜觀證人葉書宇所為前揭證詞，非毫無瑕疵可指。 (二)另觀之證人陳奕劭於另案警詢時供稱：被告將中信銀行帳戶資料交予我，我依飛機群組指示進行領款等語（見本院訴卷二第133頁）；然嗣於本院審理時結證稱：我不認識被告，於警詢時精神狀況不佳，事實是「廖昱穎」將被告該卡片交與我，謊稱卡片是他的，要我幫忙他領錢等語（見本院訴卷二第221至234頁），翻異其警詢時陳述之內容，是其所為陳述亦存有重大瑕疵之情。加以證人陳奕劭、葉書宇於本院審理時俱結證稱：鄭馥緯等係經飛機群組指示領款，但不清楚被告有無在群組內等語（見本院訴卷二第210至211、215、2 18、227至230、232頁），縱依證人陳奕劭於警詢時之說詞，亦僅能證明被告有交付中信銀行帳戶資料予證人陳奕劭一節，尚無從遽以認定被告有為領款指示或與本案詐欺集團成員存有共同正犯之犯意聯絡，進而謂被告於本案中亦有相同之情形等節。 (三)基前，既證人葉書宇之證詞存有前述之瑕疵，卷內又無證據證明證人葉書宇於偵查時所稱被告交付卡片並指示領款之事實，自難僅憑證人葉書宇於偵查時所為單一且有瑕疵之供述，即認定被告係交付中信銀行帳戶資料並指示證人葉書宇為本案領款之人。從而，依罪疑唯輕之法理，尚難認定公訴意旨該部分所指可採。 (四)至被告及辯護人雖稱：被告係將中信銀行帳戶資料交予網路交友軟體認識暱稱「小芸」之人云云。然觀諸被告所提對話紀錄，既無時點，亦非連續，實難採信而作為補強被告說詞之依據，無從認定被告將中信銀行帳戶資料交予「小芸」一節為信實。三、綜上，本案事證明確，被告本案所為犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、法律修正之說明　　被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： (一)現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 (二)本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19 條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19 條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 (三)行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告審理時雖自白犯罪，但偵查中明確否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，僅有行為時法減刑規定之適用。 (四)綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，僅有行為時法上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用行為時法第 14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，較現行法第19條第1項為「5年以下、3個月以上」有期徒刑為輕，依刑法第35條第2項比較，以行為時法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用行為時法。　　　二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查被告將其申辦之中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人，容任他人任意使用，而遭詐欺集團取得並作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，惟被告提供金融帳戶資料行為，尚非詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且卷內並無事證可認被告有參與本件詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡之情事，業如前述，僅能認被告係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之故意，所為屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。從而，公訴意旨認被告為共同正犯，容有誤會，尚有未洽；又罪名並無變更，僅正犯、從犯之行為態樣不同，依前揭說明，自無庸變更起訴法條。三、被告以一提供本件中信銀行帳戶資料予詐欺集團使用幫助詐欺集團對被害人遂行詐欺取財、洗錢等犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。所犯幫助詐欺取財罪部分亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。再被告於本院審理程序時自白前揭幫助洗錢犯行，業如前述，爰依行為時法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申辦之中信銀行帳戶資料交予他人，幫助詐欺集團遂行本案詐欺取財、洗錢等犯行，致被害人受有財產上之損害，使詐欺集團順利取得詐欺款項，並隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，妨礙司法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，使被害人難以求償，危害交易秩序及社會治安，應予非難，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審理時始坦承犯行，但於迄未與被害人達成調解等犯後態度，兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，被害人受騙金額，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條有關沒收洗錢之財物或財產上之利益等沒收部分，依上開規定，適用修正後之相關規定。按犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。二、查被告本案犯行，依卷內事證，並未查出有犯罪所得，而詐欺集團利用被告交付之金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，該帳戶已非被告所能掌控，且被害人匯入被告帳戶款項已經證人葉書宇提領出，被告並未取得，是如就本案詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。此外，被告否認本案犯行獲有報酬，依卷內事證，亦未查出被告因本案犯行取得不法報酬，爰不予沒收及追徵之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　被害人匯款時間與金額第一層受款帳戶第二層受款帳戶第三層受款帳戶第四層受款帳戶帳號轉匯之時間與金額（新臺幣）帳號轉匯之時間與金額（新臺幣）帳號轉匯之時間與金額（新臺幣）帳號提領之時間與金額（新臺幣）提領地點提領人謝喬均於111年9月20日10時44分許，匯款新臺幣（下同）400萬元至第一銀行帳戶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：楊玉萍） 111年9月20日12時40分許，200萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：瀧萊汽車行／楊軒轅） 111年9月20日12時42分許，29萬6,015元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林川閔） 111年9月20日12時58分許，48萬元被告中信銀行帳戶 111年9月20日13時30分許，12萬元統一便利商店新林門市（新北市○○區○○路000號1樓）葉書宇 111年9月20日13時31分許，12萬元 111年9月20日12時41分許，99萬9,000元 111年9月20日12時54分許，243萬15元 111年9月20日13時54分許，10萬元統一便利商店興林門市（新北市○○區○○街000號） 111年9月20日13時55分8秒，4萬元 111年9月20日13時55分54秒，10萬元

2024-11-20

TPDM-112-訴-1393-20241120-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第1289號原告謝喬均送達代收人陳永喜被告李翊詳上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度訴字第1393號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官賴政豪法官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周豫杰中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-20

TPDM-112-附民-1289-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家亨選任辯護人周志一律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36084 號），本院判決如下：　　主　文葉家亨犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉家亨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月11日18時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓「Uniqlo台北全球旗艦店」內，徒手竊取貨架上之黑色UT印花短T恤2件、黑色印花休閒長上衣1件、白色UT印花短T恤1件、白色印花休閒上衣1件、白色UT印花短T恤1件、白色UT印花短T恤1件、白色UT AR CHIVE衣服1件、抽繩肩背包5個（價值共計新臺幣【下同】11,06 0元，下統稱本案衣物），並將商品吊牌除去棄置在店內其餘商品之口袋內，再將衣物藏放在其隨身攜帶之大型購物袋內，嗣於步至結帳臺，僅拿數件衣服結帳（此部分未列入竊盜物品），然因其異常舉止已為店內員工發現，遂報警處理，當場起出上開失竊財物，致未得逞。　　理　由壹、證據能力　　本案據以認定被告葉家亨犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理時未爭執其證據能力，檢察官亦未就證據能力部分表示爭執，且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於其有於如事實欄所示之時間、地點，將本案衣物吊牌拆除後，放置於自己包包內之事實均予承認，惟矢口否認有竊盜之主觀犯意及客觀行為，辯稱：我要將本案衣物送人，所以於結帳前將吊牌拆掉，且是告訴人店員不讓我結帳，我沒有不結帳云云；另其辯護人辯以：店內並無規定於結帳前不能將商品吊牌拆掉或放置於自已準備之購物袋內，要無以被告該舉即認其有竊盜之意，且被告移除本案衣物吊牌之行為至多僅使告訴人就該等商品之持有鬆弛，難謂被告已著手於竊盜之行為等語。經查： (一)被告於如前開時、地，徒手拿取貨架上之本案衣物後，將本案衣物吊牌除去，再放在其隨身攜帶之大型購物袋內，嗣步行至結帳櫃檯等情，為被告所不爭執（見偵卷第14至15、73 至74頁、本院易卷第151、194、199、217頁），核與證人即告訴人台灣優衣庫有限公司員工劉美君、江芝毅、呂佳芳於本院審理時所為證述之情節（見本院易卷第179至194頁）大致相符，並有案發時現場監視器錄影畫面翻拍照片，及贓物認領保管單暨照片在卷（見偵卷第33至42頁）可佐，是此部分事實，堪予認定。 (二)查證人江芝毅於本院審理時證述：我案發時於本案店址上班，在4樓賣場看見被告逛街時將衣服塞進包包，便請同事同時調閱店內監視器畫面，經確認該等衣服皆為店內尚未結帳之商品，且自監視器畫面尚見被告將拆下之吊牌塞在其他外套，數量超過10件，因認一般人不會在逛街時，就將尚未結帳之商品放入包包及拆吊牌，我遂啟動通報等語（見本院易卷第185至188頁）；另證人劉美君於本院審理時證述：我於案發時為本案店址店長，因證人江芝毅於4樓見被告有將商品放入包包之舉，同事陸續跟隨被告，告知我被告行蹤，並通知我至收銀台與被告應對，當時有先確認監視器畫面，知道被告尚將商品之吊牌拆掉，而認為被告有違法嫌疑，在收銀台時，被告僅結帳4件衣服，我便詢問被告於畫面所見商品是否在其包包內，一開始他拒絕，且以日文與我對話，我認定他不會講中文，便請會講日文之同事至收銀台與被告應對，向他確認包包內是否有未結帳之商品，可是被告還是沒有將包包內商品拿出來，因我們沒辦法直接確認他的包包，我就指示同事報警，並以英文向他說明監視器畫面內容，會請警察確認等語，他才用中文表達，同時拿出其包包內其他商品，始表明要結帳，而他拆掉之包包內其他商品之吊牌沒有在他身上，是我們在店內其他地方找到等語（見本院易卷第頁180至185頁）；又證人呂佳芳於本院審理時證述：我於案發時在本案店址上班，樓上同事於對講機通知被告行為怪異、需要支援，店長即證人劉美君便從3、4樓至收銀台，又因需要日文支援，我也前往收銀台與被告溝通，一開始不知被告是什麼狀況，他好像結帳1、2件商品，但他包包是鼓起來的，證人劉美君便要他將包包內東西拿出來，但他一直講日文，也沒有要拿出來，遂請他至收銀台最右邊，我就先跟被告說想檢查他的包包，被告沒有想把包包打開，於是我們跟他說不然要請警察來，他才將包包打開等語（見本院易卷第190至194頁）。 (三)而上開證人江芝毅、劉美君、呂佳芳於案發前與被告素不相識，復到庭經具結程序擔保證言之可信性，當無甘冒被訴偽證罪之風險，蓄意虛構事實而設詞誣陷被告之理，足認該等證人前開所述確係本於親身經歷而為證言。又經核前開證人江芝毅、劉美君、呂佳芳所證之詞，其等就察覺被告行為有異後至與被告交涉之過程細節大致相合，是認該等證人之證述應屬信實。是可知被告將本案衣物吊牌拆除後，將本案衣物放至於包包內，且未留存該等吊牌，而係將該等吊牌放在本案店址其他商品內等處；復其於收銀台時，僅表明欲結帳數件其他商品，經證人劉美君及呂佳芳再三表示欲檢查其包包，被告仍拒予拿出本案衣物，而係待證人劉美君表示要報警處理時，始自該包包內拿出之，究被告上開行為，實難認被告確有要結帳本案衣物而購買該等商品之真意。 (四)再經本院勘驗上開監視器錄影檔案，光碟名稱「證人劉美君提供」內之檔案名稱「IMG_1001」、「IMG_1003」及「IMG_ 1010」，勘驗結果為：「 1、檔案名稱『IMG_1001』，影片時間『00：00：00-00：00：19』：　　畫面位於本案店址內，被告身穿白色短袖上衣及深色短褲，頭戴白色棒球帽及配戴口罩，身上斜背深色包包，正坐在椅子上側身整理衣物。可見其雙手不斷地在自己的隨身包包，以及置於前方的籃子之間，持續挪動整理及來回穿梭。當其雙手靠近該包包時，該包包有明顯形狀起伏。畫面最後其左手伸向左臀後側，有將某物放入左側口袋的動作。 2、檔案名稱『IMG_1003』，影片時間『00：00：00-00：00：11』：　　被告正在店內走動，可見其身上背有兩個黑色包包，其一側背，其一斜背。其走近商品貨架，並以雙手翻找架上衣物。 3、檔案名稱『IMG_1010』，影片時間『00：00：00-00：01：29』：　⑴被告正在貨架前翻找並拿取架上商品，可見其雙手持有數件商品。　⑵其在店內走動期間，右手有突然用力拉扯的動作，接著其走向某商品貨架，雙手開始翻找架上衣物。在其翻找期間，右手不斷地在定點伸縮挪動。遠離該貨架時，可見其雙手持有數件商品。　⑶接著其繼續走動期間，一邊將手上商品放入其側背包包中。」　　有本院113年10月23日審判程序之勘驗筆錄及擷圖（見本院易卷第188至189頁），可知被告將本案衣物放置包包內及拆除吊牌時，皆係避開他人之耳目為之。又本案店址店內商品有分區，個別價錢亦不一，而本案衣物不論款式、價格亦幾乎不同，另有上開贓物認領保管單暨照片附卷（見偵卷第33 至37頁）可查，設若被告有購買本案衣物之意，實應不致將吊牌拆除，徒增其及收銀台店員於結帳過程之困擾。基前，益徵被告確有意圖為自己不法所有之意，且有竊盜之犯意及犯行，甚為顯明。二、被告及辯護人所執上開辯詞俱不足採： (一)被告及辯護人皆辯以：店內並無規定於結帳前不能將商品吊牌拆掉或放置於自已準備之購物袋內，要無以被告該舉即認其有竊盜之意云云。然商品經結帳前，仍為店家所有，消費者於結帳前，自無任意變動商品狀態之權利，遑論將商品上吊牌移除；且吊牌既係標明價格之用，亦係店家用以掃描其上條碼，進行該商品結帳之物，基於前開理由，消費者於結帳前，實不能且亦無自行先將吊牌移除之理。是其等所執該辯詞，顯有悖於通常之消費經驗，而與常情不符。 (二)被告又稱：我為了送禮，始先將本案衣物之吊牌拆除云云。但被告所辯不僅與常理不符，業如前述，已難憑採，且被告於偵訊時係供稱：本案衣物之標籤脫落非我刻意弄掉，我於警詢時所述要送禮，所以拆除之詞，是被警察逼供云云（見偵卷第74頁）；嗣於本院審理時又稱：我與日本優衣褲公司銀座店店長約好要當神秘客，所以這次是去當神秘客云云（見本院審易卷第45頁），可知被告不斷翻異供述，益徵被告所執辯詞，無非俱屬事後編派之詞，不足採信。 (三)至辯護人辯稱：被告係主動至收銀台結帳，並接受店員檢查包包，但被店員拒絕致不能完成結帳行為，究其行為僅使告訴人對本案衣物持有鬆弛云云。然被告原無拿出本案衣物進行結帳之意，係因店員表明要報警、交由員警處理後，被告始自該包包內拿出本案衣物要結帳，業經本院綜合卷內事證認定如前，辯護人所執辯詞已非屬實。且被告於前往收銀台前，已移除本案衣物吊牌並將本案衣物皆放置於隨身之包包內，益徵其並無結帳之意思；又被告該舉動係一實施破壞告訴人就本案衣物持有支配關係之行為，依一般社會觀念，足認被告已達著手階段，至因證人江芝毅察覺被告之行為有異，而啟動通報、致被告終未能遂行其目的，乃屬既未遂之問題（詳後述）。從而，辯護人所執該部分辯詞，亦屬無稽。三、綜上，本案事證明確，被告本案所為之竊盜未遂犯行，堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、刑法上竊盜罪所保護者乃為財物的持有權及所有權，竊盜行為係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，著手進行破壞原持有或所有人對於財物之持有支配關係，而建立自己或第三人新的持有支配關係。而竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準(最高法院84年度台上字第4127號判決意旨參照)。查依證人江芝毅前開所證，可知被告在店內拿取本案物品拆掉吊牌，並放至其包包內時，均在該證人視線內，且由其、證人劉美君、呂佳芳等人持續注意被告之行為。是被告於行竊過程中，本案衣物之持有管領者已掌握被告行為，而被告亦自始均在店內，被告對本案衣物無法重新有效建立一個持有支配關係，是被告對所竊物品難以行使管領及支配，而認其已對該本案衣物建立一新的支配持有關係，其行為應僅至未遂階段。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪。二、被告著手於竊盜行為而未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告竊取他人之財物，侵害他人財產權，所為顯屬不該，且就所為之犯行予以否認，並以不合理之辯詞意圖脫免罪責，犯後態度實屬不佳。復考量其所為之竊盜犯行因即遭發覺、報警，將本案衣物始為查扣而得以發還告訴人，犯罪所生之危害較為輕微。暨兼衡其犯罪之手段、行為方式、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及身心狀況（見本院易卷第13 0、201至202頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。　　肆、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得本案衣物，已實際由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第 33頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-易-249-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第866號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉家程郭倫愷上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18380號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年九月十一日就被告劉家程、郭倫愷所為本案改行簡式審判程序之裁定應予撤銷，並再開辯論。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。又按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條亦有明文。二、查被告劉家程、郭倫愷因違反組織危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年9月11日裁定行簡式審判程序，並辯論終結。嗣因發現本案有不宜行簡式審判程序之情事，爰依前揭規定，撤銷本案改行簡式審判程序之裁定，改依通常程序審判，並命再開辯論。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPDM-113-訴-866-20241112-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第239號聲請人黃景明代理人林冠宇律師邱莉軒律師被告吳戎輝林世輝陳羿任上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年9月6日以113年度上聲議字第8732號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第8069號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。二、由調閱之臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8069號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8732號全部卷宗可知，檢察官以被告陳羿任、林世輝遊說聲請人黃景明購買塔位時，並無錄音或錄影，且聲請人取得上開塔位永久使用權狀所簽收之聲明書已明載聖雲資產管理有限公司（下稱聖雲公司）不提供協助銷售塔位服務，則聲請人指訴該等被告於銷售塔位時，有施以代為出售且保證出售、已有買家接洽等不實詐術，尚有疑義；既無證據證明被告吳戎輝、陳羿任、林世輝（下統稱被告等）保證出售之意，聲請人應自行衡量判斷塔位事後轉售可能性，並承擔投資損失之風險，其實際已取得具交易價值之產品即該等塔位之權狀，自難認其確有損失等；又聲請人之子即告訴代理人黃奕翔致電聖雲公司與「楊小姐」、「陳威任」專員有談及精碟科技股份有限公司（下稱精碟公司）股票一事之通話錄音內容，因為聲請人購買塔位後逾1年之事，且黃奕翔交涉對象亦非被告等，自無從以錄音之對話內容，即認定被告等當初有以替聲請人處理精碟公司股票，為聲請人做債權登記、換發為塔位權狀等遊說聲請人購買塔位等情，且聲請人自始未交出精碟公司股票予被告等，而係支付一定款項購入本案塔位，可徵聲請人係憑自由意願決定購入本案塔位等理由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請。三、按聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以聲請人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強聲請人指訴內容之憑信性。是聲請人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷聲請人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬聲請人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院10 3年度台上字第4527號判決參照）。四、本院調查之結果： (一)聲請意旨稱：被告陳羿任、林世輝於109年7至10月間，陸續施以詐術銷售本案塔位予聲請人，有黃奕翔致電聖雲公司之蒐證錄音內容足佐云云。然細繹該等錄音內容，俱與聲請意旨所指行為人、時間無關聯，依上說明，該等蒐證錄音內容尚不足以補強聲請人之指述，自不能僅憑聲請人之指訴，推認該等被告有施以詐術之行為，而遽以詐欺取財之刑責相繩被告等。 (二)且聲請人指述：我沒有見過被告吳戎輝等語；佐以被告陳羿任、林世輝皆供稱：被告吳戎輝沒有跟我們說要如何賣塔位等語（見他卷第570至571、578頁），自無從僅以被告吳戎輝為聖雲公司登記負責人，即認被告吳戎輝有參與本案塔位銷售一事。遑論依卷內事證，僅可認定被告陳羿任、林世輝有銷售塔位予聲請人，但該等被告銷售時，是否有施以詐術，使聲請人陷於錯誤而購買本案塔位一情，尚有不明，業如前述，自難逕以聲請人之單一指述，逕認被告等共同涉犯詐欺取財罪名。 (三)至聲請意旨稱：檢察官未勘驗回訪電話錄音檔案，即採為不利於聲請人認定之依據、未傳喚「楊小姐」，亦未調取聲請人案發時與聖雲公司相關人員之通聯紀錄，而逕為處分，有未盡調查能事之違誤云云。惟本院審酌是否應准許提起自訴，係依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之證據，所為之不起訴處分是否正確，屬外部監督機制，是如需再經調查證據之程序，始能認定被告等有無犯罪嫌疑者，因該項證據應否調查及其證明力如何，均非審理聲請准許提起自訴案件之法院所應審酌之事項。況檢察官於本案已調查聲請人所辯稱之「與黃奕翔通話」係何人，然除證人陳威任之外，無法查知其他人之姓名、年籍資料，自無從傳喚其他人，實不能指檢察官調查未周；又電話通聯紀錄僅能證明有無通話之事實，但既無通話內容之紀錄以資認定，是縱令有上開電話通聯，亦不足以證明有施詐行為發生，自無調閱之必要。從而，上開調查所得結果之證據證明力，其證據價值尚難逾越現有證據，尚無必要，是檢察官就此之證據取捨，亦無悖於證據法則，難謂有未予調查之違法。 (四)綜上，被告陳羿任、林世輝否認有以詐術遊說聲請人購買本案塔位，而參酌前述供述及非供述證據，尚乏其內容經審酌後，認可資補強聲請人指述內容者。依前揭法條及說明，即難僅依聲請人單一指述，遽為不利被告等之認定，而以詐欺取財罪名相繩。五、綜上所述，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人指訴被告等所涉詐欺取財罪嫌，予以不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TPDM-113-聲自-239-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2599號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林宥馳上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第2060號、113年度罰執字第917號），本院裁定如下：　　主　文林宥馳犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人林宥馳因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑，而分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決可作為證據。本院審核後，認為檢察官的聲請合法正當，因此依刑事訴訟法第477條第1項，就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、另本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPDM-113-聲-2599-20241107-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第31號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李承恩上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服本院中華民國113年5月24 日裁定（113年度撤緩字第31號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無法準用民事訴訟法第137條規定將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62 條準用民事訴訟法第136條至138條規定甚明。二、經查，抗告人即受刑人李承恩因聲請撤銷緩刑案件，經本院於民國113年5月24日以112年度撤緩字第172號裁定在案，該裁定正本以掛號郵遞方式寄送至抗告人位於「臺北市○○區○○ 路000號3樓」之住所（按與抗告人提出之「刑事聲明抗告狀」所載抗告人之住址相同），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人遂於113年5月31日將該裁定正本寄存送達於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所，此有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第47頁）。而該裁定正本於113年5月31日寄存送達後經10日生送達效力，並於翌日起算抗告期間10日，期間之末日應為同年6月20日。然抗告人遲至同年8月6日始具狀提出抗告，此有蓋有本院收文戳之抗告人所提該狀為憑，是抗告人提出本案抗告顯然逾期，依前開規定，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPDM-113-撤緩-31-20241107-2

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第155號上訴人即被告王鄯鳳指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列上訴人即被告傷害案件，不服本院民國113年5月29日113年度簡字第1242號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 3年度偵緝字第649號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王鄯鳳犯傷害罪，處拘役叁拾日，易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、王鄯鳳與黃福綿(涉犯傷害罪嫌部分，業經和解，王鄯鳳撤回告訴而為不受理判決)於民國112年10月5日上午11時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0弄0○0號3樓，因故雙雙基於傷害犯意，王鄯鳳持安全帽攻擊黃福綿；黃福綿徒手攻擊王鄯鳳，黃福綿因而受有頭暈疑腦震盪、右側前臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害（下稱本案傷害）。二、案經黃福綿訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告王鄯鳳及其辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃福綿（下逕稱其名）證述（北檢112年度偵字第41276號卷第 19至22頁、第53至55頁參照），且有黃福綿112年10月5日臺北市萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診字第1120042562號診斷證明書附卷可稽（北檢前揭偵字卷第27、29頁參照），足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告與黃福綿於本院審理中達成和解，黃福綿也表示願意原諒被告（本院卷第67頁參照）。原審未及審酌此一有利被告之量刑因子，其判決所科處之刑度自無法維持，應予撤銷改判。　㈡爰審酌被告犯罪之動機、犯罪時所受刺激（詳卷，不贅）、持安全帽攻擊之手段，本案傷害程度，智識程度、生活狀況、素行、對犯行坦承不諱，且與黃福綿達成和解等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。而被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告一時氣憤，致罹刑典，其犯後已知悔悟，黃福綿也又同意給予被告緩刑（本院卷第67頁參照）。本院審酌一切情事，認被告經此教訓，容應知所警惕，所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　㈢被告用以犯本案之安全帽，毋論是否被告所有，本院斟酌無沒收必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1242號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王鄯鳳　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段00巷000號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第649號），本院判決如下：　　主　文王鄯鳳犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告王鄯鳳所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人黃福綿之子黃奕超為友人關係，被告借住在告訴人住處，因播放音樂吵鬧影響告訴人生活，經告訴人反應無效，告訴人而請被告搬出，被告因此心生不滿而與告訴人發生口角，被告竟持安全帽敲擊告訴人之頭部，告訴人亦因此還手（此傷害部分由本院另行審結），告訴人因而受有頭暈疑腦震盪、上肢挫傷等傷害，另考量被告犯後未能坦承全部犯行，兼衡告訴人所受傷勢集中在頭部與上肢，被告犯後未能與告訴人達成和解，暨被告自稱之智識程度、生活狀況、及其前科素行等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第649號　　被　　　告　王鄯鳳　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓(新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00巷000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鄯鳳與黃福綿(涉犯傷害罪嫌部分，業經聲請簡易判決處刑)於民國112年10月5日上午11時許，在臺北市○○區○○路0段 00巷0弄0○0號3樓，因故起口角，王鄯鳳竟基於傷害之犯意，持安全帽攻擊黃福綿；黃福綿亦徒手攻擊王鄯鳳，黃福綿因而受有頭暈疑腦震盪、右側前臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害；王鄯鳳亦受有頭枕部、左側頭顳部、右側頭顳部、胸腹部、上背部局部壓痛、左前側小腿挫傷瘀傷、右前側小腿多處挫傷瘀傷、左膝外側局部壓痛、右中指背側挫傷併指甲掀起流血、左上臂背側局部壓痛、右手掌局部壓痛等傷害。二、案經黃福綿訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王鄯鳳固坦承有於前揭時地與告訴人黃福綿發生爭執，且有出手打告訴人2下，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有出手打告訴人2下等情，核與證人即告訴人於警詢及偵訊中所述大致相符，並有臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書附卷可稽。是被告上開所辯，即無足採，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

2024-11-07

TPDM-113-簡上-155-20241107-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1040號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫禮發上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2691號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2566），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文孫禮發犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實孫禮發與陳立軒素不相識，孫禮發於民國113年2月15日18時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛在臺北市松山區三民路由北往南方向外側車道，行經該路段5號前，見行駛在其車輛前方，由陳立軒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車速緩慢而心生不滿，旋即長按喇叭催促之，並基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共聞共見之市區道路上，駕駛上開車輛至陳立軒車旁，開啟車窗，以「你是白癡不會轉是不是阿」、「幹你不會按喇叭是不是阿」、「媽的你繼續拍」、「跟白癡一樣」、「渾蛋」等語（下稱本案言論）辱罵陳立軒，足以貶損陳立軒之社會評價。嗣陳立軒報警循線查獲上情。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告孫禮發經本院通知於1 13年10月23日進行審理程序，審理傳票並於同月4日對其住所為送達，然於上開審理期日，被告卻無正當理由而未到庭，且其並無在監在押之情形，有本院送達證書、同月23日之報到單、審判筆錄、被告在監在押全國紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可稽，本院審酌犯罪事實及卷內證據，認被告所為應處罰金之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行判決。二、證據能力部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官及被告對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，於言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。 (二)又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告於本院審理時未到庭，於偵訊時固不否認有於如事實欄所示之時、地，對告訴人陳立軒口出本案言論，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是罵告訴人，是認為告訴人未專心開車而評價告訴人之駕車行為云云。經查： (一)被告有於如事實欄所示之時、地，對告訴人為本案言論，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱（見偵卷第8至9頁、調院偵卷第32頁），核與告訴人指述之犯罪情節相符（見偵卷第11 至12頁，調院偵卷第27至28頁），並有告訴人行車紀錄器影像檔案暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可稽（見調院偵卷第23至24頁、影音光碟資料袋），此部分被告之自白與事實相符，堪以認定。 (二)按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決（下稱憲法法庭判決）主文為此明示。復觀之上開憲法法庭判決之理由，尚強調負面性言論必須對他人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位始足構成刑法之「侮辱」，如果只是侵犯個人主觀感受之「名譽感情」，非刑罰保障之法益，不得以公然侮辱罪相繩。經查： 1、被告為本案言論前，即已持續在告訴人車輛後方持續朝告訴人鳴按喇叭長達20餘秒，嗣於超車後，旋即為本案言論，期間告訴人並無回應被告之舉，有上開行車紀錄器影像檔案暨勘驗報告附卷（見調院偵卷第32頁、影音光碟資料袋）可查，可見被告非被動防禦或無辜被牽扯捲入，始為本案言論，而係主動、單方面挑起爭端之人。 2、再細繹上開勘驗結果，佐以告訴人於警詢時指述：我駕駛於上揭路段最右車道欲右轉時，公車於前方載客，公車切走後，前方還有另一台自小客車臨停在路旁，因車流量眾多，致無法繞過，我便打左轉方向燈等待時機切出，被告車輛當時在我後方，對我長按喇叭，而後於停等紅燈時，他又停在我旁邊對我辱罵等語（見偵卷第11至12頁），可知告訴人於被告為本案言論前，無應禮讓而未禮讓，或違規、危險駕車行為，致被告主觀上認告訴人駕車行為恐招致危害或危及其行車安全之情。是循上述被告本案言論之整體脈絡，其口出本案言論既難認有何促進公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，亦難認僅單純宣洩對於告訴人之不滿，實因告訴人之行車方式不符合其意，出於嘲弄、攻訐，而針對告訴人名譽人格恣意攻擊之行為。 3、又行車用路為吾等生活之一環，倘僅因他人駕車之行為阻礙自己之行車速度或便利，即能以一時情緒宣洩為由，朝該他人施以侮辱性或嘲諷之言論，恐將使言論自由之保障無限上綱。依前，一般理性之第三人在場見聞被告所為本案言論之前因後果與所有客觀情狀作綜合考量後，應認被告之行為已達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，當不能再主張其所言應受言論自由之保護，而已該當刑法公然侮辱罪之主客觀構成要件，並具有違法性。 4、又本案被告辱罵之地點為臺北市松山區三民路之市區道路，屬不特定人得以共聞共見之狀態。綜上，被告所為主觀上具公然侮辱之犯意，客觀上亦有公然侮辱犯行，可以認定。被告上揭所辯，核屬卸詞，要無可採。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人行車方式，即以本案言論辱罵告訴人，因而貶抑其名譽及人格尊嚴，應予適度之非難，兼衡被告否認犯行，未與告訴人和解之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-06

TPDM-113-易-1040-20241106-1