Know99判決書

搜尋結果：黃瑞成

共找到 193 筆結果（第 191-193 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2293號聲請人即被告顏偉宸辯護人許家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度原訴字第41號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏偉宸（下稱被告）因母親心臟疾患，希望能具保，請予以停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告已坦承運輸第一級毒品罪嫌、運輸第二級毒品罪嫌、運輸第三級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，所涉上開罪嫌有相關卷證資料可佐，足認被告人涉犯上開各罪嫌疑重大。又因本案已排定審理期日，就人證部分尚待合法調查，且訴訟進行本具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，且被告所犯多為重罪，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機均較高，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。　㈡復審酌被告本案涉案情節並非輕微，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，難認在目前審理進度下，得以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或施以電子腳鐐等限制較輕手段足以確保日後之審理及執行，而有羈押之必要。　㈢至被告請求具保之原因，無非係以母親疾病等情為由，然此等因素與羈押與否之審認無涉，從而，被告以家庭生活因羈押之執行受影響為由，實無足採。本院已經敘明有上開羈押之原因及必要，被告向本院提出具保以停止羈押聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-聲-2293-20241011-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2322號聲請人即具保人黃俊傑被告曾仁傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(本院113年度原重訴字第2號)，聲請退保並發還保證金，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：當時是被告曾仁傑拜託我，並保證法院通知開庭時會隨傳隨到，不會讓我找不到人，我才幫他交保；但後來我要與他聯繫時，已無法聯繫，且經其鄰居告知其已搬家，至今行蹤不明，電話亦為空號，故無法通知實非我所願，爰依刑事訴訟法第119條第2項聲請退保等語。二、刑事訴訟法第119條第2項本文規定，被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，除應審酌第三人不願續任具保人而選擇退保之理由，並考量若其退保後，有無其他適當措施，足以保全審判進行及刑罰執行，而為判斷，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及第三人基本權之保障。三、經查：㈠被告本案運輸第二級毒品之犯行，前於民國113年3月12日經本院准以新臺幣(下同)5萬元交保，並由聲請人具保，有臺灣臺北地方檢察署檢察官停止羈押聲請書、本院停止羈押諭知裁定、被告具保辦理程序單及國庫存款收款書附卷可稽( 見本院聲字卷)，首堪認定。㈡被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，經本院於113年7月31日判處有期徒刑9年4月。被告固於審理中到庭，並坦承所犯，然因其所涉罪名不輕，且其於聲明上訴後，即失去聯繫，嗣經另案通緝遭緝獲後，始主動與本院聯繫，並表明欲補正上訴理由，足見其有畏罪逃亡之事實，故嗣後仍有以保證金保全審判之進行及刑罰執行之必要性。再衡酌被告既已遭查獲，聲請人非無再取得與其聯繫之可能性，是仍應負嗣後促使被告到庭審判、執行之義務，故衡量聲請人權益之保護及國家司法權之行使，認繼續維持聲請人具保人之身分不許退保，對其權益之影響，尚未重於上開國家司法權之維護，是其聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官曾名阜法官黃瑞成法官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPDM-113-聲-2322-20241004-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第168號上訴人即被告曹文元上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年3月26日11 3年度簡字第424號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第45694號、113年度偵字第69號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曹文元明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號等資料，渠等再以此門號供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，其可預見如此，竟仍基於縱此結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國112年5月8日某時許，在臺北市大同區某遠傳電信門市，申辦0000000000、0000000000號行動電話預付卡門號後，隨即在門市外，以每支門號新臺幣200元之對價，將其所申辦之上開門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員於取得前開門號後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先分別以0000000000號門號綁定OPEN錢包（編號GIZ00000000000000）、三中東區百貨會員（編號0000000）帳戶，再於如附表所示時間，佯以中華電信客服之名義，分別以不詳門號傳送簡訊予如附表所示之人，佯稱得在網站上登錄信用卡資料（含卡號、安全碼、有效期限）以獲取回饋，致其等陷於錯誤而依指示填寫，該詐欺集團成員再以渠等所填寫之信用卡資料綁定前開帳戶，進而於如附表所示時間，盜刷如附表所示金額。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲，因認係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。上開規定於第二審之審判準用之，且並於對簡易判決之上訴，有所準用，同法第364條、第455條之1第3項亦有明定。又簡易案件之上訴由管轄之第二審地方法院合議庭辦理，如認應為不受理判決之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款之情形，應依同法第452條規定，逕依第一審通常程序為不受理判決之諭知。三、經查，原審審酌全案卷證，認被告幫助犯詐欺取財罪，予以論罪科刑，固非無見。惟被告業於提起上訴後之113年8月7 日死亡，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（本院卷第 95頁），此自為原審所無從審酌，然因對已歿之被告為實體判決，容有未洽，自應由本院將原判決撤銷，依通常程序不經言詞辯論，自為第一審公訴不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第452條、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官曾名阜法官黃瑞成法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：編號告訴人寄送簡訊予告訴人之詐騙時間告訴人遭盜刷之信用卡綁定之電子支付帳戶盜刷時間盜刷金額（新臺幣）備註 1 楊侑慈 112年6月9日上午9時35分許中國信託銀行卡號0000000000000000號 OPEN錢包（編號GIZ00000000000000） 000年0月00日下午5時24分許 1萬元交易成功 2 林樹華 112年5月30日上午某時許台新銀行卡號0000000000000000號三中東區百貨會員（編號0000000） 000年0月00日下午4時13分許 2,952元交易成功 000年0月00日下午4時19分許 4萬3,050元交易失敗 000年0月00日下午4時20分許 1萬7,220元交易失敗 000年0月00日下午4時53分許 4,560元交易失敗

2024-10-01

TPDM-113-簡上-168-20241001-1