Know99判決書

搜尋結果：黃美盈

共找到 217 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第998號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱榮斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6682號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：主文朱榮斌犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、4、6、7所示之物均沒收。事實一、朱榮斌明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重逾量之犯意，於民國113年3月28日下午6時許，在新竹縣○○市○○路000號居所，以新臺幣4萬元向姓名、年籍不詳、綽號「阿成」之成年男子購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包共500包（起訴書誤載為486包，應予更正），並施用其中14包後剩餘486包(驗前總毛重14 45.9公克，驗前總淨重約1077.62公克，4-甲基甲基卡西酮驗前純質總淨重約89.79公克)而持有之。嗣警於113年4月23 日中午12時20分許，持本院核發之搜索票至其上址居所搜索，扣得上開含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共486包、封口機隔熱替換帶1捲、封口機2台、空咖啡包包裝袋1批及手機4支而查獲。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告朱榮斌所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第8至10頁、第11至13 頁、第49至51頁、本院卷第84至85頁、第90頁），並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第19至23頁）、現場暨扣案物照片（偵卷第24至27頁）、手機對話紀錄截圖（偵卷第27至30 頁）、臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（偵卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月17日刑紋字第1136071193號鑑定書（偵卷第63至65頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136089171號鑑定書（偵卷第71至73頁）等附卷可稽，以及有如附表所示之扣案物可佐。（二）足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。三、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。查本案被告朱榮斌持有如附表編號1所示之第三級毒品，已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上，核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有第三級毒品對社會治安將造成潛在之危險，竟無視國家禁絕毒品之政策，未經許可持有如附表編號1所示之第三級毒品純質淨重達5公克以上，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪之動機、目的、手段、持有如附表所示第三級毒品之數量眾多、持有期間之久暫、幸未將該等毒品流通而擴大損害；及被告自陳大學畢業之教育程度、經營煙火店之職業及離婚與女友、幼子同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第91頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　（一）按4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲之第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。被告本案持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。經查，扣案如附表編號1所示之咖啡包486包，經送鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局 113年7月23日刑理字第1136089171號鑑定書在卷為憑（偵卷第71至73頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又上揭外包裝袋因直接包覆該毒品，其上留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。（二）又如附表編號4、6、7所示之物係被告所有供本案犯罪所用之物，經被告於警詢、偵訊、本院陳明在卷（偵卷第13 頁、第50頁、本院卷第89頁），應依刑法第38條第2項宣告沒收。如附表編號2、3、5、8所示之物，與本案犯罪無關，亦非違禁物，與沒收規定不符，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段，第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日刑事第六庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　附表：編號扣案物數量備註 1 咖啡包 486包 113年度院安字第138號，扣押物品清單見本院卷第43頁。均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估純質總淨重為89.79公克（見偵卷第71至73頁之內政部警政署刑事警察局鑑定書及毒品純質淨重換算表） ①A1至A340：總毛重1120.74公克，包裝總重292.4公克，驗前總淨重828.34公克，抽取A270鑑定，取0.55公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重66.26公克。 ②B1至B7：總毛重24公克，包裝總重6.23公克，驗前總淨重17.77公克，抽取B6鑑定，取0.73公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重1.42公克。 ③C1至C39：總毛重94.31公克，包裝總重27.69公克，驗前總淨重66.62公克，抽取C21鑑定，取0.55公克鑑定用罄，純度約11％，推估驗前純質總淨重7.32公克。 ④D1至D98：總毛重202.60公克，包裝總重41.16公克，驗前總淨重161.44公克，抽取D30鑑定，取0.49公克鑑定用罄，純度約9％，推估驗前純質總淨重14.52公克。 ⑤E1至E2：總毛重4.25公克，包裝總重0.80公克，驗前總淨重約3.45公克，抽取E1鑑定，取0.61公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重約0.27公克。 2 手壓式封口機 2台 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。與本案無關，不予沒收。　 3 封口機隔熱替換帶 1捲 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。與本案無關，不予沒收。 4 空咖啡包包裝袋 1批 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。包裝毒品咖啡包用，應予沒收。 5 OPPO手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47頁至48。與本案無關，不予沒收。 6 IPHONESE手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。用以聯絡空咖啡包包裝賣家，應予沒收。 7 IPHONE11 PRO MAX手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。用以聯絡本案毒品咖啡包賣家，應予沒收。 8 IPHONE12 PRO MAX手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47頁至48。與本案無關，不予沒收。

2024-11-01

SCDM-113-易-998-20241101-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第961號原告徐宛琳被告向富豪劉得華上列被告等因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第672號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、事實及理由：詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴暨定和解方案」狀所載。二、被告等就附帶民事訴訟部分均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。二、經查，觀之檢察官起訴書(113年度偵字第3134、8211號)之證據並所犯法條欄三、（五)暨附表(編號7)所載，使原告受損害之犯罪行為人並不含被告向富豪、劉得華等人（見本院 113年度金訴字第672號卷第14頁、第19頁），故認上開被告向富豪、劉得華並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人，原告對上開被告向富豪、劉得華提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至原告對共同被告古楚均、周冠宇提起附帶民事訴訟部分，由本院另以裁定移送本院民事庭，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附件：「刑事附帶民事訴訟起訴暨定和解方案」狀影本1份。

2024-10-30

SCDM-113-附民-961-20241030-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第1008號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告穆永宸（原名：穆建菖）上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第15118號、113年度偵字第2871號、第4248號），本院認為不宜簡易判決處刑（113年度竹簡字第679號），改用通常程序，裁定如下：主文本件過失傷害部分再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、經查，本件過失傷害部分業經辯論終結，茲因被告與告訴人詹國正以新臺幣10萬元成立調解，告訴人詹國正欲撤回其告訴（見本院卷第75頁），且被告就張瓊暉、曾一生部分亦陳明願提高和解金額請求再安排調解，有本院公務電話紀錄為憑（見本院卷第77頁），是本案就過失傷害部分尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第291條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日刑事第六庭法官黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方

2024-10-30

SCDM-113-易-1008-20241030-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第983號原告張咏雍被告古楚均周冠宇居新北市○○區○○○路00巷0號10樓上列被告等因本院113年度金訴字第672號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李念純

2024-10-30

SCDM-113-附民-983-20241030-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第961號原告徐宛琳被告古楚均周冠宇上列被告等因本院113年度金訴字第672號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李念純

2024-10-30

SCDM-113-附民-961-20241030-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第983號原告張咏雍被告向富豪劉得華上列被告等因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第672號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、事實及理由：詳如附件「刑事附帶民事起訴暨聲請移送民事庭狀」所載。二、被告等就附帶民事訴訟部分均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。二、經查，觀之檢察官起訴書(113年度偵字第3134、8211號)之證據並所犯法條欄三、（五)暨附表(編號8)所載，使原告受損害之犯罪行為人並不含被告向富豪、劉得華等人（見本院 113年度金訴字第672號卷第14頁、第19頁），故認上開被告向富豪、劉得華並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人，原告對上開被告向富豪、劉得華提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至原告對共同被告古楚均、周冠宇提起附帶民事訴訟部分，由本院另以裁定移送本院民事庭，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　　附件：「刑事附帶民事起訴暨聲請移送民事庭狀」影本1份。

2024-10-30

SCDM-113-附民-983-20241030-1

附民緝

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民緝字第47號原告陳育笠被告王中志上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴緝第14號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張慧儀

2024-10-29

SCDM-112-附民緝-47-20241029-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原訴字第24號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許主恩選任辯護人陳宗佑律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3306號），本院判決如下：主文許主恩犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。事實一、許主恩明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於民國 109年間某時許，在新竹縣竹東鎮長春路上之不詳地點，由真實姓名、年籍不詳暱稱「正光哥」之成年人交付具有殺傷力之非制式手槍1枝(含彈匣2個，槍枝管制編號：000000000 0號)及非制式子彈34顆等物，未經許可而持有之。嗣經警於 113年1月31日2時許，因他人另案賭博罪嫌而持本院核發之搜索票，至新竹縣○○鄉○○路0段00號賭場內執行搜索扣得如附表編號1、2所示本案槍、彈時，許主恩在員警尚未知悉係其非法持有上開槍、彈犯行前，即主動向員警告知犯罪自首上情而接受裁判。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案認定事實所引用之卷內被告許主恩以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第179頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據： (一)訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第177、226頁），且有新竹縣警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第13-17頁）、員警密錄器畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第21-27頁、院卷第63-65、95頁）、新竹縣政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片、偵卷第31-34頁）等在卷可查、並有扣案如附表所示之物可資佐證。 (二)又扣案之非制式手槍1支，經送鑑定結果為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。而送鑑子彈34顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局之鑑定書在卷可考（偵卷第55 頁），足認上開非制式手槍1枝、子彈34顆，均具有殺傷力無疑。綜上所述，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用： (一)按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上字第1305號判決意旨參照)。是不論被告係於何時取得而持有上開具殺傷力之非制式手槍迄至113年1月31日遭警查獲為止，縱其行為間曾有修法，然其犯行乃行為之繼續，非狀態之繼續，故不生行為後法律變更應為新舊法比較之問題，自應適用其行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例之規定論處。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (二)被告自109年間之某日起，至113年1月31日經警查獲止持有本案手槍及子彈之行為，均係持有行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。 (三)非法持有槍砲、彈藥、刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第53 03號刑事判決意旨參照）。被告同時持有數顆具有殺傷力之子彈，僅單純成立一非法持有子彈罪；被告又以一行為同時持有非制式手槍、具殺傷力之子彈，係以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪處斷。 (四)刑之加重減輕：　1.累犯：被告前因施用毒品案件，經本院判處徒刑確定，於11 2年7月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之前案為施用毒品案件，與被告本案所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪類型及罪質均迥異，犯罪手段、侵害法益亦不同，要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，本院審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其最低本刑。　　2.自首：查證人即本案搜索在場之員警洪家燦於本院審理中證稱：當天我們執行搜索時，是其他員警在沙發後面找到本案槍彈，當天是搜索賭場的專案，有很多賭客，如果被告沒有主動說本案槍彈是他的，我們也無法確定是何人所有等語（院卷第217-221頁），顯然被告於偵查犯罪之員警未有具體根據足認係其持有本案槍彈前，因另案為警在場搜索時，被告即主動向警方自首，是被告自首等節，應堪認定，爰依前開規定減輕其刑。至此部分槍彈既係經員警搜索而扣得，並非被告報繳，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之適用，附此敘明。　3.刑法第59條：又被告之辯護人雖以被告係主動坦承本案槍彈為其所有，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。經查，辯護人所稱上情，係屬被告之犯後態度、情節之情狀，依上開說明，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由。況且被告本案持有槍彈已對社會安全法益造成潛在危害，難認其有何犯罪情狀可憫恕之處，自無刑法第59條之適用，是辯護人上開主張，尚無理由。　　三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍彈存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍非法持有，對於社會治安及人身安全所造成之潛在危害甚高，所為實非可取，然兼衡被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查本件扣案如附表編號1所示槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，為違禁物，應依刑法第38條第 1項規定，宣告沒收。又附表編號2所示之子彈23顆，均屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至附表編號2所示經試射之非制式子彈11顆，雖原具有殺傷力，然於鑑定時因試射而喪失子彈之性質，已不具有殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法　官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張慧儀附表編號品名、數量備註 1 非制式手槍1支(含彈匣2個) 槍枝管制編號0000000000，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力（內政部警政署刑事警察局鑑定書、偵卷第55頁） 2 子彈23顆原有34顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，具殺傷力（內政部警政署刑事警察局鑑定書、偵卷第55頁）附錄本判決論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

2024-10-29

SCDM-113-原訴-24-20241029-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原附民字第67號原告台灣電力股份有限公司新竹區營業處法定代理人胡忠興被告楊憲偉上列被告因竊盜案件（112年度原易字第71號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張慧儀

2024-10-29

SCDM-113-原附民-67-20241029-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第338號原告黃正煌被告陳博洋上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第565號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張慧儀

2024-10-29

SCDM-113-交附民-338-20241029-1