Know99判決書

簡抗

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第4號再抗告人即再審聲請人黃莓翠上列再抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，對於本院中華民國 113年10月30日113年度簡抗字第4號裁定提出再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、再抗告意旨詳如刑事抗告狀所載(如附件)。二、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又按就抗告法院對於聲請再審之裁定，固得提起再抗告，惟於依刑事訴訟法第405條規定不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第415 條第1項第3款、第2項亦有明定。換言之，依刑事訴訟法第4 05條不得抗告之案件，依同法第415條第2項規定，自不得再抗告。另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。三、經查：再抗告人黃莓翠因妨害名譽案件，對本院合議庭112 年度簡上字第92號之確定判決聲請再審，經本院於113年8月 28日以113年度聲簡再字第4號裁定駁回其再審之聲請，再抗告人不服提起抗告，經本院管轄之第二審合議庭於113年10 月30日以113年度簡抗字第4號裁定駁回抗告，有上開裁定在卷可稽。再抗告人不服本院上開駁回抗告之裁定，向本院提起再抗告，因再抗告人於本案所涉者，為刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪名，依刑事訴訟法第376條第1款規定，屬不得上訴第三審法院之案件，則揆諸前揭規定，再抗告人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為113年度簡抗字第4號駁回抗告之裁定，不得再行抗告。是再抗告人提起本件再抗告，自屬法律上所不應准許者，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-13

CHDM-113-簡抗-4-20241113-2

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第133號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳振裕上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6379號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳振裕於民國113年2月5日8時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿彰化縣埤頭鄉崙子南路由北往南方向行駛，行至該路段與永安橋之六叉路口時，適告訴人蔡莊秀杏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中路巷由西往東方向行駛亦駛入該路口，被告本應注意行至無號誌交岔路口，左方車應讓右方車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，致2車發生碰撞，造成告訴人倒地受有頭部外傷併臉部擦傷、左側橈骨頭骨折、左側膝部擦挫傷及左肩部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告所涉肇事逃逸罪嫌部分，經本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認其所犯係刑法第28 4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第47頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭竹

2024-11-13

CHDM-113-交訴-133-20241113-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1176號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告詹雅淑選任辯護人王琦翔律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴(本院113年度重訴字第12號)，茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　　主　　文詹雅淑於提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○鄉○○村○○0鄰0號。　　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事請求狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查： (一)被告詹雅淑經訊問後，坦承部分犯行，惟有卷內人證、物證可佐，足認被告詹雅淑涉犯起訴書所載犯行，犯罪嫌疑重大；被告詹雅淑涉犯販賣第一級、第二級毒品罪，係屬最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞；被告詹雅淑於本院調查時供稱本案證人會透過他人聯繫表示願意幫忙作證，本院認非予羈押，不足確保日後審判程序之進行，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定自113年7月 16日羈押3月及自113年10月16日起延長羈押2月。 (二)茲因被告具狀聲請具保停止羈押，經本院聽取檢察官、被告詹雅淑與其辯護人之意見後，認被告詹雅淑所涉起訴書所載犯行，依其供述與其他卷內事證，犯罪嫌疑重大，且其所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之羈押原因，迄今仍存在，惟被告詹雅淑之交互詰問證人程序已進行完畢，且本案已辯論終結，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，本院認如被告詹雅淑提出相當之保證金，對其應已有相當程度之約束力而足擔保日後審判或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，故准予被告於提出新臺幣7萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○0鄰0號。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-重訴-12-20241112-5

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1176號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告詹雅淑選任辯護人王琦翔律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴(本院113年度重訴字第12號)，茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　　主　　文詹雅淑於提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○鄉○○村○○0鄰0號。　　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事請求狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查： (一)被告詹雅淑經訊問後，坦承部分犯行，惟有卷內人證、物證可佐，足認被告詹雅淑涉犯起訴書所載犯行，犯罪嫌疑重大；被告詹雅淑涉犯販賣第一級、第二級毒品罪，係屬最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞；被告詹雅淑於本院調查時供稱本案證人會透過他人聯繫表示願意幫忙作證，本院認非予羈押，不足確保日後審判程序之進行，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定自113年7月 16日羈押3月及自113年10月16日起延長羈押2月。 (二)茲因被告具狀聲請具保停止羈押，經本院聽取檢察官、被告詹雅淑與其辯護人之意見後，認被告詹雅淑所涉起訴書所載犯行，依其供述與其他卷內事證，犯罪嫌疑重大，且其所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之羈押原因，迄今仍存在，惟被告詹雅淑之交互詰問證人程序已進行完畢，且本案已辯論終結，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，本院認如被告詹雅淑提出相當之保證金，對其應已有相當程度之約束力而足擔保日後審判或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，故准予被告於提出新臺幣7萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○0鄰0號。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-聲-1176-20241112-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第141號上訴人即被告楊仁銓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月29日113年度簡字第1292號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第767 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。楊仁銓施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案經被告楊仁銓不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴，且依上訴書所載內容及被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第61頁、第77頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時有供出毒品上游「楊智翔」，請查明是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。三、撤銷改判之理由（一）刑之加重減輕　　1.被告前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1705號判處有期徒刑4月確定；㈡傷害案件，經本院以111年度簡字第1048號判處有期徒刑5月，案經上訴，經本院以111年度簡上字第126號撤銷改判有期徒刑2月確定；上開案件嗣經本院以112年聲字第666號定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年10月6日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告理應警醒其毒品前案紀錄，卻仍再犯毒品案件，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　　2.按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。被告為毒品調驗人口，由檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，命被告採尿送驗，惟在該尿液檢驗報告出具前，警員雖查知被告曾有毒品前科等情，惟依此並無從據以判斷被告於接受警察調查前有施用毒品之犯行，故被告於驗尿結果出來前即坦承本案施用第二級毒品犯行（毒偵卷第11頁），應符合自首之要件，審酌被告主動供述其施用毒品之時間、地點而減少耗費司法資源，且亦願意配合員警偵辦毒品來源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前述累犯加重部分依法先加後減之。　　3.被告雖主張其有供出上游減刑規定適用，並聲請傳喚證人即員警鄭峰承以查明其是否有配合查緝，經查：　　(1)證人鄭峰承於本院審理時證稱：被告應該是113年1月30 日或是1月31日做檢舉筆錄，檢舉楊智翔有販賣第二級毒品，我跟被告說要提供證據，後來被告提供楊閔傑吸食第二級毒品的畫面，說楊閔傑購買毒品來源是楊智翔，我們據此向楊閔傑聲請搜索票並查獲楊閔傑施用毒品，但是楊閔傑所供出的毒品上游是別人，所以並未繼續追查，被告並未提供楊智翔販賣畫面，至於被告驗尿的部分是因為他是毒品調驗人口才進行驗尿，被告驗尿後所稱之毒品上游我們有請偵查隊溯源，偵查隊應該還在搜證當中，對被告驗尿部分不是我承辦所以我不清楚後續情形等語(本院卷第79至84頁)，可見被告係向員警鄭峰承檢舉「楊智翔」販賣第二級毒品給「楊閔傑」之情事，而嗣後員警依該等事證對「楊閔傑」聲請搜索，查獲「楊閔傑」確有施用第二級毒品犯行，然並未查獲「楊智翔」販賣毒品。　　(2)又被告於警詢固向警員供稱其施用第三級毒品來源為「楊閔傑」、「楊智翔」，施用第二級毒品來源為「尤國洲妻子」等語(毒偵卷第11頁)，嗣於本院準備程序時又供稱其施用第三級毒品來源為「楊智翔」，施用第二級毒品來源可能是「楊智翔」或「尤國洲妻子」等語(本院簡上卷第63頁)，惟經本院函詢彰化縣警察局和美分局，結果略以：本案源自於被告為毒品調驗人口，因未依規定日期到驗，故聲請強制驗尿許可後通知被告採集尿液，經檢驗尿液呈第二、三級陽性反應，被告於警詢筆錄稱其第三級毒品愷他命來源係向「楊智翔」購買，且係透過「楊閔傑」向「楊智翔」購買第三級毒品愷他命，目前尚偵辦中而未查獲，而被告供述第二級毒品來源部份，因被告沒有詳細陳述「尤國洲妻子正確年籍資料，且被告曾向警方告知將要自己向法院陳述「尤國洲妻子」販毒情事，故無法做後續追查等情，有彰化縣警察局和美分局113年9月16日和警分偵字第1130027893號函(簡上卷第55至57頁)可查。　　(3)綜上，足徵被告於本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者」之減刑事由。又被告雖聲請調查其所提供「楊閔傑」向「楊智翔」購買毒品之檢舉影片，然證人鄭峰承已稱被告所提供檢舉影片僅為「楊閔傑」施用毒品畫面，並無「楊閔傑」向「楊智翔」購買毒品之檢舉影片，況縱確有上開檢舉影片，亦與被告是否供出其本案施用毒品來源無關，本院爰認無調查必要。（二）原審經審理結果，認被告犯罪事實事證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項規定而予以論罪科刑，固非無見，惟被告有前述自首減輕其刑之事由，原審漏未論及而尚有未合，被告上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第 17條第1項減刑事由之部分雖容有誤會，然其請求從輕量刑為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。（三）爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，所為不該；惟念其坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為；兼衡其於本案確有配合檢警單位查緝上游，僅因查緝困難而未符合減刑規定適用，被告自述秀水高工畢業之智識程度，離婚有2個小孩(1個讀大學，1個讀高中) ，小孩均由其監護，入監前從事自營代駕，月收入約新臺幣(下同)四、五萬元，目前有車貸約二十幾萬元，還有欠罰單約一、二十萬元之生活狀況(本院簡上卷第87頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-簡上-141-20241112-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第662號原告林傳恩被告謝安泰上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第453號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告謝安泰被訴洗錢防制法等案件，經原告林傳恩提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-附民-662-20241112-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1178號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄭閎佾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第866號），本院裁定如下：　　主　文鄭閎佾犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭閎佾因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且其所犯如附表編號2、3所示之罪，均係於附表編號1所示之判決確定前所犯等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決可佐，堪信為真。又如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，如編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，核屬刑法第50條第1項但書之情形，惟聲請人係經受刑人之請求而為本件定應執行刑之聲請，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可憑，是聲請人就如附表所示各罪所處之刑聲請定應執行之刑，核無不合，應予准許。另審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，暨參酌受刑人於卷附本院陳述意見調查表中勾選無意見等一切事項，裁定其應執行刑如主文所示。至附表編號2之併科罰金部分，並無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭竹【附表】編號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例洗錢防制法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元有期徒刑2年7月犯罪日期 112年1月18日 112年5月16日 112年4月28日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 112年度毒偵字第749號臺灣彰化地方檢察署 112年度偵字第12597號臺灣彰化地方檢察署 112年度偵字第11766號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 112年度簡字第1362號 113年度金簡字第187號 113年度訴字第43號判　決日　期 112年7月10日 113年5月31日 113年8月15日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 112年度簡字第1362號 113年度金簡字第187號 113年度訴字第43號判決確定日期 112年8月22日 113年7月5日 113年9月13日是否為得易科罰金案件是否否備註臺灣彰化地方檢察署 112年度執字第5196號臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4115號臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4464號

2024-11-12

CHDM-113-聲-1178-20241112-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第661號原告施杰宏被告謝安泰上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第453號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告謝安泰被訴洗錢防制法等案件，經原告施杰宏提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-附民-661-20241112-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯良達選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴(本院113年度重訴字第12號)，本院裁定如下：　　　主　　文柯良達於提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○村00鄰○○街000巷00號。　　　理　　由一、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別明定。二、經查： (一)被告柯良達前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經訊問後坦承犯行，並有卷內人證、物證可佐，足認被告涉犯起訴書所載犯行，犯罪嫌疑重大；被告柯良達所涉犯之罪為毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例之罪，為最輕本刑五年以上之罪，有事實足認有逃亡之虞；被告柯良達前於偵查中經本院交保後，無視其已因毒品危害防制條例案件之偵查情況，又取得槍枝及毒品，本院認為非予羈押不足確保日後審理程序之進行，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定自113年7月16日羈押3月及自113年10月16日起延長羈押2月。 (二)茲經本院聽取檢察官、被告柯良達與其辯護人之意見後，認被告柯良達所涉起訴書所載犯行，依其供述與其他卷內事證，犯罪嫌疑重大，且其所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之羈押原因，迄今仍存在，惟本案被告柯良達始終坦承犯行，且本案已辯論終結，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，本院認如被告提出相當之保證金，對其應已有相當程度之約束力而足擔保日後審判或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，故准予被告於提出新臺幣7萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鄉○○村00鄰○○街000巷00號。三、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-重訴-12-20241112-4

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第94號上訴人即被告陳承政上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月29日113 年度簡字第444號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第20192號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。而刑事訴訟法第348第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本件檢察官並未提起上訴，被告提起上訴並已具體表明僅針對刑的部分上訴，其餘部分不上訴（本院卷P281），是本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、論罪適用法律及其證據取捨部分，本院自僅就原審判決量刑部分為審理，不及於其他。二、上訴理由之論斷：㈠被告上訴意旨略以：我來自單親家庭，家境清寒，母親又要長期化療，本身從事水泥工，月收入約新臺幣（下同）3萬元，須負擔房租兼母親看病費用，在當時壓力下才起了貪念，犯後已有深深反省，因尚有20多件竊盜案件未判，希望法院從輕量刑或諭知緩刑云云。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈢查原審判決已審酌一切情狀，並將被告前科紀錄作為量刑參酌，復經本院審酌被告正值青壯年，具相當謀生能力，竟不思循正道取財，與人共同竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，應予非難、兼衡其犯罪手段尚屬平和，係因需負擔房租及母親看病費用之經濟壓力才會起貪念犯下本案（此經被告陳述在卷）之犯罪動機及目的，並考量被告竊取財物價值、犯罪所得多寡、被害人損失程度；及被告前曾有贓物、公共危險、妨害公務、多次施用毒品、多次竊盜等前科判刑、部分執行完畢紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行難謂良好、犯後坦承犯行，然未與被害人和解或賠償損失，此等部分犯後態度亦為考量，及審酌被告自陳：我國中畢業，有機車修復丙級證照，目前離婚，生有2個小孩均歸前妻監護，我入監所前與前妻、小孩租屋同住，並受僱做水泥工，月收入約3、4萬元，須負擔房租及母親看病費用，有私人借款債務30萬元，無其他負債等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況；就科刑意見部分，檢察官表示：原判決所處之刑妥適；被害人並未到庭表示科刑意見，被告請求從輕量刑等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越法定刑範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦無過重之不當情形，所為量刑並無不當或違法，而為妥適，自應予維持。被告執以前詞上訴，請求從輕量刑，並無理由。至被告雖曾主張其本案有自首之情，然嗣已不再主張其為自首（本院卷P284），且被告並不符合自首得以減輕其刑之要件，可參卷附彰化縣警察局彰化分局快官派出所警員王梓安、巡官兼所長林棟樑出具之職務報告稱（本院卷P205）：本案被害人於民國112年9月 2日報案後，警方即調取相關監視錄影畫面比對，根據此等事證，已確認本案為被告所犯，其後始於112年9月7日接獲清水分局來電告知被告已因另案遭逮捕，因此前往為被告製作本案警詢筆錄，被告始坦認本案犯行，是認被告不符法定自首要件等情可明，並有被害人羅予謙112年9月2日警詢筆錄、被告本案112年9月7日警詢筆錄、監視錄影畫面擷圖存卷可佐，足徵被告112年9月7日坦認本案犯行前，警方早已有相當確切之事證根據，發覺被告本案犯行，被告並不符合自首得以減輕其刑之要件，附此敘明。　㈣按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。是必是未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始符合緩刑之要件。查被告5年內有多件故意犯罪，經法院判處有期徒刑之前科紀錄，可參卷附其臺灣高等法院被告前案紀錄表，並不符合前述宣告緩刑之要件，且審酌其前即犯有多次竊盜之相同罪質犯罪，猶為本案，顯未能從各該前案之判刑、執行中記取教訓，可見法敵對意識強烈，而有執行刑罰之必要，亦不宜宣告緩刑。被告上訴請求為緩刑之宣告，並無理由。三、據上，被告以前揭理由，上訴請求諭知較原判決更輕刑度或宣告緩刑，均屬無據，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第1 項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠雁

2024-11-11

CHDM-113-簡上-94-20241111-1

搜尋結果：黃英豪

聲請再審

公共危險等

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

聲請具保停止羈押

違反毒品危害防制條例

請求損害賠償

定應執行刑

請求損害賠償

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

竊盜