Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽

共找到 238 筆結果（第 201-210 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人陳雪香相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君債權人基隆巿第二信用合作社法定代理人許振豊債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳雪香自中華民國113年11月5日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）3,570,421元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有3, 570,421元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年7月18日已向本院聲請前置調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第213號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人在於調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在郵局的帳戶，於113年6月21日存款餘額為687元；在彰化銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為0元；臺灣中小企業銀行92年8月20日存款餘額為113元；元大銀行帳戶，於109 年3月4日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計總共800元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有三商人壽保險單，聲請人陳稱保險單有借款，惟未說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少，亦未提出保單質借金額之證明文件。參酌聲請人所投保之二十年繳費終身壽險 (福型)，主約保險金額300,000元，契約始期為86年10月17 日，迄今已繳費期滿，故應可推定目前保單價值準備金大約　　相當於主約保險金額300,000元左右。因此，本件應可推定聲請人如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額應大約為300,000元左右；惟實際的金額，應以三商美邦人壽保險股份有限公司出具之證明文件為準（註：三商美邦人壽原名為三商人壽，成立於1993年7月；於2001年與美商百年金融集團MassMutual策略結盟，已更名為三商美邦人壽）。又因聲請人未提出保單質借之證明文件，故上述解約金額，尚未扣除保單質借之金額，附此敘明。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊結婚生小孩後，都在家裡全職帶小孩，沒有辦法出去工作，家裡有些生活開銷伊只能先刷卡墊付，後來生了二胎後，孩子的開銷就多了一倍，伊只能不停的刷卡繳卡費，以債養債，而積欠債務。嗣後因伊工作收入太少，還要扶養小孩，入不敷出，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊每個月收入大約28,000元，扣除每月必要生活費用支出18,000元、房租5,000元及扶養父母之費用12,000 元後，已入不敷出，負擔能力真的有限。但債務仍是必須償還，伊願意盡力縮減支出，提出每月1,000元作為更生償還計畫。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計3,570,421元。而查，債權人台灣金聯資產管理股份有限公司以113年9月23日民事陳報狀，陳報債權金額為400,932元(其中本金為98,031元、利息為302,401 元、其他費用為500元)；國泰世華商業銀行股份有限公司以 113年9月25日民事陳報狀，陳報債權金額為767,476元(其中本金為180,611元、利息為586,258元、程序費用為2,481元；已受償金額為1,874元)。另在調解程序中，債權人勞動部勞工保險局以113年8月1日函，陳報債權金額為119,949元( 其中本金為114,371元、利息為5,578元)；良京實業股份有限公司以113年8月1日民事陳報狀，陳報債權金額為487,700 元(其中本金為115,543元、利息為369,279元、違約金為1,2 00元、其他費用為1,678元)；凱基商業銀行股份有限公司以 113年8月2日民事消債事件陳報狀，陳報債權金額為118,792 元(其中本金為28,629元、利息為93,240元、代墊費用為1,5 79元；已受償4,656元)；臺灣新光商業銀行股份有限公司以 113年8月7日民事陳報狀，陳報債權金額為397,167元(其中本金為98,246元、利息為297,921元、程序費用為1,000元) ；安泰商業銀行股份有限公司以113年8月7日民事陳報狀，陳報債權金額為309,248元(其中本金為76,478元、利息為23 2,620元、違約金為150元)；滙誠第一資產管理股份有限公司以113年8月15日民事陳報狀，陳報債權金額為888,177元( 其中本金為236,883元、利息為622,548元、其他費用為1,00 0元)；台新國際商業銀行股份有限公司以113年8月22日函，陳報債權金額為415,037元(其中本金為97,686元、利息為31 7,351元)。另依前置調解債權明細表，債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權金額為1,785,794元(其中本金為 499,572元、利息為1,286,222元)、元大商業銀行股份有限公司之債權金額為917,355元(其中本金為240,404元、利息為589,818元、違約金為87,133元)、玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為707,139元(其中本金為172,755元、利息為471,117元、違約金為63,267元)。此外，另還有其他的債權人基隆巿第二信用合作社、台新資產管理股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊上記載之債權數額即基隆巿第二信用合作社82,343元、台新資產管理股份有限公司212,000元，予以計算。因此，聲請人目前所負欠之債務，合計應在7,609,109元以上。 (二)次查，聲請人目前在運搬機械公司擔任行政助理，每月收入約為28,000元。聲請人每個月的生活必要費用，主張項目為生活費18,000元、租金5,000元，合計為23,000元。惟依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。另外，雖然依113年度財政部新制，除每人基本生活所需費用調高為202,000元外，並將房屋租金支出改列為特別扣除項目。亦即，債務人之收入數額，除得扣除每月生活必要費用之數額外，另外還可再扣除房租支出的數額。惟查，本件聲請人主張伊每月支出房租5,000元，並無提出租賃契約書或房租支出證明文件為證，聲請人主張每月房租5,000元部分，尚不應列為特別扣除項目。因此，聲請人主張以23,000元作為每月生活必要費用之數額，逾越法定必要生活費用之數額17,076元，且無具體證據資料佐參　　，故應該以衛生福利部公告最低生活費1.2倍即17,076元之數額，作為每月必要生活費用之標準。另外，聲請人主張伊必須負擔扶養父、母親之生活費用，每月每人各6,000元，合計12,000元部分；惟查，聲請人給與父母親之金額，目前只能稱為孝親費，尚無法認定是屬於扶養費用，因聲請人並未提出父母親的財產及所得清單資料，無從判斷聲請人父母親是否無法維持生活而必須要受聲請人扶養。因此，聲請人此部分的主張，尚不應予以認列。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約48歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約17年的時間。聲請人在運搬機械公司擔任行政助理，每月收入大約為28,000元，扣除每月必要生活費用17,076元後，每月剩餘金額大約為10,924元。以此數額，如果欲清償之前負欠國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人7,609,109元以上的債務，縱然扣除目前的存款餘額113元及保單價值準備金推定約300,000元（註：尚未扣除保單質借金額，實際上可取得的解約金，應以三商美邦人壽保險股份有限公司出具之證明文件為準），之後也仍還有7,308,996元以上的債務，至少需要669個月即55年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已經逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因結婚生小孩後，在家帶小孩，沒有辦法外出工作，生活開銷以刷卡墊付，再刷卡繳卡費，而以債養債，嗣後因工作收入太少，還要扶養小孩，入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明債務形成原因、停止清償原因，及提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人良京實業股份有限公司113年9月18日民事陳報狀　　、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年9月18日民事陳報狀、勞動部勞工保險局113年9月19日函、元大商業銀行股份有限公司113年9月18日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司於113年9月20日提出之民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司（並兼代理台新資產管理股份有限公司） 113年9月20日函、台灣金聯資產管理股份有限公司於113年9 月23日提出之民事陳報狀及國泰世華商業銀行股份有限公司 113年9月23日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-05

CYDV-113-消債更-211-20241105-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第192號聲請人即債林秀敏務人代理人林勝安律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人詹庭禎相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人施瑪莉代理人謝鴻濱相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人凌忠嫄相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人平川秀一郎相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有西元0000年0月出廠之YE7-215 機車1輛、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）存款新臺幣（下同）3元、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）存款43元、太平洋電線電纜股份有限公司( 下稱太電公司)股票459股、台鳳股份有限公司(下稱台鳳公司)股票336股、三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單解約金26,984元，此有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱臺灣集保公司）函文暨所檢附投資人有價證券餘額表、太電公司函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文及公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷可稽。其中機車車齡已逾18年，殘餘價值過低，無變價分配實益；存款 46元，金額過低無變價分配實益；太電公司股票459股，價額4,590元、台鳳股份有限公司(下稱台鳳公司)股票336股，價額3,360元，股票均已下市，無法於公開市場買賣，惟債務人願繳納相當於太電公司股票459股價額之案款4,590元、相當於台鳳公司股票336股價額之案款3,360元到院，分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有三商美邦人壽保單解約金26,984元、相當於股票之案款7,950元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、至於相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）主張債務人於112年2月10日領有醫療保險金48,402元（下稱系爭款項），惟查債務人每月收入為23,169元，扣除支出 17,303元，仍剩餘5,895元，無入不敷出情形，該醫療保險金48,402元仍應屬清算財團財產，債務人應再提出與該保險金等值現金分配予各債權人云云。經查，依三商美邦人壽保險金給付通知書所示，系爭款項屬111年11月8日保險事故（下稱系爭保險事故）之手術醫療保險金、住院醫療保險金、住院保險金、病房費用保險金、出院前後門診醫療保險金及出院補償保險金，用於填補債務人手術、住院、出院前後門診醫療費用及相關必要費用。系爭款項業據債務人提出保險給付通知及支票、醫療費用收據、診斷證明書、借據及銀行存摺封面及內頁為證，具狀陳明債務人就系爭保險事故實際支出醫療費用57,480元，於保險給付前債務人無錢可給付，乃於111年11月8日向其子蔡承祐借款5萬元，嗣由蔡承祐代墊57,480元，債務人領取保險給付支票48,402元後，即將支票背書予蔡承祐用以清償部分借款，尚積欠蔡承祐借款9,07 8元未清償，系爭款項已無餘額等情。查系爭款項於本院裁定開始清算程序時，依債務人陳報已無餘額，復查無其他證據顯示，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，仍有餘額存在，依消債條例第98條第1項第1款規定，系爭款項非屬清算財團之財產，附此敘明。四、至於良京實業股份有限公司（下稱良京公司）請求調查三商美邦人壽保單解約金26,984元部分，曾否被質借而減損價值、變更要保人，如有，請求將與保單有關金額加入清算財團供分配云云，經查，依三商美邦人壽來函所示，該三商美邦人壽保單，無借款紀錄，自101年以後亦無變更要保人及相關資料之紀錄，併予敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-11-04

KSDV-112-司執消債清-192-20241104-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第71號聲請人洪秀菊 0000000000000000 代理人薛政宏律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣士林地方法院113年度司執字第23271號強制執行事件就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。理由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，惟名下三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約債權遭債權人台中商業銀行股份有限公司聲請強制執行，為保障所有債權人公平受償之權益，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣士林地方法院（下稱士院）113年度司執字第23271號強制執行程序等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分。(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。(三)對於債務人財產強制執行程序之停止。(四)受益人或轉得人財產之保全處分。(五)其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消債條例第19條第1、2 項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年6月24日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第379號受理，並於113年8月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，嗣於同年10月8日具狀表示工作不穩定，無力提出更生方案，改為聲請清算，經本院以 113年度消債清字第234號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又士院於113年3月22日以113年度司執字第232 71號強制執行程序核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人三商美邦人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償等情，有執行命令為證（卷第33頁)，堪以認定。　㈡審酌三商美邦人壽預估保單解約金約各為21,210元、120,610 元、76,082元、52021元（卷第37-45頁)，且聲請人現年54 歲，以臨時工為業（調卷第137-139頁)，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、依消債條例第19條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-01

KSDV-113-消債全-71-20241101-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第5號原告甲○○ 住○○市○○區○○路000號訴訟代理人陳慶祥律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡忞旻律師陳冠琳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾萬元。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項第 2款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原請求被告應將如附表二所示不動產（下合稱系爭房地）之應有部分2分之1移轉登記予原告（參本院卷第9至11頁），後於民國112年4月10日具狀變更其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）820萬元（參本院卷第169頁），經核其請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：兩造前於81年3月1日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。後原告於111年9月26日起訴請求離婚，經本院於111年11月24日以111年司家調字第 1133號調解離婚成立，兩造婚姻關係自是日解消，本件即應以111年9月26日為計算夫妻剩餘財產分配之基準日。而原告婚後財產詳如附表一所示，無婚後債務；被告之婚後財產、債務詳如附表二、三所示。是原告自得依民法第1030條之1 規定，請求被告給付剩餘財產差額820萬元。並聲明：被告應給付原告820萬元。二、被告則以：兩造於婚姻關係存續期間之家庭支出雖多由原告經營工程行之收入所負擔，惟被告亦在照顧兒女及操持家務上不遺餘力，而被告收入較低，又因照顧家庭影響升遷，因而要求原告贈與房地，以求未來有保障，後原告即於97年間購買系爭房地贈與被告，不但開立支票支付頭期款，其後亦將工程款轉入被告帳戶，供被告繳納房屋貸款，原告即以此方式支付系爭房地價金，是系爭房地為被告受贈取得，非屬被告之婚後財產。此外，如認系爭房地為被告之婚後財產，則因系爭房地之貸款皆由被告繳納，原告就取得系爭房地並無貢獻與協力，再衡酌原告對家事勞動、管教、養護子女協力甚低，且兩造婚姻破裂係肇因於原告外遇，原告自111年2 月外遇後，對家庭生活之維持近無貢獻，將其時間、金錢都給外遇對象，另兩造子女丙○○有智能障礙，無謀生能力，仰賴他人長期養護，卻由被告一肩扛起照顧之責，如以剩餘財產差額平均分配，顯失公平，應依民法第1030之1第2項、第 3項之規定，調整原告所得分配差額之比例至10分之1等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造前於81年3月1日結婚，未約定夫妻財產制，後原告於111年9月26日起訴請求離婚，本件應以該日為計算夫妻剩餘財產分配之基準日等情，均為被告所不爭執（參本院卷第233頁），是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)原告於基準日之婚後財產詳如附表一所示，且無婚後債務，為兩造所不爭執（參本院卷第371、506頁），應堪認定。是原告之剩餘財產合計為270萬1733元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表二、三所示等情。被告就如附表三所示部分並無爭執，惟辯稱系爭房地係原告所贈與，非屬婚後財產等語。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決意旨參照）。原告主張系爭房地為被告之婚後財產等情，業據被告於112年3月28日言詞辯論期日所不爭執（參本院卷第168頁），顯已就此事實為訴訟上自認甚明，嗣後雖翻異其詞，惟未曾表示要撤銷前開自認，揆諸前開裁判意旨，本院即不得為與其自認之事實為相反之認定，是原告此部分主張，應堪採信。另原告主張系爭房地於基準日之價值為22 51萬5656元，而被告於基準日之婚後債務詳如附表三所示，亦為被告所不爭執（參本院卷第506頁），應堪認定。是被告婚後財產為2251萬5656元，婚後債務合計為299萬3400元，被告之剩餘財產為1952萬2256元（計算式：2251萬5656元－299萬3400元＝1952萬2256元）。　 (四)據此，原告之剩餘財產為270萬1733元，被告之剩餘財產為1 952萬2256元。是兩造剩餘財產差額之半數為841萬262元【計算式：（1952萬2256元－270萬1733元）÷2＝841萬262元，元以下四捨五入】。原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付其中820萬元，即屬有據。　　 (五)再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱兩造婚姻破裂係肇因於原告外遇，原告自111年2月外遇後，對家庭生活之維持近無貢獻，被告亦需獨力照護有智能障礙之子女丙○○，且系爭房地之貸款皆由被告繳納，原告就取得系爭房地實無貢獻與協力等情，並提出丙○○之身心障礙證明、交易明細、存摺影本等件為證。惟被告已自承兩造於婚姻關係存續期間，多由原告所經營之工程行收入支出家庭所需，且由原告開立支票支付系爭房地頭期款，貸款則是由被告以帳戶內原告賺取之工程款所繳納等語（參本院卷第506、522頁），且觀之被告所提出前揭交易明細，被告用以繳納系爭房地貸款之帳戶於100年8月22日至000年0月00日間，有多筆自如附表一編號1所示帳戶所存入數十萬元至100萬元不等之交易紀錄（參本院卷第463頁），亦與被告前開所述相符，堪認原告確曾以經營工程行之收入負擔兩造家庭經濟支出，縱認原告近年有因與他人交往或與被告感情不睦，而未協助照護子女丙○○之情，亦難認兩造對於被告此部分婚後財產之取得有貢獻不相當之情，是被告所提出前開證據，均不足認定兩造平均分配剩餘財產之差額，有何顯失公平之情形，被告復未能提出其他證據以實其說，被告此部分辯解，尚無可採。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付820萬元，為有理由，應予准許。另被告答辯聲明固聲請供擔保免為假執行，然需係法院判決宣告原告得為假執行，被告始有預供擔保以阻止假執行之必要，而本件並無民事訴訟法第389條第1項所列各款法院應依職權宣告假執行之情形，原告訴之聲明亦未聲請宣告假執行（參本院卷第169頁），是被告聲請宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，被告於本院言詞辯論終結後所提出之書狀，亦無從予以審酌，均併此敘明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號財產基準日價值 1 國泰世華商業銀行沙鹿分行帳號000000000000號帳戶存款 77萬2737元 2 沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶存款 107萬2396元 3 三商美邦人壽祥安終身壽險保單價值準備金 18萬3943元 4 三商美邦人壽心安久久殘廢照護終身健康保險保單價值準備金 45萬9802元 5 國泰人壽美滿人生101終身壽險保單價值準備金 21萬2855元附表二：（金額：新臺幣）編號財產基準日價值 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2251萬5656元 2 臺中市○○區○○段000地號土地 3 臺中市○○區○○段000地號土地 4 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號）附表三：（金額：新臺幣）編號債務基準日餘額 1 國泰世華商業銀行貸款 15萬3400元 2 國泰世華商業銀行貸款 284萬元

2024-10-30

TCDV-112-家財訴-5-20241030-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第167號聲請人即債務人鄭慧琪代理人白佩鈺律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人丙○○自民國113年10月30日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第 151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1項亦有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊之配偶蔡松基原本因做生意而借外債、向銀行借款、標會等，並以聲請人之名義借貸。嗣於民國94年間因第二個孩子乙○○出生卻驗出水腦症，需龐大醫藥費，伊全職照顧小孩、無法外出工作，而於95年12月6日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」債務協商成立，應償還金融機構債權人每月1萬6,278元。協商的金額伊實際上無法負擔，故自96年1月10日起履行幾期後，因無法還款而於96年4月3日毀諾。伊多年來因照顧罹患水腦症之女，多半以打零工為生，目前於長照機構工作，每月薪資約2萬7,000元。以伊為要保人之非強制性保險即三商美邦人壽股份有限公司（下稱三商美邦人壽）二十年繳費祥安終身壽險（保單號碼：000000000000）保單價值準備金6 萬8,397元，並有保單質借60萬元，名下無其他財產。每月生活必要支出1萬7,076元，另須與配偶共同扶養未成年次男甲○○扶養費每月8,500元。然伊債務總額為269萬2,678元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定： 1.聲請人曾於95年12月6日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」成立債務協商，自96 年1月10日起，每月繳款1萬6,278元，分120期，週年利率 3.88%，而於96年4月3日毀諾等情，有國泰世華商業銀行股份有限公司提出之民事陳述意見狀、協議書、無擔保債務還款計劃等件影本在卷可參（見本院卷第105、117至12 3頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。 2.查聲請人陳稱其於96年間毀諾，當時係因照顧2名未成年子女，其女乙○○有水腦症常出入醫院，伊需全職照顧小孩、無法外出工作而無收入，不得已才毀諾，且乙○○仍於11 2年因水腦症急診就醫進行水腦手術治療等情，有聲請人提出之民事陳報狀、切結書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書等件在卷可稽（見本院卷第185 、186、285、287、297至301頁），足認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請更生。㈡聲請人債務及資力、收支情形： 1.聲請人自陳債務總額為269萬2,678元，有聲請人提出之消費者債務清理更生聲請狀、聲請人之債權人清冊及財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書1份附卷可查（見本院卷第7、15至31頁）。惟依安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於113年6月11日具狀陳報據其彙整聲請人無擔保或無優先權之金融機構債務金額為393萬5,515元。另富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）具狀陳報截至113年7月21日止聲請人未清償之帳款135萬9,886元，三商美邦人壽具狀陳報保單借款暨保費自動墊繳本息64萬8,885元，合計無擔保或無優先權之債務總額594萬4,286元（計算式：3,935,515+1,359,88 6+648,885＝5,944,286），有安泰銀行提出之民事陳報狀、富邦資產公司提出之民事陳報狀及三商美邦人壽函文（見本院113年度司消債調字第166號卷第107至111頁，本院卷第145至146、159至167頁）附卷可稽，無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，合先敘明。 2.聲請人陳稱其多年來因照顧罹患水腦症之女，多半以打零工為生，目前於長照機構工作，每月薪資約2萬7,000元。以其為要保人之非強制性保險即三商美邦人壽二十年繳費祥安終身壽險（保單號碼：000000000000）保單價值準備金6萬8,397元，並有保單質借60萬元，名下無其他財產等情，有聲請人所提之財產及收入狀況說明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料、勞保職保被保險人投保資料（明細）、民事陳報狀、彰化縣私立守馥居家長照機構在職證明、三美邦人壽中文投保證明、切結書，及本院依職權調閱之勞保、就保、職保被保險人投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等件附卷可參（見本院卷第13、33至40、49至73、185至187、201、285、287 頁）。　 3.聲請人另主張其每月生活必要支出1萬7,076元，另須與配偶共同扶養未成年次男甲○○扶養費每月8,500元（見本院卷第11、13、199頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則債務人之必要生活費用（含扶養費）應為2萬5,614元（計算式：17,076+17,076÷2＝25,614），故聲請人主張其每月生活必要費用（含扶養費）2萬5,576 元（計算式：17,076+8,500＝25,576），應認可採。㈢基上，聲請人每月平均收入2萬7,000元，扣除每月生活必要費用（含扶養費）2萬5,576元後，每月僅餘1,424元（計算式：27,000-25,576＝1,424）可供清償所積欠之債務。聲請人如每月以該餘額清償所積欠之無擔保或無優先權之債務總額594萬4,286元，縱以保單價值準備金6萬8,397元清償上開債務後，尚餘無擔保或無優先權之債務總額587萬5,889元（計算式：5,944,286元－68,397＝5,875,889），尚須逾343年之期間始得清償完畢（計算式：5,875,889÷1,424÷12≒343.8 6），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高。酌以聲請人除保單價值準備金外，名下別無其他財產，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法　　　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書　記　官　葉春涼

2024-10-30

CHDV-113-消債更-167-20241030-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第34號聲請人即債務人張惠貞代理人蘇珮鈞律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年10月30日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　　　　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。　三、經查：　　　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟因與債權人無法達成共識，致使調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第26號卷宗核閱屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為1 72萬173元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依聲請人及債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為430萬6,452 元。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現於翠谷山莊擔任外場服務員，平均每月收入為1萬5,000元；另同時於韋成梅子舖擔任計時人員，每月收入為1萬1,000元，有聲請人提出收入切結書、在職證明書為證，並就其工作時間、地點等內容詳為說明，堪認聲請人每月確有2萬6,000元【計算式：15,000＋11,000】之薪資收入。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘824元【計算式：48＋776】，名下有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保險3筆，其中1筆效力終止，另2筆於民國113年5月21日預估之保單價值準備金分別為1萬5,774元、3萬6,568元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保險2筆，其中1筆已失效，另1筆於113年5月21日預估之保單價值準備金為9,4 00元；凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保險1 筆，惟該保單並無保單解約金；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人合作金庫銀行中權分行存摺封面及內頁、中華郵政水里郵局存摺封面及內頁、三商美邦人壽 113年6月19日(113)三法字第01494號函、富邦人壽113年5月 30日陳報狀、凱基人壽113年7月2日凱壽客一字第113200897 6號函、109至111年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1至3項定有明文。　⒉聲請人之次女、三女分別為104年9月、000年00月生，迄今均尚未成年，且無任何所得及財產，有戶籍謄本、親屬系統表、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，堪認其等有受聲請人扶養之必要。復參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，其等之扶養費應由聲請人與其配偶平均負擔，依113年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對2名未成年子女應負擔之扶養費為1萬7,076元【計算式：17,076×2÷2】，聲請人既稱：其每月負擔2名未成年子女之扶養費各為1,500元等語，其主張負擔之數額合計，則依消債條例第64條之2第3 項規定，自應以3,000元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒊又聲請人主張其每月必要生活費用依113年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用1萬7,076元計算等語，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應無浮報之虞，堪予採認。　　是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬76元【計算式：17,076＋3,000】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬6,000元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬76元，每月餘5,924元【計算式：26,000－20,076】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00 年0月出生，現為43歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務430萬6,452元，須逾約60年之期間始得清償完畢【計算式：4,306,452÷5,924÷12】，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 41萬9,597元 113年5月20日 2 中國信託商業銀行股份有限公司 60萬3,965元 113年5月20日 3 華泰商業銀行股份有限公司 73萬1,650元 113年5月20日 4 良京實業股份有限公司 52萬9,333元 113年5月20日 5 永豐商業銀行股份有限公司 119萬8,300元 113年5月20日 6 合作金庫商業銀行股份有限公司 1萬6,409元 113年5月20日 7 新光行銷股份有限公司 28萬9,735元 113年5月20日 8 玉山商業銀行股份有限公司 4萬8,858元 113年5月20日 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 30萬4,605元 113年3月20日 10 立新資產管理股份有限公司 16萬4,000元（按：債權人未陳報）未陳報合計 430萬6,452元

2024-10-30

NTDV-113-消債更-34-20241030-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第73號聲請人林韋志 0000000000000000 代理人王佑如律師上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保單經債權人合迪股份有限公司聲請強制執行，為防杜聲請人財產減少，維持債權人間公平受償，使聲請人有重建之機會，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣士林地方法院（下稱士院）113年度司執字第14930號強制執行程序(下稱系爭執行事件)等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。又依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第 19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查：　㈠聲請人於113年8月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第477號受理，並於113年10月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。　㈡然聲請人就其所受強制執行程序，於本院裁定開始更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何釋明，尚難僅憑聲請人已聲請更生之事實，即可遽認所受強制執行程序有礙其進行更生程序以達成更生目的。又更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。從而，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-30

KSDV-113-消債全-73-20241030-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第45號聲請人即債務人蔡松基代理人白佩鈺律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人即債務人乙○○自民國113年10月30日上午10時起開始清算程序。聲請人即債務人乙○○在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第7項所明定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條第1 項前段定有明文。再消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、本件聲請意旨略以：伊原本因做生意而借外債、銀行、標會等，嗣於民國94年間因第二個孩子丙○○出生卻驗出水腦症，需要龐大醫藥費，配偶無工作、全職照顧小孩，伊每月均入不敷出。後於95年7月間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」債務協商成立，應償還金融機構債權人每月新臺幣（下同）2萬9,727元，然此金額伊實際上無法負擔，自95年8月10日起履行至96年1月10日，因無法還款而於96年4月3日經通報債務協商毀諾。伊於96年度之薪資所得為53萬8,300元，平均每月薪資為4萬4,858元；目前為工廠工人每月薪資約3萬8,000元，以伊為要保人之非強制性保險保單價值準備金分別為三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽，保單號碼：000000000000）2 萬4,900元（累積至113年8月23日止，保費自動墊繳暨保單借款本息尚有7萬7,733元）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）2萬7,960元（保費自動墊繳暨保單借款本利和8,613元），名下無其他財產。每月生活必要支出1萬7,07 6元，另須與其配偶共同扶養未成年之次男甲○○、中度身心障礙之長女丙○○，合計每月支出扶養費1萬7,000元。伊無擔保或無優先權之債務總額1,314萬5,802元，有不能清償之虞，消債條例施行後，曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，惟因故調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始清算等語。三、經查：㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　 ⒈聲請人自陳曾於95年7月間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」債務協商成立，應償還金融機構債權人每月2萬9,727元，然履行6期後因無力清償而毀諾等語（見本院卷第209、210頁）。而債權人安泰商業銀行股份有限公司亦陳報於96年4月3日通報債務協商毀諾，並提出民事陳報狀檢附協議書及無擔保還款計劃在卷為證（見本院卷第133至137頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。　 ⒉聲請人另陳稱其任職順金企業社，於96年度申報所得額為5 3萬8,300元、第二個孩子丙○○有水腦症、於95年7月間與銀行成立債務協商，然協商金額卻無法負擔，繳納6期後，致無力繼續清償，而於96年4月3日經通報債務協商毀諾等情，有本院依職權調閱之勞保、就保、職保被保險人投保資料、安泰商業銀行股份有限公司提出之民事陳報狀，及聲請人提出之民事陳報狀、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、財政部中區國稅局96年度綜合所得稅核定通知書及在卷可稽（見本院卷第61至66、133、209至211、215至 217、229頁）。經查，依聲請人於96年度申報所得額53萬 8,300元計算，平均每月薪資為4萬4,858元（計算式：538 ,300÷12＝44,858，元以下四捨五入）。而依衛生福利部公告96年度臺灣省平均每人每月最低生活費9,509元之1.2倍為1萬1,411元，96年當時尚須扶養2名未成年子女，支出扶養費1萬1,411元（計算式：11,411÷2×2＝11,411），則以其每月收入扣除生活必要支出及扶養費後，每月剩餘2 萬2,036元（計算式：44,858－11,411－11,411＝22,036），已低於協商方案應清償之金額2萬9,727元，依消債條例第 151條第7項但書、第8項、第75條第2項規定，堪認聲請人之財產及收入狀況於協商後，已發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，且其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請清算。㈡聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額1,314萬5,802元，有其提出之消費者債務清理清算聲請狀、聲請人之債權人清冊及財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書1份附卷可查（見本院卷第7、17至28頁）。惟查，經部分債權人具狀陳報更新計算後之債權總額為1,321萬6,207 元（計算式：346,020+1,244,846+70,547+450,294+351,441 +403,109+741,741+440,090+233,714+1,994,726+2,734,745 +425,423+2,035,528+1,086,673+577,310+80,000＝13,216,2 07），有部分債權人所提民事陳報狀及函文在卷可證（見本院卷第103、139、199、251頁）。　㈢按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項定有明文。查衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2 倍為1萬7,076元，而本件聲請人自陳其每月生活必要支出為 1萬7,076元（見本院卷第15頁），未逾越上開標準，是認以 1萬7,076元定其每月必要支出，核屬適當。準此，衡酌以聲請人目前為工廠工人每月薪資約3萬8,000元等情（見本院卷第15、214頁），以其每月收入扣除每月必要生活費用1萬7, 076元、扶養費1萬7,000元（見本院卷第15、215至217頁）後，每月僅剩餘3,924元（計算式：38,000－17,076－17,000＝ 3,924)。又以其為要保人之非強制性保險保單價值準備金分別為三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽，保單號碼：000000000000）2萬4,900元（累積至113年8月23 日止，保費自動墊繳暨保單借款本息尚有7萬7,733元）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）2萬7,960元（保費自動墊繳暨保單借款本利和8,613元），此外別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、民事陳報狀、南山人壽保單價值準備金一覽表、三商美邦人壽中文投保證明、三商美邦人壽113年8月26日函及保單借款暨保單自動墊繳明細等件在卷可參（見本院卷第39、61 至89、209、225、226、245至249頁）。然縱以上開保單價值準備金抵償高達1,321萬6,207元之債務後，其債務總額仍逾1,300萬元，以其每月所得收入及支出狀況，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。㈣從而，本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人實有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。爰裁定如主文第1項所示。四、債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第1項定有明文。債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於民國113年10月30日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書　記　官　葉春涼附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-10-30

CHDV-113-消債清-45-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第291號原告張宇昊訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃文進律師被告林榮賓訴訟代理人許家瑜律師上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國98年間因金融風暴及房屋貸款、卡債等債務緣故，受多家銀行陸續催討款項，經濟狀況困窘，被告遂向原告誆稱可先與其成立假買賣契約，將原告所有坐落臺中市○區○ ○段000地號土地權利範圍7480分之264及其上同段1868建號建物即門牌臺中市○區○○路0段00巷0號5樓之1房屋（下合稱系爭房地）辦理過戶予被告，被告則同意幫忙原告處理房屋貸款及所欠債務，並約定於2年後即100年8月30日再返還予原告。當時因原告已負債累累，遂而同意，兩造乃於98年8 月13日在禾芳地政事務所虛偽簽定系爭房地不動產買賣契約書，並約定2年後即100年8月30日應返還系爭房地，原告後於同年月24日將系爭房地以買賣登記原因移轉登記予被告所有。　㈡兩造間之系爭不動產買賣契約書約定買賣總價款為新臺幣（下同）146萬3000元，遠低於當時市價行情，且被告實際上未依約給付簽約款83萬3000元及其餘買賣價款，若兩造就系爭房地當時確為真實買賣，焉須另約定被告應於2年後需無條件將系爭房地返還原告之理，是以，兩造所為系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為係出於通謀虚偽意思表示，均屬無效。爰以先位聲明請求確認原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在，依民法第767條第1項中段、第113條、第179條規定，請求被告塗銷前揭所有權移轉登記，回復登記為原告所有，依民法第 767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　㈢退步言，縱認兩造間就系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為為有效，依兩造98年8月13日簽訂約定書（下稱系爭約定書）約定，被告應於100年8月30日屆至後，無條件將系爭房屋所有權移轉登記及返還系爭房屋予原告，雖該系爭約定書漏載系爭土地，然當初買賣及移轉包含系爭房地，且房屋與土地使用無法分離，解釋當初兩造真意，其返還自應包含系爭房屋所坐落土地。爰以備位聲明依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，將系爭房屋遷讓返還予原告，依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月 19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　㈣訴之聲明：　1.先位聲明：　　①確認兩造間就系爭房地於98年8月13日所為買賣之債權行為及於同年月24日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。　　②被告應將前項不動產於98年8月24日所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。　　③被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。　　④被告應給付原告156萬1500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並自113年1月19日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　　⑤就先位聲明第③、④之訴，願供擔保請准宣告假執行。　2.備位聲明：　　①被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。　　②被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。　　③被告應給付原告156萬1500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並自113年1月19日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　　④就備位聲明第②、③項之訴，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告於97、98年間，曾向被告借款而簽發支票以為擔保，並將系爭房地設定抵押權予被告，嗣原告因仍有59萬800元欠款無法清償，故將系爭房地出售予被告，約定買賣價金為14 6萬3000元，其中一部分之價金以原告所積欠之債務來抵償，並請被告幫忙清償其頭胎抵押權貸款。契約訂立後，被告支付買賣價金之情形如下：1.第1期款83萬3000元：98年8月 13日雙方在禾芳地政事務所簽約，由兩造與地政士許素娟共同會算原告所積欠被告之債務及被告代墊原告本應繳納之增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、代書費等相關費用，再連同本金、利息、違約金等相關費用後計算，原告應給付之金額為83萬3000元，而原告在確認無誤後，即主張以該金額抵償第1期價款，故於上開不動產買賣契約書第3條「付款期別」簽約款欄之「簽收欄」上簽名及蓋印。2.尾款63萬元：98年 8月27日被告由自己名下之兆豐銀行帳戶匯款62萬5201元至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽），為原告清償其頭胎抵押權貸款後，再請原告於被告所持有之不動產買賣契約書「尾款欄」上簽名及蓋印，以做為簽收。依系爭不動產之地籍異動索引資料顯示，系爭不動產係於90年 8月13日設定抵押權（頭胎）予三商美邦人壽、97年9月3日設定抵押權（二胎）予被告，被告於98年8月27日為其清償頭胎之借款後，三商美邦人壽即於98年9月1日塗銷其抵押權登記。㈡系爭房地於買賣完成後，原告央求被告給予其兩個月的搬遷時間，被告亦應允之，並於不動產買賣契約書第12條第5款約定：買方同意產權過戶完畢，於98年10月20日以前，同意給賣方居住，期限至98年10月20日以前，得搬離。原告所提出之系爭約定書，被告從未看過，應係原告所偽造，因兩造從未約定過「兩年後（即100年8月30日）再返還予原告」之情事，原告所提出之上開紙條，沒有被告之簽名用印，顯見係原告自己事後所手寫出來，意圖製造不實證據，其主張均不足為憑。㈢102年間訴外人台新銀行以兩造為相對人，就系爭房地聲請塗銷所有權移轉登記之調解，因被告於調解庭時亦同樣出具本件完整給付買賣價金之證明，調解委員及台新銀行即確認本件為真實買賣而撤回該聲請；105年間訴外人中國信託銀行以同樣之事實及理由起訴，開庭時亦因被告有出具完整之買賣資料而同樣撤回起訴結案，均可知本件並非通謀虛偽意思之買賣。又本案原告亦有提出刑事之告訴，在112年11月8日開庭過程中，原告亦已自承被告有替其清償頭胎之貸款63萬元，亦有自承確有積欠被告債務等語資為抗辯。　㈣答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。原告先位聲明第1項主張被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，為被告所否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起先位聲明第1項確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。　㈡原告與被告於98年8月13日就簽訂不動產買賣契約書，約定原告以146萬3000元購買被告所有之系爭房地，被告於同年月2 4日移轉系爭房地之所有權登記予原告，有不動產買賣契約書、土地建物登記謄本及異動索引附卷可稽（見卷第23-29 、33-47、97-103頁）。　㈢按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段規定甚明。原告主張兩造間簽訂就系爭房地買賣及移轉登記行為為通謀虛偽意思表示，為被告否認，原告自應就此利己之事實，負舉證責任。　　經查：　1.原告主張被告未依約給付簽約款83萬元及其餘款項等語，為被告否認。查系爭買賣契約約定付款期別為簽約時一次付清簽約款83萬元，98年8月30日所有權移轉完竣後，賣方（即原告）依約第9條規定點交標的物予買方（即被告）之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定履行給付之。被告陳稱簽約款部分係因原告前向被告借款而簽發支票為擔保，並將系爭房地設定抵押予被告，尚欠被告借款59萬0800 元，98年8月13日簽立系爭買賣契約時，經兩造及地政士許素娟會算原告積欠債務、應納稅捐及代書費共83萬3000，經原告確認後抵償第1期簽約款，尾款63萬元部分，係由被告於98年8月27日匯款62萬5201元至三商美邦人壽清償系爭房地第1順位抵押權，三商美邦人壽於同年9月1日塗銷抵押權，並提出異動索引、支票、存摺節本及不動產買賣契約書為證（見卷第93-109頁），核與其所述相符。證人許素娟證稱：兩造各自提出不動產買賣契約書是伊寫的，沒有看過系爭約定書，當初他們買賣時，原告房屋原來有抵押貸款，買賣時雙方有談好價金，雙方談好總價，買方要幫賣方清償抵押，買賣前，被告有借原告錢，有設定抵押，有談好壹個總價，買賣過戶把這些債務還清，當時賣方要繳增值稅及其他的費用，因為賣方沒有錢繳納，所以都是買方繳的，算入買賣價金，雙方並未談到房屋市價，亦未談到日後被告要把系爭房地過戶還給原告，完成過戶後，原告再來我事務所在不動產買賣契約書尾款欄下方簽名蓋章，表示交屋跟完成買賣等語（見卷第244-250頁），所證情節與被告主張相符。又依被告提出不動產買賣契約書，原告確在簽約款及尾款下方簽收欄簽名蓋章（見卷第99頁），可認其已收受簽約款83萬元及尾款63萬元無訛，原告猶爭執主張未收受買賣價金，應由原告舉證證明，原告就此並未舉證證明，無從為其有利認定，被告主張其已依約給付原告買賣價金146萬3000元之事實，應可採取。原告主張被告未給付價金，得以證明兩造間買賣為通謀虛偽意思表示，並不足採。　2.原告提出系爭約定書記載：「經雙方合意2年後100年8月30 日返還其房屋所有權人：張宇昊（以上為手寫文字、張宇昊簽名上有捺指印）、上開條件均為雙方所同意，恐口無憑爰立本契約書貳份各執乙份存執，以昭信守（上開為印就文字）、立契約人（甲方）林榮賓、身分證號碼Z000000000、立契約人（乙方）張宇昊、身分證號碼（略）、中華民國98年 8月13日（以上雙方簽名及身分證號碼為手寫文字、簽名欄下方有捺指印、其餘為印就文字），有該約定書在卷可稽（見卷第31頁），被告先稱系爭約定書上被告簽名及身分證字號是彩色影印，簽名及指印看起來是真的等語（見卷第149 頁），又稱此約定書極可能是原告持被告事後將系爭房屋租賃予其前妻，交付租賃契約書予其前妻，遭原告取走後，留下最後1頁被告簽名處，其餘以立可白塗掉，彩色影印後寫字加工，被告從未見過簽過此約定書，並聲請鑑定系爭約定書上被告簽名及指印是否為彩色影印等語（見卷第203頁），可認被告否認系爭約定書上被告簽名及指印真正。按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。被告否認系爭約定書簽名及指印真正，應由原告就系爭約定書上被告簽名及指印真正負舉證責任。原告聲請鑑定系爭約定書上被告簽名是否真正，經本院將系爭約定書送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，系爭約定書上立契約人（甲方）欄「林榮賓、Z000000000」字跡係雷射列印而成，其餘字跡係書寫而成等語，有該局113年6月 3日刑理字第1136060977號鑑定書在卷可憑（見卷第229-233 頁）。原告再聲請補充鑑定系爭約定書上被告簽名下方指印是否真正，經內政部警政署刑事警察局補充鑑定結果，系爭約定書「立契約人（甲方）林榮賓簽名蓋章」字句上指紋1 枚，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對等語，有該局113年7月30日刑紋字第1136090314號鑑定書在卷可憑（見卷第307頁）。依上堪認系爭約定書上之被告簽名及指印均非真正，難認被告有依系爭約定書記載，承諾於2年後返還系爭房地所有權予原告之之意思表示。原告主張被告依系爭約定書約定於2年後100年8月30日返還系爭房地所有權予原告，得以證明兩造間買賣為通謀虛偽意思表示，亦不足採。　3.原告主張其於86年4月9日購買系爭房地價金360萬元，與兩造間於98年8月13日所為買賣相隔12年餘，兩造間買賣價金僅146萬3000元與市價相差甚鉅，足徵兩造間為通謀虛偽意思表示等語。然所謂買賣之通謀虛偽意思表示，係指兩造間無買賣真意，本件兩造既有依約履行給付價金及移轉系爭房地所有權，足證兩造確有買賣真意，至於兩造間買賣價金是否合理，是否與市價差距甚大，基於契約自由，兩造應受契約約定之拘束，法院無從干涉，不能認為兩造間買賣為通謀虛偽意思表示。　4.原告以被告詐欺使其簽訂系爭房地假買賣契約，對於被告提出刑事詐欺告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第13133號不起訴處分，有不起訴處分書再卷可考（見卷第207-212），益見原告主張兩造間買賣為通謀虛偽意思表示並不可採。　5.基上，原告所舉證據尚難證明原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為，係出於兩造間通謀虛偽意思表示，則原告與被告就系爭房地所為買賣之債權行為及不動產移轉登記之物權行為自屬有效，原告並非系爭房地所有人，自不得基於所有權人地位請求被告塗銷所有權移轉登記及遷讓返還系爭房屋，且被告占有使用系爭房屋非無法律上原因，未致原告受有損害，原告先位聲明請求確認兩造間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在，依民法第767條第1項、第113條、第179條規定，請求被告塗銷所有權移轉登記、遷讓返還系爭房屋及請求被告返還占有系爭房屋所生相當租金不當得利，並無理由。　㈣依前所述，系爭約定書上之被告簽名及捺指印均非真正，被告自不負依系爭約定書約定於2年後返還系爭房地所有權予原告之義務。原告備位聲明主張依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，將系爭房屋遷讓返還予原告，依民法第179條規定，請求被告返還相當租金不當得利，亦無理由。四、從而，原告先位聲明請求：1.確認原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在。2.依民法第76 7條第1項中段、第113條、第179條規定，請求被告塗銷前揭所有權移轉登記，回復登記為原告所有。3.依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告。4.依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元；備位聲明請求：1.依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。2.依系爭約定書約定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告。3. 依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元，備位主張依系爭約定書，聲明請求被告將所有權移轉登記予原告，並將系爭房屋遷讓返還予原告。先備位主張依民法第179條規定，請求被告給付1 56萬1500元及利息，並自民國113年1月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元，均為無理由，應駁回原告之訴。假執行之聲請失所附麗，並予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉

2024-10-30

TCDV-113-訴-291-20241030-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第100號聲請人即債曾國勇務人 0000000000000000 代理人賴俊佑律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人王楷評相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人施俊吉 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人林靜如上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有西元0000年0月出廠車牌號碼：00-0000（按資產表誤植為ET-1210併予更正）汽車乙輛、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單乙張，解約金新臺幣（下同）0元，此有債務人陳報狀及切結書、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷可稽。其中汽車乙輛，牌照已逾檢註銷，且車齡逾28年，殘餘價值過低，無變價分配實益；三商美邦人壽保單解約金0元，無財產價值，無變價分配實益。經本院函詢債權人表示意見，除債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）外，其餘債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，此有本院113年10月1日雄院國113司執消債清事一字第1 00號函、送達證書、債權人陳報狀、陳述意見狀、收文、收狀資料查詢單等在卷可稽。而滙豐公司具狀表示同意；富邦資產公司具狀表示無意見。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、至於相對人良京公司主張債務人於111年6月27日領取醫療保險金23,150元（下稱系爭款項）部分，業據債務人具狀陳明已用於生活開銷，現已無餘額等情。經查，依三商美邦人壽保險金給付通知書所示，系爭款項屬手術保險金，用於填補債務人手術之醫療費用及生活費用，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，既經債務人陳報已無餘額，復查無其他證據顯示，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，仍有餘額存在，依消債條例第98條第1項第1款規定，系爭款項非屬清算財團之財產，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　民事執行處司法事務官余如惠

2024-10-29

KSDV-113-司執消債清-100-20241029-1