Know99判決書

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第497號上訴人即被告方彥翊上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國113年5月24日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、本件上訴人即被告方彥翊因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院民國113年5月24日以113年度審金訴字第497號判決判處有罪在案，該判決正本業於113年6月3日送達上訴人所在之法務部○○○○○○○○，由上訴人簽收等情，有前揭判決書、本院送達證書在卷可按（見本院卷第83-91、95頁）。而上訴人雖於法定期間內提起上訴，然上訴狀並未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年10月17日以裁定命上訴人應於補正裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定正本於同年月28日送達上訴人所在之法務部矯正署臺北監獄，並由上訴人簽收等情，有刑事上訴狀、本院前開裁定及送達證書在卷可憑(見本院卷第101-103、107-108、109頁)，然上訴人迄今仍未依限補正上訴理由，依前開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。　　　　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-497-20241115-3

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3325號原告吳穆昇被告劉徐鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明為如主文第1項所示（本院板小卷第45頁），核屬基於同一侵權行為損害賠償請求之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年10月25日13時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街0號前時，拾獲道路上原告所遺落之黑色皮夾1只（內含國民身分證、健保卡、悠遊卡、提款卡、大型重機車駕照、威宏電子員工識別證各1張、信用卡3張、現金7,000至8,000元，價值共9,000元），竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，而將上開財物侵占入己，致伊受有財產上損害9,000 元，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1749號聲請簡易判決處刑書為證，而被告上揭所為，復經本院以113年度簡字第1475號刑事判決判處被告犯侵占遺失物罪刑確定在案，經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，並有該刑事判決附卷可稽；被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項，為有理由，應予准許。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-15

PCEV-113-板小-3325-20241115-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2742號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓訴訟代理人王誌鋒被告林佑真籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○ ○○○○○○）上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35,481元，及其中新臺幣32,019元自民國103年7月14日起至民國104年8月31日止，按週年利率19 .97％計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板小-2742-20241115-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2075號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪被告楊鎮遠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,843元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）42,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（本院卷第11至12頁）及民國113年9月26日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：　　原告主張被告於112年3月3日駕駛車輛，因前後車未保持隨時可煞停距離之過失，撞擊其所承保之AKH-8168號自用小客貨車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，其已依保險契約賠付修繕費用110,000元（零件費用74,619元、塗裝費用18,516元、工資費用16,865元），經折舊後為42,843元等情，業據提出與其所述相符之文件資料為憑，且有本院調取之交通事故調查資料可佐。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告請求被告就系爭車輛之損害負賠償責任，即屬有據。四、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-2075-20241115-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2781號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超楊仁傑被告張新堂居新北市○○區○○路0段00巷000號（0樓）上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55,865元，及其中新臺幣53,619元自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板小-2781-20241115-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3341號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告邱建松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬3,273元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣421元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣　　　　　　　　　　　【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客車係民國108年12月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件111年11月7日事故發生受損時已使用2年10月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛使用以2年11月計，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）6萬2,032元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件折舊金額為4萬5,687元【計算式：①第1年：62,032元×0.369＝22,890；② 第2年：（62,032元－22,890元）×0.369＝14,443元；③第3年：（6 2,032元－22,890元－14,443元）×0.369×(11/12)＝8,354元；①＋②＋③ ＝45,687元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為1萬6,345元（計算式：62,032元－45,687元＝16 ,345元）】。此外，原告另支出之修車工資5,475元、烤漆1萬1, 453元，則無折舊問題，是本件原告得請求之修車費用共計3萬3, 273元（計算式：16,345元＋5,475元＋11,453元＝33,273元）。

2024-11-15

PCEV-113-板小-3341-20241115-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2787號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李步雲被告章端生籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○ ○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,951元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率13.75％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板小-2787-20241115-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第497號上訴人即被告方彥翊上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國113年5月24日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、本件上訴人即被告方彥翊因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院民國113年5月24日以113年度審金訴字第497號判決判處有罪在案，該判決正本業於113年6月3日送達上訴人所在之法務部○○○○○○○○，由上訴人簽收等情，有前揭判決書、本院送達證書在卷可按（見本院卷第83-91、95頁）。而上訴人雖於法定期間內提起上訴，然上訴狀並未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年10月17日以裁定命上訴人應於補正裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定正本於同年月28日送達上訴人所在之法務部矯正署臺北監獄，並由上訴人簽收等情，有刑事上訴狀、本院前開裁定及送達證書在卷可憑(見本院卷第101-103、107-108、109頁)，然上訴人迄今仍未依限補正上訴理由，依前開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。　　　　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-497-20241115-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1520號上訴人即被告邱子桓上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院於民國113年9月6日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文邱子桓應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀至本院。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。二、查本件上訴人即被告邱子桓提起上訴並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依刑事訴訟法第 361條第3項規定，命被告應於本裁定送達後7日內補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-1520-20241115-2

審交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第218號上訴人即被告吳知易上列上訴人即被告因公共危險等案件，對本院於民國113年9月13 日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳知易應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀至本院。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。二、查本件上訴人即被告吳知易提起上訴並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依刑事訴訟法第 361條第3項規定，命被告應於本裁定送達後7日內補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-審交訴-218-20241114-2

搜尋結果：上訴理由書

組織犯罪防制條例等

侵權行為損害賠償

給付信用卡帳款

侵權行為損害賠償（交通）

給付信用卡帳款

侵權行為損害賠償

清償借款

組織犯罪防制條例等

詐欺等

肇事遺棄罪等