Know99判決書

搜尋結果：使公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第318號上訴人即被告陳銀櫃選任辯護人吳麗珠律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第662號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27561號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳銀櫃係得意購市集股份有限公司（設於高雄市○○區○○○街0 0號0樓，下稱得意購公司）負責人，明知鍾雪花、鄧如晏並無出資擔任得意購公司之監察人、董事，林鳳英亦僅同意擔任得意購公司之股東，且鄧如晏、林鳳英均未參加民國106 年4月13日開會之得意購公司董事會議，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，在未取得鍾雪花、鄧如晏、林鳳英之授權或同意下，以附表各欄位所載之時間、方式，偽造如附表所示「鍾雪花」、「鄧如晏」、「林鳳英」之署押各1枚、2枚、2枚，進而偽造如附表所示監察人願任同意書、董事願任同意書、董事會簽到簿之私文書，將鍾雪花、鄧如晏、林鳳英列為監察人、董事、董事，再委由不知情之記帳業者林志隆，於106年4月21日，持如附表所示之文書，向高雄市政府經濟發展局辦理公司設立登記而行使之，使不知情之承辦公務員為形式審查後，於106年4月24日將上開不實事項登載於其職掌之股份有限公司設立登記表（起訴書、原判決均記載為有限公司設立登記表，應予更正，下同），足生損害於鍾雪花、鄧如晏、林鳳英及高雄市政府經濟發展局對於公司登記管理之正確性。二、案經鄧如晏訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、上訴人即被告陳銀櫃（下稱被告）與其辯護人固爭執證人鄧如晏、林鳳英於警詢之陳述無證據能力（見本院卷第96頁），惟本院未引用上開證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就該部分證據能力予以贅述。二、查本判決所引用之供述證據，除上開有爭執之部分外，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第96頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承由伊書寫如附表所示「鄧如晏」、「鍾雪花」、「林鳳英」之署押，作成如附表所示監察人願任同意書、董事願任同意書、董事會簽到簿之私文書，而將鄧如晏、鍾雪花、林鳳英列為董事、監察人、董事，再委由不知情之記帳業者林志隆，於106年4月21日，持如附表所示之文書，向高雄市政府經濟發展局辦理公司設立登記等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：鄧如晏、鍾雪花、林鳳英都有口頭授權我簽名云云。經查：一、被告前揭坦承部分，除據其自述在卷外（見警卷第4頁；偵卷第343、355至356頁；原審卷第71頁；本院卷第96頁），並經證人林志隆於偵查中證述明確（見偵卷第109至110頁），另有111年7月4日高雄市政府函檢附111年6月30日高雄市政府經濟發展局得意購市集股份有限公司登記資料（見警卷第9至12頁）、111年8月9日高雄市政府函檢附111年6月30日得意購市集股份有限公司董事會議事錄、簽到簿（見警卷第 13至17頁）、106年4月24日高雄市政府函檢附得意購市集股份有限公司核准設立登記資料（見偵卷第57至59頁）、鄧如晏董事願任同意書暨雙證件正反面（見偵卷第97至99頁）、林鳳英董事願任同意書（見偵卷第143頁）、鍾雪花監察人願任同意書（見偵卷第147頁）、111年10月31日高雄市政府函檢附得意購市集股份有限公司登記案全卷（見偵卷第247 至290頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。二、告訴人鄧如晏、被害人鍾雪花、林鳳英均未同意被告於附表所示文件簽署渠等姓名 (一)鄧如晏於偵查中證稱：我沒有申購得意購公司的股份，也沒有同意被告這樣做，我沒有擔任得意購公司的董事，當時我要加入工會辦勞保，因為我不識字，被告拿加入工會的委託書叫我簽名，事後我有參加工會旅遊，所以當時我有給他身分證，我沒有同意被告申購得意購公司的股份及擔任董事，我沒有參加該公司設立登記的股東會，也沒有參加董事會，「董事會簽到簿」上面的簽名不是我寫的等語（見偵卷第32 0頁）。 (二)鍾雪花於偵查中證稱：我沒有申購得意購公司的股份，也沒有同意被告這樣做，我沒有同意擔任得意購公司的監察人，之前在新竹案子的那間公司（指庭逸股份有限公司，下稱庭逸公司），我有同意，我只有同意那家而已，但得意購公司部分我都沒有同意，我沒有同意被告這樣做，也沒有出資，沒有參加過得意購公司的董事會、股東會，也沒有繳過股款，「監察人同意書」上面的簽名不是我寫的等語（見偵卷第 320至321頁），並有被告提出之庭逸公司變更登記表在卷可參（見本院卷第21至25頁）。 (三)林鳳英於偵查中證稱：當時同意讓被告借名登記得意購公司的股東，股款部份我不清楚，我沒有簽「董事願任同意書」，也沒有同意擔任董事，只同意擔任股東，當初只協議讓他登記得意購公司股東，其他的都沒有同意，之後都是被告自己處理，我也不知道，當初的協議沒有寫到書面，我沒有在「董事會簽到簿」上面簽名，因為我沒有到場，我也沒有同意被告簽名，這也不是我簽的名；證件是在先前中網雲端資訊股份有限公司時就給他了，那個公司我有同意擔任負責人，得意購公司我只有同意擔任股東等語（見偵卷第321頁），並有高雄市政府104年10月15日函在卷可憑（見原審審訴卷第73、75頁）。 (四)綜合上開證人證述，鄧如晏、鍾雪花、林鳳英均明確證稱未同意被告於附表所示文件簽署渠等姓名，此情堪以認定。被告於本院審理時雖主張上開證人之證述不足採信，惟被告於本院審理時陳稱：大家都是認識的朋友等語（見本院卷第19 5頁），復由上開證人之證詞可知，鄧如晏尚因他故將自己身分證交給被告，與鍾雪花同意擔任庭逸公司董事，及林鳳英同意擔任中網雲端資訊股份有限公司負責人，足認其等與被告間應具一定交情，其等既於偵查中以證人身分具結，應無干冒偽證罪之風險，故意誣陷被告之理，其等證言應可採信。被告雖另主張事後與鄧如晏間因感情生變，鄧如晏因此懷恨在心，提出告訴云云，惟此部分被告未能舉證以實其說，自難遽採。從而，被告在鄧如晏、鍾雪花、林鳳英未同意擔任得意購公司董事、監察人、董事之情形下，即冒用上開證人名義，虛偽製作如附表所示之文書，並委由不知情之記帳業者林志隆，持上開文書向高雄市政府經濟發展局辦理得意購公司設立登記而行使之，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於其職掌之股份有限公司設立登記表，自該當行使偽造私文書、使公務員登載不實罪之要件。三、被告辯解及有利於被告之證據均不足採 (一)按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責，最高法院93年度台上字第2258、6311號判決均同此見解。又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書，最高法院89年度台上字第1085號判決亦同此。又逾越所賦予之權限，而以本人名義作成文書時，就其逾越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為，最高法院 74年度台上字第1091號、104年度台上字第320號判決意旨均同。 (二)被告固於偵查中提出林鳳英書寫之委託書，並稱林鳳英有授權被告在得意購公司相關文件上簽名云云，有106年4月11日同意書存卷可查（見偵卷第359頁），而林鳳英亦於原審準備程序時陳稱：我有口頭授權被告在公司成立的文件上方簽名，只要不影響到我的權利就好了，偵卷第359頁之同意書是我簽的，當時我也同意讓被告刻我的印章，有必要的話可以蓋在公司的文件上等語（見原審審訴卷第119頁），鍾雪花亦於原審準備程序時供稱：我有口頭授權被告在公司成立的文件上方簽名，但我沒有簽過任何文件，當時我也同意讓被告刻我的印章，有必要的話可以蓋在公司的文件上面等語（見原審審訴卷第119頁）。 (三)然查，林鳳英、鍾雪花前開偵查中之證述，針對得意購公司均明確表示並未授權或同意被告在得意購公司之附表所示文書上簽名，而林鳳英、鍾雪花前述口頭授權被告簽名於公司文件乙節，並未特定係哪一家公司，亦僅泛稱授權被告在公司成立的文件上簽名，而未及於同意擔任公司董事、監察人，證述內容過於空泛。反之，針對得意購公司部分，林鳳英、鍾雪花均明確表示未授權被告簽名於附表所示之文件（即附表編號3、4之「董事願任同意書」、「董事會簽到簿」及附表編號1之「監察人願任同意書」），且被告於本院審理時陳稱：我當初要借名登記時，要他們擔任股東、董事及監察人，我大多會口頭講過，只是他們有否不同的認知我就不清楚等語（見本院卷第202頁），被告究有無向林鳳英、鍾雪花告知欲借其等名義擔任得意購公司之董事、監察人，並獲得授權，容有可疑，林鳳英、鍾雪花於原審準備程序之陳述，難以採為對被告有利之證據。至於被告所提106年4月11 日之林鳳英同意書（見偵卷第359頁），亦僅記載「為借名登記成立『得意購市集股份有限公司』股份產權出資陳銀櫃先生所有，成立登記，簽名及之後買賣事宜由陳銀櫃本人全權處理，不需經本人同意，純友誼協助，但稅務及債務皆與本人無關」等語，然此部分林鳳英於偵查中已明確表示僅同意讓被告借名登記為得意購公司之「股東」，並未同意擔任「董事」，故前開同意書自難作為被告獲得本案授權之依據，況被告既然可於112年4月12日偵查中提出前開106年4月11日林鳳英之同意書，足認其對於獲得他人授權此事應以書面證據佐證乙節知之甚明，並因攸關自身權益，應記載明確並妥善保存，然卻對於同時期簽立之附表所示文件均稱：只有口頭授權，沒有書面證據云云，被告前揭辯詞已與常理有違。四、綜上所述，被告辯解均不足採。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪一、被告行為後，刑法第214條業經修正，並經總統於108年12月 25日公布施行，於同年月27日生效，修正前刑法第214條原規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）5百元以下罰金。」修正後則規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」上開修正後條文雖將法條所定之罰金刑數額提高，惟修正前刑法第214條規定，本應適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金刑數額提高為30倍，亦即修正前刑法第214條實際上罰金刑最高額亦均為1萬5千元，與修正後無異，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第214條規定，先予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。被告委由不知情之記帳業者持偽造之私文書向高雄市政府經濟發展局承辦人員加以行使，為間接正犯。被告偽造如附表所示「鄧如晏」、「鍾雪花」、「林鳳英」署押之行為，皆為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，則偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告偽造如附表所示各私文書，係基於一個接續犯意，為達同一辦理得意購公司設立登記目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續之一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。肆、駁回上訴之理由一、原審認被告罪證明確，並審酌被告身為得意購公司負責人，明知公司相關文件均應經本人簽名或徵得本人同意後始可代簽，竟未取得鄧如晏、鍾雪花、林鳳英之授權或同意，即於附表所示文件代簽渠等署押，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於職掌之股份有限公司設立登記表，足生損害於鍾雪花、鄧如晏、林鳳英及高雄市政府經濟發展局對於公司變更登記管理之正確性，且被告犯後矢口否認犯行，所為應予非難；惟念被告於原審審理中與鍾雪花、林鳳英達成調解並獲得前開2人之諒解，有調解筆錄可佐（見原審審訴卷第129、135至136頁），兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、偽造署押及私文書之數量等犯罪情節、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金標準，復就沒收部分說明：如附表所示之「鍾雪花」署押1枚、「鄧如晏」署押2枚、「林鳳英」署押2枚，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收；至附表所示偽造之私文書，因已持向主管機關辦理設立登記，文書所有權既已移轉，爰不予宣告沒收或追徵。二、本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之宣告亦屬允當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，業經本院論駁如前，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：被告陳銀櫃犯行一覽表（日期：民國）編號偽造時間偽造方式文書名稱欄　位偽造之署押出處公務員登記日 1 106年4月13日被告親自簽名監察人願任同意書本人親自簽名欄鍾雪花公司登記卷宗第13頁 106年4月24日 2 106年4月13日被告親自簽名董事願任同意書本人親自簽名欄鄧如晏公司登記卷宗第14頁 106年4月24日 3 106年4月13日被告親自簽名董事願任同意書本人親自簽名欄林鳳英公司登記卷宗第15頁 106年4月24日 4 106年4月13日被告親自簽名董事會簽到簿簽到簿董事簽名欄林鳳英、鄧如晏公司登記卷宗第26頁 106年4月24日以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-318-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1743號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告温上鋒選任辯護人黃馨寧律師被告李笠綱上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31092號、第47836號），嗣被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○、甲○○共同犯行使公務員登載不實文書罪，均處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、乙○○為臺中市政府警察局第二分局立人派出所（下稱立人派出所）警員，其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。乙○○與甲○○前因涉訟認識，雙方和解後有互動及交誼。甲○○因另涉刑事案件，請乙○○查詢自己是否遭發布通緝，並表示若遭通緝，欲由溫上鋒將其逮捕。嗣甲○○於民國111年7月22日7時14分許，前往立人派出所，由乙○○登入案件管理_e化查捕逃犯系統，查得甲○○之逃犯資料、通緝案件資料、國民身分證相片、個人資料統號等資料，確認甲○○於111年7月21日遭通緝。乙○○明知甲○○係自行至立人派出所投案，並非乙○○執行巡邏勤務主動攔查，甲○○ 亦明知上情，竟共同基於行使登載不實公文書之犯意聯絡，共同推由乙○○於111年7月22日某時許，接續在職務上所掌如附表一所示之公文書上，登載表示乙○○係巡邏期間查獲甲○○ ，隱瞞甲○○係主動前來報到事實等之不實事項（內容詳如附表一所示）。嗣乙○○將前開文件，移交不知情之臺中市政府警察局第二分局偵查隊，並移送臺灣士林地方檢察署偵辦而行使之，足生損害於所屬上級長官對員警勤務督導考核與差勤敘獎管理之正確性以及員警紀錄管理之正確性與憑信性。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告乙○○及甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵31092卷一第23至36頁、第39至44 頁、第77至83頁、偵31092卷二第15至19頁、第23至27頁、第79至85頁），核與如附表二所示證人於警詢時之證述（出處詳見附表二）情節相符，並有如附表二所示之證據資料（出處詳見附表二）可佐，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項定有明文。查被告甲○○雖不具公務員身分，但與具刑法公務員身分之被告乙○○共同為本件犯行，依上開規定，亦應論以正犯，是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。　㈡被告2人明知為不實之事項，而登載於被告乙○○職務上所掌公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人雖有如附表一所示行使登載不實公文書犯行，惟係於密接之時、地實施，所侵害均係相同法益，行為之獨立性極為薄弱，且係被告基於同一犯罪計畫及詐欺取財目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。　㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。被告甲○○並無公務員之身分，其與被告乙○○共犯本案犯行，且被告李立綱僅係信任被告温上峰，而前往立人派出所由被告温上峰將其逮捕，其可罰性顯然較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告乙○○本案所犯行使公務員登載不實公文書罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，被告乙○○明知被告甲○○係自行投案，並非被告乙○○執行巡邏勤務時所查獲，將不實事項記載於如附表一所示之公文書上，固值可議，惟考量被告乙○○因本案便宜行事，心存僥倖，被告乙○○上開所為行使登載不實事項之公文書內容主要影響內部之考核，所生損害尚非甚鉅，對於司法機關就刑事通緝案件逃匿情形及逮捕過程認定之影響亦有限度，被告乙○○一時失慮致為本案犯行，針對本案全部犯行均坦承不諱，並深具悔意，亦未因犯罪而獲得不法利益，且被告乙○○嗣後尚須面臨公務員懲戒之處分，倘其本案逕科以公務員登載不實公文書罪之法定最低本刑有期徒刑1年，實稍嫌過重，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈤爰審酌被告乙○○身為警察，本應恪遵職守、依法行事，明知被告甲○○係自行投案，並非被告乙○○執行巡邏勤務時所查獲，被告甲○○亦明知上情，被告乙○○因此便宜行事，心存僥倖，將不實事項記載於如附表一所示之公文書上，並損害於所屬上級長官對員警勤務督導考核與差勤敘獎管理之正確性以及員警紀錄管理之正確性與憑信性，所為實屬不該，應予非難；惟念其等犯後坦承所犯，態度尚可，且所為行使登載不實事項之公文書內容主要影響內部之考核，所生損害尚非甚鉅，兼衡被告乙○○自陳警專畢業，目前仍擔任警察，月薪約新臺幣（下同）5萬元，未婚，沒有未成年子女，經濟狀況普通；被告甲○○自陳二專畢業，入監前從事物流倉管工作，月薪3至4萬元，未婚，沒有需要扶養的人，經濟狀況普通（見本院卷第80頁）等智識程度、社經地位及家庭經濟、生活情況，暨其等之犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　四、沒收之說明：　　被告2人本案所行使如附表一所示之公務員登載不實文書，業經提出臺灣士林地方檢察署而行使，已非屬被告2人所有之物，尚與刑法第38條第2項規定未合，均毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表一：編號公文書登載之不實內容證據及出處 1 臺中市政府警察局第二分局通緝案件移送書【稿】緝獲時間：111年7月22日7時45。緝獲地點：臺中市北區天津與北平二街口。偵31092卷一第45頁 2 臺中市政府警察局第二分局解送人犯報告書【稿】逮捕拘禁時間：111年7月22日7時45。逮捕拘禁地點：臺中市北區天津、北平二街口。偵31092卷一第47至49頁 3 臺中市政府警察局第二分局立人派出所通緝案件陳報單緝獲時間：111年7月22日7時45。緝獲地點：臺中市北區天津與北平二街口。偵31092卷一第51頁 4 被告甲○○111年7月22日查獲通緝案之警詢筆錄被告乙○○問：「今日為何行經臺中市北區天津路1段與北平2街口並遭警方查獲？」，被告甲○○答：「這幾天下來臺中找朋友，我當時是要去吃早餐。」偵31092卷一第53至55頁 5 臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書逮捕拘禁時間：111年7月22日7時45。逮捕拘禁地點：臺中市北區天津、北平二街口。偵31092卷一第57頁 6 臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書逮捕拘禁時間：111年7月22日7時45。逮捕拘禁地點：臺中市北區天津、北平二街口。偵31092卷一第59頁附表二：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄： 1、證人蘇建瑜於警詢時之證述（偵31092卷一第91至93頁） 2、證人陳依祺於警詢時之證述（偵31092卷一第85至88頁） 3、證人廖敏翔於警詢時之證述（偵31092卷一第95至96頁） 4、證人李燦宏於警詢時之證述（偵31092卷一第99至100頁） 5、證人鄭惠婷於警詢時之證述（偵31092卷一第103至104頁）二、書證： 1、臺中市政府警察局第二分局通緝案件移送書【稿】（偵31092卷一第45頁） 2、臺中市政府警察局第二分局解送人犯報告書【稿】（偵31092卷一第47至49頁） 3、臺中市政府警察局第二分局立人派出所通緝案件陳報單（偵31092卷一第51頁） 4、被告甲○○　111年7月22日查獲通緝案之警詢筆錄及權利告知書（偵31092卷一第53至55頁） 5、臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（偵31092卷一第57頁） 6、臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵31092卷一第59頁） 7、查捕逃犯作業查詢報表（偵31092卷一第63至65、113至119頁） 8、被告乙○○警察人員人事資料簡歷表（偵31092卷一第75至76頁） 9、被告乙○○與甲○○間INSTAGRAM對話紀錄截圖（偵31092卷一第121至142、323至469、485至527頁） 10、被告甲○○手機111年6月18日照片資訊（偵31092卷一第143頁） 11、臺中市政府警察局第二分局立人派出所111年6月18日50人勤務分配表（偵31092卷一第145頁） 12、被告甲○○手機111年11月20日照片資訊（偵31092卷一第147頁） 13、臺中市政府警察局第二分局立人派出所111年11月20日47人勤務分配表（偵31092卷一第149頁） 14、被告甲○○手機112年1月28日照片資訊（偵31092卷一第151頁） 15、臺中市政府警察局第二分局立人派出所112年1月27日47人勤務分配表（偵31092卷一第153頁） 16、被告乙○○電腦資料查詢紀錄簿（偵31092卷一第259至267頁） 17、臺中市政府警察局第二分局立人派出所111年6月17日、111年6月30日、111年7月22日、111年7月24日、111年9月1日勤務分配表（偵31092卷一第269至277頁） 18、被告甲○○之士林地檢署檢察官113年度偵緝字第719號、110年度偵字第20484號起訴書、110年度偵字第7537號聲請簡易判決處刑書（偵31092卷一第291至298頁） 19、被告乙○○之臺中地檢署111年度偵字第40629號聲請簡易判決處刑書（偵31092卷一第311至313頁） 20、被告甲○○手機相簿（偵31092卷一第471至481頁）　 21、被告乙○○之本院111年度中簡字第2863號刑事簡易判決（偵31092卷二第97至103頁） 22、被告乙○○之臺中地檢署113年度偵字第31092號不起訴處分書（偵31092卷二第113至116頁）

2025-02-11

TCDM-113-訴-1743-20250211-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號聲請人張家禎代理人林立律師被告張凱復張崴棣上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南分署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第2129號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第8875號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人張家禎以被告張凱復、張崴棣涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8875 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2129號處分書，認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，並於民國113 年11月11日送達駁回再議處分書予聲請人之送達代收人收受，聲請人乃委任律師為代理人，於10日不變期間加計在途期間後，於113年11月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前開卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、刑事聲請准許提起自訴狀暨所附刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、聲請人聲請意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（如附件）。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經查：　㈠案件時效完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2 款定有明文。　㈡新舊法比較之說明：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定，該條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。　　2.刑法第335條第1項普通侵占罪部分：　　刑法第335條第1項於108年12月27日修正施行前規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金。」；於108年12月27日修正施行後之現行規定則為「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）三萬元以下罰金。」。　3.刑法第342條第1項背信罪部分：　　刑法第342條第1項於103年6月20日修正施行前規定「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金。」；於103年6月20日修正施行後之現行規定則為「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）五十萬元以下罰金。」。　4.刑法第210條、第214條之未經授權而冒用他人名義製作文書，並持之使公務員登載於職務上所掌之公文書部分：　　刑法第214條第1項於108年12月27日修正施行前規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑，拘役或（銀元）五百元以下罰金。」；於108年12月27日修正施行後之現行規定則為「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）一萬五千元以下罰金。」。　5.刑法第80條部分：　　刑法第80條於⑴95年7月1日修正施行前原規定「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10 年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，⑵於95年7月1日修正施行之刑法第80 條規定為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，⑶於108年5月31日修正施行之刑法第80條現行規定則為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。　㈢聲請人指述被告涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌，追訴權時效均已完成：　1.依聲請人所指，被告涉犯使公務員登載不實之公文書、侵占及背信罪嫌之時間為93年6月25日，而刑法第335條第1項普通侵占罪、第214條第1項使公務員登載於職務上所掌之公文書罪皆於108年12月27日修正施行，該次修法均僅將原條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未提高罰金數額，故無新舊法比較適用問題；刑法第342條第1項背信罪規定，於10 3年6月20日修正施行後，將科或併科罰金額度之上限提高，是103年6月20日修正施行前之刑法第342條第1項較有利於被告。又刑法第80條之追訴權規定，雖於95年7月1日、108年5 月31日均有修正施行，然比較後，仍以95年7月1日修正施行前之規定較有利於被告。故依聲請人指訴被告2人為使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌之行為時間，依刑法第335條、第210條、第214條、103年6月20日修正施行前之刑法第34 2條等罪，分別係科處最重本刑5年、3年有期徒刑之罪，皆為95年7月1日修正施行前之刑法第80條第1項第2款之3年以上10年未滿有期徒刑者之罪，依95年7月1日修正施行前之刑法第80條第1項第2款規定，追訴權為10年，聲請人指訴被告 2人涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪之追訴權時效，均於103年間即已完成。　2.從而，告訴人於112年3月3日向臺灣雲林地方檢察署具狀提起告訴時，前述追訴權已因時效完成而消滅，依刑事訴訟法第252條第2款規定，檢察官本應為不起訴之處分。　㈣聲請意旨認本案被告張凱復、張崴棣犯罪時間應以102年2月1 日、104年6月8日起算，並無理由：　1.聲請人雖以「被告2人除於93年間冒用自訴人之名義為造相關文書，並持相關偽造文書至地政機關，使公務員將此錯誤資訊登記於執掌文書以辦理系爭土地移轉變更登記程序，而涉犯刑法偽造文書等罪外，被告2人於102年至104年間，仍持續為系爭土地之買賣，2人仍係繼續行使該使公務員登載不實之相關文書，應成立第214條及第216條規定之罪，被告張崴棣最後行使該使公務員登載不實之相關文書之日為102 年2月1日，被告張凱復最後行使之日則為104年6月8日，被告2人之行為皆發生於刑法第80條修正後，應適用修正後之第80條規定，追訴權時效為20年」為由，認本案追訴權時效尚未完成等語。　2.按刑法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，以行為人明知為不實之事項，而使公務員登錄記載在其職務範圍內有權制作公文書為其犯罪構成要件。如非公務員職務上所掌之公文書，即無成立刑法第21 4條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪之可言。本件自訴人指訴被告2人分別於102年至10 4年間將其繼承取得之土地所有權持有部分與特定人間買賣並移轉登記至該特定人，而該次過戶使用之所有權狀係轉載自93年間被告2人前開以不實資料申請買賣登記之文件云云。然土地所有權狀係地政機關人員所核發，用以證明房、地所有權歸屬之證明文件，難認此所有權狀係地政機關人員職務上所掌管之公文書，是自訴人指訴被告2人於辦理前開土地買賣過戶登記時，因使用該土地之「所有權狀」，即認被告二人涉犯行使該使公務員登載不實事項之文書罪，顯對法條之規定有所誤解。　3.另按刑法行使使公務員登載不實、侵占及背信罪係屬既成犯，於為行使偽造文書行為時，其犯罪即屬成立，並自行為時起算其追訴權時效，本件告訴意旨認被告2人涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪等犯行，已如前述，是縱認告訴意指所指為真，被告2人之犯罪行為於93年6月25日持該等文書至地政機關辦理登記時，其等犯罪行為即告終了，其追訴權時效自93年6月25日起算，復查無追訴權時效停止之事由，故此部分於103年6月25日追訴權時效業已完成。　五、綜上所述，本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷存證據判斷，認聲請人指訴被告之使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌，追訴權時效均已完成。原不起訴處分書及前開駁回再議處分書就聲請人指訴予以斟酌，並就卷內證據為調查後，認聲請人提出告訴時，已逾追訴權時效，經核與卷內現存事證並無不合，認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶執前詞提起本案交付審判即准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲自-18-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1200號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告易繼源選任辯護人吳俊賢律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3706號），本院判決如下：　　主　文丁○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。民國108年11月25日笠鑫工程有限公司股東同意書上偽造之「乙○ ○」、「丙○○」署押各1枚均沒收。　　事　實一、丁○○前為繼霖工程有限公司（下簡稱繼霖公司）之負責人，許綺華為繼霖公司之會計；許鴻文為許綺華之兄；邱素雲為丁○○配偶甲○○之姐姐；乙○○及丙○○為被告之友人。緣丁○○於民國85年3月11日以許綺華之名義設立「笠鑫工程有限公司」（下簡稱笠鑫公司），並由許綺華為股東兼公司負責人，邱素雲、許鴻文、邱仲毅、邱玉盞則為股東，嗣邱仲毅、邱玉盞之股東身分變更為丙○○、乙○○（丙○○與笠鑫公司間之股東關係經本院112年度訴字第406號判決已確認股東及清算人委任關係均不存在，該判決業已確定）。而笠鑫公司於89年間因經營不善停止營業，遲未辦理解散登記，丁○○明知其未經丙○○、乙○○之同意解散笠鑫公司，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年11月25日前某日，將笠鑫公司之公司解散登記申請股東同意書（下稱解散同意書）交與甲○○，由甲○○將解散同意書交與許綺華、許鴻文及邱素雲簽名表示同意解散後，丁○○則在丙○○、乙○○之簽名欄位中偽簽丙○○、乙○○之姓名，再行交付甲○○，由甲○○於108年1 1月25日持填載完備之笠鑫公司解散登記申請書及上揭由丁○ ○偽簽丙○○、乙○○姓名之解散同意書提交與新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，使該管公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，將上開經全體股東同意解散之不實事項登載於職務上所掌公司登記簿等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司登記事項審核、管理之正確性及丙○○、乙○○之權益。二、案經丙○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告丁○○、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承其於解散同意書中告訴人丙○○、被害人乙○○ 之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲○○持之向新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，並業為新北市政府核准在案之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：因笠鑫公司經營不善，丙○○和乙○○在工地有口頭跟我講，希望我幫忙註銷笠鑫公司，我當時有同意幫他們忙，但之後因為身體狀況不佳，等比較好以後我有打電話給乙○○，他就委託我幫他在解散同意書上簽名，所以我在解散同意書上幫丙○○、乙○○簽名，是因為他們都已同意笠鑫公司解散云云。辯護人則為其辯稱：被告是基於丙○○、乙○○先前之委託及授權，始於解散同意書上簽名，應無故意偽造姓名署押之不法意圖及動機，且笠鑫公司歷年均係辦理停業，本件解散登記是登記負責人許綺華委託辦理，顯然並無違反全體股東之意思，對丙○○、乙○○無生損害等語。二、經查：　㈠被告於108年11月25日前某日，在解散同意書中丙○○、乙○○之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲 ○○提交予新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記事宜等情，業為被告所不爭（見本院訴字卷第41頁），核與證人即告訴人丙○○、被害人即證人乙○○、證人甲○○於偵查及審理時之證述相符，並有笠鑫公司解散登記申請書、解散同意書、108年1 1月25日有限公司變更登記表、商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料、新北市政府108年11月25日函文等件在卷可稽（見笠鑫公司案卷一第4至5頁、第7頁、第8至9頁；新北地檢署112年度他字第1185號卷，下稱《他卷》，第17頁、第25至26頁），是此部分之事實，堪信屬實。　㈡稽之證人許綺華於偵查中證稱：笠鑫公司從設立開始就是被告在打理，我自己沒有入股，我就單純掛名，印象中乙○○和丙○○為被告之朋友或同學，實際有無入股我不知道，之後公司經營不善，可能被告他們也沒有金額、心力去處理公司解散，但時間久了公司仍掛在我名下，我有一直打電話找他們，希望趕快辦理解散登記，不要再讓我掛名等語（見新北地檢署112年度偵字第33706號卷，下稱《偵卷》，第17頁）；被告於偵查中亦供述以：我本身有繼霖公司，當時另外成立笠鑫公司，就由許綺華擔任負責人，我再找乙○○、丙○○入股，之後繼霖公司與笠鑫公司在88年、89年間因接到的案件過於複雜，後來經營不善，丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕快註銷掉，因為笠鑫公司是我所促成，我有責任完成註銷等語（見他卷272頁），是由證人許綺華與被告之上開陳述，可知許綺華僅為笠鑫公司之形式負責人，亦未實際出資，而笠鑫公司之設立，股東及負責人由何人擔任，與後續之經營主要均為被告所決策，且公司是否開始進行解散等事宜，亦取決於被告，甚至被告也自認為其責任，足見被告應為笠鑫公司之實際負責人，先予敘明。　㈢又丙○○、乙○○於偵查及本院審理期日均證稱：解散同意書上丙○○、乙○○之姓名，均非其等所簽署，之前沒看過此解散同意書，也沒有授權被告簽名，對於公司解散也不知情等語（見他卷第70頁、本院訴字卷第85至86頁、第142頁），而被告對其於解散同意書中簽署「丙○○」、「乙○○」姓名部分亦不爭執，又從丙○○、乙○○之上開證述可證解散同意書上之簽名非其2人所簽，也未曾授權被告於解散同意書簽署其2人姓名，是被告既為笠鑫公司之實際負責人，雖係以登記負責人許綺華之名義辦理笠鑫公司之解散事宜，惟竟未經丙○○、乙 ○○之同意，擅自偽簽「丙○○」、「乙○○」姓名於解散同意書上，再交予甲○○，持之向新北市政府行使，使市府不知情之承辦公務員，將此不實之解散事項，登載於職務上所掌登記事項卡，自足以生損害於丙○○、乙○○及新北市政府辦理登記業務之正確性，甚為明確。　㈣被告雖辯稱其於解散同意書簽署「丙○○」、「乙○○」之簽名，是因其2人在笠鑫公司經營不善時就有同意公司解散，且有再打電話與乙○○確認云云，惟查：　⒈被告就笠鑫公司辦理解散之部分，於偵查中先供稱：笠鑫公司於88年、89年間因為經營不善，當時丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕快註銷掉，當時我身體不好，就一直耽擱， 20幾年後我想說丙○○在89年有交代，因為笠鑫公司是我促成的，就有責任完成註銷（見他卷第71頁）。該次偵查中又改稱：我在89年公司經營不善時就有取得他們同意要解散（見他卷第72頁）。又於本院準備期日時稱：我在辦理解散前2 個禮拜，有電話跟乙○○聯絡；丙○○的部分，88年底跟我講過（見本院訴字卷第38頁）。再於本院審理期日供稱：笠鑫公司在作松山國宅的時候，內務太複雜，沒辦法再經營下去，所以乙○○和丙○○就在工地口頭跟我講，這樣笠鑫公司就乾脆取消掉就好（見本院訴字卷第146頁），是被告所述究竟是丙○○1人，或丙○○、乙○○2人，在88年或89年間在工地口頭要求註銷笠鑫公司部分，前後已有矛盾，復以丙○○之本業為印刷業而非工程業（見本院訴字卷第88頁），且據被告所稱丙 ○○每月都會送雙鶴靈芝膠囊到被告家中，又丙○○與乙○○對於水電工程都是外行，在執行上都麻煩具有水電工程專業之被告處理（見本院訴字卷第92頁、第148頁），苟若其2人確實為股東且要求被告解散、註銷公司，大可直接至常到訪之被告家中討論，何須親赴不熟稔之工程工地現場並與被告商談。再者，辦理公司解散登記事宜，本無需實質負責人辦理，倘丙○○與乙○○於公司經營不善時就有表明解散之意願，被告當時之身心狀態即便不佳，亦可指示許綺華出面辦理，實無一直延宕之理由，誠見被告所辯顯與常理相違，尚不足取。　⒉又證人甲○○於偵查及審理中雖稱：公司解散前1、2週，被告有用行動電話打電話給乙○○，我也在被告旁邊，有擴音，乙 ○○說全權交給被告處理，公司撤掉就好（見他卷第72頁、本院訴字卷第96頁99頁），但於審理中又稱：被告與乙○○在講的時候，被告說這個已經暫停很久了，想說要撤銷，也要經過乙○○同意，後來有在講，我就聽被告說，意思就是被告幫乙○○全權處理就好，這些是聽被告講的，我並無聽到乙○○在電話裡講的話（見本院訴字卷第104至105頁）。則證人甲○○ 究有無親耳聽聞乙○○親言同意解散並授權被告辦理乙事，已然有疑，亦不能排除其所聽聞內容，均係由被告片面告知，如此，更得證明被告係利用對「被告有無被授權」之事實不知情之甲○○，為後續行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行。況且，關於被告於公司解散前1、2週有與乙○○電話聯繫乙情為乙○○於審理中否認（見本院訴字卷第143頁），復無通訊紀錄可佐，且苟被告真有向乙○○詢問公司解散事宜，並經同意，則許綺華、邱素雲部分既都是由本人所簽，乙○○居住於新北市，對於同住於新北市之被告而言，持解散同意書予乙○○本人簽名並無不便，甚亦可透過郵寄文件之方式傳遞，要無不能由乙○○本人簽名之理由。又倘若被告為求乙○○之授權，而主動與其電話聯繫，為期周全，衡情何以未與丙○○ 主動聯繫以取得授權，矧觀諸85年8月27日笠鑫公司之章程第6條、笠鑫公司之歷次變更登記事項卡、偵查訊問筆錄（見他卷第7頁、第55頁、公司卷（二）第57頁、第44頁、第2 6頁）可知丙○○之戶籍地址在此期間均從未變更，而被告為甲○○之配偶，知悉甲○○每年經許綺華委託辦理公司暫停營業登記及本件解散登記，縱然笠鑫公司之相關資料因風災或人為而佚失，亦可請甲○○取得許綺華之授權後向新北市政府調取公司變更登記事項表，以確認丙○○之戶籍地址以利聯繫，亦非難事，是被告辯稱其有電話聯繫乙○○，卻未聯繫丙○○乙節，亦非合理，所辯均非可信。　㈤另辯護人以本件解散登記是經許綺華之委託而辦理，且未違反全體股東之意思，丙○○、乙○○應無受有損害云云，為被告辯解。惟按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用他人名義而製作私文書，並足以生損害於公眾或他人為要件。所謂「足以生損害」，係指有足以發生損害之危險或疑慮而言，屬於抽象危險之規定，不以發生實質之損害結果為必要（最高法院106年度台上字第2952號判決意旨可參）。查，因笠鑫公司解散登記時，未選任清算人，故經財政部北區國稅局依公司法之相關規定將包含丙○○、乙○○在內之全體股東均列為笠鑫公司之清算人，並要求於指定期日內提示資料至新莊稽徵所洽辦調查稅務之事宜，有財政部北區國稅局 111年7月4日函在卷可稽（見他卷第85至87頁），是丙○○、乙○○因被告偽造其2人簽名，導致笠鑫公司解散，而須負清算人責任，自足以生損害於丙○○、乙○○之權利，要無疑義。又被告為笠鑫公司之實際負責人之事實，業經本院認定如前，則本件公司解散程序之開啟，自繫諸被告之決定，縱然本件解散登記係受許綺華之委託而辦理，亦因許綺華為笠鑫公司之登記負責人，形式上自須由許綺華委託始得辦理，此觀笠鑫公司解散登記申請書僅有許綺華具名蓋章自明（見公司案卷一第4至5頁），是許綺華委託辦理笠鑫公司解散之事實，仍無解於被告本件行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行。　㈥綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不足採，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，而於同年00月00日生效施行。修正前刑法第214條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」。查修正後之上述規定僅係就刑法罰金數額之計算標準統一化，矯正過往需參酌刑法施行法第1條之1第2項規定提高數額產生之不明確性，並無新舊法比較問題，自應逕行適用裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之甲○○，將解散同意書送交新北市政府申請解散登記而行使之行為，屬間接正犯。　㈢被告偽造簽名之前階段行為，已為其偽造私文書之後階段行為所吸收，而被告偽造私文書後，交由不知情之甲○○持以行使，其偽造之低度行為也被行使之高度行為所吸收，均不另論罪。因文書係固著、保存與傳遞個人意思或觀念之載體，其存在之形式具有多樣性，一份文件未必僅存在一種文書，同時冒用多人名義而偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件內，係同時偽造不同被害人之文書，而侵害多數個人法益，苟嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，則係一行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪名，而應依想像競合犯之例從一重處斷，此有最高法院110年度台上字第1644號刑事判決意旨可據。是以，被告就本件解散同意書，同時偽造丙○○、乙○○簽名以表示同意解散之文書，再透過不知情之甲○○持以行使，屬於一行為同時觸犯數個行使偽造文書罪之同種想像競合犯；又被告行使偽造私文書之犯行，及其透過不知情之甲○○持以申請解散登記而使公務員登載不實之犯行，均出於辦理笠鑫公司解散登記之同一目的，且實行行為局部同一，亦屬於一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為笠鑫公司之實質負責人，為圖辦理笠鑫公司解散登記事宜之便，竟為本案前開犯行，侵害相關私文書真正名義人之對外名義公共信用及主管機關解散審核正確性，所為實值非難，衡以被告就本件犯罪事實均矢口否認，亦未取得丙○○、乙○○之原諒，犯後態度難謂良好、未見悔意，以及被告之犯罪動機、手段、情節、前科素行，被告自陳學歷為專科畢業、目前無業，無未成年子女或長輩須要撫養等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：108年11月25日之笠鑫公司解散同意書，業經提交新北市政府，並非被告所有，已無從宣告沒收。惟其中丙○○、乙○○之簽名欄位所示偽簽其2人姓名部分，屬於刑法第219條規定之偽造署押，不問屬於被告與否，均應沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-112-訴-1200-20250211-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓乙綺（歿前）住○○市○○區○○路000巷000號14樓選任辯護人林彥志律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33132號、112年度偵字第2882、15190號），本院判決如下：　　主　文韓乙綺被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告江宗榮（由本院另行審結）、廖美玲（已歿，其所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）為夫妻，渠等以廖美玲為首統籌運作，與被告韓乙綺、藍麗華（其2人均由本院另行審結）共同組成「江媽炒房團」之犯罪組織，於臺北市、新北市等地與不同建商合作，簽署不動產代銷合作契約，協助各建商銷售不動產並從中賺取佣金；被告劉賴偉、劉柏廷（其2人均由本院另行審結）則係父子，分別擔任金富建設股份有限公司（下稱金富公司）之董事長、董事，以建造、銷售房產牟利為業。緣於民國104年起，「江媽炒房團」與被告劉賴偉、劉柏廷合作，約定由「江媽炒房團」銷售尚未售出金富公司在新北市○○區○○路000巷00號至106號門牌址興建之「金富帝寶」、新北市○○區○○路0段000巷0號至8號之 1門牌址興建之「金富臻品」，及新北市○○區○○路000巷0號至18號門牌址興建之「金富天廈」等建案之餘戶，「江媽炒房團」遂透過被告韓乙綺、藍麗華招攬買家，多次招開說明會、投資講座，由廖美玲、被告江宗榮擔任講師，以金富公司提供之「建商無息借款」、「享受購屋補貼金」等銷售方案為基礎，向附表一、二所示之人佯稱：「低頭款買房，建商2年無息借款，1年後房價上漲可協助轉增貸，增貸還款予建商」（被告江宗榮、韓乙綺、藍麗華等所涉向附表一、二所示之人宣稱轉增貸而涉詐欺等部分，均由檢察官另為不起訴處分)、「與銀行關係良好，可協助獲取高成數貸款」等語，而吸引附表一、二所示之人購買上開建案，詎「江媽炒房團」所屬成員、附表一所示編號1至16之人（附表一所示編號2、7、9至11、14至16之人所涉詐欺等犯行，均由檢察官另為緩起訴處分）均明知個人向銀行申貸款項，須提供真實之財力文件，俟銀行徵信審核個人償債能力及不動產鑑估價值等條件後，始能撥款予貸款人，為貪得佣金、或購買房屋，「江媽炒房團」成員竟共同意圖為自己不法之利益，基於加重詐欺、行使偽造私文書之犯意聯絡，指示附表一所示編號1至13之人製作失效定存單；指示或協助附表一所示編號3、13至16之人，填載或製作附表一所示之不實資料；趁不知情之附表一所示編號17之人（附表一所示編號17之人所涉詐欺等犯嫌，由檢察官另為不起訴處分）於辦理貸款時，提交先前由被告江宗榮完成之附表一所示不實文件，供貸款人員審核，附表一所示編號1、2、4至12之人則意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，依指示辦理並取得之失效定存單；附表一所示編號3、13至16之人則意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，依指示填載附表一所示之不實資料，或協議由「江媽炒房團」所屬成員製作不實文件後，提交銀行，致附表所示申貸銀行之核貸人員陷於錯誤，而核貸附表一所示1至17之金額與借款人。嗣附表一所示之人取得貸款，或附表二所示之人因之購買上開房地後，被告劉賴偉、劉柏廷即要求附表一、二所示之客戶就未清償屋款部分（房屋售價扣除銀行核貸款項、頭期款），簽訂「無息貸款合約書」向金富公司借款，及簽發該借款金額1.2倍之商業本票（被告劉賴偉、劉柏廷所涉重利罪嫌，均由檢察官另為不起訴處分），並另自廖美玲處取得附表所示一、二所示之人之個人印章、不限用途印鑑證明後，明知買家未授權將房屋設定第二順位抵押權予金富公司，基於使公務員登載不實之犯意聯絡，未經買家同意，委由不知情之代書向地政機關辦理最高限額抵押權設定登記，倘2 年借款到期買家無力還款，被告劉賴偉、劉柏廷則向法院聲請本票裁定房屋拍賣，致附表一、二所示之人喪失房屋所有權等損害。因認被告韓乙綺就附表一所示編號1至12部分所為，及附表一所示編號13至17部分所為，分別係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且犯罪所得達1億元以上等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得　　不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 　　7條所明定。三、查本案經公訴人於113年8月27日提起公訴，於同年10月4日繫屬本院，惟被告韓乙綺於本案繫屬本院後之114年1月17日死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署113年10月4日新北檢貞愛111偵33132字第1139126515號函上本院收文日期章戳印、被告韓乙綺之個人基本資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依前開說明，爰就被告韓乙綺被訴部分不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表一：向銀行提出不實文件申請貸款之人及情形編號姓名(被告) 提出不實文件內容申貸銀行申貸日期核貸日期貸款金額 (新臺幣) 1 林璟薇失效定存單聯邦銀行 106年9月18日 106年9月29日 1,950萬元 2 王百祿失效定存單聯邦銀行 106年10月15日 106年10月31日 1,900萬元 3 洪錦鶴 1、失效定存單 2、偽造之在職證明 3、於申貸書內填載不實職業、薪資板信銀行 106年8月21日 106年9月5日 1,500萬元 4 孟光恭失效定存單台新銀行 106年6月27日 106年7月28日 1,350萬元 5 陳乃立失效定存單台新銀行 106年2月23日 106年3月22日 1,945萬元 6 葉純汝失效定存單板信銀行 106年9月11日 106年10月3日 1,500萬元 7 吳宗徽失效定存單板信銀行 106年10月6日 106年11月15日 1,450萬元 8 吳沛玲失效定存單板信銀行 106年8月2日 106年8月22日 1,500萬元 9 林逸昕失效定存單板信銀行 106年8月21日 106年10月12日 1,480萬元 10 李淑娟 (借保人) 失效定存單 11 韓曜安失效定存單板信銀行 106年9月8日 106年10月12日 1,400萬元 12 韓君豪 (借保人) 失效定存單 13 陳志豪 1、偽造定存單 2、失效定存單聯邦銀行 107年5月28日 107年7月2日 1,900萬元 14 蘇信修 1、不實之年度扣繳憑證 2、於申貸書內填載不實職業永豐銀行 104年7月17日 104年8月11日 2,634萬元 15 蔡豐覬於申貸書內填載不實職業、薪資永豐銀行 105年間 105年7月20日 2,360萬元 16 林晁旭於申貸書內填載不實職業永豐銀行 105年4月29日 105年5月27日 2,195萬元 17 蔡慧賢偽造定存單土地銀行 108年3月5日 108年4月12日 2,250萬元總額 2億7,180萬元附表二：其餘買家 18 陳筱惠 19 劉月琇 20 劉芯鈴 21 魏偉恩 22 彭萬生

2025-02-10

PCDM-113-金重訴-7-20250210-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第274號原告陳美桂王貞琪江俊毅卓憲昊陳米雲許家豪陳怡琇許家榮被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥曾耀鋒張淑芬顏妙真陳振中潘志亮黃繼億詹皇楷李寶玉李凱諠（原名李意如）鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤王尤君江嘉凌（原名江佳霖）上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第85號），本院裁定如下：　　主　文原告關於如附表所示被告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、經查，前經本院命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費，如逾期未繳，即駁回其關於附表所示被告之訴，上開裁定分別於民國113年12月23日、24日、20日、24日、23日、20日、24日、24日送達原告陳美桂、王貞琪、江俊毅、卓憲昊、陳米雲、許家豪、陳怡琇、許家榮（見本院卷第85至99頁），惟原告至今尚未繳納等情，有上開裁定、送達證書及答詢表等附卷可憑，故該部分之訴應予駁回。二、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：編號被告　　　　　　　罪　　　　名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪　4 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪　5 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　6 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　7 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　8 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　9 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 13 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 14 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 17 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 19 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 23 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 24 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 25 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 26 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪 27 王尤君銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 28 江嘉凌（原名江佳霖）銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪

2025-02-10

TPDV-113-金-274-20250210-2

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1263號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡明章上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第6 7號），本院判決如下：　　主　文簡明章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡明章為告訴人徐英鳳賢之外甥女婿，明知告訴人並未授權辦理印鑑證明，亦明知告訴人與被告間，就告訴人名下之新北市○○區○○段000000000地號、0000-00 00地號土地暨坐落其上建物門牌為新北市○○區○○路000巷00 號2樓建物（下稱本案房地）均未實際發生買賣交易，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及使公務員登載不實等犯意，於民國109年10月26日，向告訴人佯稱要將自身戶籍遷至本案房地地址，以此方式誘騙告訴人與其共同至新北○○○○ ○○○○申請印鑑證明後交予被告。而被告於取得告訴人之印鑑證明後，遂承前犯意，於同年11月18日，將告訴人之印鑑證明、印鑑、相關證件及被告之印鑑證明、印鑑、相關證件交予不知情之地政士徐紹偉，至新北市中和地政事務所，在本案房地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書上，以前開印章盜蓋告訴人之印文後，持以向新北市中和地政事務所公務員行使，致使該地政事務所承辦公務員將本案房地所有權移轉登記原因為買賣與所有權移轉登記等不實事項登載於職掌之土地登記公文書上，均足生損害於告訴人、地政機關對於地政管理之正確性及不動產登記之公信性。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人、告訴代理人林詠善律師、證人徐韶堃於偵查中於偵查中之指訴或證述、本案房地之土地登記申請書、新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣契約書、告訴人之印鑑證明、告訴人與被告之110年6月11日對話錄音譯文等為其主要論據。四、被告固坦承其有委請證人徐紹偉辦理將本案房地過戶至其名下事宜之事實，惟否認有何使公務員登載不實及詐欺取財犯行，辯稱：本案係因告訴人已不符合借貸資格，才將本案房地移轉至我名下以我的名義借錢，告訴人都知情，我會匯款新臺幣（下同）255萬元又於同日提領是因為代辦人說要做金流，不是實際買賣的錢等語。經查：　㈠告訴人有於109年10月26日至新北○○○○○○○○辦理告訴人之印鑑證明後交付與被告，嗣被告將該印鑑證明等文件交與證人徐紹偉，由證人徐紹偉於同年11月18日至新北市中和地政事務所辦理將本案房地所有權由告訴人名下移轉至被告名下事宜等事實，業據被告於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱（他字卷第185頁、調偵字卷第46頁、審易字卷第40頁、易字卷第23頁），核與證人即告訴人、證人即辦理本案房地過戶事宜之複代理人徐紹偉於偵查中之證述情節大致相符（見調偵字卷第19、71至72頁），並有本案房地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、告訴人之印鑑證明在卷可佐（他字卷第33至35、 41至43、47至49、51頁），是此部分事實，應堪認定。五、卷內證據尚不足使本院形成被告主觀上有使公務員登載不實及詐欺取財故意之確信心證，茲說明如下：　㈠證人即告訴人於110年8月17日以書狀陳稱：被告於109年底向告訴人借款，借款方式係以本案房地貸款後交付，告訴人同意借款並偕同被告前往戶政事務所辦理印鑑證明，及授權被告向銀行辦理貸款之相關事宜等語（見他字卷第5頁）；於1 11年2月14日偵查訊問時證稱：109年間被告以本案房地向銀行設定抵押借款並繳交貸款利息之方式向我借款，但是土地銀行說我無法再借款，被告帶我去戶政事務所，說名字要到中和的地址，沒有跟我說房子要登記到他名下等語（見調偵字卷第19頁）。　㈡證人徐紹偉於偵查中證稱：我是地政士，被告有一件房地買賣案件委託我處理，就是新北市○○區○○路000巷00號2樓，我有去過該址，當時是被告向告訴人購買該屋，日期我忘記是哪天，我去的時候他們二人都在，依照正常流程我們會先確認雙方身分，依照雙方條件給予契約、解釋契約內容後給雙方簽名，買賣時雙方沒有說是借名登記等語（見調偵字卷第 71至73頁）。　㈢是依證人即告訴人上開證述內容可知，其當時係同意以本案房地向銀行貸款予被告，且告訴人亦知悉其無法以自己名義向銀行申辦貸款之事實。又依證人徐紹偉上開證述內容可知，告訴人及被告於其辦理本案房地之買賣事宜時均在場，並由證人徐紹偉給予契約、解釋契約內容後供雙方簽名，此並有本案房地之買賣移轉契約書其上之告訴人用印在卷足憑（見他字卷第41至42、47至49頁）；再觀諸告訴人之永豐銀行帳戶往來明細，該帳戶於109年11月9日存入255萬元後，隨即於同日以現金支出255萬元（見他字卷第53頁），則被告辯稱：因告訴人已不符合借貸資格，才將本案房地移轉至我名下以我的名義借錢，我會匯款255萬元又於同日提領是因為代辦人說要做金流，不是實際買賣的錢等語，即難認無據。　㈣至證人即告訴人雖證稱：被告沒有跟我說房子要登記到他名下等語。然觀諸告訴人上開證述內容，其就偕同被告辦理印鑑證明之原因前後證述矛盾，參以該印鑑證明之申請目的記載「不限定用途」，而非記載「申辦抵押借款」或「遷移戶籍」等目的使用，是關於證人即告訴人此部分證述內容是否可信，即非無疑，自不足為不利於被告之認定；又公訴人雖提出告訴人與被告之110年6月11日對話錄音譯文，欲佐證被告涉犯上開犯行，然觀諸該錄音譯文，告訴人問：「我那個房子為什麼你拿去賣掉？」、「你已經賣掉了嘛！他那個人來找你，說你已經是你的了房子，不是我耶？」等語，被告答：「沒有啦我會弄好弄回來，我拿我的名字給你看好不好？講好了我弄好我就拿權狀給你看」、「我不會跟你做那檔事好不好？他給我弄錯了」等語，嗣告訴人問：「他弄錯？」、被告答：「對啦，你現在就不用理那個東西，我弄好了我名字就給你看」，告訴人再回稱：「好啊，那你不要害我喔」（見他字卷第55至57頁）。是依上開對話內容前後觀之，可知告訴人係質問被告為何將本案房地出售予他人，而非質疑被告為何將本案房地移轉登記至其名下，並於被告答稱：「我弄好了我名字就給你看」時，回稱：「好啊」，足認告訴人亦不反對被告為本案房地之登記名義人，是此部分對話錄音譯文反足以作為被告有利之認定。　㈤從而，本案尚不能排除告訴人於案發時知悉並同意以「買賣」之方式移轉本案房地之所有權予被告，再由被告以其名義向銀行申辦貸款之可能性，則被告將告訴人之印鑑證明等文件交與證人徐紹偉，再由證人徐紹偉複代理被告及告訴人向新北市中和地政事務所辦理將本案房地之所有權以買賣之方式由告訴人名下移轉至被告名下之事宜，即難認被告主觀上有使公務員登載不實及詐欺取財之犯意。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告於委請證人徐紹偉代辦本案房地之過戶事宜時，主觀上欠缺使公務員登載不實及詐欺取財之故意，而不足以使本院形成被告有公訴人所指上開犯行之確信心證，依前揭規定及說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

PCDM-113-易-1263-20250210-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第196號原告涂璨竣被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告曾耀鋒張淑芬顏妙真詹皇楷鄭玉卿黃繼億洪郁璿洪郁芳陳振中許秋霞李寶玉李凱諠（原名：李意如）李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜胡繼堯吳廷彥陳振坤陳正傑陳宥里王尤君潘志亮呂漢龍陳侑徽上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第768號），本院裁定如下：　　主　文原告關於如附表所示被告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、經查，前經本院命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費，如逾期未繳，即駁回其關於附表所示被告之訴，上開裁定於民國113年12月18日送達原告（見本院卷第27頁），惟原告至今尚未繳納等情，有上開裁定、送達證書及答詢表等附卷可憑，故該部分之訴應予駁回。二、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：編號被告　　　　　　　罪　　　　名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 5 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪 7 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 11 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 12 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 14 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 15 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 16 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 17 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 18 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 19 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 20 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 21 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪 22 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 23 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 24 王尤君銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 25 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 26 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 27 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪

2025-02-10

TPDV-113-金-196-20250210-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第174號原告凃妍竹凃湘羚楊佩璉陳宗隆陳慧敏上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第77號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，分別繳納如附表二編號1至5「應納裁判費數額」欄所示第一審裁判費，或選擇共同繳納第一審裁判費新臺幣19萬1,344元，逾期未補正，即駁回原告對於如附表一編號1至2、6至7、10至31所示被告部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6款亦分別定有明文。再因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年台上字第1809號判決要旨參照）。又銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定要旨參照）。所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪者，係侵害社會法益之罪，受害人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟。另刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照）。各共同訴訟人間之訴訟標的金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。二、經查，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，提起刑事附帶民事訴訟，請求如附表一所示被告各連帶給付原告如附表二編號1至5「請求金額（即訴訟標的價額）」欄所示金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。就附表一編號3至5、8、9所示被告，經本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9 號刑事判決（下合稱另案刑事判決）認定另犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財等罪，而從一重論以附表一「所犯罪名」欄所示之罪，可認原告為上開犯罪之直接被害人，原告就此部分提起刑事附帶民事訴訟，洵屬合法。三、惟就附表一其餘被告部分，另案刑事判決係認定其違反如附表一「所犯罪名」欄所示之罪，揆諸首揭說明，原告自非該等被告犯罪行為之直接被害人，其於刑事訴訟程序中對渠等附帶提起民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項所定要件未合，然仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告係分別請求該等被告連帶給付如附表二編號1至5「請求金額（即訴訟標的價額）」欄之數額，屬民事訴訟法第 55條所定普通共同訴訟，各原告間之訴訟標的價額應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，是本件之訴訟標的價額分別如附表二編號1至5「請求金額（即訴訟標的價額）」欄所示，原告應各徵第一審裁判費如附表二編號1至5「應納裁判費數額」欄所示；如原告選擇合併計算訴訟標的價額，則應共同繳納如附表二編號6「應納裁判費數額」欄所示之第一審裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回原告就該等被告部分之訴，特此裁定。　　　　　　　　四、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被告姓名所犯罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，科罰金新臺幣（下同）1億元。 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 3 曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑13年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金250萬元。 4 張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑2年，併科罰金150萬元。 5 顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金120萬元。 6 陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。又共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪，處有期徒刑1年6月。 7 潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 8 黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。 9 詹皇楷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年8月。 10 李寶玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。 11 李凱諠（原名：李意如）與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年10月。 12 鄭玉卿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年2月。 13 洪郁璿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。 14 洪郁芳與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 15 許秋霞與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。 16 陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。 17 陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。 18 李耀吉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。 19 劉舒雁與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 20 許峻誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 21 黃翔寓與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。 22 呂明芬幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 23 陳君如幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 24 李毓萱幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 25 王芊云與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。 26 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。 27 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 28 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 29 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 30 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 31 陳振坤與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真就刑法第214條之使公務員登載不實及洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行，論以共同正犯（見外放之另案刑事判決第196頁）。附表二：（金額部分幣別均為新臺幣）編號原告姓名請求金額（即訴訟標的價額）應納裁判費數額 1 凃妍竹 343萬3,000元 3萬5,056元 2 凃湘羚 65萬元 7,050元 3 楊佩璉 431萬元 4萬3,669元 4 陳宗隆 1,097萬8,100元 10萬8,624元 5 陳慧敏 100萬元 1萬900元 6 如原告選擇合併計算繳納 2,037萬1,100元 19萬1,344元

2025-02-10

TPDV-113-金-174-20250210-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第111號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃青富上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9469號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26252 號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2 957號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃青富犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，其餘均引用如附件之檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件一、二）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行所載「竟分別基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意」，應更正為「竟基於行使偽造準私文書之犯意」、同欄第5至9行所載「分別在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之簽章處，冒名偽簽『蘇青貴』簽名，用以表彰係蘇青貴本人接受詢問，再將該通知書交付員警以行使」應更正為「致員警誤以為違規之人為蘇青貴，而以蘇青貴為舉發對象，利用掌上型電腦開立屬電磁紀錄之臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號詳附表所示），並於員警提示上開舉發通知單電磁紀錄供黃青富閱覽確認後，透過掌上型電腦螢幕面板，於屬電磁紀錄之舉發通知單移送聯『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收受該通知單之意思表示而偽造該準私文書，再將該通知單移送聯交予警員收執而行使」。　㈡併辦意旨書第4至8行「並於臺北市政府警察局掌電字第A01E9 J370號舉發違反道路交通管理事件通知單『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收到該通知單之意思表示，隨後再交還警員收執而行使之，」應更正為「致員警誤以為違規之人為蘇青貴，而以蘇青貴為舉發對象，利用掌上型電腦開立屬電磁紀錄之臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：掌電字第A01E 9J370號），並於員警提示上開舉發通知單電磁紀錄供黃青富閱覽確認後，透過掌上型電腦螢幕面板，於屬電磁紀錄之舉發通知單移送聯『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名 1枚，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收受該通知單之意思表示而偽造該準私文書，再將該通知單移送聯交予警員收執而行使之，」。　㈢起訴書附表編號5「舉發時間」欄所載「116年」更正為「11 3年」、編號7「舉發違規內容」欄所載「違反禁止左轉標左轉」更正為「違反禁止左轉標誌左轉」。　㈣證據部分，補充如下：　1.臺北市政府警察局士林分局114年1月17日北市警士分交字第 1143029490號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯列印資料。　2.臺北市政府警察局大同分局114年1月15日北市警同分交字第 1143011148號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　3.臺北市政府警察局中正第一分局114年1月20日北市警中正一分刑字第1143025308號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　4.臺北市政府警察局中正第二分局114年1月20日北市警中正二分交字第1143006072號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　5.臺北市政府警察局萬華分局114年1月16日北市警萬分交字第 1143011667號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯列印資料。　6.被告黃青富於本院準備程序中之自白。　　二、論罪科刑：　㈠查本案員警均係以掌上型電腦顯示「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯)」之電磁紀錄後，被告冒用告訴人蘇青貴名義，以電子署名方式，簽署如起訴書附表所示各臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之電磁紀錄，用以表示告訴人收領該通知單之意思，並將該偽造準私文書交予警察作為收領憑據而加以行使等情，業經被告於警詢時供述明確，並有交通大隊E化違規記錄10 紙可參（見113偵字第39469號卷第11頁第27至45頁、113偵字第26252卷第10頁），則被告本案所為均應構成行使偽造準私文書罪。是核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第 220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然本案員警係以掌上型電腦攔停方式舉發，經被告以電子簽名方式簽收乙情，業如前述，自難認被告所為係行使偽造私文書，是公訴意旨尚有未洽，然刑法第220條非罪刑之規定，無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡被告透過掌上型電腦螢幕面板，在各該臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「蘇青貴」之電子簽名之行為，為偽造準私文書之部分行為，而偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書之高度行為吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第217條之偽造署押罪，容有誤會。　㈢被告就起訴書附表編號3、4所示行使偽造準私文書之行為，係在同次違規為警攔查時，為達冒用告訴人名義之同一目的，在相同地點、密接之時間內為之，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26252號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表編號10所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈥爰審酌被告為掩飾其遭通緝之身分，竟冒用其兄即告訴人蘇青貴之名義，在舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造告訴人之電子署名，足生損害於告訴人及臺北市政府警察局對道路交通違規事件管理、裁罰之正確性，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人經調解成立，告訴人願意原諒被告，且就民事部分無條件與被告和解，有本院調解筆錄可參（見本院審訴卷第58-1頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為高職肄業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、工作收入、家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　被告在起訴書附表各編號所示舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受人簽章」欄內偽造之電子署名「蘇青貴」各1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收之。至其偽造之上開舉發通知單，業經交付予警察機關行使之，非屬被告所有，爰不宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官吳宇青移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A00TQK356號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 2 如起訴書附表編號2所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01J5H908號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 3 如起訴書附表編號3、4所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7N474號、第A01E7N475號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名共貳枚均沒收。 4 如起訴書附表編號5所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7N484號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 5 如起訴書附表編號6所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01N5E014號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 6 如起訴書附表編號7所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01K57303號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 7 如起訴書附表編號8所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7H935號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 8 如起訴書附表編號9所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A00P3F452號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 9 如起訴書附表編號10所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E9J370號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39469號　　被　　　告　黃青富　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃青富於附表所示時、地，因分別駕駛及騎乘附表所示車牌號碼之車輛違規，為規避受罰，竟分別基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，於如附表所示時間、地點，為警以如附表所示違規內容攔檢時，而向員警謊稱其未攜帶證件，並以蘇青貴之身分冒名接受員警詢問，而分別在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之簽章處，冒名偽簽「蘇青貴」簽名，用以表彰係蘇青貴本人接受詢問，再將該通知書交付員警以行使，致蘇青貴遭以附表所示違規單號舉發裁罰，足生損害於蘇青貴及交通主管機關舉發交通違規事件之正確性。嗣蘇青貴於民國113年9月16日某時許，上網瀏覽監理站網頁查詢違規紀錄時，始發現遭冒名而報警處理，經警調閱蘇青貴歷次交通違規紀錄，並通知黃青富到案說明，始悉上情。二、案經蘇青貴訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃青富於警詢中之供述被告坦承如附表所示時間、地點，先後10次冒用告訴人(即其三哥)蘇青貴名義接受詢問，並在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯冒名簽章處欄偽簽「蘇青貴」簽名後交付員警之事實。 2 告訴人蘇青貴於警詢中之指訴告訴人遭如附表所示冒名簽收員警舉發違反道路交通管理事件通知單之事實。 3 證人即被告之子黃凡城於警詢中之證述證明附表所示車牌號碼0000-00號為其所有，並有借予被告使用之事實。 4 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、交通大隊E化違規紀錄、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站交通違規陳述書、員工職務證明書、員出勤行車紀錄明細表等各1份、現場監視器光碟1片證明告訴人於附表所示時間、地點，任職於嘉兆貨運有限公司擔任運輸司機乙職，且均在花蓮縣出勤上班並佐證被告上開犯罪之事實。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）即應該當刑法上之「私文書」。次按於舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書，此觀最高法院83年台上字第6631號判決意旨自明。故核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押及同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書等罪嫌。其偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告先後10 次行使偽造私文書之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告在上開舉發違反道路交通管理事件通知單上偽簽之「蘇青貴」姓名，係偽造之署押共10枚，請依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。三、至報告意旨認被告另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分：按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例可資參照。本案被告之真實身分，屬警察機關應依職權調查事項，自與本罪構成要件不相符合，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號車牌號碼舉發時間舉發地點舉發違　規內容違規單號 1 9631-GV 113年4月23日8時13分許臺北市○○區○○路00號變換車道未注意來往行人 A00TQK356 2 F5T-177 113年5月6日17時5分許臺北市○○區○○路000號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01J5H908 3 MKJ-5879 113年5月31日17時16分許臺北市○○區○○○路00巷0號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01E7N474 4 MKJ-5879 113年5月31日17時16分許臺北市○○區○○○路00巷0號不按遵行方向行駛 A01E7N475 5 9631-GV 116年6月5日0時40分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號在標線型人行道臨時停車 A01E7N484 6 MKJ-5879 113年7月14日0時34分許臺北市中正區貴陽街1段與延平南路汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定二次以上者 A01N5E014 7 9631-GV 113年8月2日16時20分許臺北市大安區和平東路2段175巷與和平東路2段違反禁止左轉標左轉 A01K57303 8 AAR-1512 113年8月12日22時25分許臺北市士林區中山北路7段51巷在劃有紅線路段臨停 A01E7H935 9 MGJ-7565 113年9月6日1時36分許臺北市大同區西寧北路與忠孝西路駕駛執照業經註銷，仍駕車 A00P3F452 10 MGJ-7565 113年9月10日22時48分許臺北市○○區○○街00號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01E9J370 附件二：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26252號　　被　　　告　黃青富　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，應與貴院審理之113年度審訴字2957 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃青富於民國113年9月10日晚間10時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街 00號後方而經警攔查時，因其遭通緝而為躲避警方查緝，而以其胞兄蘇青貴之身分應詢，並於臺北市政府警察局掌電字第A01E9J370號舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄上，偽簽「蘇青貴」之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收到該通知單之意思表示，隨後再交還警員收執而行使之，足以生損害於蘇青貴及交通主管機關對交通違規事件裁罰之正確性。嗣經蘇青貴接獲交通違規罰單時發覺有異而向交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站申訴，因而循線查獲。案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。二、證據：（一）被告黃青富之自白。（二）警方之密錄器側錄影像翻拍畫面照片。（三）上開舉發違反道路交通管理事件通知單。三、所犯法條：刑法第217條之偽造署名罪嫌、同法第216、210 條之行使偽造私文書罪嫌。四、併案理由：被告前曾被訴偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39469號提起公訴，現由貴院（誠股）以113年度審訴字2957號案件審理中，有該案起訴訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開偽造文書犯行，與該案起訴犯罪事實之附表編號9有同一事實之關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰

2025-02-10

TPDM-114-審簡-111-20250210-1