Know99判決書

搜尋結果：價金給付

共找到 215 筆結果（第 201-210 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1769號原告金昱欣實業有限公司法定代理人傅道明被告澄寬輪胎有限公司法定代理人潘立軒住○○市○區○○○街000號0樓之0 （應受送達處所不明）上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬零肆佰元及自民國113年8月 28日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元，及自判決確定翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔全部。三、本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬零肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告自民國112年7月6日起，至112年12月8日止，陸續向原告購買輪胎，原告並開立三聯式統一發票予被告，經整理歷次三聯式統一發票如附表一所示，總計金額為新臺幣（下同）860,400元，被告未如期給付貨款，經原告催告給付，仍未付款。爰依民法第345條第1項規定，提起本件訴訟，訴請被告給付買賣價金860,400元。並聲明：被告應給付原告860,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8 月28日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之歷次三聯式統一發票、歷次銷貨憑單、存證信函及回執、LINE對話紀錄截圖等影本為證（見本院卷第16-67頁），經核無訛。依卷附存證信函及LINE對話紀錄截圖，原告於112年12月29日以烏日溪壩郵局第000140號存證信函催告被告於文到後七日内還款（原告當時之法定代理人為傅文華），然被告於收受前揭存證信函後，仍未置理。再經原告於113年1月29日於LI NE通訊軟體中，催告被告給付貨款：「112年7月到12月的貨款一共$860400元，什麼時候會進來」、「今天會進來還是什麼時候」，被告回覆：「禮拜二確定」，原告再次向被告確認：「明天確定有吼」，被告回覆：「有」，然原告於11 3年1月30日向被告表示：「確定沒有收到錢」，被告回覆：「我知道」等情，顯見被告確有積欠原告貨款，受催告後仍未付款無誤。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依民法買賣契約之規定，請求被告給付買賣價金860,400元，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項第1項前段及第203條分別定有明文。查本件給付貨款之請求，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，核無不可，依上揭法律規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年8月7日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書在卷可憑（見本院卷第96-98頁），依民事訴訟法第152 條之規定，係自公告於法院網站之日起，經20日發生效力，即自113年8月27 日發生送達之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依價金給付請求權請求被告給付860,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。六、本件訴訟費用確定為9,470元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　黃昱程　　　　　　　　　　　　　　附表一編號日期（民國）金額（新臺幣/元） 1 112年7月6日 142,600 2 112年7月18日 144,700 3 112年8月2日 38,600 4 112年8月25日 39,000 5 112年9月23日 82,500 6 112年9月26 93,000 7 112年10月20日 99,600 8 112年11月16日 152,800 9 112年12月8日 67,600 總計 860,400 （以下空白）

2024-10-14

TCDV-113-訴-1769-20241014-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第114號上訴人曾松儀訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師被上訴人曾鈺琇曾素合廖豐斌廖豐欽廖惠春曾俊傑曾美華陳雪雲（即〇〇〇之承受訴訟人）曾惠絹（即〇〇〇之承受訴訟人）曾建彰（即〇〇〇之承受訴訟人）曾淳琪（即〇〇〇之承受訴訟人）上十一人訴訟代理人簡敬軒律師被上訴人曾素月簡晛森上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國112年12月27日臺灣南投地方法院111年度訴字第484號第一審判決，提起上訴，並為訴之變更，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項上訴人於原審原主張依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人簡晛森塗銷就坐落南投縣○○市○○段000地號土地及同段000建號即門牌號碼南投市○○路000巷00號建物（下合稱南營路房地）、同段000地號土地（下稱000地號土地）如附表一編號10號所示應有部分（原為曾素月所有，下稱編號10號應有部分）於民國111年4月20日所為所有權移轉登記（下稱系爭登記）（見原審卷二第141頁）。嗣於本院審理中變更依民法第184條第1項前段、後段規定為請求權基礎（見本院卷第196頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：南營路房地為伊、被上訴人曾素月、曾鈺琇、曾素合、廖豐斌、廖豐欽、廖惠春、曾俊傑、曾美華（下合稱曾素月等8人）及被上訴人陳雪雲、曾惠絹、曾建彰、曾淳琪（下合稱陳雪雲等4人；與曾素月等8人另合稱曾素月等 12人）之被承受人〇〇〇（與曾素月等8人下合稱曾素月等9人）共有，000地號土地為伊、曾素月等9人與他人共有，伊與曾素月等9人之應有部分如附表一所示；〇〇〇於111年7月28日死亡，其應有部分由陳雪雲等4人繼承公同共有。曾素月等9 人於同年3月30日與曾素月之子簡晛森簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以新臺幣（下同）350萬元出賣南營路房地全部與000地號土地應有部分0000000分之144725（下合稱本案全部房地）予簡晛森，然故意未通知伊行使優先購買權。伊於同年4月7日向訴外人即承辦地政士〇〇〇口頭告知將行使優先購買權，亦於同年月11日、同年月13日、同年月16 日寄發存證信函通知〇〇〇、曾素月等9人主張行使優先購買權，曾素月等12人應依系爭買賣契約同一條件與伊訂立買賣契約，並將渠等所有南營路房地、000地號土地如附表一編號2 至10號所示應有部分（下合稱系爭不動產）移轉登記予伊。嗣曾素月為規避伊行使優先購買權，竟於同年月8日將編號1 0號應有部分贈與簡晛森（下稱系爭贈與），於同年月20日辦理所有權移轉登記（該所有權移轉物權行為下稱系爭贈與物權行為；所為登記即系爭登記），系爭贈與債權行為及物權行為屬通謀虛偽意思表示而無效，且以假贈與真買賣方式，故意以背於善良風俗方法侵害伊之優先購買權，簡晛森應負侵權行為回復原狀義務。爰依民法第184條第1項前段、後段，土地法第34條之1第4項規定及系爭買賣契約約定，求為確認系爭贈與債權行為及物權行為無效、命簡晛森塗銷系爭登記，暨確認伊就系爭不動產有優先購買權存在，及命曾素月等12人依系爭買賣契約之同一條件就系爭不動產與伊訂立買賣契約，於伊履約後將系爭不動產移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：簡晛森係欲向上訴人與曾素月等9人購買本案全部房地，上訴人亦曾於磋商階段口頭同意出售名下應有部分，惟於簽訂書面契約前反悔，故系爭買賣契約並未成立，上訴人無從行使優先購買權。且上訴人既為系爭買賣契約磋商之當事人之一，亦無土地法第34條之1第4項規定之適用。又曾素月贈與編號10號應有部分予簡晛森，純屬個人財務規劃，非為規避共有人優先購買權之行使，與簡晛森間亦非通謀虛偽意思表示等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並變更依民法第184條第1項前段、後段規定請求簡晛森塗銷系爭登記，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認曾素月、簡晛森之系爭贈與債權行為及物權行為均無效；㈢簡晛森應將系爭登記塗銷；㈣確認上訴人對系爭不動產有優先購買權存在；㈤曾素月等12人就系爭不動產，應與上訴人依系爭買賣契約之同一條件訂立買賣契約，並於上訴人履行該買賣契約之義務後，將系爭不動產辦理所有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第137至139、231頁）：㈠南營路房地為上訴人與曾素月等9人共有；000地號土地為上訴人、曾素月等9人與他人共有，上訴人與曾素月等9人之應有部分如附表一所示。〇〇〇嗣於111年7月28日死亡，其所有南營路房地、000地號土地如附表一編號4號所示應有部分於同年11月22日由其全體繼承人即陳雪雲等4人以繼承為原因登記為公同共有。㈡曾素月等9人與簡晛森於111年3月30日簽署系爭買賣契約。㈢上訴人於111年4月7日致電系爭買賣契約之承辦地政士〇〇〇。㈣上訴人於111年4月13日寄發存證信函予曾素月等9人及〇〇〇，另於同年月16日寄發存證信函予曾素月等9人，主張行使優先購買權。㈤曾素月於111年4月20日，以同年月8日贈與為原因，將編號10 號應有部分移轉登記予簡晛森。五、本院之判斷：　㈠曾素月與簡晛森間系爭贈與債權行為及物權行為，非屬通謀虛偽意思表示：　上訴人雖主張：曾素月與簡晛森於111年4月7日伊致電〇〇〇表示欲行使優先購買權後，旋於同年月8日為系爭贈與、於同年月20日辦理系爭登記完畢，目的在使簡晛森成為共有人之一，再以共有人身分買受其他共有人應有部分，顯係為規避伊就系爭不動產行使優先購買權而為假贈與真買賣，系爭贈與債權行為及物權行為屬通謀虛偽意思表示而無效云云，惟為被上訴人否認。按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人負舉證之責。查姑不論上訴人就系爭不動產無優先購買權可以行使（詳後述），依〇〇〇於111年 4月7日上訴人致電時之陳述，核僅在說明系爭買賣契約未經上訴人簽名而不成立，曾素月現欲改將編號10號應有部分贈與簡晛森，且簡晛森成為共有人後可購買其他共有人之應有部分，斯時上訴人即無優先權，有錄音光碟及譯文可憑（見原審卷一第63頁，原審卷二第129頁），要不足執此遽謂系爭贈與為曾素月與簡晛森間通謀虛偽意思表示，不因贈與日期恰在上訴人向〇〇〇稱欲行使優先購買權之翌日，或〇〇〇就簡晛森「日後」苟以共有人身分買受其他共有人應有部分而為別一法律行為，上訴人「斯時」得否行使優先購買權乙節表達個人法律見解，即率認曾素月與簡晛森間之系爭贈與並非真實。又上訴人就曾素月與簡晛森係「假贈與真買賣」一事，洵未舉證證明。是上訴人主張曾素月、簡晛森間系爭贈與債權行為及物權行為屬通謀虛偽意思表示云云，委無可採，則其以此為由，請求確認系爭贈與債權行為及物權行為無效，及依民法第184條第1項前段、後段規定請求簡晛森塗銷系爭登記，自屬無據。㈡系爭買賣契約未成立，上訴人無優先購買權可以行使：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第511號判決意旨參照）。查：　⑴觀諸系爭買賣契約當事人欄記載「賣方曾松儀等10人（詳清冊）」，第1條買賣標的物記載為本案全部房地，後附賣方清冊明列上訴人與曾素月等9人之姓名、地址，暨每人就南營路房地、000地號土地各出賣如附表一所示應有部分，有系爭買賣契約可稽（見原審卷一第33、37頁），顯見系爭買賣契約乃以上訴人與曾素月等9人為共同出賣人，旨在由渠等共同出賣本案全部房地予簡晛森，並非由曾素月等9人逕依土地法第34條之1第1項規定出賣共有物，契約文義甚為明確，無須別事探求。遑論上訴人與曾素月等9人並非000地號土地之全部共有人，渠等應有部分比例合計僅0000000分之1 44725，且屬分別共有而非公同共有，曾素月等9人就上訴人名下之353地號土地應有部分，亦無從依土地法第34條之1第 1項規定，不經上訴人同意即逕為出賣。　⑵參以證人〇〇〇於臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5408號偽造文書案件（下稱刑案）檢查事務官詢問時陳稱：系爭買賣契約是伊做的，111年3月30日簽約時，簡晛森是買方，只有上訴人、〇〇〇2人未到場亦未出具委託書，其他人有實際到場或出具委託書。簡晛森向伊表示上訴人、〇〇〇沒有到場，但有口頭答應買賣，之後會拿給他們簽名，故伊先讓現場的人簽名；簽約當時有說明如果一人不同意，買賣契約不成立，且伊有跟每個人收取簽約費1,000元，並強調很多次，如一人未簽名，系爭買賣契約不成立，1,000元不歸還。上訴人一開始就列在賣方清冊，如果他不同意、不簽名，契約即不成立等語，此經本院調取刑案全卷核閱無誤（見臺灣南投地方檢察署111年度交查字第97號卷第61頁，原審卷二第181頁）；且〇〇〇於111年4月7日上訴人致電時，復再次說明系爭買賣契約未經上訴人簽名而不成立如前，亦核與〇〇〇上開刑案陳述相合。足徵依簡晛森與111年3月30日到場之部分出賣人真意，渠等確欲以上訴人與曾素月等9人為系爭買賣契約之共同出賣人，簡晛森亦意在取得上訴人與曾素月等9人全體同意後始完成買賣，否則無須表示嗣後會將契約交由未到場之上訴人、〇〇〇簽名。而〇〇〇係基於簡晛森之表述，依到場者之意思草擬契約內容，並鑑於是日部分出賣人未到場，唯恐系爭買賣契約未經全體出賣人簽名而不成立，致滋應否退還簽約服務費用之疑義，方迭強調若因一人未簽名而契約不成立，日後不另退費，藉此再次釐清、確定到場當事人之真意，確為系爭買賣契約須經上訴人與曾素月等9人全體同意，始克成立。　⑶再者，系爭買賣契約之約定買賣價金為350萬元，簡晛森於11 1年3月30日即簽發如附表二所示發票日均為同日、受款人分別為上訴人與曾素月等9人、面額各如附表二所示之本票計1 0張交由〇〇〇收執，供擔保買賣價金之給付，為兩造所不爭執（見本院卷第138、231頁，原審卷一第429至431、457頁），並有本票可憑（見原審卷一第495至501頁）。繹之各該本票面額，核與按上訴人與曾素月等9人應有部分比例計算後每人得分配之買賣價金數額相符，尤彰簡晛森確以上訴人與曾素月等9人為系爭買賣契約之共同出賣人，方以渠等為買賣價金給付對象，並分別按渠等應有部分比例核算應付價金，要非僅以曾素月等9人為系爭買賣契約之出賣人，至為明灼。　⑷據此，簡晛森與111年3月30日到場之部分出賣人既意在由上訴人與曾素月等9人全體共同出賣本案全部房地，〇〇〇亦係依到場者之意思草擬契約內容，到場者復均認知倘未到場之出賣人未簽名，契約即不成立，系爭買賣契約自係以上訴人與曾素月等9人為共同出賣人，不因上訴人實際上是否確曾與簡晛森洽談買賣、或於111年3月30日未曾到場而異，更難徒以系爭買賣契約未贅列「如賣方一人不同意出售，契約不成立」之條款，即得偏離契約明顯文義，遽指出賣人僅為曾素月等9人。上訴人主張：伊從未與簡晛森洽談南營路房地、0 00地號土地之買賣，亦未曾同意出賣應有部分予簡晛森，系爭買賣契約之出賣人僅曾素月等9人，伊非契約當事人，該契約已因契約必要之點合致而成立生效，伊有無簽名不影響契約之成立云云，容無足取。　⒉按土地法第34條之1第4項規定共有人優先承購權之發生，係以他共有人出賣其應有部分與第三人之買賣契約有效成立為前提。查系爭買賣契約以上訴人為共同出賣人，惟上訴人未在契約上簽名蓋章，此觀該契約即明（見原審卷一第37頁），堪認系爭買賣契約並未成立，則上訴人自無優先購買權可以行使。是上訴人請求確認其就系爭不動產有優先購買權存在，及依土地法第34條之1第4項規定及系爭買賣契約約定，請求曾素月等12人依系爭買賣契約之同一條件就系爭不動產與其訂立買賣契約並為所有權移轉登記，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段，土地法第34條之1第4項規定及系爭買賣契約約定，請求確認系爭贈與債權行為及物權行為無效、簡晛森應塗銷系爭登記，暨確認上訴人就系爭不動產有優先購買權存在，及曾素月等12人應依系爭買賣契約之同一條件就系爭不動產與上訴人訂立買賣契約，於上訴人履約後將系爭不動產移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴及變更之訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官廖穗蓁法　官李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表一：編號共有人 000地號土地 000建號建物 000地號土地備註 1 曾松儀 7分之1 7分之0 0000000分之20675 2 曾鈺琇 7分之1 7分之0 0000000分之20675 3 曾素合 7分之1 7分之0 0000000分之20675 4 〇〇〇 7分之1 7分之0 0000000分之20675 嗣由陳雪雲等4人繼承公同共有 5 廖豐斌 21分之1 21分之0 0000000分之20675 6 廖豐欽 21分之1 21分之0 0000000分之20675 7 廖惠春 21分之1 21分之0 0000000分之20675 8 曾俊傑 14分之1 14分之0 0000000分之20675 9 曾美華 14分之1 14分之0 0000000分之20675 10 曾素月 7分之1 7分之0 0000000分之20675 合計 1分之1 1分之1 0000000分之144725 附表二：編號受款人發票日票面金額 1 曾松儀 111年3月30日 50萬元 2 曾鈺琇 111年3月30日 50萬元 3 曾素合 111年3月30日 50萬元 4 〇〇〇 111年3月30日 50萬元 5 廖豐斌 111年3月30日 16萬6,667元 6 廖豐欽 111年3月30日 16萬6,667元 7 廖惠春 111年3月30日 16萬6,666元 8 曾俊傑 111年3月30日 25萬元 9 曾美華 111年3月30日 25萬元 10 曾素月 111年3月30日 50萬元合計 350萬元

2024-10-09

TCHV-113-上-114-20241009-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第2224號上訴人勝榮營造有限公司法定代理人盧清池訴訟代理人陳思道律師上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師黃家豪律師朱雅蘭律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國112年6 月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度建上易字第1 3號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人勝榮營造有限公司（下稱勝榮公司）主張：伊於民國104年3月3日承攬對造上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱港務公司)「58號碼頭管制站及進出車道新建工程」（下稱系爭工程)，總價新臺幣（下同)3385萬元，履約期限180日曆天，依實際施作或供應之項目及數量結算。系爭工程已於104年12月28日竣工，港務公司於同日進駐管制站並全線通車先行使用。詎港務公司無故拒不辦理驗收，應視為驗收完成，系爭工程已完工可領之工程款為34 38萬3767元（原判決附表《下稱附表》編號㈠①高市鑑定原評值 3084萬1404元、②南市鑑定增加評值235萬1495元、⑤C交通維持、安全衛生、環境保護管費停工期間增加之費用8萬3786 元、⑤E工程展延之包商利潤及管理費77萬9580元、⑤F高市鑑定扣除32萬7502元），港務公司應依約給付。又港務公司未於竣工時立即辦理驗收，致伊未能於同日向訴外人華南商業銀行苓雅分行（下稱華銀苓雅分行）終止履約保證契約，比例退還手續費7354元，更額外繳納延長履約保證期限手續費 1萬8750元及財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）手續費8115元（附表編號㈧所示總計3萬4219元），伊得依民法第231條第1項規定，請求賠償並加給自損害發生時起之利息。另港務公司遲至106年4月18日始給付工程款1106萬 6221元，伊得依民法第233條第1項規定，請求自104年12月2 8日起至106年4月18日止之利息72萬3094元（附表編號㈦）。則上開工程款扣除伊已領之工程款1426萬4271元、1106萬62 21元（附表編號㈩）、瑕疵代工修補16萬2539元（附表編號 )、未戴安全帽罰3000元（附表編號㈤C），加上3萬4219元、 72萬3094元，及應發還履約保證金339萬1070元（附表編號㈨ )，總計為1303萬6119元，第一審判准1187萬4674元本息（准許詳如附表所示，港務公司就其中逾591萬0910元本息提起第二審上訴），伊對駁回之116萬1445元本息（含附表編號㈠⑤F高市鑑定扣除8萬7983元、第一審判准扣除之編號㈡A管溝保護71萬1242元、編號㈣保固保證金33萬4220元、編號㈤D 文件提送逾期罰2萬8000元各本息）提起上訴等情。爰依系爭契約、民法第231條第1項、第233條第1項規定，求為命港務公司給付除第一審判准1187萬4674元本息外，應再給付11 6萬1445元，及其中79萬3217元自104年12月28日、其餘36萬 8228元自109年5月23日起，加計法定遲延利息之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。二、港務公司則以：系爭工程原預定竣工日為104年8月29日，除管制站未取得建照致無法開工得展延工期64日外，無其他展延事由。勝榮公司於開工後，進度持續落後，且因施工缺失遲未改善，經伊陸續催告改善，仍有缺失未改善，難認已完工。依系爭契約第9條第7項第2款約定，工程雖尚未驗收，伊如需用，勝榮公司不得拒絕，故雖於104年12月28日先行通車，非視為驗收完成。勝榮公司違反契約約定不為驗收之協力行為，且遲不改善施工缺失，伊依系爭契約第21條第1 項第9款、第11款約定，於105年2月24日終止系爭契約，勝榮公司請求賠償履約保證金手續費損害3萬4219元及其中遲延利息7905元、已領工程款1106萬6221元之遲延利息72萬30 94元，即屬無據。訴外人高雄市土木技師公會鑑定（下稱高市鑑定)原評值應包含包商利潤及管理費，勝榮公司再請求附表編號㈠⑤E工程展延之包商利潤及管理費77萬9580元，顯屬重複。勝榮公司請求之工程款尚應扣除附表編號㈡C橡皮墊 5萬5541元、編號㈢逾期違約金396萬0450元、編號㈥評值鑑定費34萬7000元及編號㈠⑤F高市鑑定扣除23萬9519元之利息5萬 5975元等語，資為抗辯。三、原審將第一審判命港務公司給付超逾1111萬6141元，及其中 703萬1427元自105年2月8日、3萬4219元自同年5月27日、30 0萬元自同年6月15日、39萬1070元自同年月28日起算之法定遲延利息部分，予以廢棄，駁回勝榮公司該部分在第一審之訴，並維持第一審所為勝榮公司一部敗訴及港務公司上揭敗訴部分之判決，駁回勝榮公司之上訴及港務公司其餘附帶上訴；另廢棄第一審所為判命港務公司給付16萬2539元本息之判決。理由如下：㈠兩造於104年3月3日簽訂系爭契約，由勝榮公司承攬系爭工程，契約總價為3385萬元，履約期限為180日曆天，原定竣工日為104年8月29日，依實際施作或供應之項目及數量結算。參酌第一審囑託台南市土木技師公會之鑑定（下稱南市鑑定）、佐以監造單位即鄭裕欽建築師事務所函、備忘錄，足認系爭工程展延或不計工期共121日。　㈡系爭工程展延或不計工期後，預定竣工日應延至104年12月28 日。勝榮公司於104年12月28日已完成系爭工程施作，港務公司於同日進駐管制站並全線通車使用。勝榮公司於同年月 30日、105年1月8日、同年月14日函請港務公司辦理驗收付款並起算保固期，港務公司未辦理驗收，應認係可驗收而故不驗收。港務公司雖於104年12月24日以查驗結果有部分工項缺失需改正，限期命於105年1月8日前改正。然港務公司於104年12月28日即通車啟用，勝榮公司於同年月30日發函表示已將影響行車安全部分先行改善完成，其餘缺失為維護施工及行車安全，請港務公司協調道路封閉後再通知進行改善工作等語，難認有拒絕期限內改善缺失情事，港務公司於 105年2月24日終止系爭契約，即屬無據。㈢勝榮公司請求之款項，分述如下： ⒈完工可領之工程款： ①系爭工程施工經高市鑑定評值3084萬1404元，加南市鑑定評值235萬1495元（附表編號㈠①②），合計3319萬2899元。 ②勝榮公司請求自104年3月3日開工至同年6月4日取得建照止，按展延比例計算如附表編號㈠⑤E包商利潤及管理費77萬9580 元部分，已經南市鑑定審酌展延工期之因素，包含在增加之評值235萬1495元範圍內，勝榮公司不得再請求。　③高市鑑定以勝榮公司未提供試驗報告或出廠證明或與契約項目不符，扣除32萬7502元。勝榮公司事後補提「6cm隔熱岩棉60K」之試驗報告，此部分金額23萬9519元加包商利潤及管理費及營業稅共26萬4070元，扣款原因已不存在。至勝榮公司所提「鋁窗」出廠證明與約定規格不一致，「接地測試箱、配線箱、拉線箱」與契約項目規格不符，此二部分款項暫予扣除。又勝榮公司至訴訟中始提出岩棉之試驗報告，此遲延可歸責於勝榮公司，23萬9519元部分自104年12月28日至109年8月28日計算之遲延利息5萬5975元應予扣除，勝榮公司得請求附表編號㈠⑤F之款項為20萬8095元，逾此部分之請求，不應准許。 ④加計兩造不爭執交通維持、安全衛生、環境保護管費停工期間增加之費用8萬3786元（附表編號㈠⑤C），已完工部分之工程款合計為3348萬4780元。 ⒉依系爭契約第5條第1項第2款第2目約定，廠商提出文件辧理估驗計價，機關須於15日內完成審核並通知廠商提出請款單據，廠商提出請款單據後，機關於收受15日內有付款之義務。勝榮公司於105年1月7日提出修正計價資料予港務公司，港務公司應於同年月22日前完成審核並通知請款，同年2月7 日即有付款之義務。其至106年4月18日始付款1106萬6221元，勝榮公司得請求105年2月8日至106年4月17日之遲延利息6 5萬9425元（附表編號㈦），逾此部分之請求，不應准許。 ⒊港務公司拒不辦理驗收，致勝榮公司須延長履約保證期間，其得依民法第231條第1項規定請求賠償華銀苓雅分行無法比例退還之手續費7354元、另支出履約保證金手續費及信保基金手續費1萬8750元、8115元，總計3萬4219元之損害（附表編號㈧)。㈣港務公司抗辯扣除之金額如下： ⒈不予計價工資及瑕疵修補費用勝榮公司施作既有管溝槽加固有缺失，港務公司委請第三人改善，參酌南市鑑定，改善費用經計算固為13萬9220元，但因改善期間已開放通車，港務公司擬定之改善方法有其耐久性及迫切性之考量，亦包含改善期間必須之臨時性措施費用等，管溝保護修繕費用85萬0462元（附表編號㈡A）應由勝榮公司負擔。又勝榮公司施作管溝加固工項有瑕疵，須於RC溝蓋與管溝加固間鋪設橡皮墊，費用5萬5541元（附表編號㈡C ），亦應由其負擔。加計陰井整修1萬3869元（附表編號㈡B ）、水管外露改善9450元（附表編號㈡D），總計瑕疵修補費用為92萬9322元。 ⒉勝榮公司施作系爭工程並無逾期完工情事，港務公司不得於工程款內扣除逾期違約金396萬0450元（附表編號㈢）。 ⒊勝榮公司於完工後，已繳納保固保證金33萬4220元，港務公司不得於工程款中扣除保固保證金（附表編號㈣）。　⒋其他違約金鄭裕欽建築師事務所於104年10月20日勞安不定期訪查報告表要求勝榮公司於5日內回覆，勝榮公司於同年11月23日始函覆改善，依系爭契約一般條款18.3約定，應扣以懲罰性違約金2萬8000元（附表編號㈤D）。加計勝榮公司未配戴安全帽應罰3000元(附表編號㈤C），總計勝榮公司其他違約應扣罰3萬1000元。 ⒌勝榮公司同意就得請求之工程款扣除代僱工費用16萬2539元（附表編號），此部分非勝榮公司請求範圍，第一審判決漏未扣除而為給付，屬訴外裁判。㈤勝榮公司完工可領之工程款3348萬4780元，扣除瑕疵修補費用92萬9322元、其他違約扣罰3萬1000元、港務公司已給付之工程款1426萬4271元、1106萬6221元（附表編號㈩）、代僱工費用16萬2539元，尚餘工程款703萬1427元。加上遲延利息65萬9425元、履約保證金手續費損害3萬4219元，及港務公司不爭執應返還之履約保證金339萬1070元（附表編號㈨），總計為1111萬6141元。從而，勝榮公司依系爭契約、民法第179條、民法第231條第1項、第233條第1項規定，請求港務公司給付1111萬6141元，及其中703萬1427元自105年2 月8日、3萬4219元自同年5月27日、300萬元自同年6月15日、39萬1070元自同年月28日起算法定遲延利息，洵為正當，應予准許，逾此部分之請求，洵非正當，不應准許。四、本院之判斷：㈠按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查勝榮公司所提「鋁窗」出廠證明與約定規格不一致，「接地測試箱、配線箱、拉線箱」與契約項目規格不符，此附表編號㈠⑤F中此二部分款項暫予扣除等，固為原審認定之事實。然觀之系爭工程材料出廠證明目錄項次 152、153分別記載「W1'鋁窗273*270」、「W3'鋁窗150*180 」（見高市鑑定第2冊第9頁），而勝榮公司提出之出廠證明書品名為「W1'」、「W3'」之規格（mm）則記載「2730*270 0」、「1500*1800」（見原審卷㈠第226頁），二者似僅有計量單位之差異，實際規格似無不同。又材料出廠證明目錄記載「接地測試箱（40×35×12）cm」、「電話配線箱…（W45*H 50*D14）」、「電視配線箱…（W30*H40*D14）」、「拉線箱 …（W45*H50*D14）」、「接地電阻測試箱…W×H×D=40CM×35CM ×15CM）（見高市鑑定第2冊第5、7、8頁），與勝榮公司所提出廠／保固證明記載各盤名之「寬-W」、「高-H」、「深- D」，分別為接地測試箱「400、350、120」、接地電阻測試箱「400、350、150」、電話主配線箱A-04-1「450、500、1 40」、電視配線箱「300、400、140」、拉線箱「450、500 、140」（見原審卷㈠第231頁），似亦僅計量單位不同。原審未詳為審酌各該材料出廠證明目錄及出廠證明關於規格之記載方式是否確不相同，逕認該部分金額（即32萬7502元與 26萬4070元之差額）應暫予扣款，而為不利勝榮公司之判斷，核與卷存證據資料不符，有認定事實不憑證據之違法。次查港務公司於原審抗辯在勝榮公司補正試驗報告前，伊主張同時履行抗辯，因可歸責於勝榮公司而遲至原審訴訟中方提出試驗報告，伊不負價金給付遲延之責，第一審判命伊給付 23萬9519元自104年12月28日起至109年8月28日止計算之法定遲延利息，共5萬5975元為無理由云云（見原審卷㈠第90、 157頁、卷㈡第223至225頁），似係抗辯23萬9519元應自109 年8月29日起始得計算遲延利息，乃原審竟將該金額於104年 12月28日起至109年8月28日止之利息5萬5975元，自判准之本金26萬4070元中予以扣除，於法亦有未合。　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。故定作人之自行修補，係以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件。系爭契約第15條驗收第11項第1款載明「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未能改正者，機關得自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用」（見一審卷㈠第22頁背面）。查港務公司限期命勝榮公司於105年1月8日前改正部分工項缺失，然港務公司在104年 12月28日即通車啟用，勝榮公司於同年月30日發函表示已將影響行車安全部分先行改善完成，其餘缺失為維護施工及行車安全，請港務公司協調道路封閉後再通知進行改善工作等語，難認勝榮公司有拒絕期限內改善缺失情事等情，為原審所認定。則勝榮公司既未拒絕於期限內為修補，係因港務公司已通車啟用，於協調道路封閉後，再行改善其餘缺失，果爾，未於期限內修補完畢，似非可歸責於勝榮公司。港務公司所稱管溝保護之修補，其瑕疵是否為勝榮公司所不能改正？或已改正2次仍未能改正？原審未遑調查審究，認逕港務公司得委由第三人改善缺失，此管溝保護之修補費用85萬04 62元（附表編號㈡A，勝榮公司僅就其中71萬1242元提起第二審上訴）應由勝榮公司負擔，未免速斷。　㈢勝榮公司主張瑕疵代僱工部分至多僅管溝保護13萬9220元，陰井整修1萬3869元、水管外露改善9450元，共計16萬2539 元，請求金額亦已扣除代僱工費用（見一審卷㈣第211、233 頁）。而上開代僱工費實係一審判准得於工程款中扣除之附表編號㈡B陰井整修1萬3869元、D水管外露改善9450元，及勝榮公司不爭執附表編號㈡A管溝保護中之13萬9220元。上訴二審後，勝榮公司計算得請求之金額並列舉上開金額扣除之（見原審卷㈠第19頁、卷㈡第200頁）。乃原審於完工可領工程款3348萬4780元中扣除包含上開3項費用在內之施作瑕疵扣除費用92萬9322元，再扣除代僱工費用16萬2539元（附表編號），重複扣除此3項費用，並認此部分非勝榮公司請求範圍，第一審判決漏未扣除而為給付，屬訴外裁判，廢棄第一審判命港務公司給付16萬2539元本息之判決，自有可議。　㈣本件勝榮公司得請求之金額，及瑕疵修補費用等扣款金額既有未明，且原審復有將利息於本金中扣除之違失，有將兩造所受不利判決一併廢棄之必要。㈤兩造上訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查，兩造對第一審於其不利部分，各自提起一部上訴，原審主文第一項似有贅載，案經發回，宜併注意及之。五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2224-20241009-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第754號原告陳勇智被告洪佑均即洪婉婷上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位之訴駁回。被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘備位之訴假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊於民國111年1月3日以新臺幣（下同）88萬元，將其所有車牌號碼為000-0000號自用小客車（下爭系爭車輛）出售予被告（下稱系爭買賣契約），雙方並訂有汽車買賣合約書（下稱系爭合約書）。被告於111年1月3日交付價金55萬元，依系爭合約書第2條約定剩餘價金應於過戶交車後給付完畢。詎被告於過戶交車後，未給付剩餘價金33萬元，屢經催討，均不獲置理，依系爭合約書第6條約定伊得解除契約。伊以本件起訴狀繕本送達被告，向被告為解除買賣契約之意思表示，先位主張被告應回復原狀將系爭車輛過戶予伊。倘先位之訴無理由，則備位主張依買賣法律關係，請求被告給付價金33萬元等語。並先位聲明：被告應協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有。備位聲明：㈠被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原為男女朋友，於111年1月初分手時，原告同意以80萬元將系爭車輛出售予被告。惟原告為方便辦理系爭車輛貸款轉貸，乃虛擬系爭合約書，將買賣價金記載為88 萬元，伊並未於其上簽名，系爭車輛實際價金為80萬元。伊已於111年1月3日匯款55萬元予原告，餘款25萬元兩造約定由原告向伊購買礦機1臺（含顯卡及主機、週邊設備）抵充價金，故伊已給付全部價金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告先位之訴、備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告於111年1月3日將系爭車輛出售予被告，被告並於同日給付價金55萬元，嗣於同年月5日完成系爭車輛過戶等節，有匯款交易明細、公路監理車號查詢車籍資料、車輛異動登記書在卷可證（見本院潮簡卷第17頁；本院卷第23、 39頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：㈠系爭車輛買賣價金為若干？被告是否仍有價金未給付？原告先位主張解除契約回復原狀，請求被告協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，有無理由？ ⒈系爭車輛買賣價金為80萬元：本件原告主張系爭車輛價金為88萬元，被告未於車輛過戶後給付剩餘價款33萬元，依系爭合約書第6條約定原告得解除契約，被告應將系爭車輛回復登記予原告名下云云，並提出系爭合約書為證（見本院潮簡卷第15至16頁）。惟為被告所否認，辯稱：系爭車輛價金為80萬元，系爭合約書乃原告為利申請車貸轉貸額度所虛擬契約，並非實際買賣契約內容等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第159頁）。查系爭合約書其上並無兩造簽名，且依被告所提出上開兩造間LINE對話紀錄，原告確曾向被告表示：「你又沒條件辦車貸款，寫了個買賣契約是為了銀行給你辦貸款」等語，足認被告上開所辯非虛。從而，原告雖提出系爭合約書，惟尚難據以認定為系爭買賣契約內容，而為有利原告之認定。此外，原告未能提出其他事證證明系爭車輛價金為88萬元，而被告不爭執價金為80萬元，可認系爭車輛買賣價金為80萬元。 ⒉被告仍有價金未給付：系爭車輛買賣價金為80萬元，業經本院認定如前，被告已給付55萬元價金予原告，為兩造所不爭執。被告抗辯餘款25萬元，兩造約定以原告向被告購買礦機1臺（含顯卡及主機、週邊設備）作為價金給付，惟為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由被告就此利己事實，負舉證責任。查被告雖提出兩造間110年12月3日LINE對話紀錄為證（見本院卷第139至155頁），惟觀諸該對話紀錄內容，原告固曾向被告提及「你一台礦機轉給我，抵之前所有的欠款」等語（見本院卷第149頁），然依其對話前後內容，當日兩造所論乃修船借款、購屋款、店面物品歸屬等債務關係，並未提及車輛價金事宜，且系爭買賣契約係於其後之111年1月3日所訂立，被告所負價金給付義務於斯時尚未成立，自難認原告所稱願以受讓礦機抵償被告之欠款包含系爭車輛價金，被告此部分抗辯，並非可採。從而，原告主張被告於系爭車輛過戶後，仍有價金未給付乙節，應堪認定。 ⒊系爭買賣契約未經原告合法解除，原告先位主張被告應回復原狀，無理由： ⑴按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第 254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院102年度台上字第2166號判決意旨參照）。 ⑵經查，觀諸系爭合約書第2條固訂有買賣價金餘款應於過戶後給付完畢之履行期限（見本院潮簡卷第15頁），惟系爭合約書尚難資為系爭買賣契約內容之認定，已如前述。又原告未提出其他事證證明，兩造就被告剩餘價款之給付定有履行期限，應認即屬無確定期限之給付，依前開說明，應經債權人催告而未為給付，債務人始負給付遲延責任。次查，原告於系爭買賣契約成立後，曾向被告表示：「買房買車的錢我覺得你應該還我」等語乙節，有兩造LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第75頁），可認原告已有催告被告給付系爭車輛剩餘價款，被告於斯時即陷於給付遲延。嗣原告雖以起訴狀送達為解除契約之意思表示（見本院卷第28頁），惟原告未能舉證於解除契約前，有定相當期限再次催告，依前開說明，原告解除系爭買賣契約核與民法第254條規定解除契約要件，尚有未合。從而，原告先位主張系爭買賣契約已解除，被告應回復原狀協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，即非有據。㈡原告備位依買賣法律關係，請求被告給付33萬元價金，有無理由？按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查系爭車輛買賣價金為80萬元，被告已給付55萬元價金，而兩造並未約定以轉讓礦機作為剩餘全部價金之給付，業經本院認定如前。惟原告於本院審理中同意以該礦機已售出4萬元款項作為剩餘價金一部之給付（見本院卷第127頁），則本件被告尚未給付買賣價金為21 萬元（計算式：80萬－55萬－4萬＝21萬）。從而，原告備位依買賣之法律關係，請求被告給付價金21萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月29日起（於112年12月28日送達，見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告先位之訴主張解除契約回復原狀，請求被告協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，為無理由，應予駁回。原告備位之訴依買賣之法律關係，請求被告給付21萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告備位之訴勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告備位之訴敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　謝鎮光

2024-10-09

PTDV-112-訴-754-20241009-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉秋梅指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第31371、33559、33587號、110年度毒偵字第6932 號），本院判決如下：主文一、劉秋梅犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑18 年。二、其餘被訴部分（持有海洛因香菸部分）無罪。　　事實劉秋梅（綽號「美金」）與劉俊龍（經判處有期徒刑13年，上訴二審經駁回）於民國110年間為同居情侶，劉秋梅與陳建嘉（經判處有期徒刑7年6月確定）為朋友，3人明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得施用、持有及販賣，劉秋梅竟共同或單獨為下列犯行： 劉秋梅與陳建嘉共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於民國110年1月27日22時許，在桃園市○鎮區○○○ 路000巷00號林玉生住處（下稱林玉生住處），由陳建嘉以不詳方式取得甲基安非他命攜至林玉生住處、劉秋梅與林玉生議價之分工，共同以新臺幣（下同）22,000元價格販賣甲基安非他命17.5公克給林玉生，嗣陳建嘉分得21,000元、劉秋梅分得 1,000元。　 劉秋梅基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年5月15日5時16分許，先以電話與邱顯裕就甲基安非他命之重量及價金協議，劉秋梅再搭乘劉俊龍（無證據證明劉俊龍此次與劉秋梅有犯意聯絡）所駕車號000-0000車輛（下稱A車）至桃園市桃園區雙峯路51巷口附近，以2,000元販賣重量不詳甲基安非他命1小包給邱顯裕，邱顯裕嗣於不詳時地將2,000元價金給付劉秋梅。 劉秋梅基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年6月7日17時11分許前，先以電話與邱顯裕相約桃園火車站附近某租屋處（下稱火車站租屋處）交易，劉秋梅再於110年6月 7日17時11分許在火車站租屋處，以1,000元販賣重量不詳甲基安非他命1小包給邱顯裕，邱顯裕同時將1,000元價金給付劉秋梅。 劉秋梅基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年7月6日13時31分前某時許，與吳任祥約定以2萬元販賣甲基安非他命17公克給吳任祥，吳任祥先在桃園市不詳地點交付2 萬元給劉秋梅，劉秋梅再於110年7月6日22時許在平鎮區陸光路180號六和高中（下稱六和高中）附近、110年7月6日後2、3 天內在六和高中附近，分三次將17公克甲基安非他命交給吳任祥。 劉秋梅基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年5月23日0時27分許，以電話與葉佳欣就甲基安非他命之重量及價金協議，劉秋梅再指示不詳之人於110年5月23日0時37分許至桃園市中壢區新百王餐廳旁之自忠二街路邊將重量不詳甲基安非他命1小包交給葉佳欣，嗣葉佳欣認為劉秋梅交付毒品重量不足與劉秋梅二度議價，葉佳欣續於不詳時地將1,000元價金交給劉秋梅。 劉秋梅與劉俊龍共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由劉秋梅於110年8月22日17時許前以電話與林勤皓就甲基安非他命重量及價格協議，林勤皓再前往劉秋梅與劉俊龍斯時桃園市平鎮區金陵路同居處所（地址詳卷，下稱同居處所）將價金3,000元交給劉俊龍，劉俊龍續聯繫劉秋梅及告知林勤皓交易時間、地點，繼由劉俊龍駕A車載劉秋梅於110年 8月22日17時至18時間某時許，在桃園市楊梅區瑞獅路路邊與林勤皓會合，由劉秋梅將重量不詳之1小包甲基安非他命交付林勤皓。 劉秋梅與劉俊龍共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由劉秋梅110年5月5日16時12分許以電話與鍾建民就甲基安非他命數量、價格及交易地點協議，劉秋梅再指示劉俊龍於110年5月5日16時12分至16時37分間前往桃園市平鎮區某統一便利超商交付重量不詳之1小包甲基安非他命給鍾建民，鍾建民因故僅支付900元給劉俊龍，劉秋梅遂於110年5月5 日16時37分以電話向鍾建民表達不滿及催款100元。 劉秋梅與劉俊龍共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由劉秋梅於110年5月7日17時59分以電話與鍾建民就甲基安非他命數量、價格及交易地點協議，劉俊龍復於11 0年5月7日18時25分許騎乘車號000-000機車（下稱B車）載劉秋梅前往桃園市平鎮區正義路統一便利超商（下稱正義路統一超商），由劉秋梅交付重量不詳之1小包甲基安非他命給鍾建民，鍾建民則支付1,100元（即含之欠款）給劉秋梅。 劉秋梅基於施用第二級毒品之犯意，於110年8月29日中午某時，在桃園市○○區○○路000號4樓友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命一次。理由壹、程序部分　㈠證據能力　⒈被告劉秋梅及辯護人爭執林玉生、邱顯裕、吳任祥、葉佳欣、林勤皓與鍾建民6人於警詢之證述的證據能力（訴卷一213 頁），惟本院不會使用該6人於警詢之證述認定被告犯罪，故不贅述該等警詢證述的證據能力。　⒉其餘供述及非供述證據，被告及辯護人皆同意有證據能力（訴卷一213頁），且均於審理時提示、調查，自具證據能力。　⒊檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　　　　㈡事實欄起訴之合法性　　被告於民國107年11月27日執行觀察勒戒完畢，於執行完畢3 年內之110年8月29日中午某時，再度施用第二級毒品甲基安非他命，故檢察官就事實欄部分，依毒品危害防制條例第2 3條第2項規定，以提起公訴方式追訴被告施用第二級毒品犯行，於法自屬有據。　　　　貳、有罪部分　　　一、認定事實所憑證據及理由　　㈠事實欄部分　　被告坦承其於110年1月27日22時許，有聯絡陳建嘉帶甲基安非他命到林玉生住處及交付甲基安非他命給林玉生等情，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當天是陳建嘉要賣毒品給林玉生，不是我賣的，我只是代收錢，我沒分到錢等語（訴卷一209、52頁）。　⒈事實欄相關證據　⑴林玉生於審理中證稱：110年1月27日21、22時許，被告帶她的一個客人來我住處，說她一次進一兩（35公克）比較便宜，她不想跑來跑去，要她的客人跟我向她各買半兩（17.5公克），半兩是22,000元，我21,000元用匯款的，另外1,000 元是現金給被告等語（訴卷二12-20頁）。　⑵被告與林玉生於000年0月00日18時許及21、22時許在林玉生住處之對話譯文及影片擷圖如下：　　 18時許 18:04:17被告：這一批講真的我都想要拿了，真的很漂亮　你有看到照片嗎？ 18:04:23被告：今天才報的阿，有啦我超喜歡的。 18:04:40被告：漂亮嗎?而且這個一看就知道很有感。 18:05:06被告：我等一下去調好不好？ 18:05:08被告：我等一下調，我調到在跟你講，阿你可以　　　　　　出門嗎？ 18:05:12林玉生：叫人送過來就好了，我是很少出門的。 18:05:18被告：我可能要另外一邊先跑，然後再跑過來這　　　　　　邊。 18:05:21被告：我不可能這樣跑啊。 18:05:23林玉生：我不急阿。 18:06:25被告：我晚點有，再繞過來。 18:06:27林玉生：你晚點東西拿到再送過來給我，現金我　　　　　　　用匯款的，因為我這邊沒有現金了。 18:06:33被告：你最好是讓我用匯的，我在那邊你用匯的　，然後我再直接把他接過來，要不然他不　要這樣子跑兩趟。 18:06:38林玉生：帶過來我馬上匯。　 21時、22時許　 21:57:49被告：這邊是一台，那你們先看看吧。（陳建嘉　著黑衣坐在被告右手邊） 21:58:00被告：一半是你的，另一半是他的(另外一名穿身　穿羽絨外套男子，擷圖為偵33587卷65頁） 21:58:00林玉生：這樣多少？ 21:58:01被告：就我原本跟你講的那樣阿。 21:58:03被告：一樣阿(以手勢比2及2之數字，擷圖為偵33 　　　　　　 587卷65頁）。 21:59:45林玉生：我先試貨。 22:01:05被告：(出示帳戶金融卡供林玉生轉帳，擷圖為偵　 33587卷67頁） 22:01:28林玉生：(拿取金融卡準備使用手機轉帳） 22:03:56林玉生：(拿出手機轉帳紀錄給被告查看） 22:08:49被告：錢不用找了，你等等再補匯（被告拿手機　給林玉生看，擷圖為偵33587卷71頁）。 22:08:51林玉生：我馬上補給你。 22:08:56林玉生：(從皮包拿1000元出來放於桌上，擷圖為　偵33587卷73頁） 22:08:59劉秋梅：(將桌上1000元拿走，並收走桌上之銀行　　　　　　　　卡，擷圖為偵33587卷75頁）　⑶被告之中國信託銀行帳戶為000-00000000000000號（偵3358 　 7卷13頁），且依網銀轉帳紀錄擷圖（偵33587卷73頁），林　　玉生於000年0月00日有轉帳21,000元至000-00000000000000 號帳戶。　⑷陳建嘉於審理中供承：我110年1月27日有坐在被告右手邊，我那天有帶甲基安非他命去林玉生住處，是被告叫我帶過去的，被告那天是要用毒品跟別人換價，我拿到的錢是21,000 元等語（訴卷二37、191-192、197頁）。　　　　　　　　⑸被告於警詢中供承：110年1月27日21、22時許，在林玉生住處的影片是我，我有比2個2，有將金融卡拿給林玉生看，也有向林玉生拿現金1,000元等語（偵33587卷15-17頁）。被告於審理中供承：我於110年1月27日22時許，有聯絡陳建嘉帶甲基安非他命給林玉生等語（訴卷一209頁）。　　　　⒉依上列各項證據顯示：被告於110年1月27日18時許，有向林玉生推銷甲基安非他命，並表示自己還有其他客人要買，於同日21、22時許有聯繫陳建嘉帶甲基安非他命到林玉生住處，向林玉生及不知名男子表示甲基安非他命一人一半，並向林玉生比劃2、2的手勢，復允許林玉生試貨，再出示自己的銀行帳戶向林玉生收取匯款21,000元及當場向林玉生收取現金1,000元等行為。可知，被告於甲基安非他命17.5公克換成現金的過程，做了推銷、叫貨、與林玉生協議重量及價格、允許林玉生試貨、收取價金、催促林玉生要補1,000元等行為。倘被告不是要與陳建嘉共同販賣甲基安非他命給林玉生營利，被告豈會如此積極推銷甲基安非命給林玉生？豈會積極聯繫陳建嘉讓陳建嘉冒路上被查緝的風險攜帶相當數量甲基安非他命到林玉生住處？豈會積極勤勞的促成甲基安非他命之換價？豈會將17.5公克的甲基安非他命拱手讓給林玉生？又若被告不是居於主導販賣地位之人，豈有權允許林玉生驗貨？豈有權決定價格？何必催促林玉生給付差額？故被告主觀上顯係基於與陳建嘉共同販賣甲基安非他命以營利之犯意始將甲基安非他命17.5公克交給林玉生，且被告客觀上確實有共同販賣甲基安非他命之構成要件行為，被告自構成共同販賣第二級毒品罪。再依陳建嘉上開供述，可知陳建嘉分得之價金為21,000元，依此而論，被告分得之價金應為1, 000元，亦堪認定。　⒊被告固以上詞置辯，惟與上開被告積極勤勞推銷甲基安非他命之客觀事證不符，顯係卸責之詞，不可採信。辯護人辯護稱：林玉生承認錄影就是為了要檢舉被告，動機不純，不宜依林玉生之證述遽認被告有販賣毒品等語（訴緝卷130-131 頁）。惟依上開林玉生住處之影片對話譯文，可知，被告無論推銷、聯繫取毒、議價、交付毒品、收取毒品價金，都是出於自由意志所為，故林玉生錄影之動機為何，都不能解免被告販賣毒品之責。另被告雖聲請傳喚黃華壬欲證明是林玉生逼迫被告去找毒品（訴緝卷88頁），惟被告販賣毒品係基於自由意志所為，業如上述，被告辯稱遭林玉生逼迫販毒顯係卸責之語，本院因認無傳喚黃華壬之必要，附此敘明。 ⒋綜上小結，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　　　　　　　　　　㈡事實欄、部分　　被告坦承邱顯裕於110年5月15日5時16分許有找其購買甲基安非他命，邱顯裕於110年6月7日17時11分許也有找其購買甲基安非他命等情，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：這兩次我都沒有拿毒品給邱顯裕等語（訴卷一207頁）。　⒈事實欄、之相關證據　⑴邱顯裕於偵查中證稱：我除了向被告購買毒品之外，沒有其他來往，110年5月14日、5月15日我有跟被告通話，要跟她拿甲基安非他命（弟弟），5月15日這次是早上被告來我雙峯路51巷口附近拿1小包甲基安非他命給我，我跟她說我沒現金，先欠她，後來晚上下班我才拿2,000元給被告，110年 6月7日這次，是我去桃園火車站附近的某處找被告，用現金 1,000元付款買1小包甲基安非他命等語（偵31371卷二64-66 頁）。　　⑵劉秋梅（0000000000）與邱顯裕（0000000000）於110年5月1 4日、110年5月15日通訊監察譯文內容（偵31371卷一27-29 頁）如下： 110年5月14日對話內容（A：劉秋梅、B：邱顯裕） 23時1分33秒（B→A） A：喂 B：美金喔 A：你是要怎樣？你要弟弟還是妹妹？ B：弟弟拉 A：好啦，我等等跟我弟講，你地址給我好了　 23時52分53秒（B→A） A：喂 B：找不到資訊 A：好煩喔　　 B：不然，你加我拉，我叫邱顯裕拉 A：我看一下　 23時59分20秒（B→A）簡訊：桃市○○路00巷0弄0號 110年5月15日 5時3分51秒（A→B） B：喂 A：我現在過去 B：嗯? A：你等一下要接電話 B：好啦 A：掰掰　　 5時9分9秒（B→A） A：喂 B：你有來嗎? A：我在看導航拉 5時16分26秒（A→B） B：喂 A：你走出來啊 B：到了喔？ A：恩 B：好　　 18時20分23秒（A→B）簡訊：第一次你就這樣。算了。感覺問題。你的錢太難賺了，別在打給我了，誇張，講到滿嘴粉沫 18時59分47秒（A→B） B：喂 A：你什麼時候要過來? B：我現在匯給你就好了啊 A：你到底在說什麼?電話裡講這個喔?每個都沒頭腦 B：你在哪?跟我講一下 A：你匯給我 B：嗯，你傳給我　　　　 19時2分9秒（A→B）簡訊：000 00000000000 19時58分7秒（B→A） A：喂 B：喂，我在等你 A：不要再講話了，你匯給我 B：嗯？ A：不然你就過來找我 B：我就是要還你錢，我跟你借當然要還 A：你不是要用匯的？ B：好阿，我在路邊，沒有拉，我人不會這樣啦 A：恩 B：甚麼啦？我在路邊 A：你來找我 B：我不是說去哪找你？你又不講 A：北勢國小 B：我不是有問你劉俊龍：你在哪裡？ B：你來我家也可以劉俊龍：你家在哪？ B：他知道阿劉俊龍：早上那裡是嗎？ B：恩，又不是不還你，不要這樣　　 20時16分34秒（A→B） B：我加了拉 A：我跟你講，我朋友那個趕快用一用 B：你朋友怎樣？ A：剛剛那個阿，你先用一用，我洗好澡要出門了 B：好啦，我看一下 A：對拉，你先用 B：恩，你不是要過來?　 A：恩　 B：我等你就對了 A：你先去用，講那麼多，我都跟人講了，你先去用就對了 B：你趕快過來就好了，我在我家外面 A：人家等很久，要用到錢，趕快還人，我洗好澡要出門了 B：趕快來就好 A：要不要用啦？ B：怎麼不好？ A：用一用我要出門了拉 22時54分47秒（A→B） A：喂 B：喂 A：出來啊 B：好　 ⑶劉秋梅（0000000000）與邱顯裕（0000000000）於110年6月7 日之通訊監察譯文內容（偵31371卷一32-33頁、偵31371卷二79頁）： 110年6月7日對話內容（A：劉秋梅、B：邱顯裕） 16時19分44秒（A→B） B：喂 A：你有在家嗎？ B：有阿 A：你來上次找我的地方找我 B：嗯? A：你幫我帶一塊玻璃來　 B：上次找你那邊？ A：恩，幫我帶玻璃喔　 B：我先去找人 A：你先來找我 B：我不在那邊 A：你先幫我帶玻璃過來 B：我要去拿錢 A：你先拿玻璃過來，再去拿錢 B：我現在没有，就没有玻璃 A：你没有？ B：家裡就没有，我拿到在過去找你 A：快點拉 B：我現在要出發 A：好，掰掰，上次找我那邊喔　 17時8分22秒（B→A） A：喂 B：沒賣了拉　 A：等一下 B：我直接過去拉 A：不用買了 B：我十分鐘就到 17時10分56秒（B→A） A：喂 B：到了，在門口 A：恩 17時11分39秒（A→B） B：喂 A：你進來阿 ⑷依路口監視影像擷圖及google地圖（偵31371卷○000-000頁），劉俊龍於110年5月15日5時16分許，有駕A車至桃園區雙峯路51巷口附近。 ⑸被告於審理時供承：邱顯裕於110年5月15日5時16分許有找我購買甲基安非他命，邱顯裕於110年6月7日17時11分許也有找我購買甲基安非他命，這2次有見面等語（訴卷一50、207 頁）。　⒉被告對於事實欄、均坦承有與邱顯裕見面，且坦承邱顯裕就是要找被告買甲基安非他命，然否認有實際完成甲基安非他命之交易。惟查：觀諸上開⑵、⑷之證據，被告問邱顯裕要什麼，邱顯裕答弟弟（依刑事偵查及審判經驗，弟弟就是指甲基安非他命，妹妹是指海洛因）及提供雙峯路51巷地址給被告，被告就於110年5月15日5時許實際搭乘A車來到雙峯路 51巷口附近，且不久後，被告就向邱顯裕抱怨「你的錢很難賺」並向邱顯裕多次催款，2人並於110年5月15日22時許又再度見面。可知，被告於110年5月15日5時許，顯然有將甲基安非他命交給邱顯裕，蓋被告若無毒品可交付，被告何必特地搭乘A車去雙峯路51巷口附近？倘被告無交付毒品，何必向邱顯裕抱怨邱顯裕的錢很難賺？還一直催邱顯裕還錢？倘邱顯裕沒拿到毒品，豈會一直向被告表示一定會還錢？則邱顯裕證述有完成甲基安非他命交易及以2,000元購買1小包甲基安非他命，與客觀證據相符而可採，故被告有事實欄 所載之販賣第二級毒品犯行，自堪認定。　⒊又觀諸上開⑶之證據，被告於110年6月7日係主動電聯邱顯裕，且邱顯裕表明要帶錢才要去找被告，被告則表示要邱顯裕先拿玻璃再去拿錢，又邱顯裕雖提及沒買到玻璃等語，但被告仍與邱顯裕實際見面，並於同日17時11分打電話要求邱顯裕進來。可知，被告於110年6月7日17時許，確實有要販賣甲基安非他命給邱顯裕，否則被告不會在邱顯裕說要找錢才能來去找被告時，全然沒有質疑「為何要找錢」，故被告供承邱顯裕110年6月7日有找其買甲基安非他命與事實相符。另邱顯裕雖未完成被告要求帶玻璃前來見面的任務，但被告並未因此阻止邱顯裕前來見面，仍與邱顯裕在指定的地點見面，甚於17時11分還主動打電話催促邱顯裕進來，而被告都知道邱顯裕的目的是要買到甲基安非他命，倘被告沒有甲基安非他命可交給邱顯裕，理應要阻止邱顯裕前來見面，豈還會於17時11分再度主動致電催促邱顯裕進入火車站租屋處見面？則邱顯裕證述其與被告於110年6月7日17時許有完成交易及交易內容為以1,000元購買1小包甲基安非他命，與客觀證據較為相符而可採，故被告有事實欄所載之販賣第二級毒品犯行，亦堪認定。　⒋被告固以上詞置辯，惟與上開通訊監察譯文之對話內容、脈絡及邱顯裕之證述均不相符，屬卸責之詞不可採信。　⒌綜上小結，被告有事實欄、所載犯行事證明確，應依法論科。　㈢事實欄部分　　被告坦承其於110年7月6日22時、23時許有與吳任祥碰面，吳任祥有拿2萬元要向其購買甲基安非他命等情，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我後來沒有拿毒品給吳任祥，只有拿吳任祥的水電工具去還他等語（訴卷一207頁）。　　⒈事實欄相關證據　⑴吳任祥於偵查中證稱：我7月的時候透過朋友認識被告，朋友說要買毒品可以找被告買，我7月的時候先給被告2萬元要買 17公克的甲基安非他命，照理來說應該要一手交錢一手交貨，但被告收了錢之後卻拖拖拉拉，將甲基安非他命分2、3次給我，110年7月6日被告打給我說「東西握在我手上」等語，是被告要拿甲基安非他命給我，我怕她生變，所以有提到我要過去拿，後來是當天晚上10時許，她拿到六和高中附近給我，剩下的7公克是之後兩三天，分2次給我，也是在六和高中附近，因為這次被告這樣我嚇到，所以只有交易過這次等語（偵31371卷二87-89頁）。　　⑵劉秋梅（0000000000）與吳任祥（0000000000）於110年7月6 日之通訊監察譯文內容（偵31371卷一22-23頁）： 110年7月6日對話內容（A：劉秋梅、C：吳任祥） 13時31分53秒（A→C） C：喂 A：我剛起来，我要去哪裡找你？ C：喂　 20時24分48秒（A→C） C：喂 A：靠北，我是睡著，東西握在我手上，你要過來拿嗎？ C：你在哪？ A：金陵路 C：金陵路哪裡啊？ A：金陵路，你現在人在哪邊？ C：龍岡這邊 A：我等一下要去內壢，我往那邊走在打給你 C：沒關係，我過去阿，金陵路哪裡？ A：北勢國小這邊 C：恩 20時32分21秒（C→A） A：喂 C：你甚麼時候出門？ A：差不多十分鐘，我剛洗完澡 C：你拿到給我 A：靠近龍岡哪裡？ C：没有，我現在要過去中壢，你拿到中壢給我 21時42分17秒（C→A） A：喂 C：喂 A：你打LINE的電話 ⑶被告於審理中供承：110年7月6日22時有跟吳任祥碰面，吳任祥有拿2萬元給我等語（訴卷一207頁）。　⑷被告於偵查時曾供承：我有將甲基安非他命分次給吳任祥，吳任祥有拿2萬元給我等語（偵31371卷三285頁）；於審理中曾供承：我有給吳任祥17公克的甲基安非他命，是分次交給吳任祥的等語（訴卷一51頁）。　　　　　　　 ⒉依上開⑴、⑶之證據可知，吳任祥確以2萬元向被告購買甲基安非他命，且被告有拿到2萬元，2人並於110年7月6日22時許見面。再參諸上開⑵之證據，被告於110年7月6日13時許、20 時許都有打電話給吳任祥，而吳任祥對被告打電話過來，都不用問來意，且對被告劈頭就說「我剛起床，我要去哪裡找你」、「我睡著，東西握在我手上，你要過來拿嗎」等語，吳任祥都不曾表示不解其意之舉動，足見被告與吳任祥在11 0年7月6日22時見面前，即有被告要交付物品給吳任祥的約定，且2人毋庸明講即知悉被告要交付的物品為何，此符合毒品交易時，買家與賣家力求隱密，憑雙方之默契溝通慣例。蓋若被告要交付的是水電工具，被告大可明講具體的工具名稱，何必講「東西」?又被告兩度打給吳任祥，都要不停強調「我在睡覺」，顯有怕吳任祥責怪被告之意，另吳任祥於110年7月6日22時見面前，於20時32分、21時42分都有打電話找被告，顯見吳任祥當晚急欲取得被告要交付的東西，故被告此種亟欲解釋的態度，符合收了錢遲遲未交付毒品怕吳任祥責怪之狀態，吳任祥一直找被告的舉動，符合毒品施用者對於遲遲無法取得毒品而心焦之狀態。則吳任祥證述要以2萬元向被告購買17公克的毒品，給了錢被告卻拖拖拉拉分好幾次才給等語，與上開⑵之對話譯文發生的過程及情狀較為相符，自可採信。再者，倘若被告未曾分次將甲基安非他命交給吳任祥，被告豈會於吳任祥不在場的偵查及審理時，兩度供述與吳任祥證述分次拿到毒品相同之情節。故被告有事實欄所載之販賣第二級毒品犯行，自堪認定。　⒊被告固以上詞置辯，惟與被告及吳任祥對話之情境、語意等　　客觀事證不符，屬卸責之詞不可採信。　⒋綜上小結，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　　㈣事實欄部分　被告坦承葉佳欣於110年5月23日0時37分前後有向其找甲基　　安非他命等情，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有賣毒品給葉佳欣，沒有交易成功，我給葉佳欣的是骰子等語（訴卷一208、51、265頁）。　　　　　　　⒈事實欄之相關證據　⑴葉佳欣於偵查中證稱：我是透過朋友認識被告，知道被告有在賣毒品，我跟被告除了毒品外，沒有其他金錢往來，110 年5月23日我有跟被告通話，我要跟被告買1,500元的甲基安非他命，被告叫我到自忠二街拿，到現場後是別人拿給我1 小包甲基安非他命，後來我發現那1小包的重量不足1公克，有跟被告議價，後來是給被告1,000元等語（偵31371卷二97 -99、偵31371卷三73-74頁）。葉佳欣於審理中證稱：我110 年5月23日是要跟被告買1,500元的甲基安非他命，到現場天色很暗，是一個男生把毒品交給我，沒有其他的東西，後來我是把錢交給被告等語（訴卷○000-000、262-263頁）。　　⑵劉秋梅（0000000000）與葉佳欣（0000000000）於110年5月2 3日之通訊監察對話內容如下（偵31371卷一35-36頁）： 110年5月23日對話內容（A：劉秋梅、D：葉佳欣） 0時27分39秒（D→A） A：你先來到那甚麽，你打那甚麽餐廳，自忠二街12號吧 D：在哪邊？ A：過金陵路右邊，一直走拉，過環南路那條直走，右手邊就是大廟，你就右轉，你在那邊等，人家會拿下去給你，我交代在那邊了 D：甚麼路？ A：自忠二街，你就打新百王餐廳就對了 D：好 A：你那個順便幫我拿去場子 D：場子？ A：對，拿去場子再拿錢 D：再拿錢？ A：對 D：幾個？ A：你去用眼睛看 D：好啦 0時37分37秒（D→A） A：喂 D：我到了拉 A：掰掰 9時37分2秒（D→A） A：不是阿，我真的覺得你很扯，我就要用錢你還拿走 D：我剛起床 A：甚麼剛起床 D：我已經兩天沒睡 A：那你不要跟我拿就好了，你就連根拔起 D：你要收多少錢？ A：他人在哪裡？就輸光光，哪有錢 D：輸光？ A：我在場子 D：恩，那還你而已啊 A：好啊，看妳阿，我在這邊 D：我現在沒辦法過去，我在做家事阿 A：好啊，沒差，我等一下回去 D：恩 10時31分1秒（D→A） A：喂 D：你叫小龍頭過來是嗎？ A：對，你幫我拿給他，跟他收一千五，謝謝 D：昨天那根本沒有一整個 A：哪個？ D：昨天你叫朋友拿給我的，根本沒那麼多知道嗎？ A：多多？某男：不到一個 D：對阿，半個都沒有 A：不可能 D：真的拉，你過來看，不會騙你 A：你說那沒有一個？ D：沒有到一個是真的 A：視訊一下 ⑶依新百王餐廳附近監視影像擷圖（偵31371卷○000-000頁），葉佳新於110年5月23日0時37分許有騎車到新百王餐廳附近。　⑷被告於審理中供承：葉佳欣於110年5月23日0時37分前後有向我約要交易甲基安非他命，但沒有交易成功，我只有叫人給葉佳欣骰子等語（訴卷一51、207-208頁）。　　　　　　⒉依上開⑴、⑵、⑶證據顯示，被告於110年5月23日0時27分向葉佳欣表示有派人要在新百王餐廳附近拿東西給葉佳欣後，葉佳欣即於110年5月23日0時37分許到新百王餐廳附近並立刻打電話被告回報已經到了，葉佳欣復於110年5月23日10時向被告抱怨，昨天的東西沒有一整個，被告即稱不可能，還要跟葉佳欣視訊等情。可知，被告於110年5月23日凌晨確有交付物品給葉佳欣，且被告與葉佳欣均不願直接講出該「物品」的名稱，符合毒品交易雙方力求隱密，憑雙方之默契溝通慣例。又依葉佳欣向被告抱怨給其的東西「沒有一整個」，可知，被告所交付的物品，絕非骰子，而係甲基安非他命，蓋骰子的基礎單位就「個」，豈會有不到一個的骰子?葉佳欣還稱連「半個都沒有」？再者，被告都坦承有與葉佳欣於 110年5月23日凌晨相約交易毒品，倘被告沒有要交付毒品給葉佳欣，何必跟葉佳欣相約新百王餐廳附近碰面？倘被告沒有成功交付毒品給葉佳欣，豈會於110年5月23日9時37分向葉佳欣催款？葉佳欣又何必向被告抱怨「東西」不足？則葉佳欣證述110年5月23日凌晨有完成甲基安非他命交易，且因重量不足有跟被告議價等情，與通訊監察譯文內容較為相符而可採，故被告有事實欄所載之販賣第二級毒品犯行，自堪認定。　⒊被告固以上詞置辯，惟與被告及葉佳欣對話之情境、語意等　　通訊監察譯文不符，屬卸責之詞不可採信。　⒋綜上小結，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　　㈤事實欄部分　　被告坦承林勤皓於110年8月22日17時前有拿3,000元給其，並要其幫忙找甲基安非他命等情，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我那天沒找到毒品，後來我跟劉俊龍一起去楊梅把錢還給林勤皓等語（訴卷一208頁）。　⒈事實欄之相關證據　⑴林勤皓於偵查中證稱：是朋友介紹我跟被告認識的，後來知道被告有在賣毒品，110年8月22日那天有跟被告買毒品，當天我先跟被告聯絡，再去被告跟劉俊龍的家，把3,000元交給劉俊龍，後來我再打給劉俊龍，劉俊龍說在楊梅瑞獅路那邊會合，後來有拿到重量不詳的甲基安非他命1小包，110年 8月23日我酒駕被抓，毒品沒有被搜到，是被告主動問我有沒有怎樣，因為被告知道毒品是她前一天賣給我的等語（偵 31371卷○000-000頁、偵31371卷三92頁）；於審理中證稱：我與被告110年8月23日的對話內容，是我8月22日與劉秋梅見面後，因酒駕被警察查獲跟劉秋梅的對話，被告問我「有被抓到東西嗎」、「東西有沒有被翻到」，指的就是我跟被告拿的甲基安非他命等語（訴卷二47-48頁）。　　⑵劉秋梅（0000000000）與林勤皓（0000000000）於110年8月2 3日之通訊監察對話如下（偵31371卷一136頁）： 110年8月23日對話內容（A：劉秋梅、E：林勤皓） 17時43分39秒（A→E） E：喂 A：你回來了喔？ E：對阿，怎樣？ A：有沒有怎樣？ E：沒有阿，不是有跟你講 A：有被抓到東西嗎？ E：嗯？ A：東西有被翻到？ E：沒有，我放在車上 A：真的假的？ E：我放在車上，現在在我身上 A：這麼剛好？ E：恩，當我笨笨的會去喔 A：你有回家過？ E：我現在人在外面阿 A：你過來家裡 E：等一下過去，我人在大竹這 A：趕快喔 E：忙完就過去 A：20分鐘沒看到你，你看怎樣 E：最起碼也要120分鐘 A：廢話那麼多 E：我沒那麼笨，等我忙完 A：恩 ⑶劉俊龍於審理中供承：林勤皓於110年8月22日有來我跟被告金陵路的同居處所給我們錢，是要給被告，同一天我有開車載被告去楊梅區瑞獅路找林勤皓等語（訴卷○000-000頁）。　⑷被告於審理中供承：110年8月22日林勤皓確實有把3,000元拿到我家要向我購買甲基安非他命，劉俊龍有載我去楊梅路邊與林勤皓碰面等語（訴卷一51、208頁）。 ⒉依上開⑴、⑶、⑷證據，被告於110年8月22日確有拿到林勤皓要向其購買甲基安非他命的3,000元，且被告於110年8月22日1 7、18時有搭乘劉俊龍所駕A車至楊梅區路邊與林勤皓碰面。可知，被告於110年8月22日有與劉俊龍共同販賣甲基安非給林勤皓之意思。再依上開⑵證據，可知，被告於林勤皓110年 8月23日酒駕被抓後，就主動打給林勤皓，且當林勤皓根本還沒向被告講身上有什麼東西，被告就主動問林勤皓「有被抓到東西嗎」，且問了一次還不放心，還要問第二次「東西有被翻到？」，問了第二次，還是不放心，再追問「真的假的」，顯見被告關心者並非林勤皓，而是林勤皓身上的東西，倘林勤皓身上的東西不是來自被告，被告豈有必要如此關心並多次詢問林勤皓？倘林勤皓身上的東西不是甲基安非他命，被告又豈會如此不放心的一直追問「有沒有怎樣」？可見被告是怕林勤皓被抓到持有甲基安非他命是來自被告，會牽連到被告，才會有此種反應。是林勤皓於偵查中證述110 年8月22日17、18時許有交易成功及且毒品來自被告等情，與通訊監察譯文之內容、被告之反應相符，可以採信。故被告於事實欄，確有與劉俊龍共同販賣第二級毒品之犯行，自堪認定。　⒊被告固以上詞置辯，惟與通訊監察譯文內容及林勤皓之證述不符，屬卸責之詞不可採信。另辯護人辯護稱：關於林勤皓部分，卷內並無直接討論價金、毒品內容之譯文，不足證明被告犯罪等語（訴緝卷130頁），然被告及林勤皓均稱毒品價金是3,000元，故卷內並非無關於毒品價金之證據，辯護人此部分之辯護，容有誤會不可採。　⒋綜上小結，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　　㈥事實欄、部分　　被告坦承鍾建民與劉俊龍於110年5月5日16時12分許有在便利商店碰面，其與鍾建民於110年5月7日18時23分許有約在正義路統一超商碰面，要拿甲基安非他命給鍾建民等情，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：110年5月5日那天我沒賣毒品，我是請鍾建民拿錢給劉俊龍去儲值遊戲，110年5 月7日那天，我身上有毒品，劉俊龍騎B車載我去賣毒品給鍾建民，但快到正義路統一超商的時候車流量太大，就沒有賣成功等語（訴卷一51-52、208頁）。　　⒈事實欄、之相關證據　⑴鍾建民於偵查及審理中均證稱：我於110年5月5日16時許，有跟被告協議購買1,000元的甲基安非他命，是劉俊龍拿來給我的，我那天只給劉俊龍900元，所以被告才會打給我，要我補100元過去，他們好像要匯款給別人等語（偵31371卷○0 00-000頁、訴卷二53-62頁）。　　⑵劉秋梅（0000000000）與鍾建民（0000000000）於110年5月5 日之通訊監察對話內容（偵31371卷二275頁）如下： 110年5月5日對話內容（A：劉秋梅、F：鍾建民） 16時12分34秒（F→A） A：一樣一樣 F：馬上到 A：好，馬上到 F：掰掰 A：這邊的地方　 F：甚麼？我聽不懂　 16時37分10秒（A→F） F：喂 A：你拿一百塊去給他拉，他沒辦法匯款我要匯錢給人家，你不要每次都這樣 F：下次補給你 A：在7-11等你，我要給人家錢，不要跟我開玩笑，馬上拿去給他 F：我剩下九百，下次補給他 A：人家要匯錢，聽不懂喔 F：下次再補給他 A：現在，不然你還我，他在7-11等你，你給我想辦法 F：剩九百，下次補 A：不要每次都這樣啦 F：好啦 A：現在去7-11拉 F：我不夠 A：管你，你想辦法，我叫他在7-11等你　　　 ⑶鍾建民於偵查及審理中均證稱：我於000年0月0日下午有向被告協議購買1,000元的甲基安非他命，後來跟被告約在正義路統一超商交易，那天是劉俊龍載被告過來，被告把甲基安非他命交給我，我有給被告1,000元，還有補她上次欠的100 元，拿完甲基安非他命，他們就騎走了，5月7日的對話中，我講的「錢哪」，指的是甲基安非他命等語（偵31371卷○00 0-000頁、訴卷二53-62頁）。 ⑷劉秋梅（0000000000）與鍾建民（0000000000）於110年5月 7日之通訊監察對話內容（偵31371卷二277頁）如下： 110年5月7日對話內容（A：劉秋梅、F：鍾建民） 17時59分42秒（F→A） A：喂 F：我等一下上台北就不會回來了，我要到早上，要就現在拿出來 A：我哪裡有，你要用甚麼，要用電話講甚麼 F：錢哪，趕快拉，我要拿去花 A：講甚麼聽不懂啦 18時06分16秒（F→A） A：等我，我下去，我帶你去 F：恩 18時23分37秒（A→F） F：喂 A：正義路148巷你在哪? F：正義路喔？ A：你在7-11那邊，正義路阿 F：等我，我跑到金陵路148巷了，你又不講清楚，正義路148巷 A：我們在7-11好不好？ F：哪裡的7-11？ A：正義路裡面的7-11 F：好 OK　 ⑸劉俊龍於審理中供承：我000年0月0日下午有去超商買東西，順便幫被告儲值九州遊戲，我只有900元，少了100元，鍾建民才送100元給我，我110年5月7日有載被告去正義路的統一超商，但沒有與鍾建民碰面等語（訴卷一210頁）。　⑹被告於審理中供承：110年5月5日那天我沒賣毒品，我是請鍾建民拿錢給劉俊龍去儲值遊戲，鍾建民與劉俊龍於110年5月 5日16時12分許有在超商碰面，我與鍾建民有相約於110年5 月7日18時23分許在正義路統一超商交易甲基安非他命，5月 7日那天我身上有毒品，劉俊龍騎車載我去賣毒給鍾建民，但快到統一超商的時候車流量太大，就沒有賣成功等語（訴卷一51-52、208頁）。　⑺依監視影像擷圖（偵31371卷二134頁），劉俊龍有騎B車載被告於110年5月7日18時25分許抵達正義路統一超商。　　⒉依上開⑴、⑸、⑹證據，被告有指示劉俊龍於110年5月5日前往便利商店與鍾建民碰面。次依上開⑵證據之第二段對話內容，被告向鍾建民提及「你拿一百塊去給他拉，他沒辦法匯款，我要匯錢給人家」、「我要給人家錢」，而「匯錢」、「給人家錢」，跟「儲值遊戲」的意義相差甚大，身為成年人之被告豈會將「儲值遊戲」講成「匯款」、「給人家錢」之可能，故被告110年5月5日絕非要向鍾建民拿取100元儲值遊戲。又當鍾建民一直推託不想拿100元去給劉俊龍時，被告直接提及「現在，不然你還我，他在7-11等你，你給我想辦法」，顯示鍾建民於110年5月5日時，有從被告及劉俊龍處拿到1樣物品，且該物品之對價為1,000元，被告才會講出如果鍾建民不補100元給劉俊龍，就要把東西還被告。再依上開⑵證據之第一段對話內容，當鍾建民打給被告還沒表達來意時，兩人就進行「一樣一樣」、「馬上到」、「好，馬上到」等對話，顯示被告與鍾建民間，對要相約何地點見面、要見面之目的為何，不用明講即有默契，與毒品交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符。則鍾建民上開⑴ 關於其有向被告及劉俊龍購買甲基安非他命之證述，與通訊監察譯文之對話內容發生順序、語意、語氣、對話原因較為相符而可採，故被告與劉俊龍於事實欄確有共同販賣第二級毒品之犯行，自堪認定。　⒊依上開⑶、⑸、⑹、⑺證據，被告於110年5月7日確有與鍾建民相約正義路統一超商交易1小包1,000元的甲基安非他命，且被告於110年5月7日18時25許，確有搭乘劉俊龍所騎B車來到正義路統一超商前，當日被告身上亦攜有甲基安非他命。次依上開⑷之對話內容，鍾建民於110年5月7日17時59分打給被告催促要購買甲基安非他命時，被告雖有不耐，但鍾建民於6 分鐘後再打給被告，被告即表示要帶鍾建民去拿甲基安非他命，被告又於17分鐘後，主動打給鍾建民約定見面地點，足見被告該日要與鍾建民交易毒品之心態甚為堅決，否則被告不會回撥給鍾建民並約定見面地點。再依上開⑺之證據，可見被告與劉俊龍於被告撥打電話給鍾建民之後的2分鐘，就來到正義路統一超商前方（18時25分），且該店前方根本沒有車流。是依被告積極與鍾建民相約促成交易、被告及劉俊龍於被告與鍾建民相約見面後的2分鐘，即來到正義路統一超商前、鍾建民證述110年5月7日毒品交易有成功等證，足認被告與鍾建民於110年5月7日18時25分許有完成1,000元1 小包之甲基安非他命交易，且鍾建民尚有給付被告110年5月 5日所積欠的100元。故被告與劉俊龍有事實欄之共同販賣第二級毒品犯行，亦堪認定。　⒋至被告以110年5月7日車流量太大、懷疑被警察跟為由，稱沒有交易成功等語，顯然與劉秋梅在電話中表現之積極心態及依約來到約定地點之行動不符，亦與正義路統一超商前根本沒有什麼車流之事實不符，屬卸責之詞，不足採信。　⒌綜上小結，被告有事實欄、所載犯行事證明確，應依法論科。　㈦事實欄部分　被告對事實欄所載犯行坦承不諱（毒偵6932卷66、134頁、訴卷一209頁、訴緝卷122頁），並有尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、濫用藥物檢驗報告（毒偵6932卷97、159頁）為證，故被告此部分之任意性自白與事實相符，可以採信，則被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。三、論罪　核被告於事實欄、、、、、、、所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告於事實欄、、、、、、、持有第二級毒品之低度行為，均遭販賣第二級毒品之高度行為所吸收；於事實欄持有第二級毒品之低度行為，遭施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告於事實欄之犯行，與陳建嘉有犯意聯絡及行為分擔；被告於事實欄、、之犯行，與劉俊龍有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告於事實欄 、、、、、、、、之行為，係在不同時間不同地點所為，顯係基於不同之犯意而為，應分論併罰（9罪）。　　　四、刑之減輕　㈠按毒品危害防制條例第17條2項於109年1月15日修法理由揭示：為了鼓勵被告自白認罪，使毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，以開啟被告自新之路，另所謂審判中自白，係指事實審之法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故就販賣毒品罪，倘被告於偵查及審理中雖曾坦承犯行，但於事實審言詞辯論終結前翻異其詞否認犯行，使刑事訴訟程序無法儘早確定，被告亦無自新之意，即不能因被告曾於偵查及審理中坦承犯行，即率爾適用該條項為被告減刑。　　㈡被告雖曾於偵查及審理中承認事實欄、、之犯行（偵3137 1卷三285、287頁、訴卷一50、51頁），惟被告對該等犯行於言詞辯論終結前即翻異其詞不願坦承任何犯行（訴緝卷12 2頁），故依上開說明，被告於事實欄、、之犯行，自無適用毒品危害防制條例第17條2項減輕其刑之餘地。　五、科刑　　審酌被告明知甲基安非他命對人體之危害及成癮性，不僅自己施用毒品，更多次為擴大毒品危害之販賣行為，致國民健康、醫療社福資源耗損，埋藏治安敗壞、國家喪失勞動力等危害，所為十分不該，自應嚴予非難。次審酌被告販賣的次數、數量及人數，被告於警偵審外顯狀況等情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，就各罪分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再斟酌各次犯行時空密接程度、侵害法益種類、刑罰邊際效應遞減、被告復歸社會之可能、預防功能、刑罰比例原則及恤刑等一切狀況後，就不得易科罰金之部分酌定應執行之刑，以資懲儆。六、沒收　　㈠扣案裝載0000000000號之IPHONE手機1支（偵31371卷一305頁），係被告所有（訴緝卷119頁），並供被告於事實欄、 、、、、、中販賣毒品所用，業如上述，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。另扣案安非他命吸食器1組、電子磅秤1台（偵31371卷一3 05頁）、安非他命吸食器2組、電子磅秤2台、安非他命殘渣袋2個（偵31371卷一313頁），係被告所有並供其施用甲基安非他命相關之物（訴緝卷118-121頁），自應依刑法第38 條第2項前段規定，於事實欄之罪刑下宣告沒收。其餘扣案物，均無證據證明與本案各次犯行有關，自均無庸宣告沒收。　　㈡又被告於事實欄、、、、之犯罪所得分別為1,000元、2 ,000元、1,000元、2萬元、1,000元，均如上述，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收及追徵。　㈢另關於事實欄、、之犯罪所得部分　　被告於偵查中供承：我與劉俊龍在一起1、2年，約110年8月的前3、4個月（即約110年5月開始）一起住在金陵路居所，房子是我租的等語（偵31371卷○000-000頁），可知，被告與劉俊龍於、、犯案期間為同居情侶。情侶同居時，彼此分擔生活費用及使用對方賺取之金錢無違常情，且被告與劉俊龍於事實欄、、之3次販賣行為均有分工，業如前述，是依此推論，被告與劉俊龍就該3次販賣毒品所得應有共同處分權限，而應平均分擔沒收及追徵之責，則於事實欄 、、之犯罪所得分別為3,000元、1,000元、1,000元狀況下，被告應就1,500元、500元、500元有處分權限，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告事實欄、 、之罪刑項下宣告沒收及追徵。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於110年8月30日前，基於持有第一級毒品海洛因之犯意，持有海洛因香菸1支（淨重0.7646公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。又被告自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。　　　　三、檢察官認被告涉犯持有第一級毒品罪，無非以被告於偵查中之自白、扣案香菸1支及毒品成分鑑定書等為主要論據。四、被告辯稱：我偵查時承認海洛因香菸是我的，是想幫劉俊龍頂罪，但那個不是我的等語（訴緝卷120頁）。五、本院之判斷：　㈠依卷內刑事案件報告書、拘票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索照片、毒品成分鑑定書（毒偵6932卷3-4、15、8 1-83、111-114、171頁），可知，警員於110年8月30日15時 50分許拘提被告、劉俊龍時，有搜扣得香菸1支，被告並在扣押物品目錄表香菸項之「所有人/持有人/保管人」欄簽名捺印，且該香菸送鑑後，確含海洛因成分。又被告於110年8 月31日偵查中（毒偵6932卷133-134頁）、110年12月14日法院訊問中（訴卷一52-53頁），固曾坦承該支海洛因香菸為其所有。　㈡惟觀諸上開刑事案件報告書等證據資料，無從得知海洛因香菸究竟是從被告或劉俊龍身上所搜扣而得。另觀諸被告之尿液檢驗報告（毒偵6932卷181頁），被告之尿液未曾檢出可待因、嗎啡陽性反應。再者，劉俊龍於110年8月31日偵查中坦承其會以捲菸方式施用海洛因（毒偵卷6932卷145-146頁），且觀諸劉俊龍之前科紀錄表（訴卷一39-42頁），劉俊龍確有多次施用第一級毒品之前科紀錄。故依此等狀況，警員於110年8月30日15時50分搜扣所得之海洛因香菸1支，恐係劉俊龍所持有較符實際情形，則被告辯稱其會承認持有海洛因香菸是要為劉俊龍頂罪等語，實非無憑。　㈢是以，卷內僅有被告曾坦承持有海洛因香菸之自白，無其他證據證明被告持有海洛因香菸與事實相符，基於罪疑惟輕、無罪推定原則，法院自應就公訴意旨起訴被告110年8月30日持有第一級毒品之部分為有利被告之認定，即諭知被告無罪。　肆、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號事實主文（含沒收） 1 事實欄 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年6月。扣案IPHONE11手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。扣案IPHONE11手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。扣案IPHONE11手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。扣案IPHONE11手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年10月。扣案IPHONE11手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。扣案IPHONE11手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。扣案IPHONE11手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄 劉秋梅施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案吸食器3組、電子磅秤3台及殘渣袋2個均沒收。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

TYDM-113-訴緝-40-20241009-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第341號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告天璽商務飯店法定代理人吳俊緯上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月22日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，僅能消滅大腸桿菌，且作用時間竟長達10分鐘之久，全然未符原告保證之「於2秒內除菌大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月25日觀宿字第111060 1019號函等件（見本院卷第21-23、153-154頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第23頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第67頁），且觀光局111年7月25日之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第161-177頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月25日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法以111年11月22日以花蓮中華路郵局存證號碼第68號存證信函對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示(見本院卷第71-79頁)，原告對此亦不爭執(見本院卷第191頁)，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　　7　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-07

NTEV-113-投小-341-20241007-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第300號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞住南投縣○○鎮○○路○○巷0○00號被告瑞谷大飯店股份有限公司法定代理人劉建定上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月25日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月28日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，僅能消滅大腸桿菌，且作用時間竟長達10分鐘之久，全然未符原告保證之「於2秒內除菌大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月28日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月7日觀宿字第1110600 933號函等件（見本院卷第19-21、63頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第129頁），且觀光局111年7月7日之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第105-121頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月7日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法以111年8月16日以通訊軟體Line對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦以電詢方式向原告表示請其回收系爭防疫門，但都未得正面回覆等語(見本院卷第97、135頁 )，原告對此亦不爭執(見本院卷第135頁)，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　　7　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-07

NTEV-113-投小-300-20241007-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第338號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告高魁志即金暉大飯店訴訟代理人高毓婷上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月25日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月28日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，僅能消滅大腸桿菌，且作用時間竟長達10分鐘之久，全然未符原告保證之「於2秒內除菌大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月28日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月26日觀宿字第111060 1026號函等件（見本院卷第21-22、83-84頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第22頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第119頁），且觀光局111年7月26日之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第95-111頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月26日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法以111年11月9日以臺北建北郵局存證號碼第738號存證信函對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示(見本院卷第57-58頁)，該存證信函於111年11月10日送達原告(見本院卷第59頁)，原告對此亦不爭執(見本院卷第127頁)，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　　7　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-07

NTEV-113-投小-338-20241007-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第207號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告薇風精品有限公司楠梓館法定代理人廖萬鳳訴訟代理人廖振宗上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月18日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，僅能消滅大腸桿菌，且作用時間竟長達10分鐘之久，全然未符原告保證之「於2秒內除菌大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月25日觀宿字第111060 1016號函等件（見本院卷第21-23、81-82頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第23頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第83頁），且觀光局111年7月25日之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第91-109頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月25日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法以111年11月21日以屏東大埔郵局存證號碼第103號存證信函對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示(見本院卷第69-77頁)，該存證信函於111年11月22日送達原告(見本院卷第79頁)，原告對此亦不爭執(見本院卷第113頁)，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　　7　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-07

NTEV-113-投小-207-20241007-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第291號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告馥裕商旅股份有限公司萬大分公司法定代理人吳淑真訴訟代理人趙智玉上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告法定代理人於本件訴訟期間由皮金營變更為吳淑真，並經具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第91頁），符合民事訴訟法第175、176條之規定，程序並無不合，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年3月25日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月28日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，僅能消滅大腸桿菌，且作用時間竟長達10分鐘之久，全然未符原告保證之「於2秒內除菌大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月28日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月25日觀宿字第111060 10081號函等件（見本院卷第21-23、59-60頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第23頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第127頁），且觀光局111年7月25日之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第103-119頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月25日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年7月底某日以電話方式對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦已將發票寄回予原告，並表示請其回收系爭防疫門，但後續皆未得正面回覆等語(見本院卷第1 33頁)，原告表示對被告有將發票寄回及電話通知皆不爭執( 見本院卷第133頁)，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日南投簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　　7　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-07

NTEV-113-投小-291-20241007-1