Know99判決書

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 201-210 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4498號原告陽鈺君訴訟代理人唐瓔珮原告朱琮典游任堂謝美玲上列三名原告共同訴訟代理人高傳盛律師被告林惠雪宋志良李桂玲施棒雄萬安生活有限公司兼法定代理人柯大文被告李仙桂李怡靜劉漢昌上列九名被告共同訴訟代理人蕭元亮律師被告陳金蘭上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一一三年九月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第一條第一向前段、第十條第二項、第二十條定有明文。本件被告住所不在一法院管轄區域內，但原告係就建號臺北市○○區○○段○○段○○○○○號、門牌號碼臺北市○○區○ ○○路○○○巷○○號地下（下稱本件建物）房屋相當於租金之不當得利起訴請求，為因不動產涉訟，不動產位在本院管轄區域內，依首揭法條，本院非無管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款亦有明定。原告原起訴列載前已死亡之陳愛子為被告，經本院裁定駁回（見卷㈠第三三九至三四一頁），嗣於民國一一三年三月二十二日追加陳金蘭為被告（見卷㈠第四五三至四五七頁書狀），原告此部分追加，基礎事實同一，於首次言詞辯論期日後即為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許，本院爰併就陳金蘭部分為裁判。至原告於一一三年一月十二日具狀更正起訴狀所載被告柯大安為「柯大文」、被告李佳玲為「李桂玲」（見卷㈠第四三至四五頁書狀），僅係更正顯然錯誤，於法自無不合。三、被告陳金蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）九十萬元（即給付陽鈺君、朱琮典、游任堂、謝美玲各二十二萬五千元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告四人於一０三年六月二十四日至一一三年一月三日期間均為本件建物（即建號臺北市○○區○○段 ○○段○○○○○號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○號地下房屋）之共有人，原告四人於一０三年六月二十四日至一一二年八月三日期間權利範圍各一萬分之四九五，一一二年八月四日至一一三年一月三日期間權利範圍各一萬分之三七０。本件建物為門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○○○○ ○○○○○○號「中山晴園Ｂ棟」公寓大廈（下稱本件社區）之防空避難空間兼停車場，遭部分本件社區之區分所有權人停車使用，原告曾於一０五年間依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定起訴請求含被告十人在內之本件社區區分所有權人將本件建物返還予全體共有人，經鈞院一０五年度訴字第二六二號、臺灣高等法院（下稱高院）一０九年度上字第七七五號、最高法院一一一年度台上字第五二號確定判決（下合稱前確定判決），認定本件建物其中如附圖即臺北市政府地政局土地開發總隊一一０年一月十四日（鑑測日期一０九年十一月十九日）鑑定圖（下稱附圖）編號Ｒ所示（現場標示十三號）停車位為原告四人所有、原告有使用權，其餘法定停車位（即附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ）以外、如附圖編號Ａ至Ｌ所示停車位則為本件社區之共有部分、屬本件建物共有人共有。詎被告自一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止五年期間無權占用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（編號Ａ、Ｂ由林惠雪占用；編號Ｃ由宋志良占用；編號Ｄ由柯大文占用；編號Ｅ由李桂玲占用；編號Ｆ由陳金蘭占用；編號Ｇ由施棒雄占用；編號Ｈ由萬安生活有限公司【下稱萬安生活公司】占用；編號Ｊ由李仙桂占用；編號Ｋ由李怡靜占用；編號Ｌ由劉漢昌占用），無法律上原因受有相當於租金之利益，故意共同不法侵害原告本件建物共有人之權利，致原告受有損害；以原告等人就本件建物持分共一萬分之一六八二、約當三個停車位面積，每一停車位每月租金五千元計算，被告是段期間無法律上原因受有九十萬元之利益、致原告受有九十萬元之損害，倘以二個車位計算，被告利益、損害數額亦達六十四萬八千元，爰依民法第一百七十九條、第一百八十四條、第一百八十五條第一項規定，請求被告連帶給付原告四人共九十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。二、被告部分：（一）被告林惠雪、宋志良、柯大文、李桂玲、施棒雄、萬安生活公司、李仙桂、李怡靜、劉漢昌（下合稱林惠雪等九人）部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告林惠雪等九人（林惠雪、宋志良、柯大文、李桂玲、施棒雄、萬安生活公司、李仙桂、李怡靜、劉漢昌）均否認無法律上原因受有利益及故意不法侵害原告之所有權，亦否認占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位部分，以本件社區係地主與建商裕寶建設股份有限公司（下稱裕寶建設公司）合建興建，第一次所有權登記時，裕寶建設公司原應將本件建物除六個法定停車位以外之所有權應有部分，依區分所有建物面積比例分配登記予全體區分所有權人，惟裕寶建設公司因尚未售出全部法定停車位，未售出部分仍登記在訴外人張明聰名下，遂未將本件建物法定停車位以外部分之持分比例全數依比例登記予區分所有權人，惟除法定停車位外，本件建物其餘部分性質仍為本件社區之共有共用部分，嗣經本件社區之管理委員會（即中山晴園Ｂ棟管理委員會）依法律及規約管理，林惠雪等九人縱有占有使用本件建物內停車位，亦係依本件社區之規約及辦法為之；且原告於一０三年六月十一日以總價一百萬元自張明聰處買受本件建物所有權權利範圍共一萬分之一九八０（原告四人每人各一萬分之四九五）、於同年月二十四日完成所有權移轉登記，要求被告買受渠等之持分不果後，即提起本件訴訟，行使權利違反誠實信用原則、為權利濫用；另就侵權行為損害賠償請求權為時效抗辯；又原告自張明聰處買受本件建物應有部分未通知被告等共有人優先購買，林惠雪等九人得以個別之侵權行為損害賠償債權（林惠雪二十四萬七千六百三十一元、宋志良十一萬六千零五十一元、柯大文及李怡靜各二十四萬九千八百七十五元、李桂玲及李仙桂各二十三萬九千四百零一元、施棒雄五萬八千三百五十四元、萬安生活公司及劉漢昌各十一萬五千二百一十二元）抵銷對原告之債務等語，資為抗辯。（二）被告陳金蘭部分　　　被告陳金蘭經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事實：（一）原告主張渠等於一０三年六月二十四日至一一三年一月三日期間均為本件建物之共有人，本件建物為本件社區之防空避難空間兼停車場，渠等曾於一０五年間依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定起訴請求含被告十人在內之本件社區區分所有權人將本件建物返還予全體共有人，經前確定判決（即本院一０五年度訴字第二六二號、高院一０九年度上字第七七五號、最高法院一一一年度台上字第五二號判決）判決確定等情，已經提出建物登記謄本、本院一０五年度訴字第二六二號、高院一０九年度上字第七七五號、最高法院一一一年度台上字第五二號民事判決、異動索引為證（見補字卷第二一至六七之二頁、卷㈠第四七一至四七九頁），核屬相符，且為被告所不爭執。（二）關於原告四人於一０三年六月二十四日以買賣為原因自訴外人張明聰處移轉登記取得本件建物所有權權利範圍各一萬分之四九五，於一一二年八月四日以買賣為原因各移轉本件建物所有權權利範圍一萬分之一二五予訴外人陳俊賢，於一一三年一月四日再以買賣為原因各移轉本件建物剩餘所有權權利範圍一萬分之三七０予訴外人傅健順；及張明聰於七十一年三月二十三日本件建物第一次登記時登記為共有人，李仙桂於七十一年五月十七日、陳金蘭於七十一年五月三十一日、宋志良於七十二年二月二十八日、林惠雪於九十三年一月十三日、萬安生活公司於九十五年五月二十三日、李桂玲於九十八年一月十二日、李怡靜於九十八年八月四日、劉漢昌於九十九年九月九日、施棒雄於一０二年一月三十日、一０三年六月二十日、柯大文於一０六年八月十八日移轉登記為本件建物之共有人，但其中陳金蘭於一０五年三月三十日即將名下本件建物持分移轉登記予陳愛子，陳愛子復於一０九年五月十一日將名下本件建物持分移轉登記予訴外人陳太山，已經本院職權查證屬實，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市古亭地政事務所覆函暨土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書契稅繳款書、身分證件影本、印鑑證明、建物所有權狀影本可佐（見卷㈠第三四九至四四八頁）。（三）前確定判決經本院職權調取電子卷證，要旨如下（非本件當事人部分爰不贅述）：　　１原告四人於一０五年間以本件建物共有人身分，以含本件被告十人在內共二十人及本件社區之管理委員會為被告（後撤回部分不贅述），依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定請求將本件建物除電梯間、樓梯間、電錶箱、柱子以外之區域返還予全體共有人，經本院於一０九年三月四日言詞辯論終結，於同年四月十五日以一０五年度訴字第二六二號判決全部駁回。　　２原告四人不服、提起上訴，並變更追加為先位請求林惠雪返還附圖編號Ａ、Ｂ部分、宋志良返還編號Ｃ部分、柯大文返還編號Ｄ部分、李桂玲返還編號Ｅ部分、陳金蘭返還編號Ｆ部分、施棒雄返還編號Ｇ部分、萬安生活公司返還編號Ｈ部分、李仙桂返還編號Ｊ部分、李怡靜返還編號Ｋ部分、劉漢昌返還編號Ｌ部分予原告四人，備位請求全體共二十一名被上訴人將附圖編號Ａ至Ｎ、Ｐ、Ｒ部分返還予全體共有人，經高院於一一０年四月二十七日言詞辯論終結，於同年五月十一日以一０九年度上字第七七五號判決命陳俊賢將附圖編號Ｒ部分返還予原告四人，而駁回原告四人其餘之請求；駁回部分理由略為：本件建物於七十年十一月十三日建築完成、七十一年三月二十三日為第一次所有權登記，領有門牌證明，具構造上之獨立性，性質上非屬本件社區共同使用部分，本件社區興建完成時，本件建物附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ所示停車位，已經裕寶建設公司媒介，而依序與取得各該停車位之人（陳博光、范婉曲、李慶彌、張德和、莊葉蘭惠）、未出售之編號Ｒ部分（後登記予張明聰）達成各自分管使用協議，本件建物其他買受人及其後受讓人應受該分管協議之拘束，本件社區管理委員會制定之「待配停車位住戶停車補貼公約」或經區分所有權人會議決議通過之停車管理辦法，不生變更該分管協議效力，原告四人就已有分管使用協議之本件建物附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｐ部分車位無從行使權利，就本件建物附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，及編號Ｍ、Ｎ、Ｐ、Ｒ所示區域，原告四人不能證明（除陳俊賢外、含本件被告十人在內）被上訴人現實占用或嗣後將占用，故請求無理由。　　３原告四人就敗訴部分仍不服、提起上訴，經最高法院於一一一年十二月二十二日以一一一年度台上字第五二號判決駁回上訴，理由略為：原審本於採證、認事之職權行使，參酌證人證詞及綜合相關事證，認定本件社區於興建完成時，規畫六個法定停車位，即附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ所示停車位，已由陳博光、范婉曲、李慶彌、張德和、莊葉蘭惠及裕寶建設公司達成各自分管使用之協議，本件建物各承買人及其後之受讓人應受該分管協議之拘束；而除附圖編號Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ所示停車位已有分管使用協議外，附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，本件社區區分所有權人業於一０三年八月二十四日召開會議通過地下室停車管理辦法，同意以抽籤方式輪流使用停車位，（含被告在內之）全體被上訴人依管理辦法使用各該停車位，非屬無權占用，高院判決就此部分理由雖有不當，但不影響結果，仍應予以維持。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第一百七十九條前段、第一百八十四條、第一百八十五條第一項定有明文。原告請求被告連帶給付九十萬元，無非以渠等於一０七年九月十九日至一一二年九月十八日期間為本件建物之共有人，所有權權利範圍各一萬分之四九五或三七０，被告於是段期間無權占用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（編號Ａ、Ｂ由林惠雪占用；編號Ｃ由宋志良占用；編號Ｄ由柯大文占用；編號Ｅ由李桂玲占用；編號Ｆ由陳金蘭占用；編號Ｇ由施棒雄占用；編號Ｈ由萬安生活公司占用；編號Ｊ由李仙桂占用；編號Ｋ由李怡靜占用；編號Ｌ由劉漢昌占用），無法律上原因受有相當於租金之利益，故意共同不法侵害原告本件建物共有人之權利，致原告受有損害，得請求被告連帶給付原告四人共九十萬元部分，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者，依序為：㈠被告於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，是否分別占有使用附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位？㈡被告占有使用各該停車位，有無法律上權源？㈢被告是否無法律上原因受有相當於車位租金之利益致原告受有損害？是否故意不法共同侵害原告就本件建物之所有權？㈣被告所受利益或原告所受損害數額各為若干？㈤原告本件請求是否為權利濫用？㈥關於被告關於抵銷之抗辯是否可採？㈦原告之侵權行為損害賠償請求權（關於林惠雪等九人部分）是否罹於時效而消滅？（一）被告於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，是否分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位部分　　１當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。原告主張被告十人於一０七年九月十九日至一一二年九月十八日期間分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（編號Ａ、Ｂ由林惠雪占用；編號Ｃ由宋志良占用；編號Ｄ由柯大文占用；編號Ｅ由李桂玲占用；編號Ｆ由陳金蘭占用；編號Ｇ由施棒雄占用；編號Ｈ由萬安生活公司占用；編號Ｊ由李仙桂占用；編號Ｋ由李怡靜占用；編號Ｌ由劉漢昌占用），無法律上原因受有利益、侵害原告就本件建物之所有權，除原告是段期間為本件建物之共有人外，已經林惠雪等九人否認，依前揭法條，自應由原告就被告是段期間確分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位情節，負舉證責任。　　２惟原告就被告十人分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位情節，僅提出手繪車位平面圖一紙為憑（見卷㈡第四一頁），是紙平面圖固就編號Ａ、Ｂ車位載稱「林教授、校長（３３號６樓）」、就編號Ｃ車位載稱「宋先生（３１號６樓）」、就編號Ｇ車位載稱「施先生（２９號７樓）、就編號Ｊ載稱「陳先生（３１號５樓）」、就編號Ｌ車位載稱「劉漢昌（３５號３樓）」，但就編號Ｄ車位載稱「鄭尚光（３５號２樓）」、就編號Ｅ車位載稱「百胤先生」、就編號Ｆ車位載稱「劉先生（３３號４樓）」、就編號Ｈ車位載稱「柯大華（３５號１樓）」、就編號Ｋ車位載稱「溫小姐（３５號４樓）」，與原告主張已不盡相符而難遽採；且是紙平面圖所載未經任何人簽章確認，製作者、製作時間均不明，尤未載明各該車位使用人之使用期間，難認具憑信性，參諸陳金蘭固於七十一年五月三十一日移轉登記為本件建物之共有人，但早於一０五年三月三十日即將名下本件建物持分移轉登記予陳愛子，陳愛子復於一０九年五月十一日將名下本件建物持分移轉登記予訴外人陳太山，前業提及，殊難認陳金蘭於一０五年三月三十日將本件建物持分移轉登記予他人後之二年六月至七年六月（即一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日）期間，仍持續占有使用已非其所有之本件建物內停車位，原告此節主張，顯悖於事理常情，本院認尚難僅以區區一紙不知何人於何時製作、記載欠詳盡並與原告主張不盡相符、復有違事理常情之手繪平面圖，遽認被告十人於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，分別占有使用附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位。（二）被告占有使用各該停車位，有無法律上權源部分　　１學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，當事人不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來；是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「原判斷顯失公平」、「前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院九十六年度台上字第三０七、一七八二、二五六九號、九十七年度台上字第二六八八號、九十九年度台上字第七八一號、一一一年度台上字第一三三五號裁判意旨參照）。　　２原告四人前曾於一０五年間以本件建物共有人身分，依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定請求本件被告十人將本件建物除電梯間、樓梯間、電錶箱、柱子以外之區域返還予全體共有人，經判決全部敗訴，原告四人上訴後先位請求林惠雪返還附圖編號Ａ、Ｂ部分、宋志良返還編號Ｃ部分、柯大文返還編號Ｄ部分、李桂玲返還編號Ｅ部分、陳金蘭返還編號Ｆ部分、施棒雄返還編號Ｇ部分、萬安生活公司返還編號Ｈ部分、李仙桂返還編號Ｊ部分、李怡靜返還編號Ｋ部分、劉漢昌返還編號Ｌ部分予原告四人，備位請求被告十人將附圖編號Ａ至Ｎ、Ｐ、Ｒ部分返還予全體共有人，經高院以原告四人就本件建物附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，不能證明被告十人現實占用或嗣後將占用，而駁回原告四人之訴，原告四人再上訴後，經最高法院以本件建物附圖編號Ａ至Ｌ所示車位，本件社區區分所有權人業於一０三年八月二十四日召開會議通過地下室停車管理辦法，同意以抽籤方式輪流使用停車位，被告十人依管理辦法使用各該停車位，非屬無權占用為由，駁回原告四人之上訴而告確定（與本件當事人無關部分均不贅述），前已載明；是前確定判決不唯認定計至一一０年四月二十七日（即最後事實審言詞辯論終結時）止，原告四人已不能證明被告十人現實占用或嗣後將占用本件建物附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位一節，且最高法院並具體指明，計至一一一年十二月二十二日（即最高法院判決時）止，本件建物被告十人依本件社區區分所有權人一０三年八月二十四日召開會議通過之地下室停車管理辦法使用各該停車位，非屬無權占用。則被告十人縱於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，有分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（林惠雪使用編號Ａ、Ｂ、宋志良使用編號Ｃ、柯大文使用編號Ｄ、李桂玲使用編號Ｅ、陳金蘭使用編號Ｆ、施棒雄使用編號Ｇ、萬安生活公司使用編號Ｈ、李仙桂使用編號Ｊ、李怡靜使用編號Ｋ、劉漢昌使用編號Ｌ）情節（僅係假設，並非矛盾），仍非屬無權占用。（三）綜上，已無證據足認被告十人於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（林惠雪使用編號Ａ、Ｂ、宋志良使用編號Ｃ、柯大文使用編號Ｄ、李桂玲使用編號Ｅ、陳金蘭使用編號Ｆ、施棒雄使用編號Ｇ、萬安生活公司使用編號Ｈ、李仙桂使用編號Ｊ、李怡靜使用編號Ｋ、劉漢昌使用編號Ｌ），且一０七年九月十九日起至一一一年十二月二十二日止期間，林惠雪縱有使用本件建物如附圖編號Ａ、Ｂ，宋志良縱有使用編號Ｃ，柯大文縱有使用編號Ｄ，李桂玲縱有使用編號Ｅ，陳金蘭縱有使用編號Ｆ，施棒雄縱有使用編號Ｇ，萬安生活公司縱有使用編號Ｈ，李仙桂縱有使用編號Ｊ，李怡靜縱有使用編號Ｋ，劉漢昌縱有使用編號Ｌ，均非屬無權占用，一一一年十二月二十二日起至一一二年九月十八日止期間，亦未見其他更易本件社區區分所有權人就本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位地下室停車管理辦法情事，自難謂無法律上原因受有利益，或故意不法共同侵害原告就本件建物之所有權。則原告依不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶給付原告共九十萬元，難認有據。五、綜上所述，原告於一０三年六月二十四日至一一三年一月三日期間均為本件建物之共有人，並無證據足認被告十人於一０七年九月十九日起至一一二年九月十八日止期間，分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位（林惠雪使用編號Ａ、Ｂ、宋志良使用編號Ｃ、柯大文使用編號Ｄ、李桂玲使用編號Ｅ、陳金蘭使用編號Ｆ、施棒雄使用編號Ｇ、萬安生活公司使用編號Ｈ、李仙桂使用編號Ｊ、李怡靜使用編號Ｋ、劉漢昌使用編號Ｌ），且被告十人縱於是段期間分別占有使用本件建物如附圖編號Ａ至Ｈ、Ｊ至Ｌ所示汽車停車位，亦非屬無權占用，難認無法律上原因受有利益或故意不法共同侵害原告就本件建物之所有權，從而，原告依民法原告依民法第一百七十九條、第一百八十四條、第一百八十五條規定，請求被告連帶給付原告共九十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附圖：臺北市政府地政局土地開發總隊民國一一０年一月十四日　　　（鑑測日期民國一０九年十一月十九日）鑑定圖

2024-11-11

TPDV-112-訴-4498-20241111-2

補

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第693號原告陳俊雄上列原告與被告陳俊忠間排除侵害等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、提出彰化縣○○市○○段000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。二、提出彰化縣○○市○○段000○號之最新建物登記第一類謄本、異動索引（建號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。三、查報或說明如下：㈠兩造就系爭489建號建物之使用範圍有無分管協議？（並應提出相關證據資料）各自約定使用範圍為何？若無，兩造就系爭489建號建物之任何部分均各有1/2權利範圍，則原告主張「（聲明第1項）被告應拆除1樓隔間占用部分」及「（聲明第2項）被告不得阻止原告出租3樓」，其之請求權基礎為何？並陳報原告可得之利益多少(訴訟標的之價額)? ㈢「訴之聲明」與「事實及理由」之記載不一致，本件訴訟原告究竟要作何請求？（排除侵害？分割共有物？損害賠償？ ...）聲明若不能具體明確，法院無從確定審理範圍，及核定訴訟標的價額及命原告補繳第一審裁判費。四、請原告依前項補正，重新繕寫民事起訴狀，及提出正本1份、繕本1份（以上均需含證物）。又「訴之聲明」與「原因事實」應分列載明，勿混雜記載。中華民國 113 年 11 月 10 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官王宣雄

2024-11-10

CHDV-113-補-693-20241110-1

店訴

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度店訴字第12號原告游秋蘭游繡慧共同訴訟代理人陳德聰律師被告游忠泉游世輝游世昌上二人共同訴訟代理人張筑穎律師陳鼎駿律師複代理人洪宜辰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附件所示建物應分割由被告游世輝、被告游世昌共同取得，並按附表一所示之「分割後應有部分比例」維持共有。二、被告游世輝、被告游世昌應按附表二所示金額補償原告、被告游忠泉。三、訴訟費用由兩造按附表一所示之「應有部分比例暨訴訟費用負擔比例」負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件訴訟之訴訟標的價額經本院於民國113年4月23日核定為新臺幣（下同）5,865,000元，並於同年7月26日裁定改依通常程序審理，有裁定各1份可參（本院卷二第283、325至326 頁），因本院改依通常程序審理前已調查證據完備，故於改依通常程序審理後已無再由受命法官行準備程序調查證據之必要，合先敘明。二、本件被告游忠泉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造為附表一所示未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之共有人，應有部分比例如附表一所示，系爭建物之位置及面積如附件之複丈成果圖（下稱附圖）所示。兩造就系爭建物並無不得分割之約定，且依使用目的亦非不能分割，惟因兩造無法達成分割之協議，考量系爭建物僅有一出入口，如以原物分割，兩造分得面積顯然過小，有損系爭建物完整性，且亦無法正常使用，勢必損及經濟效益，故以原物分配全體共有人顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1 款、第3項規定，請求將系爭建物原物分配於原告，並按原告游秋蘭5分之1、原告游繡慧5分之4之比例維持共有，原告並願以財團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北市估價師公會）出具之112年4月6日（112）估字第3號估價報告書（下稱系爭估價報告）就系爭建物鑑定之市價9,775,000元，按應有部分比例以金錢補償其他共有人等語。　㈡並聲明：系爭建物分割由游秋蘭取得5分之1、游繡慧取得5分之4，並以金錢補償其他共有人。二、被告則以：　㈠被告游世輝、被告游世昌（下稱游世輝等2人）：　⒈系爭建物原僅有附圖所示A1、B1、C部分（下稱系爭建物原始部分），此係由訴外人即原告之父親、游世輝等2人之祖父游春當興建，後因游氏家族人丁漸增，系爭建物原始部分不敷使用，游春當便建議日後將繼承家業之家中男丁即訴外人即游世輝等2人之父親游忠宗、被告游忠泉出資於系爭建物1 樓增建如附圖所示A2、A3部分、地下1樓增建如附圖所示B2 、B3部分（下合稱系爭建物增建部分），作為其居住使用，並將老舊簡易木梯更換為磚造樓梯，且因鋪設地磚時已找不到系爭建物原始部分之建材，故系爭建物增建部分使用之地磚材質及紋路與系爭建物原始部分有所不同。此外，系爭建物增建部分除可由系爭建物原始部分之門口出入外，亦可經由附圖所示A2、B2部分之樓梯進出，具有獨立經濟效用。因此，系爭建物增建部分之所有權人應係游忠宗及游忠泉，兩造僅繼承並共有系爭建物原始部分，原告請求分割之標的，亦應僅限於系爭建物原始部分之範圍始屬有據。　⒉系爭建物原始部分係自訴外人即原告之母親、游世輝等2人之祖母游黃金鳳一代一代繼承而來，有其歷史情感存在，且系爭建物現由游世輝等2人使用，原告並未居住於系爭建物，同址3至4樓房屋亦為游世輝等2人所有，系爭建物分割於游世輝等2人並無困難，且除可維繫家族親情記憶，亦可增益系爭建物之整體利用，故請求將系爭建物原始部分原物分配於游世輝、游世昌，並按各2分之1之比例維持共有，游世輝等2人並願按應有部分比例以金錢補償其他共有人。　⒊而建物估價之方式，依不動產估價技術規則第14條、第108條第1項規定，原則上應以「成本法」推算價格，且應兼採2種以上估價方法，如有特殊情形不能以2種以上方法估價，應於估價報告敘明。然而，系爭估價報告僅以「收益法」推算系爭建物價格，且未敘明不採「成本法」之理由，顯然有違上開基本要求而有重大瑕疵。此外，系爭估價報告採用之比較標的與勘估標的差異性過大，部分標的位置係在不同區域、周遭環境差異甚大，未就交通運輸、自然條件、公共設施等項目進行調整，且諸多因素之調整更不合邏輯而無法看出其原因，亦與內政部不動產交易時價查詢服務網之交易紀錄顯示之市場行情不符，更未將勘估標的之現況（暫時性鋼柱、千斤頂支撐）納入考量，可見系爭估價報告鑑定之系爭建物價值有過高之情事。反觀系爭估價報告另檢附以成本法計算之系爭建物價格為2,367,018元，毋寧較為可採等語，資為抗辯。　⒋並聲明：系爭建物分割由游世輝等2人各2分之1，並以金錢補償其他共有人。　㈡游忠泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠兩造共有系爭建物之範圍為如附圖所示系爭建物全部：　⒈按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院110年度台上字第1169號判決意旨參照）。次按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築物之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築物而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築物間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院109年度台上字第1633判決意旨參照）。　⒉經查，系爭建物之113年稅籍證明書登載系爭建物1樓面積為4 1.6平方公尺、地下1樓面積為41.3平方公尺、地下2樓面積為41.3平方公尺，有系爭建物之稅籍證明書可證（本院卷二第101至109頁）；再參以系爭建物前於96年間因游黃金鳳死亡，繼承人即游秋蘭、游繡慧、游忠泉、游忠宗、游忠銘申請變更納稅義務人名義，臺北縣政府稅捐稽徵處新店分處96 年5月31日北稅新二字第0960012412號函所附之96年稅籍證明書、房屋稅籍登記表（本院卷一第301至303頁；本院卷二第99頁），系爭建物1樓、地下1樓、地下2樓面積均無不同。經對照附圖所示系爭建物現況面積，系爭建物1樓面積為1 16.64平方公尺【計算式：13.19＋19.72＋18.82＋17.62＋15.68 ＋14.15＋17.46＝116.64】、地下1樓面積為108.74平方公尺【計算式：13.19＋19.72＋18.82＋17.62＋15.68＋14.15＋9.56＝108 .74】、地下2樓面積為108.73平方公尺【計算式：13.19＋56 .15＋15.68＋14.15＋9.56＝108.73】，足見系爭建物稅籍證明書登載系爭建物面積，與附圖所示系爭建物現況面積已有明顯不符，可推知系爭建物於建造完成後向稅捐稽徵處申請房屋設籍後，應有增建之事實（至納稅義務人是否未將此增建事實，依房屋稅條例第7條第1項規定，向當地主管稽徵機關申報，本院將併依職權檢送附圖請新北市政府稅捐稽徵處新店分處查明辦理，附此敘明）。　⒊游世輝等2人主張系爭建物增建部分為游忠宗、游忠泉出資增建乙節，為原告所否認。系爭建物申請房屋設籍後有增建之事實，然前於96年間因游黃金鳳死亡，繼承人申請變更納稅義務人名義時，仍未就此增建事實向主管稽徵機關申報，而逕辦理納稅義務人名義變更登記，故可認兩造共有系爭建物範圍應為系爭建物當時之現況全部，游世輝等2人辯稱系爭建物增建部分由游忠宗、游忠泉出資興建，應由其負舉證責任。　⒋游世輝等2人雖以系爭建物照片、另案起訴狀為據（本院卷一第263至265頁；本院卷二第219至236頁）。然查，觀諸上開照片所示地板磁磚之材質、紋路，固於系爭建物1樓如附圖編號A1、A2、地下1樓如附圖編號B1、B2有所不同，然此僅可證明系爭建物1樓如附圖編號A1、A2、地下1樓如附圖編號 B1、B2鋪設不同磁磚，尚難證明係由何人所鋪設；再者，游世輝等2人亦未提出足資證明系爭建物增建部分為游忠宗、游忠泉出資增建之證據，實難僅憑系爭建物1樓如附圖編號A 1、A2、地下1樓如附圖編號B1、B2鋪設不同磁磚，逕認系爭建物增建部分為游忠宗、游忠泉出資增建。此外，原告前對游世輝等2人請求遷讓返還系爭建物，有另案起訴狀可參（本院卷二第219至236頁），觀諸另案起訴狀所附97年3月4日協議書第6條約定：「另雙方繼承自母親游黃金鳳之新店市○ ○路○段000號房屋，1樓店面及地下1層由游世昌無償使用2年（期間自97年5月1日至99年4月30日），基地地租由游世昌支付2年；第3年起如擬繼續使用，須於屆期前1個月訂立租約，第3年起之租金由游忠泉優先收租至滿15萬元，其後續租金由5人均分。其地下2層則由游忠泉、游忠銘、游繡慧、游秋蘭4人無償使用2年（期間自97年5月1日至99年4月30日）；游忠宗、游忠泉、游忠銘應將地下2層清空，將之交付游忠泉、游忠銘、游繡慧、游秋蘭4人共同使用。第3年起即各自案所有持分之比率自行區分管理（分管示意圖如附件二），各自取得其分管部分之使用權利，其他人不得拒絕或干涉；如須隔間由需用者自行僱工裝修並負擔其費用。」僅係關於共有人間當時對於系爭建物各樓層使用期間、分管等約定，再參以該協議書所附分管示意圖，1樓繪製區別「公」及「泉」、地下1樓繪製「公」及「宗」、地下2樓繪製「公」及「公」，對照上開協議書約定內容，亦僅可認定系爭建物前曾有分管協議，至於分管之具體位置尚難僅憑上開手繪分管示意圖明確判斷，且均無從證明其所載1樓之「泉」、地下1樓之「宗」，即為該部分位置出資增建之人。　⒌復參證人游忠銘於本院審理中證稱：我有繼承系爭建物5分之1，因有5個兄弟姊妹（排行依序為：游忠宗、游忠泉、游繡惠、游忠銘、游秋蘭），我後來將繼承的部分賣給游繡惠，以現況出售。我出生就住在系爭建物，住到80幾年將近40歲有小孩才搬出去，後來90幾年（我媽媽還在世時）又搬回系爭建物住好幾年，在我媽媽過世前又搬走，就沒有再回來住。系爭建物1樓、地下1樓及地下2樓在我去當兵前就有了，是我父母親出錢蓋的，因為當時我父母親有做生意開雜貨店。我用1、2、3樓表示，1樓代表最底下的、2樓代表上層、3樓代表店面那層，原先蓋的是1樓，後來蓋的是2、3樓，實際增建時間不記得，後來增建的是在我60年當兵前就增建了。增建順序為：2樓、3樓為一次增建完成，店面以上的樓層是7、80年後，後來誰出錢誰就加蓋。當時建的時候地板、樓梯都是磨石子材質，後來游忠宗撿回來大理石廢材，大約在我68年退伍前後換地板，因為磨石子的用太久，且當時流行大理石，連同店面的地板一起換成大理石地板等語（本院卷第241至245頁）。由證人游忠銘上開證詞可知，其前亦為系爭建物之共有人之一，前已將其應有部分賣給游繡慧，系爭建物係由其父母在60年間以前出資增建，地板則係游忠宗撿回大理石廢材所更換。證人游忠銘與兩造間並無宿怨仇隙或故舊親誼，其與本件訴訟結果亦無任何法律上、經濟上利害關係，證人游忠銘並於本院審理程序中具結擔保證述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之刑責，意圖為游世輝等2人不利證述之必要；況且，系爭建物為證人游忠銘自幼居住之處，居住期間長達數十年，證人游忠銘本於其居住於系爭建物之生活經驗所為證述，應屬客觀可採。　⒍再者，倘若系爭建物增建部分確為游忠宗、游忠泉出資增建，游忠泉作為出資增建之人，理應對其自身財產有所重視，惟游忠泉於本件訴訟2年餘之審理期間，均未曾到庭或提出書狀對系爭建物共有範圍表示意見。此外，游世輝等2人前於本件訴訟第一次提出書狀答辯時，亦未就系爭建物共有範圍提出爭執，此觀111年4月26日民事答辯狀即明（本院卷一第123至135頁），而係於本院至系爭建物履勘並囑託地政事務所測量後，始於111年8月24日以書狀提出此爭執，有111年8月24日民事陳述意見狀可參（本院卷一第251至265頁）。　⒎另觀系爭建物之現況照片（系爭估價報告附件四），系爭建物1樓、地下1樓、地下2樓之各樓層間，於構造上未見有得以明確標識其外部範圍之獨立空間，縱然兩造對於系爭建物地下2樓有一出入口乙節並無爭執（本院卷二第367頁），仍難認系爭建物增建部分已具備構造上之獨立性；再者，系爭建物增建部分，參照附圖之位置，附圖1樓編號A2、A3係依附於A1，附圖地下1樓B2、B3係依附於B1，而均具備物理上之依附關係，故系爭建物增建部分，實為系爭建物原始部分所有權範圍之擴張，尚難認屬獨立之建築物而成為獨立之所有權客體。　⒏準此，兩造共有系爭建物之範圍為如附圖所示系爭建物全部。　㈡系爭建物之分割方法：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824 條第2至4項分別定有明文。次按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院98年度台上字第2058號、105年度台上字第2056 號判決意旨參照）。　⒉系爭建物應分割由游世輝等2人共同取得，並按附表一所示之「分割後應有部分比例」維持共有：　　⑴系爭建物為兩造所共有，應有部分如附表一所示，業已認定如前。又系爭建物依其使用目的並無不能分割情形，兩造未就系爭建物訂有不分割之協議等情，亦為兩造所未爭執，且兩造就分割方案無法達成協議，是原告依民法第82 3條第1項規定訴請裁判分割系爭建物，自屬有據。　　⑵系爭建物1樓面積為116.64平方公尺、地下1樓面積為108.7 4平方公尺、地下2樓面積為108.73平方公尺，業已認定如前，系爭建物於1樓、地下2樓有出入口，亦為兩造所不爭執（本院卷第367頁）。倘以原物分割予兩造，如單以系爭建物應有部分10分之1計算，分得地下2樓面積僅有10.8 73平方公尺【計算式：108.73×1/10＝10.873】，且若單獨將特定位置（例如：客廳、廚房、浴室等）劃分為特定共有人使用，其他共有人對於系爭建物之使用收益權能將大幅減損，顯非日常生活居住所能利用；況各共有人分得之部分均有出入之需求，勢必須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值。故系爭建物倘依兩造應有部分比例為原物分割，分得面積顯然過小，恐將有損系爭建物之完整性，勢必破壞系爭建物之結構，抑且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入，亦勢必破壞系爭建物之使用現狀，造成日後使用上之困難，致無法發揮系爭建物經濟上之利用價值。　　⑶系爭建物現由游世輝等2人使用，同址3樓、4樓亦為游世輝等2人居住使用，2樓、5樓則為游忠泉居住使用，此為兩造所陳明（本院卷第322、367頁），故原告現並無居住於系爭建物及同址樓上建物。又系爭建物1樓、地下2樓有出入口，2至5樓則無獨立出入口，進出需通過1樓等節，亦為兩造所陳明（本院卷第367頁），原告雖於本院審理中表示同意讓被告進出使用1樓出入口及樓梯等語（本院卷第367頁），然被告使用1樓出入口為有償或無償、使用期間、使用範圍、使用方法等細節，均未經兩造明確達成協議，如將系爭建物分割由原告原物取得，反可能衍生兩造將來因系爭建物同址樓上建物通行1樓出入口之紛爭。反觀如將系爭建物分割由游世輝等2人原物取得，因其本已居住使用系爭建物3、4樓，對於系爭建物及同址樓上建物之整體利用將有較大經濟效益。再者，系爭建物為游春當興建，對兩造均有其感情上或生活上密不可分之依存關係，如分割由游世輝等2人原物取得，亦可維繫其家族親情記憶。另參以原告起訴時所主張之分割方法為變價分割，有起訴狀可佐（本院卷一第7至15頁），因兩造對於系爭建物價值之意見不一致，原告始於本院審理中（113年2月 2日）變更其分割方法之主張為原物分割，有民事準備書狀可憑（本院卷第209至212頁），本院前詢問兩造對於系爭建物如採變價分割之意見，原告亦表示同意（本院卷第 323頁），堪信系爭建物由原告原物取得，相較於游世輝等2人而言，並無相對高度之需求或特殊情誼上之意義，至於游忠泉於本院審理中未曾到庭或提出書狀表示其對於系爭建物分割方法之意見，益徵系爭建物原物分割由游世輝等2人取得，再由游世輝等2人以金錢補償原告及游忠泉，對原告及游忠泉並無不利益，反能兼顧游世輝等2人保存系爭建物親族記憶、促進系爭建物及同址樓上建物整體利用之經濟價值，更為適當。　　⑷準此，本院綜合審酌上情，系爭建物應分割由游世輝等2人共同取得，並按附表一所示之「分割後應有部分比例」維持共有。　⒊游世輝等2人應按附表二所示金額補償原告、游忠泉：　　⑴系爭建物依上述分割方法原物分割後，原告、游忠泉未受分配，游世輝等2人自應以金錢補償原告、游忠泉。又系爭建物之價值，經本院囑託新北市估價師公會鑑定，新北市估價師公會已作成系爭估價報告，認定系爭建物之合理市場價格為9,775,000元，有系爭估價報告可證（存本院卷外）。　　⑵游世輝等2人辯稱系爭估價報告不可採，並稱系爭估價報告有估價方法瑕疵、比較標的與勘估標的差異性過大、與市場行情不符等節，並以內政部不動產實價登錄查詢資料、新北市政府地政局規劃建置之新北不動產愛連網資料為據（本院卷二第29至41、63至75、43至45、59至61頁），然查：　　　①按不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限。建物估價，以成本法估價為原則。不動產估價技術規則第14條、第108條第1項分別定有明文。系爭估價報告採用「收益法」為估價方法，係因考量估價之標的僅有系爭建物，不含土地，土地為承租，故以「有期限之收益法」，依循台北市不動產估價師公會（下稱台北市估價師公會）發布之第5號作業通則，考量建物經濟耐用年限，推算合理市場價格，並考量係爭建物現況已超過50年，且為加強磚造建物，計算建物剩餘耐用年限依現況加計15年評估，如以成本法評估恐偏離實際可使用收益之價值，已為系爭估價報告、新北市估價師公會112年8月7日（112）公字第08 00003號函（下稱系爭補充鑑定函）所清楚敘明採行本件估價方法為收益法之理由（本院卷二第133至140頁），證人即系爭估價報告之估價師張勝意到庭證述其採行「有期限之收益法」為估價方法之理由即如上所述（本院卷第246頁）。依前開規定，並非要求建物估價僅得採行成本法，再佐以台北市估價師公會發布之第9號作業通則所揭示採取單一種估價方法之適用情況（本院卷第167至171頁），亦可知在不能採取比較法、不能採取收益法、不能採取土地開發分析法、不宜採用成本法、因估價目的特殊不適宜採用二種以上估價方法、勘估標的因市場特性限制僅適合採取單一估價方法、其他特殊情況並於估價報告書中敘明理由者等情形，即可採行單一估價方法。系爭建物為未辦保存登記建物，現況可為使用收益，則系爭估價報告經敘明採行單一估價方法為收益法之理由，經核與系爭建物之合理市場價格認定確有直接關聯，自難認有何估價方法上之重大瑕疵。　　　②再者，系爭估價報告已分別就1樓、地下1樓、地下2樓，各挑選3個同質性較高、差異性較小之比較標的，並針對其交通運輸、自然條件、公共設施、建物個別條件、道路條件、接近條件、週邊環境條件為比較調整分析，且對於游世輝等2人提出比較標的與勘估標的差異性、各項比較因素之調整，均已於系爭估價報告敘明理由，亦於系爭補充鑑定函補充及回應比較分析調整之理由，經核尚無明顯不當或比較標的顯然不具比較參考價值之情事。此外，因系爭建物地下2樓為北宜路2段328巷的1 樓，地下1樓為北宜路2段328巷的2樓，與一般建物條件不同，此觀系爭建物之現況照片即明（系爭估價報告附件），此情亦為系爭估價報告於評估比較標的分析時有所考量，並審酌系爭建物區域內交易情況多以公寓、華廈、住宅大樓為主，同質性不動產較少，僅有建物無土地比較案例更為稀少，經考量相關個別條件選擇相對合理之比較標的，並考量區域內相關租金總價及單價合理性，認定系爭建物之合理市場價格，實屬客觀公正可採。至游世輝等2人主張應以系爭估價報告另檢附以成本法計算之系爭建物價格為2,367,018元，則未考量系爭建物於收益期限內所能創造之建物使用收益價值，應不足採。　　⑶準此，游世輝等2人應按附表二所示金額補償原告、游忠泉。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭建物，為有理由；系爭建物之分割方法，應分割由游世輝等 2人共同取得，並按附表一所示之「分割後應有部分比例」維持共有；游世輝等2人應按附表二所示金額補償原告、游忠泉。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如命任一造負擔全部訴訟費用，尚非公平，本院酌量兩造可因分割系爭土地而獲得之利益，認以兩造於系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，命由兩造按如附表一所示「應有部分比例暨訴訟費用負擔比例」負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件：新北市新店地政事務所民國111年6月7日店測數字第58800 號就「門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋1樓、地下1 樓、地下2樓」之土地複丈成果圖（本院卷一第163、187 、211頁）附表一：編號不動產名稱共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例分割後應有部分比例 1 門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋（加強磚造建物）1樓、地下1樓、地下2樓游秋蘭 1/5 0 游繡慧 2/5 0 游忠泉 1/5 0 游世輝 1/10 1/2 游世昌 1/10 1/2 附表二：（單位：新臺幣/平方公尺）編號共有人應受補償人應受補償金額說明 1 游世輝游秋蘭 977,500元 ⑴游世輝、游世昌原各有應有部分10分之1，分割後各取得應有部分2分之1，多分得之系爭建物價值3,910,000元【計算式：9,775,000（1/2－1/10）＝3,910,000】應補償其他共有人。 ⑵游秋蘭、游忠泉原各有應有部分5分之1，分割後未分得系爭建物，少分得之系爭建物價值1,955,000元【計算式：9,775,0001/5＝1,955,000】，由游世輝、游世昌按各2分之1之比例即977,500元【計算式：1,955,0001/2＝977,500】補償。 ⑶游繡慧原有應有部分5分之2，分割後未分得系爭建物，少分得之系爭建物價值3,910,000元【計算式：9,775,0002/5＝3,910,000】，由游世輝、游世昌按各2分之1之比例即1,955,000元【計算式：3,910,0001/2＝1,955,000】補償。游繡慧 1,955,000元游忠泉 977,500元 2 游世昌游秋蘭 977,500元游繡慧 1,955,000元游忠泉 977,500元

2024-11-08

STEV-113-店訴-12-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第737號原告范玉瑛訴訟代理人陳運如訴訟代理人洪茂松律師被告楊志偉訴訟代理人陳振福被告蘇威駿訴訟代理人蘇崑明訴訟代理人包喬凡律師被告郭懿德訴訟代理人吳庭輝上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○段○○段000地號土地依附圖所示分割，標示A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有，標示B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有，標示C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿分所有，標示D部分（面積8 0平方公尺）分歸被告楊志偉所有。二、兩造共有坐落高雄市○○段○○段00000地號土地依附圖所示分割，標示A-1、B-1部分（面積23平方公尺）分歸被告郭懿德、原告所有並按應有部分各2分之1維持共有。三、被告蘇威駿、楊志偉應依附表2-2「應受補償表」所示之金額補償原告、被告郭懿德。四、原告、被告郭懿德應依附表3-2「應受補償表」所示之金額補償被告蘇威駿、楊志偉。　　五、訴訟費用由兩造各按如附表1所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地、同小段718-1地號土地（下稱718地號土地、718-1地號土地；合稱系爭土地），分割方法如附圖（雄司調卷第19頁）所示，A部分歸原告所有，B部分歸被告郭懿德所有，C部分歸被告楊志偉所有，D部分歸被告蘇威駿所有（雄司調卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，原告另主張：系爭土地依法不能合併分割，故請求分別分割，並變更聲明如下列原告聲明欄所載之聲明（本院卷㈡第307-309、441-442 頁），是以原告上開所為變更，係基於同一基礎事所為變更，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，各共有人之應有部分如附表所示；原告乃因繼承而取得系爭土地所有權，不知共有人間有無分管協議，惟兩造均有房屋坐落718地號土地，原告所提之分割方法即是按兩造現有房屋坐落位置分割，而 718-1地號土地為道路用土地，請求與718地號土地分別分割，該土地分歸原告、郭懿德所有；另兩造經本院調解，雙方就系爭土地仍無法協議分割，故請求分別分割並分別計算補償金額等語，為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠兩造共有718地號土地（面積240平方公尺）分割方法如附圖（即高雄市政府地政局新興地政事務所民國112年6月12日複丈成果圖；本院卷㈡第39頁；下同）所示：1.編號A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有；2.編號B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有；3.編號C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿所有；4.編號D 部分（面積80平方公尺）分歸被告楊志偉所有；5.蘇威駿應分別補償原告新臺幣（下同）405,990元、郭懿德571,783元；楊志偉應分別補償原告1,648,406元、郭懿德2,321,564元；㈡兩造共有718-1地號土地分割方法如附圖所示：1.編號A- 1部分（面積11平方公尺）分歸郭懿德所有；2.編號B-1部分（面積12平方公尺）分歸原告取得；3.原告應分別補償蘇威駿94,167元、楊志偉117,708元；4.郭懿德應分別補償蘇威駿79,100元、楊志偉98,875元；㈢訴訟費用由原告負擔4分之 1、郭懿德負擔4分之1 、蘇威駿負擔18分之4、楊志偉負擔1 8分之5。二、郭懿德則以：伊同意原告的分割方法，但718-1地號土地為道路，補償價格應該和718地號土地不同。三、楊志偉則以：伊同意分割，但伊要分到伊的建物（即高雄市 ○○區○○○路000號）占用位置的土地。四、蘇威駿則以：718地號土地部分依坐落該地上之房屋占用位置分割，718-1地號土地由原告、郭懿德取得之分割方法，沒有意見；又伊要取得伊所有建物即高雄市○○區○○○路000號房屋占用718地號土地位置即附圖標示C部分之土地，系爭土地共有情形及房屋現有狀況已維持幾十年，原告以現在市價做為計算找補金額，顯然不公平，應以現在的公告現值計算，另系爭土地合併分割後，伊實際取得之面積尚小於應得面積，因差距不大，伊認為無庸找補等語。五、兩造不爭執事項（本院卷㈡第255-256、442-443頁）　㈠系爭土地為兩造共有，有土地登記謄本在卷可查（本院卷㈡第 199-1、第205頁）。　㈡被告均同意原告主張之718地號土地之分割方法（本院卷㈡第2 53-254頁）。　㈢718-1地號土地為道路用地，若可分割，被告均同意原告主張之分割方法（本院卷㈡第253-254頁）。　㈣718-1地號土地自50年4月28日起迄今，該土地使用分區編列為道路用地，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、該局112年10月11日函暨理由說明書在卷可查（本院卷㈡第 89、231-234頁）。　㈤原告、郭懿德、蘇威駿、楊志偉所有建物（除郭懿德所有建物外，其餘建物均屬未辦保存登記建物）分別坐落於718地號土地上，位置如附圖（本院卷㈡第183頁）所示B部分，及A 、C、D部分，有房屋稅籍證明書、複丈成果圖（即附圖）、建物謄本附卷可憑（本院卷㈠第279頁；本院卷㈡第183頁、第 199頁）。　㈥郭懿德積欠訴外人高雄銀行股份有限公司之抵押債權（抵押物為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋及土地應有部分），業已於105年3月29日清償完畢，並塗銷抵押權設定，有高雄銀行陳報狀、土地暨建物登記謄本在卷可查（本院卷㈡第157、199-1至201、199頁）。六、兩造爭點　　本件依兩造主張答辯，修正兩造爭點如下：　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　㈡718地號土地分割方法為何？　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？七、本院之判斷　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　1.按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；又共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，為民法第824條第5、6項所明定。　2.本件系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表1所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，惟718地號土地為商業用地，而718-1地號土地為道路用地，且經鑑定各該土地之價值差距甚大，若予合併分割，計算補償價值時易有不公平之情事，況本件僅有蘇威駿陳稱系爭土地要合併分割，其他共有人均未提出；又酌以系爭土地亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，並經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、95-1頁），是以原告請求系爭土地分別分割，應可採認。　㈡718地號土地分割方法為何？　1.按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配於各共有人之方式分配，民法第823 條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。　2.本件718地號土地為兩造所共有，應有部分如附表1「718地號土地應有部分欄」所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，且經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，已說明如前，並有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、83頁），是以原告請求分割718地號土地，核與前揭規定相符，應予准許。　3.查718地號土地上坐落之兩造所有房屋位置如附圖所示，其中A部分坐落郭懿德所有高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱A屋）、B部分坐落原告所有同區000路000巷00號房屋（下稱B屋）、C部分坐落蘇威駿所有同區000路000號房屋（下稱C屋）、D部分坐落楊志偉所有同區000路000號房屋（下稱 D屋）等情，為兩造所不爭執；再酌以原告所提分割方法即為由兩造各自分得各自所有A、B、C、D屋坐落位置之土地，以使房地權利合一，發揮最大經濟效益，而被告等人亦均不爭執原告就718地號土地主張之分割方法（見不爭執事項㈡；本院卷㈠第140頁、本院卷㈡第253-254頁）；本院審酌上情，認718地號土地之分割方法即為附圖標示A部分土地分歸郭懿德所有，標示B部分土地分歸原告所有，標示C部分土地分歸蘇威駿所有，標示D部分土地分歸楊志偉所有，兩造各自分得之土地面積、權利範圍均如附圖所示718地號土地項次「分割後」欄位所載。　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　2.本件718-1地號土地為兩造共有，該土地使用分區係屬道用地，現況為巷道，並無興闢計畫道路或列管開闢紀錄一節，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、認定理由說明書、認定屬都市計畫道路圖資、本院勘驗筆錄、現場履勘照片在卷可佐（本院卷㈡第89、231-265頁；本院卷㈠第79-10 1頁），且此事實亦為兩造所不爭執，揆諸前開說明，難認7 18-1地號土地有因物之使用目的不能分割之情，原告請求分割該土地，應可採認。　3.查718-1地號土地位於A、B屋正前方，現況為巷道即000路00 0巷之通行道路，而A、B屋後方與C、D屋鄰接，前後及與左右房屋間並無通道可供通行，A、B屋出入需通行000路000巷道路，C、D屋出入僅需通行復橫一路，有現場履勘照片在卷可憑（本院卷㈠第83-101頁）；雖原告、郭懿德請求將718-1 地號土地分割為分別共有，惟718-1地號土地為巷道，通行之人不限於原告、郭懿德，尚有其他公眾需通行該巷道，若 718-1地號土地分割為A-1、B-1部分並分歸為原告、郭懿德分別所有，日後或有可能引發道路通行紛爭，是以本院考量上情，認718-1地號土地仍分歸為原告、郭懿德所有，但由其2人按其應有部分各2分之1維持共有（參附圖所示718-1地號土地項次「分割後」欄位所載）。　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？　1.按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第 2117號判決意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第82 5條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號裁判要旨參照）。　2.查系爭土地經本院囑託大有不動產估價師事務所鑑定市價，經該事務所鑑定結果：系爭土地位於新興區，此區域內金融機構、公司行號等林立，為高雄市重要商業中心，系爭土地坐落000路，路道系統規劃完善，公共設施配置完整，而718 地號土地北側面前道路為000路，正面路寬10公尺，該地南側面前道路為000路000巷，路寬6公尺，718-1地號土地為都市計畫道路用地，業開闢成現有巷道之現況，故而依比較法（市價法）、收益法（直接資化法）、成本法之估價方法進行評估，最後決定土地分割後價格，718地號土地如附圖所示A部分價格每平方公尺167,790元、B部分價格每平方公尺1 67,790元、C部分價格每平方公尺181,503元、D部分價格每平方公尺201,670元；718-1地號土地如附圖所示A-1、B-1部分，每平方公尺價格均為33,900元（鑑定報告第219-221頁），該鑑定方法及結果應屬可採，因此系爭土地分割後，因兩造各自分得之土地價值顯然不同，自應以兩造各自分得土地價格分別做為計算各共有人間之所有權應有部分價值即持分價值，與實際受分割價值間之差異即增減差額，並得出就 718地號土地部分，蘇威駿、楊志偉各應提出並分別補償原告、郭懿德如附表2-2「應受補償表」所示之金額；又就718 -1地號土地部分，原告、郭懿德各應提出並分別補償蘇威駿、楊志偉如附表3-2「應受補償表」所示之金額。　3.至蘇威駿辯稱：分割後取得之土地面與依伊所有應有部分計算後之面積相近，無庸補償其他共有人；另縱認應予補償亦應以最近年度之公告現值為計算基準等語，然718地號土地分割後，蘇威駿分得如附圖標示C部分土地之面積，較分割前之換算土地面積多5.67平方公尺（分割前為53.33平方公尺，分割後為59平方公尺，相差5.67平方公尺；參附圖、附表2-1），若蘇威駿無庸補償其他共有人，顯有損其他共有人之利益；另附圖標示C部分面臨復橫一路，該部分土地之價值較面臨000路000巷之附圖標示A、B部分價值高，若僅以 103年度公告現值每平方公尺93,838元做為計算基準（本院卷㈡第383頁），尚難認公平，是以蘇威駿此部分辯詞，不予採認。八、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定　　，請求就兩造共有之718地號土地、718-1地號土地依主文所示方法分割及依附表2-2、3-2所載金額補償之分割方法，為有理由，應予准許。九、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，而原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如主文所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85 條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅附表1 編號共有人姓名 718地號土地應有部分 718-1地號土地應有部分 1 楊志偉 5/18 5/18 2 蘇威駿 4/18 4/18 3 郭懿德 1/4 1/4 4 范玉瑛 1/4 1/4

2024-11-08

KSDV-110-訴-737-20241108-1

訴

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第45號原告黃宥臻訴訟代理人曾炳憲律師被告黃文龍黃文虎黃鳳英黃秋鳳上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院84年度台抗字第202號民事裁判參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦有明文。是項規定，主要係被告在為本案言詞辯論後，被告因應訴結果，對於原告所主張之訴訟標的，亦取得求辯論及裁判之權利，此項權利不容原告任意剝奪。否則原告於撤回其訴後，既得再提起同一之訴，則被告將有不堪其擾之煩，此觀之該條立法理由即明。是以，被告參與言詞辯論後，其求為裁判之權利，並避免原告復再提同一之訴造成被告應訴之煩，因不同意原告撤回其訴之表示，自應認係有利於被告之行為，在固有必要共同之訴，其效力自應及於全體。查本件本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，原告於辯論終結後具狀撤回起訴，而被告黃秋鳳、黃鳳英、黃文龍則均具狀陳明伊等已在本件花費時間、心力答辯，如經原告撤回，事隔幾年後原告又可能重告一次，讓伊等不斷跑法院，故不同意原告撤回等語，有陳報狀三紙附卷可稽。依前揭說明，本件被告黃秋鳳、黃鳳英、黃文龍在參與言詞辯論後，對於原告所主張之訴訟標的，取得求為裁判之權利，避免被告嗣再應訴之煩，應認其等不同意原告撤回係有利於共同訴訟之人，自對全體被告發生效力，是本件原告撤回起訴即不生效力，本院自應依法裁判。貳、實體部分：　　　　　　一、原告主張：兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○0000地號之土地（下稱系爭土地），應有部分各1/5，系爭土地使用分區相同，土地位置亦相鄰，面積分別為1455、1940平方公尺，惟兩造間無法達成分割協議。又系爭土地雖屬農業發展條例所稱之耕地，然兩造係於民國103年4月**日以繼承為原因而取得，依該條例之規定，並不受分割面積之限制，並得訴請裁判分割為單獨所有，是系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，另兩造亦無訂不能分割之特約。是原告認為系爭土地應予合併分割，由兩造各取得其中面積679平方公尺、均臨有道路之土地，如此則所有共有人因分割而取得之土地面積皆相同，價值亦相當。被告雖抗辯系爭土地上有套繪管制，惟參諸往來實務見解，可知並非因此即不得分割土地，僅須繼續維持套繪管制以符合農地農用之行政管制目的而已，且該等建物係違建，自不得以不法之違建，對抗原告所提起之分割共有物訴訟；又縱使其等抗辯兩造間有分管協議，惟原告提起分割共有物訴訟，就意涵有終止分管協議的意思。爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有之系爭土地應分割由兩造各取得 1/5之土地。二、被告則以：　㈠被告黃文龍、黃鳳英、黃秋鳳：系爭土地因有套繪管制，若分割則必須要拆除土地上之建物；且民國1**年兩造之母過世以後，兩造已有協議土地及其上建物之利用方式，甚至目前皆係按照兩造講好的方式在使用。兩造既曾經調解，原告實不應再提起本件訴訟。並均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃文虎：伊同意分割，亦同意原告提出之分割方案，惟系爭土地上有登記一幢農舍，該農舍坐落在系爭花蓮縣○○鄉 ○○段○○段0000地號土地上，並保存登記於伊名下，為避免土地與建物所有權歸屬不一致而衍生糾紛，故於分割方案中，伊希望所分得之土地有包含該農舍所占用之土地部分等語。三、本院判斷：　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/5，兩造間無法達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為憑，且為被告所不爭，此部分之事實，首堪認定。　㈡然按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。依農發條例第18條第5項授權，於102年7月1日修正發布之農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業用地，於修正施行後辦理分割者，亦有適用（最高法院112年度台上字第8 4號民事裁判參照）。查本件系爭土地領有（77）花建使字第188號使用執照（即有套繪列管），有花蓮縣政府113年9 月13日府建管字第1130178391號函附卷足憑（見本院卷第17 7頁），足見系爭土地係經套繪管制之已興建農舍之農業用地，依前揭說明，在未經解除套繪管制前，自不得辦理分割。是原告訴請分割，於法即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第5項規定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-08

HLDV-113-訴-45-20241108-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第322號原告王秀治住○○市○區○○街00○0號訴訟代理人丘瀚文律師被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人趙振凱上一人訴訟代理人邱揚勝律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告趙振凱應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地內如附圖所示編號①鐵皮屋（面積28.57平方公尺）拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人。二、被告趙振凱應給付原告新台幣1萬6540元，及自民國113年4 月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自同日起至返還上項土地之日止，按月給付原告新台幣324元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告趙振凱負擔其中百分之5，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告趙振凱如以新台幣5 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第256條、第262 條第1項分別定有明文。經查：原告起訴時原聲明請求：「一、被告鄭嘉慧將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）地上物（面積約70平方公尺，實際占用面積以實測為準）及其從物拆除，並將全部土地返還原告及其他共有人。二、被告趙河清應自上項地上物遷出。三、被告鄭嘉慧應給付原告新台幣（下同）63萬元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至鄭嘉慧除去地上物返還前開土地之日止，按月給付原告1萬0500元。四、願供擔保，請准宣告假執行」（補卷13頁），嗣於⑴民國113年4月11日言詞辯論程序中追加被告趙振凱、撤回對趙河清之請求（訴卷79頁），⑵113年 4月12日具狀將聲明第1項、第3項之被告更正為鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人，聲明第2項之變更為趙振凱（訴卷1 05頁），⑶113年7月22日具狀將聲明第1項變更為「被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應將系爭土地如附圖所示編號 ③、④部分（面積106.23平方公尺）之地上物及其從物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人」，聲明第2項變更為「被告趙振凱應將系爭土地如附圖所示編號①、②部分（面積 159.04平方公尺）之地上物及其從物拆除，並將全部土地返還原告及其他共有人」，聲明第3項變更為「被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應給付原告95萬6070元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人除去地上物返還前開土地之日止，按月給付原告1萬593 5元」，另增加聲明第4項「被告趙振凱應給付原告143萬136 0元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至趙振凱除去地上物返還前開土地之日止，按月給付原告2萬3856元」（訴卷2 63、264頁），⑷113年9月3日言詞辯論程序中將聲明第3項增列被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應「於管理王進丁之遺產範圍內」為給付等語（訴卷297頁）。原告所為上開訴之變更、撤回，合於前揭法律規定，程序上應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告於77年4月20日因繼承其父王老定之權利義務，取得與王進丁共有之系爭土地及同段793地號土地（下稱793地號土地）所有權，應有部分各2分之1，然原告與王進丁之間並無分管協議，王進丁卻於系爭土地上分別原始建造如附圖所示編號②磚造平房（即門牌號碼臺南市○○區○○00○0號即○○區○○段151建號，重測前為同段194建號；下稱附圖編號②建物）；編號③棚架（下稱附圖編號③棚架）；附圖編號④土竹造建物（即門牌號碼臺南市○○區○○00號未辦保存登記建物（下稱附圖編號④建物），被告趙振凱之父趙何清無合法權源亦於系爭土地上建造位於附圖編號①之置物鐵皮屋（下稱附圖編號①鐵皮屋），嗣王進丁於106年12月11日死亡，經本院以112年度司繼字第157號民事裁定，選任鄭嘉慧律師為王進丁之遺產管理人，後被告趙振凱於000年0月間向地政機關申請以買賣原因，將附圖編號②建物移轉登記予趙振凱所有。　㈡趙振凱有附圖編號①鐵皮屋之事實上處分權，原告之父王老定出具土地使用同意書予王進丁，由王進丁原始出資建築附圖編號②建物，嗣由趙振凱以買賣為由申請移轉登記為趙振凱所有，然土地使用同意書非分管契約，只是同意讓王進丁建造時得以申請建築執照，並無同意讓王進丁建屋後仍得繼續使用系爭土地，且土地同意使用書僅具債之效力，倘認出具土地同意使用書後即受有日後不得處分或收益土地之限制，應非合理。趙振凱未經原告同意，以其所有之附圖編號①、② 地上物使用系爭土地為無權占用；至於附圖編號③棚架由趙振凱之父趙河清使用、附圖編號④建物無人使用，被告固辯稱附圖編號③、④地上物為王進丁與王老定共同建築，而原告繼承王老定，故該等地上物為王進丁與原告所共有云云，惟房屋稅納稅義務人非必為房屋所有人，不得僅以房屋稅稅籍資料逕行認定所有權，附圖編號③、④地上物使用系爭土地既未經原告同意而占用，亦屬無權占有。　㈢王進丁與趙振凱無權占用系爭土地，受有占用系爭土地之使用價值，自應償還相當租金之利益，又原告將系爭土地其上建物出租，每月約可收取2萬1000元，每平方公尺可收取租金300元（計算式：2萬1000元÷70平方公尺＝300元），而附圖編號①鐵皮屋、②建物無權占用系爭土地5年，所受相當租金不當得利為143萬1360元（計算式：159.04平方公尺占用面積×300元每月租金×12月×5年×1/2原告應有部分＝143萬136 0元），於騰空返還該部分占用土地前，應按月給付原告2萬 3856元（計算式：159.04平方公尺占用面積×300元每月租金 ×1/2原告應有部分＝2萬3856元），附圖編號③棚架、④建物無權占用系爭土地5年，所受相當租金不當得利為95萬6070元（計算式：106.23平方公尺占用面積×300元每月租金×12月× 5年×1/2原告應有部分＝95萬6070元），於騰空返還該部分占用土地前，應按月給付原告1萬5935元（計算式：106.23平方公尺占用面積×300元每月租金×1/2原告應有部分＝1萬5935 元）。依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　⒈鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應將系爭土地如附圖所示③ 棚架、④建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。　　⒉趙振凱應將系爭土地如附圖所示①鐵皮屋、②建物拆除，並將全部土地返還原告及其他共有人。　　⒊鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人應於管理王進丁遺產範圍內，給付原告95萬6070元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付原告1萬5935 元。　　⒋趙振凱應給付原告143萬1360元及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付原告2萬3 856元。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人部分： ⒈原告繼承取得系爭土地時，附圖編號④建物即已建築其上，應非無權占用，依臺南市政府財政稅務局佳里分局之房屋稅籍證明書記載，附圖編號4房屋之納稅義務人為王進丁及王老定（原告之父），可知附圖編號④建物應為王進丁與王老定所共同建築，王老定於77年4月20日死亡，原告繼承其父王老定之應有部分，附圖編號④建物則為原告與王進丁共有，王進丁自無從單獨拆除共有建物。另王進丁於106年12月11 日過世，迄今7年期間均由趙振凱與其父母居住於系爭土地上，附圖編號③棚架並非王進丁所建造，趙河清雖於履勘時曾表示該棚架為王進丁所設置，然此棚架既由趙河清使用，明顯利益相衝突，遑論趙河清於履勘時不具證人身分，況趙振凱與被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人有另案訴訟繫屬中，趙河清所言顯有偏頗，真實性顯有可疑，且原告自承其母生前居住於附圖編號④建物內，則編號③棚架亦可能為原告之母所建築，王進丁無事實上處分權，倘原告主張附圖編號③棚架為王進丁所設置，應負舉證責任。 ⒉縱認編號③、④地上物係王進丁所有且無權占用系爭土地，原告所稱每月租金有2萬1000元係以建物加上土地計算，如依原告所稱為王進丁單獨所有，其計算方式有誤，且系爭土地位處偏遠、申報地價為每平方公尺1040元，如依土地法第97 條計算其申報價值應僅以百分之2計算為合理。　⒊並聲明：原告之訴駁回。㈡趙振凱部分： ⒈趙振凱雖於000年0月間向地政機關申請以買賣原因，將附圖編號②建物移轉登記予己有，然王進丁於00年0月間取得王老定同意出具系爭土地使用同意書，同年10月23日建築完成，王進丁是有權占有，並與王老定間有分管契約，又依附圖編號②建物謄本記載，其占用面積為122.27平方公尺，系爭土地則為512.76平方公尺，其一半面積應為256.38平方公尺，編號②建物面積尚未逾越土地應有部分2分之1之面積，況原告該房屋建築時為21歲成年人，至原告提起本件訴訟時已有 40年，原告應知悉王進丁與王老定間有分管契約，且原告於 77年4月20日因繼承取得系爭土地應有部分2分之1，自應受王老定與王進丁間分管契約拘束，遑論附圖編號②建物為磚造房屋、耐用年限至少有46年，至今尚未達其耐用年限，仍有高度經濟價值，而趙振凱之父趙河清與王進丁情同父子，趙振凱對附圖編號①鐵皮屋雖有事實上處分權，惟其為趙振凱之父趙河清經王進丁同意所搭建，該鐵皮屋非無權占用系爭土地。原告請求趙振凱拆除地上物及給付相當租金不當得利，均無理由。　⒉並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利被告之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（訴卷319-321頁）㈠系爭土地由王進丁於64年6月25日因繼承，原告於77年4月20 日因繼承（其父王老定），先後取得所有權應有部分各為2 分之1。㈡同段○○段793地號土地為原告與王進丁（106年12月11日死亡）共有，應有部分各為2分之1。㈢系爭土地內有附圖編號②建物： ⒈王進丁於73年10月23日建築完成，由王進丁辦理第一次建物登記為王進丁所有。 ⒉原告之父王老定於00年0月間有出具系爭土地使用同意書（同意使用面積為257.4平方公尺）予王進丁。 ⒊趙振凱於000年0月間向地政機關申請以買賣原因、移轉登記予趙振凱所有。㈣附圖編號④建物依臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書記載為王進丁與王老定持分比率各為100000分之50000。㈤王進丁於106年12月11日死亡，經本院於112年3月13日以112 年度司繼字第157號民事裁定選任鄭嘉慧律師為王進丁之遺產管理人。㈥趙振凱於另案主張王進丁將其名下所有793地號土地及系爭土地（權利範圍各2分之1）與附圖編號④建物（持分比率10000 0分之50000）買賣或贈與予趙振凱，請求鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人移轉登記793地號土地及系爭土地之所有權，並請求交付附圖編號④建物，經本院以112年度訴字第775 號民事判決原告之訴駁回，因不服原審判決提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院臺南分院113年度上字第131號審理中。㈦系爭土地內如附圖編號①鐵皮屋為趙振凱之父趙河清所搭建，目前趙振凱有事實上處分權。㈧地上物使用現況：附圖編號①鐵皮屋及編號②建物，現由趙振凱之父趙河清、母鄭秀華居住使用。附圖編號③棚架現由趙河清使用中，附圖編號④建物現無人居住。四、本院之判斷：原告主張被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物、返還土地及給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：㈠原告請求趙振凱拆除附圖編號①鐵皮屋，返還占用土地部分為有理由。至其請求趙振凱拆除附圖編號②建物，返還該部分占用土地及給付該部分占用不當得利，為無理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前、中段、第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　　⒉原告固引用最高法院93年度台上字第1572號及台灣高等法院110年度重上字第25號民事判決意旨主張土地使用同意書僅係同意讓王進丁建造時得以申請建築執照，未有同意建築附圖編號②建物後仍得繼續使用系爭土地云云（訴卷3 08、309頁），然按：　　　⑴土地所有人同意以其土地供他人興建房屋時，基於經濟效益及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，該土地所有人自得預期房屋所有人將使用土地至房屋滅失或無法繼續使用之日止。又房屋建竣且完成所有權登記者，房屋取得人憑主管機關核發之房屋使用執照，應可確信已辦保存登記之房屋係合法占用坐落基地始符常理。是以，土地所有人同意其所有土地供他人使用以興建房屋，此同意之性質於法律上固屬債權契約，惟此同意之目的既在讓他人於土地上興建永久性房屋，則著眼於經濟效益，以及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，則土地所有人自得預期並推認房屋所有人得使用土地至建物滅失或無法繼續使用之日止，使用土地之目的始為終了。則於房屋建竣，基於信賴保護原則、維護交易安全及不動產公信公示性，衡諸情理，房屋定著於土地之上，若非有合法使用土地之權源，房屋所有人豈敢甘冒拆屋還地之風險，於系爭土地上興建永久性房屋，其公示足使他人具有相當之確信，認房屋係合法占用坐落基地者。而同意他人使用土地興建永久性房屋之土地所有人之後手，如係因繼承取得該土地所有權，其於繼承後本應承受該永久性建物坐落其上之負擔，若准許土地之繼受取得人得對房屋使用人主張侵害土地所有權、應拆屋還地者，實有違房屋公示及物盡其用之原則。　　　⑵依上述不爭執事項㈢，原告之父王老定於00年0月間有出具系爭土地使用同意書予王進丁建築附圖編號②建物（同意使用面積為257.4平方公尺，訴卷273頁），且查原告於77年4月20日因繼承取得系爭土地應有部分2分之1 以前，王老定均無向王進丁請求拆除該建物，足見王老定同意系爭土地供王進丁興建附圖編號②建物，非僅同意讓王進丁建造時得以申請建築執照而已，而係為讓王進丁建築房屋有合法使用土地之權源，王老定自得預期並推認王進丁興建房屋，得使用土地至房屋滅失或無法繼續使用之日止，原告為王老定之繼承人，依法自應承受該永久性建物坐落其上之負擔，且原告於繼承前、後亦可由公示外觀得知系爭土地上建有附圖編號②建物客觀存在及所有權登記之事實，基於經濟效益及房屋不能與土地分離而存在之事物本質，自應認原告自繼承其父王老定取得系爭土地應有部分2分之1之權利時，亦一併繼受王老定同意附圖編號②建物得持續占用系爭土地至建物滅失或無法繼續使用土地為止之容忍義務。此外原告既無證據證明附圖編號②建物曾滅失或已毀壞致不堪用，則趙振凱抗辯其所有附圖編號②建物占用系爭土地仍有合法之占有權源，應堪採信。原告請求趙振凱拆除附圖編號②建物部分，洵非可取。　　　⑶至原告請求趙振凱拆除附圖編號①鐵皮屋部分，非如同附圖編號②建物於建築時有取得土地共有人王老定之同意，且共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部分有自由使用收益之權利，系爭土地既原為王老定（嗣由原告繼承）與王進丁共有，王進丁個人無法就系爭土地之特定部分使用收益，即無同意趙河清或趙振凱另搭建鐵皮屋之權利，且前揭王老定出具之使用同意書僅限於同意王進丁興建附圖編號②建物，效力不及於其他地上物，自無從認附圖編號①鐵皮屋有合法占用權源。又趙振凱固又抗辯王老定與王進丁就系爭土地有分管契約存在，此為原告所否認，且趙振凱復未能舉證以實其說，自難為其有利之認定。　 ⒊基上，趙振凱所有附圖編號①鐵皮屋並無占用系爭土地之正當法律權源存在，屬無權占用，則原告依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除如附圖編號①鐵皮屋，並返還占用土地部分於原告及其他共有人，核屬有據。至附圖編號②建物因屬有權占有，已如前述，則原告該部分請求拆屋還地及返還不當得利，均不足取。　㈡原告請求鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人拆除編號③棚架、編號④建物，返還占用土地及給付該部分占用不當得利，均無理由：　　 ⒈附圖編號④建物部分：　　　⑴按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。又共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條第2項定有明文。又拆除房屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。是拆除共有房屋使所有權消滅，為事實之處分行為，依民法第819條第2項規定，自應得共有人全體之同意。　 ⑵原告主張，附圖編號④建物為王進丁一人起造，僅王進丁單獨有事實上處分權，且趙振凱之父趙河清於履勘時亦稱是王進丁所建造等語（訴卷123頁）。惟查，趙河清於履勘時陳述未經具結，且趙振凱與鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人間尚有另案涉訟，趙河清上開陳述是否逕信，誠需其他佐證證明，參以該建物納稅義務人為王進丁、王老定，有臺南市政府財政稅務局佳里分局之房屋稅籍證明書及房屋平面圖附卷可參（訴卷141-145頁），而房屋稅納稅義務人，雖非必為房屋所有人，然依房屋稅籍證明書記載之現值，可作為課徵房屋稅依據，衡諸常情，倘非屬房屋所有人，應不致願為政府課稅之對象，是於未辦保存登記建物而言，房屋納稅義務人仍不失為可推認其為房屋所有人之依據，況依原告自承附圖編號4建物為其母在世時所居住等語（訴卷123頁），若非王老定有事實上處分權或所有權，原告之母何以會在此居住，是由現存事證，附圖編號4建物應可推認為王老定與王進丁共有。原告主張僅王進丁一人所有，除趙河清之陳述之外，並無可推翻上開推定之證明，原告此部分主張尚難憑採。因之，附圖編號④建物既為王老定與王進丁共有事實上處分權，原告繼承王老定之事實上處分權，而拆除房屋使所有權消滅，為事實上之處分共有物行為，應得全體共有人同意，已如前述，是縱使原告同意拆除附圖編號④建物，原告亦不得自行拆除，且被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人並不因原告同意拆除而負有拆除之義務。原告自不得請求被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人拆除附圖編號④建物，是原告此部分請求拆除地上物及返還不當得利等，均不可採。　　 ⒉附圖編號③棚架部分：　　　原告告以趙河清於履勘時曾表示是王進丁所蓋（訴卷123 頁）據以主張附圖編號③棚架為王進丁所搭建等語，然為鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人所否認，則原告自應就其主張之事實負舉證責任。如前所述，趙河清於勘驗時陳述未經具結，且其子趙振凱與鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理人尚有另案涉訟，所述是否可信，尚需其他佐證，參以附圖編號③棚架與編號④建物相鄰，似作為建物之從物較為合理，又編號④建物既經認定為王老定（嗣由原告繼承）、王進丁共有事實上處分權，已如前述，應足推認附圖編號③棚架亦屬原告及王進丁共有事實上處分權，此外原告並無法舉出其他證據證明，依同前理由，其請求被告被告鄭嘉慧律師即王進丁之遺產管理拆除棚架，亦難遽採。其請求該占用部分不當得利，亦屬無據。㈢原告得請求趙振凱給付附圖編號①鐵皮屋占用相當於租金之不當得利部分：　 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念。故無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。查趙振凱所有之附圖編號①鐵皮屋無權占用系爭土地，依社會通常觀念，獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求其返還自108年 4月17日起至113年4月17日止，及自113年4月18日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　　⒉至原告主張系爭土地其上建物出租，每月約可收取2萬1000 元，每平方公尺可收取租金300元，並以此計相當於租金之不當得利云云，並無證據證明，而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，租用基地建築房屋並有準用，為土地法第105條、第97 條第1項所明定。所謂土地之總價額，是指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，此於平均地權條例施行地區，是指地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有人在公告申報期間內自行申報之地價，而建築物價額則依該管縣、市地政機關估定之價額（土地法施行法第25 條、土地法第148條、平均地權條例第16條參照）。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。次參酌系爭土地歷年之申報地價分別為如附表所載，有系爭土地土地登記謄本及申報地價查詢資料可考（訴卷35、109頁），系爭土地位於台南市安定區，四周多為磚瓦平房，鄰近安定國小，周圍有市道178號及鄉間小路等，往西方向可從安定交流道至國道高速公路，到安定市區亦無需5分鐘車程，東南方處為南部科學園區，交通、生活機能尚稱優良，此有國土測繪中心及GOOGLE MAP等資料在卷可考（訴卷327-335頁），本院審酌系爭土地位置、繁榮程度及利用情形，認原告以系爭土地申報地價之年息百分之10計算趙振凱占用土地所受之利益，堪為適當。據此，依附圖編號①鐵皮屋之占用期間、面積，應認以系爭土地公告地價之年息10％計算，是原告得請求趙振凱給付自108年4月1 7日起至113年4月17日止之相當於租金之不當得利數額為8 269元（計算式如附表所示），原告請求趙振凱給付1萬65 40元，及自113年4月18日起至返還所占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利324元，核屬有據。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求趙振凱返還自108年4月17日起至113年4月17日止之相當於租金之不當得利部分，為無確定期限之給付，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，經原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（訴卷111頁）起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求趙振凱應將系爭土地內如附圖編號①鐵皮屋（面積2 8.57平方公尺），並將占用土地返還予原告及其他共有人；趙振凱應給付原告1萬6540元，及自113年4月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自同日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告324元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項及第2項原告勝訴部分，乃所命給付之價額、金額均各未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知。另本院依趙振凱之聲明，並就被告趙振凱部分依職權，分別酌定相當之擔保金額宣告得免為假執行。　七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認於判決結果無影響，自無庸一一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日民事第三庭法官　蔡雅惠上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日書記官　陳尚鈺附表：應給付不當得利金額【新台幣：元】　　占用期間土地申報地價 (元) 占用面積(平方公尺) 不當得利數額(申報地價×占用面積×10％×占用期間×原告應有部分1/2）（元以下4捨5入) 108年4月17日至108年12月31日(262日) 1040 28.57 1040×28.57×10％×（262/365）＝2133 109年1月1日至110年12月31日(2年) 1120 28.57 1120×28.57×10％×2＝6400 111年1月1日至112年12月31日(2年) 1200 28.57 1200×28.57×10％×2＝6857 113年1月1日至113年4月17日(108日) 1360 28.57 1360×28.57×10％×（108/365）＝1150 總計 1萬6540 113年4月18日起至返還土地之日止，按月給付 1360 28.57 1360×28.57×10％÷12＝324

2024-11-08

TNDV-113-訴-322-20241108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第567號原告陳立維被告曾高明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地應分割如附圖（即高雄市政府岡山地政事務所民國113年7月23日方案成果圖）所示：暫編地號1021（1）（面積99.04平方公尺）分歸原告取得，暫編地號1021（面積91.95平方公尺）分歸被告取得。被告應補償原告新臺幣29,739元。訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：坐落在高雄市○○區○○段0000地號土地（面積為19 0.99平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分為10000分之5315，又坐落在系爭土地之門牌號碼高雄市梓官區光明路市○巷00號建物（下稱82號建物）為原告所有，因兩造無不分割約定或分管協議，若因分得面積少於應有部分面積，同意按公告現值加4成找補，爰依民法第823條、第 824條規定，請求准予分割系爭土地，分割方案如高雄市政府地政局岡山地政事務所113年7月23日方案成果圖（下稱附圖）所示，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意分割系爭土地，惟需以建物82號及被告所有坐落在系爭土地上之門牌號碼高雄市梓官區光明路市○巷00 號建物（下稱建物83號）共用壁之中心線作為兩造分割基準線，若分割後原告之應有部分持分有不足，願以金錢找補等語。三、本院之判斷：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見審訴卷第87頁），系爭土地無不為分割之約定，亦無因法令或使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第46頁），是原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。（二）按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決要旨參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查：　　1.兩造在系爭土地分別所有建物82、83號之建物，上開建物之北側均臨有高雄市光明路市場巷可供通行，業經本院會同兩造現場履勘明確，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第57至63頁），又兩造均請求分割系爭土地之基準線以兩造間所有之上開建物共用壁中心線為分割基準（見本院卷第46頁），是考量系爭土地已有兩造所有之上開建物坐落於其上、存在既定利用狀態之現況，而上開土地之共有人僅兩造，上開2建物又分別為兩造所有，系爭土地之利用關係尚屬單純，則以兩造所有之上開建物利用關係為據，即以上開建物共用壁中心線劃分兩造所有建物坐落範圍之土地如附圖所示，由兩造各自取得其等所有建物坐落之系爭土地，分割後土地大致呈長型、方正之勢，臨路狀況相同，有利於土地之利用及經濟效益，亦兼顧不動產現存使用態樣、避免地權變動滋生排除地上物之困擾，是依兩造與既定地上物利用關係之密切程度、各自取得所坐落之如附圖所示之土地範圍，當屬最適切及符合兩造需求之分割方法，亦切合於共有人之主客觀利益。　　2.本院審酌兩造之意見，並衡以系爭土地分割後，兩造所分得之土地與其持分面積大致相符，及系爭土地之性質、使用現況、將來之利用價值與經濟效益等情，認依附圖之分割方案，堪稱符合兩造利益及社會經濟而屬適當，爰定其分割方法為如主文第1項所示。（三）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。查本件分割方法已如上述，則若各共有人中有未受分配者，即應予金錢補償，始屬公平。兩造均同意系爭土地之共有人如因分割致應有部分比例不足其所換算之土地面積時，以金錢找補，參以原告同意以系爭土地之公告現值加計4成方式計算找補之金額（見本院卷第162頁），被告雖未就找補金額計算標準表示意見，然本院認以兩造分割後所得土地面積差異不大，其得臨路之現況相同，以公告現值加計4成作為找補金額之標準尚屬公平、合理，故依原告之應有部分為10000分之5315，換算其應得系爭土地之面積應為101.51平方公尺（小數點第2位以下四捨五入），而依附圖所示之分割方案僅分得99.04平方公尺，尚不足2.47平方公尺，是被告應補償原告新臺幣29 ,739元【計算式：8,600元（公告現值/平方公尺）×1.4（公告現值加計4成）×2.47平方公尺=29,739元，元以下四捨五入】，爰判決如主文第2項所示。四、綜上所述，系爭土地應以原告所主張如附圖所示之分割方法為分割，應屬適當，故判決如主文第1項所示，被告並應依主文第2項所示之金額補償原告。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故本件訴訟費用應由兩造依附表所示按其等應有部分之比例分擔，較為合理，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法，均核與判決結果無影響，爰不再逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　法　官　　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：訴訟費用負擔比例應有部分比例原告 5315/10000 被告 4685/10000

2024-11-07

CTDV-112-訴-567-20241107-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第620號原告賦閣居社區管理委員會法定代理人林裕智訴訟代理人薛歆霈被告武辰峰上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　　　　　理由要領一、原告主張：被告係門牌號碼為苗栗縣○○市○○路000號5樓建物（下稱系爭建物）所有權人，為賦閣居社區（下稱系爭社區）之區分所有權人之一，依系爭社區之住戶管理規約（下稱系爭規約）第10條第1項第2款（「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議決議之規定向管理委員會繳交管理費」）、同條第2項（「管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之」），每月應繳納管理費新臺幣（下同）2,880元，被告卻自民國1 10年1月起至111年6月止均未繳納，累計達5萬1,840元，且被告曾經伊於112年12月1日以中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）竹南郵局存證號碼282號存證信函（下稱系爭催告函）催告其於收受系爭催告函後7日內補繳，迄今仍不補繳。爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊確實有積欠系爭社區110年1月至111年6月之管理費共5萬1,840元。伊係因當時社區管理委員會尚未成立，是由系爭社區之建商弘菱建設有限公司（下稱弘菱公司）擔任管理負責人，而因弘菱公司對於系爭建物之地磚、玻璃磚施工不良，且代管期間管理不佳，伊因此沒有繳納等語。但未為任何聲明。三、得心證之理由：　㈠按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會；又區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第20條第1項、第21條分別定有明文。　㈡上揭原告主張被告為系爭社區之區分所有權人之一，每月應繳納管理費2,880元，被告自110年1月起至111年6月止均未繳納，目前積欠管理費5萬1,840元，且原告曾以系爭催告函催告履行各節，業經被告於言詞辯論期日表示不爭執或未表示爭執，並有系爭規約（本院卷第55至62頁）、系爭催告函（本院卷第101至103頁）各1份在卷可稽，應堪信為真實。又依卷內苗栗縣頭份市公所113年7月16日頭市農字第113001 8227號函（本院卷第97頁）、111年7月6日頭市農字第11100 17574號公寓大廈管理組織報備證明（本院卷第99頁）之記載，原告確實為系爭社區依法組成之管理委員會。再原告雖是於111年6月20日方成立，此業經原告陳述在卷（本院卷第 93頁），但因管理費等財務依公寓大廈管理條例第20條第1 項規定，應於管理負責人離職時，移交新管理負責人或新管理委員會，是原告自得繼受弘菱公司擔任管理負責人期間之對被告收取管理費之相關權利義務。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，自有權起訴向被告追繳積欠之管理費。　㈢被告雖辯稱係因系爭建物部分結構施工不良、弘菱公司管理不佳而未繳納，但系爭建物施工不良乃被告與弘菱公司間就系爭建物買賣是否存在物之瑕疵擔保責任爭議；以及弘菱公司管理不佳乃是其有無違反與全體區分所有權人間之委託管理契約問題，均和被告基於系爭規約所生管理費繳納義務不負對價關係，被告不能據此拒付管理費。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別明文規定。查本件原告對被告主張之管理費請求權係屬給付有確定期限之債權，並已屆清償期，有系爭催告函（本院卷第101至103頁）1份附卷可參，且起訴狀繕本已於113年9月30日寄送被告住所，但因無人收受而寄存在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所，有本院113年9月30日送達證書1份（本院卷第107頁）附卷可查，至遲於113年10月1 0日24時許生合法送達效力，則揆諸上揭法律規定，原告請求自113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據。　㈤綜合上述，本件原告依系爭規約、公寓大廈管理條例第21條規定請求被告給付如主文第1項所示管理費及遲延利息，乃有理由，應予准許。四、按小額程序法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20清楚規定。查本件主文第1項為訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，但僅是促使本院職權之發動。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-11-01

MLDV-113-苗小-620-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第310號原告胡瑞圓訴訟代理人葉志烽被告蔣睿詳澄湖園景湖樓管理委員會法定代理人李秀治上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔣睿詳應將位於高雄市○○區○○路000號澄湖園景湖樓大樓17樓頂樓平臺上如附件1、附件2編號A所示占用頂樓平臺面積零點六一平方公尺之冷氣室外機二台（含鐵架）拆除，將該占用部分返還全體區分所有權人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔣睿詳負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告蔣睿詳如以新臺幣壹萬元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其為高雄市○○區○○路000號澄湖園景湖樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，被告則為系爭大樓16樓之1（下爭系爭建物，為樓中樓，同戶除16樓以外尚有位在頂樓【相當於17樓】之建物，位在頂樓部分下稱系爭17樓建物）之住戶，同為系爭大樓之區分所有權人。而系爭大樓頂樓平台（下稱系爭平台），乃系爭大樓之共用部分，並供避難平台及逃生通路使用，被告卻在系爭17樓建物外牆裝設冷氣主機室外機2台（含鐵架，如附件所示，下稱系爭冷氣），系爭冷氣占用系爭平台約2.54平方公尺之空間，已侵害原告及其他區分所有權人權益，又被告澄湖園景湖樓管理委員會（下稱管委會）負責管理系爭大樓公共事項，爰依民法第767條及第821條規定，請求蔣睿詳應將系爭冷氣拆除，並將所占用之空間返還全體區分所有權人；另依公寓大廈管理條例第 9條第4項規定，請求被告管委會應將系爭冷氣移除，將占用之平臺返還全體區分所有權人。並聲明：（一）先位聲明：蔣睿詳應將系爭冷氣移除，將系爭平台被占用部分返還全體區分所有權人。（二）備位聲明：被告管委會應將系爭冷氣機移除，將系爭平台被占用部分返還全體區分所有權人。二、被告方面： (一)蔣睿詳以:其安裝冷氣的外牆及冷氣均位在房屋滴水線內，為私人所有，自可擺放冷氣無須拆除，否則若謂其不得使用外牆，又何以當初建商可在牆上開落地窗，顯不合理，且系爭大樓區分所有權人會議已就系爭平台做出決議，現該處已非避難平台；又系爭大樓規約及區權會決議均未就住戶使用外牆有所限制，依最高法院108年度台上字第1538號判決意旨被告得自由使用外牆擺放冷氣室外機，並非無權占用；另系爭大樓從建商交屋時，頂樓住戶就都將冷氣裝在女兒牆內側或書房外牆，此為建商之原始設計且行之多年，系爭大樓區權人就此已有默示合意；原告長年藉端興訟滋擾，系爭大樓住戶均不堪其擾等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。 (二)管委會以:希望原告可以退一步，不要一直爭訟，其餘同蔣睿詳等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告為系爭大樓之區分所有權人，被告為為系爭建物之所有人，系爭平台為系爭大樓之共用部分，系爭建物為樓中樓，有一部分突出於頂樓平台部分者為系爭17樓建物，被告於系爭17樓建物牆壁上裝有系爭冷氣（位置如附件所示）等事實，有本院112年度簡上字第4號判決（原告前訴請被告清除放置頂樓平台之物品，經該案判決原告勝訴，見本院卷第23頁）、現場照片（本院卷第91 、277、329頁）、高雄市仁武地政事務所收件日期字號113年6月5日仁法土字第11800號複丈成果圖（本院卷第295頁，下稱系爭複丈圖）可參，並經到場履勘確認（本院卷第267至273頁），堪以認定。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。民法第773條前段亦有明文。另按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造者，並不得為約定專用部分；公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例第7條第3款、第8條第1項、第9 條第2項及第4項分別定有明文。 (三)經查: 1、系爭平台為共用部分，業如前述，依公寓大廈管理條例第7 條第3款規定，不得供做專有部分，而蔣睿詳裝設之系爭冷氣位於系爭平台上方，有現場照片可稽（本院卷第277頁），考量住戶所共有頂樓平台之通常用途，通常並不包括讓特定住戶占用某處裝設冷氣，且系爭冷氣之存在已影響其他住戶對該冷氣所在區域之通常使用，則原告主張系爭冷氣已侵害系爭平台共有人即系爭大樓全體區分所有權人權利，並請求蔣睿詳將之移除，尚非無稽。又系爭冷氣實際占用系爭平台面積為0.61平方公尺，有系爭複丈圖可參，原告起訴狀請求返還頂樓平台約2.54平方公尺之面積，自有誤會，逾此部分應予駁回。 2、被告雖以前詞為辯，惟查: (1)按「公寓大廈之起造人或區分所有權人應依使用執照所記載之用途及下列測繪規定，辦理建物所有權第一次登記：一、獨立建築物所有權之牆壁，以牆之外緣為界。」公寓大廈管理條例第56條第3項第1款定有明文，而系爭17樓建物外側懸掛系爭冷氣處並未與其他建物共用牆壁，其所有權範圍應以牆壁外緣為界；至蔣睿詳雖主張應以屋簷滴水線為權利範圍，並提出網路資料為證（本院卷第89頁），然查我國土地法規並無「滴水線」之用語，該網路資料所稱我國土地法及其他相關法律規定房屋所有權人對滴水線內的土地享有使用權云云，自難憑採，且參諸卷內系爭大樓17層之平面圖（本院卷第223頁）就系爭17樓建物僅繪有外牆而無屋簷，再審酌蔣睿詳所稱滴水線下方之地面與頂樓平台其他區域相連而無區隔，構造上、使用上均無獨立性，應屬頂樓平台之一部，難認系爭17樓建物上方屋簷涵蓋的範圍均屬於系爭建物之所有權範圍，蔣睿詳辯稱屋簷滴水線內均為其權利範圍，自難憑採。 (2)蔣睿詳雖辯稱系爭大樓規約及區權會決議均未限制住戶使用外牆，依最高法院108年度台上字第1538號判決意旨其得自由使用外牆、否則何以建商得在外牆上開門開窗云云。然而本件判斷的重點並非僅在於蔣睿詳是否有權使用系爭17樓建物的外牆，蓋「能否使用外牆」跟「在外牆上安裝的物品是否可以占到其他土地」是不同問題（舉例言之，如果某人的房子是獨棟透天，且未與他人共有，其對房屋外牆當然有使用權，也可以在牆上開設門、窗，但並不表示其在外牆上裝設的物品可以往外突出占到隔壁土地)，故即使蔣睿詳有權使用其外牆，仍不表示有權占用系爭平台，無從以此而為有利認定。 (3)按沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約規定外，原則上不生法律效果，是所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為無權占有之人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有默示之同意使用或分管契約存在。是以，占用人若未能舉證共有人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知共有人有同意占用之事實，自難徒憑共有人遲未向占用人行使權利之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論共有人已默示同意占用而有分管協議之存在。蔣睿詳雖辯稱系爭大樓頂樓住戶在系爭平台裝設冷氣行之有年，成立默示合意等語，並以其他頂樓住戶之冷氣照片為證（本院卷第11 1、313至319頁），然冷氣存在之事實並不能直接推論大樓全體區分所有權人已同意此情況的合法性，且上開照片顯示不同頂樓住戶安裝冷氣的位置不盡相同，且非完全按照蔣睿詳所稱建商原始放置位置擺放冷氣，無從認為住戶全體就頂樓冷氣應該如何擺放已經有形成規範或共識，仍難為有利被告之判斷。 (4)系爭大樓曾召開區分所有權人會議決議將系爭平台變更為屋頂平台，雖有會議記錄及工務局函文可稽，但即使認定上述決議發生效力，其效果也僅及於將系爭平台變成不再是避難平台，對於系爭平台仍屬系爭大樓共用部分之事實未改變，故若特定住戶要裝設冷氣占用系爭平台的某特定部份，仍需由其舉證證明有何得以占用共用部份之權源，但被告並未就此提出相關證據，無從為有利被告之認定。又被告辯稱原告長年藉端興訟滋擾住戶部分，雖涉及原告私德及原告所為是否符合通常社會習慣之問題，與本件爭點在於被告能否合法在頂樓平台裝設冷氣機之判斷，並無關聯，故不影響本件判決之結論，附此敘明。五、綜上所述，原告主張蔣睿詳應將系爭冷氣移除，將系爭平台被占用部分（如附件1、附件2編號A所示面積0.61平方公尺範圍）返還全體區分所有權人，為有理由，應予准許，逾此部分（原告主張占用面積超過0.61平方公尺部分）應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-310-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第644號原告陳于君訴訟代理人陳清朗律師被告蘇志成即欒巧齡之遺產管理人陳怡帆訴訟代理人陳生章李春慧被告王黃素好王貞傑上二人共同訴訟代理人王振廣被告藍晏洲詹鍾翎上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告與被告蘇志成即欒巧齡之遺產管理人、王黃素好、陳怡帆分別共有坐落屏東縣○○鄉○○段0地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。二、原告與被告王貞傑、藍晏洲、詹鍾翎分別共有坐落屏東縣○○ 鄉○○段0地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。三、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例各自負擔。事實及理由一、被告蘇志成即欒巧齡之遺產管理人、王黃素好、王貞傑、詹鍾翎經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0地號土地（面積7,296.2 5平方公尺，河川區農牧用地）、同段6地號土地（面積3,13 0.8平方公尺，河川區水利用地)(下合稱系爭2土地）為兩造所共有，兩造應有部分各如附表所示。系爭2土地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，考量系爭2土地均為河川區用地，且其上無明顯分管使用狀態，倘予變價分割，經由自由經濟市場較能提高土地之價值，對於共用人所受之利益亦較為公平。為此爰依民法第 823、824條規定，請求變價分割系爭2土地，所得價金則由兩造按附表所示應有部分比例分配等語。三、本件全體被告或於本院113年8月14日調解期日、同年10月18 日審理期日，或曾具狀陳明，同意本件採變價分割方式分割系爭2土地，並依各自應有部分受分配價金等語。(本院卷第 87至89頁、第95至96-1頁、第155頁、第171頁參照) 四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項及第2項分別定有明文。本件原告主張系爭2土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，兩造就系爭2土地並無不分割之約定，且兩造無法成立分割協議等節，有系爭2土地公務用謄本在卷可稽（見本院卷第115至121頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。系爭2土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分割，依上開規定，自屬有據。㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查，系爭2土地現況為河川用地，兩造無明確分管協議，依原告提出之空拍圖以觀(本院卷第37頁參照)，系爭2土地其上經種植果樹等作物，並被告陳怡帆主張系爭5地號土地上芒果樹為其種植(本院卷第155頁參照)等節，除為兩造無爭執外，並有前揭空拍圖可證，自堪信屬實。又兩造全體當事人爾來均於本件審理中明確表示，同意以變價分割受分配拍賣價金方式分割系爭2土地，本院爰審酌變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、經濟效用暨共有人意願，認系爭土地如予變賣，所得價金按兩造之應有部分比例分配於各共有人之分割方法，係較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，而符合公平經濟原則且促進物之利用，即應依兩造意願以變價分割方式分割系爭2土地。五、綜上所述，原告依民法分割共有物規定，請求以變價分割方式分割系爭2土地，為有理由，爰諭知其分割方法如主文第1 、2項所示。六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈　　　　　　　　　附表：（均為屏東縣○○鄉○○段）共有人 0地號土地應有部分 0地號土地應有部分訴訟費用分擔比例(％) 備註欒巧齡 13875/000000 0 蘇志成為遺產管理人陳于君 7307/0000 0000/7200 67 原告王黃素好 14/225 4 陳怡帆 1711/00000 00000/00000 00 王貞傑 3457/28800 3 藍晏洲 715/72000 0 詹鍾翎 715/72000 0

2024-11-01

PTDV-113-訴-644-20241101-1