Know99判決書

搜尋結果：劉佩宜

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第563號原告謝茹萍被告蔡獻毅蔡金在上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月15 日以113年度補字第1088號裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣188,000元，該裁定已於113年10月21日送達原告，有送達證書附卷可稽（本院卷第23頁）。惟原告迄未繳納裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見本院卷第25 至35頁），其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-10

TYDV-113-重訴-563-20241210-1

訴

臺灣桃園地方法院

回復名譽等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2931號原告許楊深被告吳國明上列當事人間請求回復名譽等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月14 日以113年度補字第913號裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣4,000元，該裁定已於113年10月18日送達原告，有送達證書附卷可稽（本院卷第103頁）。惟原告迄未繳納裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見本院卷第10 5至115頁），其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-10

TYDV-113-訴-2931-20241210-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第388號原告謝佑昇訴訟代理人李泓律師複代理人黃子容律師被告桃園市龍潭區高原簡易自來水廠管理委員會法定代理人張善進上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年11月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為訴外人鍵錡企業有限公司（下稱鍵錡公司）之負責人，鍵錡公司於民國106年間在桃園市龍潭區高原里從事營建工程，為申請取得營建執照，須取得水源證明，然囿於當地自來水公司並未提供水源管線引流至施工地點，而需透過被告水廠提供水源，原告遂向時任被告主任委員之訴外人邱建輝尋求協助，邱建輝稱原告須在桃園市龍潭區高楊北路193巷內建置一座水塔以牽引水源，並需向被告購買水錶，如此方能獲得水源使用證明。因建置水塔所需費用甚鉅，邱建輝為使原告出資興建，以利後續高原里里民亦得透過系爭水塔設施取得水源，遂向原告表示除原告自己使用之水錶外，尚可另外申請11個水錶分表，倘若有其他土地開發者亦因申請營建執照需要水源證明，被告將代為將原告額外申請之水錶提供予申請用戶，原告可透過此投資方式收回建置水塔所支出之費用，原告認可行，遂與被告達成協議，並由鍵錡公司斥資新臺幣（下同）318萬6,490元搭建水塔（下稱系爭水塔），106年6月水塔建置完畢後，鍵錡公司即將水塔所有權讓與原告。詎原告於107年間發現訴外人根億建設股份有限公司在桃園市○○區○○段000地號土地上新建窯業廠房，惟使用之水源並非來自原告向被告購買之水錶，經質問被告後方知，被告從未提供原告購入之水錶給申請用戶，而係另行在系爭水塔設置管線，將被告之其他水錶提供用戶使用，藉以向高原里之用戶供水收取利益。被告自106年7 月1日起至111年6月30日止，無權使用系爭水塔，依土地法第97條計算，受有相當於租金之利益79萬6,623元（計算式：3,186,490×5%×5＝796,623），致原告受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告給付165萬元（原告拒絕減縮聲明，仍請求被告給付165萬元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依桃園市龍潭區高原簡易自來水廠管理委員會管理章程（下稱系爭章程）第7條第2款、第15條第4款、第16 條規定，系爭水塔於完工後，應歸被告所有。又系爭水塔興建前，被告於該處原設有專管供水，因水塔抽水需要較高水壓，如被告未停用原有管線，水壓會不足，故系爭水塔興建之初，兩造即約定由被告提供水塔基地，系爭水塔興建後，鍵錡公司應將系爭水塔捐給被告，讓被告能繼續供水予高原里用戶。系爭水塔興建完成後，業經被告編為給水設備之5 號水塔，並管理維護迄今。被告既為系爭水塔之所有人，本有管理、使用之權能，無不當得利可言，且原告並未證明其究受有何等損害，是原告請求被告給付不當得利，洵屬無據。再原告請求不當得利逾5年部分，亦已罹於時效而不得請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告主張其為鍵錡公司之負責人，鍵錡公司為取得營建執照所需之水源證明，向被告申請提供水源，並於106年間在桃園市楊梅區高楊北路193巷內建置系爭水塔；被告於系爭水塔興建完成後，有使用系爭水塔供水給被告其他用戶等事實，業據其提出系爭水塔工程報價單、照片等件為證（見本院卷第19至22頁），並為被告所不爭執，自堪信真正。四、本院得心證之理由：　　原告主張鍵錡公司將系爭水塔所有權讓與原告，被告未經原告同意，擅自使用系爭水塔獲利，致原告受有損害，應給付原告相當於租金之不當得利165萬元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點為：㈠被告是否為系爭水塔之所有人或有權使用人？㈡原告依不當得利之法律關係請求被告給付165萬元，有無理由？茲判斷如下：　㈠被告是否為系爭水塔之所有人或有權使用人？　　⒈查系爭章程第7條第1項第2款、第16條分別規定「資產、資金及資料處理和移交方式：㈠資產處理……⑵固定資產如土地、廠房、水井、水塔、蓄水池、其他建物和施工機具、材料等，必須經本會開會，且需出席委員人數三分之二以上同意方得購置、興建與設施。」、「住戶申請接水應依下列規定辦理 ……㈣住戶申請接水，其接水工程之水錶等（於繳交配合款後不另收費）。如水管材料費及工程工資等全部應由申請戶負擔」、「用戶之一切接水裝置，由本水廠設計及施工，於施工完成後，一切接水裝置之管理，即屬本水廠所有」（見本院卷第44、48、49頁），其中第7條第1項第2款係在規範被告出資購置、興建與施設固定資產時，須以開會決議方式行之，而第15條第4款、第16條則在規定用戶接水工程所需費用，應由住戶負擔，一切接水裝置由被告設計及施工，於施工完成後，該等接水裝置之管理，屬被告所有。而系爭水塔工程係鍵錡公司委由他人搭建，有系爭水塔工程報價單可佐，自非屬系爭章程第7條第1項第2款規定由被告購置、興建或施設之固定資產，被告雖稱上開報價單中儲水桶（水塔） 5只為被告所有，惟觀諸被告第十五屆用戶大會手冊所附之感謝啟事記載「2.感謝鍵錡企業股份公司（應為鍵錡企業有限公司之誤）提供水塔、管路於一○六年七月撥交使用」等語（見本院卷第53頁），堪認系爭水塔所有權原應屬鍵錡公司所有無誤，被告復未舉證證明該5只水塔確為被告所提供，則被告此部分之抗辯，難認可採。又系爭水塔為系爭章程第14條：「自輸水幹管至用戶水錶為止包括（水錶），其一切裝置總稱為（接水裝置），自水錶以內至用戶用水之一切裝置總稱為（用水裝置）」之用水裝置，而非接水裝置，此經被告自承在卷（見本院第164頁），是系爭水塔亦非系爭章程第16條規定應由被告設計及施工，並於施工完成後，歸被告所有之「接水裝置」。從而，被告抗辯其依系爭章程第 7條第1項第2款、第15條第4款、第16條規定，取得系爭水塔所有權云云，洵非可採。　⒉再查，原告曾對被告前主任委員邱建輝提起詐欺取財之告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第23303號為不起訴處分，證人即106年間被告總務委員楊衍君於該案到庭證稱：當時原告欲申請水源，惟其土地在管線尾端，水壓不足，我們建議原告蓋水塔，再接水管至其土地做為專線使用，水塔就捐給被告管理等語（見本院卷第25至27頁），其證詞核與被告所述大致相符；又原告自承系爭水塔坐落基地為被告所提供，且未向原告收取對價，系爭水塔興建完成後，均係由被告管理維護等語（見本院卷第175頁），參以被告係為提供桃園市龍潭區高原里居民用水而設立之目的，及系爭水塔與原有管線僅能擇一供水之現實情況，衡情若非原告及鍵錡公司同意被告使用系爭水塔，被告應無無償提供基地供鍵錡公司建置水塔，任令自身陷於無水可提供周邊用戶之窘境，且持續管理、維護系爭水塔迄今之可能，是被告抗辯系爭水塔興建前，兩造已達成由被告提供系爭水塔基地，並負責水塔之管理維護，日後被告可透過系爭水塔供水予周邊用戶之合意等語，應可憑信。　⒊綜上，原告及鍵錡公司已同意被告使用系爭水塔供水予其他用戶，被告自屬系爭水塔之有權使用人。　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告給付165萬元，有無理由？　　查被告為系爭水塔之有權使用人，業據本院認定如前，則被告使用系爭水塔，乃具有正當法律權源，自無不當得利之可言。再被告係以自身水源供水予其他用戶，該用水量並未計入原告之水錶度數，且原告仍得繼續使用系爭水塔等情，為原告所不爭執，則關於被告使用系爭水塔究對原告造成何種損害，及被告受有何等利益，自應由原告負舉證責任，原告就此泛稱被告應依土地法第97條規定，給付相當於租金之不當得利，然土地法第97條係為就城市地方房屋約定之租金制其最高額而設，與本件使用標的為水塔，且被告對於系爭水塔並無獨佔之使用權，截然不同，原告以此為據稱其受有相當於租金之損害79萬6,623元，自不足採。五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-09

TYDV-112-訴-388-20241209-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1184號原告賴普騰被告楊順安上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見無故將金融機構帳戶提供予陌生人使用，可能幫助該人實施詐欺取財等財產犯罪，並可能以此帳戶掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向，致使被害人及司法機關追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年6月29日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即於111年5月起以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於111年6月29日上午9時26分許匯款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，系爭款項旋遭轉匯一空，原告因此受有財產損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。再兩造素不相識，無任何給付原因存在，原告因遭詐欺集團施用詐術之行為，於111年6月29日匯款至系爭帳戶，被告顯無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告亦得依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還200萬元，請鈞院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張其因遭詐欺集團成員以假投資進行詐騙，陷於錯誤，而於111年6月29日匯款200萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空等情，業據提出匯款申請書回條、LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第19至51頁），而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。至被告因提供系爭帳戶予他人，涉及幫助詐欺、幫助一般洗錢罪嫌遭移送，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後認無法認　　被告主觀上有詐欺之犯意，以113年度偵字第7153號不起訴確定等情，有該不起訴處分書附卷可參。惟按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨（最高法院69年台上字第2674號判例參照），上開不起訴處分書不能拘束民事法院，亦不得逕為有利於被告之認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273 條第1項所明定。經查，近年來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且金融機構更多在營業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他人以免觸法之警語。又帳戶資料涉及個人財產，具高度隱私性，自以供自用為原則，縱使例外提供他人使用，亦以供所營或有持股之公司行號財務規劃使用，或親屬間理財使用為常態，若無特殊親誼，又無任何合理之往來緣由，任意將自己之帳戶提供他人使用，極易被犯罪集團利用作為從事詐財之工具，亦應係一般人日常生活所易於體察之常識。查被告前因將其前妻劉淑婷所申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺、金融卡暨密碼及網路銀行帳戶暨密碼交付予自稱「阿鐘」之不詳成年男子使用，涉犯幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第19594號、第23753號起訴書提起公訴，被告於本院111年度金訴字第838號違反洗錢防制法等刑事案件（嗣經合議庭裁定受命法官獨任逕以簡易判決處刑）審理中，對上開檢察官起訴事實供認不諱，經本院112年度金簡字第1 07號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確定，此經本院依職權調閱上開卷宗核閱明確，足見被告就將自身帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，主觀上可預見該帳戶資料有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，及匯入帳戶之款項如經他人提領，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而仍將系爭帳戶交付他人，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依上開說明，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200萬元，洵屬有據。原告依侵權行為之法律關係所為請求，既有理由，其另依民法第 179條規定為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-09

TYDV-113-訴-1184-20241209-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第482號聲請人即債務人汪勻容（原名汪秀梅）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一三年十二月九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國112年11月22日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人於聲請更生前5年，係投保在桃園市檳榔包裝加工職業公會、盛隆屠宰場及揚明香業有限公司，無營業收入，顯見聲請人並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，於民國112年11月22日向本院聲請更生，由本院112年度消債更字第433號事件受理。因聲請人所負欠債務之債權人為金融機構，惟其於聲請更生前，未依消債條例第151條第1項規定請求協商或聲請調解，依消債條例施行細則第42條之1規定，其更生之聲請，視為聲請調解，嗣改由本院司法事務官以本院113年度司消債調字第409號調解事件，先行債務清理之調解，後因調解不成立，於113年7月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至112年11月21日為止之債權數額，經中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為 198萬2,842元（見司消債調卷第33頁）、萬榮行銷股份有限公司陳報債權額總額為140萬1,982元（見司消債調卷第47頁），以上合計為338萬4,824元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、富邦人壽保單狀況一覽表（見112 年度消債更字第433號卷第17、23頁，下稱消債更卷，本院卷第31至35頁），顯示聲請人名下除元大人壽保險股份有限公司人身壽險（保單號碼LTCK000000-WL，保險金額30萬元）及富邦人壽保險股份有限公司人壽保險（保單號碼000000 000000，保險金額5萬5,365元）各1份外，別無其他財產，而衡其上開保單之保險金額並非高昂，解約取得之解約金金額亦應有限，則上開聲請人之資產顯不足以清償聲請人所負之高額債務；另其收入來源部分，聲請人固稱其目前擔任臨時工，每月平均收入約2萬5,000至2萬6,000元，並提出切結書為證（見本院卷第21頁），然審酌聲請人為00年00月生，現年52歲（見司消債調卷第15頁），尚未達強制退休年齡，應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認應以勞動部每月基本工資 2萬7,470元作為聲請人每月收入較為合理，是以聲請人每月收入2萬7,470元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為1萬9,299元（包含租金5,000元、水電費800元、電信費999元、交通費1,000 元、伙食費9,000元、生活開銷2,500元，見消債更卷第18頁）。其中伙食費部分，聲請人現聲請更生，當撙節開支，此部分尚屬過高，應予酌減，是本院認應以衛生福利部所公布 112年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1 萬9,172元列計聲請人每月必要生活費用。　　2.又聲請人主張每月支出未成年子女1名（000年0月生）扶養費6,000元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見消債更卷第4 7頁）。經核其主張之金額，尚低於依113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生父平均負擔）即9,586元，則聲請人主張每月負擔子女扶養費6,000元，自屬合理，應予准許。　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬5,172元（計算式：1,9172＋6,000＝25,172）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2,298 元（計算式：27,470－25,172＝2,298）可供清償債務，倘以其每月所餘2,298元清償債務，約需122年始得清償完畢（計算式：3,384,824÷2,298÷12≒122.7），而聲請人現年52歲（ 00年00月生，見司消債調卷第15頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約13年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年12月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-09

TYDV-113-消債更-482-20241209-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第564號聲請人即債務人廖畇安（原名：廖美娟、廖卉芸）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算21日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、請繳納聲請費用新臺幣1,000元。二、請說明目前任職何處？並提出最近6個月完整薪資單（袋），若無前開資料可提供，才可以提出切結書為代替。三、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。　　四、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。

2024-12-06

TYDV-113-消債更-564-20241206-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第545號原告吳志民吳武寶華被告吳東城上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在　　地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。再同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31 條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第 248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號民事裁定參照）。又原告本於真正所有人之地位，訴求被告塗銷不動產之所有權移轉登記，顯在行使所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依同法第10條第1項規定，應專屬不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280 號判決要旨參照）。二、本件原告起訴主張新北市○○區○○段000地號土地及其上同段1 73號建號房屋（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號）（下合稱系爭房地）原為原告吳志民所有，吳志民為處理債務，委託訴外人吳榮吉向銀行辦理貸款，並依吳榮吉建議，將系爭房地移轉登記予吳志民配偶即原告吳武寶華，然吳武寶華為越南籍，貸款不易，吳榮吉復建議將系爭房地移轉登記至被告名下，俾利核貸，原告遂於民國102年3月1日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告（收件字號：102年3月1 日重登字第058900號），詎被告取得貸款後全未交付原告，原告因此受有雙重損失。原告係遭吳榮吉、被告欺騙，始將系爭房地過戶予被告，兩造間實無買賣及移轉系爭房地之意思表示合致，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在，被告應將102年3月1日辦理之系爭房地所有權移轉登記塗銷等語。查原告請求確認兩造間移轉系爭房地所有權之物權行為不存在，及命被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記部分，均在行使所有人之除去妨害請求權，屬因不動產物權涉訟，應專屬不動產所在地法院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，另關於請求確認系爭房地買賣債權行為不存在部分，因與上開確認所有權移轉物權行為不存在、塗銷所有權移轉登記部分，基於同一原因事實，揆諸上開說明，不宜割裂由不同法院審理，應併由專屬法院即新北地院審理，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-05

TYDV-113-重訴-545-20241205-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第560號聲請人即債務人李穎婕上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期　　命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、請說明禾穎科技有限公司於聲請更生前5年（即自108年7月起至113年6月）每月營業額為何，並提出之相關資料佐證（如財務報表、資產負債表、損益表等，如均已無資料，才得以出具每月營業額切結書為替代）。二、請提出最近6個月薪資單。另併說明114年起薪資是否仍為4 萬9,000元？任職公司有無代扣繳勞健保費？　　　　　　三、請提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單。四、請提出聲請人、聲請人配偶及未成年子女蕭雨晴、蕭芷庭及蕭彥彬於113年7月4日持有股票數量之集保中心查詢結果，並說明聲請人母親為何要以蕭彥彬名義開設證券戶及投資股票，暨提出蕭彥彬名下股票係由聲請人母親出資購買之證據。五、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　　　　六、請提出配偶之診斷證明書，又有無領取醫療相關補助？如有，請一併提出相關資料。　　　　　七、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。

2024-12-05

TYDV-113-消債更-560-20241205-1

小上

臺灣桃園地方法院

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第142號上訴人歐陽日生被上訴人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國113 年10月11日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1337號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一之情形。對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨可資參照）。又若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段及第471條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：伊係與訴外人寰準數位有限公司（下稱寰準公司）購買約約伴媒介交友服務，惟寰準公司推薦之對象與伊年齡差距甚大，伊深覺受騙，遂向寰宇公司要求解約，寰宇公司竟要求與推介之對象如有互動每位收取費用新臺幣（下同）5,000元，如有見面則每位收取2萬元，顯不合理等語。三、經查，上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟核其上訴意旨所陳之前開內容，並未具體表明原判決究竟有何不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條規定所列第1款至第5款情形之一之情形，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，即不能認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，本院亦無庸命其補正，而逕以裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 　　項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-03

TYDV-113-小上-142-20241203-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第152號聲請人即債務人周以明代理人廖儀婷律師（法扶律師）上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人周以明不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人周以明前因有不能清償債務之情事，於民國111年7月1日向臺灣新北地方法院聲請消費者債務清理法院前置調解，於111年9月21日調解不成立並聲請清算，經新北地院以111年度消債清字第206號裁定移送本院，復經本院以112年度消債清字第67號裁定聲請人於112年5月2 5日下午4時開始清算程序，且命本院司法事務官進行清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表、機車行照，顯示名下僅機車1輛、中華郵政及第一銀行存款，惟前開機車出廠已逾15年，價值甚低，存款數額亦不足支付清算程序之解繳分配郵務送達費用，而於113年9 月2日終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院審酌如下：　　　　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：　1.關於聲請人於裁定開始清算後即112年5月25日起至今之收入及支出部分：　　聲請人陳稱開始清算後仍從事民俗整復推拿工作，平均每月薪資新臺幣（下同）2萬5,000元，願以勞動部公告112、113 年度基本工資每月2萬6,400元、2萬7,470元計算每月收入，另每月尚領有勞保老年給付1萬9,094元，而每月支出部分則依清算裁定認定之1萬9,172元列計等語（見司執消債清卷二第346頁），是依其主張，可認聲請人自裁定開始清算程序後之固定收入，扣除自己及受扶養者必要生活費用後仍有餘額，堪認聲請人為具清償能力之人，故依消債條例第133條規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　2.再查，聲請人聲請清算前2年期間（即109年7月起至111年6 月止）收入及支出情形如下：　　⑴聲請人陳稱聲請清算前2年期間收入73萬8,920元，項目如下：①上開期間均擔任臨時工，每月薪資約2萬7,000元，薪資收入合計64萬8,000元。②自111年3月30日至111年6月29日領取勞保老年給付合計5萬920元。③109年7月17日領取疫情急難紓困金3萬元。④110年6月15日領取勞工生活補貼1萬元等語（見新北地院111年度司消債調卷第459號卷第4頁，下稱司消債調卷），此核與其109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、第一銀行存摺影本及勞動部112年1月12日勞動條1字第1120147537號函（見司消債調卷第19至22頁，新北地院111年度消債清字第206號卷第73至75頁、第221頁，下稱新北消債清卷）內容大致相符，且依前開財稅及勞保查詢表，顯示聲請人於上開期間財稅所得為0元，並自97年起即均投保於新北市傳統整復員職業工會，堪認聲請人所述屬實，是本院即以73萬8,920元列計聲請人聲請清算前2年可處分所得。另聲請人主張每月支出依衛生福利部公告109、110、111年度桃園市每月每人最低生活費之1.2倍即1萬8,337元為標準計算，亦屬合理，是聲請清算前2年間之必要支出為44萬88元（計算式：18,337× 24＝440,088），從而，聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出，尚有餘額29萬8,832元（738,920－440,088＝2 98,832），已逾普通債權人之分配總額0元，堪認債務人具有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由，此並為聲請人所自承（見司執消債清卷二第346、347頁），且查普通債權人不同意債務人免責（見後述），是本件聲請人應不予免責。　㈡就債務人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節：　1.國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司略以：請查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航向至外、離島旅遊等相關資訊，以釐是否有符合消債條例第134條應為不免責裁定之情事等語（見司執消債清卷第303至307頁）。經本院依職權調閱聲請人出入境記錄，聲請人於聲請清算前2年並無出入境行為，尚無具體事證足徵聲請人有消債條例第134條所指隱匿財產之情事，或其所為即為消費奢侈性商品或服務等該不免責事由存在。　2.良京實業股份有限公司略以：請向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人（含聲請清算前2年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單以全數加入清算財團供分配等語（見司執消債清卷第32 3至325頁）。查聲請人已提出中華民國人壽保險商業業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見新北消債清卷第89頁），查無以聲請人為要保人之商業保單，堪認聲請人並無消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產有不利於債權人之處分，致債權人受有損害之情事存在。　3.聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語（見司執消債清卷二第299頁、第313至320頁、第331至333頁），其餘債權人則僅泛言不同意聲請人免責。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。　　　　　　四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達附表「第141條所定應受償金額」欄所載數額時，依同條例第141條規定，聲請人得聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號　　債權人　債權額債權比例清算程序中受分配金額第141條所定應受償金額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,694,246元　22.05％　　0元　　65,892元 2 台新國際商業銀行股份有限公司　346,206元　 4.51％　　0元　　13,477元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 1,670,295元　21.74％　　0元　　64,966元 4 中國信託商業銀行股份有限公司　366,394元　 4.77％　　0元　　14,254元 5 遠東國際商業銀行股份有限公司　560,552元　　7.3％　　0元　　21,815元 6 華南商業銀行股份有限公司　342,102元　 4.45％　　0元　　13,298元 7 良京實業股份有限公司 1,741,500元　22.67％　　0元　　67,745元 8 磊豐國際資產管理股份有限公司　106,900元　 1.39％　　0元　　 4,154元 9 萬榮行銷股份有限公司　387,109元　 5.04％　　0元　　15,061元 10 富邦資產管理股份有限公司　467,105元　 6.08％　　0元　　18,170元備註：一、債權額、債權比例，係以本院112年度司執消債清字第47號113年8月9日公告之債權表為據。二、「第141條所定應受償金額」欄之計算方式為：298,832元×債權比例，元以下四捨五入。三、本件依消債條例第142條規定，繼續清償債務達各普通債權額20%之金額，高於同法第141條第1項所定數額，是聲請人須繼續清償各普通債權之最低應受分配額如「第141條所定應受償金額」欄所載。附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。　　前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用　　之。

2024-12-03

TYDV-113-消債職聲免-152-20241203-1