Know99判決書

搜尋結果：劉怡芳

共找到 242 筆結果（第 201-210 筆）

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1411號聲請人洪若蓁關係人張育瑋律師關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請對被繼承人張振福選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張育瑋律師為被繼承人張振福（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 號，民國112年1月9日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人張振福之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張振福之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人張振福之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張振福之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人張振福為彰化縣埤頭鄉竹圍段1027地號土地之共有人，被繼承人張振福於民國112年1 月9日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦未經親屬會議依法選定遺產管理人，致聲請人對前開土地所提分割共有物訴訟無法進行，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出土地建物查詢資料、本院民事卷宗封面、112年度司繼字第536號公告、除戶謄本影本等件為證，且有彰化○○○○○○○○函檢附戶籍資料、本院索引卡查詢表、繼承系統表可佐，堪信聲請人所為之主張屬實。從而，聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，應屬有據，本件自有選任遺產管理人之必要。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經聲請人推薦由關係人張育瑋律師擔任本件之遺產管理人，並提出其同意書可憑。核關係人張育瑋律師具有專業知識及能力，並有多年執業經驗，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞。是以，本院認選任關係人張育瑋律師為被繼承人之遺產管理人應為適當並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-05

CHDV-113-司繼-1411-20241105-1

司繼

臺灣彰化地方法院

陳報遺產清冊

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1973號聲請人胡睿芳上列聲請人因被繼承人胡吳翠鸞死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人胡吳翠鸞（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：彰化縣○○市 ○○街00號）之女，為繼承人。被繼承人於民國113年8月30日死亡，聲請人開具遺產清冊及提出遺產稅財產參考清單陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人胡吳翠鸞之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日家事法庭司法事務官劉怡芳

2024-11-05

CHDV-113-司繼-1973-20241105-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1636號聲請人保證責任彰化縣鹿港信用合作社法定代理人施輝雄代理人陳柏翰關係人莊谷中地政士關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請對被繼承人施坤山選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任莊谷中地政士為被繼承人被繼承人施坤山（民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鎮 ○○巷00號，民國113年3月7日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人施坤山之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人施坤山之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人施坤山之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人施坤山之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人施坤山之債權人，然被繼承人已於民國113年3月7日死亡，其繼承人均拋棄繼承，亦未經親屬會議選定遺產管理人，致影響聲請人行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出債權憑證、本院執行處函、繼承系統表、戶籍謄本、本院111年度司繼字第8 60號通知暨公告影本等件為證，復有親等關聯表、彰化○○○○ ○○○○函所附戶籍資料及本院索引卡查詢表可參，堪信屬實。從而，聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，應屬有據，本件自有選任遺產管理人之必要。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經本院函請彰化縣地政士公會推薦適合且有意願擔任本件遺產管理人之人選，審酌該會函覆推薦之名單，核關係人莊谷中地政士具有專業知識及能力，並有多年執業經驗，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞，本院認選任關係人莊谷中地政士為被繼承人之遺產管理人應為適當，爰依法選任之並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-05

CHDV-113-司繼-1636-20241105-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第76號聲請人即收養人林正堂聲請人即被收養人林怡伶林家伃關係人黃琪澐上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可甲○○（民國00年0月00日生）於民國112年12月27日收養乙○○ （民國00年0月0日生）、丙○○（民國89年6月27日）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○願收養配偶丁○○之女乙○○、丙○○為養女，已於民國112年12月27日立有收養契約書，並經被收養人生母同意，為此聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第2項、第1079條、第1074條第1款、第 1076條之1第1項、第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、收養同意書為證，且經收養人、被收養人及其生母於本院訊問時陳明收養、被收養及同意收養之意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年10月23日訊問筆錄）。另被收養人之生父林正宗已歿，此有親等關聯表及個人除戶資料可稽，則本件收養自無須得生父同意。又收養人稱與被收養人生活在一起有感情，所以想要收養；被收養人稱收養之後，辦理事情比較方便，且跟爸爸的感情也很好（見上開訊問筆錄）。本院參酌收養人及被收養人到庭陳述，且收養人與被收養人間因長年相處生活，扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚之親情連結，彼此產生宛若事實上之父女關係，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。此外，本件收養查無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，依法自應予認可，收養關係溯及於112年12月27日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭司法事務官劉怡芳

2024-11-05

CHDV-113-司養聲-76-20241105-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1431號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人張能軒複代理人李鴻良上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人陳志賢遺產管理人墊付之遺產管理費用額，確定為新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾貳元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳志賢之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院97年度財管字第49號民事裁定選任為被繼承人陳志賢之遺產管理人，又聲請人前已聲請酌定遺產管理人報酬，經本院102年度司繼第1288號民事裁定確定。今被繼承人所遺不動產於本院112年度司執字第35529號囑託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司1 12年度彰金職字第184號強制執行程序進行拍賣，為此聲請裁定遺產管理人管理遺產期間代墊之遺產管理費用新臺幣（下同）16,372元等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。三、經查：　㈠聲請人前經本院97年度財管字第49號民事裁定選任為被繼承人陳志賢之遺產管理人，又聲請人於管理遺產期間支出墊付費用，於強制執行程序終結後，相關費用請求權將無從實現，有即時於強制執行程序中聲明參與分配之必要，是聲請人請求確定代墊之遺產管理費用額，非無理由，應予准許。　㈡聲請人主張就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含聲請法院公示催告、搜索被繼承人遺產事宜、處理被繼承人相關遺產事宜（清償借款訴訟）、申報遺產稅等相關管理業務，於管理遺產期間，已支出代墊費用共計16,372元。惟其中聲請人支出之聲請公示催告程序費用1,000元、聲請遺產管理人報酬程序費用1,000元，分別因本院98年度家催字第6號及 102年度司繼字第1288號裁定已載明程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，毋庸重複納入計算，聲請人可檢具相關裁定聲請於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉怡芳

2024-11-04

CHDV-113-司繼-1431-20241104-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 113年度司繼字第893號聲請人廖雅勤上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人廖仁華已死亡，聲請人為其繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項、第2項定有明文。三、經查：被繼承人廖仁華於民國113年2月1日死亡，聲請人廖雅勤為被繼承人之女而為第一順序繼承人，經本院通知補正何時、如何知悉被繼承人死亡之事實及是否參加被繼承人之喪禮後，聲請人具狀表示「本人有參加喪禮，經一段時間後接到弟弟拋棄繼承的通知單，本人也不知道如何辦理，超過日期才到法院去辦理拋棄繼承」，此有聲請人提出陳報狀可稽。然聲請人為被繼承人之女，形式上可認其於被繼承人死亡時即得知悉為其繼承人，卻遲至113年5月13日始向本院聲明拋棄繼承權，並自陳超過日期才辦理拋棄繼承等語，顯已逾3個月之期限，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-10-31

CHDV-113-司繼-893-20241031-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第56號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：主文認可聲請人乙○○（民國00年0月0日出生）與聲請人丙○○（民國00 年00月0日出生）間之收養關係終止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人與被收養人之生母已離婚，並協議由生母行使被收養人親權而欲終止與被收養人之收養關係，經被收養人終止收養後之法定代理人即生母代為意思表示，爰依法聲請本院認可終止收養等語。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7 歲以上之未成年者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。民法第1080條第1項至第4項、第6項分別定有明文規定。三、查聲請人前揭主張之事實，業據其提出終止收養契約書、終止收養同意書、戶籍資料及離婚協議書影本為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述終止收養意願明確，並皆瞭解終止收養後所生之法律關係（詳本院民國113年10 月9日訊問筆錄）。次參財團法人迎曦教育基金會進行訪視，結果略謂：「案養父與案生母對於終止收養乙事已達成協議，並仍由案生母繼續擔任案主親權人及主要照顧者，又案主同意終止收養乙事，亦希望維持目前生活模式與案生母同住，因此本會依照未成年子女最佳利益、繼續及意願原則，建議貴院裁定本案有其終止收養之必要性，並由案生母擔任案主親權人及主要照顧者應無虞」，有該會113年8月19日台迎家字第113040183號函暨所附之訪視報告可參。本院綜合上情，並參酌收養人、被收養人及其生母於本院訊問時均明確表達終止收養之意願，且離婚約定由生母行使被收養人之親權，且離婚後收養人均未主動探視被收養人，亦未給付扶養費，未來更幾無可能盡到保護教養責任。而終止收養後，被收養人即由其生母擔任主要照顧者，兩人依附關係向來良好，且支持系統佳，應不致對被收養人日常生活照顧有所影響。認終止收養符合未成年子女之意願、情感依附及實際生活情形，於其最佳利益無違，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭司法事務官劉怡芳

2024-10-31

CHDV-113-司養聲-56-20241031-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第836號聲請人李維仁律師上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人賴己勤遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬萬，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣肆佰叁拾捌元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人賴己勤之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司繼字第290號裁定選任為被繼承人賴己勤之遺產管理人，因被繼承人所遺主要具有交易價值之不動產於強制執行程序進行拍賣且拍定，為此聲請酌定本件遺產管理人之報酬及墊付費用等語。　　二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時　　，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請　　法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處　　理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 　　項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事　　務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條　　第5項、第182條亦有明定。　　三、經查：　㈠聲請人所為之主張，經依職權調閱本院111年度司繼字第290 號、112年度司家催字第143號、113年度司執字第11389號卷宗核閱無誤，且被繼承人死亡時，無親屬會議選定遺產管理人，自難期待被繼承人之親屬會議得召開並酌定遺產管理人之報酬，則聲請人管理遺產之職務雖尚未完全終結，惟於本院113年度司執字第11389號強制執行程序終結後，相關費用請求權將無從實現，有即時於前開強制執行程序中聲明參與分配之必要，是聲請人請求酌定報酬，非無理由，應予准許。　　　㈡聲請人主張就任遺產管理人後，進行之遺產管理工作包括確認繼承狀況、聲請公示催告、遺產搜尋調查、編制遺產清冊、辦理遺產管理人登記、彙整債權人陳報債權、參與強制執行程序、申報遺產稅延期申報等事宜，另於管理遺產期間所支出之代墊費用，依據聲請人所提之單據共計為新臺幣（下同）1,433元，其中聲請變賣遺產之聲請費1,000元，因本院於112年度司繼字第143號裁定載明程序費用由聲請人負擔，應予剔除。審酌聲請人處理前揭事務之繁簡、時間、經拍定遺產之價額及聲請人已管理遺產之工作內容，認本件核予遺產管理人之報酬以50,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。又遺產管理人報酬之酌定為法院依職權審酌事項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，自無庸另為駁回之諭知，附此敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉怡芳

2024-10-31

CHDV-113-司繼-836-20241031-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 113年度司繼字第889號聲請人廖雅慧上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人廖仁華已死亡，聲請人為其繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項、第2項定有明文。三、經查：被繼承人廖仁華於民國113年2月1日死亡，聲請人廖雅慧為被繼承人之女而為第一順序繼承人，經本院於113年8 月7日通知聲請人因何故鮮少與家人聯繫，而未能參加喪禮，並陳報相關資料過院後，具狀表示因未與家人同住，且因金錢借貸產生紛爭，導致手足關感情不佳，故顯少聯絡，惟未提出任何證據以實其說；復本院通知聲請人於113年10月1 8日到庭調查，經合法通知未到庭表示意見，亦未提出任何證據，無從為有利聲請人之認定。是以，聲請人為被繼承人之女，形式上可認其於被繼承人死亡時即得知悉為其繼承人，卻遲至113年5月10日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾3 個月之期限，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-10-31

CHDV-113-司繼-889-20241031-1

司繼

臺灣彰化地方法院

陳報遺產清冊

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1783號聲請人溫麗香溫永興上列聲請人因被繼承人溫得岑死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人溫得岑（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：彰化縣○○市○○ 街000巷00弄00○0號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國1 13年7月14日死亡，聲請人開具遺產清冊及提出遺產稅財產參考清單陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人溫得岑之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日家事法庭司法事務官劉怡芳

2024-10-29

CHDV-113-司繼-1783-20241029-1