Know99判決書

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2190號原告李嘉育被告楊子文上列被告因違反期貨交易法案件（本院113年度金簡字第330號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TYDM-113-附民-2190-20241125-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第199號原告黃復被告洪嘉宏上列被告因過失傷害案件（本院113年度桃交簡字第1673號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TYDM-113-桃交簡附民-199-20241125-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第369號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志榮上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第323號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文許志榮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許志榮為直播主高芷涵之觀眾，於民國112年4月28日21時47 分許，在臺灣某不詳地點，透過網際網路連結至「浪LIVE聲播」直播平台，以暱稱「（香蕉圖示）沒有很大支小龍（蛇圖示）」帳號，進入高芷涵在其位於桃園市桃園區之居所（住址詳卷），透過網路直播之方式，以暱稱「（四葉草圖示）聊天唱歌開心就好（四葉草圖示）」帳號開設之聲播房間內，嗣許志榮因不滿高芷涵未將上開聲播房間內之人踢出，竟基於公然侮辱之犯意，於同日21時50分起至22時02分止，在上開聲播房間內尚有其他觀眾的情況下，接續向高芷涵辱稱如附表所示之言語，足以令高芷涵心生難堪、不快，並損害於高芷涵之社會評價與人性尊嚴。二、案經高芷涵訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項及證據能力部分：一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。本案係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經本院調查後，認有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452條之規定，改依通常程序審判。二、按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。不以明示其所告訴者為何項罪名，且其所訴之罪名是否正確或無遺漏，均所不問。亦即告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但已陳述所欲訴追之事實，仍無礙告訴之效力。經查，告訴人高芷涵於112年5月4日警詢時指稱：(問：經過情形？）我當時在20時開播等進入聲播間的粉絲點歌，在唱歌聊天當中「暱稱：沒有很大支小龍」進入聲播間一直開口在罵，我也不知道他一直在罵什麼，...。（問：「暱稱：沒有很大支小龍」恐嚇讓你畏懼內容為何？）在聲播房間內該人於21時47分進入，於21分50分至22時02分期間一直辱罵恐嚇讓我畏懼害怕，...。（問：為何「暱稱：沒有很大支小龍」要恐嚇你？）因為我開聲播房間不踢人出房間，該人就一直針對這一點，一直來恐嚇威脅辱罵我等語（112年度偵字第43750號【下稱偵卷】第31頁反面），復於同年10月1 7日偵訊時證稱：「沒有很大支小龍」、「仔哥」都有經過我同意上座位發言。...，他進來後要求上麥說話，我同意他可以說話後，他就開始罵人了。...，當時座位還有其他人。...等語（偵卷第67頁至反面），可見告訴人已多次向偵查機關提及遭被告許志榮「辱罵」之情形，足認告訴人實已就被告公然侮辱之犯罪事實予以陳述、指明，並表示希望訴追之意，是以，告訴人就其所訴之罪名（即公然侮辱之部分）雖有遺漏，揆諸上開說明，應認本案已由告訴人提出合法告訴，本院應得為實體判決。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意有證據能力（11 3年度易字第369號【下稱本院卷】第36頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。四、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院卷第35頁、80頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第31頁至第33頁、第67頁至反面），並有門號0000000000號之通聯調閱查詢單、旭瑞文化傳媒股份有限公司112年5月23日旭法字第11205060號函暨浪LIVE 聲波平台ID：0000000及ID：0000000之使用人資本資料、告訴人使用浪LIVE聲播平台之頁面擷圖、被告使用浪LIVE聲播平台之頁面擷圖、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官勘驗筆錄各1份在卷可按（偵卷第19頁、第25頁至第2 7頁、第43頁至第45頁、113年度偵緝字第323號【下稱偵緝卷】第59頁至第61頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告就上開所為，係出於同一公然侮辱之犯意，在同一地點之密接時間內，先後對告訴人為附表所示之言語以為辱罵，且均係侵害告訴人之同一名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，於刑法評價上應視為數舉動接續施行而論以包括一行為之接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視告訴人之名譽權，率爾於告訴人開設、為特定多數人得以共見共聞之浪LIVE聲播平台房間內，以附表所示之言語，公然侮辱告訴人，足以毀損告訴人之人格及社會評價，濫用其言論自由權，所為應予非難；復考量被告犯後雖坦承犯行，且與告訴人成立調解，惟迄今尚未賠償告訴人等情，此經告訴人於本院審理時到庭陳述明確，並有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第81頁、第41頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案所為言論對告訴人人格貶損之程度，暨其於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於112年4月2 8日21時47分許前某時，在不詳地點，透過網際網路連結至「浪LIVE 聲播」直播平台，以暱稱「（香蕉圖示）沒有很大支小龍（蛇圖示）」帳號，進入告訴人在桃園市桃園區住處（地址詳卷）以暱稱「（四葉草圖示）聊天唱歌開心就好（四葉草圖示）」帳號所開設之聲播房間，並於112年4月28 日21時50分起至22時02分期間，透過網路直播之方式，向告訴人恫稱「不要每次都再給我亂喔，看你要不要信，林北隱身也很會開喔，就不要讓我錄音起來，安捏你就災死阿... 」、「妳講話小心一點，不要讓我錄到音，不然妳就災死阿，我跟妳講，妳沒有看過瘋子啊（台語）。」之將加害告訴人生命安全之言語，致令告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30 年上字第816號判例、40年台上字第86號判決意旨參照）。再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，使人心生畏怖，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當；倘非具體明確，即難認係惡害通知，且若僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，即有悖於法律之安定性，使國民無所適從。　㈢公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊時之指述、通聯調閱查詢單、旭瑞文化傳媒股份有限公司112年5月23日旭法字第11205060 號函文暨檢附之使用人基本資料、告訴人使用浪LIVE聲播聊天室之畫面截圖、浪LIVE帳號ID：0000000之頁面截圖、告訴人提供之錄音光碟、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄為其主要論據。　㈣訊據被告對公訴意旨所述恐嚇之犯行固坦承不諱，然被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查，依上開公訴意旨所示之文字內容，被告固不斷對告訴人稱「災死」，且告訴人於偵訊時亦證稱：他毫無原因就說上開話語，我很害怕，我現在已經不敢開聲播等語（偵卷第67頁反面），惟綜觀上開言語，被告終究未明確、具體表明要以何種方式侵害告訴人之生命、身體法益，亦無任何傳達、通知將對告訴人施加何種惡害之詞，至多僅為虛張聲勢或尋隙挑釁，是就客觀而言尚未達到刑法上恐嚇之內涵。再者，依一般通常經驗，上開言語應不足以使人心生畏懼，從而告訴人雖因此感到恐懼，且被告所為亦有可議之處，揆諸上開說明，仍不得對被告以恐嚇危害安全罪相繩。惟因公訴意旨認為此部分與前揭論罪科刑之公然侮辱罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第309條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、黃世雄聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第條第309項第1項。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號影片時間言語內容 1. 10分33秒起 ...，我跟你講（台語），幹你娘老雞掰。 2. 10分54秒起我跟妳說，從今天開始，以後妳開隱身，就不要讓我錄到音。...我會放給妳們聽，幹你娘老雞掰，我龜懶趴火。最好講話小心一點，沒關係，最好小心一點，不要傳到這邊來（台語）。 3. 13分33秒起假啞巴、假啞巴了嗎，三小啦（台語）。 4. 15分50秒起今天是我開的話，人家在那邊亂的話，我就永踢了，沒有再543，在那邊假啞巴，要或不要咧，還在等「德哥」進來才要踢，踢三小，阿妳講話給我小心，...我跟你講，幹你娘老雞掰。

2024-11-25

TYDM-113-易-369-20241125-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2046號原告林亮儒被告楊子文上列被告因違反期貨交易法案件（本院113年度金簡字第330號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TYDM-113-附民-2046-20241125-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2178號原告曾士溪被告蔡明憲上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-21

TYDM-113-附民-2178-20241121-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1871號原告洪以晴被告蔡明憲上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-21

TYDM-112-附民-1871-20241121-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1876號原告林芸嫣被告蔡明憲上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-21

TYDM-112-附民-1876-20241121-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1868號原告林帛承被告蔡明憲上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-21

TYDM-112-附民-1868-20241121-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度交簡上字第148號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂志偉上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院於中華民國111年3 月28日所為111年度桃交簡字第59號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度調偵字第1611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂志偉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂志偉於民國109年11月15日下午4時14分許，駕駛車牌號碼 000－0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區（以下同市區)八德一路，由八德二路往忠義路3段方向行駛，行經赤塗崎10 之9號附近欲超越前車時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守標線指示即逕自跨越雙黃實線侵入對向車道，適有林柏廷騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載楊淑惠，沿八德一路由忠義路3段往八德二路方向直行駛來，亦疏未注意車前狀況及遵守道路分向靠右側行駛，逕自行駛在雙黃實線上，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致林柏廷受有左踝骨折；左膝鈍挫傷；左膝、左肘、左臀、右肩及右大腳指多處擦傷等傷害，楊淑惠則受有左側股骨及左側脛骨及腓骨幹骨折等傷害。嗣呂志偉於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。　　二、案經林柏廷、楊淑惠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告呂志偉就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（ 111年度交簡上字第148號卷【下稱本院卷】第53頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、原審調查程序訊問、本院準備程序訊問及審理中均坦承不諱（110年度偵字第17243號卷【下稱偵卷】第108頁反面、111年度桃交簡字第59號卷【下稱原審卷】第50頁、本院卷第52頁、第175 頁、第224頁），核與證人即告訴人林柏廷、楊淑惠、證人蔡文良於警詢及檢察事務官詢問中指述之情節相符（偵卷第 23頁至反面、第35頁、第45頁至反面、第108頁至反面），並有告訴人林柏廷、楊淑惠提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年11月15日診字第0000000000000號、109年1 1月26日診字第0000000000000號、109年11月28日診字第000 0000000000號診斷證明書、桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門查詢被告及告訴人林柏廷之駕籍資料、車籍結果頁面擷圖、案發時之行車紀錄器錄影畫面擷圖、案發現場暨車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1 份在卷可稽（偵卷第41頁、第43頁、第49頁、第55頁至第59 頁、第67頁至第73頁、第77頁至第89頁、第95頁至第97頁、第111頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。　㈡按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示...」，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文；次按「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；分向限制線為雙黃實線」，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項亦有明定。經查，本案被告既有考領汽車駕駛執照，此有上開被告之駕籍資料在卷可參（偵卷第67頁），被告對於前開交通規定理應知之甚詳，具有注意能力，而依案發時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（偵卷第57頁），是客觀上無不能注意之情事，然觀諸卷附之行車紀錄器錄影畫面擷圖（偵卷第77頁），可見被告卻為繞越前車，而逕自左偏跨越雙黃實線直行，足徵被告確有疏未注意前揭交通規定之情形，是被告應有過失。而本案送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，其鑑定結果認：「呂志偉駕駛自用小客車行經中央分向限制線路段，未充分注意車前狀況左偏跨越中央分向限制線欲繞越前車，與林柏廷駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，自述超速行駛且未充分注意車前狀況跨行中央分向限制線，同為肇事原因」等語，有該會112年2月1日桃交鑑字第1120000691號函暨桃市鑑0000000號鑑定意見書附卷可稽（本院卷第59頁至第65頁），亦認本案被告駕駛具有過失，與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又被告之上揭過失行為致告訴人林柏廷、楊淑惠受有前述傷害，亦有上開診斷證明書在卷可按（偵卷第41頁、第43頁、第49頁），可認二者間應具有相當因果關係無訛。至告訴人林柏廷就本件車禍之發生雖經上開鑑定意見書載明同為肇事原因，仍無解免於被告刑事過失傷害罪責之成立，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人林柏廷及其搭載之告訴人楊淑惠 2人受傷，係以一行為觸犯構成要件相同數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈡又按犯罪行為人，於其犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺前，向該機關自陳犯罪事實而接受裁判，即符自首要件。查被告於肇事後，具有偵查職務權限之公務員即桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊警員據報前往現場處理時，被告在場並主動承認其為肇事者等情，有該分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵卷第21頁），是被告在警察機關未察覺何人為肇事者前，即承認其為本件交通事故之肇事人，嗣並接受裁判，已該當於刑法所定自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告因未遵守道路交通標線之指示，逕自左偏行駛跨越雙黃實線，導致告訴人林柏廷、楊淑惠分別受有如事實欄一所載之傷害，且經手術後仍需相當時日之治療、復健始能痊癒，傷勢均非輕，何況本案機車遭撞擊後，更波及至靠右側行駛之證人蔡文良所騎乘之機車，亦據證人蔡文良於警詢時證述明確（偵卷第23頁及背面），足見被告撞擊力道非微，被告又迄未能與告訴人楊淑惠達成和解，是原審就被告對告訴人林柏廷、楊淑惠所為之過失傷害犯行，僅判處拘役50日，自有量刑裁量未臻妥適之違誤，檢察官以原審量刑過輕提起上訴為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因疏未注意前揭道路交通安全規則而肇致本件交通事故，致告訴人林柏廷、楊淑惠受有如事實欄一所示之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並考量其於本院審理時業與告訴人林柏廷以新臺幣 50萬元調解成立，並已履行調解內容，與告訴人楊淑惠終因無共識而未達成調解或和解，此有111年度桃司簡調字第611 號調解筆錄翻拍照片、本院電話查詢紀錄表、112年3月14日調解委員調解單附卷可參（本院卷第79頁、第105頁至第107 頁、第123頁）；再衡以被告所違反之注意義務之具體情節與程度、告訴人林柏廷就本案交通事故之發生亦同為肇事原因、告訴人林柏廷、楊淑惠受傷之結果、傷勢程度及告訴代理人對本案量刑之意見（本院卷第98頁），暨被告於警詢時自陳職業為司機、家庭經濟狀況免持（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，並提起上訴，經檢察官黃鈺斐、凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-21

TYDM-111-交簡上-148-20241121-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第596號原告廖文榛被告蔡明憲上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-21

TYDM-113-附民-596-20241121-1

搜尋結果：劉淑玲

請求賠償損害

請求賠償損害

恐嚇等

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

過失傷害

請求賠償損害