Know99判決書

搜尋結果：協商判決

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失致死

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交訴字第71號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱庭豪選任辯護人李蒼棟律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 911號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式程序審理，復經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協商程序而為判決，並於中華民國114年2月6日上午9時19分在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官游皓婷書記官吳瑜涵通譯黃莉媛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　朱庭豪犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　本案犯罪事實，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、處罰條文：　刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5911號　　被　　　告　朱庭豪　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱庭豪於民國113年6月20日22時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿宜蘭縣冬山鄉永興路1段由東往西方向行駛，行經該路段227號前時，適行人張正雄牽著自行車同向在前方步行。朱庭豪原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，自後方撞及張正雄，致張正雄頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血，經送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院急救，因頭部創傷顱內出血，於113年6月29日凌晨1時30分死亡。朱庭豪在偵查犯罪機關未發覺其犯行前，在處理人員前往現場處理時在場，並坦承其為肇事人且自願接受裁判。二、案經本署檢察官簽分、張正雄之女之張櫻馨告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱庭豪於警詢及偵查中之供述被告自白犯行。 2 ⑴本署113年度相字第220號卷宗（含醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗蒐證照片、現場蒐證照片） ⑵監視器錄影及行車紀錄器錄影光碟 ⑴證明被害人因本件車禍事故而死亡，業經本署檢察官相驗完畢。 ⑵證明本件車禍發生過程及車輛受損狀況。 3 交通部公路總局臺北區監理所113年8月7日北監基宜鑑字第1133100731號函暨函附基宜區0000000案鑑定意見書1份鑑定意見認為：被告於夜間駕駛自用小客貨車，未充分注意車前狀況，妥採適當安全措施，與行人張正雄於夜間手牽腳踏自行車（車尾裝有燈光）行走在車道上，未靠邊行走，二者同為肇事原因。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經本案路段，未注意同向在前牽著腳踏車行走之被害人，即自後方追撞，致被害人死亡，其違規駕駛行為與被害人之死亡間，有相當因果關係，其有過失甚為顯然，鑑定意見亦同此結論，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告於偵查犯罪機關未察覺其犯行前，在處理人員前往被害人就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，是被告行為合於自首要件，請依刑法第62 條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2025-02-06

ILDM-113-交訴-71-20250206-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張以霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24172 號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文張以霖犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24172號　　被　　　告　張以霖　女　77歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街00號（臺中○　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、張以霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月18日17時3分許，在臺中市○區○○路0段000號中友百貨公司A棟地下2樓「MIACBON」生鮮超市內，徒手竊取由蘇泰安所管領之貨架上所陳列如附表物品，得手後未經結帳即步出該賣場，欲離去之際，遭蘇泰安當場攔下，並報警處理，經警到場調閱監視器畫面始查悉上情。二、案經蘇泰安訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張以霖於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時失憶症發作，想要去星巴克拿包包，不是故意竊取云云。 2 告訴人蘇泰安於警詢中之指述 ①證明被告竊盜事實。 ②被告遭告訴人攔下前，係欲下樓，並非往1樓星巴克方向前去之事實。 3 臺中市政府警察局第二分局員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取畫面證明被告竊盜之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，因已發還予告訴人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號所竊物品總價值（新臺幣） 1 ①安格斯肋眼牛排 1盒 ②祕魯麝香葡萄 1盒 ③進口甜橙5入 1盒 ④紐西蘭陽光金圓頭奇異果 2粒 ⑤健康日曬有機葡萄乾 1罐 ⑥美國蜜橘 1袋 ⑦智利藍莓 2盒 ⑧紐西蘭管裝樂淇蘋果 2桶 ⑨特價水果2盒 2264元

2025-02-05

TCDM-114-易-177-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋峻銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2257號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文宋峻銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條　　中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12257號　　被　　　告　宋峻銘　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、宋峻銘與吳政勳均係通訊軟體LINE群組「發財群」之成員（群組成員有17人），2人因討論股票漲跌之事發生爭執，宋峻銘竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月15日15時54 分許至同日16時許，在上開特定多數人均得以共見共聞之LI NE通訊軟體群組發布訊息，並標註吳政勳之代號「Nikoς政勳」，再以「垃圾」、「垃圾狗」、「比垃圾更垃圾」、「阿狗」等語指稱吳政勳，以此方式辱罵吳政勳，足生損害於吳政勳之名譽。二、案經吳政勳訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告宋峻銘於警詢及偵查中之供述被告固坦承在上揭通訊軟體LINE群組發布上揭訊息之情，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：伊有發這些文，也有標註「政勳」，但這些不是在說告訴人云云。二告訴人吳政勳於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。三卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.告訴人與被告均係通訊軟體LINE「發財群」群組之成員，且前開群組有17名成員之事實。 2.被告在前開群組發布標註告訴人之代號「Nikoς政勳」之訊息，並以「垃圾」、「垃圾狗」、「比垃圾更垃圾」、「阿狗」等語指稱告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告訴及報告意旨認被告上開行為另涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，惟按刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，後者屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，透過「合理評論原則」賦與絕對保障。依此，觀諸被告上開侮辱告訴人之詞句，係其個人主觀之價值批判，縱使此言論尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，惟其意見之表達及評論乃為主觀之價值判斷，而無所謂真實與否，是被告此部分所為，亦與刑法加重誹謗罪之構成要件有間，難以告訴人之指訴遽認被告涉犯刑法加重誹謗罪嫌。然此部分若成罪，與前揭起訴部分具有接續犯關係，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-05

TCDM-114-易-76-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第137號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯奕成指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3785號）及移送併辦（113年度毒偵字第4392號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文柯奕成犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案之甲基安非他命4包均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實一第7至8行「於113年10 月4日下午6時15分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方法」補充更正為「於113年10月3日下午6 時許，在臺中市北區太原路某工地附近，將海洛因混合在煙內而吸食煙霧之方式」；②證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3785號　　被　　　告　柯奕成　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、柯奕成前因施用毒品及公共危險案件，經法院分別判決判處有期徒刑3月、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑7月，於民國111年10月31日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 2年12月5日執行完畢釋放。詎仍未戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 113年10月4日下午6時15分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方法，非法施用第一級毒品海洛因 1次；另於113年10月3日下午2時許，在臺中市北區太原路之某工地，以將甲基安非他命置於玻璃球內底下用火燒烤後吸食煙霧之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年10月4日下午4時50分許，在臺中市○區○○路000號前，柯奕成因交通違規為警攔查，並扣得第二級毒品甲基安非他命4包（總毛重7.82公克），復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告柯奕成於警詢、本署偵查中之供述其僅坦承施用第二級毒品之犯行。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、警員之職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲及扣案毒品檢測照片共8張證明被告施用第一級及第二級毒品之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表被告於112年12月5日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。另被告上開所為施用第一級毒品及第二級毒品罪間，犯意各別，請予分論併罰。其施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案相以，被告因前案已然接受嚴格之矯正處遇，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後近2年即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、沒收：至扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（總毛重7.82 公克），請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-05

TCDM-114-易-137-20250205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

誣告

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾郁心上列被告因誣告案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第13274 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年2 月5 日上午09時30分，在本院刑事第十五法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官蘇姵文書記官林恬安通譯林虹儀法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　曾郁心犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　曾郁心與劉哲瑋為前配偶關係，曾郁心明知其確有同意將名　　下之兆豐銀行信用卡（卡號：0000000000000000）（下稱兆　　豐信用卡）借由劉哲瑋刷卡使用，竟因吵架心生不滿而意圖　　使他人受刑事追訴，基於誣告之犯意，於民國113 年8 月29 　　日至苗栗縣警察局竹南分局報案，誣指劉哲瑋於113 年7 月　　7 日前某時許，於嘉義縣民雄鄉某處竊取兆豐信用卡，並於　　同年7 、8 月間多次盜刷該信用卡，而誣告劉哲瑋涉有竊盜　　、詐欺之犯行。三、處罰條文：　　刑法第169 條第1 項、第74條第1 項第1 款、刑事訴訟法第　　455 條之2 。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。七、本案經檢察官林俊良起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事第七庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-02-05

CYDM-114-訴-25-20250205-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第860號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許睿峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第749號、第1818號、第1953號、第2548號、第6346號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文許睿峰犯詐欺取財罪，共肆罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之附記事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行「及詐欺得利」之記載，予以刪除【業據公訴人當庭更正刪除】。　㈡犯罪事實欄一、(四）第4行「鐘淑卿」之記載，應更正為「葉惠珊」。　㈢證據補充：被告許睿峰於本院審理及協商程序之自白。二、認罪協商　㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，協商合意內容如主文所示。　㈡本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第74條第1項第1款規定為緩刑諭知，並命被告於緩刑期間，依達成調解之113年度附民移調字第263號、第264號、第265號、第 276號調解筆錄內容所示之金額及方式，向告訴人楊庭瑜、鐘淑卿、葉惠珊、郝柏誠為給付，且此部分依同法第74條第 4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1 項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條、第299條第1項前段。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。六、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。七、本經檢察官張長樹提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官附表：附記事項（即本院113年度附民移調字第263號、第264號、第265號、第276號調解筆錄內容）：㈠被告應給付告訴人楊庭瑜新臺幣（下同）42,000元，自民國114年1月20日起，分8期給付，1個月為1期，第1期至第7期，每期給付5,000元，第8期給付7,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈡被告應給付告訴人鐘淑卿20,000元，自114年1月20日起，分6期給付，1個月為1期，第1期至第5期，每期給付3,500元，第6期給付2,500元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈢被告應給付告訴人葉惠珊11,000元，自114年1月20日起，分7期給付，1個月為1期，第1期至第6期，每期給付1,500元，第7期給付2,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。㈣被告應給付告訴人郝柏誠10,000元，自114年1月20日起，分10期給付，1個月為1期，每期給付1,000元，以無摺存款方式存入指定帳戶（帳號詳卷）。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1818號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1953號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6346號　　被　　　告　許睿峰　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許睿峰因投資失利，積欠新臺幣（下同）千萬元債務，且於民國112年1月間已失業，明知無能力及意願完成淨水器安裝工程及提供淨水器濾心，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，佯裝仍為3M公司雇用之員工，為下列犯行： (一)於112年5月6日，以通訊軟體LINE(下稱LINE)楊庭瑜佯稱：可安裝全戶淨水器，但須先匯款才能跟公司提貨等語，致楊庭瑜陷於錯誤，於112年5月6日20時7分許，匯款3萬元至不知情之許睿峰友人呂婉如名下台新國際商業銀行帳號000-00 0000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），許睿峰復指示呂婉如再款項轉匯他處，以償還許睿峰對第三人之舊欠。嗣後許睿峰未依約安裝淨水器及退款，楊庭瑜始悉受騙。 (二)於112年2月19日，以LINE向郝柏誠佯稱：其有員工優惠，一次購買多組濾心有優惠價格，買4組送1組等語，致郝柏誠陷於錯誤，於112年2月19日17時51分許，匯款15200元，至許睿峰名下玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，郝柏誠始悉受騙。 (三)於112年9月25日，以LINE向鐘淑卿佯稱：可加購4年份濾心，價格較便宜等語，致鐘淑卿陷於錯誤，於112年9月25日18 時30分許，匯款15200元至不知情之許睿峰母親廖梅花（另為不起訴處分）申設之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，鐘淑卿始悉受騙。 (四)於112年6月19日17時許，以LINE向葉惠珊佯稱：購買4+1年份濾心有優惠價格云云，致葉惠珊陷於錯誤，於112年6月20 日12時57分許，匯款15200元至廖梅花申設之本案一銀帳戶。嗣後許睿峰未依約交付淨水器濾心且失去聯繫，鐘淑卿始悉受騙。二、案經楊庭瑜訴由基隆市警察局第三分局、郝柏誠訴由臺北市政府警察局信義分局、鐘淑卿及葉惠珊訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告許睿峰於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承有收取告訴人楊庭瑜等3人匯款，惟均未交付淨水器或進行淨水器安裝工程。 ⑵被告坦承並未將收取款項購買告訴人楊庭瑜要求之全戶濾水器，而係將上開款項用以清償債務。 ⑶被告坦承其向郝柏誠有員工價，可購買較便宜濾心，然未將收取款項購買濾心，而係將上開款項用以清償債務，且被告原從事淨水器維修師，已於112年1月底離職。 ⑷被告坦承其向鐘淑卿佯稱濾心未交付係倉庫調度有問題，然係將上開款項用以清償債務。 ⑸被告因投資失利，負債上千萬元，於112年1月間已離職，現在是做Uber司機。伊還有向10幾個人施用上開詐術之事實。 0 ⑴告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿及葉惠珊之指訴 ⑵告訴人楊庭瑜、郝柏誠及葉惠珊提供之LINE對話紀錄各1份 ⑶告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿及葉惠珊提供之網路銀行交易明細畫面各1份證明被告佯裝仍為3M員工，向告訴人楊庭瑜等4人以淨水器安裝工程及提供淨水器濾心名義，詐取告訴人之款項之事實。 0 本案台新帳戶、本案玉山帳戶及本案一銀帳戶交易明細各1份證明如附表所示告訴人遭被告詐騙並匯款之事實。 0 證人呂婉如、廖梅花之證述被告分別向證人借用本案台新帳戶、一銀帳戶，並指示呂婉如將款項轉匯他人。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告先後詐欺告訴人楊庭瑜、郝柏誠、鐘淑卿、葉惠珊部分，被害人有別，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評

2025-02-05

KLDM-113-易-860-20250205-1

原交易

臺灣宜蘭地方法院

過失重傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度原交易字第10號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張林秀英選任辯護人包漢銘律師被告吳俊彥指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國114年2月 4日9時30分許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：法官李蕙伶書記官鄭詩仙通譯劉宜屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張林秀英、吳俊彥犯過失致重傷罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　張林秀英於民國112年3月18日12時52分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路4段由南往北方向行駛，於行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近時，本應注意汽車不得任意於車道中暫停，而依當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於上址車道中靜止車輛，適有吳俊彥駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車同向行駛在後，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，自後方追撞張林秀英駕駛之車輛，張林秀英因而受有創傷性胸椎第4節至第5節脊髓損傷、右頂葉鐮旁及天幕上硬腦膜下出血、右側第4肋骨骨折、左側第1肋骨骨折、泌尿道感染、雙下肢癱瘓等傷勢，而毀敗一肢以上之機能；吳俊彥因而受有左側大腦皮質性失明、腦血管動靜脈畸形、有關侷限（局部）（部份）特發性癲癇及癲癇症候群伴有侷限性發作，非難治之癲癇，伴有癲癇重積狀態、頭部外傷、創傷性失智症、創傷性智力退化等傷勢，屬對健康重大難治之重傷害。張林秀英、吳俊彥於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。三、處罰條文：　　刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內　　，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-04

ILDM-113-原交易-10-20250204-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告錢秋雄 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1410號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文錢秋雄施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第13 行所載「在不詳地點，以不詳方式」更正為「在苗栗縣苑裡鎮某租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，」、證據部分補充「被告錢秋雄於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：　　被告施用毒品所使用之工具，未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不宣告沒收。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1410號　　被　　　告　錢秋雄　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢秋雄前因肇事逃逸、過失傷害及施用毒品等案件，分經臺灣苗栗地方法院以107年交訴字第22號、107年度易字第922 號各判決處有期徒刑1年1月、3月及6月，再經同法院以108 年度聲字第855號裁定應執行刑有期徒刑1年7月確定，於民國108年2月15日入監執行，於109年3月19日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於109年7月28日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月7日日執行完畢釋放，並由本署檢察官以 110年度毒偵緝字第267、268、269號及110年度毒偵字第1496 、1596號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月10日21時50分為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警徵其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告錢秋雄於警詢及偵查中之供述。 1.被告於113年8月10日21時50分為警採尿，檢體編號為113D082號。 2.被告否認施用毒品犯行，辯稱：不知為何檢出甲基安非他命陽性反應等語。 2 苗栗縣警察局通霄分局涉毒案件(尿液)管制登記簿(檢體編號：113D082號) 1紙被告於113年8月10日21時50分為警採尿，尿液檢體編號為113D082號之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告(檢體編號：113D082號) 1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，證明被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-04

MLDM-113-易-984-20250204-1

抗

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2766號抗告人即被告王國勝上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年10月23日所為裁定（113年度易字第436號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王國勝（下稱抗告人）就原判決犯罪事實欄一所犯刑法第354條毀損罪、同法第321條第 1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄二所犯刑法第354 條毀損罪、同法第321條第2項、第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或本院管轄第一審案件。其於原審法院準備程序時，就檢察官起訴之犯罪事實為認罪之陳述，並與檢察官進行審判外之協商，原審法院再依檢察官、抗告人雙方對於科刑範圍之合意，依協商程序而為判決。而本件判決並無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定之情形之一，亦無違反同條第2項之規定，抗告人上訴理由並未敘明有何符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，自屬違背法律上之程式，應予駁回等語。　　二、抗告意旨略以：原判決就抗告人所犯之罪分別量處有期徒刑 6月、4月，並定應執行刑為有期徒刑8月，然原審未遵照法定程序為抗告人指定公設辯護人或律師協助進行協商，有違刑事訴訟法第455條之5之規定，亦違反最高法院110年度台抗大字第489號裁定關於「數罪併罰之案件，俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院裁定，毋庸於每一個案判決時定其應執行刑，以減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事發生」之旨。又綜觀本案全卷，並無任何證據證明抗告人知情且參與竊盜犯行，僅憑其他同案被告陳述，即遽認抗告人參與本案竊盜犯行，爰依刑事訴訟法第45 5條之4第1項第7款提起上訴並抗告，懇請廢棄原裁定云云。三、按依刑事訴訟法第7編之1協商程序所為之科刑判決，不得上訴，但有同法第455條之4第1項第1款「於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志」、第4款「被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理」所定情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決，法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者，不在此限；協商判決之上訴，除協商程序編有特別規定外，準用刑事訴訟法第3 編「上訴」第1章「通則」及第2章「第二審」之規定；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第362條前段規定自明。四、經查：　㈠臺灣宜蘭地方檢察署檢察官前以抗告人涉犯刑法第354條之毀損罪、第321條第1項第3款、第4款、第2項之加重竊盜既遂及未遂罪嫌提起公訴，經原審法院以113年度易字第436號案件受理後，抗告人於民國113年8月29日原審準備程序及審理程序時對於起訴書所載之犯罪事實均為認罪之表示（見原審卷第226至227頁），且因抗告人所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或本院管轄第一審案件，檢察官遂當庭逕行請求為協商程序，抗告人亦同意之，原審因而同意其等進行協商程序（見原審卷第226頁），嗣就抗告人部分達成：「被告王國勝所犯係刑法第321條第1項第3款之加重竊盜及毀損罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；刑法第354條毀損、第321條第1項第3、 4款、第2項之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。」之協商合意（見原審卷第 227頁），原審法官乃告知抗告人其認罪之罪名及法定刑，並告知下列事項：「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第45 5條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院『應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴」等旨，且經原審法官確認抗告人之認罪協商係出於自由意志，抗告人於閱覽記載上揭內容之筆錄後簽名確認，此均有原審審判筆錄可稽（見原審卷第226至229頁），足見法院已踐行法定程序，並確認抗告人係出於自由意志而同意與檢察官進行協商程序，已足保障抗告人權益。是原審據此協商合意結果認定犯罪事實及量刑，於法均無違誤。　㈡抗告意旨稱法院判處抗告人應執行有期徒刑8月，卻未指定公設辯護人或律師，違反刑事訴訟法第455條之5規定云云；惟按協商之案件，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑6月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護人者，法院應指定公設辯護人或律師為辯護人，協助進行協商，刑事訴訟法第455條之5第 1項有明文規定，前開所稱「被告所願受科之刑」，係指法院所為協商判決之宣告刑（最高法院97年度台非字第129號、98年度台非字第83號判決意旨參照），亦即「宣告之本刑」。本件檢察官係就抗告人所犯2罪分別與抗告人協商，抗告人就所犯各罪願受科處之宣告刑，經協商結果分別為有期徒刑6月、4月，均未逾有期徒刑6月，雖所定應執行刑超過6 月，惟自2罪宣告刑分別觀之，均未超過6月有期徒刑，是本件雖未經指定公設辯護人協助抗告人進行協商，尚無違反刑事訴訟法第455條之5第1項之規定。　㈢抗告意旨復主張原判決不應就抗告人所犯2罪定其應執行刑，並爭執原判決就犯罪事實認定有誤云云。惟依刑事訴訟法第 455條之10第1項但書規定，協商判決僅限有刑事訴訟法第45 5條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或有違反同條第2項規定之情形，始得提起上訴。抗告人前開所辯，經核均非刑事訴訟法第455條之10第1項但書之情形，且綜觀卷內資料，亦查無上開但書之情狀，自屬不得上訴。抗告人於收受判決後，方執前詞提起上訴，當為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。原審法院裁定駁回其上訴，並無不合。抗告人猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-113-抗-2766-20250204-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交易字第384號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李安煜上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年1 2月31日所為之協商判決（113年度交易字第384號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人即被告李安煜（下稱被告）家中雙親皆已年邁，母親罹患癌症，弟弟也有精神障礙，請法官酌以量刑，給被告改過自新的機會等語。二、依刑事訴訟法協商程序編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限；協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第362 條前段分別定有明文。三、被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴，嗣被告與檢察官於本院言詞辯論終結前，就被告願受科刑及沒收之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪，本院乃依檢察官之聲請，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利後，於協商合意範圍內為判決，此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請書、協商進行單暨程序記錄表、本院協商程序筆錄及113年度交易字第384號刑事判決等附卷可稽。又本件被告、檢察官並未撤銷合意或於協商程序終結前撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2 第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，此觀前開協商程序筆錄即明，故本案協商判決並無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，亦未違反同條第 2項之規定。今被告上訴意旨復未指明本案協商判決有何符合同法第455條之10第1項但書所列得為上訴之情形，依前揭說明，其上訴為法律上所不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

MLDM-113-交易-384-20250203-2