Know99判決書

審易緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易緝字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張順和 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61324 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張順和明知其並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110 年12月3日上午11時1分許，以通訊軟體Messenger聯繫黃宗文，並以「李易展」之名義，向黃宗文佯稱欲販售「2060su per顯示卡」等語，黃宗文因而陷於錯誤，並依張順和指示，於110年12月3日下午3時17分許匯款新臺幣（下同）32,00 0元至不知情之侯良穎（另為不起訴處分）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣因黃宗文未收到電腦顯示卡，始悉受騙。因認被告涉有刑法第339條1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。再者，所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查，被告張順和明知無販售下列物品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意，利用網際網路為工具，對公眾散布不實販售顯示卡之訊息，於110年12月2日某時許，在臉書有關電腦之社團上，見黃宗文徵求顯示卡，因而以臉書暱稱「陳靖」向黃宗文詐稱：有顯示卡可供出售云云，致黃宗文陷於錯誤，依指示於同（2）日15時13分許，匯款25,000元至張順和向友人李佩蓉（另案為不起訴處分）所借用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀行帳戶），旋為張順和提領花用，被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌之犯罪事實，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以 111年度偵字第1753號、第2294至2297號、111年度調偵字第 131至132號提起公訴（即該案起訴書犯罪事實一㈡部分），並於111年12月2日繫屬臺灣基隆地方法院，經臺灣基隆地方法院以111年度訴字第425號受理在案，有該案起訴書電腦列印本、法院前案紀錄表各1份在卷可按。核閱前案與本案檢察官起訴被告上揭犯罪事實，被告、告訴人均相同，告訴人遭詐騙之日期、手法及匯款日期亦屬相近，顯係同一被告對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害同一法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應為同一案件。而本案經檢察官就上開部分重複提起公訴，並於111年12月27日繫屬本院，有本院111年度審易字第2749號卷附之臺灣新北地方檢察署111 年12 月27日新北檢增宏111 偵61324字第1119145751號函及本院收狀戳印在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期，為繫屬在後，揆諸上開說明，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

PCDM-114-審易緝-10-20250311-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第218號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周憶伶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第163號），本院判決如下：　　主　文周憶伶犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得桃紅包零錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之桃紅包零錢包1個，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第163號　　被　　　告　周憶伶　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街0○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周憶伶於民國113年1月30日20時53分許，在新北市板橋區縣 ○○道0段000號捷運府中站內充電處，見一旁之王薇甯將包包暫放在充電處桌下暫時離開，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王薇甯包包內之桃紅包零錢包1個，得手後步行逃逸離去。二、案經王薇甯訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周憶伶於偵查中坦承不諱，核與告訴人王薇甯於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器畫面截圖5張、現場及告訴人包包照片3張在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告竊取現金1,800元、身分證及胰島素針劑2支，惟此為被告所否認，僅自承竊取上揭桃紅色零錢包，其內僅有藥丸等語，而本案並未扣得上開告訴人王薇甯所稱失竊之現金、證件及針劑，又無監視器影像畫面攝得或目擊證人證稱告訴人遭竊之現金等物品，僅有告訴人單一指訴，並無其他具體事證證明被告確有竊取告訴人之現金、證件及針劑等物，是尚難僅依告訴人之指訴情節，遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，僅被告所竊取財物品項、數目不同，應為同一案件，自為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-03-11

PCDM-114-簡-218-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2096號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凡緯程銘方上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29251號、第32456號、第34516號、第35118號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35397號、11 4年度偵字第528號、第4439號、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第119號）及追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35 397號、114年度偵字第528號），本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊凡緯犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處得易科罰金之參罪，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。程銘方犯如附表所示之罪，共捌罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。楊凡緯未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。程銘方未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告楊凡緯、程銘方2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書、併辦意旨書、追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二、三、四、五，並更正、補充如下：（一）犯罪事實部分：附件一即起訴書犯罪事實欄一、（四）第 4至5行「再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示」更正為「附表七編號1至4部分由楊凡緯駕車搭載程銘方；編號5部分由程銘方自行依詐欺集團成員指示」。（二）證據部分：補充被告2人於本院審理時之自白（見本院113 年度審金訴字第2096號卷第67、74、80頁）。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　　1.核被告楊凡緯就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。核被告程銘方就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號9所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告楊凡緯就附表編號1至3所為與本案詐欺集團成員間；被告程銘方就附表編號9所為與本案詐欺集團成員間；被告2人就附表編號4至8、10、11部分與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告楊凡緯就附表編號1至3所示犯行；被告程銘方就附表編號9所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷；被告2人就附表編號4至8、10 、11所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.被告楊凡緯如附表編號1至8、10、11；被告程銘方如附表編號4至11所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　5.併辦部分與本案起訴審理部分為同一犯罪事實，本院均應併予審理，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟與本案詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、被害人遭騙金額之所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依附表順序分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中得易科罰金及易服勞役之刑，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行刑，及就所犯得易科罰金及易服勞役之部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）本件被告2人於本院審理中供稱本案總計獲取報酬各為新臺幣（下同）8,000元、6,000元（見本院113年度審金訴字第2096號卷第81頁），並未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告2人提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴、檢察官陳永章、郭郡欣、蕭琬頤移送併辦、檢察官陳永章追加起訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號1 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　2 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號2；附件四併案意旨書楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表三楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 4 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表五；附件二併案意旨書楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 6 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　 7 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 8 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號4 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 9 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號5 程銘方共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　10 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　11 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29251號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34516號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35118號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，並陸續為下列行為： (一)與岳哲豪、江怡君聯絡，以如附表所示詐術詐騙岳哲豪、江怡君等2人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示之華南商業銀行、玉山商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，接續提領岳哲豪、江怡君等2人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第29251號)。 (二)與林芝萱聯絡，以如附表所示詐術詐騙林芝萱，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表三所示板信商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表四所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領林芝萱匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第32456號)。 (三)與魏嘉柔聯絡，以如附表所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表五所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表六所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第34516號)。 (四)與許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝聯絡，以如附表所示詐術詐騙許舒嫻等5人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表七所示中華郵政郵局、臺灣銀行等3家金融機構帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開郵局、銀行提款卡及密碼後，於附表八所示時間、地點，持上開郵局、銀行提款卡，提領許舒嫻等5人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5% 之報酬(113年度偵字第35118號)。 (五)嗣因岳哲豪等9人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經岳哲豪、江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局；高雄市政府警察局林園分局；魏嘉柔訴由高雄市政府警察局苓雅分局；許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)113年度偵字第29251號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)告訴人岳哲豪於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)告訴人江怡君於警詢時之指訴。 (2)潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 1.被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片14張。 2.帳號000-000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 3.帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表二所示時間、地點提款之事實。 (二)113年度偵字第32456號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表四所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)被害人林芝萱於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳交易紀錄。佐證被害人於附表三編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片11張。 (2)帳號000-00000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表四所示時間、地點提款之事 (三)113年度偵字第34516號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。佐證被害人於附表五編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表六所示時間、地點提款之事實 (四)113年度偵字第35118號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至5所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 (1)坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至7所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 (2)於附表八編號8所示時間、地點，單獨提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人許舒嫻於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)告訴人林育新於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 5 (1)告訴人鄭庭安於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大直派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號3所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 6 (1)告訴人王子宣於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號4所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 7 (1)告訴人林耿輝於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、覺民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號5所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 8 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片25張。 (2)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (3)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (4)帳號000-000000000000號帳戶交易明細表1份。 (5)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)自小客車租賃契約書、曾志文提供楊凡緯簽署之租約各1份。佐證被告2人於附表八所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又其針對同一被害人於密集時間、空間接續提款行為，侵害法益同一，請論以接續犯。 (二)就犯罪事實一(二)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (三)就犯罪事實一(三)部分，被告楊凡緯、程銘方2人係共犯刑法第339條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (四)就犯罪事實一(四)部分： 1、被告楊凡緯、程銘方2人就附表七編號1至4係共犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 2、被告程銘方就附表七編號5係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (五)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人或被害人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，判處有期徒刑2年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑1年10月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一（113偵29251）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 岳哲豪某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需岳哲豪配合辦理認證云云，誆騙岳哲豪，致岳哲豪陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.23. 00:32 4萬9,986 000-0000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.8.23. 00:33 4萬3,985 2 江怡君某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需江怡君配合辦理開通服務及認證云云，誆騙江怡君，致江怡君陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.24. 21:21 4萬9,988 000-000000000000 113.8.24. 21:22 4萬9,988 附表二（113偵29251）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.23. 00:35 高雄市○○區○○○路000號統一鼓山門市ATM 000-0000000000000 2萬0,005 2 113.8.23. 00:36 2萬0,005 3 113.8.23. 00:39 高雄市○○區○○○路00號全家高雄鼓山門市ATM 2萬0,005 4 113.8.23. 00:40 2萬0,005 5 113.8.23. 00:41 1萬4,005 6 113.8.24. 21:35 高雄市○○區○○路000號全家高雄南屏門市ATM 000-000000000000 2萬0,005 7 113.8.24 21:37 1萬9,005 附表三（113偵32456）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表四) 1 林芝萱某詐欺集團成員以演唱會門票假買賣云云，誆騙林芝萱，致林芝萱陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.25 00:35 1萬9,999 000-00000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表四（113偵32456）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.25. 00:37 高雄市○○區○○○路00號全家超商大發江山門市ATM 000-00000000000000 2萬附表五（113偵34516)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表六) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9,985 000-0000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表六（113偵34516）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附表七（113偵35118）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表八) 1 許舒嫻某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙許舒嫻，致許舒嫻陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:30 4萬9,987 000-00000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.9.16. 13:31 4萬9,988 113.9.16. 13:36 1萬5,035 2 林育新某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙林育新，致林育新陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:53 3萬0,015 3 鄭庭安某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙鄭庭安，致鄭庭安陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 00:15 4萬9,123 000-00000000000000 113.9.17. 00:18　 4萬2,012 4 王子宣某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙王子宣，致王子宣陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 17:32 6萬9,016 000-000000000000 5 林耿輝某詐欺集團成員以虛擬遊戲詐騙手法，誆騙林耿輝，致林耿輝陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 23:01 5,000 程銘方 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表八（113偵35118）：編號行為人提領時間　提領地點　　提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 14:06 高雄市○○區○○路00號新甲郵局ATM 000-00000000000000 6萬 2 113.9.16 14:07 6萬 3 113.9.16 14:09 高雄市○○區○○路000號統一超商大洋門市ATM 2萬 4 113.9.16 14:10 5,000 5 113.9.17. 00:20 高雄市○○區○○○路000號大東郵局ATM 000-00000000000000 6萬 6 113.9.17. 00:21 3萬2,000 7 113.9.17. 17:57 高雄市○○區○○路○段000號全家超商鳳山文山門市ATM 000-000000000000 9,000 8 程銘方 (開車及提款) 113.9.17. 23:10 高雄市○○區○○路000號統一超商青文門市ATM 5,000 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與貴院(君股)審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與魏嘉柔聯絡，以如附表一所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (二)嗣因魏嘉柔察覺有異，乃報警調閱監視器畫面、銀行交易明細循線查悉上情。案經魏嘉柔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。二、證據：編號證據方法待證事實 (一) 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 (二) 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 (三) (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄及轉帳明細資料。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 (四) 1.帳號000- 　0000000000000號申　登人基本資料及交　易明細表1份。 2.程銘方提款監視器畫面翻拍照片1張。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實三、所犯法條：核被告楊凡緯、程銘方2人所為，係犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。四、併案理由：查被告楊凡緯、程銘方2人前因詐欺案件，經本署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、25118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實完全相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9.985 000-0000000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條暨追加理由分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與顏裕純聯絡，以如附表一編號1所示詐術詐騙顏裕純，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示臺灣中小企業銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領顏裕純匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額 1.5%之報酬。 (二)與陳進福聯絡，以如附表一編號2所示詐術詐騙陳進福，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表二所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領陳進福匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (三)嗣因顏裕純等2人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經顏裕純、陳進福訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)告訴人顏裕純遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人顏裕純於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、潭美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細資料。佐證被害人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-00000000000號申登人資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 (二)告訴人陳進福遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人陳進福於警詢時之指訴。 (2)證人陳巧佩於警詢之證述。 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、長戶派出所受理各類案件紀錄表受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人資料及交易明細表1份。 (3)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)車輛保管單1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)、(二)部分，均係共犯刑法第339條之4第 1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又渠等於密接時間、地點提領同一告訴人款項之舉，請論以接續犯。 (二)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，合併原起訴案件併處有期徒刑3年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑2年4月，以資懲儆。 (三)至報告意旨認被告2人涉嫌於113年9月17日15時01分01秒、5 3秒許，各提領現金17000元、1000元之舉，亦同時涉犯刑法詐欺等罪嫌乙節。茲因本案報告事實內所含告訴人顏裕純、陳進福、魏嘉柔遭詐匯款部分，經核對被告2人所提領17000 元、1000元結果，均非上開告訴人3人所匯款項，而係另筆於113年9月17日14時53分06秒之18000元匯入款，惟目前尚未查得該筆款項係由何人因何原因所匯，尚待警方另行追查，自不在本案起訴範圍，併予敘明。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告2人前因涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第29251、32456、34516、35118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，而被告2人就上揭犯罪事實與前開案件間，係一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 顏裕純某詐欺集團成員以網路購物無法下單之話術，誆騙顏裕純，致顏裕純陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 13:04 4萬9,984 000-00000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 2 陳進福某詐欺集團成員以假冒親友借款之話術，誆騙陳進福，致陳進福陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 09:49 15萬 000-0000000000000 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 13:21 高雄市○鎮區○○○路000號之3台灣企銀前鎮分行ATM 000-00000000000 3萬 2 113.9.16 13:22 3萬 3 113.9.16 13:24 高雄市○鎮區○○○路000號統一超商長權門市ATM 2萬 4 113.9.16 13:25 1萬9,000 5 113.9.16 10:13 高雄市○○區○○○路000號合作金庫林園分行ATM 000-0000000000000 3萬 6 113.9.16 10:14 3萬 7 113.9.16 10:17 高雄市○○區○○○路000號全家超商林園鑫園門市ATM 2萬 8 113.9.16 10:21 高雄市○○區○○○路000巷0號全聯林園門市ATM 2萬 9 113.9.16 10:26 高雄市○○區○○里○○路○段000號統一超商鳳麟門市ATM 2萬 10 113.9.16 10:26 2萬 11 113.9.16 10:27 1萬附件四：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第119號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院君股審理之113年度審金訴字第2096號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之不法犯意聯絡與行為分擔參與詐騙集團，由楊凡緯擔任提領車手，先由該詐騙集團不詳成員於民國113年8月24日16時許，向江怡君佯稱：要購買江怡君之物品，請江怡君在「全家好賣+」創立賣場、簽署金流服務、驗證云云，致江怡君陷於錯誤，於同日21時21、22分許，匯款新臺幣(下同)49988元、49988元至詐騙集團提供之華南銀行000-000000000000號帳戶內，楊凡緯復持上開華南銀行帳戶提款卡提領一空，楊凡緯再轉交其他詐欺集團成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局左營報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併案理由一、證據：(1)被告楊凡緯警詢及偵訊中之自白、(2)告訴人江怡君於警詢之指述、(3)上開華南帳戶之開戶資料及交易明細、(4)全家超商新勝店之監視器影像截圖照片、(5)告訴人江怡君提供之轉帳交易明細、對話截圖。二、所犯法條：核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。三、併案理由：被告楊凡緯前因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、35118號提起公訴，現由貴院君股以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實欄一、(一)之附表一編號2相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣　　　　　　　　　　　　　　　附件五：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4439號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併由臺灣高雄地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯於民國113年8月初某日起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「K」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由楊凡緯擔任車手，負責依本案詐欺集團上游指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項並轉交上手之工作，約定1日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。楊凡緯即與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明楊凡緯主觀上對本件詐欺取財犯行之共同正犯有三人以上乙節有所認識)，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月24日20 時許起，以MESSENGER及LINE聯繫江怡君，佯稱使用「全家好賣+」賣場與江怡君交易，無法下單，需江怡君驗證帳戶才能開通服務、解除下單云云，致其陷於錯誤，於113年8月 24日21時21分、22分許，匯款4萬9988元、4萬9988元至本案詐欺集團使用之人頭帳戶（華南商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶，戶名林子峰）。得手後，暱稱「K」之人即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送楊凡緯至高雄市○○區○○ 路000號全家便利商店南屏門市，由楊凡緯進入超商，於同日21時35分、37分許，持暱稱「K」之人所交付上揭人頭帳戶金融卡，提領該帳戶內現金2萬元、1萬9000元，再於車上將所提領詐欺款項交付予暱稱「K」之人，以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣經江怡君發現有異而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵訊時之自白證明全部之犯罪事實。 2 ①證人即告訴人江怡君於警詢時之證述 ②告訴人提供之網路銀行交易明細表2紙、MESSENGER及LINE頁面及對話紀錄翻拍照片共17張 ③臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人江怡君於上揭時間遭詐騙匯款之事實。 3 ①詐欺車手提領一覽表1份、監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共6張 ②華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表1份證明被告於上揭時間、地點提款之事實。二、核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告因本件所取得之上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、併案意旨：　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於11 3年11月27日以113年度偵字第29251號、第32456號、第3451 6號、第35118號案件提起公訴，現由貴院（君股）以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實附表一編號2及附表二編號6、7所示內容相同，為同一案件，爰請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-11

KSDM-114-審金訴-204-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2096號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凡緯程銘方上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29251號、第32456號、第34516號、第35118號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35397號、11 4年度偵字第528號、第4439號、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第119號）及追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35 397號、114年度偵字第528號），本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊凡緯犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處得易科罰金之參罪，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。程銘方犯如附表所示之罪，共捌罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。楊凡緯未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。程銘方未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告楊凡緯、程銘方2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書、併辦意旨書、追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二、三、四、五，並更正、補充如下：（一）犯罪事實部分：附件一即起訴書犯罪事實欄一、（四）第 4至5行「再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示」更正為「附表七編號1至4部分由楊凡緯駕車搭載程銘方；編號5部分由程銘方自行依詐欺集團成員指示」。（二）證據部分：補充被告2人於本院審理時之自白（見本院113 年度審金訴字第2096號卷第67、74、80頁）。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　　1.核被告楊凡緯就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。核被告程銘方就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號9所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告楊凡緯就附表編號1至3所為與本案詐欺集團成員間；被告程銘方就附表編號9所為與本案詐欺集團成員間；被告2人就附表編號4至8、10、11部分與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告楊凡緯就附表編號1至3所示犯行；被告程銘方就附表編號9所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷；被告2人就附表編號4至8、10 、11所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.被告楊凡緯如附表編號1至8、10、11；被告程銘方如附表編號4至11所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　5.併辦部分與本案起訴審理部分為同一犯罪事實，本院均應併予審理，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟與本案詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、被害人遭騙金額之所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依附表順序分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中得易科罰金及易服勞役之刑，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行刑，及就所犯得易科罰金及易服勞役之部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）本件被告2人於本院審理中供稱本案總計獲取報酬各為新臺幣（下同）8,000元、6,000元（見本院113年度審金訴字第2096號卷第81頁），並未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告2人提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴、檢察官陳永章、郭郡欣、蕭琬頤移送併辦、檢察官陳永章追加起訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號1 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　2 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號2；附件四併案意旨書楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表三楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 4 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表五；附件二併案意旨書楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 6 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　 7 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 8 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號4 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 9 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號5 程銘方共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　10 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　11 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29251號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34516號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35118號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，並陸續為下列行為： (一)與岳哲豪、江怡君聯絡，以如附表所示詐術詐騙岳哲豪、江怡君等2人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示之華南商業銀行、玉山商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，接續提領岳哲豪、江怡君等2人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第29251號)。 (二)與林芝萱聯絡，以如附表所示詐術詐騙林芝萱，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表三所示板信商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表四所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領林芝萱匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第32456號)。 (三)與魏嘉柔聯絡，以如附表所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表五所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表六所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第34516號)。 (四)與許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝聯絡，以如附表所示詐術詐騙許舒嫻等5人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表七所示中華郵政郵局、臺灣銀行等3家金融機構帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開郵局、銀行提款卡及密碼後，於附表八所示時間、地點，持上開郵局、銀行提款卡，提領許舒嫻等5人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5% 之報酬(113年度偵字第35118號)。 (五)嗣因岳哲豪等9人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經岳哲豪、江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局；高雄市政府警察局林園分局；魏嘉柔訴由高雄市政府警察局苓雅分局；許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)113年度偵字第29251號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)告訴人岳哲豪於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)告訴人江怡君於警詢時之指訴。 (2)潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 1.被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片14張。 2.帳號000-000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 3.帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表二所示時間、地點提款之事實。 (二)113年度偵字第32456號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表四所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)被害人林芝萱於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳交易紀錄。佐證被害人於附表三編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片11張。 (2)帳號000-00000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表四所示時間、地點提款之事 (三)113年度偵字第34516號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。佐證被害人於附表五編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表六所示時間、地點提款之事實 (四)113年度偵字第35118號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至5所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 (1)坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至7所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 (2)於附表八編號8所示時間、地點，單獨提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人許舒嫻於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)告訴人林育新於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 5 (1)告訴人鄭庭安於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大直派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號3所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 6 (1)告訴人王子宣於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號4所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 7 (1)告訴人林耿輝於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、覺民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號5所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 8 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片25張。 (2)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (3)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (4)帳號000-000000000000號帳戶交易明細表1份。 (5)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)自小客車租賃契約書、曾志文提供楊凡緯簽署之租約各1份。佐證被告2人於附表八所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又其針對同一被害人於密集時間、空間接續提款行為，侵害法益同一，請論以接續犯。 (二)就犯罪事實一(二)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (三)就犯罪事實一(三)部分，被告楊凡緯、程銘方2人係共犯刑法第339條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (四)就犯罪事實一(四)部分： 1、被告楊凡緯、程銘方2人就附表七編號1至4係共犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 2、被告程銘方就附表七編號5係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (五)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人或被害人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，判處有期徒刑2年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑1年10月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一（113偵29251）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 岳哲豪某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需岳哲豪配合辦理認證云云，誆騙岳哲豪，致岳哲豪陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.23. 00:32 4萬9,986 000-0000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.8.23. 00:33 4萬3,985 2 江怡君某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需江怡君配合辦理開通服務及認證云云，誆騙江怡君，致江怡君陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.24. 21:21 4萬9,988 000-000000000000 113.8.24. 21:22 4萬9,988 附表二（113偵29251）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.23. 00:35 高雄市○○區○○○路000號統一鼓山門市ATM 000-0000000000000 2萬0,005 2 113.8.23. 00:36 2萬0,005 3 113.8.23. 00:39 高雄市○○區○○○路00號全家高雄鼓山門市ATM 2萬0,005 4 113.8.23. 00:40 2萬0,005 5 113.8.23. 00:41 1萬4,005 6 113.8.24. 21:35 高雄市○○區○○路000號全家高雄南屏門市ATM 000-000000000000 2萬0,005 7 113.8.24 21:37 1萬9,005 附表三（113偵32456）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表四) 1 林芝萱某詐欺集團成員以演唱會門票假買賣云云，誆騙林芝萱，致林芝萱陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.25 00:35 1萬9,999 000-00000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表四（113偵32456）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.25. 00:37 高雄市○○區○○○路00號全家超商大發江山門市ATM 000-00000000000000 2萬附表五（113偵34516)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表六) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9,985 000-0000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表六（113偵34516）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附表七（113偵35118）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表八) 1 許舒嫻某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙許舒嫻，致許舒嫻陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:30 4萬9,987 000-00000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.9.16. 13:31 4萬9,988 113.9.16. 13:36 1萬5,035 2 林育新某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙林育新，致林育新陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:53 3萬0,015 3 鄭庭安某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙鄭庭安，致鄭庭安陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 00:15 4萬9,123 000-00000000000000 113.9.17. 00:18　 4萬2,012 4 王子宣某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙王子宣，致王子宣陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 17:32 6萬9,016 000-000000000000 5 林耿輝某詐欺集團成員以虛擬遊戲詐騙手法，誆騙林耿輝，致林耿輝陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 23:01 5,000 程銘方 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表八（113偵35118）：編號行為人提領時間　提領地點　　提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 14:06 高雄市○○區○○路00號新甲郵局ATM 000-00000000000000 6萬 2 113.9.16 14:07 6萬 3 113.9.16 14:09 高雄市○○區○○路000號統一超商大洋門市ATM 2萬 4 113.9.16 14:10 5,000 5 113.9.17. 00:20 高雄市○○區○○○路000號大東郵局ATM 000-00000000000000 6萬 6 113.9.17. 00:21 3萬2,000 7 113.9.17. 17:57 高雄市○○區○○路○段000號全家超商鳳山文山門市ATM 000-000000000000 9,000 8 程銘方 (開車及提款) 113.9.17. 23:10 高雄市○○區○○路000號統一超商青文門市ATM 5,000 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與貴院(君股)審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與魏嘉柔聯絡，以如附表一所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (二)嗣因魏嘉柔察覺有異，乃報警調閱監視器畫面、銀行交易明細循線查悉上情。案經魏嘉柔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。二、證據：編號證據方法待證事實 (一) 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 (二) 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 (三) (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄及轉帳明細資料。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 (四) 1.帳號000- 　0000000000000號申　登人基本資料及交　易明細表1份。 2.程銘方提款監視器畫面翻拍照片1張。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實三、所犯法條：核被告楊凡緯、程銘方2人所為，係犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。四、併案理由：查被告楊凡緯、程銘方2人前因詐欺案件，經本署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、25118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實完全相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9.985 000-0000000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條暨追加理由分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與顏裕純聯絡，以如附表一編號1所示詐術詐騙顏裕純，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示臺灣中小企業銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領顏裕純匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額 1.5%之報酬。 (二)與陳進福聯絡，以如附表一編號2所示詐術詐騙陳進福，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表二所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領陳進福匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (三)嗣因顏裕純等2人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經顏裕純、陳進福訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)告訴人顏裕純遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人顏裕純於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、潭美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細資料。佐證被害人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-00000000000號申登人資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 (二)告訴人陳進福遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人陳進福於警詢時之指訴。 (2)證人陳巧佩於警詢之證述。 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、長戶派出所受理各類案件紀錄表受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人資料及交易明細表1份。 (3)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)車輛保管單1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)、(二)部分，均係共犯刑法第339條之4第 1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又渠等於密接時間、地點提領同一告訴人款項之舉，請論以接續犯。 (二)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，合併原起訴案件併處有期徒刑3年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑2年4月，以資懲儆。 (三)至報告意旨認被告2人涉嫌於113年9月17日15時01分01秒、5 3秒許，各提領現金17000元、1000元之舉，亦同時涉犯刑法詐欺等罪嫌乙節。茲因本案報告事實內所含告訴人顏裕純、陳進福、魏嘉柔遭詐匯款部分，經核對被告2人所提領17000 元、1000元結果，均非上開告訴人3人所匯款項，而係另筆於113年9月17日14時53分06秒之18000元匯入款，惟目前尚未查得該筆款項係由何人因何原因所匯，尚待警方另行追查，自不在本案起訴範圍，併予敘明。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告2人前因涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第29251、32456、34516、35118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，而被告2人就上揭犯罪事實與前開案件間，係一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 顏裕純某詐欺集團成員以網路購物無法下單之話術，誆騙顏裕純，致顏裕純陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 13:04 4萬9,984 000-00000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 2 陳進福某詐欺集團成員以假冒親友借款之話術，誆騙陳進福，致陳進福陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 09:49 15萬 000-0000000000000 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 13:21 高雄市○鎮區○○○路000號之3台灣企銀前鎮分行ATM 000-00000000000 3萬 2 113.9.16 13:22 3萬 3 113.9.16 13:24 高雄市○鎮區○○○路000號統一超商長權門市ATM 2萬 4 113.9.16 13:25 1萬9,000 5 113.9.16 10:13 高雄市○○區○○○路000號合作金庫林園分行ATM 000-0000000000000 3萬 6 113.9.16 10:14 3萬 7 113.9.16 10:17 高雄市○○區○○○路000號全家超商林園鑫園門市ATM 2萬 8 113.9.16 10:21 高雄市○○區○○○路000巷0號全聯林園門市ATM 2萬 9 113.9.16 10:26 高雄市○○區○○里○○路○段000號統一超商鳳麟門市ATM 2萬 10 113.9.16 10:26 2萬 11 113.9.16 10:27 1萬附件四：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第119號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院君股審理之113年度審金訴字第2096號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之不法犯意聯絡與行為分擔參與詐騙集團，由楊凡緯擔任提領車手，先由該詐騙集團不詳成員於民國113年8月24日16時許，向江怡君佯稱：要購買江怡君之物品，請江怡君在「全家好賣+」創立賣場、簽署金流服務、驗證云云，致江怡君陷於錯誤，於同日21時21、22分許，匯款新臺幣(下同)49988元、49988元至詐騙集團提供之華南銀行000-000000000000號帳戶內，楊凡緯復持上開華南銀行帳戶提款卡提領一空，楊凡緯再轉交其他詐欺集團成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局左營報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併案理由一、證據：(1)被告楊凡緯警詢及偵訊中之自白、(2)告訴人江怡君於警詢之指述、(3)上開華南帳戶之開戶資料及交易明細、(4)全家超商新勝店之監視器影像截圖照片、(5)告訴人江怡君提供之轉帳交易明細、對話截圖。二、所犯法條：核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。三、併案理由：被告楊凡緯前因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、35118號提起公訴，現由貴院君股以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實欄一、(一)之附表一編號2相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣　　　　　　　　　　　　　　　附件五：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4439號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併由臺灣高雄地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯於民國113年8月初某日起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「K」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由楊凡緯擔任車手，負責依本案詐欺集團上游指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項並轉交上手之工作，約定1日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。楊凡緯即與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明楊凡緯主觀上對本件詐欺取財犯行之共同正犯有三人以上乙節有所認識)，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月24日20 時許起，以MESSENGER及LINE聯繫江怡君，佯稱使用「全家好賣+」賣場與江怡君交易，無法下單，需江怡君驗證帳戶才能開通服務、解除下單云云，致其陷於錯誤，於113年8月 24日21時21分、22分許，匯款4萬9988元、4萬9988元至本案詐欺集團使用之人頭帳戶（華南商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶，戶名林子峰）。得手後，暱稱「K」之人即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送楊凡緯至高雄市○○區○○ 路000號全家便利商店南屏門市，由楊凡緯進入超商，於同日21時35分、37分許，持暱稱「K」之人所交付上揭人頭帳戶金融卡，提領該帳戶內現金2萬元、1萬9000元，再於車上將所提領詐欺款項交付予暱稱「K」之人，以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣經江怡君發現有異而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵訊時之自白證明全部之犯罪事實。 2 ①證人即告訴人江怡君於警詢時之證述 ②告訴人提供之網路銀行交易明細表2紙、MESSENGER及LINE頁面及對話紀錄翻拍照片共17張 ③臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人江怡君於上揭時間遭詐騙匯款之事實。 3 ①詐欺車手提領一覽表1份、監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共6張 ②華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表1份證明被告於上揭時間、地點提款之事實。二、核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告因本件所取得之上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、併案意旨：　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於11 3年11月27日以113年度偵字第29251號、第32456號、第3451 6號、第35118號案件提起公訴，現由貴院（君股）以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實附表一編號2及附表二編號6、7所示內容相同，為同一案件，爰請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-2096-20250311-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號異議人宋雅蓁即宋春梅相對人余永金法定代理人余俊陞相對人余泮旺余泮火余泮欽余幸春共同送達代收人余泮旺:臺中市○區○○路0000號7樓之2 上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對民國113年11月26 日司法事務官113年度司聲字第1662號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年11月26日所為113年度司聲字第1662號裁定（下稱系爭裁定）已於113年11月29日送達異議人宋雅蓁即宋春梅，此有送達證書在卷可稽；異議人於法定期間10日內之113年12月9日以書狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，此有聲明異議狀在卷可稽，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人有錢拿去做擔保金，卻不還錢，異議人告了3年多拿回不到一半的錢，至今還在告，法院卻准許相對人領回，異議人不知道該如何是好。連同裁判費及欠款，異議人尚有500萬元未拿回，裁判費應由相對人負擔。另案與本件是同一案件，至今還在告尚未結案等語。　　三、按應供擔保之原因消滅者；或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第10 4條第1項第1、3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止執行程序所受損害而設（最高法院98年台抗字第177號裁定參照)，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於上開條款所指之訴訟終結（最高法院100年度台抗字第607號裁定參照）。四、經查：　㈠異議人前聲請對相對人之被繼承人余坤炎為強制執行，經本院以102年度司執字第43424號事件執行，嗣余坤炎提起確認抵押權不存在之訴，經本院以102年度重訴字第129號事件審理(下稱本案訴訟)，余坤炎並聲請停止前開強制執行程序，經本院以102年度聲字第188號裁定准許，余坤炎依前開裁定以本院102年度存字第1529號提存書提存而停止強制執行程序，嗣前開確認抵押權不存在之訴事件經最高法院110年度台上字第1548號裁判駁回上訴確定在案（見原審卷第65至16 7頁），本案訴訟已判決確定終結，異議人主張本案還在告尚未終結云云，並不可採。本案訴訟已判決確定終結，抗告人是否因停止執行受有損害已得以確定。　㈡相對人於113年9月2日以台中法院郵局存證號碼第1956號存證信函，通知異議人於21日內行使權利，異議人於113年9月3 日收受該存證信函，亦有相對人提出之上開存證信函及回執為證（見原審卷第179至185頁）。異議人雖主張尚有新臺幣 500萬元未取回受償云云，惟迄至原裁定作成時，異議人就因停止執行所受損害之賠償請求，未有對相對人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有本院民事庭查詢表在卷可稽（見原審卷第219 至265頁），堪認異議人並未於訴訟終結受催告行使權利後，依限對相對人行使權利，自喪失其擔保利益。揆諸前開說明，相對人聲請返還擔保金，即無不合，應予准許。　㈢從而，異議人於本案訴訟終結而受催告行使權利通知後，未於一定期間內行使權利，是相對人依民事訴訟法第104條第1 項第3款之規定，聲請返還系爭擔保金，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，核無違誤，異議人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-11

TCDV-114-事聲-8-20250311-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第327號聲請人即受刑人王文宗上列聲明異議人即受刑人因藏匿人犯案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第688號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署114年度執字第688號執行命令所為受刑人王文宗不准易科罰金，須入監執行之處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（詳附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又觀諸刑事訴訟法第484條文義，僅泛言「檢察官指揮之執行」，自不應侷限於核發指揮書之情形，應包括核發指揮書前，檢察官發執行傳票通知受刑人到案執行之情形，且受刑人接到執行傳票，已知須到案執行，斯時如不准受刑人聲明異議，須俟到案後由檢察官發指揮書移送執行，則受刑人人身自由已處於受拘束狀態，與聲明異議在確保受刑人不受檢察官不當執行之本旨，自有未符（臺灣高等法院103年度抗字第916號裁定意旨參照）。本件檢察官於民國114年2月1 8日口頭通知受刑人應執行刑罰：「有期徒刑科罰6月，不准易科罰金」等語，受刑人並當庭收受臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行傳票，通知受刑人應於114年3月20日下午2時至臺南地檢署執行科報到執行有期徒刑6月，並於翌（19）日核發指揮執行命令，有114年2月18日執行筆錄、臺南地檢署執行傳票及檢察官指揮執行命令各1份在卷可參【見臺南地檢署114年度執字第688號（下稱執行卷）】，而受刑人基此具狀聲明異議，上揭檢察官當庭於執行前之口頭通知，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，惟既已於執行筆錄中記載不准易科罰金之旨，對受刑人得否易科罰金之權益，已發生現實且迫切之影響，揆諸上開臺灣高等法院裁定旨趣，上揭執行筆錄既記載「不准易科罰金」等語，應可認定係檢察官執行指揮之處分，是受刑人對此聲明異議，應屬合法。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。考其立法理由，係以易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官應視具體個案情形，審酌受刑人是否具有「易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，始符合易科罰金制度之意旨。申言之，檢察官於執行法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，仍須對於具體個案為判斷，不得有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，否則，裁量權之行使即有瑕疵，難謂適法允當。又考量易科罰金制度在於救濟短期自由刑之流弊，適用上不宜過苛，執行檢察官應就個案何以符合刑法第41條第 1項但書規定，而不適用易科罰金之情形，於執行指揮處分時詳加說明，以昭公信，並防止裁量恣意。四、經查：㈠、受刑人因藏匿人犯案件，經本院以112年度矚訴字第1號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經臺灣高等法院臺南分院以113年度囑上訴字第1號駁回受刑人之上訴而確定等節，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表各1 份在卷足稽（見本院卷第49-56頁、第31頁）。㈡、臺灣高等檢察署及所屬各級檢察署為民服務工作要點第4條第 2項第12款規定：「短期自由刑得易科罰金者，以從寬核准為原則，其不准易科者，應報請主任檢察官或檢察長核定，已發監執行者，如發現有得易科之新原因，經受刑人聲請後，准駁與否，均應報請檢察長核定。」。本件執行檢察官於 114年2月18日口頭通知受刑人應執行刑罰：「有期徒刑科罰 6月，不准易科罰金」等語，受刑人並當庭收受臺南地檢署執行傳票，通知受刑人應於114年3月20日下午2時至臺南地檢署執行科報到執行有期徒刑6月，並於翌（19）日在易科罰金案件初核表記載：「被告王文宗於本案重大槍擊案件發生後藏匿被告洪政軍，如予易科罰金有違國民情感，亦難以維持法秩序，被告郭建彰、楊展華雖有藏匿被告洪政軍之犯行，惟藏匿行為係在本案槍擊案前，非針對本案槍擊案藏匿行為，易科罰金尚不違國民情感及法秩序」等語，並於同日核發檢察官指揮執行命令並記載「本件不得易科罰金及易服社會勞動，理由詳前」之事實，有執行筆錄、傳票、易科罰金初核表及檢察官指揮執行命令各1份在卷可參（見執行卷）。惟因執行檢察官於受刑人尚未到案執行前，即填載易科罰金案件初核表，並敘明不准易科罰金之理由，且於該易科罰金案件初核表尚未經主任檢察官及檢察長核准之前，即核發執行傳票及指揮執行命令。其判斷准否易科罰金之程序，不無違反上揭要點第4條第2項第12款規定，本件執行指揮之裁量程序是否合法，已非無疑。㈢、本件藏匿人犯案件之同案被告郭建彰、楊展華經二審駁回上訴而確定，嗣執行檢察官就其等2人之刑罰均准予易科罰金，有執行卷在卷可參。而本院就此部分，函請檢察官說明對於同一案件，不同受刑人為相異處分之理由，然檢察官檢附執行卷宗送本院，並未說明為相異處分之具體理由，此有本院114年2月26日南院揚刑成114聲327字第1140010224號函、臺南地檢署114年3月6日南檢和己114執688字第1149016330 號函在卷可憑（本院卷第39頁、第63頁）。檢察官執行指揮刑罰之職權本應予以尊重，然就同一案件，對於不同受刑人為相異之處分，自應說明具體理由，以示公允。執行檢察官在易科罰金案件初核表僅記載「被告王文宗於本案重大槍擊案件發生後藏匿被告洪政軍，如予易科罰金有違國民情感，亦難以維持法秩序，被告郭建彰、楊展華雖有藏匿被告洪政軍之犯行，惟藏匿行為係在本案槍擊案前，非針對本案槍擊案藏匿行為，易科罰金尚不違國民情感及法秩序」等語，係依憑藏匿人犯係在本案重大槍擊案件發生前後為准否易科罰金裁量權之行使，卻就受刑人有何因易科罰金，即有難收矯正之效，或難以維持法秩序之事由未予詳加說明，客觀上難謂適法允當，是檢察官不准受刑人易科罰金，是否符合刑法第41條第1項但書之規定，非無審究餘地，難認本件檢察官執行指揮之裁量標準毫無瑕疵。五、綜上，臺南地檢署檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮確存有裁量程序及標準之瑕疵而難予維持，受刑人聲明異議為有理由，本院自應將臺南地檢署114年度執字第688號不准受刑人易科罰金之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：刑事聲明異議狀。

2025-03-11

TNDM-114-聲-327-20250311-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第586號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃淑娟上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第550號、113年度偵緝字第551號、113年度偵緝字第552號、1 13年度偵緝字第553號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃淑娟犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃淑娟被訴附件附表編號3、4所載部分公訴不受理。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告黃淑娟於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件 )之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案附表各編號所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定段減輕其刑（蓋被告並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，而宜以該規定加以論處（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。　㈡核被告就附件附表編號2、編號5及編號6所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附件附表編號2、編號5及編號6所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，皆係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯如附表所示共3次加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就附件附表編號2、編號5及編號6所示犯行，雖於偵查及審判中均自白，然因其有犯罪所得（詳後述），且未自動繳回，故本院尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面交收取贓款轉交上游之工作，造成被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行之態度，暨衡酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第124 頁)等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。三、沒收之說明：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，又113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律，即修正後之洗錢防制法第25條規定。按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第 1611號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第9號判決意旨參照）。　㈡洗錢標的部分：　　查本案被告提領被害人等遭詐騙而轉至人頭帳戶之款項後，均已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本案詐欺集團上層成員取走，被告自身復僅取得少部分犯罪所得（詳後述），且於其遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈢犯罪所得部分：　　就起訴書所載之犯行，被告於本院審理時稱其報酬為新臺幣 30,000元等語明確(見本院卷第123頁)，為其犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、公訴不受理部分：一、公起訴意旨另以：被告於本案詐欺集團參與上開行為後，另有由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附件附表編號3、4所載之方式致使附件附表編號3、4所載之被害人陷於錯誤，將附件附表編號3、4所示款項匯入附件附表編號3 、4所載之帳戶中，再由被告於附件附表編號3、4所載之時間、地點提領並轉交該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。因認被告此部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。　　三、經查：　　　　附件起訴意旨中附件附表編號3（下稱本案起訴部分）所載之被害人蕭秀慧部分，業據臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）先以113年度偵字第16752號等起訴書對被告提起公訴，並於113年9月13日繫屬臺灣臺中地方法院，經該院於11 4年2月25日以113年度金訴字第3158號為判決（下稱前案甲，被害人蕭秀慧為附表一編號7），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決、本案卷證在卷可稽。附件起訴（下稱本案起訴部分）意旨中附件附表編號4所載之被害人陳建民部分，業據臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）先以11 3年度偵字第5090號起訴書對被告提起公訴，並於113年8月2 6日繫屬臺灣新竹地方法院，經該院於114年1月8日以113年度金訴字第710號為判決（下稱前案乙），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決、本案卷證在卷可稽。上開前案甲、乙均尚未確定，經核兩案之被告所參與之詐欺集團相同，且所屬詐欺集團成員詐欺之對象皆為與本案相同之被害人蕭秀慧、陳建民，實施詐欺之時間相近、手法相同，被害人蕭秀慧部分雖金額有所差異，然屬該等詐欺集團接續實施詐欺之行為結果，足認本案起訴部分為相同犯罪事實之同一案件，是本案起訴前，同一案件業經新竹地檢署、臺中地檢署起訴，本案起訴部分既係就同一案件重複起訴，揆諸前開法律規定及最高法院判決意旨，爰就被告被訴有關如附件起訴書附表編號3、4所示犯行部分，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第303條第2款、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實宣告刑 1 如附件附表編號2所示（陳俊男受騙部分）黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附件附表編號5所示（蕭凱元受騙部分）黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附件附表編號6所示（林欣霓受騙部分）黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第550號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第551號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第552號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第553號　　被　　　告　黃淑娟　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃淑娟民國113年1月初某日，加入LINE暱稱「老闆」等人所屬以實施詐術為手段之詐欺集團，並依「老闆」透過LINE通訊軟體下達之指示，持「老闆」託人轉交之之金融卡，提領他人遭該詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而匯入該提款卡所屬帳戶之款項，再依「老闆」之指示，將所提領款項交予其指定之該集團成員，以繳回該詐欺集團，而擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作。嗣黃淑娟與其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，至渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，分別匯款至本案詐欺集團所掌控之如附表所示帳戶後，即由黃淑娟依指示於附表所示時間、地點提領由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶內之詐欺贓款，以此方式與本案詐欺集團共同詐取附表所示之人之財物，並旋將領取之贓款交付予附近之詐欺集團成員，製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為。嗣因附表所示之人驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經趙馨郡、陳俊男訴由鐵路警察局臺中分局偵查隊、林欣霓、蕭秀慧訴由苗栗縣警察局竹南分局、蕭凱元訴由苗栗縣警察局頭份分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃淑娟於警詢及偵查中之供述坦承於附表所示時、地提領款項之事實，惟辯稱：我被陷害的，對方要我做什麼我就做什麼，我缺錢等語。 2 證人即告訴人趙馨郡、陳俊男、林欣霓、蕭秀慧、蕭凱元、被害人陳建民於警詢之證述告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至本案人頭帳戶之事實。 3 告訴（被害）人等提出之匯款單、轉帳截圖、對話紀錄及報案資料、本案帳戶銀行客戶基本資料及交易明細告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至本案人頭帳戶，且隨即遭被告提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2至6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告依該詐欺集團之指示，提領上開帳戶內之詐騙款項，並轉交予不詳詐欺集團成員，已實際經手詐騙款項，而為參與詐欺犯行提領詐欺款項之構成要件行為，其雖未能確知本案詐欺取財犯行之細節或有無其他人參與、分工如何，然其就詐欺集團成員詐騙被害人及告訴人之行為，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸前揭說明，被告應就上開犯行負共同正犯之責任。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表編號1至編號6所示不同告訴（被害）人之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。另被告已於偵查中自承其擔任車手所得之報酬為新臺幣3萬元，請依刑法第38條之1第1項之規定依法宣告沒收，並請依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐欺方式匯款時間/金額匯款帳號提領時間/金額/地點案號 1 趙馨郡 (提出告訴) 詐騙集團成員於113年1月16日晚間7時許，佯裝為貸款代辦人員，向趙馨郡佯稱因帳號錯誤導致帳戶遭凍結，需匯款解除凍結等語，致趙馨郡陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月19日下午1時50分許/2萬元中華郵政 000-00000000000000 113年1月20日凌晨0時4分許/2萬元/不詳 113偵6764 113年1月19日下午1時51分許/2萬元 113年1月20日凌晨0時5分許/2萬元/不詳 2 陳俊男 (提出告訴) 詐騙集團成員於113年1月20日下午2時許，佯裝為陳俊男之友人，佯稱需借款等語，致陳俊男陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月20日下午2時26分許/1萬元中華郵政 000-00000000000000 113年1月20日下午2時50分許/1萬5元/苗栗縣○○鎮○○○路000號（苗栗高鐵站） 113偵6764 3 蕭秀慧(提出告訴) 詐騙集團成員於113年1月22日下午6時許，佯裝為蕭秀慧之友人，佯稱需借款支付貸款等語，致蕭秀慧陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日下午1時45分許/5萬元玉山銀行 000-0000000000000 113年1月23日下午1時52分許/2萬5元/苗栗縣○○鎮○○路00巷0號（統一超商延平門市） 113偵5233 113年1月23日下午1時52分許/2萬5元/同上 113年1月23日下午1時46分許/5萬元 113年1月23日下午1時53分許/2萬5元/同上 113年1月23日下午1時54分許/2萬5元/同上 113年1月23日下午1時55分許/1萬8,005元/同上 4 陳建民 (未提告) 詐騙集團成員於112年11月中旬某時許，在LINE群組佯裝為投資顧問，向陳建民佯稱可透過投資股票獲利等語，致陳建民陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月29日上午11時3分許/5萬元中華郵政 000-00000000000000 113年1月29日上午11時10分許/2萬5元/新竹市○區○○街00號（全家新竹西大店） 113偵4012 113年1月29日上午11時11分許/2萬5元/同上 113年1月29日上午11時12分許/9,005元/同上 5 蕭凱元 (提出告訴) 詐騙集團成員於112年11月13日某時許，以Messenger佯裝為投資顧問，向蕭凱元佯稱可透過投資股票獲利等語，致蕭凱元陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月30日上午10時2分許/10萬元中華郵政 000-00000000000000 113年1月30日上午10時16分許/2萬5元/苗栗縣○○市○○路00號（全家頭份和平店） 113偵4012 113年1月30日上午10時16分許/2萬5元/同上 113年1月30日上午10時17分許/2萬5元/同上 113年1月30日上午10時18分許/2萬5元/同上 113年1月30日上午10時19分許/2萬5元/同上 6 林欣霓 (提出告訴) 詐騙集團成員於113年1月30日上午11時許，佯裝為林欣霓之丈夫，向林欣霓佯稱需借款云云，致林欣霓陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月30日上午11時56分許/5萬元中華郵政 000-00000000000000 113年1月30日中午12時3分許/2萬5元/苗栗縣○○鎮○○路000號（統一超商天文門市） 113偵5233 113年1月30日中午12時4分許/2萬5元/同上 113年1月30日中午12時3分許/8,005元/同上

2025-03-11

MLDM-113-訴-586-20250311-3

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2658號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡嘉慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29855 號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨以：簡嘉慶前因違反竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3113號定應執行有期徒刑3年確定，於民國110年11月17日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於1 12年9月11日凌晨1時許，駕駛其向不知情友人陳柏宏借用車牌號碼0000-00號自用小客車（懸掛車牌號碼0000-00號車牌），行經桃園市○○區○○○路000號，見廖桓文所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停於該處後方鐵皮雨遮內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之老虎鉗（未扣案），拆卸本案車輛之車牌2面，得手後將該車牌懸掛於其所駕駛之車輛上使用。嗣廖桓文於同日上午7時30分許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面，並於同年月12日晚間8時3 0分許，在桃園市桃園區春日路附近尋獲上開遭竊車牌2面（已發還）而查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。三、經查：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57335號起訴之犯罪事實以「簡嘉慶前因違反竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3113號定應執行有期徒刑3年確定，於民國110年11月17日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於112年9月7日晚間9時許，向不知情之友人陳柏宏借用車牌號碼0000-00號（已吊扣）自用小客車使用，為恐遭警察查緝，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於同年月8日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市桃園區春日路與鹽庫西街口廢棄工廠空地，見楊金彰所使用之車牌號碼0000-00號（車輛所有人為其配偶鄧宥羚）自用小客車停放於該處無人看管，即持客觀上可作為凶器使用之老虎鉗，拆除前揭車輛之車牌2面（其中1面車牌已發還），得手後旋即騎車逃逸，並將所竊取之車牌2面懸掛於陳柏宏之車輛上使用；再於同年月11日凌晨1時許，駕駛懸掛前揭車牌號碼0000-00號之自用小客車行經桃園市桃園區仁愛路某處時，見路邊車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，復持客觀上可作為凶器使用之老虎鉗，拆除前揭車輛之車牌2面（2面車牌均已扣案），得手後將該2面車牌懸掛於陳柏宏之車輛上使用。嗣經楊金彰報警，經警調閱現場監視器影像畫面，始查悉上情。」有該起訴書可憑，由此可知，該案檢察官認定被告竊盜之地點與本案不同，然竊取之客體同一，為同一案件。再該案業據本院以113年度審易字第359號判處有期徒刑罪刑在案，並於113年7月5日確定，有該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。綜上，本件不得重複為實體判決，衡諸首開法條，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-2658-20250311-1

易

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第257號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊光華選任辯護人何仁崴律師被告鄭祺穎選任辯護人傅于瑄律師李奇律師被告林承翰鍾鎮嶽吳啓銘沈庭禾上一人選任辯護人范振中律師上列被告等因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450號）及追加起訴(112年度偵續字第76號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊光華、鄭祺穎、林承翰及追加起訴被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾被訴無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認被告6人均涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告楊光華、鄭祺穎、林承翰、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾已與告訴人賴楓杰達成調解，告訴人賴楓杰已撤回對被告6人之告訴，有本院114年度附民移調字第5號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院112年度易字第199號卷二第55-57、67頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴及檢察官張鳳清追加起訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第450號　　被　告　楊光華　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街○○號　　　　　　鄭祺穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路○○號三樓　　　　　　　　　　現住臺北市信義區福德街八十四巷十七樓　　　　　　　　　　之五　　　　　　林承翰　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣蘇澳鎮新市路○○號前列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：　　　　犯　　罪　　事　　實一、楊光華係宜蘭縣蘇澳鎮蘇西里之里長，於民國一百一十年十月一日下午，接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路○○○ 號四樓之建築物內裝設基地台後，即於同日下午一十五十分許，撥打電話向警方報案，表示蘇澳鎮新市路○○○號有在民宅裝設基地台之情事。經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）接獲報案後，指派該所警員鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽（另為不起訴處分）與吳啟銘（另為不起訴處分）到達蘇澳鎮新市路○○○號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華於同日下午二時四十七分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎得知後，即偕同該所警員沈庭禾（另為不起訴處分）於同日下午三時四分許趕抵蘇澳鎮新市路○○○號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，其要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路○○○號四樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，亦無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有二十餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路○○○號四樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路○○○號四樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日下午三時九分許，率先進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰亦跟隨入內，鄭祺穎因而與楊光華及林承翰共同侵入蘇澳鎮新市路○○○號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日下午三時五十九分許，楊光華、鄭祺穎及林承翰始離開該屋。　二、案經賴楓杰訴請偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告楊光華、鄭祺穎與林承翰均矢口否認涉有無故侵入他人建築物之犯行，被告楊光華辯稱：一百一十年十月一日下午，蘇西里里民打電話給伊，說蘇澳鎮新市路○○○號那一棟大樓十年來只有一個阿婆在住，他說裡面有幾個年輕人闖進去，伊問他們有無報警，他們說警察已經在現場，伊到該處四樓時，有看到二個警察在場，還有三、四個里民，樓下外面有差不多二、三十個人，伊不知道為何會有那麼多居民聚集在該處，蘇澳派出所副所長是事後才到，伊有向警方表示該屋確有人在內，這是里民告訴伊的，他們說有三個人闖進大樓裡面帶東西進去，伊忘記是否有向警方表示要進入屋內查看，伊有跟警察說這一間房子是空屋，沒有設籍也沒有屋主，二十年來都是空房子，所以如果裡面有種植大麻或是做一些違法的事情，這要怎樣處理，伊忘記有無稱懷疑屋內有發生命案，當時伊沒有證據可以證明屋子裡面可能有人在種大麻或者是在做其他違法的事，伊在進入前沒有發現該屋有傳出異味，伊到場後有聽到該屋有聲音，聲音不會很吵，伊不知道是誰通知鎖匠到場，伊有看到一個年輕人帶一箱工具到場，伊沒有叫該名年輕人開門，伊有進到蘇澳鎮新市路 ○○○號四樓屋內，伊不認識林承翰，伊不清楚進入屋內的民眾是誰云云；被告鄭祺穎供稱：當天下午二、三點左右派出所的警員鍾鎮嶽打電話通知伊，他說蘇澳鎮新市路○○○號四樓有民眾聚集，且有民眾報案說有陌生人拿著工具進入該處頂樓，並稱該處是空屋，他說民眾聚集的場面很緊張，可能是因為民眾認為該處有設基地台的關係，所以民眾報警有人侵入空屋疑似施工或是裝設基地台，鍾鎮嶽可能覺得這是比較敏感的案子所以通知主管到場，伊接到電話後約隔十五到二十分鐘到場，伊看到一樓大概有二十幾位的人堵在出入口，鍾鎮嶽有帶伊到四樓，渠等在門外不能進去，當時也有很多里民在樓梯間，蘇西里里長楊光華已在該處，他說裡面有非法的行為，他說可能會有小偷或是危險的事在裡面發生等等，他沒有說是什麼危險的事，伊記得伊是問他是否覺得有小偷入侵，他說對，然後里長就自己通知鎖匠，請鎖匠開門，伊有阻止里長，跟里長說你不能這樣隨便開門，因為伊覺得里長可能是認為裡面是在裝基地台，里長非常執意要開門，他說裡面已經有人入侵還有施工，這樣子還有疑義的話，叫伊自己去請示檢察官看能否開門。因為伊並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵，那間房屋經過同仁查詢戶役政系統已經找不到屋主，伊也有請值班的同仁打電話去戶政事務所查詢該戶有無人設籍，當時查不到屋主的資料，伊有問派出所的同仁是否有該處的里民知道以前是誰住在該處，但好像都沒有人知道，所以那間屋子非常確定是長年的空屋，有人進去的話就是有陌生人入侵，所以里長非常執意要做這件事，如果里長認為裡面有迫切的危害，伊也不能保證，因為伊不知道屋內的情形，當天伊沒有請示檢察官可否入內，後來楊光華有讓鎖匠打開該屋的門，伊在鎖匠打開門時，沒有稱鎖匠不能開門，也沒有跟鎖匠說不行這樣做，當天里長好像有稱懷疑屋內有發生命案或種大麻等危害當地里民生命安全之事，在鎖匠打開門之前，伊自己沒有發現該屋有傳出異味，也沒有聞到有屍臭味及毒品味，只有很悶的霉味，伊沒有印象有無特別刺鼻的臭味，在進入屋內之前伊有敲門，屋內沒有聲音，但警員有說在伊到之前屋內有傳出音樂的聲音，當天是誰先進去屋內的伊沒有印象，伊印象中好像是里長及林承翰先進去的，隔了兩分鐘之後，伊跟其他三名警員再一起進去，進去後看到地上有電線，裡面有三個人，當下他們沒在做什麼，但是看起來之前應該是在施工，應該是跟基地台有關的施工，當天里長進去後，應該是有一些小衝突，伊有請派出所的警員抄登在場三人的資料，在場的人說他們是中華電信派來施工的，伊請他們聯繫派遣他們的人，渠等就在現場等派遣的人來，等了大約半小時以上，有一位自稱是中華電信工程師的人到場，里長當時很生氣，說要包圍中華電信，因為他認為他們在偷裝基地台云云。被告林承翰則以：一百一十年十月一日下午，伊有到蘇澳鎮新市路○○○號四樓，因為該棟都沒有人在住，平常沒有人會進出，但附近的人一直在說該棟有四、五個年輕人頻繁進出，從上午就輪流進出，渠等有問他們在做什麼，他們也沒回應，渠等就叫里長楊光華來，當時現場有四、五十個人吧，里長楊光華好像有去問，說那間找不到屋主，但裡面卻有聲音，裡面的人又不開門，所以就報警，伊真的不知道屋內在做基地台，是進入屋內才看到的，伊不知道里長及在場的民眾有無人對警方表示要進入屋內查看，也不知道在場的人有無對警察說裡面有非法的行為，當天好像聽到里長楊光華有說他合理懷疑裡面有人做非法行為，但是伊沒有聽到他說裡面有命案、竊盜或是種大麻，伊不知道是否有人通知鎖匠到場，也不知道有無鎖匠到場，伊有進入屋內，伊不知道該處的大門是如何打開，伊是跟在警察後面（進去），因為里長的聲音比較小聲，所以叫伊代他傳話，里長叫伊制止里民，所以伊有進去，里長有請伊拿手機幫忙拍，伊進入前沒有發現該屋有傳出異味，進入前該屋有人在播音樂，音樂沒有到很大聲讓人無法忍受的地步，也沒有聽到有人呼叫或是求救聲，進去之後伊有到屋內查看，里長楊光華叫伊把現場都錄起來，一進去後就看到很多電線都鋪在地板，進去後沒有看到屋內有任何違法的事情，伊還待在屋內是因為楊光華請伊錄影，連警察在問他們事情也叫伊錄起來，伊在屋子裡面待應該有十來分鐘等語置辯。惟查：前揭事實，業據證人賴楓杰、鍾鎮嶽、吳啟銘、沈庭禾、在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）供述綦詳，並有蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之建物所有權狀、賴楓杰與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、被告鄭祺穎與警員鍾鎮嶽、吳啟銘及沈庭禾共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局一百一十一年十月二十五日警澳偵字第一一一○○一六二八九號函文在卷可稽，復有警員鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告楊光華、鄭祺穎與林承翰雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於一百一十年十月一日下午一時五十分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路 ○○○號該址有在民宅裝設基地台，且被告林承翰於警員鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且被告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使楊光華與林承翰立即退出該屋，反容任楊光華與林承翰滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵鄭祺穎讓楊光華與林承翰進入蘇澳鎮新市路○○ ○號四樓之原因，應係使楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。故被告楊光華、鄭祺穎與林承翰三人所辯，均屬卸責之詞，洵不足採。渠三人進入蘇澳鎮新市路○○○號四樓一事，均難認為有正當之理由，渠等犯嫌，均應堪認定。二、核被告楊光華、鄭祺穎及林承翰三人所為，均係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告三人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉憲英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第三百零六條第一項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第76號　　被　　　告　鍾鎮嶽　男　年籍詳卷　　　　　　　　吳啓銘　男　年籍詳卷　　　　　　　　沈庭禾　男　年籍詳卷上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，因與前經提起公訴之本署112年度偵字第450號案件，有相牽連案件關係，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所（以下簡稱蘇澳派出所）員警，其等於民國11 0年10月1日1時50分許，因警方接獲蘇西里里民通知有人在蘇澳鎮新市路00號4樓之建築物內裝設基地台後，即指派鍾鎮嶽與吳啟銘前往了解情形，而鍾鎮嶽與吳啟銘到達蘇澳鎮新市路00號樓下，在場之多名蘇西里里民中，即有人向警員鍾鎮嶽與吳啟銘表示懷疑有人在蘇澳鎮新市路00號4樓屋內裝設基地台，希望員警能入內查看。雖警員鍾鎮嶽與吳啟銘有聽見屋內傳出音樂聲，然在敲門後，蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內並無人開門及回應，鍾鎮嶽與吳啟銘認為該屋雖為無人設籍與居住，然仍屬私人所有之建築物，員警無權擅自入內查看，惟蘇西里里長楊光華(另案經提起公訴)於同日2時4 7分許趕至該處並與里民會合後，竟執意要求警員入內查看，鍾鎮嶽與吳啟銘遂將現場狀況向蘇澳派出所回報，時任蘇澳派出所之副所長鄭祺穎(另案經提起公訴)得知後，即偕同該所警員沈庭禾於同日3時4分許趕抵蘇澳鎮新市路00號處理。而楊光華明知其到場之目的係為了解蘇澳鎮新市路00號4 樓屋內是否確有人在施作基地台，為達此一目的，竟向鄭祺穎表示其嚴重懷疑蘇澳鎮新市路00號4樓屋內有發生命案、竊案或遭人種植大麻，要求員警與其一同入內查看，而鄭祺穎亦知悉楊光華欲進入該屋查看之目的係為了查明是否有人在屋內裝設基地台，楊光華所稱懷疑屋內可能發生命案、竊案或種植大麻等等僅係其藉口，且依當時現場狀況，並無明確跡象足認蘇澳鎮新市路00號4樓屋內確有發生命案、遭人侵入行竊或是種植大麻之跡象，無明顯事實足信當時有人在內犯罪而情形急迫，楊光華與員警並無進入蘇澳鎮新市路00 號4樓房屋之正當理由，然見楊光華執意以屋內有人之理由而欲入內查看，且該處樓下亦有20餘名蘇西里里民聚集，竟在未取得蘇澳鎮新市路00號4樓所有人賴楓杰之同意下，容任不知情之鎖匠到場打開蘇澳鎮新市路00號4樓門鎖，致楊光華在鎖匠打開門鎖後，於同日3時9分許，率先進入蘇澳鎮新市路00號4樓房屋四處查看，鄭祺穎與林承翰(另案經提起公訴)亦跟隨入內，鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人亦在鄭祺穎之命令指示下，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，共同侵入蘇澳鎮新市路00號四樓賴楓杰所有之建築物。直至同日3時59 分許，始離開該屋。　二、案經賴楓杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人均矢口否認涉有無故侵入他人建築物等之犯行，被告鍾鎮嶽辯稱：當時有蘇澳鎮蘇西里的里民報案說有奇怪的人在進出該處，請渠等過去處理，最先是伊跟吳啟銘一起過去，到場時在場的人有說進出的人不是該處的住戶且鬼鬼祟祟的，好像有拿裝基地台的工具，他們希望渠等過去查看一下該處屋內的人在做什麼，他們有說會叫里長到場，渠等有先試著敲門但都沒有人應門，所以就一直在外面，大約半小時到一小時後，里長楊光華才到場，楊光華執意要進去，他到場後也有在場的里民跟他說裡面在裝基地台，伊當時認為該處是私人住宅，渠等沒有權利進去，伊有跟里長說不能進去，但他仍執意要進去，伊才打電話回去派出所，後來副所長鄭祺潁就跟沈庭禾一起過來，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進去屋內後，屋內有三人坐在地上，沒有在做什麼事情，屋內有一些電線，進去後警方有到屋內查看一下，沒有翻動物品，只有詢問他們在裡面做什麼，並抄他們的資料，伊也沒有動屋內的物品，伊不承認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行，伊知道渠等沒有強制搜索的理由，但因為現場很混亂，怕會衝突，所以才會在現場維持秩序等語。被告吳啟銘辯稱：伊到場時，現場的人有說裡面的人鬼鬼祟祟的，他們懷疑是在裝基地台，民眾是希望警方到場去了解屋內的人在幹嘛，隔了一陣子之後里長楊光華過來，他有執意要進去，伊與鍾鎮嶽有跟里長說不能進去，後來現場狀況渠等無法定奪，就通知副所長鄭祺潁，副所長是跟沈庭禾一起過來的，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內之情形如鍾鎮嶽所述，其他警員及伊都沒有動或是翻找屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。被告沈庭禾辯稱：伊當天是跟副所長鄭祺潁一起過去，伊跟副所長到時，鍾鎮嶽、吳啟銘、里長楊光華、林承翰都在門外，里長很堅持他想要進去看屋內，當時屋內有發出聲音，且有音樂聲傳出，渠等覺得當時的情形沒有辦法強行進去，且也不知道房東是誰，但里長楊光華很堅持，他說要找鎖匠，說有事他會負責，鎖匠是楊光華通知的，是楊光華叫鎖匠去開門，進入屋內後的情形如鍾鎮嶽所述，伊沒有動屋內物品，伊不認涉犯違法搜索及無故侵入住宅之犯行等語。惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人賴楓杰及共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華、以及在屋內從事基地台架設之周暐皓、周珉毅與林建叡以及嗣後到場之中華電信高級工程師蔡榮澤（原名蔡孟哲）陳述明確，並有蘇澳鎮新市路00號4樓之建物所有權狀、告訴人與中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處所簽之基地台房屋租賃契約書、共犯鄭祺穎與被告3人共同出具之職務報告、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警工作紀錄簿及該所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表、以及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局11 1年10月25日警澳偵字第1110016289號函文在卷可稽，復有被告鍾鎮嶽與吳啟銘之密錄器檔案、密錄器檔案截圖多張以及本署檢察官勘驗被告吳啟銘密錄器檔案所製作之勘驗筆錄存卷可憑。被告3人雖辯稱並無無故侵入他人建築物之故意，惟因蘇澳派出所於110年10月1日1時50分許受理楊光華報案之受理各類案件紀錄表上所記載之報案內容係蘇澳鎮新市路00號該址有在民宅裝設基地台，且被告鍾鎮嶽與吳啟銘到場後，有與員警談論基地台架設之事，此有前開蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、員警之密錄器檔案與本署檢察官勘驗密錄器檔案之勘驗筆錄可證。且共犯告鄭祺穎亦稱其並不能確定屋內的狀況是單純有人施工或是真的有小偷入侵。況依員警密錄器及本署檢察官勘驗筆錄所示，共犯鄭祺穎在進入蘇澳鎮新市路00號4樓後，發現屋內並無人實施犯罪行為或有人死亡後，並未使被告等立即退出該屋，反容任被告等滯留在屋內查看、錄影及與施工之人對話，足徵共犯鄭祺穎進入蘇澳鎮新市路00號4樓之原因，應係使被告3人與共犯楊光華與林承翰查看屋內是否有人在施作基地台。再依公務人員保障法第17條規定：公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。則本件被告3人當時主觀上既認該處屬私人住宅無權進入，其等進入蘇澳鎮新市路00號4樓一事，均難認為有正當之理由，其等犯嫌，均應堪認定。二、核被告鍾鎮嶽、吳啓銘、沈庭禾3人所為，均係涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物之罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。告訴意旨認被告3 人另涉犯刑法第307條違法搜索罪嫌，然查被告3人主觀上並無入內搜索之意，其等目的係單純進入查看有無其他人員在屋內等情，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴部分為裁判上一罪之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、共犯鄭祺穎、林承翰、楊光華3人因同一案件，現經貴院以1 12年度易字第199號審理中，本件依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-10

ILDM-113-易-257-20250310-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第4號請求人謝清發上列請求人因毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。請求人甲○○並於本院訊問時陳稱：我要聲請刑事補償的標的是因施用毒品被判處有期徒刑7月之案件等語。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」、「因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定」等情形者，受害人得依本法請求國家補償；受理補償事件之機關認請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第1條第7款、第2條第4款、第17條第1項分別定有明文。另依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，刑事補償法第9條第1項但書亦定有明文。本案請求人係依刑事補償法第1條第7款、第2條第4款（其書狀各誤載為第1條第7項、第2條第4項）等規定提出請求，而其戶籍設於桃園市新屋區，是本院就本案自有管轄權，先予敘明。三、請求人所主張請求刑事補償之標的經確認為本院於民國89年 7月31日所為89年度易字第1469號判決，其判決主文諭知：請求人施用第二級毒品，處有期徒刑7月，認定之事實為：請求人前於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3266號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署（現已改制為臺灣桃園地方檢察署）檢察官於87年12月28日以87年度偵字第18537號為不起訴處分確定，猶不思戒除毒癮，竟基於概括犯意，復自88年 4月間某日起至89年1月27日止，連續在桃園縣新屋鄉新屋村（現已改制為桃園市○○區○○里○00鄰○○路000號住處施用第二級毒品安非他命多次，經本院以89年度毒聲字第1622號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向。而請求人於該案經檢察官以89年度毒偵字第924號、第1495號提起公訴前，經本院以89年度毒聲字第2671號裁定令入戒治處所施以強制戒治，該案判決確定後，則經檢察官以89年度執字第3446號送監執行，此有上開判決、起訴書、法院前案紀錄表等在卷可稽。經核上述請求人執行觀察、勒戒、強制戒治及判決確定後執行刑罰之過程，符合87年5月20日公布施行之毒品危害防制條例第20條規定，並無請求人所主張「非依法律受刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」、「因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定」等情事。本院依刑事補償法第35條第2項前段之規定傳喚、提訊請求人使其陳述意見後，認請求人請求刑事補償，顯為無理由，應予駁回。四、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：刑事聲請狀。

2025-03-10

TYDM-114-刑補-4-20250310-1

搜尋結果：同一案件

詐欺

竊盜

詐欺等

詐欺等

聲明異議

聲明異議

違反組織犯罪防制條例等

竊盜

無故侵入住宅

聲請刑事補償