Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：和解筆錄

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2158號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 紀韋辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 75號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 紀韋辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件附表更正為本案附表。 　⒉附件犯罪事實欄一、第14至17行「並在指定地點上繳前揭詐 欺集團其他成員，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置 於前揭詐欺集團實質控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之 去向及所在」之記載，應補充更正為「旋於不詳時間、地點 ，依指示將領得如附表『提領金額』欄所示之款項均交予『壞 壞』，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質、來源、去向 及所在」。 　㈡證據部分增列「被告紀韋辰於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 　㈠被告紀韋辰行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告紀韋辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「壞壞」及其所屬詐欺集團不 詳成員（以下稱「壞壞」、「不詳成員」），係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，被告 自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責 。被告與「壞壞」、「不詳成員」就三人以上共同犯詐欺取 財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔， 應均論以共同正犯。 　㈢被告於附表編號一「提領時間」、「提領地點」欄所示時間 、地點，先後2次提領匯入本案郵局帳戶內如附表編號一「 提領金額」欄所示之款項，被告數次提領行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告 訴人洪君瑜匯出款項之多次提款行為，視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以修正 前一般洗錢罪1罪。 　㈣查本案中，被告與「壞壞」、「不詳成員」所為三人以上共 同詐欺取財及洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就詐騙 告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉之犯行過程以觀，各詐騙行 為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之 情形，且係為達向告訴人3人詐得款項之單一犯罪目的，而 依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應各評價為一行 為。被告各以一行為同時犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應均依刑法第55條 規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對 如附表所示告訴人等3人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵 害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差 異，自應評價為獨立之各罪。是被告就附表所犯三人以上共 同詐欺取財罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈥減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯 罪，然未繳交犯罪所得，自均無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑。 　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。復按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，查被告就持本案郵局帳戶提款卡提領告訴人等3人遭詐 騙所匯之款項後，再將該款項交付與「壞壞」，以轉交給上 游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、 本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審 判中對修正前一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其 刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑 法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，竟擔任詐欺集團「提款車手」工作，造成告訴人 等3人總共受有135,976元之損失；惟念被告坦承犯行，且與 到庭之告訴人洪君瑜達成和解，有本院114年度審附民字第2 48號和解筆錄在卷可參（見本院審金訴卷第79至80頁）可參 ，告訴人張濬成、蔡俊吉未到庭而未達成和解，另參以被告 就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑 規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程 度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。查被告持以提款之本案郵局帳戶之提款 卡，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚 有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該提款卡單 獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告所提領告訴人3人遭詐騙而匯入之款項，均已依 指示交付予「壞壞」，被告並未保有洗錢之財物，是以若對 於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之 虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收。 　⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。續按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。末按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告於偵訊中供稱本案獲得之報酬為提領金額的2％至3％等語 明確（見偵字卷第94頁），卷內並無事證顯示被告獲取報酬 之確實數額，故本院依刑法第38條之2第1項規定，綜合相關 之卷證資料，依自由證明法則，為合理之判斷、認定，基於 有利被告原則，估算認定被告本案之犯罪所得為告訴人3人 匯入遭提領金額之2％，共2700元之犯罪所得（計算式：【提 領金額共49,000元+49,988元+36,000元】×2％＝2,699.76元） ，且未返還告訴人3人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存 在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收或追徵，然被告既已與告訴人洪君瑜以50,003元達成和 解，業如前述，是被告如能依和解內容確實履行，已足以剝 奪其此部分之犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調 解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行， 而適已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再就 犯罪所得宣告沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 提領地點 一 洪君瑜 詐欺集團成員於113年3月8日下午5時57分許，佯以假交易拍賣帳戶需通過金流升級等語，致洪君瑜陷於錯誤，依指示操作而轉帳。 113年3月8日晚間7時28分 4萬9,988元 113年3月8日晚間7時34分 4萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 113年3月8日晚間7時41分 9,000元 二 張濬成 詐欺集團成員於113年3月8日晚間7時51分許，佯以假交易需辦理銀行憑證等語，致張濬成陷於錯誤，依指示操作而轉帳。 113年3月8日晚間7時51分 4萬9,988元 113年3月8日晚間7時58分 5萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 三 蔡俊吉 詐欺集團成員於113年3月8日晚間6時48分許，佯以假交易需解凍第三方平台帳號等語，致蔡俊吉陷於錯誤，依指示操作而轉帳。 113年3月8日晚間8時5分 3萬6,000元 113年3月8日晚間8時11分 3萬6,000元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27975號 　　被　　　告　紀韋辰　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、紀韋辰自民國112年11月某日，加入真實姓名、年籍不詳通 訊軟體Telegram暱稱「壞壞」所屬詐欺集團，負責提領對被 害人詐得之詐騙款項後上繳前揭詐欺集團其他成員，俗稱「 車手」之工作。紀韋辰與前揭詐欺集團其他成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團其他成員在不詳時、地， 交付由蔡幸宜（蔡幸宜涉犯詐欺部分，另由臺灣嘉義地方檢 察署偵辦）所提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼予詐 欺集團其他成員，再由前揭詐欺集團其他成員於附表所示時 間，向附表所示之人施以附表所示詐術，至其等陷於錯誤， 於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋 由紀韋辰取得本案帳戶提款卡後，於附表所示時、地，持本 案帳戶之提款卡，提領附表所示金額後，並在指定地點上繳 前揭詐欺集團其他成員，以此方式製造資金斷點，而將詐欺 贓款置於前揭詐欺集團實質控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得 贓款之去向及所在。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理， 經警循線追查，查悉上情。 二、案經洪君瑜、張濬成、蔡俊吉訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告紀韋辰於警詢及偵查中之供述 證明被告依照詐欺集團成員指示將匯入本案帳戶之款項提領後交予他人之事實。 2 證人即告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉於警詢之證述 證明告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶客戶資料及交易明細、提領畫面、監視器畫面截圖 證明告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶，款項復遭被告提領之之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌處斷。另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產 法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算 ，被告就附表所示之各次犯行，詐騙對象、施用詐術之時間 與方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，請予分論併 罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 胡雅婷　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 提領地點 1 洪君瑜 詐欺集團成員於113年3月8日17時許，以電話聯繫上告訴人洪君瑜，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人洪君瑜陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日19時28分 4萬9,988元 113年3月8日19時34分 4萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 113年3月8日19時41分 9,000元 2 張濬成 詐欺集團成員於113年3月8日19時許，以電話聯繫上告訴人張濬成，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人張濬成陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日19時51分 4萬9,988元 113年3月8日19時58分 5萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 3 蔡俊吉 詐欺集團成員於113年3月8日18時48分許，以電話聯繫上告訴人蔡俊吉，佯稱線上遊戲買家之詐騙手法，致告訴人蔡俊吉陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日20時5分 3萬6,000元 113年3月8日20時11分 3萬6,000元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局)

2025-03-07

TYDM-113-審金訴-2158-20250307-1

易
臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第414號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷 被 告 王凱榆 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 297號），本院判決如下： 　　主　文 本件不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王凱榆身為犬隻飼主，本應注意適時以 狗鍊繫牢犬隻，或為其他適當之防護措施，避免犬隻傷人， 且無不能注意情事，竟疏未注意將其所飼養在臺東縣○○市○○ ○街00號「鋒儒民宿」門口之黑色犬隻1隻，以狗鍊妥善繫緊 ，或予配戴防咬器具；適逢告訴人吳宜潔於民國112年2月5 日14至15時許間，前往上址尋找其女即訴外人尤若葳時，突 遭前開犬隻啃咬，因而受有臉部位開放性傷口之傷害。因認 被告王凱榆涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人吳宜潔告訴被告王凱榆過失傷害案件，公 訴意旨認被告王凱榆係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證結果，亦同此認定，依同 法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人吳宜潔業與被告 王凱榆於本院和解成立，並具狀撤回告訴，有和解筆錄、「 為請求撤回告訴事」狀、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1 份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TTDM-113-易-414-20250307-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債清字第17號 聲 請 人 即 債務人 邱俊憲 代 理 人 張家榛律師 複 代理人 劉獻騁 相 對 人 即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 相 對 人 即 債權人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 洪愛雯 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人邱俊憲自中華民國114年3月7日16時起開始清算 程序。 聲請人即債務人邱俊憲在本件清算程序終止或終結前，應受如附 件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊現每月收入約新臺幣36,9 75元，扣除生活必要支出及扶養費後，無法清償無擔保或無 優先權債務合計約 1,767,340元，前曾以書面向鈞院聲請債 務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清算程序等語。 三、經查，監護人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告回覆書、離婚協議書、訴訟上和解筆錄 、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110 年、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回 覆書、存摺影本、勞保被保險人投保資料表、薪資明細表、 債務人財產清單、所得及收入清單等為證，並有本院 112度 司消債調字第 713號聲請消債調解卷宗在卷可按。堪認債務 人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程 序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債 務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存 在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1500元；關於開始清算及命 司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年3月10日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　陳念慈 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2025-03-07

TCDV-114-消債清-17-20250307-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第507號 原 告 張漢祥 被 告 黃紫渘 訴訟代理人 劉鈞豪律師 複代理人 吳振威律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為成立展揚建材有限公司（下稱展揚公司） ，先以展揚公司籌備處名義於民國112年8月10日與被告就門 牌號碼為臺中市○區○○○路000號之房屋及土地（下稱系爭房 地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），買賣價金為 新臺幣（下同）1,550萬元，並約定如展揚公司未能完成設 立登記，即由原告以個人名義購買，原告遂於簽訂系爭契約 當日交付定金5萬元及開立如附表所示票面金額為295萬元之 本票乙紙（下稱系爭本票）。依系爭契約約定最後履行期限 為112年10月30日，惟若因政府流程導致展揚公司辦理設立 登記程序延遲，雙方同意順延至112年12月29日前完成結案 （下稱特別條款），故原告於經被告委託之房屋仲介即訴外 人黃心愉提醒應於112年8月25日前給付第一期款差額295萬 元時，已告知展揚公司尚未完成設立登記，詎被告竟無視系 爭契約特別條款之約定，於112年8月28日以存證信函催告原 告應於函到7日內給付第一期款差額，原告遂於同年月31日 向本院提起確認系爭契約無效之訴訟並通知被告，被告卻仍 於112年9月8日以存證信函通知原告解除系爭契約，然被告 違反系爭契約之約定而恣意片面解除，爰依民法第259條第1 項規定、系爭契約第8條第2項約定，請求被告返還已給付之 定金5萬元及系爭本票，並請求另給付300萬元之違約金等語 。並聲明：被告應給付原告305萬元及系爭本票。 二、被告則以：原告前已就相同爭議另提起確認契約無效等事件 ，經本院以112年度重訴字第642號案件繫屬後（下稱前案） ，判決原告敗訴確定在案，前案判決已認定系爭契約有效成 立，且被告因原告未於112年8月25日前給付第一期款差額之 違約情事，依系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約及沒收 原告已支付定金5萬元及系爭本票為有理由等節，本件原告 主張之訴訟標的及原因事實均與前案相同，則原告提起本件 訴訟顯為重複起訴，而有既判力之適用；又縱認無重複起訴 之情形，本件與前案訴訟亦有爭點效之適用。至有關原告於 本件所為主張，系爭契約第7條及特別條款均是針對點交期 限所為約定，兩造並未就買賣價金給付期限另行約定，被告 自得依系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約，並據以沒收 定金5萬元及系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠原告以展揚公司籌備處名義，於112年8月10日與被告簽訂系 爭契約，約定由展揚公司籌備處購買系爭房地，約定價金為 1,550萬元。 　㈡系爭契約第7條「本買賣標的點交」第1項約定，雙方最後履 行契約義務期限為112年10月30日，又系爭契約第12條「特 約事項」約定，若因政府流程導致展揚公司辦理設立登記遲 延或系爭房地需申請內政部住宅許可等原因，雙方同意順延 ，惟最遲需於112年12月29日前完成。又展揚公司若無法完 成設立登記，改由原告以個人名義購買系爭房地。 　㈢被告曾於112年8月28日寄發存證信函，催告原告履行系爭契 約所定給付第一期款之義務，復於同年9月8日寄發存證信函 為解除系爭契約之意思表示。 四、原告請求被告返還定金、系爭本票及給付違約金等情，為被 告所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點說明如下： 　㈠本件與前案訴訟有爭點效之適用： 　⒈按民事訴訟法第400條第1項所規定確定判決之既判力，於判 決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。又所謂爭點效，係指 法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然 違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形， 於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發生爭點效 ，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前案理由中 就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭點效（最 高法院112年度台上字第2327號判決意旨參照)。 　⒉經查，原告於前案起訴主張：原告為成立展揚公司而設立籌 備處，並由原告出面以籌備處名義，於112年8月10日，與被 告就系爭房地簽立系爭契約，並給付定金5萬元及系爭本票 予被告，嗣因展揚公司未能順利設立登記，故依系爭契約特 約事項約定，改以原告為買受人。惟被告利用原告身心俱疲 之狀況，未提供不動產說明書，刻意隱瞞交易資訊，亦未提 供合理之審閱期間，使原告無從判斷房價是否合理，更於給 付期限尚未屆至前，即逕自催款，爰依消費者保護法第2條 第2款、第11條之1，民法第74條第1項、第111條、第148條 ，不動產經紀業管理條例第23條、24條規定主張系爭契約無 效，並請求被告返還已給付之價金及系爭本票等語，經本院 認定系爭契約已有效成立，且被告因原告未於112年8月25日 之期限前給付第一期款差額而解除系爭契約，並據以沒收定 金及系爭本票為有理由，而判決駁回原告之訴而告確定等節 ，有前案判決書在卷可憑（見本院卷第75至78頁），並經本 院調取前案全卷核閱無訛。本件訴訟標的即民法第259條第1 項及系爭契約第8條第2項約定，核與前案之請求權基礎不同 ，是原告所提本件訴訟尚非前案判決效力所及。惟有關系爭 契約確已有效成立，及被告因原告未於112年8月25日之期限 前給付第一期款差額而依系爭契約第8條第1項解除系爭契約 ，並據以沒收定金5萬元及系爭本票為有理由等節，既經前 案判決列為爭點（見前案卷第166頁），顯為前案訴訟本於 兩造辯論結果所為判斷之重要爭點，且無顯然違背法令之情 形，揆諸前開說明，前案判決之前揭判斷，於本件自有爭點 效之適用，先予敘明。 　㈡原告依民法第259條第1款規定請求被告返還定金5萬元及系爭 本票，及依系爭契約第8條第2項約定請求300萬元違約金， 有無理由？ 　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。民法第259條第1款規定甚明。有關系爭 契約是否經被告合法解除、被告沒收定金及系爭本票有無理 由等節，業經前案判決理由認定：系爭契約第8條第1項約定 ，買方違反契約義務時，經賣方定7日期限催告仍未履行， 賣方得解除契約，因可歸責於買方之事由致契約解除時，除 同意賣方得沒收已支付之全部價款及擔保應付期款之本票聲 請執行作為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相 關費用，依前揭說明，系爭契約既已有效成立，則原告應依 系爭契約第3條第1項約定於112年8月25日前給付第一期款差 額予被告，卻迄今仍未給付，則被告於112年8月28日寄發存 證信函，定相當期間7日催告原告履行買賣價金之給付義務 ，因原告仍未履約，嗣於同年9月8日再次寄發存證信函為解 除契約之意思表示，依前開約定，系爭契約即已解除，被告 沒收原告已給付之定金及系爭本票即有理由等節，有前案判 決在卷可稽（見本院卷第75至79頁），並有112年8月28日台 中雙十路郵局000245號存證信函、112年8月30日台北體育場 郵局000910號存證信函、第一建築經理股份有限公司（下稱 第一建經公司）112年9月1日第一建經字第1120178號函、11 2年9月8日台中北屯郵局000424號存證信函附卷可佐（見本 院卷第27至29、31至35、39、41、78頁），堪予認定。是兩 造於系爭契約解除後，自應依前揭規定互負返還之義務，然 系爭契約既係因前揭可歸責原告之事由而經解除，則被告依 系爭契約第8條第1項約定沒收原告已給付之價款5萬元及擔 保應付期款之系爭本票作為違約金，自有理由，此部分兩造 亦應受前案判決爭點效之拘束，不得再為相反之主張。原告 主張被告違法解除系爭契約，並應返還定金5萬元及系爭本 票云云，自無足採。 　⒉原告雖主張兩造就系爭契約價金之給付期程已另行約定最後 履行期限為112年10月30日，且最遲可延至112年12月29日云 云，為被告所否認，惟查： 　⑴系爭契約第3條第2項約定：「第一期款（簽約款），金額：3 00萬元整，繳款時間及說明：⑴簽約時買方應給付第一期款 （含定金5萬元整）交特約地政士存匯入履保專戶」等內容 ，及前開約定條款旁並有手寫備註「8/25入295萬元」等文 字，有系爭契約在卷可憑（見本院卷第17頁），足見系爭契 約之第一期款差額原應於112年8月10日兩造簽約時給付，惟 兩造另特別約定得於112年8月25日前完成給付乙節，應堪認 定。 　⑵系爭契約第7條「本買賣標的點交」之第1項：「買賣雙方約 定最後履行契約義務期限為民國112年10月30日」、第12條 「特約事項」：「目前買方法人辦理登記中，若因政府流程 導致延遲，雙方同意順延。若本案需申請內政部住宅許可， 雙方亦同意配合順延，最遲112年12月29日需完成結案，若 公司無法登記，同意由個人名義購買」固另有期限之約定， 然系爭契約第7條第1項係在買賣標的點交項下所為之期限約 定，又系爭契約第3條「買賣價金之給付」亦已明定各期價 金之給付期限，足認系爭契約第7條第1項所定之112年10月3 0日履約期限係指點交期限而言。另觀諸上開特約事項係就 展揚公司可能無法順利完成公司設立登記時所為之相關約定 ，參以原告於另案審理中表示因系爭房地買賣所支出之服務 費31萬元、定金5萬元、系爭本票均係由其以個人名義所支 付及開立，且系爭本票所開立之到期日期亦為112年8月25日 等情，有系爭本票、服務費確認單、原告之元大商業銀行頭 份分行存摺影本可稽（見另案卷第71至73、77、79頁），足 見系爭契約之買賣價金給付期程與展揚公司是否完成設立登 記尚無關連，堪認系爭契約第12條之「最遲112年12月29日 需完成結案」係指最後階段之點交手續而言，而與買賣價金 之給付期限無關。被告抗辯系爭契約之特約事項非指買賣價 金之給付期限等語，尚非無據。 　⑶原告固於本院審理時聲請調閱兩造於臺中市○區○○○○路000號 群義房屋簽約當時之錄影帶及傳喚證人即地政士郭正邦，以 證明被告同意順延系爭契約買賣價金給付期限之事實乙節， 惟參諸系爭契約既已約明買賣價金之給付期程，且原告亦開 立如附表即到期日為112年8月25日、票面金額為第一期款差 額之本票以供擔保，另被告及第一建經公司於催告原告給付 第一期款差額之存證信函亦併寄副本予郭正邦知悉等情，已 難認有調查之必要，又縱原告主張被告同意順延第一期款差 額給付期限之待證事實為真，原告亦未主張其曾向被告為解 除契約之意思表示，有112年11月9日竹南中港郵局000127號 存證信函可憑（見另案卷第175至181頁），則於系爭契約未 經合法解除而仍有效之情形下，原告亦負有給付買賣價金之 義務，自無從依其於本件主張之民法第259條第1項規定及系 爭契約第8條第2項約定而為請求，是上開證據自無調查之必 要，併此敘明。 　⒊原告復主張被告不得在其提起前案訴訟之中斷時效期間為解 除契約之通知云云，並援引系爭契約第8條第3項約定為據。 惟查系爭契約第8條第3項約定：「除有特別約定外，買賣雙 方依同條第1、第2項催告後，雙方同意由第一建經進行最終 催告，違約方於期限內仍未履行且未向法院提起民事訴訟者 ，經催告方以書面通知違約方解除契約後，契約即生解除效 力，第一建經依申請書規定結算履保專戶」及同條第7項約 定：「買賣雙方對於權利義務之履行或已發現之瑕疵、修繕 方式或金額有爭議未能合意解決時，應於最後履行契約義務 期限或第一建經催告期限屆至前向法院提起民事訴訟，雙方 同意第一建經保留訴訟金額至確定判決，並依據確定判決結 果撥付履保專戶之價金…」等內容（見本院卷第18頁），可 知系爭契約之解除需經催告方及第一建經公司分別對違約方 進行催告後，再由催告方以書面為解除契約之通知，至有關 「違約方於期限內仍未履行且未向法院提起民事訴訟」等約 定，僅係第一建經公司是否得逕依申請書規定結算履保專戶 或需待訴訟結果再為撥付之條件，此與第一建經公司於收受 原告已提起前案訴訟之通知後，即覆以：「本公司謹依上開 約定，雙方同意由本公司保留訴訟金額至確定判決，並以判 決結果或法院和解筆錄作為履保專戶撥付之依據」等語相符 ，有第一建經公司112年9月1日第一建經字第1120178號函在 卷可憑（見本院卷第39頁），足見原告於受被告及第一建經 公司催告後提起民事訴訟乙節，與被告是否得依系爭契約第 8條第1項約定為解除契約之通知無涉。原告主張被告不得於 其提起前案訴訟審理期間為解除契約之通知云云，尚難採信 。 　⒋原告另主張依系爭契約第8條第2項約定請求被告給付違約金3 00萬元云云。然查，系爭契約第8條第2項後段固約定：「因 可歸責買方之事由致解除契約時，除應返還買方已給付之價 金外，並同意買方已支付之價金總額之同額作為違約金賠償 買方，且應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」等內容 （見本院卷第19頁），然系爭契約係經被告以原告未如期給 付第一期款差額之事由而依系爭契約第8條第1項約定解除等 節，已說明如前，且經前案判決就該重要爭點為同前之判斷 ，況原告亦未就系爭契約係因何等可歸責被告之事由而於何 時為解除系爭契約之意思表示等節舉證以實，則原告逕以系 爭契約第8條第2項約定請求300萬元違約金云云，顯屬無據 。 　⒌準此，前案判決既已認定被告依系爭契約第8條第1項約定解 除系爭契約，並據以沒收定金5萬元及系爭本票為有理由， 且前案判決亦無顯然違背法令之情形，又原告亦未提出足以 推翻原判斷之新訴訟資料，則原告於本件復主張系爭契約係 因可歸責被告事由而解除，並依民法第259條第1項規定、系 爭契約第8條第2項約定請求被告返還定金5萬元、系爭本票 ，及請求給付違約金300萬元，即乏所據。 五、綜上所述，原告依民法第259條第1項規定及系爭契約第8條 第2項約定請求被告給付305萬元及返還如附表所示之系爭本 票，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱 【附表】　 發票人 受款人 票面金額 發票日 到期日 備註 張漢祥 黃紫渘 新臺幣295萬元 民國112年8月10日 民國112年8月25日 見本院卷第93頁、另案卷第137頁

2025-03-07

TCDV-113-重訴-507-20250307-1

家親聲
臺灣士林地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 涂逸奇律師 相 對 人 乙○○ 即 聲請人 非訟代理人 魏順華律師 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔 事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、 裁定如下： 　　主　文 一、聲請均駁回。 二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所 生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即 聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請 改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單 獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自 應由本院合併審理、裁判之。 二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女 黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女 黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應 與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷 移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨 決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與 未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄 之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最 佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般 為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期 間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付 健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄 交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後， 乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護 照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害 甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成 年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日 需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未 經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可 作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進 行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未 獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和 解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊 時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫 ，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子 女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊， 且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子 女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限 制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會 面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖 延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解 筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往 方式如下： 　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊 、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與 甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上 課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽 、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通 訊。 　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協 議地點為準。 　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括 健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。 甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包 含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開 因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於 完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一 併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝 奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。 　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意 。 　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或 其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。 　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔 日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未 成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期 間不需再送回。 （二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不 利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸 地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧 或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與 兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利， 不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事 ，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有 何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改 定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請 駁回。 三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以： （一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成 年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未 限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而 乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年 子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行 保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況 優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內 容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將 未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子 女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之 外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份 會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由 甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往 互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議 ，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進 行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女， 可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而 是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮 未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至 內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面 交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官 建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦 表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反 悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避 免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿 或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之 舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名 部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國 內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人 ，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照 機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。 （二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工 作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭 州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至 明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以 其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之 期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監 護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及 期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同 意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使 老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與 和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側 目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與 未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠 等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和 解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要 照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同 意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下 同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭 拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至 於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親 在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意 將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子 女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良 好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回 泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑 有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的 ，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女 陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共 同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭 訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成 共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年 子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之 聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。 四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。 民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前 項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機 構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前 三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利 義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明 定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議， 則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力 傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此 觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。 是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由 何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重 並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議 結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方 出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必 須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未 成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家 庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系 解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人 之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能 向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子 女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定 狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人 舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 經查： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負 擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達 成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使 及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得 就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融 機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆 錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面 交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、 戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下 稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既 已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法， 即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發 生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由， 必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於 在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。 （二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要 ，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大 心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪 視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協 助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親 權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未 成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供 未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶 回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親 權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能 盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估： 黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成 年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議 及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩 名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪 視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未 成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境 與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪 視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視 報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定 之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意 甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定 探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議， 建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制 未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願 與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟 主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容 ，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願 ，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護 能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照 顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶 養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密 自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監 護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六 、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回 未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親 密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所 環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新 醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度 ：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延 遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面 部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執 行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑 假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成 年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子 女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會 面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁 定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送， 惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦 理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親 權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求 主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二 為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難 以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未 成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外， 兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據 協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履 行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順 利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年 人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面 交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另 查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護 教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數 減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩 造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳 述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及 相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟 社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函 、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113） 心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號 卷第117至127頁、第141至151頁）。 （三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩 造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有 改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作， 惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而 別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循 和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動 ，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即 有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回 臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既 不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何 因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑 乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。 （四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異， 如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰 國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權 ，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實， 亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已， 遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍 ，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或 對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女， 有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對 於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求 法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有 明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權， 然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協 議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為 維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親 權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母 處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一 致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。 （五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下， 實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子 女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於 未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與 未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂 持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成 年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件 ），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利 義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫 時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲 請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案， 刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事 判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服 提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑 事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事 執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受 理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護 令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護 字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判 決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本 院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲 字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然 揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生， 起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼 此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之 結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無 據。 （六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未 盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖 主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所 服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定 工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有 緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不 在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於 行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女 之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義 務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無 據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務 之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。 五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保 持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不 在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公 約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其 相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅 係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方 共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之 利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不 利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法 第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關 與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該 事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法 自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應 受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定 之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未 成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法 院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面 交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付 地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情 形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不 得變更之。經查： （一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時 交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且 甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平 板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然 甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容 之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不 利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事 ，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前 於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且 據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行 ，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份 會面交往方案之必要。 （二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超 過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之 自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為 每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年 端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日 ，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交 接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云 。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有 何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協 議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據 。 （三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署 文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守 事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對 造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。 乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方 有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意 ，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出 本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會 面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義 向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽 收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語， 而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有 本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並 非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成 年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿 供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕 見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年 子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要 ，即非可採。 （四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利 於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而 ，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之 行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年 子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予 以駁回，爰裁定如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-317-20250307-1

家親聲
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 涂逸奇律師 相 對 人 乙○○ 即 聲請人 非訟代理人 魏順華律師 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔 事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、 裁定如下： 　　主　文 一、聲請均駁回。 二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所 生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即 聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請 改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單 獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自 應由本院合併審理、裁判之。 二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女 黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女 黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應 與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷 移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨 決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與 未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄 之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最 佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般 為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期 間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付 健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄 交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後， 乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護 照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害 甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成 年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日 需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未 經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可 作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進 行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未 獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和 解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊 時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫 ，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子 女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊， 且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子 女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限 制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會 面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖 延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解 筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往 方式如下： 　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊 、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與 甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上 課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽 、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通 訊。 　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協 議地點為準。 　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括 健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。 甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包 含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開 因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於 完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一 併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝 奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。 　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意 。 　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或 其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。 　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔 日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未 成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期 間不需再送回。 （二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不 利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸 地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧 或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與 兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利， 不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事 ，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有 何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改 定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請 駁回。 三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以： （一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成 年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未 限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而 乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年 子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行 保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況 優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內 容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將 未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子 女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之 外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份 會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由 甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往 互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議 ，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進 行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女， 可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而 是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮 未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至 內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面 交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官 建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦 表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反 悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避 免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿 或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之 舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名 部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國 內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人 ，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照 機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。 （二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工 作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭 州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至 明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以 其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之 期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監 護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及 期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同 意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使 老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與 和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側 目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與 未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠 等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和 解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要 照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同 意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下 同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭 拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至 於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親 在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意 將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子 女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良 好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回 泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑 有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的 ，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女 陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共 同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭 訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成 共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年 子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之 聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。 四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。 民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前 項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機 構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前 三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利 義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明 定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議， 則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力 傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此 觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。 是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由 何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重 並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議 結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方 出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必 須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未 成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家 庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系 解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人 之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能 向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子 女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定 狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人 舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 經查： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負 擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達 成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使 及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得 就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融 機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆 錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面 交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、 戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下 稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既 已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法， 即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發 生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由， 必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於 在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。 （二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要 ，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大 心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪 視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協 助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親 權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未 成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供 未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶 回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親 權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能 盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估： 黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成 年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議 及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩 名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪 視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未 成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境 與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪 視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視 報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定 之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意 甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定 探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議， 建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制 未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願 與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟 主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容 ，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願 ，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護 能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照 顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶 養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密 自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監 護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六 、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回 未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親 密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所 環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新 醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度 ：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延 遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面 部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執 行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑 假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成 年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子 女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會 面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁 定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送， 惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦 理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親 權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求 主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二 為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難 以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未 成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外， 兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據 協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履 行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順 利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年 人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面 交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另 查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護 教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數 減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩 造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳 述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及 相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟 社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函 、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113） 心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號 卷第117至127頁、第141至151頁）。 （三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩 造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有 改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作， 惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而 別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循 和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動 ，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即 有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回 臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既 不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何 因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑 乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。 （四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異， 如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰 國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權 ，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實， 亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已， 遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍 ，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或 對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女， 有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對 於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求 法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有 明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權， 然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協 議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為 維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親 權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母 處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一 致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。 （五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下， 實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子 女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於 未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與 未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂 持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成 年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件 ），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利 義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫 時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲 請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案， 刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事 判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服 提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑 事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事 執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受 理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護 令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護 字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判 決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本 院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲 字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然 揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生， 起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼 此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之 結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無 據。 （六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未 盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖 主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所 服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定 工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有 緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不 在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於 行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女 之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義 務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無 據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務 之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。 五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保 持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不 在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公 約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其 相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅 係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方 共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之 利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不 利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法 第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關 與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該 事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法 自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應 受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定 之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未 成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法 院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面 交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付 地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情 形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不 得變更之。經查： （一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時 交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且 甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平 板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然 甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容 之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不 利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事 ，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前 於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且 據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行 ，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份 會面交往方案之必要。 （二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超 過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之 自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為 每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年 端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日 ，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交 接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云 。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有 何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協 議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據 。 （三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署 文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守 事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對 造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。 乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方 有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意 ，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出 本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會 面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義 向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽 收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語， 而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有 本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並 非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成 年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿 供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕 見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年 子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要 ，即非可採。 （四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利 於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而 ，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之 行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年 子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予 以駁回，爰裁定如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-325-20250307-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第13號 原 告 王○○ 訴訟代理人 林京鴻律師 被 告 王○○ 王○○ 王○○ 共 同 訴訟代理人 謝昀成律師 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國112年1月16日裁 定停止訴訟，原告聲請撤銷停止訴訟裁定，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國112年1月16日所為111年度重家繼訴字第13號停止訴 訟程序之裁定，應予撤銷。 　　理　由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 　　規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟全部或一部之 裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴 訟終結前，以裁定停止訴訟程序。停止訴訟程序之裁定，法 院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第182條第1項、第 186條分別定有明文。 二、本院前因原告主張兩造均為被繼承人王○○之繼承人，兩造就 遺產分割無法協議，原告請求裁判分割被繼承人之遺產。惟 原告主張遺產中坐落於新北市○○區○○段00地號等6筆土地及 其上新北市○○區○○街0段00號等7筆建物，實際所有權人為原 告，僅係借名登記於被繼承人名下，非屬被繼承人之遺產， 原告已對被告三人提起不動產所有權移轉登記之民事訴訟， 原由臺灣新北地方法院以111年度補字第1901號審理，嗣該 院改分112年度重訴字第138號案裁定移轉於本院，即由本院 112年度重訴字第220號審理、判決，原告不服提起上訴，由 臺灣高等法院113年度重上字第712號審理(下稱系爭另案)， 並認為系爭另案判決結果將影響本件兩造得請求分割之遺產 範圍，本院為免發生裁判歧異，故認於系爭另案事件終結、 確定前，應有裁定停止本件分割遺產訴訟程序之必要。 三、茲因兩造於系爭另案事件業已和解成立，此有和解筆錄附卷 可參，故本院於112年1月16日所為停止訴訟程序裁定之理由 已不復存在，爰依原告之聲請將上開裁定撤銷，並續行訴訟 程序。　 四、爰裁定如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2025-03-07

SLDV-111-重家繼訴-13-20250307-2

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第674號 聲請人 即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 曾伊如律師 相對人 即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 郭登富律師 上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國108年11 月2日，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及 負擔，由兩造共同任之，未成年子女丙○○、丁○○應與聲請人 即反聲請相對人乙○○同住，並由乙○○擔任主要照顧者。未成 年子女丙○○、丁○○之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定 （不含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放 棄急救或類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包 括辦理定存、定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、 補發存摺）、請領各項社會福利或補助、辦理全民健康保險 、健保卡之申請或補發、辦理護照，由聲請人即反聲請相對 人乙○○單獨決定；兩造均得以上開二名未成年子女為被保險 人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事項 則由兩造共同決定。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○得依附表所示時間、方式與兩造 所生之未成年子女丙○○、丁○○為會面交往，兩造並應遵循如 附表所示之應遵守事項。　　 三、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定第一項主文確定之翌 日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月 於每月七日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各 新臺幣壹萬捌仟元予聲請人即反聲請相對人乙○○，如遲誤一 期履行，其後之六期（含遲誤當期）視為已到期。 四、程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請，準用第41條之規定，同法第79條並有明定。相 對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）於民國112年12月6日 提出反聲請，請求酌定未成年子女親權人（見本院卷一第10 2至111頁），此與聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○） 原聲請之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併 審理、合併裁判。 貳、實體事項： 一、聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請意旨、就反聲請答辯意旨 略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未成年子 女丙○○（女，000年0月0日生）、丁○○（男，108年11月2日 ），嗣聲請人提起離婚訴訟，兩造於112年12月6日經本院和 解離婚成立，惟對於丙○○、丁○○之權利義務行使與負擔、扶 養費部分則未能達成協議。 　㈡乙○○穩定在長榮航空公司工作，自114年1月間起已轉任空服 教官職，可正常上下班，乙○○相較於甲○○有更多的時間陪伴 未成年子女，且二名未成年子女自出生後均由乙○○盡心盡力 照顧、打理生活起居及陪伴，二名未成年子女均依賴乙○○。 又乙○○有強大的家庭支持系統，娘家房屋亦有足夠空間讓乙 ○○及兩名未成年子女居住。而甲○○因在軍中服勤，休假值班 時間不固定，常有臨時被召回軍隊的情形，甲○○難有足夠時 間照顧未成年子女之生活起居。且甲○○家庭支持系統薄弱， 甲○○父母在兩造分居前，均在八德區照顧期甲○○胞兄之子女 ，無力至龍潭區照顧二名未成年子女。甲○○曾對乙○○有家庭 暴力行為，並經乙○○向本院聲請通常保護令。復甲○○未遵守 兩造協議，於112年10月20日擅自前往幼稚園將未成年子女 帶離，且此後甲○○多次於交接未成年子女時出現不友善行為 ，例如將乙○○個人物品丟擲於乙○○住所一樓門口、辱罵乙○○ 「糟糕的媽媽」、「還我200萬元」、「妳這個捲款潛逃的 女人」等語，甚且執意於交接未成年子女時要見到乙○○，嘲 諷乙○○不敢出面等語，顯見甲○○之行為絕非友善父母。因此 ，依手足不分離原則、繼續性原則、主要照顧者原則、最小 變動原則及兩造實際生活狀況，關於二名未成年子女權利義 務之行使負擔自應由乙○○單獨任之為佳。 　㈢關於未成年子女扶養費，考量日後物價上漲，乙○○主張未成 年子女之扶養費應依每人每月新臺幣（下同）35,000元為計 算基準，並由甲○○負擔2/3，是以，如酌定由乙○○單獨行使 負擔對於未成年子女之權利義務，乙○○請求甲○○按月給付每 名未成年子女扶養費23,333元。 　㈣並聲明： 　　⒈聲請部分： 　　　⑴兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔 ，由乙○○任之。 　　　⑵甲○○應自前項裁判確定之翌日起，至未成年子女丙○○、 丁○○分別成年之前一日止，按月於每月七日以前給付乙 ○○扶養未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各23,333元。如 有一期逾期不履行者，其後十二期視為均已到期。 　　⒉就反聲請之答辯部分：反聲請駁回。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○之答辯、及反聲請意旨略以： 　㈠甲○○經濟能力較充裕，且甲○○為職業軍人，自112年3月起已 請調至國防部情報官，為上下班制，可在下班後及假日陪伴 未成年子女，每月僅有三日值班。乙○○雖稱其係管理職，惟 本質上仍是空服員，於兩造離婚後，乙○○考量經濟因素必須 排國外線長班，此時未成年子女將由乙○○母親照顧，致有由 支持系統取代主要照顧者的情形。乙○○對子女照顧亦非如其 所述盡心，多次失職未讓未成年子女完成作業，且不僅有唆 使幼兒園老師不要讓未成年子女服用甲○○攜帶未成年子女就 診後拿取之藥物，更有放任未成年子女丙○○傷口紅腫發炎之 情形。乙○○曾於幼稚園通知學園有兒童腸病毒重症而停課、 未成年子女突然高燒時，未回應甲○○詢問未成年子女狀況之 訊息，後甲○○始知係因乙○○排班未在國內，由上情可見乙○○ 對未成年子女有照顧疏失。乙○○更多次於會面交往時，未先 通知係由家屬代接未成年子女，更曾於甲○○將未成年子女交 付給乙○○叔叔時，指責甲○○將未成年子女隨意「丟」在門口 ，也曾於甲○○交接未成年子女時，稱甲○○進入張佳瑩住所騷 擾，故甲○○僅得將乙○○之物品放置於乙○○住所一樓騎樓。甲 ○○於交接未成年子女時，均未有咆哮、丟東西的行為，反是 乙○○多次於未成年子女交接時刁難甲○○，實非友善父母。相 較之下，甲○○的父母均已退休，也不需照顧胞兄子女，胞兄 亦鄰近居住，家人間感情融洽，對未成年子女之事務配合度 高，共同盡心盡力相互照料未成年子女，家庭支持系統完善 。加上甲○○之經濟亦優於乙○○，足以單獨行使負擔二名未成 年子女之權利義務，更能提供子女完善的生活。因此二名未 成年子女權利義務之行使負擔應由甲○○單獨任之。 　㈡關於扶養費用，甲○○主張由兩造平均分攤。 　㈢並聲明： 　　⒈關於乙○○聲請部分之答辯聲明：聲請駁回。 　　⒉關於甲○○反聲請部分：兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權 利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。 三、關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分 別定有明文。 　㈡經查，兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未 成年子女丙○○、丁○○，嗣乙○○提起離婚訴訟，兩造於112年1 2月6日於本院和解離婚成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務行使與負擔及扶養費部分則未能達成協議等情， 有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，且為 兩造所不爭執，是兩造既已離婚，依前開規定，乙○○及甲○○ 請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔 歸屬，自屬有據。　 　㈢本院為審酌未成年子女丙○○、丁○○實際受照顧情形，乃依職 權囑託社團法人台灣大心社會福利協會派員對兩造及未成年 子女進行訪視，據上開訪視單位訪視後所提出之報告綜合評 估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：乙○○目前有穩定工作收入，經濟狀況尚可 ，有照顧未成年人經驗、良好親職教養態度與能力；甲○○ 目前有工作收入，身體健康，兩造與二名未成年子女依附 關係皆良好，初步判斷，兩造監護能力相當。 　　⒉親職時間評估：兩造皆與二名未成年子女，主要由乙○○協 助二名未成年子女備餐、交通車接送、盥洗等，乙○○下班 前其母親可協助照顧；甲○○工作及交通時間較長，因此與 未成年子女相處時間上，乙○○較優於甲○○。 　　⒊照護環境評估：乙○○未來規劃居住母親住所，內部環境乾 淨無異味，有提供書桌椅、玩具等，一樓地面鄰接馬路， 外部環境生活機能良好，商店林立、診所及學區，車程約 2-3分鐘。甲○○住所為透天別墅社區，家環境乾淨無異味 ，有庭院及社區保全，外部環境賣場、店家極少，賣場、 診所，車程6-7分鐘可抵達；乙○○住所便利性優於甲○○， 甲○○住所安全性及空間使用較優於乙○○。 　　⒋親權意願評估：兩造皆有扶養未成年子女之意願、皆有強 烈監護動機，兩造溝通輪流六、日照顧未成年子女，兩造 嘗試假日輪流照顧二名未成年子女，惟友善父母有待商榷 。 　　⒌教育規劃評估：乙○○在二名未成年子女教育規劃注重學校 教學師資評價，就讀龍潭國小，國中則傾向就讀私立中學 ；甲○○則鼓勵未成年子女幼兒園時期快樂學習，具有經濟 能力支付未成年子女教育費用。 　　⒍綜合評估與建議：經評估乙○○健康狀況尚可，具有工作能 力及經濟條件，住家環境生活機能佳，家庭支持系統良好 ，具有周詳教育規劃之能力及說明其限制與配套方式；甲 ○○健康狀況良好，工作能力及薪資收入優於乙○○，住家內 部環境寬敞，適合未成年人活動，且甲○○家庭系統良好， 兩造皆與二名未成年子女關係親密，互動良好。二名未成 年子女為學齡前期，該階段需建立安全依附關係，重視父 母親職時間及陪伴，故優先採取主要照顧者原則，乙○○親 職時間優於甲○○，照顧未成年子女具有耐性及親子對話時 間，較能滿足未成年子女之需求。考量兩造嘗試安排未來 會面模式，有合作可行性，故建議父母共同行使親權，由 乙○○擔任主要照顧者。 　 以上有財團法人台灣大心社會福利基金會112年2月15日(112 )心桃調字第052號函暨所附之訪視調查報告在卷可參（見本 院卷一第49至55頁背面）。 　㈣兩造雖均互相指摘對方有非善意父母之表現，不適合行使親 權，本院乃囑託家事調查官進行調查評估。經家事調查官與 兩造及未成年子女訪視會談後，出具調查報告結果略以： 　　⒈兩造過去有無阻撓或忽視會面交往、互相錄影之行為： 　　　男方稱女方於同住期間有刻意帶著孩子避開男方，惟未提 出明確證據。另就卷證資料觀之，兩造曾發生於幼兒園爭 奪子女之行為，然性質上較屬對主要照顧者之爭執，而非 刻意剝奪對造與子女相處時間或疏離情感之作為。 　　⒉兩造有無刻意製造事端，欲作為聲請保護令等訴訟上武器 　　　之行為： 　　　家調官詢問男方：「女方聲請保護令之事件，是否有刻意 激怒你或製造事件」，男方表示兩造多因經濟、金錢問題 發生爭吵（未直接回應女方有無刻意製造保護令事件）。 女方稱當時係透過113專線才知悉精神暴力亦可以提出保 護令聲請，目的係要男方停止不當行為。 　　⒊兩造有無錄影、錄音之行為、或極不友善之行為： 　　　兩造過去均有相互錄音（錄影）之行為，112年12月8日之 後，兩造均未發現對造有錄影、錄音之情形，惟男方於調 查期間所提出資料，包含113年2月份探視期間與未成年人 對話之錄音檔，此行為恐加深兩造間之不信任。 　　⒋兩造有無灌輸反抗對造之觀念： 　　　女方稱在提起離婚訴訟之後，男方曾對孩子表示「媽媽不 要你們了」、「媽媽有別的家庭要丟下你們」、「媽媽就 是不愛你們了，所以才要分二個幸運日」。孩子曾因此向 女方詢問：「為什麼爸爸說媽媽不愛我們」。男方稱女方 灌輸孩子「爸爸會生氣」、「媽媽說不能喜歡爸爸」。 　　⒌未成年人之意願：二名未成年人分別為5歲及4歲，家事調 查官於女方住所訪談未成年人，惟二名未成年人僅陳述「 媽媽會陪同練習字卡」、「講故事」，其餘時間多投入在 遊戲情境，未能就親權議題表達意見。 　　⒍學校導師之意見：二名班導師均表示兩造均有協助未成年 子女課業，惟女方在協助課業積極度較佳。 　　⒎建議：兩造均具基本親權條件，經濟、住所環境、親職時 間、家庭支持面向等均能滿足兩名孩子當前需求，亦均了 解孩子生活喜好、與孩子維持正向情感。從子女會面交付 順利無礙、訪視觀察期間與兩造互動良好之狀態觀之，二 名未成年子女未顯露忠誠矛盾，不易判斷兩造有無非友善 父母之行為。綜上，兩造親權條件差異甚微，評估兩造婚 姻議題緩和後，未來應具合作之可能，建議由兩造共任親 權人，由主要照顧方決定學籍、戶籍、銀行開戶、醫療等 照顧事項；在主要照顧者的選擇上，衡酌女方長時間擔任 未成年子女之主要照顧者，應為二名子女主要感情依附對 象，女方在教育及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子 女班導師所認同，是以建議由女方擔任未成年人主要照顧 者。以上有本院家事調查官112年度家查字第214號調查報 告在卷可參。 　㈤一般而言，父母任何一方對於未成年子女之親情、撫育均屬 同等重要，在未成年子女人格形塑之過程中，父母均屬不可 或缺的角色，子女透過與父母雙方之互動、親情交流、教養 等行為，由父母共同持續滿足子女在心理上、物質上之需求 ，可避免子女在父母分離後的生活陷於混亂，並能幫助子女 適應新舊環境、失落情緒，故由父母共同行使親權，共同提 供子女安全、關懷的生活教養環境，應最符合子女之最佳利 益。本件兩造為二名未成年子女之父母，對於未成年子女而 言，均具不可代替性，因此，兩造關係破裂不應成為剝奪二 名未成年子女同時擁有父母雙方關愛及照顧的理由。依前開 社工及本院家事調查官之訪視評估，均建議由兩造共同行使 負擔對於二名未成年子女之權利義務。本院審酌上情，認兩 造均具相當經濟能力、均有意願行使負擔二名未成年子女之 權利義務、均具備良好的親職能力，二人對於未成年子女的 作息、喜好均有所瞭解，且兩造過往亦均有照顧未成年子女 生活的實際經驗，兩名未成年子女與兩造均關係親密並有一 定程度之情感依附連結，可知若由兩造共同行使負擔二名未 成年子女之權利義務，可使二名未成年子女同時獲得父母親 的關懷，由父母共同陪伴成長，對於未成年子女身心之發展 應較單獨由一方行使負擔未成年子女之權利義務更為有利。 　㈥乙○○雖主張甲○○有家庭暴力行為，其曾因此向本院聲請通常 保護令，惟該通常保護令之聲請業經本院112年度家護字第1 005號民事裁定以：依兩造事後溝通內容觀之，兩造尚能理 性對話，兩造亦於112年10月15日分居，並已達成離婚共識 ，已降低兩造再因生活摩擦發生言語衝突，難認乙○○有繼續 受甲○○家庭暴力侵害之危險，而駁回乙○○之通常保護令之聲 請，有本院112年度家護字第1005號民事裁定在卷可參（見 本院卷一第141至146頁）。另甲○○固主張：乙○○有產後憂鬱 症，並提出乙○○之藥袋、乙○○與友人對話訊息截圖等為佐（ 見本院卷一第168頁、本院卷二第19至21頁、第23頁）。惟 查，甲○○於本院家事調查官訪視時，表示其不清楚乙○○實際 治療情形；且據乙○○與其友人之對話訊息截圖內容觀之，乙 ○○係理性向友人客觀分析兩造相處不睦、婚姻出現破綻，並 無任何情緒性發言，故甲○○所提出之事證尚無從證明乙○○現 有情緒無法控管而出現不利於未成年子女的行為。 　㈦兩造雖均主張：對造有不友善父母行為，自己無法與對造就 子女事務共同協商，宜由己方單獨行使負擔對於二名未成年 子女之權利義務等語。惟據乙○○所提出113年5月2日、113年 8月14日之兩造訊息截圖所示，「（乙○○：有切確的上下班 時間嗎？）甲○○：早上07：00-下午工作結束，結束時間視 任務。」、「（乙○○：值班辛苦了，好好休息，煦書包的聯 絡簿尚有寫，煦週一有體能課，需要穿著舒適衣物，再麻煩 了。）甲○○：謝謝你，沒有值班喔。」（見本院卷二第231 頁背面），足證兩造於離婚後，尚可以和睦態度商討未成年 子女會面交往時間及注意事項。是本院斟諸前開訊息對話紀 錄、及兩造於本院訊問時所陳述的內容，兩造雖於和解離婚 前，因家中金錢開銷、經濟瑣事發生爭執，然於兩造和解離 婚後，於本院審理程序中，兩造縱偶有意見衝突，但仍得就 子女照顧、會面交往之安排等事宜逐漸達成若干共識，並且 二造均得按當庭所釋出之善意及協商之共識順利進行與未成 年子女之會面交往事宜，堪認兩造仍有建立合作模式的可能 。本院綜合上揭社工、家事調查官訪視報告結論及全卷資料 ，認兩造均具穩定的工作及經濟能力，在照顧教養能力、照 護環境、親權意願、親友支援系統等各方面之親職條件均屬 相當，兩造與未成年子女之互動與情感依附關係亦均為正向 ，於本院審理期間兩造試行會面交往之情形亦尚屬順利，故 本院審酌兩造親職能力及意願難分軒輊，為緩和因兩造離婚 對未成年子女丙○○、丁○○所造成的影響，認由兩造共同行使 親權，將可持續滿足未成年子女心理上對於父母之愛的親情 需求，以適度維持未成年子女幸福感，故認本件未成年子女 丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，較符合 二名未成年子女之最佳利益。 　㈧關於由何人擔任二名未成年子女之主要照顧者部分： 　　⒈乙○○主張：甲○○從事軍職，兩造同住期間，甲○○即因公執 行勤務鮮少在家居住，乙○○自114年1月間起已轉任空服教 官職，可正常上下班等語；而甲○○則抗辯：其已申請轉調 為國防部參謀本部情報參謀次長室擔任情報官，平日可按 時上下班，並稱乙○○在長榮航空公司擔任空服員，需飛行 長班在國外過夜，無法照顧未成年子女等語。經查，依前 揭社工訪視報告所載，甲○○訪視時自陳早期因工作關係， 二名未成年子女多由乙○○照顧，兩造訴訟離婚時，甲○○之 母親搬至甲○○住所居住提供照顧子女之協助；參以依乙○○ 所提出之110年9月28日兩造通訊軟體對話截圖（見本院卷 二第237頁），甲○○曾於訊息中對乙○○表示：「對於你現 在的付出我非常感謝，也覺得很幸運，以工作的時間跟收 入相比，妳比我好太多太多了，對於你平日的努力，我真 的都有看到，也很謝謝你用心照顧兩個孩子。很抱歉我沒 能好好照顧及陪伴這個家」等語，依上情堪認於兩造同住 期間，甲○○經常因須在軍中執行勤務，二名未成年子女確 實多由乙○○主責照顧，縱使乙○○有時須飛行國外航班，然 乙○○亦會妥善囑咐母親關於未成年子女之照顧事宜，此觀 乙○○與其母親對話訊息截圖甚明（見本院卷二第238頁） ，足證乙○○並無疏於照顧未成年子女之情事，乙○○對於未 成年子女之照護及陪伴時間，多於甲○○，乙○○過去扶養子 女的心力付出亦為甲○○所肯認。又兩造於本案審理期間均 稱已申請調動工作單位，可增加親職時間，本院依職權函 查乙○○任職之公司，可知乙○○其後轉調空服本部副事務長 ，確實以飛行短程航班為主，期間雖有職勤過夜班次，惟 乙○○表示其係在輪到甲○○照顧子女期間，才飛行過夜班次 ，此外乙○○亦表示會安排母親協助照顧子女，有長榮航空 股份有限公司函附之112年3月1日至113年10月乙○○班表、 及乙○○之113年11月14日家事言詞辯論意旨（續2）狀可稽 （見本院卷二第195至215頁、第229頁背面）。又乙○○稱 其自114年1月間起已轉任空服教官職，可正常上下班乙節 ，亦據其提出長榮航空員工識別證影本、114年1月班表影 本為證（見本院卷三第1頁至該頁背面），堪認屬實。另 本院函查甲○○任職之國防部，甲○○是在112年4月1日到職 聯合情研中心，一般上班時間為8：00至17：00，惟每月 亦須輪值夜間值班（當日8：00至次日8：00），依其輪值 狀況觀之，甲○○每月約有2至5次不等之輪值次數，此有國 防部參謀本部情報參謀次長室函附卷可佐（見本院卷二第 216頁）。依上情可知，兩造因工作屬性雖偶有無法回家 而須值勤情形，然衡諸目前一般國人的工作狀態，深夜（ 過夜）值班亦屬常見；又依上述，乙○○之勤務安排及工作 時間，較諸甲○○似更具彈性，故認兩造離婚後在陪伴子女 的親職時間上，乙○○應較優於甲○○。 　　⒉依前述，兩造離婚前係多由乙○○照顧二名子女，兩造離婚 後至今，即使目前甲○○已調任情報官，每月仍有數日需值 班，足證兩造自婚姻存續期間迄今，二名未成年子女較長 時間多係由乙○○照顧，子女受照顧情形良好，審酌二名未 成年子女年紀尚幼，對照顧方式及生活環境之穩定性需求 較高，如任意變動主要照顧者，使二名未成年子女須在父 母離婚之衝擊下重新適應環境，幼小心靈及生活均可能陷 入混亂。又依前開本院家事調查官調查結果，乙○○在教育 及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子女班導師所認同 ；另本院曾於112年12月6日當庭向兩造諭知對於未成年子 女不得有錄音、錄影的蒐證行為（見本院卷一第100頁） ，然甲○○仍在本院家事調查官訪視時，提供其於113年間 對未成年子女錄音、錄影之事證，該行為實係將未成年子 女捲入兩造紛爭衝突中，易使未成年子女產生忠誠衝突， 足見甲○○在友善父母態度方面稍有欠缺。綜上，本院認： 於兩造共同監護未成年子女之前提下，應由乙○○擔任二名 未成年子女的主要照顧者，較符合二名未成年子女的最佳 利益。又為使與未成年子女同住之乙○○，能妥適迅速地處 理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活運作，不 致因共同親權無法即時取得未同住方甲○○之同意而受影響 ，爰酌定由乙○○單獨決定事項如主文第1項所示。　　 四、關於甲○○與二名未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。查父母子女係人倫至親，親情相連， 未成年子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已 屬無奈，從而，本院雖認未成年子女權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，惟未能與子女 每日同住之甲○○仍為二名未成年子女之父，為兼顧二名未成 年子女日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使兩造均得與 子女維持良好互動，自有明確酌定甲○○與二名未成年子女會 面交往方式之必要。本院參酌兩造意見、未成年子女年齡、 生活作息及本院家事調查官關於會面交往方式之建議等一切 情事，爰依職權酌定甲○○與二名未成年子女會面交往方式如 主文第二項所示。 五、關於二名未成年子女之將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自 包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結 婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除 法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不 能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時， 由有能力者負擔之；法院酌定父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法， 準用家事事件法第99條至第103條規定，民法第1116條之2、 第1089條第1項、家事事件法第107條亦規定甚明。 　⒉經查，兩造為未成年子女丙○○、丁○○之父母，關於二名未成 年子女權利義務之行使或負擔，雖經本院認定由乙○○為未成 年子女主要照顧者，然甲○○為未成年子女之父，對於丙○○、 丁○○有扶養義務，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　 　⒊本院審酌乙○○目前月收入58,000元，存款約110萬元，其於11 0、111年度之所得給付總額分別為616,306元、914,262元， 其名下尚有投資1筆（財產價值約為36,520元）；甲○○目前 月薪125,000元，其於110、111年度之所得給付總額分別為1 ,523,757元、1,569,574元，其名下財產有房屋1筆、土地3 筆（財產價值為1,853,903元）等情，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表及前揭家事調查報告在卷可稽（見本院 卷一第72至80頁、第173頁背面、第175頁），依上述可知兩 造之經濟狀況佳，且甲○○之經濟能力優於乙○○。 　⒋關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所 公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支 出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪 、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、 娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未 成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之 計算參考依據。本院審酌未成年子女丙○○、丁○○目前居住於 桃園市，依行政院主計總處公布之中華民國臺灣地區112年 度家庭收支調查報告資料，桃園市每人每月平均消費支出為 25,235元，依上述兩造之經濟狀況、及未成年子女丙○○、丁 ○○日後成長、生活與就學所需，認本件未成年子女每月合理 生活開銷應以27,000元為適當，並由甲○○、乙○○以2：1之比 例負擔（即甲○○負擔其中2/3）。故認甲○○應自本裁定主文 第一項確定之翌日起，至丙○○、丁○○各自成年之前一日止， 按月於每月7日以前分別給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費 各18,000元予主要照顧者即乙○○。 　⒌再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條 第2項準用同法第100條定有明文。而扶養費屬定期金性質， 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續 發生，故應以分期給付為原則，爰依上開規定，酌定甲○○應 於每月7日以前給付，並定如遲誤1期給付時，其後之6期（ 含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期，以督促甲○○遵 期履行。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表：甲○○在二名未成年子女各自年滿16歲以前，得與未成年子 女為會面交往之方式及期間如下：　 　　　　　 一、會面交往之方式及期間： 　㈠甲○○得於每週二、四之下午7時30分至8時之間，以撥打電話 方式與二名未成年子女為「通話」或以通信軟體為「通話及 視訊」；並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子 郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 　㈡平常週休二日：（不包括下述「農曆春節期間」） 　　⒈甲○○得於每月第一、三週之週五下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍 店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未 成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於 週日下午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○ 。 　　⒉若遇有週六補行上班、上課，調整至次一週為會面交往。 　　⒊每月第一週之起算，以每月所遇「第一個」「星期六」， 起算第一週。 　　⒋若會面交往日適逢國定連續假期，甲○○得於該國定連續假 期前一日下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子 女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子女送至ＯＫ超商 龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於該連續假期末日下午8 時，將二名未成年子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒌週休二日如遇下述「農曆春節期間」，依下述農曆春節期 間之記載辦理。 　㈢暑假期間：　 　　⒈除平常週休二日的會面交往時間外，甲○○得「增加」20日 之同住時間（該20日為另外增加，不包含前述「平常週休 二日」之會面交往時間，如增加之會面交往時間與「平常 週休二日之會面交往時間」重疊，遞延之）。 　　⒉增加之會面交往時間由兩造協議為之，得連續或分段為之 ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例 如6月30日為學期結束日，以7月1日起算）。 　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二 名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女 送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下 午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒋暑假期間如學校有課輔或學習活動，於會面交往期間，由 甲○○負責接送。 　㈣農曆春節期間：（指農曆除夕至農曆初五）　　 　　⒈雙數年：（指民國114年、116年，以下類推） 　　　甲○○得於農曆除夕上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回 二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子 女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初二下午8 時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　　（農曆初三至初五，兩名未成年子女與乙○○同住） 　　⒉單數年：（指民國115年、117年，以下類推） 　　　 甲○○得於農曆初三上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回 二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子 女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初五下午 8時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　　 （農曆除夕至初二，兩名未成年子女與乙○○同住） 　㈤寒假期間 　　⒈甲○○除了上開農曆春節期間之約定外，得「增加」4 日之 同住時間（該4日為另外增加，不包含前述「平常週休二 日」之會面交往時間，亦不包含上述「農曆春節期間」） 。 　　⒉增加會面交往之時間由兩造協議為之，得連續或分段為之 ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例 如1月31日為學期結束日，以2月1日起算）。 　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二 名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女 送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下 午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒋上開增加之4日開始起算進行後，如跨越「農曆春節期間」 ，延到農曆春節期間後〈指農曆初五後〉補足會面交往日數 ；又如與「平常週休二日之會面交往」時間重疊，則再遞 延之。如延到農曆春節期間之後始補行會面交往，不論有 無補足時間，甲○○至遲應於「學校開學日之前二日」下午 8時（例如：國曆2月3日為開學日，甲○○至遲送回時間應 為國曆2月1日下午8時），將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店 交予乙○○，又因已開學亦不再補足時間。 　　⒌寒假期間如有學校之課輔或學習活動，於會面交往期間， 由甲○○負責接送。 二、其餘兩造應遵循事項：　 　⒈以上協議如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點得彈性 調整。惟非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變 更、延期或保留。 　⒉兩造於接送未成年子女時，宜親自為之，且應理性避免爭吵 。如無法親自前往接送子女，兩造均得委託如下「親屬」代 為接送，但應預先知會對造。 　　⑴乙○○得委託乙○○之父母或叔叔戊○○、哥哥己○○。 　　⑵甲○○得委託甲○○之父母或哥哥庚○○。 　⒊未成年子女於會面交往期間如有應完成之學校作業，甲○○應 指導、督促未成年子女完成作業。 　⒋如會面交往日遇未成年子女須參與「學校安排之課程活動」 ，乙○○需至少於會面交往日前三日主動告知甲○○，該次會面 順延一週進行。 　⒌未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家 　　長會、親師座談、運動會等），乙○○基於友善父母原則，至 遲應於活動前七日前通知甲○○可到場參與，由甲○○自行決定 是否參加。 　⒍兩造應準時使甲○○得與二名未成年子女為會面交往，甲○○並 應按時送二名子女回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　⒎如遇其中一名未成年子女身體不適，致無法會面交往，乙○○ 至少需於會面交往前一日21時以前，主動以簡訊、電話、或 LINE等通訊軟體通知甲○○，而該次會面順延一週進行。 　⒏甲○○如因個人因素致無法與二名未成年子女會面交往而欲取 消當週探視，最遲應於會面交往日前1日21時前，以簡訊、 電話、或LINE等通訊軟體通知乙○○。甲○○可以「在取得乙○○ 之同意」下更換會面交往日，否則不得再補行會面交往。 　　（註：甲○○不宜任意頻繁請求更換會面交往日，因此舉會造 成對造及未成年子女預先規劃行程之困擾）。 　⒐甲○○與二名未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費 用、開銷，由甲○○自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費 中扣除。 　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險（以未成年子 女為被保險人而訂立保險契約或行使同意權），但每期保險 費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費不得自應給付予對 造之扶養費中扣除。 　⒒乙○○應於甲○○與兩名未成年子女會面交往時，交付兩名未成 年子女之健保卡予甲○○，以利未成年子女臨時醫療所需；甲 ○○並應於送回二名未成年子女時，一併返還二名未成年子女 之健保卡予乙○○。 　⒓兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他親屬）對未 成年子女灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得 在子女面前有攻擊對方之言論。 　⒔於非前開兩造約定之探視時間，若非經學校師長之要求，任 何一方不得私自赴學校、安親班探視未成年子女，以免影響 子女之學習情緒。 　⒕如乙○○及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成 年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷 病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，乙○○應即時通 知甲○○，不得藉故拖延或隱瞞。 　⒖兩造安排未成年子女至國外旅行以不影響課業為原則，且需 提前30日通知對造（欲出國之一方，應事先告知對方出國之 地點及時間起迄)，且如未取得他造同意，不得占用他造時 間。 　　⑴兩造安排之出國行程若未影響到他造之時間，不須他造同 意，他造不得無故不配合辦理未成年子女之護照事宜、也 不得無故拒絕提供未成年子女護照或其他相關證件予欲辦 理出國之一方，惟甲○○返國後，應立即返還未成年子女護 照等相關證件予乙○○。 　　⑵如乙○○欲偕同未成年子女出國影響及甲○○之會面交往權利 （須經甲○○同意），回國後，乙○○需補足甲○○與未成年子 女會面交往之時間。補回會面交往之時間，由雙方協議， 如協議不成，由甲○○指定（但不得指定農曆春節期間）。 　　⑶如甲○○欲偕同未成年子女出國影響及乙○○之照顧子女權利 （須經乙○○同意），回國後，應由甲○○「日後」之會面交 往時間扣除超過的日數。（扣除的會面交往時間，由雙方 協議，如協議不成，從回國日之後「先到期」的會面交往 時間開始扣除）。 　　⑷前所稱「出國以不影響課業為原則」，係指若出國時間為 寒暑假、或出國時間為「連接國定連假的前後日期」（且 「非學校大考前二週內」），視為不影響課業。 　⒗上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊 重子女的意願，不得強迫為之。 　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-674-20250307-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2510號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊至瑋 游語萱 張奕徽 吳俊佑 温宏陽 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6952號、113年度調偵字第205號）暨移送併辦（臺灣苗栗地方檢 察署113年度偵字第12086號），被告等就被訴事實為有罪陳述， 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 戊○○、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。均 緩刑伍年，並均應依如附件調解筆錄所示內容支付損害賠償。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 甲○○、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月 。 扣案之行動電話壹支（內含0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 甲○○未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○於民國112年10月18日前某 日，陸續加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。渠等分工模式為本 案詐欺集團擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐 術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指示匯款至指定之人頭帳戶， 而交付財物；戊○○負責提供人頭帳戶，並與丁○○擔任「取款 車手」工作，負責提領匯入人頭帳戶之款項，再將領得之贓 款交予該集團所屬「第一層收水」成員；姚羿安（檢察官另 案通緝中）負責招募車手，並與丙○○擔任「第一層收水」工 作，負責向「取款車手」收取贓款後轉交予「第二層收水」 成員；甲○○、乙○○擔任「第二層收水」工作，負責向「第一 層收水」成員收取並清點贓款後，再將贓款置放於本案詐欺 集團上游成員指定之地點，而轉交予本案詐欺集團上游成員 ，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流 斷點。謀議既定，戊○○、丁○○、丙○○、姚羿安、乙○○、甲○○ 及真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團所屬不詳成年成員（ 無證據證明其中有未滿18歲之人）間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺 犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，戊○○先將其所申辦 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「 戊○○郵局帳戶」）之帳號提供予姚羿安，本案詐欺集團「機 房」成員（下稱「機房成員」）再於112年10月18日某時， 以通訊軟體LINE（下稱LINE）偽以己○○姪女名義發送訊息予 己○○，佯稱更換新電話號碼，翌（19）日某時，續以該LINE 帳號撥打語音通話向己○○訛稱需要貨款，央以借款，致己○○ 陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款 金額」欄所示款項，匯入「戊○○郵局帳戶」內，戊○○、丁○○ 再於附表「車手/提領時間/提領地點」欄所示時間、地點， 提領如附表「車手/提領金額」欄所示款項後，再分別於附 表「第一層收水/收款地點」欄所示地點，將所提領之贓款 ，分別交付予附表「第一層收水/收水人」欄所示之姚羿安 、丙○○，繼而由姚羿安、丙○○分別於附表「第二層收水/收 款地點」欄所示地點，將所提領之贓款，分別交付予附表「 第二層收水/收水人」欄所示之甲○○、乙○○後，乙○○旋清點 贓款，並將贓款交付予甲○○，續由甲○○將全部贓款以附表「 第二層收水/上交方式」欄所示方式，交予本案詐欺集團上 游成員，以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向 。嗣己○○察覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進 而循線查悉上情。 二、證據名稱：　　 　㈠被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○分別於警詢、檢察官訊 問、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡證人即共同正犯姚羿安、告訴人己○○分別於警詢、檢察官訊 問中之證述。 　㈢己○○提供之對話截圖（內含匯款資料）、監視器錄影畫面翻 拍照片、「戊○○郵局帳戶」之交易明細表。 　㈣扣案之行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1張）。 三、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經 查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。　　 四、論罪科刑： 　㈠參與犯罪組織：　 　⒈按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯 罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名 及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已 成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之 關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪 名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某 特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指 揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以 愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小 ，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對 增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應 就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負 責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。經 查，本案「機房成員」利用LINE施行詐術，誘使告訴人己○○ 依指示匯款至「戊○○郵局帳戶」，再由被告戊○○、丁○○提領 匯入之款項後，分別交付予共同正犯姚羿安、被告丙○○，續 轉交予被告甲○○、乙○○，繼而交付予本案詐欺集團其他成員 朋分，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相 當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告5人所 參與之本案詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組 織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　⒉次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照） 。查： 　　①被告戊○○、丁○○、乙○○加入本案詐欺集團犯罪組織後詐騙 告訴人己○○之犯行，係被告戊○○、丁○○、乙○○所犯「最先 繫屬於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決 要旨，應論以三人以上共同犯詐欺取財罪及參與犯罪組織 罪之想像競合犯。 　　②本案詐欺集團組織成員，與被告甲○○另案（臺灣高等法院1 11年度上訴字第767號、臺灣新北地方法院111年度金訴字 第1636號、本院113年度金訴字第980號）、被告丙○○另案 （臺灣新竹地方法院113年度訴字第84號）所參與之犯罪 組織成員均不盡相同、詐騙手法亦有不同，有上開刑事判 決在卷可考（見本院審金訴卷第51至127頁），被告2人於 本院準備程序中亦均供稱非同一詐欺集團（見本院審金訴 卷第161至162頁），審以一人同時參與不同犯罪組織之情 並非不可想像，可認被告甲○○、丙○○加入本案詐欺集團犯 罪組織後詐騙告訴人己○○之犯行，係被告所犯「最先繫屬 於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決要旨 ，被告甲○○、丙○○亦應論以三人以上共同犯詐欺取財罪及 參與犯罪組織罪之想像競合犯。 　㈡核被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及 被告5人所為同時犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟此部分犯行與被告5人被訴犯三人以上共同詐 欺取財罪及修正前一般洗錢罪之犯行有想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳下述），自均為起訴效力所及，且經本院於準 備程序時當庭諭知該法條（見本院審金訴卷第162頁），足 使被告5人有實質答辯之機會，已無礙被告5人防禦權之行使 ，本院自得併予審理認定，附此敘明。 　㈢被告5人與姚羿安、「機房成員」及本案詐欺集團不詳成員， 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及修正前一般洗 錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發 生之結果，共同負責。被告5人與姚羿安、「機房成員」及 本案詐欺集團不詳成員就3人以上共同犯詐欺取財、修正前 一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共 同正犯。 　㈣衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次 遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若 以被害人交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪 數，恐嫌失當。準此，告訴人雖數次匯款而交付財物，惟此 係告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產 法益遭受侵害，只成立加重詐欺取財罪1罪。 　㈤接續犯： 　　被告戊○○、丁○○分別於如附表「車手/提領時間/提領地點」 欄所示時間、地點，先後多次提領如附表「車手/提領金額 」欄所示款項之提領行為；甲○○先後於附表「第二層收水/ 收款地點」欄所示地點，先後向共同正犯姚羿安、被告丙○○ 之收取贓款行為，獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一 般社會健全觀念，應就對被告戊○○、丁○○如附表所示多次提 款行為、被告甲○○如附表所示多次收水行為，均視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇 論以修正前一般洗錢罪各1罪。 　㈥想像競合犯： 　　查被告5人參與本案詐欺集團，並與姚羿安、「機房成員」 及本案詐欺集團不詳成員共同詐欺取財及洗錢等犯行，行為 雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相 近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係 為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所 為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告5人各以 一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 為異種想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第12086號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與本案臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第16952號、113年度調偵字第205號起訴書所載 之犯罪事實，有事實上一罪關係，本院自應併予審究，附此 敘明。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 　　①被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○4人所犯三人以上共同 詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範 之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪， 然均未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 　　②被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次 審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得（詳下述），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。茲分別說明如下： 　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被 告5人參與「本案詐欺集團」犯罪組織後，分別負責「取 款車手」、「收水」等工作，由被告5人分工以觀，難認 被告5人參與犯罪組織之情節輕微，自均無依上開規定減 輕和免除其刑之餘地。 　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告5人 就加入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，均合於上開 減刑之規定。 　　③又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告 5人就從事附表所示分工，而掩飾犯罪所得去向與所在之 事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被 告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均自白，合於修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　　④綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪 雖均合於上開減輕其刑之規定，然經合併評價後，既依想 像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時 仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思以正常途徑獲取 財物，僅因貪圖利益，即加入本案詐欺集團參與詐欺取財犯 行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交 易安全及社會經濟秩序，造成告訴人共17萬元之損失；被告 5人雖均坦承犯行，然僅被告戊○○、丁○○2人與告訴人以30萬 元達成和解，有本院114年度審附民字第247號和解筆錄在卷 可考（見本院審金訴卷第223至224頁），另斟酌被告5人參 與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查、審理中均自白，符合相 關自白減刑規定，再參酌被告5人之生活、經濟狀況、素行 、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 　㈩末查，被告戊○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念 被告戊○○、丁○○2人年紀尚輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後 與告訴人達成和解，業如前述，本院斟酌上情，認被告戊○○ 、丁○○所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟自新。另為兼顧已 成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附件所示和解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節 重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必 要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告 ，併此說明。 五、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。 　⒈查扣案之行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1張），係被 告戊○○用以與共同正犯姚羿安聯絡取款之用，此經被告戊○○ 於偵訊中供述明確，且有該行動電話內之對話截圖在卷可考 （見112年度偵字第53359號卷第21至22頁、第76至80）頁， 是以上開扣案行動電話（內含SIM卡1張）1支，均屬供本案 詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 　⒉查「戊○○郵局帳戶」之提款卡，雖屬供被告5人本案犯罪所用 之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報 為警示帳戶凍結，該提款卡單獨存在不具刑法上之非難性， 倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社 會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告5人所提領、收取之告訴人遭詐騙而匯入之款項 ，均已依指示交付，被告5人均未保有洗錢之財物，是以若 對於被告5人所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有 過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　⒊再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。續按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。末按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查： 　⒈被告戊○○於偵訊中供稱本案獲得之報酬2,500元；被告丁○○於 偵訊中供稱本案獲得之報酬4,000元等語明確（見112年度偵 字第53359號卷第128頁、第319頁），上開報酬均未扣案， 亦未實際發還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在 ，原均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收或追徵，然被告戊○○、丁○○2人既已與告訴人以30萬元 達成和解，業如前述，是被告戊○○、丁○○如能依和解內容確 實履行，已足以剝奪其此部分之犯罪利得，若未能履行，告 訴人亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告戊○○ 、丁○○之財產聲請強制執行，而適已足達沒收制度剝奪被告 犯罪所得之立法目的，若再就犯罪所得宣告沒收或追徵，將 使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○否認受有報酬（見113年度偵字第16952號卷第345頁 ），本院依卷內證據資料，亦無法證明被告乙○○因收取贓款 受有報酬，且無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款 項後有分配予被告乙○○，是尚不能認被告乙○○因本案犯行而 獲有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 　⒊被告甲○○於偵訊中供稱本案獲得報酬為拿取贓款之2％等語明 確（見113年度偵字第16952號卷第332頁），可認被告甲○○ 因本案犯罪而取得之犯罪所得為3,400元（計算式：17萬元* 2％＝3,400元），而上開報酬既未扣案，亦未實際發還告訴人 ，且查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告丙○○於偵訊中供稱本案獲得2,000元之報酬等語明確（見 113年度偵字第16952號卷第357頁），而上開報酬既未扣案 ，亦未實際發還告訴人，且查無過苛調節之情形，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454條第1項（本案採判決精簡原則，僅引 述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：款項單位均為新臺幣 編號 匯款時間/ 匯款金額 車手 第一層收水 第二層收水 提領人 提領時間/提領地點/ 提領金額 收水人 收款地點 收水人 收款地點 上交方式 一 112年10月20日上午11時24分許，匯入5萬元。 戊○○ ①112年10月20日中午12時19分許，在桃園市○○區○○○路0段000號「中壢青埔郵局」，提領6萬元。 ②112年10月20日中午12時19分許，在上開地點，提領6萬元。 姚羿安 左揭提領地點附近。 甲○○ 乙○○ 桃園市○○區○○街0號「統一便利商店」園生門市附近。 甲○○將收取之左揭款項置放於桃園市中壢區民權路上某處，而轉交予本案詐欺集團上游成員。 二 112年10月20日上午11時27分許，匯入2萬元。 三 112年10月20日上午11時28分許，匯入3萬元。 四 112年10月20日下午3時24分許，匯入2萬元。 ㈠戊○○ ㈡丁○○ ㈠戊○○提領 112年10月20日晚間7時59分許，在桃園市○○區○○○路0000○0號「統一便利商店」新中北門市，提領1,000元 ㈡丁○○提領： ①112年10月21日凌晨2時56分許，在桃園市○○區○○路000號「全家便利商店」柏德門市，提領5,000元。 ②112年10月21日凌晨2時58分許，在上開地點，提領2萬元。 ③112年10月21日凌晨2時59分許，在上開地點，提領2萬元。 ④112年10月21日凌晨3時許，在上開地點，提領2萬元。 ⑤112年10月21日凌晨3時1分許，在上開地點，提領2萬元　 ⑥112年10月21日凌晨3時2分許，在上開地點，提領9,000元。 丙○○ 桃園市○○區○○路000號附近某處 甲○○ 桃園市中壢區環西路上某處。 甲○○將收取之左揭款項置放於不詳地點，而轉交予本案詐欺集團上游成員。 五 112年10月20日下午3時28分許，匯入2萬元。 六 112年10月20日下午3時48分許，匯入3萬元。 附件：本院114年度審附民字第247號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　己○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0 號6 樓之3 　　被　告　戊○○ 　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 　　　　　　丁○○ 　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街00號11樓 　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○0 號 上當事人間114 年度審附民字第247號就本院113 年度審金訴字 第2510號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年2 月4 日下午4 時22分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其 大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　己○○ 　　被　告　戊○○ 　　　　　　丁○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告戊○○、丁○○願連帶給付原告新臺幣參拾萬元，自 　　　民國一一四年五月十五日起，至全部清償為止，按月於每 　　　月十五日前各給付新臺幣伍仟元，如有一期未給付，視為 　　　全部均到期。 　㈡㈡原告因本件所生對被告戊○○、丁○○之其餘請求均拋棄 　　　。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　己○○ 　　　　　　　　　　　被　告　戊○○ 　　　　　　　　　　　被　告　丁○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-03-07

TYDM-113-審金訴-2510-20250307-1

竹司他
臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司他字第3號 原 告 廖明達 被 告 王石侃 上列原告廖明達與被告王石侃間損害賠償事件，業經確定，本院 依職權徵收訴訟費用，裁定如下 　　主　文 原告廖明達應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾貳元 ，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第 1 項前段定有明文。依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以 裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定 利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付 其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時 ，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第 1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用 額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項 規定加計法定遲延利息。次按法院於核定訴訟標的價額時， 應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲 明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴 訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告 請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費 用（最高法院95年度台抗字第689 號裁定意旨參照）。再按 當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別 有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起 3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟 法第84條定有明文。又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解 成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92 年度台聲字第216號裁定意旨參照）。 二、本件原告廖明達與被告王石侃間損害賠償事件，經本院111 年度竹簡字第345號民事判決原告部分勝訴、部分敗訴，原 告就原告敗訴部分不服上訴第二審，經本院113年度簡上字 第32號於訴訟上達成和解，關於訴訟費用之負擔，依113年1 0月22日和解筆錄約定「訴訟費用各自負擔。」，於此先行 敘明。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，原告於第一審起 訴時請求被告應給付新臺幣（下同）2,687,108元，因原告 聲請訴訟救助，經本院以111年度竹救字第3號民事裁定准予 訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。又原告起訴後擴張訴訟聲 明金額為4,379,923元，應徵第一審裁判費為44,362元。另 本件第二審裁判費16,498元，因已由原告繳納，並因成立訴 訟上和解，其得聲請退還裁判費範圍並不包括第一審，而經 本院113年10月30日通知退還該審級所繳裁判費3分之2（即1 0,999元），是此部分非屬訴訟救助範圍，併此敘明。綜上 ，本件原告聲請訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用確定為44,3 62元，依本院113年度簡上字第32號和解筆錄之約定，訴訟 費用各自負擔，故原告應負擔之訴訟費用即確定為44,362元 ，應由原告向本院繳納，並類推適用民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 許智閔

2025-03-06

SCDV-114-竹司他-3-20250306-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.