Know99判決書

搜尋結果：土地謄本

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第415號上訴人即被告歐子信選任辯護人張介鈞律師張鈞棟律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第4 0號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝續字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。歐子信無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐子信於民國107年4月20日與告訴人　陳Ｏ憲簽立委託書，受告訴人委託追討對李Ｏ穎之債務，並約定委託期限至107年12月31日止。告訴人遂於同年月25日將附表一所示支票12張、附表二所示本票6張（下合稱系爭票據）交予被告。被告明知委託書第2點及第3點約定「2.被委託人在執行過程中，委託人不給付任何車馬費或任何衍生相關費用，須待有實際追回債務之金額，委託人再依下列之約定給付服務費，被委託人不得假借任何名目或其他各種理由方式來向委託人收取費用。3.委託人不得代為收受債務人所給付之金錢，若債務人有意償還債務，被委託人需通知委託人前去取款」，故其在實際取得李Ｏ穎償還款項前，尚無請求陳Ｏ憲支付服務費之權利，且其並未成功催討債務，詎其卻意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年5月中旬至陳Ｏ憲位於高雄市○○區○○路000號之上班地點，向告訴人稱要以新臺幣（下同）10萬元處理債務，再以告訴人平分所得需扣除律師費2萬5,000元等語，逕自交付2萬5,000元給告訴人，告訴人認其與李Ｏ穎借款差距過大不欲接受卻遭被告無視（被告所涉恐嚇部分另經檢察官以111年度調偵緝37號不起訴處分確定），被告竟將系爭票據均侵占入己，拒絕歸還告訴人。嗣告訴人迭催未果，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變易持有之意為不法所有之意，為其構成要件，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。　　三、本件公訴人認被告涉有侵占罪嫌，係以被告於警詢、偵查之供述，告訴人暨證人陳Ｏ憲於警詢、偵查之證供及委託書1份、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度司票字第326 2號民事裁定暨確定證明書、附表二編號1至4所示本票影本、高雄地院106年度司票字第3261號民事裁定暨確定證明書、附表二編號5、6所示本票影本各1份、附表一所示支票暨退票理由單影本12張、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定、106年度司促字第15456號支付命令各1份，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告固坦承其受告訴人委任索討債務，惟否認有何侵占該系爭票據犯行，並於原審辯稱：我與告訴人於107年4月20日簽委託書時，他有提供系爭票據給我，隔幾天他才給系爭裁定，但我已支出委任律師費用，我原本跟李Ｏ穎說好要以10萬元處理本件債務，但尚未到我跟李Ｏ穎約定償還之時間，我就先墊錢給告訴人，因我之前跟告訴人鬧得不愉快，想趕快把本件事情處理完畢，所以我於107 年底某日就先跟尤Ｏ龍借2萬5000元，同日稍後就到告訴人工作地點將此2萬5000元放在桌上，告訴人當天雖沒有同意以1 0萬元處理本件債務，但他有收下錢，因此我認為他同意以1 0萬元處理債務，我之所以未返還系爭票據給告訴人，是因告訴人沒還處理案件的費用給我，畢竟我有向他人借2萬500 0元及支出律師費用等語。四、經查：　　㈠被告於107年4月20日與告訴人簽立委託書，受告訴人委託追討對李Ｏ穎之債務並約定委託期限至107年12月31日止。告訴人則先後將系爭票據及附表一備註欄所示支付命令、附表二備註欄所示民事裁定（下合稱系爭裁定）交予被告收執之事實，業據被告供述在卷，核與告訴人所述情節相符，並有該委託書、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定暨確定證明書、附表二編號1至4所示本票影本、高雄地院106年度司票字第3261號民事裁定暨確定證明書、附表二編號5、6所示本票影本各1份、附表一所示支票暨退票理由單影本12張、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定、106年度司促字第15456號支付命令各1份，故此部分之事實應可確認。　　㈡被告受告訴人委託處理對李Ｏ穎之附表一、二所示支、本票之債務後，曾於107年底某日向尤Ｏ龍借款2萬5000元之事實，業據証人尤Ｏ龍證述在卷（原審易卷第155頁），並證稱（問：就你所知，歐子信幫陳Ｏ憲處理本票、支票，他有什麼開銷嗎？）有，他好像有去送裁定，還有他好像還有去請律師，我知道他有花用到。（問：他有花律師費？）對，我知道他有花到錢，那時候才跟我借2萬5000元。（問：被告跟你借2萬5000元是要給陳Ｏ憲？）對。（原審易卷第156至157頁）。而證人陳Ｏ誠律師亦到庭證稱:被告於107年4月間是透過雙方友人介紹來我這邊辦理強制執行的事項，是委託我撰寫書狀和去辦理土地謄本，並希望我擔任送達代收人，但因為被告給我這些資料之後，才發現這房子已經被查封了，所以後續沒有再作執行等語，並證稱:當時費用應該是1萬5000元上下等語（見本院卷第102至103頁），足見被告上開所辯:受告訴人委託後，曾付錢為告訴人請律師辦理催討李Ｏ穎而有支出款項等語，已屬可信。另告訴人亦自承確有在其工作地點拿到被告的2萬5000元等語（見原審卷第125頁），並於原審證稱:他（被告）會有這25000元的說法是因我跟他要求返還我的支本票，要到後面他越來越不耐煩就說他跟債務人李Ｏ穎有聯絡上了，他要跟（李Ｏ穎）以10萬元處理這件545萬元的債務，所以才會突然來我公司，用10萬切50%的服務費，再切一半他的車馬費，才將剩2萬5000元丟給我，是丟在桌上等語（原審易卷第123頁）。又告訴人對被告提告後，經橋頭地檢署檢察官曾安排被告與告訴人於111年10月27日在高雄楠梓區公所調解，惟雙方無法達成合意因而調解不成立等情，業據告訴人所不否認，並有高雄市楠梓區公所111年11月30日高市○區○○○00000000000號函（偵三卷第3頁）可按，告訴人復於原審證稱:（問：當時歐子信有說要把本票、支票還給你嗎？）有。（問：你為什麼不接受？）因為支票、本票都已經過期了。（問：可是你於110年對被告提告時票據不是也已經過期了嗎？）對，因過期所以我一定要告他，他要返還（支票、本票）給我，我就一定要接受嗎？（問：所以你的意思不是要告將他支、本票還給你吧？你是要求償吧？）當然要求償。（問:你的癥結點是要向他求償，等於你這委任契約他沒有按照委任契約履行，所以你想要向他求損害賠償的意思吧？）我實際目的當然要他賠償，但第1次調解時他只願意把支、本票還給我，然後把他的2萬5000元拿回去就要這樣了事，我不滿意這樣和解方式，所以我才跟他說我不接受。（問：你目的是希望他就這件契約的事情希望被告另外賠償你的意思？）可以這麼說等語（原審易卷第126至127頁）。足見告訴人因不滿被告為其處理催討方式始向被告提刑事告訴求償之事實，已甚顯明。　　㈢又被告於107年4月20日與告訴人簽立委託書中第2、3點雖分別載明「2.被委託人在執行過程中，委託人不給付任何車馬費或任何衍生相關費用，須待有實際追回債務之金額，委託人再依下列之約定給付服務費，被委託人不得假借任何名目或其他各種理由方式來向委託人收取費用。3.委託人不得代為收受債務人所給付之金錢，若債務人有意償還債務，被委託人需通知委託人前去取款」，是被告於取得李Ｏ穎償還之款項前，固無請求告訴人支付相關費用或服務費之權利，惟此屬民事委託契約上所附加之條件。另委託書中「5.本件委託期間為簽約起至107年12月31日止。6.如有違約，雙方願意負詐欺及侵占之刑法上之責任，並放棄法律上之先訴抗辯權。」所載明之上開事項，亦屬被告與告訴人雙方民事上應履約之事項，尚不得僅以該5 ，6.所約定之事項，即作為推認被告是否具有刑事侵占罪之主觀犯意。況本件被告終未成功取得李Ｏ穎之同意支付之10萬元款項，業據被告供明在卷（偵卷第10頁），此由被告案發後仍持有李Ｏ穎所簽發之系爭票據自明，是既未有何證據足證被告已取得債務人任何欠款，而又預先支付告訴人2萬5000元（告訴人雖未同意被告以10萬元與李Ｏ穎和解），故被告辯稱:因事後要求告訴人必需返還先前其處理本件債務所支付之相關費用，始同意返還系爭票據等情，並非無據。又縱令被告於受委託之過程中，未按委託書之內容履行，而擅自以一定條件與債務人李Ｏ穎約定解決本件債務（李Ｏ穎事後亦未履行與被告之約定），亦屬民事違約之範疇，亦與刑事侵占罪無涉。　　㈣綜上所述，既未有何證據足證被告持有告訴人系爭票據係要侵占入己之主觀犯意，而被告遲未交還告訴人系爭票據係因被告不滿告訴人不同意被告先前因催討債務所支付費用所提出之抗辯，故依首開侵占要件之說明，自難對被告遽以侵占罪相繩。從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一：（支票）編號支票號碼發票日提示日票面金額（新臺幣）備註 1 AE0000000 106年1月24日 106年5月17日 500000元高雄地院106年度司促字第15456號支付命令 2 AE0000000 106年1月25日 106年5月17日 700000元 3 AE0000000 106年2月3日 106年5月17日 349900元 4 AE0000000 106年2月9日 106年5月17日 550000元 5 AE0000000 106年2月9日 106年5月17日 200000元 6 AE0000000 106年2月10日 106年5月17日 500000元 7 AE0000000 106年2月13日 106年5月17日 500000元 8 AF0000000 106年2月14日 106年5月17日 500000元 9 AF0000000 106年2月17日 106年5月17日 250000元 10 AF0000000 106年2月18日 106年5月17日 400000元 11 AF0000000 106年2月19日 106年5月17日 300000元 12 AF0000000 106年2月20日 106年5月17日 700000元合計 0000000元附表二：（本票）編號票據號碼發票日到期日票面金額（新臺幣）備註 1 0000000 105年12月29日 106年1月24日 500000元高雄地院106年度司票字第3262號裁定 2 0000000 105年12月30日 106年1月25日 700000元 3 472748 106年1月9日 106年2月9日 550000元 4 0000000 106年1月10日 106年2月10日 500000元 5 472749 106年1月12日 106年2月13日 500000元高雄地院106年度司票字第3261號裁定 6 0000000 106年1月13日未記載 500000元

2025-01-14

KSHM-113-上易-415-20250114-1

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第9號原告許聯滄王許菊奈劉許照林許玉珠徐許玉釵共同訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師被告許翁秀機許月圓許月鈴兼上三人訴訟代理人許嘉男被告許侯淑美許琪敏許瀞勻兼上三人訴訟代理人許宇盛被告許聯仁訴訟代理人許碩修被告許嘉祥許月華許月明劉嘉傑劉炳淵劉嘉培劉嘉振劉惠娟上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告許翁秀機、許嘉祥、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴、許月明應就被繼承人許聯圳所遺（繼承自被繼承人許石泉）如附表一所示之不動產辦理繼承登記。二、兩造就被繼承人許石泉所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。　　三、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告許嘉祥、被告許月明、被告劉嘉傑、被告劉炳淵、被告劉嘉培、被告劉嘉振、被告劉惠娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、附表一所示土地、建物等遺產為被繼承人許石泉所有，許石泉於民國（下同）68年9月18日死亡，兩造為其繼承人或再轉繼承人，應繼分如附表二所示。㈡、繼承關係及應繼分比例之說明：１、被繼承人許石泉死亡時之繼承人原為包括配偶許劉邊及9名子女，嗣許劉邊於93年10月31日死亡，許劉邊死亡後其應繼分 1/10由子女共同繼承，是以每名子女之應繼分為1/9。２、被告許翁秀機、許嘉祥、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴、許月明為許聯圳（113年5月29日亡）之繼承人。許聯圳對於許石泉之應繼分為1/9，故被告許翁秀機、許嘉祥、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴、許月明之應繼分各為1/63。３、被告許侯淑美、許宇盛、許琪敏、許瀞勻為許聯茂（96年11 月28日亡）之繼承人。許聯茂對於許石泉之應繼分為1/9，故被告許侯淑美、許宇盛、許琪敏、許瀞勻之應繼分各為1/ 36。４、被告劉嘉傑、劉炳淵、劉嘉培、劉嘉振、劉惠娟為劉許玉娥（97年1月16日亡）之繼承人。劉許玉娥對於許石泉之應繼分為1/9，故被告劉嘉傑、劉炳淵、劉嘉培、劉嘉振、劉惠娟之應繼分各為1/45。（按劉許玉娥之配偶劉清城已於110 年10月6日逝世）。５、原告許聯滄、被告王許菊奈、劉許照、林許玉珠、徐許玉釵、許聯仁等均為被繼承人許石泉之子女，應繼分為各1/9。６、原告王許菊奈、劉許照、林許玉珠、徐許玉釵願將各1/9應繼分所應分得之範圍，分歸原告許聯滄取得，應此原告得分配之比例為5/9。㈢、附表一所示遺產業經於113年5月17日辦理繼承登記為公同共有；然因許聯圳於113年5月29日過逝，是以被告許翁秀機、許嘉祥、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴、許月明應就再被繼承人許聯圳所遺（繼承自被繼承人許石泉）如附表一所示之不動產辦理繼承登記。另遺產免稅證明書所記載之現金 1,200元，已經以習俗上手尾款方式由繼承人分配完畢。嘉義縣○○鄉○○段0000○0○0000○0地號土地則於98年8月3日被徵收，有土地謄本可證，以上均不在本案分割範圍。兩造因人數過多無法達成分割協議，原告本於共有人之資格，依民法第823條第1項規定，請求按應繼分比例及協議結果判決分割共有物為分別共有。㈣、並聲明：如主文所示。二、被告則以：㈠、被告許翁秀機、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴：福德路8 號房屋為我們家與原告許聯滄（即叔叔）共有。同意原告的分割方案，但希望可以讓母親許翁秀機住在現有房屋內，不要受到遺產分割影響。　㈡、被告許侯淑美、許宇盛、許琪敏、許瀞勻：同意分割方案。㈢、被告許聯仁：同意分割方案。㈣、其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未出具書狀表示意見。三、本院之判斷：㈠、按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」民法第759條定有明文。故不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割該共有之不動產。但若於分割共有物之訴訟中，請求該繼承人辦理繼承登記，並合併對該繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，則向為實務所允許，此有最高法院69年台上字第10 12號判例要旨可資參照。經查，附表一所示不動產原共有人即被繼承人許石泉之繼承人許聯圳於113年5月29日過逝，其繼承人為被告許翁秀機、許嘉祥、許嘉男、許月圓、許月華、許月鈴、許月明等7人，未就許聯圳所遺如附表一所示不動產所有權應繼分辦理繼承登記。從而，原告請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。㈡、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。原告主張兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據提出戶籍謄本、繼承系統表為證，自可信為真實。㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人遺有如附表一所示遺產，屬兩造公同共有，且無法律禁止或契約約定不能分割之情形，依民法第1164條規定，各繼承人得隨時請求裁判分割。㈣、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定甚明。被繼承人所遺如附表一所示遺產，原告請求按兩造應繼分比例及協議結果分配並保持分別共有，到庭之被告對分割方案並無意見，其餘被告則未曾具狀表示意見。本院認將不動產分割為分別共有，可以確保兩造分得價值一致，且可快速處理遺產問題（變價分割因變價程序是否有人願意購買無法確定，將耗時甚久），故採取此分割分法為簡便且公平之方式。爰判決如主文第2項所示。四、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產受分配之比例分擔（亦即原告王許菊奈、劉許照、林許玉珠、徐許玉釵無須負擔裁判費），較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第3項所示。五、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）170,576元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為170,576元。六、結論，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟　　法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人許石泉所遺財產編號種類名稱面積（平方公尺）權利範圍/金額（新臺幣/ 元）備註分割方法 1 土地嘉義縣○○鄉○○段0000地號 286.55 1/4 兩造按附表二「分配比例」欄所載之比例乘以被繼承人之權利範圍後，為各自分得之應有部分（以1167地號為例：原告分得之應有部分為：1/4*5/9＝5/36），並保持分別共有。 2 土地同上段1246號 102.77 1/16 3 土地同上段1247號 1355.31 1/16 4 土地同上段1248號 2659.15 1/16 5 土地同上段1249號 5.37 1/16 6 土地同上段1250號 181.03 1/16 7 土地同上段1251號 11723.07 1/4 8 土地同上段1252號 1389.25 1/4 9 土地同上段1253號 2.59 1/4 10 土地同上段1254號 3328.87 全部 11 土地同上段1259號 4394.3 全部 12 土地同上段1260號 8130.96 全部 13 土地同上段1261號 1302.41 全部 14 土地同上段1284號 491.56 全部 15 土地同上段1285號 505.81 全部 16 土地同上段1287號 482.3 全部 17 土地同上段1298號 12.65 全部 18 土地同上段1352號 528.85 1/4 19 土地同上段1353號 329.09 1/16 20 土地同上段1356號 31.36 1/16 21 土地同上段1362號 274.37 1/16 22 土地同上段1363號 872.57 1/16 23 土地同上段1589號 37.28 1/16 24 土地嘉義縣○○鄉○○段000號 166 1/2 25 土地同上段801號 170 全部 26 土地嘉義縣○○鄉○○段000號 147.47 全部 27 建物嘉義縣○○鄉○○段00○號（門牌：嘉義縣○○鄉○○路0號） 64.04 全部 28 建物嘉義縣○○鄉○○村○○○000號全部未辦保存登記 29 建物同上全部未辦保存登記附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例分配比例及訴訟費用負擔比例備註 1 許聯滄 1/9 5/9 2 王許菊奈 1/9 0 經協議分配予許聯滄 3 劉許照 1/9 0 經協議分配予許聯滄 4 林許玉珠 1/9 0 經協議分配予許聯滄 5 徐許玉釵 1/9 0 經協議分配予許聯滄 6 許翁秀機 1/63 同左自許聯圳之應繼分1/9再轉繼承 7 許嘉祥 1/63 同左同上 8 許嘉男 1/63 同左同上 9 許月圓 1/63 同左同上 10 許月華 1/63 同左同上 11 許月鈴 1/63 同左同上 12 許月明 1/63 同左同上 13 許侯淑美 1/36 同左自許聯茂之應繼分1/9再轉繼承 14 許宇盛 1/36 同左同上 15 許琪敏 1/36 同左同上 16 許瀞勻 1/36 同左同上 17 劉嘉傑 1/45 同左自劉許玉娥之應繼分1/9再轉繼承 18 劉炳淵 1/45 同左同上 19 劉嘉培 1/45 同左同上 20 劉嘉振 1/45 同左同上 21 劉惠娟 1/45 同左同上 22 許聯仁 1/9 同左

2025-01-14

CYDV-113-重家繼訴-9-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3292號原告林朱月琴訴訟代理人楊家寧律師何文雄律師複代理人謝允正律師被告吳見成輔佐人吳勖正上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告吳見成應將附表１所示之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告吳見成負擔十分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告吳見成應將附表1所示之抵押權登記予以塗銷。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地係自訴外人林玉樹（夫）分割繼承取得，權利範圍均為3分之2，系爭土地於民國71年9月6日及9月3日設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）150,000元，債務人為林平妹（林玉樹之母），如附表1所示之最高限額抵押權予被告吳見成，系爭抵押權所擔保債權之清償日期均為72年2月15日，即債權於72年2月15日確定，前述最高限額抵押權即均轉為普通抵押權（原證1），是被告吳見成之債權最遲於87年2 月15日因時效屆滿而消滅，再經5年即92年2月15日以前，被告吳見成未實行抵押權，則系爭抵押權均已消滅，原告請求塗銷系爭抵押權如聲明所示。　　　（二）按請求權因15年間不行使而消滅，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權因約定之原債權確定期日屆至而確定，同法第881 條之12第1項第1款亦有明文。前開規定於96年3月28日民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。是最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權之從屬性即回復，其性質已與普通抵押權相同，於該特定債權之請求權因時效而消滅，抵押權人於消滅時效完成後5年內又未實行其抵押權者，其抵押權即歸於消滅。系爭抵押權均為最高限額抵押權，其登記清償日期為72年2月15日，有土地登記第一類謄本可稽，則系爭抵押權所擔保之債權於72年2月15日確定，即自7 2年2月15日後，系爭抵押權之性質與普通抵押權相同，土地謄本固未記載系爭抵押權所擔保之債權種類，惟依民法之規定期間最長之請求權一般時效期間為15年，是系爭抵押權所擔保之債權請求權最遲於87年2月15日均已因罹於1 5年之消滅時效而消滅，抵押權人即被告吳見成於消滅時效完成後，亦未於5年間即92年2月15日前實行其抵押權，系爭抵押權即已歸於消滅。　　　（三）按民法第767條第1項中段即第821條前段規定：「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。」，系爭抵押權固已因罹於5年除斥期間而消滅如上述，惟仍有登記之形式存在，自有害系爭土地之所有權，原告為系爭土地所有權人之一，本於共有人地位，依民法第767條第1 項中段所有權妨害除去請求權之規定，請求被告吳見成塗銷系爭抵押權登記，應為有理由。（四）針對抵押權之最高限額抵押權，但是否確有15萬元之債務，應由被告負舉證責任，且縱認有債務存在，被告亦常久未行使權利。二、被告吳見成方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述略如下：（一）原告當初有欠款15萬元，系爭土地為繼承她丈夫那邊而得，以前的欠款一直都沒有清償，當初就認定因偉土地有設定抵押，所以就沒有催討，也不知道抵押也有年限之問題，請求駁回原告之訴等語。（二）因淹水關係，之前之單據已經滅失。貳、得心證之理由：一、原告主張坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為大湖段崁腳小段283-38地號）為原告於110年3月2日因分割繼承所得，於110年7月27日完成登記，權利範圍應有部分3分之2 ，該土地上前於71年9月3日，由債務人兼設定義務人林平妹為被告吳見成設定如附表1所示之本金最高限額抵押權15萬元之最高限額抵押權，存續期間為71年8月16日至72年2月15 日止，約定清償日期為72年2月15日等節，為被告吳見成所不爭執，且有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第47 至50頁），則原告此部分主張應堪採信。二、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」，民法第125條定有明文。原告主張系爭最高限額抵押權登記之清償日期為72年2月15日，經過15 年即87年2月15日即已屆滿15年，被告亦未向原告請求清償而為中斷時效之行為，依前揭法條規定，系爭最高限額抵押權所擔保債權之請求權業已因請求權時效屆滿而消滅一節，亦堪以採取。三、又按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第880條亦有明定。原告主張被告吳見成依系爭最高限額抵押權所擔保債權之請求權已於87年 2月15日因請求權罹於時效而消滅，被告吳見成仍未實行系爭最高限額抵押權，則系爭最高限額抵押權依前揭法條規定，系爭最高限額抵押權於擔保債權之請求權消滅後屆滿5年期間即92年2月15日即依法消滅一節，亦堪以採取。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。原告主張系爭最高限額抵押權依法業已消滅，然仍有抵押權登記之形式存在，對於其就如附表1所示之土地所有權有所妨害，因而請求被告吳見成應將如附表1所示系爭最高限額抵押權塗銷等語，應屬有理由。五、綜上所述，原告主張依所有權排除侵害請求權，請求被告吳見成應將如附表1所示之抵押權登記塗銷等語，為有理由，應予准許。又原告係就本判決所列被告吳見成與其他共同被告李清福等6人合併起訴而一併計算訴訟標的價額與繳納裁判費，被告李清福等6人部分將另行審結，故本判決就被告吳見成部分先行終結部分，命敗訴之當事人負擔之訴訟費用以與未審結部分相比較，命負擔10分之1，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表1：編號抵押權人不動產標示所有權人權利範圍抵押權登記事項 1 吳見成鶯歌區昌福段247地號林朱月琴3分之2 1.登記日期：71年9月3日 2.登記字號：板登字第000000 0.權利人：吳見成 4.債權額比例：1分之1 5.擔保債權總金額：最高限額150,000元 6.存續期間：71年8月16日至72年2月15日 7.清償日期：72年2月15日 8.權利標的：所有權 9.設定權利範圍：3分之2

2025-01-14

PCDV-113-訴-3292-20250114-2

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第125號上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁訴訟代理人江政峰律師被上訴人即附帶上訴人陳富美（兼陳鳳明之承受訴訟人）被上訴人吳承翰（兼陳鳳明之承受訴訟人）吳偉綸（兼陳鳳明之承受訴訟人）上二人訴訟代理人蘇敬宇律師複代理人謝宇豪律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年8月 11日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第63號第一審判決提起上訴，被上訴人陳富美提起附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人陳張素蘭如附表一所示編號1至43、附表二編號1 至4所示遺產，應依附表四「本院判決之分割方法」欄所示方式分割。第一、二審訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。　　事實及理由 、被上訴人即附帶上訴人陳富美（下稱其名）經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。 、陳嘉仁主張：兩造之被繼承人陳張素蘭於民國105年5月28日死亡，遺有如附表一編號1至43所示之遺產（下稱系爭遺產）。原審共同被告陳鳳明（嗣於原審繫屬中之110年10月2日死亡，由陳富美以次3人承受訴訟）為陳張素蘭之配偶，伊、被上訴人及訴外人陳雪美則為其子女，因陳雪美已於陳張素蘭死亡前之92年5月1日死亡，其應繼分應由其繼承人即被上訴人吳承翰、吳偉綸（下合稱吳承翰等2人）代位繼承。陳張素蘭生前於92年12月31日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定附表一編號1、2所示00街房地1、2層樓分配予伊、第3層樓分配予陳富美，至第4層樓及其餘遺產則由伊與陳富美各按6比4比例分配，陳鳳明、吳承翰等2人則均未受分配。陳張素蘭以系爭遺囑處分遺產之行為，雖侵害陳鳳明、吳承翰等2人之特留分，但僅吳承翰等2人於107年7月間訴請行使扣減權，因而回復之特留分已概括存在於全部遺產，爰依民法第1164條規定，求為命將系爭遺產按伊主張分割方法欄所示方法為分割之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、陳富美：上訴人盜領附表二編號6之美金存款，應計入應分割遺產。伊係實際為陳張素蘭支付喪葬費用之人，上訴人不得就此請求扣還。陳鳳明曾親口告知其要放棄繼承，況其生前失智，亦不可能行使扣減權要求分配特留分，又附表二所列遺產均應加計為陳張素蘭遺產，上訴人因結婚、分居、營業所受陳張素蘭之特別贈與，俱應歸扣。伊曾因繼承系爭遺產而支付相關稅費，應自系爭遺產中扣還予伊等語。㈡、吳偉綸等2人：陳鳳明雖未行使剩餘財產差額分配請求權，惟其所行使扣減權之時間，應以其程序監理人於原審109年10 月間向法院行使時起算，自生扣減效力。伊對陳嘉仁請求分割遺產之方案雖無意見，但應以原審判決所認定之繼承比例為分割等語。 、原審判決陳張素蘭所遺系爭遺產應分割如原審判決分割方案欄所示。陳嘉仁不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳嘉仁主張之分割方案欄之分割方法為分割。陳富美、吳承翰等2人則答辯聲明：上訴駁回，且各請求按其等主張之分割方案為分割。陳富美並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳富美主張之分割方法為分割。陳嘉仁則答辯聲明：附帶上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第134至135頁）：㈠、被繼承人陳張素蘭於105年5月28日死亡，遺有附表一所列編號1～43所示遺產。㈡、兩造均為陳張素蘭之繼承人（配偶陳鳳明於110年10月2日死亡，由被上訴人於原審聲明承受訴訟，陳嘉仁為陳張素蘭次子，陳富美為長女，吳承翰等2人則為陳張素蘭次女陳雪美之代位繼承人）。㈢、陳張素蘭於92年12月31日書立系爭遺囑，指定將名下所有如附表一編號1、2所示00街房地之1、2層樓分配予上訴人，同棟3樓分配予陳富美，其他遺產則由上訴人與陳富美各以10 分之6、10分之4之比例分配。㈣、系爭遺囑兼有遺產分割方法及應繼分比例之指定性質。㈤、吳承翰等2人因特留分遭侵害而已合法行使扣減權。 、陳張素蘭之遺產包含附表一編號1至43、附表二編號1至4：㈠、查陳張素蘭死亡時，遺有附表一編號1～43所示遺產，為兩造於本院所不爭執，並有遺產稅核定通知書、土地謄本在卷可稽（見原審卷㈠第41、185至223頁、本院卷㈠第101至102頁），此部分事實明確，可以認定。㈡、陳富美另主張陳張素蘭死亡時之遺產，尚有附表二編號1～6所示之爭執遺產亦應列入，為陳嘉仁所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈附表二編號1部分：　　附表二編號1即00街房地自105年5月28日起至同年11月9日止之已收租金為37萬5,000元，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 24頁）。陳嘉仁雖主張：00街房地於伊以自己名義對外出租前，均係由陳鳳明收取租金云云，並提出臺灣臺北地方法院 107年度北簡字第4953號民事判決書為證（下稱另案，見本院卷㈠第99至106頁），惟陳富美則抗辯：陳嘉仁實質管控武昌街房地的使用收益，附表二編號1之租金係由陳嘉仁收得等語。經查：陳嘉仁於另案自承：朱峻宏從103年到105年11 月均係與伊簽立書面租約，朱峻宏是另案共同被告連盛塑膠工業有限公司（下稱連盛公司）之董事，租金均係由連盛公司支付等語（見另案卷第78頁反面至第79頁）。核與另案共同被告熊麒勝表示：伊受僱於連盛公司，在武昌街房地成立射擊館後，所有營收都存入朱峻宏帳戶，房租從103年11月開始到105年11月均係由伊向連盛公司申請後再以現金交給房東等語相符（見另案卷第77頁反面）。是陳富美主張陳嘉仁於陳張素蘭死亡後收取如附表二編號1所示期間內之武昌街房地租金，即屬有據。此外，陳嘉仁復未能舉證證明附表二編號1所示期間內之租金均係由陳鳳明實際收受，則陳富美主張附表二編號1所示之租金為陳嘉仁所收取，陳嘉仁應予歸還且列入陳張素蘭之遺產等語，應可採憑。　⒉附表二編號2部分：　　　　查附表二編號2即陳張素蘭於105年5月28日死亡後，至板橋房地租約屆滿前之應收租金，數額為14萬4,000元，為兩造所不爭執。陳嘉仁雖主張：板橋房地在陳張素蘭死亡後均係由陳鳳明收取租金並訂立租約，伊係在陳鳳明死亡後才以自己名義對外訂約云云（見本院卷㈠第158頁），為陳富美所抗辯：陳嘉仁早在陳鳳明生前即自行收取板橋房地租金等語。查：依陳富美所提出板橋房地於109年9月21日至111年9月20 日之房屋租賃契約書，其上載明出租人為陳鳳明、承租人為潘金山，另依內附房租收付款明細欄之紀錄，復可見陳鳳明或陳嘉仁均曾出面收取租金，陳嘉仁出面收取時亦多會註明「代」（見本院卷㈠第196、198頁），則附表二編號2所示期間內板橋房地出租所得是否確均由陳嘉仁自行取得，即非無疑，參以陳富美所提出其自身與承租人潘金山於112年3月31 日晚間7時至7時11分之錄音檔文字稿摘要，亦記載：「潘先生說……。房東陳張素蘭過世後，是陳嘉仁陪其父親陳鳳明來收租……」等語（見本院卷㈠第203頁），益徵附表二編號2所示期間之板橋房地租金非由陳嘉仁本人收取，而為陳鳳明所收受。從而，陳富美主張：附表二編號2所示期間內之租金應由陳嘉仁負返還責任云云，尚無可取。　⒊關於附表二編號3、4部分：　　　⑴按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。　⑵查武昌路房地於以陳張素蘭名義出租之租約屆期後之105年11 月10日起，係以陳嘉仁之名義對外出租，租金為每月7萬元至8萬元不等，業據陳嘉仁於本院審理陳明在卷，並提出租賃期間各為105年11月10日至106年11月9日、108年2月1日至 113年1月31日、113年2月1日至118年1月31日之租約3份為證（見本院卷㈠第189至193、107至111、149至153頁）。又板橋2樓房地前以陳張素蘭名義出租之租期屆滿後，即由陳鳳明出面與承租人潘金山簽訂租約，約定每月租金為1萬3,000 元，租賃期間分別為107年9月21日至108年9月20日，及109 年9月21日至111年9月20日，亦有租賃契約書在卷可稽（見本院卷㈠第185至187、195至198頁）。因附表二編號3、4均係陳張素蘭所留遺產所生之租金收益，依上說明，在遺產分割前自仍應為陳張素蘭之全體繼承人所公同共有。陳嘉仁主張：附表二編號3所示期間之租金收益均為伊個人名義出租，並非遺產云云，尚無足取。又本件關於附表二編號3、4所示之遺產，經陳嘉仁計算後，確認截至本院言詞辯論終結前之113年11月為止已收之租金數額，各為522萬元、74萬1,00 0元，有陳嘉仁所提出之計算明細可參（見本院卷㈡第441頁），並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈠第212 頁、本院卷㈡第414頁），是附表二編號3、4所示之租金收益亦屬兩造所公同共有，併可認定。　⒋附表二編號5部分：　　陳富美雖主張：附表二編號5所示之林班地承租權，亦為陳張素蘭之遺產範圍云云。惟查：陳張素蘭生前雖曾與張傳枝、陳富美、陳雪美等人共同承租行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏林處）所管理旗山事業區第96林班圖號3、5、8，面積共計10公頃之租地造林地，租賃日期自81 年3月17日起至90年3月16日止，然因承租代表人張傳枝之合法繼承人，經陳富美寄發存證信函請求辦理上開租約繼承續約，且於屏林處完成終止租約程序前、仍未提出續約申請，屏林處遂認已完成對張傳枝等人上開租約之相關承租權不再續訂租約之程序，並認倘陳富美洽其他共同承租人釐清所屬股份額之租地位置，即可為之個別訂約，有屏林處108年7月 18日屏六字第1086410832號函可參（見原審卷㈡第161至184 頁）。是依上屏林處函文，至多僅應允陳富美得在其所屬股份額之確認租地位置後與之個別訂約，但未允准陳張素蘭再為續訂，已難遽認陳張素蘭死亡時尚有續定上開林地之承租權。此由徵諸卷附陳張素蘭遺產稅核定通知書，其上從未見關於承租權之遺產紀錄，有財政部臺北國稅局107年12月3日財北國稅資字第1070044426號函及同局112年6月5日財北國稅徵資字第1120016872號函附遺產稅申報書、核定通知書及繳清證明書益明（見原審卷㈡第3至32頁、本院卷㈠第233至33 3頁），是陳張素蘭就前述林地之承租權，應早於90年3月16 日租期屆滿時即歸於消滅。陳富美雖稱：相關手續目前正在辦理中，法院還沒判決所以伊才沒有辦、我們現在沒有租賃權，所以才要去簽等語（見本院卷㈠第211頁、本院卷㈡第414 頁）。惟按請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對象，且仍應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，附表二編號5所示之林班地承租權既非現已確定存在之財產，即無從於本件分割遺產訴訟中併為處理。陳富美就此所為主張，並無可採。　⒌附表二編號6部分：　　陳富美又主張：陳嘉仁於陳張素蘭死亡後之105年8月22日，盜領陳張素蘭生前存放於台新銀行之美金存款6萬5,403.24 元云云，並有台新銀行107年10月15日台新作文字第1075705 1號函附受款人為陳嘉仁之取款65403.24美元傳票影本可稽（見原審卷㈠第363至365頁）。惟陳張素蘭死亡時在台新銀行各有796元、320萬4,996元（即附表一編號17、18部分）之存款，且該存款金額係由國稅局依新臺幣之匯率核算台新銀行帳戶內之外幣（包含澳幣及美金）而來，已為兩造於本院審理時所不爭（見本院卷㈠第211至212頁、本院卷㈡第104 頁），陳富美且稱：陳嘉仁所領取之6萬5,403.24美元確已包含在兩造所不爭執之附表一編號18所示台新銀行帳戶存款內（見本院卷㈡第104頁），自無再重複列計該部分金額之必要。陳富美就此所為主張，仍無可採。㈢、陳富美再主張：附表二編號7係陳嘉仁因結婚、分居、營業而各受陳張素蘭之特別贈與，依法應歸扣且追計為應分割遺產。按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查陳富美既無法具體指明陳張素蘭交付予陳嘉仁之金錢數額為何，復無法舉證證明陳張素蘭係基於特種贈與而為交付，其請求應將陳嘉仁因結婚、分居、營業而取得之特別贈與金追加為應繼遺產，即無可取。㈣、從而，本件被繼承人陳張素蘭死亡時之遺產，應如附表一編號1～43及附表二編號1～4。至陳富美主張附表二編號5、6亦屬陳張素蘭遺產，且應歸扣附表二編號7所示之特別贈與云云，則無可採。 、本件得以系爭遺產扣除之費用共計373萬6,410元：　　㈠、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平。㈡、附表三編號1之喪葬費用部分：　　陳嘉仁主張其支出陳張素蘭喪葬費用，包含：場地設施使用費（殯葬禮廳使用佈置、遺體寄存冰櫃）、遺體寄存之場地使用費及遺體處理服務費，各支出1,375元、1,200元、5萬0 ,200元、7,650元、850元、5萬5,000元、27萬元、9萬元，合計47萬6,275元，業據其提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、繳款書、收據為證（見本院卷㈡第155至164頁）。陳富美固不否認陳嘉仁確有支出公墓使用規費暨許可費、喪葬禮品、墓碑及納骨塔使用費，惟抗辯：其餘項目之費用既均已載明納費人為「陳富美」，可見此部分費用並非由陳嘉仁所支付云云。惟衡諸陳嘉仁甫自本件繫屬時起即能提出上開憑單、收據（見原審卷㈣第181至185頁）。若非由其親自繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原本，參以陳富美於本院審理時又已坦言：「我自己確實沒有支付喪葬費及遺產稅」等語（見本院卷㈠第168頁），可見抬頭記載納費人為「陳富美」之場地設施使用費、服務費之憑單，並非出於陳富美所繳納，是陳嘉仁主張：因陳富美為家中長女，才會以陳富美作為家屬代表留下聯繫資料，並以陳富美為納費人名義開立收據，但實際上這些費用均係由伊自行付費等語（見本院卷㈡第134至135頁），應可採信。陳富美抗辯關於納費人記載為其個人名義之憑單費用均應由伊支取云云（見本院卷㈡第5頁），要無可採。審酌：喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產所負擔，是陳嘉仁主張其所支付之喪葬費用應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，應屬可取。㈢、附表三編號2之遺產稅部分：　　陳嘉仁主張：陳張素蘭死亡時所應繳之遺產稅268萬3,001元，其中100萬元由陳鳳明支出，其餘則由伊支付等情，業據其提出財政部北區國稅局105年度遺產稅繳款書為證（見原審卷㈣第187頁、本院卷㈡第165頁），參以陳鳳明於原審對此亦不為否認（見原審卷㈠第284頁），堪認屬實。是陳嘉仁請求自系爭遺產中先行扣還所代繳之部分遺產稅168萬3,001元，即屬有據，另其餘遺產稅100萬元則係由陳鳳明所支付，亦堪認定。陳富美雖抗辯：陳張素蘭之遺產稅全部均係由陳鳳明單獨支出云云，惟未舉證以實，並無可採。審酌：遺產稅之繳納應屬遺產保存上所必要之費用，為遺產管理費，是陳嘉仁主張其所支付之遺產稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，足以採憑。另陳鳳明所墊付之100萬元遺產稅，亦應併予列計。㈣、附表三編號3之地價稅部分：　⒈附表一編號8所示土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105年至107年、111年至112年之地價稅，金額依序各為6,124元、7,042元、5,805元、6,1 21元、6,121元，合計3萬1,213元，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處105年至112年地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第1 67至175頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉附表一編號2所示其中000地號土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105至112年度之地價稅，金額依序各為2萬6,551元、5萬3,102元、4萬9,596元、4萬9,595 元、5萬3,019元、5萬3,019元、8萬6,558元、1萬7,310元（以上計共38萬8,750元），並有臺北市稅捐稽徵處105年、10 7至109年、111年地價稅繳款書可參（見本院卷㈡第177、181 至185、189頁），為吳承翰等2人所不爭執，陳富美則就其中之105年度、107至109年度、111年度均不爭執，堪認為真。陳富美另主張其曾為同筆土地支付111年度之另筆地價稅1 萬7,310元，有臺北市稅捐稽徵處111年度地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第13頁），為陳嘉仁、吳承翰等2人所不否認，併堪認定。至陳富美固否認陳嘉仁曾支付106年度、110年、 112年度地價稅各5萬3,102元、5萬3,019元、1萬7,310元，並抗辯除110年度之地價稅係由陳鳳明繳納者外，其餘皆為伊個人繳納云云，但僅提出上開各該年度之地價稅繳款書之影本為證（見本院卷㈡第179、187、191至193、269頁），參諸陳嘉仁係自行保存且提出上開年度繳款書之正本，堪認上開106、110、112年度地價稅應為陳嘉仁個人所繳納，陳富美空言否認上情，卻未舉證以實，自無可信。　⒊審酌：附表一編號2、8所示地號土地均為陳張素蘭死亡時之遺產，堪認該部分地價稅之繳納亦應屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費。是陳嘉仁、陳富美各請求以陳張素蘭所留遺產中先行扣還就所代付之上開地價稅，均屬可採。至陳富美所提出之上開地價稅繳款書，其上雖載：「分單繳納人陳富美……」等語（見本院卷㈡第13頁），惟縱令陳富美係按應繼分比例而分單繳納上開地價稅，但因全體繼承人對於應納稅款仍須負連帶繳納責任，是認陳富美以分單支付之地價稅，仍應為遺產管理費用無誤，自得以遺產為清償。㈤、附表三編號4之房屋稅部分：　⒈陳嘉仁主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號4之板橋00路0 段000巷000弄0-0號0樓、附表一編號3之同弄4-3號4樓、附表一編號5之同弄00-0號0樓房屋，依序於105年至107年度、 105至108年度、105年至110年度，金額各計為5,962元、8,3 04元、1萬2,016元，總計2萬6,282元等情，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第215 至239頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉陳嘉仁另主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號1所示萬華武昌街房屋支付105至112年度為止之房屋稅，合計共7萬8,946 元、陳富美則曾支付或分單支付111至113年度之房屋稅，合計共2萬0,998元，卷內並有105年度至113年度之臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第195至213、267 頁），堪認為真。陳富美雖抗辯：伊除支付111至113年度之房屋稅外，亦有支付109至110年度之武昌街房屋稅云云，惟陳富美既無法提出其因支付109至110年度房屋稅而取得之相關繳費憑證，所辯無據，不足採信。　⒊審酌：上開房屋均屬陳張素蘭死亡時之遺產，於繼承後所發生之房屋稅捐繳納義務，自屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費，要不因陳富美是否為分單繳納而有差別。是陳嘉仁主張其及陳富美所支付之房屋稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，均屬可採。㈥、附表三編號5之租賃房屋管理：　　陳嘉仁又主張其因板橋00路00-0號房屋終止租賃關係而先行退還押租金1萬3,635元予承租人，並提出其與潘金山於112 年6月26日所簽訂之點交協議書為證（見本院卷㈡第241頁）。審酌：上開房屋既為兩造公同共有之陳張素蘭遺產，則因該房屋租賃關係結束而有返還押租金必要時，自屬因遺產所生之債務，是陳嘉仁主張應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，亦屬可取。㈦、從而，陳嘉仁所支付上開喪葬費用47萬6,275元、遺產稅168 萬3,001元、地價稅3萬1,213元、38萬8,750元、房屋稅2萬6 ,282元、7萬8,946元、租賃房屋管理費1萬3,635元（合計26 9萬8,102元）；及陳鳳明所支付之遺產稅100萬元；暨陳富美所支付地價稅1萬7,310元、房屋稅2萬0,998元（合計共3 萬8,308元），以上遺產管理費用總計373萬6,410元，均得由陳張素蘭之遺產予以支付之。 、陳鳳明就本件剩餘財產差額之分配請求權已罹於時效：　　查陳嘉仁主張：陳鳳明並未於本件訴訟繫屬時請求分配剩餘財產之差額，縱有之，亦已罹於時效，伊得為時效抗辯，故本件陳張素蘭之遺產並無剩餘財產差額分配之問題等語，並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈡第102頁）。查張琬萍律師（陳鳳明之程序監理人），固於原審107年11 月20日、109年10月15日辯論時先後表示：「他要主張剩餘財產分配，他明白跟我表示他有一半權利」、「同意分割，但請求剩餘財產分配。分割方法主張依據特留分主張」等語（見原審卷㈠第422頁、原審卷㈢第460頁），並有本院113年4 月12日公務電話紀錄表在卷（見本院卷㈡第97至98頁）。惟按夫妻法定財產制關係消滅時，剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅；自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，此觀民法第1030條之1第1項、第5項規定即明。被繼承人陳張素蘭與陳鳳明並未約定夫妻財產制，陳張素蘭於105年5月28日死亡，其與陳鳳明之法定財產制關係消滅，則陳鳳明依民法第 1030條之1第1項規定之差額請求權，即應自陳張素蘭死亡時起，2年間不行使而消滅，是縱寬認陳鳳明早於107年11月20 日有請求分配剩餘財產差額，惟既據陳嘉仁為時效抗辯而拒絕給付，則陳鳳明之差額請求權即已因罹於時效而不得再為請求。　　 、陳嘉仁未喪失繼承權、陳鳳明亦已行使扣減權：㈠、陳嘉仁之繼承權部分：　　陳富美抗辯陳嘉仁已無繼承權，固據其提出陳張素蘭於98年 5月9日所寄予陳富美之密件為證（見本院卷㈠第199至201頁）。惟綜觀上開密件，無非載明陳張素蘭因對陳嘉仁之配偶懷有怨懟，不甘自己身後遺產將遭子媳掠奪所為之情緒抒發，此由徵諸陳張素蘭於書信起頭手寫：「跟爸離婚，就能跟嘉仁……，沒權繼承」等語，文末卻叮囑陳富美「閱後必撕廢」等語（見本院卷㈠第201頁），而無意使人周知即明。再由徵諸陳張素蘭於98年5月9日書寫密件後，迄至105年5月28日死亡前，從未曾改立系爭遺囑內容，益徵陳張素蘭確無剝奪陳嘉仁對其所有之法定繼承權之意。此外，陳富美復未能舉證證明陳嘉仁有何該當於民法第1145條第1項所列各款繼承權喪失之事由存在，其空言抗辯陳嘉仁無權繼承陳張素蘭遺產云云，無足信取。㈡、陳鳳明之扣減權行使部分：　⒈按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第 2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉查陳鳳明之程序監理人於原審審理期間之109年10月15日曾向法院主張行使扣減權，並表明：「同意分割，但請求剩餘財產分配，分割方法主張依據特留分主張，對遺囑真正不爭執」等語，有本院公務電話紀錄可參（見原審卷㈢第460頁、本院卷㈠第131、132、159頁、本院卷㈡第97頁）。雖陳鳳明於9 2年12月31日即知悉系爭遺囑存在，此由徵諸系爭遺囑係由陳鳳明本人代為提出請求認證之聲請即明，有92年度北院認字第000000000號認證書影本、臺灣臺北地方法院113年3月2 8日北院英文公字第1130018326號函附遺囑認證卷宗可稽（見原審卷㈠第87至88頁、本院卷㈡第45、52、90頁），惟附表一編號1至5所示之土地及建物登記謄本，載明陳鳳明於106 年7月4日以繼承為登記原因而登記成為上開不動產之公同共有人（見原審卷㈠第185至223頁），足見陳嘉仁或陳富美尚未依系爭遺囑所指定之遺產分割方法而取得各遺產之權利，則陳鳳明之現實特留分權，即不因系爭遺囑內容之履行而受有損害，即便本案於106年11月27日起訴後，上開遺產仍始終登記為陳鳳明等公同共有，陳鳳明之特留分並未遭陳嘉仁或陳富美所侵害，依上說明，吳承翰等2人主張：陳鳳明於原審已就本件遺產合法行使扣減權等語，即為可採。 、本件遺產經扣除管理費用後之價額為1億3,930萬1,168元：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243 號）。又依民法第1224條規定，特留分，由依同法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。此所稱債務，宜解為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，均屬之。㈡、查本件被繼承人陳張素蘭所留遺產即附表一編號1至43、附表二編號1至4部分，經本審重新送請鑑定後，業已確認附表一編號1至9所示遺產價額如該附表所示金額，兩造對此亦不為爭執，是陳張素蘭之應繼財產金額，經以附表一編號1至43 、附表二編號1至4加總後為1億4,303萬7,578元，扣除前開遺產費用373萬6,410元後，即為1億3,930萬1,168元（計算式：143,037,578－3,736,410＝139,301,168）。 、兩造因繼承所取得遺產價額之算定：　　㈠、稽諸系爭遺囑載明：「立遺囑人陳張素蘭百年以後將身後財產分配如后，繼承人不得異議。長女陳富美分十分之肆，陳嘉仁分十分之陸。另註明：臺北市○○區○○街○段○○○號層樓房乙棟、長女陳富美第三層樓全部所有權利；次子陳嘉仁：第一層樓及第二層樓全部所有。另外，第四層樓全部作為陳氏歷代祖先祭祀祠堂，本人陳張素蘭名下所有財產，陳雪美配偶及其直系血親卑親屬不得繼承。」等語（見原審卷㈠第89 頁），因該遺囑就陳張素蘭遺產所為分割方法及應繼分之指定，核與民法第1187條、第1223條第1款、第1144條第1款有所違反，則就超過陳張素蘭所得自由處分遺產之範圍，經陳鳳明、吳承翰等2人均類推適用民法第1225條規定合法行使扣減權後，於侵害特留分部分即失其效力，是其等因而回復之特留分自仍概括存在於被繼承人陳張素蘭之全部遺產上。㈡、本件陳鳳明、吳承翰等2人特留分價額之計算：　　其次，陳張素蘭之法定繼承人分別為配偶陳鳳明、子女陳富美、陳嘉仁及陳雪美，因陳雪美早於陳張素蘭死亡，由其子吳承翰等2人代位繼承，陳鳳明、陳富美、陳嘉仁及被代位繼承人陳雪美之法定應繼分各4分之1，特留分為8分之1（民法第1144條第1款、第1223條第1款規定參照）。是陳鳳明、吳承翰等2人就全部遺產所得代位主張之特留分比例，應各為8分之1、16分之1、16分之1，而其價額經以扣除遺產管理費用373萬6,410元後，計算結果依序各為1,741萬2,646元、 870萬6,323元、870萬6,323元【計算式：139,301,168÷8＝17 4,212,646；139,301,168÷16＝8,706,323，小數點以下四捨五入，下同】。㈢、本件陳嘉仁、陳富美經扣減後應繼財產之計算：　　系爭遺囑指定附表一編號1、2所示武昌街房地之分割方法及應繼分比例（見上開㈢所示），而附表一編號1、2所示之武昌街房地，經本審送鑑確認價值各34萬7,990元（附表一編號1）、9,463萬4,100元（附表一編號2），合計9,498萬2,0 90元。因系爭遺囑指定由陳嘉仁取得00街房地第0、0層全部權利、陳富美取得該房地第3層全部權利，其餘部分之遺產則係指定由陳嘉仁與陳富美各按應繼分比例6/10、4/10繼承，且經本院囑請鑑定機關確認該武昌街房地第1至4層價值，分別為5,275萬8,661元、1,422萬1,085元、1,407萬4,476元及1,392萬7,868元，足見系爭遺囑就該武昌街房地係指定陳嘉仁取得其中價值7,533萬6,467元【計算式：52,758,661＋1 4,221,085＋（13,927,868×6/10）＝75,336,466.8】，陳富美則取得其中價值1,964萬5,623元【計算式：94,982,090－75, 336,467＝19,645,623】，而除上開武昌街外之其餘遺產，經扣除遺產管理費用373萬6,410元後，所餘價額為4,431萬9,0 78元之遺產【143,037,578－3,736,410－347,990－94,634,100 ＝44,319,078】，再依系爭遺囑指定之6：4比例計算，陳嘉仁、陳富美因系爭遺囑之指定所能取得之遺產價值，即各為 1億0,192萬7,914元、3,737萬3,254元【計算式：①75,336,4 67＋44,319,078×6/10＝101,927,913.8；②19,645,623＋44,319 ,078×4/10＝37,373,254.2，小數點以下四捨五入】，陳嘉仁、陳富美因此所占應繼遺產總額之比例，依序各為73%、27% 【計算式：101,927,914÷139,301,168×100%＝73%；37,373,2 54÷139,301,668×100%＝27%】，陳鳳明、吳承翰等2人自得依此比例據以向陳嘉仁、陳富美行使扣減權，依此計算結果，陳鳳明得請求陳嘉仁、陳富美所給付之特留分價額各為1,27 1萬1,232元、470萬1,414元【計算式：17,412,646×73%＝12, 711,231.5、17,412,646×27%＝4,701,414.4】；吳承翰等2人則均得分別請求陳嘉仁、陳富美給付之特留分價額各635萬5 ,616元、235萬0,707元【計算式：8,706,323×73%＝6,355,61 5.7、8,706,323×27%＝2,350,707.2】。從而，陳嘉仁、陳富美經上開扣減後之應繼財產價額即各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元【計算式：①101,927,914－12,711,232－（6,355, 616×2）＝76,505,450；②37,373,254－4,701,414－（2,350,70 7×2）＝27,970,426】。㈣、從而，本件陳嘉仁、陳富美、陳鳳明、吳承翰及吳偉綸各自因繼承所能取得遺產之價額，依序各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元、1,741萬2,646、870萬6,323元、870萬6,323元（以上總計1億3,930萬1,168元，即扣除遺產管理費用後之遺產總額）。 、本件遺產之分割方法：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀民法第1151條、第830條第2項規定即明。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有。再民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。㈡、審酌：兩造經本院核算後各自所能取得之應繼財產價額，各有明顯差距不同，參照系爭遺囑之精神併同時考量附表一編號1至2之武昌街房地僅有單一出入口，無從割裂原物，再兼衡遺產之使用現況、避免因分割方法過於繁瑣致另衍生訴訟糾紛、簡化共有關係、兩造分割利益及遺產整體經濟效用暨利用價值，認宜由陳嘉仁單獨取得附表一編號1至2所示遺產（價額合計9,498萬2,090元）、陳富美單獨取得附表一編號 3至9所示遺產（價額合計2,428萬0,800元），其餘附表一編號10至43、附表二編號1至4所示動產部分（該部分合計2,37 7萬4,688元），則應先扣還陳嘉仁墊付之269萬8,102元、陳鳳明墊付之100萬元、陳富美墊付之3萬8,308元，所餘金額2 ,003萬8,278元，次就其中附表二編號2部分之14萬4,000元分由陳鳳明取得後（因該部分為陳鳳明已自行收取之租金），所剩之1,989萬4,278元再由陳富美、吳承翰、吳偉綸各分得3,689,626元、810萬2,326元、810萬2,326元，最後再由陳嘉仁以附表四附註欄所示計算式，對陳鳳明、吳承翰、吳偉綸依序各為金錢補償1,726萬8,646元、60萬3,997原、60 萬3,997元，較為妥適。至陳嘉仁、陳富美、吳建翰等2人各自於本院所主張之分割方案，核與分割公同共有遺產旨在消滅共有之目的有違，均為本院所不採。又陳鳳明已於110年1 0月2日死亡，就其所可請求扣還之遺產管理費用及可分配特留分，非屬本案訴訟標的，宜由其繼承人另為處理，併此指明。 、綜上所述，陳嘉仁依民法第1164條規定，請求裁判分割陳張素蘭如附表一編號1至43、附表二編號1至4所示遺產，為有理由，應予准許。因裁判上定共有物之分割方法，法院本有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，是認陳嘉仁上訴及陳富美之附帶上訴，均有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、本件係關涉兩造對於陳張素蘭遺產範圍及分割方法所生爭執所請求裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定分割方法應兼衡兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按附表五所示繼承比例以負擔訴訟費用，方屬公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-14

TPHV-111-重家上-125-20250114-3

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2254號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告張○○等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後14日內，具狀表明被告之完整姓名及足資特定其人別之具體年籍資料，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1 項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有明文規定。二、經查，本件原告起訴後，被告欄載明被告張○○等，未明確表明被告為何人，是本件訴訟是否合於法律規定，已屬有疑。爰命原告應於本裁定送達後14日內提出所有被告之戶籍資料（含輾轉繼承部分），以補正被告之完整姓名、出生年月日及身分證統一編號等足資特定其人別之具體年籍資料，並更正起訴狀載明全體被告真實姓名、住居所、訴之聲明、事實與理由，並按被告人數檢附繕本份數予本院，如逾期未補正，即駁回其訴。另本院已調閱本件土地登記謄本、106年溪電字第96410號、112年溪電字第99060號等相關資料等在卷，請自行向本院聲請閱卷。又本件債務人初步依其繼承比例及本件土地面積換算僅約21.37平方公尺（計算式：641.18 平方公尺÷30＝21.37平方公尺），且系爭土地尚有限制登記之2項事由（參土地謄本），另有輾轉繼承之問題，是否有訴訟實益，請併予考量，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　紀榮泰　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

CLEV-113-壢簡-2254-20250113-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第141號聲請人王鵬程上列聲請人聲請對被繼承人賴輝昭選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張國鎮地政士（地址：嘉義縣○○鄉○○村○○路0○0號）為被繼承人賴輝昭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，民國112年7月1日死亡，生前最後住○○○○○○區○○里○○○ 村00號）之遺產管理人。准對被繼承人賴輝昭之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人賴輝昭之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人賴輝昭之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為嘉義縣○○鄉○○○段0000○00000地號之共有人，被繼承人賴輝昭之母親陳雪為地上權人。聲請人就上開土地提共有物分割訴訟(本院113年訴字第491號)，並請求地上權人塗銷地上權之登記。惟被繼承人賴輝昭之母親陳雪於86年8月3日死亡，被繼承人賴輝昭於112年7月1日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，為上開訴訟之續行，爰依法請求選定遺產管理人，並提出土地謄本、戶籍謄本、繼承系統表、及拋棄繼承公告為證。經本院審核上揭文件，並依職權調取本院112年度繼字第1619號、第2003號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，足認聲請人之上開主張堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，本件被繼承人賴輝昭之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人，拋棄繼承人賴偉成具狀表示已徵詢其他拋棄繼承人，皆無法擔任遺產管理人。又聲請人指定張國鎮擔任遺產管理人，其具地政士身分，受有土地登記之專業訓練，對於遺產之登記及處置應屬嫻熟，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般人更為明瞭，足堪擔任被繼承人之遺產管理人，且已出具願意擔任之同意書，故本院認選任張國鎮地政士擔任被繼承人之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-13

CYDV-113-司繼-141-20250113-1

司繼

臺灣臺中地方法院

變賣遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4396號聲請人林助信律師即吳文天之遺產管理人上列聲請人聲請變賣被繼承人吳天文遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文被繼承人吳天文所遺如附表所示之不動產，准予變賣。程序費用由被繼承人吳天文遺產負擔。　　理　　由一、按遺產管理人非於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物；為清償債權或交付遺贈物之必要，遺產管理人經親屬會議之同意得變賣遺產；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項由有召集權人聲請法院處理之，民法第1181條、第1179條第2項後段、第1 132條定有明文。是於親屬會議無法召開時，遺產管理人為清償債務或交付遺贈物之必要，應聲請法院許可後變賣遺產。二、聲請意旨略以：被繼承人吳天文於民國111年2月9日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，且親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人業經本院112年度司繼字第2053號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，並依法進行公示催告程序。嗣後聲請人依法管理被繼承人之遺產，已聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，亦經本院以112年度司家催字第95號准予為公示催告在案，並依法進行公示催告程序。現公示催告期滿，茲因聲請人為清償被繼承人遺產稅等稅捐債務，爰依法聲請變賣遺產。三、經查，被繼承人吳天文死亡後，其所有繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人，本院爰依聲請選任聲請人為被繼承人之遺產管理人等情，業據聲請人提出本院112年度司繼字第2053號民事裁定及確定證明書等附卷為憑。聲請人發函通知被繼承人之堂兄吳進發、吳進枝、吳溪泉、堂姐吳阿琴、黃吳雪、吳草雲、林吳素花、堂弟吳居林及吳居榮等人召開親屬會議，惟無人參與會議，有親屬系統表、信雅聯合法律事務所函、中華郵政掛號郵件收件回執及被繼承人吳天文親屬會議出席簽到簿在卷可稽，足認被繼承人之親屬會議不能召開，亦無從同意聲請人變賣被繼承人之遺產。因此，聲請人聲請本院許可變賣被繼承人之遺產，自屬有據。又聲請人擔任遺產管理人期間，已向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，並經本院以 112年度司家催字第95號准予為公示催告在案，現公示催告已期滿，被繼承人遺留之遺產為存款新臺幣11元及土地2筆，被繼承人之遺產稅及滯納金尚待繳納，有聲請人提出之遺產稅金融遺產參考清單、沙鹿區農會函文、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書及土地謄本影本在卷可證，復經本院依職權調取本院112年度司家催字第95號卷宗查核屬實。聲請人為清償債權，確有變賣遺產之必要。聲請人其聲請准予變賣被繼承人所遺如附表所示之遺產，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉筱薇附表：被繼承人吳天文所有之不動產編號　　　　　土地標示、坐落權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號之土地（面積：16,369.54平方公尺） 1/2 0 臺中市○○區○○段000地號之土地（面積：3,149.28平方公尺） 1/2

2025-01-13

TCDV-113-司繼-4396-20250113-2

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第14號原告富宏達建設有限公司法定代理人王苡喬被告財政國有財產署南區南區分署(即盧順、盧佳屎之遺產管理人) 法定代理人黃莉莉被告余景登(即盧金樹之遺產管理人) 李衍志(即王金山之遺產管理人) 盧西卿黃月芸盧璽任巨信地產顧問股份有限公司法定代理人賴易廷被告廖莉庭李安民墾丁航空有限公司法定代理人王彥鈞上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)14,122,820元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費154,844元，逾期駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)。二、原告起訴請求分割嘉義縣○○市○○段000地號土地，查上開土地之面積為3,721.36平方公尺，公告現值每平方公尺為11,1 00元，原告之應有部分為1477/4320，以上有土地謄本可證。爰以此計算原告共有該土地之現值為14,122,820元【(3,7 21.36×11,100)×1477/4320，元以下四捨五入】。故本件訴訟標的核定為14,122,820元，應徵第一審裁判費154,844元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5元日內補繳154,844元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-13

CYDV-114-補-14-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1781號原告楊美華（即邱顯炉之承受訴訟人）邱郁欣（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕翔（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕智（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕勛（即邱顯炉之承受訴訟人）上一人法定代理人楊小平原告五人之共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人謝清昕律師（已解除委任）被告梁修卿梁信琮兼上一人訴訟代理人梁信傑被告梁信龍梁鳳鳴梁信聰梁信煌梁信然梁福生兼上一人訴訟代理人梁阿明被告梁許梅蘭（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑瑛（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑芳（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑敏（即梁阿來之承受訴訟人）兼上四人訴訟代理人梁新炑（即梁阿來之承受訴訟人）被告梁李阿氷（梁修奎之承受訴訟人）梁詩婉（即梁修奎之承受訴訟人）梁詩珮（即梁修奎之承受訴訟人）梁麗珠梁信甫（即梁修奎之承受訴訟人）兼上五人訴訟代理人梁修文被告梁修政黃中興（即梁美珠之承受訴訟人）梁向潁（即梁美珠之承受訴訟人）鄭雅靜（即梁美珠之承受訴訟人）梁修儒（另案於法務部○○○○○○○執行中）梁修偉梁庭偉（即梁修敏之承受訴訟人）廖宇辰（即梁修敏之承受訴訟人）上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000地號土地如附圖即桃園市中壢地政事務所113年 9月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號E、C所示位置，及對原告與其餘被告共有（共有人詳如附表二）坐落桃園市○○ 區○○段000000○0000○0000地號土地，如附圖編號A、B、D所示位置有通行權存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日起施行，被告行政院農業委員會農田水利署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（本院卷一第367 頁），核無不合，應予准許。二、如附表一「死亡之當事人」欄所示之原告與被告於訴訟繫屬中死亡，附表一「繼承人」欄所示之人為其等繼承人，業據原告聲明承受訴訟，依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定，應予准許。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原請求：（一）確認原告對被告農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下均僅簡稱地號）、及原告與其餘被告共有坐落桃園市○○區○○段0000○000 0○000000地號土地（下均僅簡稱地號），如起訴書附圖斜線範圍所示、寬3公尺（實際位置應依地政機關測量為準）之部分土地，有通行權存在。（二）被告應容忍原告在前項供通行土地鋪設水泥或柏油路面及通行，並不得有任何妨礙原告通行之行為。最後一次將聲明（一）更正並特定為：確認原告對被告農田水利署所管理坐落1663、1742地號土地、及原告與其餘被告共有坐落1733、1734、1735-6地號土地，如附圖即桃園市中壢地政事務所113年9月4日土地複丈成果圖（下均稱附圖）編號A、B、C、D、E所示位置，面積分別為9 0、12、2、8、5平方公尺之土地有通行權存在。經核該項聲明之變更，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。四、本件除被告農田水利署、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為1742、1663、1735-6、1733、1734地號等5 筆土地（下合稱5筆被告土地）圍繞，屬於與公路無適宜聯絡之袋地，對於前開五筆土地有通行權存在。目前通行之處（即崙坪六路107巷17弄，下稱17弄小路）左右兩側建有房屋，作為連接崙坪六路107巷之通行道路使用，依現狀通行並未造成被告使用土地之限制及負擔，屬損害最少之處所及方法。另為系爭土地日後建築房屋及通行之便利及安全，有必要開設道路通行使用，被告應容忍原告通行前開五筆土地，並應容忍原告在前述土地鋪設柏油或水泥已供通行之用，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，爰依民法第787條、第788條（按：起訴狀誤載為「第789條」）規定提起本訴等語。並聲明：如前揭變更聲明後所示。二、被告則以：（一）被告梁修卿、梁信傑、梁信琮、梁新炑、梁阿明、梁福生、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠則以：同意原告請求等語；被告梁修文、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠另稱：這是我們祖先留下的土地，我不知道祖先是否有承諾要給原告使用，也不知道通行後對我們有沒有影響，且訴訟費用不應由我們承擔。（二）被告梁許梅蘭、梁新炑、梁淑芳、梁淑敏、梁淑瑛則以：同意原告請求，但認為原告對我們的地有也持分，也可以通行，所以系爭土地應該不算袋地等語。（三）被告農田水利署則以：原告所主張之通行範圍，現場並無阻擋的物品或障礙，系爭土地並非袋地；縱認為系爭土地符合袋地要件，亦不應以建築線之需求要求通行之寬度；另原告未依農田水利法第12條向被告農水署申請使用許可，原告並無使用1663、1742地號水利用地之權利，原告並無確認利益；再者1663、1742地號土地為水利用地、1733 、1734地號土地則為田地，均非可恣意鋪設水泥或柏油道路通行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由（一）5筆被告土地中，1742、1663地號土地為中華民國所有（被告農田水利署管理，使用分區為特定農業區，使用地類別為水利用地）、其餘為原告與其餘被告共有（共有情形詳如附表二）等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖、土地謄本等在卷可證，該情首堪認定。（二）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項著有明文。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項亦分別定有明文。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院10 4年度台上字第256號民事判決意旨參照）。雖系爭土地目前確係通過在17弄小路通往公路，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參，然系爭土地預計興建房屋，取得建築執照等相關許可時勢必有確認對外通路之需求，自不能以系爭土地可經17弄小路通行之現狀，遽認該通行方式已滿足原告通行之需要，更何況依上述被告之答辯，亦有被告農田水利署、部分被告即共有人對於原告是否確有該條小路之通行權一事有不同意見，原告之通行權處於不安定狀態，且難認系爭土地依現狀即能達通常之使用，故仍符合「與公路無適宜之聯絡」之袋地通行權要件。（三）目前系爭土地係以通過5筆被告土地的17弄小路對外連接，而原告主張之通行方案與該小路占地情況約略相同（見本院勘驗筆錄、現場照片，本院卷一第443頁）故依土地現況、通行路徑及相鄰土地利用人之利害得失等情，認原告主張之方案應屬對周圍地影響最小之適宜方式。（四）雖被告農田水利署主張原告未依法申請通行而不應准許原告通行其管理之1663、1742地號水利用地，惟：　 1、按「農田水利設施不得兼作其他使用。但不妨礙原有功能運作及維護者，申請人得檢附計畫書，向主管機關申請許可，兼作其他使用。前項之兼作使用項目、申請程序、計畫書應記載內容、應檢附文件、許可條件、廢止許可及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」農田水利法第12 條有明文規定。且依農田灌溉排水管理辦法第9條規定：「依本法第12條第1項規定申請農田水利設施兼作其他使用之項目如下：一、架設橋涵。二、建築通路跨越。三、埋設設施。四、架空纜（管）線。五、搭配水。六、配合政府重大政策，或其他經主管機關許可之事項」，然原告若因通行需要，有於上開農田水利設施設置相關構造物必要，雖應向主管機關即農田水利署申請核准，惟不排除土地所有人依民法第787條第1項規定主張袋地通行權（最高法院86年度台上字第766號判決意旨參照）。　 2、雖依上揭法規規定可認原告在將1663、1742地號土地作為建築通路時確應提出申請，然量及目前現狀中附圖C、E部分（即原告主張通行1663、1742地號土地之範圍）已做為通路使用，且本院詢問被告農田水利署1663、1742地號土地上在原告主張通行方式中遭影響的農田水利設施為何（本院卷一第383頁函文），被告農田水利署回覆略以：被告農田水利署對原告通行主張並不爭執，難認原告有權利保護必要，該2筆土地是「過40輪區」原有水路用地，原告若有需要，應依上揭法規申請等語（本院卷一第395-39 7頁），並未具體指稱遭受何等、何種影響，而原告則表示：原告通行方案是自溝渠即農田水利設施上方通行，並不涉及農田水利法第12條規定等語（本院卷一第387頁），可見原告主張之通行方案尚無礙於既有農田水利設施之運用及農業發展，應予准許，然倘有依農田水利法第12條、第13條規定需向農田水利署提出行政申請之必要，原告仍應依本院判准之通行方案提出申請，惟此與原告有無本件通行權本屬二事，不妨礙其向本院提起確認通行權存在之訴，故被告農田水利署前開抗辯，亦無足採。（四）原告請求被告容忍其於附圖編號A、B、C、D、E鋪設水泥或柏油路面為無理由：　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。審酌17弄小路現況路面平坦、並未有足以阻礙車輛通行的大型石塊或草木，路邊亦停放有汽車，供汽車出入綽綽有餘，有上揭現場照片在卷可參，足認附圖編號A、B、C、D、E所示通行方案已足讓汽車通過，而原告請求於上開通行範圍鋪設柏油、水泥部分，涉及5筆被告土地使用分區管制情形、土地四周環境現況、建築相關法規、縣市主管機關權限，及未來原告對於系爭土地之建築規劃等事項；再衡以附圖編號A、B、C、D、E經過之處地勢平坦，並無明顯高低起伏情形，且道路設置方法甚多，亦非必以鋪設柏油、水泥方可供車輛、人員安全通行，更何況原告未提出經農田水利會依上揭農田水利法第12條第1項、農田灌溉排水管理辦法第9條所為之許可、或已申請而經駁回或遲遲不予許可之證據，可見並非主管機關怠於裁量審核，而是原告自己從未申請，若准予原告在上方鋪設柏油或水泥，難認不會對既有水利設施或農業利用情況造成影響，故非對周圍地損害最少之通行方法，是認原告請求鋪設柏油、水泥部分，不能准許。（五）原告請求被告應容忍原告通行並不得有任何妨礙原告通行，欠缺保護必要，不應准許：　　　按通行權紛爭事件，經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。查原告對於附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，且被告等又無實際阻礙原告依該方式通行之具體行為，則原告訴請被告不得妨礙其於前述通行範圍內通行，難認有保護必要，核屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條規定，請求確認原告就附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告因其建築建物所需起訴請求通行被告土地，本件所有被告所為之訴訟行為均在防衛其權利所必要之範圍內（甚至均未明確激烈地反對原告的通行方案），若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表一死亡之當事人繼承人原告邱顯炉 113.9.24歿楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛被告梁阿來 111.8.13歿梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛被告梁修奎 105.4.21歿梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮被告梁美珠 107.9.30歿鄭雅靜梁向穎黃中興附表二邱顯炉、梁阿來、梁修奎、梁美珠已死亡，其權利由附表一「繼承人」欄所示之人繼承（一）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1733地號共有人權利範圍梁修卿　 2389/10000 梁信傑　　　4/625 梁信琮　　　4/625 梁信龍　　　4/625 梁鳳鳴　 2509/10000 梁信聰　 4009/10000 梁信煌　　　4/625 梁新炑　　　4/625 梁阿明　　709/10000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　3/50000 梁信然　　317/50000 （二）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1734地號共有人權利範圍梁阿明　　　7/2000 梁修卿　　621/5000 梁信傑　　　7/2000 梁信琮　　　7/2000 梁信龍　　　7/2000 梁鳳鳴　　929/1250 梁信聰　 1081/10000 梁信煌　　　7/2000 梁新炑　　　7/2000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/20000 梁信然　　 69/20000 （三）桃園市○○區○○段000000地號觀音區忠愛段1735-6地號共有人權利範圍梁福生　　563/6720 梁阿明　　563/6720 梁修卿　　367/2240 （繼承自梁阿來）梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛　　　1/30　（繼承自梁修奎）梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮　　　1/320 梁修敏　　　1/320 梁修文　　　1/320 梁修政　　　1/320 （繼承自梁美珠）鄭雅靜梁向穎黃中興　　　1/320 梁麗珠　　　1/320 梁修儒　　　1/320 梁修偉　　　1/320 梁信聰　　191/2240 梁信煌　　　1/30　梁鳳鳴　　　1/6　梁信傑　　　1/5　（繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/8

2025-01-10

TYDV-111-訴-1781-20250110-2

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第45號原告甲ＯＯ訴訟代理人邱華南律師被告乙ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人丙ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一本院分割方法欄所示。二、兩造就被繼承人丁ＯＯ所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二本院分割方法欄所示。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按如附表三「合併計算應繼分或特留分」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查本件原告起訴時原第一項聲明：兩造就被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ所遺如附表一、二所示遺產，應分割如附表一、二「分割方法欄」所示；嗣於112年5月26日、113年5月 10日分別變更聲明之附表內容（見本院卷第131-136頁、257 -262頁)，其請求均係基於主張分割被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ之遺產之同一基礎事實，核無不合，自應准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、被繼承人丙ＯＯ與丁ＯＯ為夫妻，婚後育有原告甲ＯＯ及被告乙ＯＯ。被繼承人丙ＯＯ於民國（下同）105年8月27日死亡，遺留如附件一所示遺產，繼承人有其配偶丁ＯＯ及兩造。被繼承人丁ＯＯ於111年5月6日死亡，遺留如附件三所示遺產，繼承人為兩造。二、附件一、三所示遺產，不動產部分，除未保存登記之房屋不能辦理繼承登記外，繼承人已辦妥繼承登記。因被繼承人丙ＯＯ與丁ＯＯ並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，再則兩造不能達成分割協議，故依法訴請分割遺產。三、被繼承人丙ＯＯ所遺坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，及其上4581建號房屋有設定150萬元抵押權存在，於本案暫且不論抵押債權是否存在，茲因債權人及抵押權人為被繼承人丁ＯＯ，債務人及抵押義務人為被繼承人丙ＯＯ，而兩造共同繼承前揭債權及債務。依民法第344條、762條規定，因混同而消滅，是則原告於本案自得依法請求塗銷系爭抵押權。四、有關被繼承人丁ＯＯ對乙ＯＯ之債權，是被告於111年1月24日自被繼承人丁ＯＯ台灣土地銀行（帳號：000000000000）中提領 808,000元，此提領並未經被繼承人丁ＯＯ同意，被告依法應返還被繼承人丁ＯＯ，而兩造為丁ＯＯ之繼承人，依法已承受前揭債權，原告自得依法請求等語。五、並聲明：兩造就被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ所遺如附表一、二所示遺產，應分割如附表一、二「分割方法欄」所示（見本院卷第257-262頁）。貳、被告抗辯：一、原告主張請求塗銷系爭抵押權云云。惟經查：原告上開主張與事實不符且於法有違，丙ＯＯ對丁ＯＯ之債務150萬元，即使丁ＯＯ、甲ＯＯ、乙ＯＯ各繼承1/3，丁ＯＯ仍具有對甲ＯＯ、乙ＯＯ各1 /3即50萬元的債權。因丙ＯＯ之遺產至今仍為公同共有未分割亦未償還，故實應為丁ＯＯ完整保有150萬元的債權及1/3的債務繼承50萬元，而因丁ＯＯ留有遺囑將其動產及不動產皆由本人繼承，故如民法第344條規定，實應駁回原告塗銷系爭抵押權之請求。二、原告主張被告未經被繼承人丁ＯＯ同意，自土地銀行提領808, 000元云云。惟經查：原告上開主張與事實不符，且於法有違，此金額提領為丁ＯＯ在銀行意識清楚地親簽提領，並非未經丁ＯＯ同意，可參看原告證五左下方有清晰但歪斜的簽名，此為當時丁ＯＯ的平衡感已不好，但不影響意思表達，且銀行人員經多次言語意思確認，並認為足以作為意思表達且能親簽而准予提領。由土地銀行帳簿影本可知，該金額為國泰產物賠償丁ＯＯ車禍事故之損失。由原告傳之LINE訊息內容可知，原告不願支付或墊付任何丁ＯＯ之醫療及生活費用，不願承擔任何照護責任，只留下「由乙ＯＯ跟肇事的戊ＯＯ談賠償金、收錢，也由乙ＯＯ管媽媽的應支付金錢」的貼圖就不理了，從此之後長達6年多的時間直到母親天年，母親皆由被告獨立照養。然而這808,000元只是醫療費用之部分，保險公司勉強願意只就車禍骨折療養院等必要醫療的一部份支付我所墊付的一小部分，而中風、跌倒骨折乃至不再行走等因此車禍長臥病床所導致的肌力身體機能衰弱，這些更大筆的醫療費用則保險及法官認為不相關而全不支應，皆是由被告墊付而多次尋求原告支持，而被置之不理。由上述之LINE訊息內容可知，毫無謀生能力，又重病的母親對原告遇事不付錢、不墊錢、不回應、不守信，且也不明確承擔照護責任的態度深感不可依靠及心寒。又對我願意辭工作回桃園家擔當照顧，又墊支大量金錢而深感不捨，故而於107年8月28日時骨折初癒能勉強在家繼續休養時，主動願意手寫遺囑給我，並由己ＯＯ女士作為見證及遺產執行人。三、另桃園市○○區○○○街000號6樓住宅（下稱桃園家）購置時，因丙ＯＯ已退休沒有收入，無法貸款，本無法買房的，被告時任科技公司總經理，並簽連帶保證人方可貸款並由被告繳納，但因父親丙ＯＯ有921地震草屯老家全倒利息補助，故需由其出面借名登記購買，丙ＯＯ、丁ＯＯ並和被告共同約定供丙ＯＯ、丁ＯＯ居住無憂終老後，房屋歸被告所有。即使因父親丙ＯＯ心肌梗塞突然失去意識過世，而使此借名登記成為口頭約定致歸屬權有爭議，但由被告以連帶保證人貸款完成購屋，並繳清貸款而至少是合資購屋確是事實，且原告在丙ＯＯ過世後，皆未分擔管理費、稅費，亦未繳或協助墊支貸款，致使房屋收到強制執行拍賣通知，仍由被告籌錢借款清繳完所有貸款，才得以保全桃園家。故請求母親丁ＯＯ郵局存款能依母親遺囑由被告繼承，桃園家能如父母與我之口頭與書面約定判由本人繼承，或就丁ＯＯ持有之150萬元對丙ＯＯ之債權，依母親丁ＯＯ遺囑由被告繼承，父親丙ＯＯ出資之7萬元部分，依7萬元/470萬元（原購價格）*800萬元（約現在市價）*1/3=45, 400元之原告持分價值，由本人以現金購回原告之合理持分，而取得桃園家之完全持分，並保有父母之佛堂。四、提出以下分割協議方案：　㈠兄版遺產分割協議書1（如證十四），回歸父母遺願與被告口頭與書面約定，桃園家歸屬被告，其餘皆為1/2分割（除南投縣○○鎮○○路0號為親族公同共有不宜分割外），且母親丁ＯＯ之保險亦轉給原告。　㈡兄版遺產分割協議書2（如證十九），原告應持有桃園家父親丙ＯＯ出資7萬元所應得持分的1/3，故如貳、二、㈢計算式，由被告付現45,400元買回而取得桃園家的全部繼承持分，剩餘房屋貸款亦由被告承受。母親丁ＯＯ之保險受益權益由原告繼承1/3，由被告繼承2/3。父親丙ＯＯ銀行帳戶餘額由原告繼承1/3，由被告繼承2/3。母親丁ＯＯ郵局及銀行帳戶餘額由被告繼承。　㈢兄版遺產分割協議書3（如證二十），父親丙ＯＯ所有銀行（含郵局）帳號存款餘額，由被告繼承2/3，原告繼承1/3。母親丁ＯＯ之國泰人壽心安終身保險（保險字號0000000000），由原告繼承並指定受益人。母親丁ＯＯ所有銀行（含郵局）帳號存款餘額，由被告繼承。頂崁段661地號土地、中原段471、 473、477地號土地，由被告繼承2/3，原告繼承1/3。南投縣 ○○鎮○○路0號由兩造公同共有。桃園市○○區○○○街000號6樓建物，由被告以現金57,330元買回並取得全部繼承持分，剩餘房屋貸款亦由被告承受。五、並聲明：駁回原告之訴。請依兄版遺產分割協議書1或兄版遺產分割協議書2擇一作為遺產分割協議。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（見本院卷第285頁）嗣於113年11月29日以答辯補充狀變更答辯聲明，請依兄版遺產分割協議書3作為遺產分割協議。（見本院卷第395頁）參、本院之判斷一、原告主張兩造之父即被繼承人丙ＯＯ於105年8月27日死亡，嗣兩造之母即被繼承人丁ＯＯ於111年5月6日死亡，分別遺有如附表一、二之財產等事實，業據提出除戶戶籍謄本、繼承系統表（本院卷第77、81頁）、遺產稅免稅證明書（卷第75、 79頁）、土地謄本（本院卷第213-241、263-275頁）為證，並有南投縣政府稅務局112年5月17日函附南投縣○○鎮○○路0 號房屋稅籍資料在卷可稽（本院卷第101-130頁），原告此部分主張，為被告所不爭執，應認為真實。二、被繼承人之丙ＯＯ遺產範圍如附表一所示：　　被繼承人丙ＯＯ之遺產範圍及價值如附表一所示，為兩造所不爭執，已堪認定。三、被繼承人丁ＯＯ之遺產範圍如附表二所示，除下列項目曾有爭議外，兩造就其餘遺產項目不爭執，茲就爭議部分說明如下：　㈠原告113年5月10日更正訴之聲明狀附表二編號21之被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ之債權（見本院卷第262頁）：　　原告固主張被告乙ＯＯ未經被繼承人丁ＯＯ同意，而自被繼承人丁ＯＯ之土地銀行帳戶提領808,000元，故被繼承人丁ＯＯ對被告乙ＯＯ有808,000元債權等情，然原告就此主張並未舉證以實其說，本院自亦難信為真。縱認本件被告自行提領上開款項，亦難逕認被繼承人丁ＯＯ因此即對被告乙ＯＯ有808,000元之債權。況據被告提供證物十六其與原告之間的LINE對話紀錄截圖所示（見本院卷第323-329頁），被告確有支付多筆被繼承人丁ＯＯ有關醫療、看護相關之費用，被告之抗辯核屬有據，自屬可採。自不得將原告所提本項債權列為本件遺產範圍。　㈡原告113年5月10日更正訴之聲明狀附表二編號22之國泰保險部分（見本院卷第262頁）：　⒈按民法第1148條第1項規定，繼承標的物係包括被繼承人財產上一切權利義務，亦即連同被繼承人財產上之一切法律關係亦當然移轉於繼承人。次按保險法上所稱要保人，係指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，保險法第3條、第22條第1項前段定有明文。準此，被繼承人生前以要保人身分向保險公司購買之保單，即屬被繼承人本於保險契約得對承保之保險公司主張財產上之權利、義務之法律關係。人身保險之保單自得為繼承之標的物，固毋庸疑（最高法院76年度台上字第180號判例意旨可資參照）。　⒉至原告於113年5月10日更正訴之聲明狀中稱國泰人壽心安終身保險（保險字號0000000000）保單要保人為丁ＯＯ，被保險人為原告甲ＯＯ，不應列為丁ＯＯ之遺產云云（卷第262頁），惟該保單之被保險人為原告甲ＯＯ，尚未有保險事故而由受益人取得保險金額之情事發生，仍應以享有賠償請求權者對保險公司得主張財產上之權利，始得列為被繼承人丁ＯＯ之遺產，故原告所為此部分主張，並不可採。依上開說明，此部分係屬被繼承人丁ＯＯ對承保保險公司本於保險契約之法律關係而得之為繼承之標的，自應列入被繼承人丁ＯＯ之遺產範圍，原告此部分主張，並無可採。四、被繼承人丁ＯＯ所立系爭遺囑係屬有效：　㈠按遺囑係死者之最終意思，且其內容，大抵極關重要且其效力均於遺囑人死後始發生，故為確保遺囑人之真意，防止利害關係人爭執，並期遺囑人慎重其事起見，民法特別規定遺囑為要式行為（民法第1189條以下），遺囑非依法定方式為之者，法律上不生遺囑之效力（最高法院71年臺上字第1805 號判決參照）；復按遺囑應依左列方式之一為之：一自書遺囑。二公證遺囑。三密封遺囑。四代筆遺囑。五口授遺囑。自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1189條、第1190條定有明文。　㈡原告固主張被繼承人丁ＯＯ於107年4月7日發生車禍，病名記載「右手肱骨上端閉鎖性骨折」，且同年9月18日由欣悅診所診斷丁ＯＯ「老年性痴呆症，合併妄想現象」，故於系爭遺囑製作日期之同年8月28日，被告如何證明丁ＯＯ意思清楚，且能明白表示意思表示，並親自寫下系爭遺囑，系爭遺囑係為無效之遺囑云云，並提出聯安醫院診斷證明書（本院卷第53 7頁）、欣悅診所看診單（本院卷第539頁）為證。然依上開診斷證明書僅載以：被繼承人丁ＯＯ右手肱骨上端閉鎖性骨折、右側近端腓骨骨折、右髖挫傷；於看診單僅記載：r/o老年性癡呆症，合併妄想現象、入睡或維持睡眠支持緒障礙等語，查醫師於看診單上診斷所載r/o係一推測、可能性之用語，並不得將看診單上醫師初步判斷等同於患者確有此病症，原告所提證據皆難以推估被繼承人丁ＯＯ製作系爭遺囑當日，有意識不清或無法言語情形，自不影響被繼承人丁ＯＯ有遺囑能力之認定。　㈢且查，證人即系爭遺囑執行人己ＯＯ（原名己ＯＯ）到庭證述略以：「（是否看過系爭遺囑、於何時、何地見過、是誰寫的）？有，在烏日療養院或養護中心寫的。媽媽丁ＯＯ寫的。（丁ＯＯ是否於107年8月28日寫的）？是的。（提示診斷證明書，丁ＯＯ於107年4月7日發生車禍，受傷部位是右手，為何可以寫這張遺囑）？車禍沒有那麼嚴重，所以還是可以寫遺囑。（丁ＯＯ當時的精神狀態如何）？還好。丁ＯＯ意識很清楚，她想要回家。（提示詹提示107年9月18日欣悅診所的藥籤，上面記載丁ＯＯ要吃老人痴呆症的藥）？丁ＯＯ沒有老年痴呆症，心智狀況很好。」等語（參本院113年9月27日言詞辯論筆錄，卷第371-374頁）甚詳。從而，依上開證人之證述，可知被繼承人丁ＯＯ於製作系爭遺囑當日意識清楚、心智狀況佳，且親自書寫遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，應認被繼承人丁ＯＯ所為上述遺囑自屬有效。是原告主張該遺囑無效，洵無可採。五、原告就被繼承人丁ＯＯ所留附表二之遺產主張特留分部分，為有理由（備位請求部分）：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。同法第11 87條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權。　㈡被繼承人丁ＯＯ就遺產之分配，已於系爭遺囑表示均由被告乙ＯＯ繼承，原告均未有所取得，系爭遺囑確有侵害原告之2分之 1之特留分情形甚明，其後原告再依民法第1225條等相關規定，備位請求確認原告就被繼承人丁ＯＯ全部遺產有其應繼分 2分之1之特留分權利存在，為有理由，應予准許。六、關於被繼承人丙ＯＯ、丁ＯＯ之遺產分割部分：　㈠被繼承人丙ＯＯ之附表一遺產分割方法：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。被繼承人丙ＯＯ死亡時遺有附表一之財產，且被繼承人丙ＯＯ未立遺囑、兩造均為其繼承人，有如前述，則原告請求分割被繼承人丙ＯＯ附表一之遺產，自應准許。　⒉被繼承人丙ＯＯ所遺如附表一所示財產，本院依遺產之性質、經濟效用、使用現況，及兩造之主張與答辯，認分割方法如附表一「分割方法欄」所示方法分割兩造公同共有如附表一所示遺產，應屬妥適。　㈡被繼承人丁ＯＯ之附表二遺產分割方法：　⒈按被繼承人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、應繼分之指定及指定遺產分割方法。被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權，民法第1165條第1項、第1225條定有明文。　⒉被繼承人丁ＯＯ所立系爭遺囑有效，因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，是附表一關於被繼承人丁ＯＯ潛在應有部分及附表二所示之遺產，應屬於被告及行使扣減權之原告公同共有。　⒊關於附表二編號32所示抵押權部分，為被繼承人丁ＯＯ之遺產，有如前述。惟因兩造繼承該筆債權、債務之比例並未相同，難認有依民法第344條條規定及第762條規定，因混同而消滅之情形，固本件原告於本案請求塗銷系爭抵押權部分為無理由。　⒋關於附表二編號33所示國泰保單部分，為被繼承人丁ＯＯ之遺產，有如前述。本院審酌該筆保單係以被繼承人丁ＯＯ為要保人、原告甲ＯＯ為被保險人，準此探求被繼承人生前投保之動機，其應屬意由各保單之被保險人承受其個人之保單之權利、義務，即較符合被繼承人要保之真意。且於被告所提之分割方案3，亦同意由原告甲ＯＯ繼承系爭保單相關權益。　⒌綜上，就被繼承人丁ＯＯ所遺附表二所示之遺產，爰依遺產之性質、經濟效用、使用現況，及兩造之主張與答辯，認分割方法如附表二「分割方法欄」所示方法，分割兩造公同共有如附表二所示被繼承人丁ＯＯ之遺產，應屬妥適。七、再者，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束，附此敘明。肆、至本件原告起訴部分逾前開本院主文第1至2項部分，其訴無理由，已如前述，爰駁回此部分原告之訴如主文第3項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。陸、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表一：被繼承人丙ＯＯ之遺產（新台幣）編號種類財產名稱價值（核定金額）本院分割方法 1 土地桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：61/10000） 1,717,808元 1.被繼承人丁ＯＯ之潛在應繼分為1/3，詳如附表二編號1至20所載。 2.附表一及附表二編號1至20部分，經合併計算，均由兩造依附表三「合併計算應繼分或特留分」欄所示比例分配，編號1至11之土地房屋分配為分別共有，編號12至20逕予分配。 2 土地南投縣○○鎮○○段000地號（權利範圍：全部） 9,780,750元 3 土地南投縣○○鎮○○段000地號（權利範圍：2/9） 1,476,082元 4 土地南投縣○○鎮○○段000地號（權利範圍：43532/457085） 93,338元 5 土地南投縣○○鎮○○段000○0地號（權利範圍：43532/457085） 241,335元 6 土地南投縣○○鎮○○段000○0地號（權利範圍：2/7） 2,059,577元 7 房屋桃園市○○區○○○街000號6樓（桃園區國聖段4581、4605建號）（權利範圍：全部） 427,300元 8 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：10000/100000） 1,360元 9 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：20000/100000） 900元 10 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：20000/100000） 7,000元 11 房屋南投縣○○鎮○○路0號（稅及編號：00000000000）（權利範圍：20000/100000） 62,300元 12 存款中華郵政（帳號：00000000000000） 365,738元 13 存款國泰世華商業銀行（帳號：0000000000000000） 358,730元 14 存款國泰世華商業銀行（帳號：0000000000000000） 252,572元 15 存款國泰世華商業銀行（帳號：0000000000000000） 1,808元 16 存款渣打國際銀行（帳號：00000000000000） 667元 17 存款星展(台灣)銀行（帳號：000000000000） 1,287元 18 存款中國信託銀行（帳號：0000000000000000） 46元 19 存款日盛國際銀行（帳號：0000000000000） 713元 20 存款華南商業銀行（帳號：000000000000） 275元附表二：被繼承人丁ＯＯ之遺產（新台幣）編號種類財產名稱價值本院分割方法 1-20 同附表一編號1至20，潛在應有部分1/3 此部分應與附表一合併計算，並如附表一分割方法欄所示。 21 存款草屯鎮農會信用部（帳號：00000000000000） 16,030元依附表三「被繼承人丁ＯＯ遺產之原告特留分及被告應繼分」欄所示比例分配。 22 存款中華郵政（帳號：00000000000000） 211,737元 23 存款中華郵政（帳號：00000000） 883元 24 存款聯邦銀行（帳號：000000000000） 55元 25 存款中國信託銀行（帳號：0000000000000000） 198元 26 存款土地銀行（帳號：000000000000） 596元 27 存款台灣銀行（帳號：000000000000） 1,139元 28 存款台灣銀行（帳號：000000000000） 55元 29 存款第一銀行（帳號：00000000000） 60元 30 存款新光銀行（帳號：0000000000000） 144元 31 存款三信銀行（帳號：0000000000） 49元 32 抵押權國聖段852地號，國聖段4581建號（字號：桃資登字第348490號） 1,500,000元 33 保險國泰人壽心安終身保險（保險字號0000000000） 289,917元由原告甲ＯＯ取得。附表三：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名被繼承人丙ＯＯ遺產部分繼承人之應繼分被繼承人丁ＯＯ遺產部分繼承人之原告特留分及被告應繼分合併計算應繼分或特留分(計算式如備註欄) 1 甲ＯＯ 1/3 1/4（此為特留分） 5/12 2 乙ＯＯ 1/3 3/4 7/12 3 丁ＯＯ 1/3 備註：附表二（丁ＯＯ潛在1/3）部分之合併計算式： EX：甲ＯＯ→1/3＋1/3×1/4＝5/12 　乙ＯＯ→1/3＋1/3×3/4＝7/12

2025-01-10

TCDV-112-重家繼訴-45-20250110-1