Know99判決書

搜尋結果：地上物拆除

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1999號原告謝國金訴訟代理人連思藩律師趙靖萱律師被告賴葉美妹訴訟代理人賴銘松上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣566萬1,558元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣6萬8,364 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又原告請求將土地上之建物拆除並交還土地（拆屋還地）之訴，訴訟標的為土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利益，自不能將之與土地併予計算，故原告應繳納之訴訟費用，應僅以土地之價值為核定，拆除建物部分不計算在內（最高法院87年度台聲字第400號裁定、94年度台上字第2150號判決參照）。而土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定參照）。二、本件原告起訴請求被告應將桃園市○○區○○段000地號土地如附圖673⑴所示部分（面積4.03平方公尺）、同段674地號土地如附圖674⑴、674⑶所示部分（面積各為1.87平方公尺、12 .46平方公尺）、同段674-1地號土地如附圖674-1⑴所示部分（面積49.98平方公尺）、同段675地號土地如附圖675⑵、67 5⑶所示部分（面積各為99.49平方公尺、119.21公尺）之地上物拆除，並將前開占用部分土地返還予原告及其餘共有人全體。原告對被告所為前開請求，係本於其就系爭土地之所有物返還請求權為主張，是本件訴訟標的價額應按被告占用之面積為計算。經查，桃園市○○區○○段000○000○00000○地號土地於113年1月之公告土地現值均為每平方公尺10,200元，同段675地號土地於113年1月之公告土地現值則為每平方公尺22,700元，而被告占用上開673、674、674-1等地號土地面積合計為68.34平方公尺，占用上開675地號土地之面積則為218.7平方公尺，是本件訴訟標的價額應核定為5,661,558 元（計算式：10,200×68.34＋22,700×218.7=5,661,558），應徵第一審裁判費85,699元，扣除原告已繳納之17,335元，尚不足68,364元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-18

TYDV-113-訴-1999-20250218-1

重上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第426號上訴人點石開發實業股份有限公司法定代理人楊震亞兼上一人訴訟代理人楊震宇共同訴訟代理人張玉希律師被上訴人李黃秀敏李有慶共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月16日臺灣新北地方法院111年度重訴字第656號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠命上訴人給付被上訴人李黃秀敏逾新臺幣壹仟貳佰參拾伍萬零參佰柒拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人給付被上訴人李有慶逾新臺幣壹仟貳佰捌拾萬零玖佰零參元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0地號、○○段000、000 、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）及○○段 000、000地號土地（下稱○○段000等2筆地號土地）為伊及其他共有人所共有。原審共同被告宏洋國際開發股份有限公司（下稱宏洋公司）欲整合前開土地興建大樓，於民國103年1 0月31日與李黃秀敏、於103年10月22日與李有慶（下分稱姓名，與李黃秀敏合稱被上訴人）分別簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約）、土地買賣契約書及備忘錄一。嗣宏洋公司因資金不足欲邀訴外人夆典科技開發有限公司（下稱夆典公司）參與，且因未能取得全體共有人同意出售，以致需採土地法第34條之1方式整合，依系爭合建契約第2條第4項約定，系爭合建契約已失其效力；伊復於103年11月24日各與宏洋公司、夆典公司重新簽訂土地買賣契約書及備忘錄一（下稱系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一），約定○○段000等2筆地號土地出售予夆典公司、系爭土地則出售予宏洋公司，並均於105年間點交及辦竣所有權移轉登記；伊另依系爭備忘錄一中「壹、預定買屋協議契約書」第2條第1、2項約定，各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」轉作為購買宏洋公司在系爭土地上新建門牌號碼中興街雙號房屋之預繳購屋款。嗣宏洋公司於105年5月26日將系爭土地轉售予訴外人承逸建設開發股份有限公司（下稱承逸公司）並辦竣所有權移轉登記，承逸公司承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之一切權利義務；承逸公司復於108年3月12日將系爭土地轉售予楊震宇並辦竣所有權移轉登記，楊震宇與其所屬點石開發實業股份有限公司（下稱點石公司、與楊震宇合稱上訴人）亦均承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之一切權利義務。詎上訴人取得建造執照後，逾越伊所定催告期限仍未能依系爭備忘錄一之約定進行換約程序，構成給付遲延，伊遂以原審112年7月7日民事準備㈥狀（下稱系爭書狀）合法解除系爭備忘錄一之意思表示，伊與上訴人之權利義務關係即應依系爭土地買賣契約決之。而宏洋公司並未依系爭土地買賣契約給付價金，且臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重訴字第968號確定判決認定夆典公司已將○○段00 0等2筆地號土地之買賣價金交付宏洋公司，爰依系爭土地買賣契約第4條、民法第367條規定，求為判命上訴人應給付系爭土地及○○段000等2筆地號土地之全部買賣價金即李黃秀敏 17,447,279元、李有慶17,159,480元，及均自112年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人一部不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項約定，於103年間各給付合建保證金1,737,700元予李黃秀敏、1, 398,650元予李有慶，嗣系爭合建契約失效，宏洋公司、夆典公司乃根據系爭合建契約第2條第4項約定，於103年11月2 4日重新與被上訴人簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，雖名為土地買賣及附買回新建築物合約，但實質上仍為合建關係，宏洋公司於重新簽約時並未收回上開合建保證金，本應待交屋時再一併結算退還，而被上訴人已解除系爭備忘錄一，宏洋公司無須交付合建之預定房屋，自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還該項保證金。又系爭土地買賣契約第2條第3項約定土地增值稅應由出賣人即被上訴人負擔，但被上訴人應負擔之土地增值稅即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元，部分係由宏洋公司代被上訴人繳納，部分係由夆典公司代被上訴人繳納後、再由宏洋公司結算歸還予夆典公司，故宏洋公司自得依委任、無因管理、不當得利之法律關係及系爭土地買賣契約第2條第3項之約定，請求被上訴人返還其代墊之土地增值稅。宏洋公司已將土地買賣、合建相關契約權利義務及債權均讓與承逸公司，伊又自承逸公司處承受土地買賣、合建相關契約權利義務及債權，則宏洋公司得請求被上訴人返還合建保證金及代墊土地增值稅款之請求權自應由伊繼受之，爰以該金額與被上訴人之本件請求予以抵銷，經抵銷後，伊僅須給付李黃秀敏12,350,3 71元、李有慶12,800,903元等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付李黃秀敏逾12,350,371元本息及給付李有慶逾12,800,903元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠李黃秀敏係於103年10月31日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第155至173頁）。李有慶係於103年10月22日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第175至197頁）。　㈡上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，將系爭土地應有部分出售予宏洋公司、將○○段000等2筆地號土地應有部分出售予夆典公司（見原審卷四第449至453頁、原審卷四第455至459頁）。其中李黃秀敏之系爭土地買賣契約所記載「億安建設股份有限公司」並非土地之買受人，係屬誤載（見原審卷四第267 、275頁）。　㈢宏洋公司分別簽發聯邦銀行集賢分行票號UA0000000面額1,73 7,700元之合建保證金支票予李黃秀敏、同行票號UA0000000 面額1,398,650元之合建保證金支票予李有慶（見本院卷第1 11頁），經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10月2 3日憑票兌現在案（見本院卷第229至235頁）。　　　㈣關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（見本院卷第246頁）。關於本院卷第103至10 9頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅金額共2,959,927元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（見本院卷第246頁）。　㈤宏洋公司係於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約書（見原審卷四第501至503頁），由宏洋公司將系爭土地及 ○○段0地號土地出售予承逸公司，雙方復於105年5月27日簽訂「買賣補充協議」（見原審卷四第504至505頁）。　㈥承逸公司係於107年8月24日出具同意書予「含被上訴人在內全體與宏洋公司簽約之地主」，表示：「有關新北市○○區○○ 段000○0○地號（小基地）及○○段000等5筆土地（大基地）正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照原宏洋公司與地主/整合人協議內容含增補條款，於該大小基地建築執照核發後召開地主會議，完成換約/選屋以保障全體權益」等語（見原審卷四第499頁）。　㈦宏洋公司係於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信函，向同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即訴外人李家宏表示：「蘆洲土地簽約之後依土地法第34條之 1完成，但遭逢有人異議，有恢復原狀官司及地上物拆除障礙。為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司（兼起造人）概括承受，原宏洋合約（參見買賣契約書）並通知整合人李兆容等。宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛，請直接聯繫承逸公司，維護權益」等語（見原審卷四第507頁）。　㈧承逸公司係於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書，由承逸公司將系爭土地及○○段0、0-0（分割自0地號）地號土地出售予楊震宇（見原審卷四第35至37頁），雙方復於同日簽訂「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第39至43 頁）。　㈨點石公司係於108年6月13日出具同意書予「大小基地全體地主」，表示：「有關新北市○○區○○段0○000○0○0地號、○○段0 00、000地號（大基地）及○○段000、000地號（小基地），正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（見原審卷四第497頁）。　㈩被上訴人委任陳明宗律師以111年1月4日111宗律字第0104號律師函（下稱系爭律師函）向上訴人表示：「…現○○段000、 000地號土地，與○○段0地號土地、○○段000、000地號土地分別於108年12月2日、110年9月17日取得建造執照開始興建大樓…李黃秀敏等2人委請貴律師代函通知楊震宇，於文到7日內依同意書召開地主會議完成換約，履行上開土地之合建契約及信託契約…」等語（見原審北院卷第53至55頁），上訴人均於111年1月5日收受（見原審北院卷第57、59頁）。　四、得心證之理由：　㈠經查：　⒈被上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一（參不爭執事項㈡），由被上訴人將系爭土地應有部分出售予宏洋公司、將○○段000等2 筆地號土地應有部分出售予夆典公司；並以系爭備忘錄一約定由被上訴人向宏洋公司預購系爭土地上預定新建大樓之房屋，各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」作為購買上開房屋之預繳購屋款（見原審卷四第453、459頁）。　⒉宏洋公司嗣於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約書，由宏洋公司將系爭土地及○○段0地號土地出售予承逸公司（參不爭執事項㈤）；承逸公司於107年8月24日出具同意書予「含被上訴人在內全體與宏洋公司簽約之地主」，表示：「有關新北市○○區○○段000○0○地號（小基地）及○○段000 等5筆土地（大基地）正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照原宏洋公司與地主/整合人協議內容含增補條款，於該大小基地建築執照核發後召開地主會議，完成換約 /選屋以保障全體權益」等語（參不爭執事項㈥）；宏洋公司則於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信函，向同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即訴外人李家宏表示：「…為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司（兼起造人）概括承受，…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛，請直接聯繫承逸公司，維護權益」等語（參不爭執事項㈦）。　⒊承逸公司又於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書，由承逸公司將系爭土地及○○段0、7-1（分割自7地號）地號土地出售予楊震宇，雙方並於同日簽署「土地買賣契約書增補條款」（參不爭執事項㈧），約定楊震宇充分瞭解承逸公司與宏洋公司105年5月26日簽訂不動產買賣契約書、105年5 月27日買賣補充協議之緣由，宏洋公司等與地主合建契約、土地買賣契約、道路用地買賣契約等相關細節，及承逸公司之權利義務（見原審卷四第41頁）。而楊震宇乃點石公司總經理（見原審卷四第47頁），點石公司於108年6月13日出具同意書予「大小基地全體地主」，表示：「有關新北市○○區 ○○段0○000○0○0地號、○○段000、000地號（大基地）及○○段0 00、000地號（小基地），正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。楊震宇復於108年 7月11日邀集地主召開說明會，地主於會中提出上開同意書，表示點石公司應概括承受承逸公司所有權利義務等語（見原審卷四第54頁）。　㈡基於上情，原審判決認定略以：上訴人應承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之給付義務，而點石公司已於109年2月 20日、110年9月23日領取系爭土地之建造執照（見原審卷四第321至324頁），依系爭備忘錄一第2條第4項之約定，上訴人應於取得建照後與被上訴人另行簽訂新建房地買賣契約（見原審卷四第453、459頁）；被上訴人前曾以系爭律師函催告上訴人應於文到7日內召開地主會議完成換約手續，上訴人於111年1月5日收受（參不爭執事項㈩），逾期未為，已屬給付遲延；被上訴人再以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），解除後已無預購新建房屋之約定，上訴人自應依系爭土地買賣契約給付全部買賣價金，即李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,1 59,480元。而兩造均未就原審判決前揭認定結果表示不服（上訴人提起上訴僅以代墊土地增值稅款及合建保證金返還請求權之債權金額與被上訴人本件請求予以抵銷），自應認上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係。　㈢上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還代墊土地增值稅之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否有理？　⒈關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘2,336,546元（3,359,208元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納；關於本院卷第103至109頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅金額共2,959,927元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘1,937,265元（2,959,927元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（參不爭執事項㈣）。嗣經宏洋公司負責人即證人許智富於本院證稱：「北側基地是○○段000等2筆地號土地，其餘是南側基地…宏洋公司把北側基地賣給夆典公司…地主的持分是跳來跳去，每個人都有一小部分持分，夆典公司不要合建只要買賣，當時有協調合建地主用交換的方式，集中到南側換房子，權益沒有改變…以李黃秀敏為例，北側有2筆土地、南側有 6筆土地，北側2筆直接過給夆典公司，費用由夆典公司代墊，因為宏洋公司與夆典公司是買賣關係，完成過戶後當然要結算，地主總合建面積沒有改變，是集中到南側…增值稅一部分宏洋公司繳納，一部分由夆典公司代墊繳納，最後宏洋公司有跟夆典公司結算把該墊還的部分交給夆典公司」等語（見本院卷第180、183頁），經核與夆典公司函覆略以：上訴人所有○○段000等2筆地號土地增值稅各1,022,662元係由本公司代為向稅捐稽徵機關繳納，宏洋公司事後確有將本公司所代繳之土地增值稅結算並交付等語（見本院卷第257頁）相符，應認上開土地增值稅款實質全係由宏洋公司所墊付繳納。　⒉系爭土地買賣契約第2條第3項係約定土地增值稅由賣方即被上訴人負擔（見原審卷四第449、455頁），而前已敘明被上訴人應繳納之土地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元實質均由宏洋公司墊付，宏洋公司自得依上開約定請求被上訴人返還之。又承前所述，上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係，所謂契約承擔，係指契約當事人將其因契約所生法律上地位概括移轉與承受人，承受人承擔者非僅限於讓與人享有之債權及負擔之債務，且及於因契約所生法律上地位，讓與人即脫離原有契約關係，契約之法律上地位即由他方當事人及承擔人繼續維持，是宏洋公司已將其因系爭買賣契約所生法律上地位輾轉由上訴人承擔，且被上訴人亦本於上開契約承擔之法律關係，請求上訴人依系爭土地買賣契約支付全額價款，上訴人自得依上開契約約定，請求被上訴人返還前揭實質由宏洋公司代墊繳納之土地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元，被上訴人辯稱不應列入由夆典公司代繳之各1,022,662元云云，非為可採。　⒊被上訴人又辯稱：宏洋公司繳納土地增值稅均由聯邦銀行集賢分行的帳戶轉帳出款，而該帳戶是宏洋公司於系爭土地買賣契約辦理信託價金保管之銀行，可見宏洋公司係以要給伊的價金用以繳納土地增值稅；而宏洋公司未依系爭土地買賣契約第4條約定按時給付價金，已屬違約，伊得依第8條第1 項之約定沒收宏洋公司已給付之價款做為違約金，故上開土地增值稅乃宏洋公司已給付之價款，伊可主張全數沒收，上訴人不得以此主張抵銷云云（見本院卷第269至270頁）。然查，辦理系爭土地買賣契約信託價金事宜之聯邦銀行集賢分行函覆表示：「李有慶：104/04/21簽訂信託契約同時宏洋公司開立票面金額17,159,480支票保管於集賢分行（期間每年需重新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金額50,000、109/04/21依信託契約第13條第1項第3款之約定，將支票提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2 項約定將信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託關係。李黃秀敏：104/04/27簽訂信託契約同時宏洋公司開立票面金額17,447,279支票保管於集賢分行（期間每年需重新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金額50,00 0、109/04/27依信託契約第13條第1項第3款之約定，將支票提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2項約定將信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託關係」等語（見原審卷四第303至305頁），可見宏洋公司於104年間繳納前揭土地增值稅款（見本院卷第93至109頁繳款書上所蓋收款日期）之資金來源及出款帳戶並非上開價金信託專戶甚明，自難認宏洋公司係以價金信託專戶內之土地價款繳納上開增值稅；況系爭土地買賣契約第8條第1項係約定，若宏洋公司不履行按約給付價款時，被上訴人得解除買賣契約，已付價款全部（含存入信託專戶內之價金）由被上訴人沒收（見原審卷四第451、457頁），惟被上訴人於本件訴訟並未以此為由解除系爭土地買賣契約，反係主張上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係，並請求上訴人應依約支付全額價款，自不生所謂沒收價款之問題，是被上訴人此部分所辯，即難憑採。　㈣上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還合建保證金之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否有理？　⒈上訴人主張宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項之約定（見原審卷四第156、176頁），分別簽發聯邦銀行集賢分行票號UA0000000面額1,737,700元之合建保證金支票予李黃秀敏、同行票號UA0000000面額1,398,650元之合建保證金支票予李有慶，經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10 月23日憑票兌現等情，為被上訴人所不爭執（參不爭執事項㈢）。　⒉上訴人主張：伊已承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之權利義務，自得對被上訴人行使合建保證金返還請求權；被上訴人則辯稱：系爭合建契約已失其效力，上訴人無從輾轉繼受宏洋公司與伊之間就系爭合建契約所生之權利義務，故上訴人不得對伊主張合建保證金返還請求權等語。經查，系爭合建契約第2條第4項約定：雙方同意如果本興建基地須執行土地法第34條之1時，雙方願意依合建比例換算相對單價，改為買賣土地及附買回新建築物合約（見原審卷四第155 、175頁）；而被上訴人辯稱因簽立系爭合建契約後，系爭土地及○○段000等2筆地號土地未能取得全體共有人同意出售，須採土地法第34條之1方式整合，系爭合建契約因上開約定之停止條件成就而失其效力，另由宏洋公司邀集夆典公司於103年11月24日與被上訴人重新簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一等情（見本院卷第225至226頁），為上訴人所不爭執，並據此主張宏洋公司得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還其前曾支付之合建保證金（見本院卷第312 頁），可見系爭合建契約已然失效甚明，上訴人無從輾轉自宏洋公司承擔已失效之系爭合建契約，及因該契約所生法律上地位，而系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一均無一提及合建保證金之相關約定，是上訴人主張其因承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，而繼受宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權云云，尚非有據。　⒊上訴人復主張：宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權已讓與承逸公司，承逸公司再將之讓與伊等語（見本院卷第271頁）。經查：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。　⑵依宏洋公司與承逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議，其中第5條約定「買賣總價含李友親等28人買賣附買回保證金47,129,915元…，『原合建契約請求權讓與承逸公司』，保證金於建物結構體完成（屋頂板勘驗完成）返還」等語（見原審卷四第504頁），此所謂「原合建契約」解釋上應指系爭合建契約；而系爭合建契約雖已失效無從為契約承擔，惟宏洋公司既已約明將原合建契約請求權讓與承逸公司，其意即為宏洋公司將其依系爭合建契約得對被上訴人主張之請求權「債權讓與」予承逸公司，自應包含合建保證金返還請求權在內。　⑶又依承逸公司與楊震宇之交易經過，可推認承逸公司已將合建保證金返還請求權讓與上訴人：　①上開買賣補充協議第1條約定：「宏洋公司原與李友親等28人簽定買賣附買回協議，承逸公司於本買賣標的興建房屋完成後，需將1949.13坪房屋權狀面積（含公設）及43個車位…過戶給宏洋公司或其指定登記名義人…」、第4條約定：「原合約（指宏洋公司與承逸公司不爭執事項㈤所示不動產買賣契約）第3期款394,398,568元為買方（指承逸公司）需以房屋分配方式支付價格，故雙方協定不再支付本期款項」（見原審卷四第504頁）；復依承逸公司與楊震宇於108年3月12日簽立之「土地買賣契約書增補條款」，第1條即約定楊震宇充分瞭解上開105年5月27日買賣補充協議等語（見原審卷四第41頁）；再參諸承逸公司係以總價8億6千萬元購買系爭土地及○○段0地號土地（見原審卷四第501頁），而承逸公司嗣以6億9100萬元（代償貸款6億5100萬元＋4千萬元)將上開土地售予楊震宇（見原審卷四第35頁），及承逸公司總經理丁建生於新北地院另案證稱：「…房屋蓋好後，承逸公司要給宏洋公司1949.13坪及43個車位…楊震宇依買賣契約書第1條的價金及蓋好後要給宏洋公司1949.13坪及43個車位…，關於 1949.13坪及43個車位是土地買賣契約增補條款第1條的約定，承逸公司跟很多建商談的時候都有談到這個條件…後來楊震宇一直想用3億9千多萬元解決房子跟車位的事情」等語（見原審卷四第363頁）；楊震宇為點石公司總經理（見原審卷四第47頁），點石公司於楊震宇簽約購地後出具同意書表示：「…本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。衡諸上情及土地價格係呈現逐年相當漲幅趨勢之不動產交易現況，承逸公司於105年5月27日買賣補充協議第1條承諾分配1949.13坪及 43個車位予宏洋公司之給付義務係因楊震宇購地後轉由楊震宇承受，否則承逸公司斷無蒙受重大損失而將系爭土地及○○ 段0地號土地折價售予楊震宇之理，楊震宇亦無提出「3億9 千多萬元解決房子跟車位的事情」之動機可言。　②基此，承逸公司將上開105年5月27日買賣補充協議、系爭合建契約、合建保證金明細等文書資料交予楊震宇所屬員工即訴外人王奎皓簽收在案（見本院卷第323頁），此為承逸公司於臺灣新北地方法院109年度重訴字第183號事件審理中所自承（見原審卷一第35頁）；承逸公司復於臺北地院108年度重訴字第946號事件具狀表示：「…伊已將系爭土地所有權讓與楊震宇，依雙方簽定之『土地買賣契約書增補條款』第1 條所載，楊震宇已承受伊與宏洋公司間簽定之『買賣補充協議』權利義務關係」等語（見本院卷第325至326頁），揆其真意，應係將其承諾分配1949.13坪及43個車位予宏洋公司之給付義務轉由楊震宇承受，及將其受讓自宏洋公司依系爭合建契約得對被上訴人主張之請求權「債權讓與」楊震宇，自應包含合建保證金返還請求權在內，承逸公司始會將合建保證金明細交予楊震宇，以俾楊震宇於將來房屋分配時得據此向被上訴人主張權利及結算找補金額。又因楊震宇為點石公司總經理，實際上係為點石公司出面簽約購地，且上訴人表示若法院認定係由伊其中1人去繼受合建保證金，該上訴人亦願將該部分債權之一半讓與另一上訴人用於本件抵銷（見本院卷第308頁），並經兩造均同意若上訴人主張抵銷之金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審判決金額扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔等情（見本院卷第 309頁），應認點石公司、楊震宇同為上開債權之受讓人。況宏洋公司負責人即證人許智富於本院證稱：若中途解約或確定不合建，應該要照買賣契約的價金扣除代墊增值稅及已經付的合建保證金後，將餘額給付，例如其中1名合建地主李夢羆解除合建契約就是這麼處理等語（見本院卷第182頁），且宏洋公司早在107年12月12日即以不爭執事項㈦所示存證信函表示：「…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛…」等語，可見宏洋公司亦不爭執其將合建保證金返還請求權輾轉讓與上訴人，上訴人並承受系爭土地買賣契約之價金給付義務，方能於給付土地買賣價金時結算扣除宏洋公司前曾給付之合建保證金，是上訴人主張宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權業經輾轉讓與上訴人乙節，自屬可採。　⑷再者，宏洋公司、上訴人已於原審審理中提出宏洋公司與承逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議（見原審卷四第 491、504至505頁）、承逸公司與楊震宇於108年3月12日簽立之「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第29、31、 41至43頁），並經上訴人對被上訴人主張受讓宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權（見本院卷第271頁），核屬債權讓與之通知，依民法第297條第1項本文之規定，毋須債務人即被上訴人同意，對於被上訴人已生效力。又承前所述，兩造均不爭執系爭合建契約已失效，被上訴人保有該合建保證金即屬無法律上原因而受有利益，自應負返還之責；縱認系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一乃合建關係之延續，合建保證金應繼續擔保系爭備忘錄一所示新建房屋建築事項之進行，惟被上訴人已以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），亦即被上訴人決意不選配系爭土地上所新建之房屋，而主張上訴人應承擔系爭土地買賣契約所約定之價金給付義務，則合建保證金所擔保之目的業已消滅，被上訴人自無再繼續持有合建保證金之法律上原因，仍應負返還之責；是被上訴人辯稱依系爭合建契約第3條第6項約定，合建保證金應於建物結構體完成時退還，因宏洋公司迄未完成建物結構體，不得請求伊返還保證金云云（見本院卷第226頁），自非有據。　　　㈤上訴人最終應給付被上訴人之金額為若干？　　被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，得請求上訴人給付之價款為李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,159,480元，此為原審判決所是認；而上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務，自得請求被上訴人返還實質由宏洋公司代墊繳納之土地增值稅款；且上訴人輾轉受讓宏洋公司對被上訴人請求返還合建保證金之債權，前已敘明被上訴人應負返還之責；經上訴人以代墊土地增值稅款返還請求之債權金額即李黃秀敏 3,359,208元、李有慶2,959,927元，及合建保證金返還請求之債權金額即李黃秀敏1,737,700元、李友慶1,398,650元，與被上訴人之本件請求予以抵銷，且兩造均同意若上訴人主張抵銷之金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審判決金額扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔（見本院卷第309頁），上訴人尚應給付李黃秀敏之金額為12,350,37 1元（總價金17,447,279元－合建保證金1,737,700元－土地增值稅3,359,208元）、尚應給付李有慶之金額為12,800,903 元（總價金17,159,480元－合建保證金1,398,650元－土地增值稅2,959,927元）。　五、綜上所陳，被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，請求上訴人給付李黃秀敏12,350,371元、李有慶12,800,903元，及均自原審判決認定之112年7月24日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審（除確定部分外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-18

TPHV-113-重上-426-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第146號原告葉俊良被告黃金賓上列當事人間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地之地上物拆除，將占用面積約100平方公尺之土地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,430,000元（計算式：占用面積100㎡×民國114年公告土地現值24,300元/㎡＝2,430,000元）；第二項請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為204,000元；至第三項請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2,634,000元（計算式：2,430,000元＋204,000元＝2,634,000元），應徵第一審裁判費32,388元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-146-20250218-1

補

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第633號原告屏東縣內埔鄉公所法定代理人鍾慶鎮訴訟代理人陳立夫楊相意一、上列原告與被告張德江、張德安、張德元、張菊英、張菊桂、李慧美、李國民間請求拆除地上物返還土地等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項及民國112年11月29日施行之同法第77條之2第2項分別定有明文。次按裁判費之徵收，以為訴訟行為（起訴、上訴）時之法律規定為準。是裁判費之徵收，不因起訴或上訴後民事訴訟法關於裁判費之規定有所增減，而有不同。本件原告起訴後，臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）及全文7條，並自發布日施行。其中第2條就起訴裁判費為加徵之調整，揆諸前揭說明，本件仍應依起訴時之標準徵收第一審裁判費，先予敘明。二、查原告訴之聲明第1項請求被告將坐落屏東縣○○鄉○○段000○0 00○000○000地號土地上面積904平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告；聲明第2項請求被告償還112年之基地使用補償金新臺幣（下同）8萬5,882元（每半年一期4萬2 ,941元）及113年迄今之使用補償金（依每月7,157元計算）。前開第1項聲明，以起訴時土地公告現值及原告請求返還土地之面積計算，其訴訟標的價額核定為831萬6,800元（計算式：9200×904＝0000000）；前開第2項聲明，係請求被告返還無權占用土地之相當於租金不當得利，屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分（即112年及自113年1月1日起至同年9月26日止），金額為14萬9,341元【計算式：85882＋7157×（8＋26/30）＝14 9341，不足1元部分四捨五入】，依前開新法規定，應併算其價額。綜上，本件訴訟標的金額應核定為846萬6,141元（計算式：0000000＋149341＝0000000），並應依民事訴訟法第 77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費8萬4,853元，扣除原告起訴時已繳納裁判費8萬3,368元，尚應補繳1,485元（計算式：00000 -00000=1485）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔡語珊

2025-02-17

PTDV-113-補-633-20250217-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第7號原告周著訴訟代理人周文詳被告許連福許偉成上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告聲明第1 項請求被告應將原告所有坐落於臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物，如圖示紅色部分，面積300平方公尺( 以實測為準)之地上物拆除，將土地返還原告；第2項聲明訴訟費用由被告負擔；第3項聲明強制執行費、代為拆除費及3倍賠償金費用和長期佔用之侵權行為賠償金共新臺幣(下同)2,268,000元由被告負擔。而系爭土地民國113年公告現值每平方公尺3,100元，原告主張如圖示所示面積約200平方公尺，故本件訴訟標的價額核定為2,888,000元（計算式：200×3,100＋2,268,000＝2,888,0 00），應徵第一審裁判費35,313元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第三庭法官施介元以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官曾怡嘉

2025-02-17

TNDV-114-補-7-20250217-2

審訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1429號原告右達汽車股份有限公司法定代理人蔡榮城訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告陳春風陳春敏陳春生陳文清共同訴訟代理人楊昌禧律師上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第6款亦有明定。二、查原吿起訴主張兩造前達成分割協議，由原吿取得坐落高雄市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地），被告則共同取得同區段69-1地號土地，詎原吿申請鑑界後，發現被告所使用之鐵皮建物，有越界建築情事，占用系爭土地面積約7 平方公尺，而依民法第767條第1項前段規定，聲明請求被告應將坐落系爭土地上越界建築部分地上物拆除，將該部分土地返還予原吿。就原告聲明之請求。其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷，茲據原吿具狀表示系爭土地周邊土地價格每坪約為新臺幣（下同）40-50萬元間，有原吿民事陳報狀及所附內政部實價登錄資料附卷可稽，則以平均每坪為45 0,000元核算系爭土地價值應屬適當，是本件訴訟標的價額核定為952,875元（計算式：占用面積7㎡×0.3025×450,000元＝952,875元），應徵第一審裁判費10,460元，扣除原吿前已繳納6,390元，應再補繳4,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳昭伶

2025-02-17

KSDV-113-審訴-1429-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1305號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師高啓航律師被告黃德卿上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號105 ⑴部分面積十三平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零伍萬零貳佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告所有門牌號碼同區五華街180巷16號1 樓房屋（下稱系爭房屋）如附圖所示編號105⑴部分面積13㎡之地上物（下稱系爭地上物），無權占有系爭土地如附圖所示編號105⑴部分，爰依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還占有土地予原告及全體共有人等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於勘驗期日所為之聲明及陳述則以：系爭房屋與系爭地上物為我所有等語資為抗辯。三、原告主張被告所有之系爭地上物占有原告共有之系爭土地如附圖所示編號105⑴部分面積13㎡等事實，有系爭土地、系爭房屋謄本可稽（見本院113年度重調字第24號卷第17頁至第2 1頁），復經本院現場勘驗屬實（見本院卷二第27頁至第29 頁），並囑託新北市三重地政事務所製成如附圖所示之土地複丈成果圖在案，被告視同自認，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠系爭地上物占有系爭土地有無正當權源？是否無權占有？　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告對其所有之系爭地上物占有原告共有之系爭土地等事實並無爭執，　　但迄未具體抗辯並舉證有何占有之合法權源，即應認屬無權占有。　　㈡原告請求被告拆除系爭地上物並騰空返還占有土地有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條亦有明定。　⒉系爭地上物占有系爭土地，既無正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並騰空返還占有土地予原告及全體共有人，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占有土地騰空返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-17

PCDV-113-訴-1305-20250217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第192號上訴人高青翔訴訟代理人陳律安律師被上訴人南寶實業股份有限公司法定代理人黃天然訴訟代理人洪家駿律師複代理人吳秉翰律師林家駿律師施正峻律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年2月5日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3098號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為臺中市○區○○段00000○0000000地號土地（以下合稱系爭土地）之所有權人，上訴人以鐵皮屋、水井（含馬達及水管）等物（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地如中山地政事務所複丈日期民國112年12月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A區塊部分（面積分別為2、 6.94平方公尺），上訴人因此受有使用該部分土地之利益，致被上訴人受有損害，上訴人自應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人，且系爭土地於民國112年公告現值每平方公尺新臺幣（下同）3,400元，按公告地價80％計算之申報地價為2,720元，依土地法第97條第1項規定，年租金以當期申報總價10％計算，系爭土地每年租金為272元（計算式：2,720元×10％＝272元），以占用面積合計8.94平方公尺計算，每年租金為2,432元（計算式：272元×8.94㎡＝2,432元，元以下四捨五入），起訴前5年相當於不當得利之租金為12, 158元等語，爰依民法第767條第1項、第179條、土地法第97 條之規定提起本件訴訟，請求上訴人將系爭土地上如附圖編號A所示面積2平方公尺、6.94平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，及上訴人應給付被上訴人12 ,158元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人243元等語。二、上訴人則以：　㈠臺中市○區○○段00000地號土地及旁邊水井所坐落之000-000號土地，前於58年間，由上訴人祖父高江與前地主啟信纖維股份有限公司（下稱啟信公司）達成使用協議，後系爭土地由被上訴人標售取得。上訴人於89年間，透過前東信里里長與被上訴人代表進行協商，針對系爭土地之使用權限達成共識，合意內容為「臺中市○區○○路000巷0○0號後面蓋的鐵皮屋所占用83之47地號土地不能超過一丈，以及覆蓋水井的鐵皮屋不能超過10尺」（上開鐵皮屋部分占用83之47地號土地，及221-126地號土地），同時約定對於83-47地號土地之對外通行權利（下稱系爭協議）。被上訴人曾於99年間，對上訴人提起返還不當得利訴訟（本院99年度中簡字第458號，下稱前案），向上訴人主張系爭土地之相關權利，經前案法官到現場勘察，並經傳訊證人謝春池里長到庭作證，確認上訴人確實有使用系爭土地之權利，並由被上訴人撤回起訴在案。被上訴人明知上訴人基於系爭協議有權使用系爭土地，並非無權占用，竟仍向上訴人提起本件訴訟，顯無理由。　㈡於本院補充：系爭土地與相鄰土地於日據時期原同屬上訴人之祖先所有，上訴人祖先於相鄰土地上建築房屋居住，並在系爭土地上設置水井等地上物（後續始加建鐵皮屋用以保持水井內之水之潔淨），以供系爭土地與相鄰土地住民之日常生活使用。嗣系爭土地因遺產分割、出賣，先由上訴人其他親族，於62年間，出賣由啟信公司之法定代理人徐啓學取得系爭土地所有權，高江為維持系爭地上物之使用狀態，與啟信公司約定由高江提供與系爭土地相鄰之土地供予啟信公司通行，作為系爭地上物占有使用系爭土地之對價，且系爭地上物係水井等民生設施，不僅定著於土地上顯露地表，為被上訴人取得系爭土地時，明知或可得而知系爭地上物存在，應得類推適用民法第425條之1規定，推定兩造間就系爭土地成立法定租賃關係。又系爭地上物占用系爭土地之面積僅8. 94平方公尺，對上訴人使用系爭土地影響效益甚微，若拆除系爭地上物將造成上訴人日常飲用、取水等機能影響甚大等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應將臺中市○區○○段00000○0000000地號土地上，如附圖編號A所示面積2平方公尺、6.94平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，及上訴人應給付被上訴人12,158元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年8月11日起至返還上開占用土地之日止，按月給付被上訴人203元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定）。四、得心證之理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件經原審調查認定，上訴人於系爭土地上設置系爭地上物，依上訴人提出其於98年11月26日通知被上訴人之台中大智郵局第340號存證信函，及被上訴人前於99年間對上訴人提起請求返還不當得利事件訴訟，嗣經被上訴人撤回等情，無從證明兩造間曾就系爭土地之使用權達成協議，上訴人復未提出其他證據以實其說，自難認上訴人有何占有土地之正當權源，而屬無權占有，是被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還所占用系爭土地予被上訴人，應屬有據。又系爭土地112年公告現值每平方公尺3,400元，按公告地價80％計算之申報地價為2,720元，審酌系爭土地係位於臺中市區，上訴人設置系爭地上物，僅為覆蓋使用該位置之水井，依目前民生用水情形，其所為顯不具必要性，認依系爭土地當年度每平方公尺申報地價年息10％，計算系爭土地年租金每平方公尺為272元，以系爭地上物占用面積為8.94 平方公尺計算，每年租金為2,432元（計算式：272元×8.94㎡＝2,432元，元以下四捨五入），每月租金為203元（計算式：2,432元÷12個月＝203元），則被上訴人請求起訴前5年相當於不當得利之租金為12,158元（計算式：2,720元×10％×8. 94㎡×5年＝12,158元），被上訴人請求上訴人給付12,158元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年8月11日起至返還上開占用土地之日止，按月給付203元，為有理由等情。本院就上開爭點，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，與原審判決相同，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及得心證理由，不再贅述。以下僅就上訴人在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由被上訴人主張權利者，應先由被上訴人負舉證之責，若被上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第16 37號判決意旨參照）。經查：　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。上訴人固抗辯系爭土地與相鄰土地於日據時期原同屬上訴人之祖先所有，上訴人祖先於相鄰土地上建築房屋居住，並在系爭土地上設置水井等地上物，嗣系爭土地於62年間，出賣由啟信公司之法定代理人徐啓學取得系爭土地所有權，應得類推適用民法第425 條之1規定，推定成立法定租賃關係云云。惟：系爭83-47地號土地，係於62年5月21日因分割由同段83-21地號土地轉載，並由訴外人徐啟學取得土地所有權；訴外人南寶樹脂化學工廠股份有限公司，於76年4月20日，以拍賣為原因取得系爭83-47地號土地所有權，嗣於94年4月21日，以法人分割為原因，由被上訴人取得系爭83-47地號土地所有權（權利範圍1分之1）；另系爭221-126地號土地，係於78年5月24日因逕為分割由同段221-17地號土地轉載，訴外人南寶樹脂化學工廠股份有限公司，於76年4月20日，以拍賣為原因取得系爭221-126地號土地所有權，嗣於94年4月21日，以法人分割為原因，由被上訴人取得系爭221-126地號土地所有權（權利範圍1分之1），且查無相關日據時期土地臺帳、土地登記簿、土地見出帳簿及光復初期土地登記總簿等情，此有臺中市中山地政事務所113年9月9日中山地所四字第1130010983 號函及所附臺中市土地登記簿在卷可稽（見本院卷第13954 至137頁）。此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭土地及系爭地上物曾同屬一人所有，是上訴人抗辯本件有民法第 425條之1之類推適用云云，應無可採。　⒉上訴人另提出空拍照（見本院卷第157頁）以證明啟信公司所有2棟廠房之間，即為系爭地上物現今所在位置，主張上訴人與啟信公司曾有土地通行權交換系爭土地使用權之約定云云（見本院卷第155頁），然依該空拍照片所示，充其量僅足以認定系爭土地當時存在之建物位置，尚無從依此得認上訴人與啟信公司或徐啟學間有何交換利用系爭土地之約定，是上訴人據此主張有權占有系爭土地云云，尚難憑採。　⒊上訴人復主張系爭地上物占用系爭土地之面積僅8.94平方公尺，對上訴人使用系爭土地影響效益甚微，而若拆除系爭地上物將造成上訴人日常飲用、取水等機能影響甚大云云，然　　此與上訴人有無占有使用系爭土地之合法正當權源無關，又上訴人自承係以地下水接管之方式使用系爭地上物內之水井（見本院卷第64頁），且現今自來水設備發達，上訴人可藉由裝設自來水管線滿足用水之需求，應無保留該水井之必要，則拆除系爭地上物應無使上訴人無水可用之情形，而對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，上訴人據此拒絕拆除系爭地上物，亦非有理。五、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385第1項前段、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-14

TCDV-113-簡上-192-20250214-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2863號原告林如意被告吳國明賴采綾一、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準；所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告吳國明、賴采綾應將坐落臺中市○○ 區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將系爭土地返還原告，經原告陳報主張被告等占用之系爭土地面積為847.43平方公尺，及本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，參考鄰近系爭土地、相同地段及公告現值之334-3地號土地，於起訴前之111年9月8日之交易價值為每平方公尺新臺幣（下同）48,400元，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）41,015,612元（計算式：847.43 平方公尺×48,400元＝41,015,612元）。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，查本件起訴狀上法院收文章之日期為113年11月25日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準，應徵第一審裁判費 372,976元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官資念婷

2025-02-14

TCDV-113-補-2863-20250214-2

補

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1690號原告林慶松被告馬明釗上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別明定。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）之面積約122.05平方公尺地上物拆除後，將土地返還予原告，其訴訟標的價額應以該等遭占用土地之交易價額為斷。查與系爭土地鄰近且面積、形狀相近之同小段2445地號土地，於民國113年9月1日之交易單價為每坪62,000元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，以此作為核算系爭土地價額之標準應趨近於客觀市場交易價額，爰核定本件訴訟標的價額為 2,289,048元（計算式：122.05㎡×0.3025×62,000元＝2,289,0 48元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費23,671元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官李祥銘

2025-02-14

KSDV-113-補-1690-20250214-1