Know99判決書

搜尋結果：塗銷抵押權登記

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第951號原告吳中峰訴訟代理人吳譽珅律師被告吳茜明訴訟代理人周弘洛律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○○○地號土地（權利範圍一○○○○分之四十一）及其上同段一二五三建號建物（權利範圍全部），經高雄市政府地政局三民地政事務所以九十五年三專字第○九一四五○號收件，於民國九十五年十一月二十八日登記，權利人吳茜明，擔保債權總金額新臺幣肆佰貳拾萬元，債權額比例為七分之二之普通抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊所經營之金亙昌企業有限公司（下稱金亙昌公司）與臺灣港務股份有限公司於民國95年間有履約爭議之訴訟，伊因擔心臺灣港務股份有限公司於上開訴訟繫屬中對伊提起反訴或聲請假執行，遂於95年11月28日與被告及訴外人即金亙昌公司員工黃玉杯，基於通謀虛偽意思表示，將伊所有坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍41/10000 ）及其上同段1253建號建物（權利範圍全部，與前開土地合稱系爭房地）提供予被告及黃玉杯，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）420萬元，其中黃玉杯債權額比例為5/7即300 萬元，被告債權額比例為2/7即120萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）。伊與被告間並無上開120萬元之債權債務關係存在，爰依民法第767條第1項中段，訴請被告塗銷前開抵押權登記等語。並聲明：被告應將系爭房地經高雄市政府地政局三民地政事務所以95年三專字第091450號收件，於95年 11月28日登記，權利人吳茜明，擔保債權總金額420萬元，債權額比例為7分之2之普通抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：伊於95間並未曾參與或配合原告為系爭抵押權設定登記，原告係為脫產私自以伊充作人頭藉以設定系爭抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。　⒉經查，原告為系爭房地之所有權人，被告就系爭房地設有系爭抵押權乙節，有系爭房地登記謄本在卷可稽（見審訴卷第 41至47頁）。原告雖主張系爭抵押權為兩造通謀虛偽所設定等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，然被告既已自陳：系爭抵押權雖登記所擔保之債權共420萬元，伊之債權額比例為2/7即120萬元，惟伊對原告並無上開120萬元之債權存在等語（見本院卷第63頁），則系爭抵押權所擔保被告對原告之120萬元債權既未發生，揆諸前開說明，該部分抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，而被告既仍為系爭抵押權之登記名義人，有害系爭房地所有權之完整，則原告本於系爭房地所有權人之地位，自得請求被告塗銷該部分之抵押權登記。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求被告應將系爭房地經高雄市政府地政局三民地政事務所以95年三專字第 091450號收件，於95年11月28日登記，權利人吳茜明，擔保債權總金額420萬元，債權額比例為7分之2之普通抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-01-24

KSDV-113-訴-951-20250124-2

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1136號原告姚秀援訴訟代理人黃敦彥律師被告馮武雄馮勝勇馮苡賓張惠英張如婷張尤維張百良張哲章張釋文兼共同訴訟代理人張哲嘉被告馮勝強被告張惠滿法定代理人張翠璟被告陳燕慧蕭達新蕭富榮蕭玉玫蕭淑文蕭玉盈上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告馮武雄、馮勝強、馮勝勇、馮苡賓、張惠滿、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張哲嘉、張釋文應就其被繼承人張永祥所遺附表編號1所示抵押權辦理繼承登記後塗銷抵押權設定登記。被告陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、蕭玉盈應就其被繼承人蕭成裕所遺附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後塗銷抵押權設定登記。訴訟費用由被告馮武雄、馮勝強、馮勝勇、馮苡賓、張惠滿、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張哲嘉、張釋文連帶負擔7分之2，被告陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、蕭玉盈連帶負擔7分之5。　原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告馮勝強、陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、蕭玉盈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告於民國84年間透過地政士謝志村尋求民間金主週轉，謝志村於84年5月或6月間交付新台幣（下同）20萬元予原告，原告均依約將分期清償之本金及利息交付予謝志村。附表編號1所示抵押權設定登記予張永祥，惟原告不認識張永祥，彼此間未存有債權債務關係，無擔保債權存在。又縱認原告與張永祥間有20萬元之消費借貸，且簽發本票，因附表編號1所示抵押權清償日期係依本票內訂定，揆諸一般日常生活經驗，本票債務之清償日期（到期日），一定會在抵押權存續期間屆滿日之前或係屆滿之日。依票據法第22條第1 項前段規定，本票發票人之票據上權利為3年，至遲應在87 年6月11日前行使，請求權罹於時效而消滅，且迄今已逾26 年，亦未實行抵押權，依民法第125條前段、第128條前段、第880條規定，抵押權亦已消滅。張永祥已於99年11月17日死亡，被告馮武雄、馮勝強、馮勝勇、馮苡賓、張惠滿、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張哲嘉、張釋文（下稱馮武雄等人）為其繼承人，尚未就上開抵押權辦理繼承登記，爰依繼承法律關係、民法第759條及第767條第1項規定，請求被告馮武雄等人就附表編號1所示抵押權辦理繼承登記後塗銷上開抵押權設定登記。　㈡系爭土地於87年2月7日設定如附表編號2所示之抵押權予蕭成裕，惟原告未向蕭成裕借款，彼此間未存有債權債務關係，無擔保債權存在。又縱認原告與蕭承裕間有50萬元借貸關係，業於88年1月15日屆期，迄今已逾26年，罹於請求權時效，亦未實行抵押權，依民法第125條前段、第128條前段、第 880條規定，抵押權亦已消滅。蕭成裕已於95年5月10日死亡，被告陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、蕭玉盈（下稱陳燕慧等人）為其繼承人，尚未就上開抵押權辦理繼承登記，爰依繼承法律關係、民法第759條及第767條第1項規定，請求被告陳燕慧等人就附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後塗銷上開抵押權設定登記等語。並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告馮武雄、馮勝勇、馮苡賓、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張釋文、張哲嘉答辯：原告於84年間經濟狀況不佳，於84年5月或6月間收到謝志村交付20萬元之借貸且簽發本票，至今無償還任何借貸款，只以請求權罹於時效而消滅之述。張永祥已於99年11月17日死亡，長輩沒有交代債權，但原告度過經濟狀況不佳後，既無償還借貸，要塗銷抵押權登記還要被告負擔訴訟費用，殊不合理等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告張惠滿答辯：同意如附表編號1所示之抵押權辨理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由原告負擔等語。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，設定有附表所示抵押壦，惟無擔保之債權存在，附表編號1之抵押權人張永祥已於99年11 月17日死亡，被告馮武雄等人為其繼承人；附表編號2之抵押權人蕭成裕已於95年5月10日死亡，被告陳燕慧等人為其繼承人，均未就抵押權辦理繼承登記等事實，業據其提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等為證，且為被告馮武雄、馮勝勇、馮苡賓、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張釋文、張哲嘉、張惠滿所不爭執，其他被告未到場或提出書狀以供斟酌，故原告主張之上開事實，應堪認為真實。　㈡按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事裁判意旨參照) 。本件原告為系爭土地所有權人，與抵押權人間無債權存在，原告自得請求塗銷抵押權設定登記。從而，原告依繼承之法律關係、民法第759條及第767條第1項等規定，請求被告辦理繼承登記後塗銷抵押權，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年台上字第1225號判例意旨參照）。是原告聲請宣告假執行，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，與判決之結果無影響，無庸論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、85條第2項規定，本件訴訟費用應由敗訴之被告即張永祥之繼承人、蕭成裕之繼承人各連帶負擔。惟原告已表明不向被告請求墊繳之訴訟費用，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表編號 1 2 權利人張永祥蕭成裕擔保地號彰化縣○○鄉○○段000地號彰化縣○○鄉○○段000地號字號北登字第006224號北登字第000952號擔保債權總金額（新台幣） 20萬元 50萬元設定權利範圍 1分之1 1分之1 登記日期 84年6月12日 87年2月7日債務人、設定義務人姚秀援姚秀援存續期間不定期限 87年1月15日至88年1月15日清償日期依據本票內訂定 88年1月15日

2025-01-23

CHDV-113-訴-1136-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第343號原告顏進上訴訟代理人楊昌禧律師被告黃淑惠訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張如附表所示之抵押權擔保之債權不存在乙節，為被告所否認，是兩造就附表所示抵押權擔保之債權存否有爭執，影響原告得否請求被告塗銷如附表所示之抵押權登記，而使原告在私法上之地位有受侵害之危險，此一不安之狀態並得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：訴外人顏清瑞於民國88年1月30日提供其共有重測前坐落高雄縣○○鄉○○○段000地號土地（應有部分10000分之545，下稱259地號土地），設定擔保債權總金額新臺幣（下同）4,000,000元、存續期間88年1月27日至89年1月26日、清償日期為89年1月26日之抵押權（下稱系爭抵押權一）登記予被告，並於88年9月15日將上開土地應有部分出售與原告，原告於90年12月12日提供259地號土地（應有部分100 00分之545），設定擔保債權總金額700,000元、存續期間90 年12月10日至91年6月9日、清償日期為91年6月9日之抵押權（下稱系爭抵押權二）登記予被告，嗣259地號土地經重測後，原告取得坐落在高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分49700分之5428）及同段325地號土地（應有部分2650分之 1755）（下合稱系爭土地），前開抵押權設定登記並移植於重測後之系爭土地（詳如附表所示）。惟顏清瑞並未向被告借款，亦未見被告提出借款予顏清瑞之證明，縱認被告與顏清瑞間有借款債權存在，該借款債權之清償日期為89年1月2 6日，於104年1月26日已屆滿15年，該債權之請求權時效消滅，而被告雖於103年1月6日向臺灣高雄地方法院102年度司執字第162136號強制執行事件（下稱系爭執行事件）陳報債權金額，然未提出相關權利證明文件以聲明參與分配，尚難認其已開始執行行為、聲請強制執行或有向顏清瑞為請求清償之意思表示；退步言之，倘認被告之陳報債權係屬開始執行行為或聲請強制執行，系爭執行事件前因拍賣無實益而於 103年1月間撤銷查封結案，依民法第136條之規定，時效視為不中斷，是被告於時效消滅後5年間未實行其抵押權，即於109年1月26日屆滿，其抵押權消滅，原告自得訴請塗銷該抵押權登記。另原告固設定系爭抵押權二予被告，然僅向被告借得562,000元，被告雖曾向臺灣高雄地方法院聲請對原告核發101年度司促字第4665號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令於101年2月9日送達時，送達證書上所蓋印「顏水泉」之印文非屬真正，又斯時訴外人即原告之父顏水泉因罹患帕金森氏症就醫中，而屬無辨別事理能力之人，是系爭支付命令應不生合法送達之效力，自不發生確定之效力，更無中斷時效之效力，該借款之請求權於106年6月 9日屆滿15年，請求權時效消滅，被告於時效消滅後，5年間未實行其抵押權，其抵押權即於111年6月9日消滅，原告亦得訴請塗銷該抵押權登記。為此，爰依民法第880條、第767 條第1項中段規定提起本訴，請求被告應將系爭抵押權一、二之登記予以塗銷，並聲明：㈠被告應將系爭抵押權一登記辦理塗銷登記。㈡被告應將系爭抵押權二登記辦理塗銷登記。二、被告則以：顏清瑞為原告之弟，若顏清瑞無積欠被告債務，自無可能設定系爭抵押權一予被告，並因此移轉至原告取得之系爭土地，且被告確實分別交付現金借款3,864,563元、6 80,000元與顏清瑞及原告，否則系爭抵押權均已設定多年，若無借款，原告早就對於債權存否提出爭執。又訴外人中國信託商業銀行曾於102年間聲請系爭執行事件，並查封系爭土地，被告於系爭執行事件已具狀陳報債權，然系爭執行事件最終因拍賣無實益而撤銷查封，惟被告既已在系爭執行事件之執行程序中申報債權，即屬已開始執行行為或聲請強制執行，且原告對被告申報之債權並未聲明異議，顯已承認被告之債權，依民法第129條第1項、第2項第5款之規定，已生中斷時效之效果。再者，被告曾向臺灣高雄地方法院聲請核發系爭支付命令，系爭支付命令裁定業經原告父親顏水泉於 101年2月9日以印章簽收，顏水泉收受系爭支付命令時並未經法院裁定監護宣告，仍屬完全行為能力人，則系爭支付命令之送達自符合民事訴訟法第137條之規定而產生確定效力。從而，被告既依督促程序聲請對原告核發系爭支付命令，且經合法送達，依民法第129條第1、2項之規定，與起訴一樣具有中斷時效之效力，故原告主張被告對其之債權請求權已罹於15年之時效，顯非可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院協同整理不爭執之事項：　㈠顏清瑞於88年1月30設定抵押權一予被告，於88年9月15日將2 59地號土地出售予原告。　㈡原告設定系爭抵押權二予被告。　㈢259地號土地經重測後，系爭抵押權設定登記移轉於重測後之系爭土地。　㈣原告於90年12月10日簽立面額70萬元，未記載到期日之本票　　交與被告。　㈤被告於101年2月3日以原告簽立本票70萬元為據，向臺灣高雄地方法院聲請對原告核發支付命令，並經該院核發系爭支付命令確定。　㈥系爭支付命令裁定於101年2月9日送達至原告住所，該法院送達證書上記載有「父印」之書寫及蓋有「顏水泉」之印文。　㈦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）曾於1 02年間向臺灣高雄地方法院聲請系爭執行事件，經該院查封系爭土地（案號：102年度司執字第162136號），執行過程中該院民事執行處曾要求被告申報對原告之抵押債權，被告已具狀陳報，最終因拍賣無實益而塗銷查封登記。四、本件之爭點：　㈠系爭抵押權一擔保之債權是否存在？如是，其債權請求權是否已罹於時效而消滅？　㈡系爭抵押權二擔保之債權是否存在？如是，其債權請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢原告請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭抵押權一、二擔保之債權是否存在？　1.按一般抵押權必須先有債權之存在，而後始得為擔保該債權而設定抵押權（最高法院92年度台上字第2553號判決意旨參照）。是以抵押權之從屬性論之，必然有被擔保之債權存在為常態，系爭抵押權屬一般抵押，故債權人即被告主張抵押債權及抵押權存在，已有載明其存在之土地登記謄本為證，而土地登記謄本為公文書，既已明確記載，應認債權人已盡相當之舉證責任，若債務人或義務人即原告主張系爭抵押權係未經其同意且被告未交付任何金錢等變態事實，原告自當提出反證，就抵押權所擔保之債權不存在及被告未經其同意擅自設定等情事負證明之責。雖抵押債權不存在係消極事實，然此為舉證責任分配之當然結果，其仍應就債務不存在之事實負舉證之責任。　2.查系爭抵押權一、二之登記申辦資料已因檔案逾15年保存期限而銷毀在案，有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年2 月6日高市地岡登字第11370123100號函可參（見審訴卷第71 頁），致無該抵押權申辦登記資料可供參考，惟土地登記謄本為公文書，既已明確記載，且設定擔保債權金額非少，應可認顏清瑞及原告當時將系爭土地設定抵押權予被告時，應有債權存在始設定抵押權以擔保該債權，應由原告就系爭抵押權一、二所擔保債權不存在負舉證責任。　3.被告主張其借款與顏清瑞、原告係分別交付現金386萬4,563 元、68萬元，迄未清償本金及利息等語（見本院卷第113至1 17頁），業據提出其於本院102年司執字第162136號陳報債權金額之陳報狀暨債權金額表及其配偶郝林根在橋頭區農會交易明細表之提款紀錄，有該陳報狀及橋頭區農會交易明細表在卷可憑（見本院卷第115至145頁），另就原告積欠系爭抵押權二所擔保債權70萬元部分，亦據被告執原告簽發之票面金額70萬元本票，聲請核發系爭支付命令確定在案，此為兩造所不爭執，復衡以顏清瑞設定系爭抵押權一、二所擔保債權清償期分別為89年1月26日、91年6月9日，距原告於113 年1月18日提起本訴之時間已相隔24年、21年，相關登記檔案亦已逾保存期限而銷毀，自難苛求被告就其借款債權等資料仍保存俱全，應認被告已盡相當之舉證責任。又參以一般民間借貸設定抵押時，加計本金及利息後設定抵押權擔保債權額，亦屬常態，足見被告以交付本金386萬4,563元、68萬元之現金借款並加計利息後，分別設定抵押權擔保400萬元、70萬元之債權額，尚非過高，依上開被告所提之資料，堪認系爭抵押權一、二所擔保之債權應屬存在。是以，原告既未能就系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在舉證以實其說，被告業已提出上開證據使本院大致信其該債權應屬存在之事實，原告請求確認系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在，即屬無據。　㈡系爭抵押權一、二擔保之債權是否罹於時效而消滅？　1.按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4 項定有明文。申言之，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。此時，依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力。又民法第136條規定時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上之要件之欠缺而撤銷其執行處分時；及因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。乃因開始執行行為或聲請強制執行，既有要件不備或撤回聲請情形，即與未開始執行行為或未聲請者同，其已生之中斷時效應回復至未中斷前之狀態，以保護相對人之利益，自不包括避免無益執行而撤銷查封之情形（最高法院102年度台上字第1512號、106年度台上字第1743號民事判決意旨參照）。　2.查中國信託銀行前於102年間執臺灣高雄地方法院債權憑證對原告聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院以系爭執行事件受理在案，臺灣高雄地方法院執行處遂通知被告陳報系爭抵押權一、二之債權金額，業據原告於103年1月6日提出陳報狀及債權金額日期、款項表陳報其債權金額，惟最終因拍賣最低額不足清償稅款、優先債權及執行費用，而認拍賣無實益並檢還債權憑證予中國信託銀行而結案，有臺灣高雄地方法院民事執行處102年12月24日雄院隆102司執維字第162136 號函（稿）、被告之陳報狀檢附債權金額表及臺灣高雄地方法院強制執行進行單、臺灣高雄地方法院民事執行處103年1 月10日雄院隆102司執維字第162136號塗銷查封登記書等附於系爭執行卷影卷可參，並經本院調取系爭執行卷宗核閱無誤。是由上開執行過程可知，被告經臺灣高雄地方法院執行處通知陳報債權時，業已陳報債權金額，參照上開最高法院判決意旨，應認為不問被告是否有取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，應視為被告已實行抵押權而有民法第129條第2項第5款中斷時效之效力，至系爭執行事件雖因拍賣無實益而結案，然仍非屬債權人撤回或經法院駁回強制執行聲請之情形，則依上說明，系爭抵押權一所擔保之債權清償期為89年1月26日，系爭抵押權二所擔保之債權清償期為91年6月9日，均因被告已於103年1月6日為上開實行抵押權之行為而於是時中斷時效，足認系爭抵押權一、二所擔保債權請求權尚未罹於消滅時效。　3.此外，被告前於101年2月3日向臺灣高雄地方法院聲請核發系爭支付命令確定在案，依民法第129條第2項第1款規定，與起訴有同一效力而得中斷時效。至原告雖主張系爭支付命令裁定於送達原告之父顏水泉，蓋有顏水泉之印文，惟顏水泉並無該印文，被告應就該印文為真正負舉證責任，且顏水泉於101年2月9日收受系爭支付命令時，因罹患帕金森氏症就醫中，而屬無辨別事理能力之人，是系爭支付命令應不生合法送達之效力等語。惟按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2548號判決參照）。查系爭支付命令係於101年2月9日送達至原告之住所地，該送達證書上記載由同居人收受，並蓋有「顏水泉」印文及書寫「父印」之文字，有臺灣高雄地方法院送達證書附於系爭支付命令影卷可查，是系爭支付命令既係送達原告之住處，且由蓋有其父親名字之印文而收受，顯見由原告父親蓋印並收受系爭支付命令為常態事實，原告主張該印文非顏水泉所有或偽造等情，自屬變態事實，應由原告負舉證責任，是原告對此未能舉證以實其說，反認應由被告負舉證責任，即非可採。又依顏水泉之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）病歷所載，其因巴金森氏症侯群分別於101年12月6日（原函文誤載為110年12月6日）、101年3月7日回診神經肌肉科追蹤，於101年12月6日門診病人主訴欄位記載「sometimes diso rientation to person」（中譯為有時定向障礙，即患者對於時間、地點等發生障礙），惟於101年2月間並未就診，無法判斷顏水泉當時有無因前述疾病而影響其心智或事理辨識能力，有長庚醫院113年10月28日長庚院高字第1131050860 號函附卷足稽（見本院卷第77頁），是顏水泉於101年2月9 日收受系爭支付命令時，並未就醫，亦無證據足認其辨別事理之能力有所欠缺，是原告此部分主張，亦非有據。從而，被告已於101年2月3日聲請核發系爭支付命令，依民法第129 條第2項第1款規定，已有中斷系爭抵押權二所擔保之債權時效之效力，時效即應重新起算，是系爭抵押權二所擔保之債權並未罹於時效，亦可認定。　㈢原告請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記，有無理由？　　　綜上以觀，原告未能就系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在舉證以實其說，已難認有理由。另系爭抵押權一、二所擔保之債權，亦經被告陳報債權而認業已實行抵押權，抑或聲請支付命令而中斷系爭抵押權二所擔保債權之時效，故原告以系爭抵押權一、二所擔保之債權及抵押權均罹於時效，亦屬無據，故原告不得請求被告應將系爭抵押權一、二辦理塗銷登記。　六、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在，並訴請塗銷系爭抵押權一、二之登記，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：編號土地坐落位　　置所有權人權利範圍抵押權登記事項備註 1 高雄市○○區○○段000地號土地（重測前：頂塩田段259-9地號土地）顏進上 49700分之5428 （0001）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國88年字　　號：岡資地字第012120號登記日期：民國88年1月30日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元存續期間：自88年1月27日至89年1月26日清償日期：民國89年1月26日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏清瑞權利標的：所有權標的登記次序：0035 設定權利範圍：49700 分之2714 證明書字號：088岡狀他字第000454號設定義務人：顏清瑞共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權一（0002）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國90年字　　號：岡資地字第141970號登記日期：民國90年12月12日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：債權額新臺幣700,000元存續期間：自90年12月10日至91年6月9日清償日期：民國91年6月9日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏進上權利標的：所有權標的登記次序：0035 設定權利範圍：49700 分之2714 證明書字號：090岡狀他字第0000000號設定義務人：顏進上共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權二 2 高雄市○○區○○段000地號土地（重測前：頂塩田段259 地號土地）顏進上 2650分之1755 （0001）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國88年字　　號：岡資地字第012120號登記日期：民國88年1月30日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元存續期間：自88年1月27日至89年1月26日清償日期：民國89年1月26日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏清瑞權利標的：所有權標的登記次序：0032 設定權利範圍：26500分之8775 證明書字號：088岡狀他字第000454號設定義務人：顏清瑞共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權一（0002）登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國90年字　　號：岡資地字第141970號登記日期：民國90年12月12日登記原因：設定權利人：黃淑惠債權額比例：全部1 分之1 擔保債權總金額：債權額新臺幣700,000元存續期間：自90年12月10日至91年6月9日清償日期：民國91年6月9日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：顏進上權利標的：所有權標的登記次序：0032 設定權利範圍：26500分之8775 證明書字號：090岡狀他字第0000000號設定義務人：顏進上共同擔保地號：鹽塭段317、325 其他登記事項：空白系爭抵押權二

2025-01-23

CTDV-113-訴-343-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3084號原告周佳芬訴訟代理人凌見臣律師被告林義琅上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)兩造於民國111年9月13日簽立「土地借款及抵押暨附買回契約書」（下稱系爭契約），約定被告借款新臺幣（下同）50 萬元（下稱系爭借款）予原告，按月1萬元計算借款利息，借款及擔保物買回期限自簽約日起5年，原告提供如附表一所示地號4筆土地（下稱系爭土地）為擔保及買回之標的，於111年9月19日為預告登記、設定普通抵押權登記予被告（詳如附表一所載，下稱系爭抵押權、系爭預告登記），並於 111年9月13日簽發附表二所示本票2紙（合稱系爭本票），編號1票面金額50萬元之本票用以擔保清償系爭借款本金，編號2票面金額60萬元之本票用以擔保清償5年期限之利息。 (二)系爭借款本金50萬元及計至113年10月起訴時之利息26萬元（111年9月13日至113年11月13日，計26個月），合計76萬元，為原告買回所應給付及清償債務之金額，則依系爭契約第6條約定及民法第264條規定之同時履行抗辯權，原告清償上開76萬元債務之同時，系爭抵押權即因所擔保債權之消滅而隨之消滅，原告自得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，系爭本票亦無債權需要擔保，故依系爭契約第6條約定及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。 (三)爰依系爭契約之約定、民法第767條第1項中段、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應於原告給付76萬元同時，將附表所示普通抵押權設定登記、預告登記予以塗銷，並將系爭本票返還予原告」。二、被告則以： (一)原告共積欠被告524萬3,500元，因為於111年9月l3日系爭借款後，陸續再借款給原告414萬3,500元，超過系爭抵押權設定所擔保之500萬元債全額，所以原告要償還被告524萬3,50 0元，並按週年利率5%計算之利息，方可塗銷系爭抵押權。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於111年9月13日簽立「土地借款及抵押暨附買回契約書」（即系爭契約），約定被告借款50萬元（即系爭借款）予原告，按月1萬元計算借款利息，借款及擔保物買回期限自簽約日起5年，原告提供如附表一所示地號4筆土地為擔保及買回之標的，於111年9月19日為預告登記、設定普通抵押權登記予被告（詳如附表一所載，即系爭抵押權、系爭預告登記），並於111年9月13日簽發附表二所示本票2紙（即系爭本票），編號1票面金額50萬元之本票用以擔保清償系爭借款本金，編號2票面金額60萬元之本票用以擔保清償5年期限之利息等情，有系爭契約、系爭抵押權及系爭預告登記土地登記申請書、系爭土地之土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第23-53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第77頁），堪以認定。四、本院之判斷： (一)原告主張依同時履行抗辯，於原告給付76萬元之同時，被告即應塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，有無理由？　1.民法第234條規定「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」、第235條「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」。按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，固負遲延責任（民法第234條），惟債務人所負債務仍屬存在，僅其責任減輕，即僅就故意或重大過失，負其責任（民法第237條），或無須支付利息（民法第238條）而已，仍難認債務人已完成給付義務（最高法院86年度台上字第 1644號裁判意旨參照）。另按債權人有受領給付之權利，除法律如民法第367條、第512條第2項等特別規定，或契約有特別訂定外，不負受領給付之義務。故債權人對於已提出之給付拒絕受領者，通常只負受領遲延責任，債務人不得強制其受領給付（最高法院29年上字第965號裁判意旨參照）。又系爭契約第6條「買回價金及約定」記載：「一、買回總金額共計50萬元整。二、乙方（即原告）行使買回並依約繳清借款後，甲方（即被告），應即退還乙方原交付甲方作為履約擔保之土地借款抵押暨附買回契約書及過戶用印資料。三、倘乙方逾買回期限並未主張者，即視同乙方自願放棄買回之利，乙方絕無異議並不得再有任何請求或其他主張，甲方得將本件不動產逕為過戶登記甲方名義或出售，則由甲方清償，即可塗銷，以保障甲方權利。」（見本院卷第23頁）。　2.原告主張其前於113年9月24日寄發原證5台北南郵局1535號存證信函予被告，表示清償債務並行使買回權，請被告提供匯款帳戶，並辦理塗銷系爭抵押權、預告登記及返還系爭本票，然遭被告拒絕，方始提起本件訴訟並主張同時履行抗辯等語（見本院卷第12、14-15頁），業據提出原證5存證信函暨其回執為憑（見本院卷第55-63頁），而依被告辯稱原告應償還被告524萬3,500元，並按週年利率5%計算之利息，方可塗銷系爭抵押權等語（見本院卷第77-78頁），可知其對於原告以原證5存證信函所為準備給付之通知表示拒絕受領之意，固堪認定。惟姑不論原告是否業已依債務本旨提出給付，縱認屬實，然綜觀系爭契約全文，尤其上開系爭契約第 6條約定可知，並無特別約定被告負有受領義務，僅約定原告有買回之權利，是依前開說明，被告受領遲延依民法第23 4條規定所負之遲延責任，僅為原告在受領遲延期間之責任減輕而已（如民法第237、238、240條之規定），原告不得強制被告受領給付，亦仍難認債務人（即原告）已完成給付義務。　3.又依民法第326條「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」，故依債務本旨為提存，亦為清償方法之一種。按凡依債務本旨向有受領權人所為之清償提存，其債之關係消滅，此觀提存法第18條規定意旨即明；至於提存所於提存後將提存通知書送達債權人，並非提存之生效要件，債權人受通知與否，要與提存發生清償之效力無涉（最高法院92年度台上字第1338號判決意旨參照）。另民法第307條規定「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。」，故債權之擔保應於債之關係消滅時消滅。而債之關係消滅，則必須有使債之關係消滅之原因或法律行為，例如清償、抵銷、免除等，債之關係始為消滅，債之關係如未消滅，擔保債權之抵押權自無消滅而得以請求塗銷登記之理。復按抵押權擔保之債權應先受清償始得謂其登記之原因消滅，是擔保物權之塗銷登記與債務之清償，不得謂有履行上之牽連關係。上訴人提起第三審上訴，指陳：原審對伊之同時履行抗辯，未為對待給付之判決云云，無非仍就原審採證認事之職權行使為指摘，自非合法（最高法院100年度台上字第1752號裁判意旨參照）。　4.原告固主張依系爭契約第6條約定，於原告給付76萬元（此乃計至起訴時即113年10月之本金加利息）之同時，被告即應塗銷系爭抵押權、系爭預告登記之登記並返還系爭本票等語。然依系爭契約第6條約定「二、乙方（即原告）行使買回並依約繳清借款『後』，甲方（即被告），應即退還乙方原交付甲方作為履約擔保之土地借款抵押暨附買回契約書及過戶用印資料。」（見本院卷第23頁），可見系爭契約已明定，原告應先清償借款「後」，被告始負有退還系爭抵押權等擔保文件之義務，其二者並非立於同時履行之地位，是依上說明可知，縱認原告提出之上開金額乃符合債之本旨之給付，債權人（即被告）對於原告已提出之給付拒絕受領，係負遲延責任，此時，原告得將上開給付物辦理提存，始為清償方式之一而使債之關係消滅，且依前述，被告並無受領原告給付之義務，原告須清償其應負擔之債務額「後」，發生擔保債務消滅之效果，始有塗銷系爭抵押權、系爭預告登記之請求權以及請求返還系爭本票之請求權，故其二者並非立於同時履行之地位，原告據此主張同時履行抗辯權病危訴之聲明之請求，自於法無據。 (二)綜上，原告於清償或使系爭抵押權擔保債權消滅前，依民法第307條規定，其債權之擔保及其他從屬之權利並未消滅，故原告並無塗銷系爭抵押權、系爭預告登記之請求權，亦無請求返還系爭本票之請求權。　　五、綜上所述，原告依系爭契約之約定、民法第767條第1項中段、第179條規定，請求「被告應於原告給付76萬元同時，將附表所示普通抵押權設定登記、預告登記予以塗銷，並將系爭本票返還予原告」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤【附表一】　　　　　　　　項次坐落地段號面積（m2）應有部分設定範圍限定範圍編號一編號二 1 新北市○○區○○段0地號重測前：新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 187.56 37/312 登記日期：111年9月19日權利種類：普通抵押權權利人：林義琅義務人：周佳芬登記字號：莊登字第226950號擔保債權總額：新台幣500萬元共同擔保地號：南勢段2、瑞平段1219、1236、忠福段1755 證明書號：111莊他字第17940號（限制登記事項）111年9月13日莊登字第226960號，預告登記請求權人：林義琅，內容：保全標的物權利之請求權人，義務人：周佳芬，111年9月19日登記。 2 新北市○○區○○段0000地號 626.03 37/624 3 新北市○○區○○段0000地號 238.03 37/156 4 新北市○○區○○段0000地號重測前：新北市○○區○○○段○○○段0000地號 1628.52 37/312 【附表二】編號票據號碼票面金額（新台幣）發票日（民國） 1 NO087730 50萬元 111年9月13日 2 NO087731 60萬元 111年9月13日以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3084-20250123-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1356號原告陳佑俊陳秋玉陳振亞共同送達代收人游家雯律師被告余正偉郝思緯李國英上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1、3項請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，及請求塗銷各該抵押權，核屬因債權之擔保涉訟，查各該抵押權所擔保債權額各為新臺幣（下同）250萬元、240萬元，而供系爭抵押權擔保之不動產價值均明顯高於擔保債權額，此部分訴訟標的價額應依擔保債權額各核定為250萬元、240萬元。原告訴之聲明第4項亦屬因債權之擔保涉訟，該抵押權擔保之債權額為120 萬元，然供擔保之不動產價值僅約687,986元（1,300×529.22），此部分訴訟標的價額核定為687,986元。原告訴之聲明第2項訴請塗銷限制登記，涉及對造就系爭不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，當事人就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定意旨參照），是此部分訴訟標的價額參酌不動產交易實價登錄資料，核定為7,257,575元（68,500×105.95）。故本件訴訟標的價額合計12 ,845,561元，應徵第一審裁判費125,080元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳淑瓊

2025-01-23

TYDV-113-補-1356-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2476號原告林文華訴訟代理人袁曉君律師被告管金珠上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認兩造就原告所有如附表「標的」欄所示之不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，民國106年11月29日為設定登記之普通抵押權新臺幣3,500,000元之抵押權(抵押權登記次序4號)，及所擔保之債權不存在。二、被告應將前項普通抵押權之設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照）。本件原告主張其所有如附表「標的」欄所示之不動產(下各稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭不動產)，遭被告於民國106年11月29日設定登記、擔保債權總金額為新臺幣（下同）350萬元之普通抵押權(下稱系爭抵押權)，且系爭抵押權之擔保債權種類及範圍欄載明為「擔保債務人( 原告)對抵押權人(被告)於106年4月6日所立金錢借貸契約之債務」(下稱系爭債權)，然系爭債權實際上不存在，故訴請確認之等語。然前情為被告所否認，則系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在，顯致原告於私法上之地位有受侵害之不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，故原告請求確認其不存在，有即受確認判決之法律上利益，此部分確認之訴合乎前揭規定，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣被告為原告母親之胞姊，故被告為原告之阿姨，兩造間具有親屬關係。又被告於106年間向原告要求，就系爭不動產設定抵押權予被告，然因斯時兩造間並未存有任何債務關係，故原告向被告拒絕此事。後於原告之母親即被告之胞妹重病住院，原告忙碌於照顧母親，正為焦頭爛額之際，被告復以親情壓力方式對原告施以情緒勒索，要求原告就系爭不動產設定抵押權予訴外人林玉娟、林文廣及被告，又原告因告病重母親已心煩意亂，無暇顧及被告所提要求及衍生之相關紛爭，遂將系爭不動產之權狀、印鑑證明交付林玉娟處理相關情事，後即未再予過問，先予敘明。　㈡嗣鈞院於兩造因系爭不動產另為訴訟(即臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第2151號民事案件，下稱系爭前案)所提調解程序中，原告方知悉被告已就系爭不動產經大溪地政事務所溪電字第118200號收件，於106年11月29日設定登記第4順位之普通抵押權，即系爭抵押權，又系爭抵押權所擔保之債權金額為3,500,000元，且擔保債權種類及範圍欄載有「擔保債務人對抵押權人於106年4月6日所立金錢借貸契約之債務」即系爭債權等語。惟查，兩造於106年4月6日並無任何金錢債務存在，更未訂有任何現金借貸契約，是系爭抵押權所擔保之系爭債權應不存在，又抵押權之存在係以所擔保債權亦存在為前提，倘擔保債權並未發生或已消滅，抵押權即失所附麗而屬無效，抵押人自得請求塗銷之，故既系爭債務不存在，則系爭抵押權自屬無效而得為原告請求塗銷。　㈢又被告雖稱林文娟逕以系爭不動產辦理貸款，因沒有收入得以還款，故原告託被告協助還款，被告遂以現金或匯款方式幫忙繳納貸款共計890,000元，是兩造即因此設定系爭抵押權等語。然上開被告所述情形，已為系爭前案認定非屬實情，且被告亦無法就其所陳提出證據說明，即難認兩造有何債務關係存在，附此敘明。　㈣為此，原告爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認兩造間就原告所有如附表「標的」欄所示系爭不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，10 6年11月29日設定登記之系爭抵押權，及所擔保之債權不存在（原告起訴狀所載第一項聲明將設定普通抵押權之日期誤繕為「106年11月28日」，經查明卷內資料所示，及原告於言詞辯論期日中亦以「106年11月29日」作為答辯依據，故本院將本件設定普通抵押權之日期逕予更正為「106年11月2 9日」，合先敘明）；⒉被告應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述及提出之書狀略以：　㈠兩造與林文娟、林文廣等人於95年6月26日合資購買系爭房地，且兩造與林文娟、林文廣等人斯時約定由伊支出頭期款暨初期傢俱裝潢等費用，由兩造與林文娟、林文廣等人共同分擔繳納後續房貸，並由兩造與林文娟、林文廣等人取得系爭不動產所有權持分各1/4權利。又為方便向銀行辦理貸款作業，兩造與林文娟、林文廣等人即協商同意由原告擔任單一貸款人，故兩造與林文娟、林文廣等人即同意將各自取得之所有權持分借名登記於原告名下，足見兩造間本就系爭不動產定有借名登記契約關係。　㈡自系爭不動產為兩造與林文娟、林文廣等人購入後，兩造與林文娟、林文廣等人即共同居住於系爭房屋內，於共同生活期間，伊亦曾為修繕系爭房屋另行支出裝修費用，且因林文娟未經告知伊即自行就系爭不動產辦理貸款，伊雖同意並實際協助繳納貸款，但仍因慮及就系爭不動產已為支出而認權益有所受損，故於為保障被告、林玉娟、林文廣等人權益之目的下，兩造與林文娟、林文廣等人即協商由原告以系爭不動產持分，分別設定抵押權予被告、林文娟、林文廣，以茲作為出資權利平衡保障。惟原告竟於110年6月間，無故以形式名義上系爭房屋所有權人之身分，逕為向戶政事務所辦理將被告戶籍遷出系爭房屋、更換大鎖等情事，致被告不得再進入系爭房屋，被告就系爭不動產使用利益已受影響甚鉅。　㈢就上情可知，伊於106年11月29日經設定登記為系爭不動產之抵押權人，自屬有據，故原告經本件訴訟以系爭債權、系爭抵押權均不存在為由，請求伊將系爭抵押權之設定登記予以塗銷等主張，即屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭不動產所有權人登記為原告，被告經設定登記為系爭不動產之抵押權人(見本院卷第13至23、71至73、91至93頁)。　㈡兩造於106年4月6日並無簽訂金錢借貸契約(見本院卷第69頁) 。四、本院之判斷　㈠原告主張系爭不動產為其所有，且系爭不動產於106年11月29 日以溪電字第118200號收件，設定擔保債權總金額3,500,00 0元之抵押權，即系爭抵押權，擔保債權種類及範圍載為「擔保債務人對抵押權人於106年4月6日所利今年借貸契約之債務」之債權，即系爭債權，又系爭抵押權迄今尚未塗銷等節，業據其提出系爭不動產第一類謄本為憑（見本院卷第13 至23頁），並為被告所不爭執(見本院卷第71至73、91至93 頁；兩造不爭執事項㈠)，堪信為真正。　㈡又原告稱系爭抵押權所擔保之系爭債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，故兩造就系爭抵押權之設定登記即屬無效，原告自得請求被告就系爭抵押權之設定登記予以塗銷等語，為被告所否認，並經被告以兩造間確實就系爭不動產之修繕及貸款等費用而有債權關係存在，故系爭抵押權設定登記即屬有據，原告不得請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭債權是否存在？⒉原告依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？本院茲分述如下：　㈢系爭債權是否存在？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。　⒉次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第389號判決參照）。　⒊經查，原告主張系爭債權不存在，依民事訴訟法第277條之規定，本應由原告就「系爭債權不存在一事」負舉證責任，然就被告於113年12月3日言詞辯論期日所陳，即「(問：106年 4月16日有無簽訂金錢借貸契約(即系爭債權)？沒有」等語( 見本院第69頁；兩造不爭執事項㈡)可見，被告既已就原告所提不利於己之事實予以承認，即屬民事訴訟法第279條第1項之規定所示自認情形，況且原告否認被告有交付350萬元之事實，被告自應就貸予原告350萬元之事實負舉證責任，然被告僅於本院113年12月3日言詞辯論時陳稱：「林玉娟沒有收入無法繳納貸款時，我回家時會拿現金或以匯款方式幫忙繳貸款，約89萬多元，原告有正常繳銀行貸款，但繳不出來時會跟我借現金。」等語（見本院卷第68頁），惟迄未能舉證以實其說。尚難憑被告單方面說詞即遽認被告有貸予原告金錢之事實。　⒋況縱使被告稱系爭抵押權所擔保之債權並非系爭債權，而係因原告胞姊林玉娟未經被告同意，擅以系爭不動產辦理貸款，又因系爭不動產為兩造與林玉娟、林文廣等人合資購入，故被告經原告請求協助還貸，共已支付計89萬多元，該等款項併算即為系爭抵押權所擔保之債權等語。惟查，被告所指「兩造與林玉娟、林文廣等人合資購買系爭不動產」、「被告協助林玉娟繳納89多萬元之貸款」等情，均為系爭前案判決認定非屬實情，此有系爭前案判決書在卷可稽(見本院卷第27至34頁)，故被告所辯內容是否為真，亦堪置疑。原告既主張系爭抵押權所擔保之債權未發生，而為被告予以否認，即應由被告就系抵押權所擔保之債權存在一事負舉證責任。又綜觀卷內資料顯見，被告僅於書狀及言詞辯論時稱有「兩造與林玉娟、林文廣等人合資購買系爭不動產」、「被告協助林玉娟繳納89多萬元之貸款」等情，惟未見被告提出任何相關事證說明之，即應認被告並未就其所述之內容盡舉證責任，則依前開民事訴訟法就舉證責任之相關規定，被告既未盡舉證責任，則應為不利被告之認定，故本件系爭抵押權所擔保之債權應不存在。　⒌是以，被告既然未與原告簽立金錢借貸契約，又未能舉證有貸予原告350萬元之事實，則原告主張系爭債權不存在，應有理由。　㈣原告依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對於所有權之妨害(最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照)。　⒉又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。　⒊經查，系爭抵押權所擔保之債權即系爭債權不存在，已如前述，抵押權即失所附麗，是系爭抵押權之抵押人即原告，本得依民法第767條第1項中段之規定請求塗銷，故原告請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，自屬有據。　⒋從而，系爭抵押權於系爭不動產登記第一類謄本上所載擔保債權即系爭債權既不存在，且被告稱兩造間因「兩造與林玉娟、林文廣等人合資購買系爭不動產」、「被告協助林玉娟繳納89多萬元之貸款」等事所生債權亦不存在。又系爭普通抵押權係以擔保之債權存在為前提，則本件系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，故原告主張被告應塗銷系爭抵押權之設定登記，洵屬有據。　⒌是以，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，以及被告應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附表：編號登記日期 (民國) 登記次序標的權利範圍抵押權擔保債權金額 (新臺幣) 1 106年11月29日第4順位桃園市○○區○○段000000000地號土地 822/10000 3,500,000元 2 第4順位桃園市○○區○○段00000000號建號建物 1/1

2025-01-23

TYDV-113-訴-2476-20250123-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第226號原告陳忠和訴訟代理人呂靜玟律師陳履洋律師高敏翔律師複代理人鄭宇容律師被告永期企業股份有限公司法定代理人即清算人許汶錫鄭金鑫許王金定上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，是公司如經主管機關廢止登記者，依法即應行清算。又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。本件被告業經經濟部中部辦公室於民國96年8月10日以經授中字第09635092140號函為廢止登記；又經本院函詢被告所在地之法院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）查明被告是否有呈報清算完結備查之事件，高雄地院函覆並未受理被告聲報清算人或選任清算人事件，此有高雄地院113年11月12日雄院國民字第113902094 6號函在卷可稽（本院卷第53頁），可知被告尚未清算完結，其法人格尚未消滅，則其權利能力及當事人能力仍然存續，被告於本件訴訟具有當事人能力，而其章程並未規定清算人，股東會亦未另選清算人，揆諸首揭規定，自應以被告之全體董事即許汶錫（原名許文錫）、鄭金鑫（原名鄭金治）及許王金定為清算人即法定代理人。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）前於79年7月9日設定最高限額抵押權予被告，抵押權登記內容如附表所示（下稱系爭抵押權）。然依系爭抵押權登記內容觀之，該抵押權存續期間為79年5月24日至84年5月23日，被告於系爭抵押權權利存續期間屆滿後，迄今已逾20年未行使抵押權，依民法第125條及第880條之規定，系爭抵押權亦因所擔保債權消滅時效完成後，經過5年除斥期間不行使而消滅。從而，原告本於所有人之地位，依民法第767條之規定，主張該抵押權登記之存在有妨害所有權之行使，而請求被告塗銷。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭土地經設定如附表所示之抵押權之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本為證（本院卷第17至29頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。此部分之事實，堪信為真正。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；另按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，其抵押權亦消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。經查，系爭抵押權存續期間為79 年5月24日至84年5月23日，擔保債權約定清償日為84年5月2 3日，是本件抵押權擔保之債權於84年5月23日屆至，其消滅時效期間應自斯時起算，而被告於系爭抵押權所擔保之債權存續期間內並未有任何請求清償債權之意思表示，或其他中斷時效之事由，依前揭民法第125條前段、第128條前段規定，系爭抵押權所擔保之債權請求權至99年5月23日未行使而消滅應已罹於時效消滅。又被告未主張證明其於債權請求權消滅完成日之翌日起5年間有行使抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權自因除斥期間屆滿即於104年5月22日消滅，而抵押權登記仍存在於系爭土地之上，對於所有權之行使自有妨礙，從而，原告本於民法第767條規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產所在地及權利範圍抵押權登記內容 1 嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號權利範圍：18分之3 ⒈收件字號：79年上地登1字第005626號 ⒉登記原因：設定 ⒊登記日期：79年7月9日 ⒋權利人：永期企業股份有限公司 ⒌債權額比例：全部（1分之1） ⒍擔保債權總金額：新臺幣500,000元 ⒎存續時間：79年5月24日起至84年5月23日 ⒏清償日期：84年5月23日 ⒐債務人：陳忠和、高顯貴 ⒑權利標的：所有權 ⒒標的登記次序：0008 ⒓設定權利範圍：18分之3 ⒔證明書字號：上地登字第001907號 ⒕設定義務人：陳忠和 2 嘉義縣○○市○○○段○○○段0000000地號權利範圍：18分之3 3 嘉義縣○○市○○○段○○○段0000000地號權利範圍：18分之3 4 嘉義縣○○市○○○段○○○段0000000地號權利範圍：18分之3 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-22

CYEV-113-朴簡-226-20250122-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1346號原告郭軒維被告鄭家豪上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴請被告塗銷系爭抵押權，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為新臺幣（下同）80萬元，而供系爭抵押權擔保之房地價值明顯高於擔保債權額，故本件訴訟標的價額核定為80萬元，應徵第一審裁判費8,700元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳淑瓊

2025-01-22

TYDV-113-補-1346-20250122-1

店司補

新店簡易庭

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 114年度店司補字第83號聲請人曾秀蘭上列聲請人與相對人郭美玲間塗銷抵押權登記等調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件訴訟標的金額為新台幣一百萬元，茲以裁定命聲請人於本裁定送達七日內，逕依民事訴訟法第七十七條之二十第一項規定所定費率（因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元），按調解標的價額繳納聲請費二千元，逾期未補正即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日新店簡易庭司法事務官陳登意

2025-01-22

STEV-114-店司補-83-20250122-1

新簡補

新市簡易庭

代位塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第12號原告臺南市關廟區農會法定代理人黃慶豐訴訟代理人李佩珊彭國權被告陳金河上列當事人間請求代位塗銷抵押權事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣20萬元。原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,100元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，最高法院93年度台抗字第696號裁定意旨可資參照。又按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。二、經查，本件原告於民國113年11月21日起訴代位其債務人穆俊雄之繼承人即訴外人趙英娥、穆文修、穆文彬、穆曉慧4 人，請求被告塗銷如附表所示土地（以下合稱系爭擔保物）於83年8月17日合併設定擔保債權總金額新臺幣（下同）20 萬元之普通抵押權（登記字號：新地普字第012600號，下稱系爭抵押權），而系爭擔保物依113年度公告現值核算之總價額為39萬6,283元（計算式詳如附表所示），高於系爭抵押權擔保之債權額，揆諸前揭法條規定及說明，應以所擔保之債權額20萬元為準。是本件訴訟標的價額，應核定為20萬元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第 2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。附表：　　　編號地號（臺南市左鎮區山豹段）面積（平方公尺）民國113年1月公告土地現值（新臺幣元/平方公尺）權利範圍依民國113年度公告現值核算之價額（新臺幣元，元以下四捨五入） 0 000-0 3萬6,610 000 1/36 3萬6,610×270×1/36＝27萬4,575 0 000-0 000 000 1/36 587×510×1/36＝8,316 0 000-0 1,358 000 1/36 1,358×510×1/36＝1萬9,238 0 000-0 000 000 1/36 251×270×1/36＝1,883 0 000-00 000 000 1/36 605×510×1/36＝8,571 0 000 000 000 1/1 310×270×1/1＝8萬3,700 合計 39萬6,283

2025-01-21

SSEV-114-新簡補-12-20250121-1