Know99判決書

搜尋結果：婷婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第612號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人丁建志債務人楊婷婷一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）41,682元，及自民國 113年6月3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國113年6月3日起至清償日止，延滯第1個月當月計付 300元、延滯第2個月當月計付400元、延滯第3個月當月計付 500元之違約金，違約金之計付最高以3個月為限，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-10

ILDV-114-司促-612-20250210-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第603號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人楊婷婷一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)33,760元，及本金30,7 75元自民國113年11月28日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，違約金1200元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人於民國111年9月29日、112年3月24日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22 、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡、查債務人至民國113年11月27日止，帳款尚餘33,760元，及其中本金30,775元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2 項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-10

ILDV-114-司促-603-20250210-1

重小調

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重小調字第17號聲請人方大維相對人劉婷婷上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；民事訴訟法第1 條第1項前段及第2項前段定有明文。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405 條第3 項準用同法第28條第1 項定有明文。二、本件相對人在我國之居留址為臺北市○○區○○街00巷00號，有內政部移民署資料可佐，揆諸前開說明，本件應由相對人居所所在地之臺灣士林地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SJEV-114-重小調-17-20250210-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1292號上訴人即被告杜明益被上訴人即原告蘇曉薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月22日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項亦有明文。二、查上訴人對於民國113年11月22日本院112年度訴字第1292號第一審判決不服提起上訴，惟未據繳納裁判費，經本院於11 3年12月26日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣3,150元，該裁定已於113年12月31日送達上訴人，上訴人迄未繳納等情，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可稽，揆諸前揭規定，上訴人逾期未補正，上訴即非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-08

TNDV-112-訴-1292-20250208-3

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第156號抗告人卓惠玲陳龍江相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年10月21日本院113年度司票字4266號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按提起抗告，應表明抗告理由；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人未依第1項提出抗告理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第447條之規定，或於裁判時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第444條之1第1項、第5項亦有明文。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。二、查本件抗告人雖於法定期間內提起抗告，並聲明原裁定廢棄，然其抗告狀僅檢附「華南銀行存摺證明」數張，未為任何說明，亦未敘明抗告理由指摘原裁定有何不妥之處（見本院卷第15至23頁），經本院於民國113年11月21日以113年度抗字第156號裁定命抗告人於收受裁定後7日內補正提出抗告理由，該裁定已分別於113年11月25日、27日合法送達抗告人，然抗告人迄仍未具狀說明抗告理由，此有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可佐（見本院卷第33至37頁，第41、43頁）。又本件相對人主張持有抗告人於113年1月25日所共同簽發之面額新臺幣（下同）727萬4,400元、到期日113年8月28日本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，屆期提示後尚有票款本金690萬1,200元，及自到期日起按週年利率百分之16計算之利息未獲清償，爰依法聲請裁定就系爭本票其中690萬1,200元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，並已屆到期日，故從形式上觀之，係屬有效之本票，原裁定依相對人之聲請，裁定准許強制執行，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-08

TNDV-113-抗-156-20250208-2

補

臺灣臺南地方法院

請求恢復遊戲帳號等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1249號原告趙鵬訴訟代理人王元軍被告香港商動視暴雪有線公司台灣分公司法定代理人林奎含上列當事人間請求恢復遊戲帳號等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之12分別定有明文。查本件原告起訴狀記載訴之聲明為：「一、被告應恢復原告『魔獸世界』遊戲帳號。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告損失的遊戲時間。四、標的金額10萬元整。」（見本院卷第15頁），經本院函詢原告確認其訴之聲明內容後，原告具狀表示上開訴之聲明第3項應係請求解封遊戲帳號，聲明第4項係指其聲請回復原狀之訴訟標的價額為新臺幣（下同）10萬元等語（見本院卷第53頁），堪認與其訴之聲明第1項經濟目的同一，且僅係為補充說明第1項聲明請求內容，爰不併算其價額。又原告起訴請求被告恢復其「魔獸世界」遊戲帳號，其就回復遊戲帳號所得享有之利益，顯非對於親屬關係或身份上之權利有所主張，核屬財產權性質。而原告雖具狀陳稱本件訴訟標的價額為10萬元，惟未提出任何證據資料作為佐證，堪認其本件訴訟如獲勝訴判決，所得受之利益客觀上不能核定，依前揭法條規定，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝婷婷

2025-02-08

TNDV-113-補-1249-20250208-1

補

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第61號原告徐淑靜即徐儷陵上列原告與被告遠東國際商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。查本件原告提起債務人異議之訴，係請求撤銷兩造間本院113年度司執字第163720號清償債務強制執行事件之執行程序，訴訟標的價額經核為原告得請求排除強制執行之利益即新臺幣（下同） 146萬3,981元（計算式詳如附表），應徵收第一審裁判費1萬8,6 99元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後7日內繳納，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝婷婷【附表】（金額：新臺幣，元以下4捨5入）編號項目計算方式金額 1 本金本金79萬6,324元。 79萬6,324元 2 利息自民國96年9月12日起至起訴前1日即民國114年1月12日（此有原告起訴狀之本院收狀日期戳章可憑，見本院卷第13頁），按週年利率百分之4.043計算之利息。 55萬8,171元 3 違約金自民國96年10月13日起至起訴前1日即民國114年1月12日（此有原告起訴狀之本院收狀日期戳章可憑，見本院卷第13頁），逾期6個月內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。 10萬9,486元合計 146萬3,981元

2025-02-08

TNDV-114-補-61-20250208-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第481號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱偉仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第24671號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文邱偉仁犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命貳拾壹包(總驗餘量54.0431公克、總純質淨重42.5040公克），均沒收。　　事實及理由一、本件除於證據部分補充被告邱偉仁於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書(如附件)之記載。　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令，無故向他人購買第三級毒品愷他命並逾量持有，行為實有不當；兼衡被告持有之第三級毒品愷他命數量、已有毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，猶未遠離毒品，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況(見本院易字卷第38頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、逾量持有第三、四級毒品者，既屬毒品危害防制條例第11條第5項、第6項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第18條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收(最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2 733號判決意旨參照)。扣案之白色晶體21包(總驗餘量54.04 31公克、總純質淨重42.5040公克)，經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達42.5040公克，有臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、 113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書附卷可稽(見偵一卷第48、49頁)，揆諸前開說明，應依第38條第1項規定宣告沒收。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依前揭規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24671號　　被　　　告　邱偉仁　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路○段000　　　　　　　　　　　　　　號6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 1樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　辜得權律師　　　　　　　　許文仁律師　　　　　　　　曾耀德律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱偉仁明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月18日前之不詳時日，在不詳地點，向真實姓名、年籍資料均不詳、綽號「哲哲」之人，以不詳價格，購入愷他命共計21包而持有之。嗣其於113年4月18日凌晨2時35分許，因另涉詐欺等案件為警在新北市○○區○○街000號1樓，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票予以拘提，並當場扣得上開愷他命共計21 包(總毛重59.7公克、總純質淨重共計42.5040公克)，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱偉仁於警詢、偵查時之供述證明：其坦承警方於113年4月18日凌晨2時35分許當場扣得之愷他命共計21包，乃係其向真實姓名、年籍資料均不詳、綽號「哲哲」之人，以不詳價格，購入愷他命共計21包而持有之事實。 2 臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、報告書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制毒品初步鑑驗報告單、113年4月18日現場查獲扣案愷他命照片共計24張證明：警方於113年4月18日凌晨2時35分許，在新北市○○區○○街000號1樓，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票予以拘提，並當場扣得附表所示之愷他命共計21包之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局113年7月18日新北警蘆刑字第1134399176號、113年7月5日新北警蘆刑字第1134393760號函暨檢附臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命證明：附表所示之扣案毒品共計21包，經鑑定為白色晶體，均檢出成分愷他命(Ketamine)，純質淨重分別為6.4931公克、36.0109公克，總純質淨重共計42.5040公克之事實。二、核被告邱偉仁所為，係涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法。 (二)經查，如附表所示扣案之愷他命21包，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且總純質淨重已逾5公克以上，揆諸前揭說明，上開毒品核屬違禁物，請依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收。而盛裝上開毒品之包裝袋，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰請併予沒收。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另行聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量單位鑑定結果 1 第三級毒品愷他命 (毛重59.7公克) 21 包㈠檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色晶體11包 (編號1至11) 　毛重：10.8266公克　結果判定：檢出成分愷他命　 (Ketamine) 　純度：78.8% 　純質淨重：6.4931公克㈡檢體編號：C0000000-0 (編號12至21) 　檢體外觀：白色晶體10包　毛重：48.6283公克　結果判定：檢出成分愷他命　 (Ketamine) 　純度：78.4% 　純質淨重：36.0109公克

2025-02-08

TNDM-114-簡-481-20250208-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲字第7號聲請人即債務人曾玉雪代理人鄭婷婷律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人曾玉雪准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於清算程序終止後，經本院以11 3年度消債職聲免字第73號裁定准予免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第73號裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，堪信為真實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆之前開法律規定，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　　　王鍾湄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　　黃怡惠

2025-02-08

TNDV-114-消債聲-7-20250208-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第455號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃正德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24753 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第2428號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃正德犯竊盜罪，共陸罪，各處罰金新臺幣伍佰元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「黃正德」後補充「（行為時已滿80歲）」、第4行「同年7月6日上午9時14 分許」更正為「同年7月6日上午9時40分許」；證據部分補充：「被告黃正德於本院審理之自白」、「全聯福利中心歸仁門市113年7月6日上午9時40分許之監視器影像截圖4張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案 6次竊盜犯行，時間有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查本案被告為民國00年0月00日生，有被告個人戶籍資料在卷可憑，是其於本案各次行為時均已滿80歲，審酌被告年事已高，爰依上開規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，恣意竊取他人之報紙，實無足取，惟念及被告無前科，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，且犯後坦承犯行，已與告訴人黃嘉雯達成和解，賠償告訴人所受損害，有和解書1份存卷可憑，犯後態度良好；並考量被告竊得財物之價值、犯罪手段，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、罹患疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。又審酌各罪所侵害之法益、罪質具相同性，且時間相近，衡量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑暨諭知易服勞役折算標準如主文後段所示。五、緩刑：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其率爾竊取他人財物，固屬不該，然其犯後坦承犯行，且所竊取之物品價值不高，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，已如前述，考量其一時失慮，致罹刑章，歷此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。六、沒收部分：　　被告所竊得之6份報紙，雖為其犯罪所得，然因其事後已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24753號　　被　　　告　黃正德　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃正德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於民國113年6月14日上午9時38分許、同年6月16日上午10時26分許、同年6月17日上午7時29分許、同年6月20日上午9時19分許、同年7月6日上午9時14分許、同年7月9日上午7時34分許，在○○市○○區○○路00○0號全聯福利中心○○門市(下稱○○門市) ，趁無人注意之機會，徒手竊取報紙共計6份(價值共計【新臺幣(下同)】48元)，得手後藏放在衣物內，僅結帳其餘商品即離去現場。嗣經○○門市店經理黃嘉雯察覺有異，調閱監視器畫面並報警處理，查悉上情。二、案經黃嘉雯訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃正德於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取報紙共計6份之事實。 2 證人黃嘉雯於警詢時之證述證明：其調閱○○門市監視器影像畫面，知悉被告有於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取報紙共計6份之事實。 3 臺南市政府警察局歸仁分局113年10月5日南市警歸偵字第1130600482號函暨檢附全聯福利中心歸仁門市113年6月14日上午9時38分許、同年6月16日上午10時26分許、同年6月17日上午7時29分許、同年6月20日上午9時19分許、同年7月6日上午9時14分許、同年7月9日上午7時34分許之監視器影像截圖共計6張證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)核被告黃正德所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)被告上開所犯之6次竊盜罪，均係犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、沒收：　　經查，本案被告黃正德所竊得之報紙共計6份(價值共計48元 )，係被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人黃嘉雯，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷

2025-02-07

TNDM-114-簡-455-20250207-1