Know99判決書

搜尋結果：季珈羽

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第57號 113年度原金訴字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪無雙指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49587號、112年度偵緝字第3978號、第3979號、第3981 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文汪無雙犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行如附件所載之調解筆錄內容。　　事　實一、汪無雙明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將其名下之金融機構帳戶帳號提供予他人，並任由他人將來源不明之款項匯入其名下之金融帳戶內，又將該等款項轉匯或提領後交付與他人，可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用，更可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍意圖為自己不法之所有，而與某真實姓名年籍不詳之人共同基於縱個人所提供之帳戶遭他人作為收受詐欺贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項轉匯或提領後交付與他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5日晚間8時55 分前某時許，將其所申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號： 00000000000000號，下稱台新帳戶）之帳號告知某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「豪」之人（下稱「豪」），而「豪」所屬之詐欺集團成員即以如附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致如附表所示之各該告訴人均陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯入台新帳戶，再由汪無雙依「豪」之指示，於如附表各編號「轉匯或提領時間」欄所示之時間，以網路銀行轉帳或提領之方式，將如附表各編號「轉匯或提領金額」之金額自台新帳戶內轉匯至「豪」指定之帳戶或領出後交付與「豪」，以此方式致生金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經如附表所示之各該告訴人分別訴由新北市政府警察局三重分局、土城分局、淡水分局、高雄市政府警察局岡山分局、桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告汪無雙於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見113原金訴57卷第111至112頁、第120至123 頁，113原金訴58卷第37至43頁、第76至79頁），核與證人即如附表所示之各該告訴人於警詢中之證述（詳如附表所示）大致相符，並有如附表各編號「對應卷證」欄所示之各該文書證據附卷可佐（詳如附表所示），足認被告前開任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審理中自白，故有行為時法前開自白減刑規定之適用，另有修正前（行為時）洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」。　⑶至被告雖於審理中自白，且依卷內事證並無從證明被告獲有犯罪所得，然因被告於偵查中否認犯行，而不適用修正後（現行）洗錢防制法之自白減刑規定，故被告若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間（依現存卷內事證尚無法證明有複數人，而與被告間成立三人以上詐欺取財罪）就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　㈣被告於如附表編號1、4所示之告訴人匯入款項至台新帳戶後，分別旋即轉匯或提領之行為，各係於密切接近之時地實施，就同一告訴人所匯之款項而言，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪，而被告於如附表各編號所示之轉匯或提領行為均分別同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。又被告對如附表各編號所示之告訴人所為上開各次犯行間，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告或欲獲取經濟上報酬而為本案犯行，然其不思循正當管道賺取薪酬，聽從他人指示提供本案台新帳戶資料，將本案帳戶提供予身分不詳之人使用，更進而依循該人指示轉匯或提領匯入台新帳戶中之不明款項以交付與該人，不僅擾亂金融交易往來秩序，增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，更使各該告訴人分別受有如附表所示之金錢上損害，所為實應非難，然考量被告於審理中終能坦承犯行之犯後態度，及其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前無經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見113原金訴57卷第123頁，113原金訴58卷第79頁），另衡酌其於本案審理期間積極表示欲與各該告訴人試行調解，並於審理期日與到庭之各該告訴人達成調解（見113原金訴57卷第101至 103頁，113原金訴58卷第57至59頁），復參以檢察官及辯護人於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並審酌被告本案所犯各罪間關聯性、情節、手段、行為態樣、非難程度及矯正必要性等節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又觀其本案犯罪手段及情節，係透過網路投資結識詐欺集團成員，進而提供台新帳戶資料予該人，進而依詐欺集團成員之指示將匯入台新帳戶中之不明款項以交付與該人，被告雖屬正犯，然其涉案情節相較於實際實施詐術之人相對仍較輕，可認其屬一時失慮，致罹刑章，所為固有應非難之處，諒其經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，且被告於本院審理中盡力展現調解意願，並與到庭之告訴人均達成調解，雖其餘告訴人部分因未到庭而尚未達成調解（此部分被害人仍可循民事途徑請求損害賠償），惟審酌前述上情，仍堪認被告犯後已有悔意。本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命其應依如附件所示之調解筆錄內容支付如附件所示之被害人損害賠償，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案各該告訴人所匯入之款項，均經被告依詐欺集團成員之指示提領後交付詐欺集團成員或轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶內，此為被告供承在卷，且卷內亦無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王念珩追加起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間（民國）轉匯或提領時間（民國）對應卷證主文匯款金額（新臺幣）轉匯或提領金額（新臺幣） 1 高詩晴某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「樂咪」、「旻豪」之人於111年11月25日某時許以LINE傳送訊息向高詩晴佯稱：可透過指定網站投資以獲取利益等語，致高詩晴陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日晚間10時25分許 ⒉112年1月11日晚間10時49分許 ⒈112年1月9日晚間10時43分許 ⒉112年1月11日晚間11時8分許 ⒈告訴人高詩晴於警詢之證述（見112偵49587卷第9至11頁） ⒉告訴人高詩晴提出之轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細、與其詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵49587卷第13至29頁） ⒊告訴人高詩晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵49587卷第31至37頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣3千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈6,000元 ⒉8,000元 ⒈轉匯6,000元 ⒉轉匯23,985元（含告訴人高詩晴於112年1月11日晚間10時49分許匯入之8,000元） 2 蔡幸芸某真實姓名年籍不詳之人於111年12月31日某時許透過LINE向蔡幸芸佯稱：可透過指定之博弈網站進行投資以獲取利益等語，致蔡幸芸陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月12日下午3時48分許 112年1月12日下午3時51分許 ⒈告訴人蔡幸芸於警詢之證述（見112偵38163卷第5至8頁） ⒉告訴人蔡幸芸提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵38163卷第11至15頁） ⒊告訴人蔡幸芸之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵38163卷第23頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元轉匯50,000元（含告訴人蔡幸芸所匯左列款項） 3 曾婉萍某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黑貓-Cternal宓妃」之人以LINE向曾婉萍佯稱：可安排其擔任遊戲代練員以獲取報酬等語，復向曾婉萍佯稱：因資料錯誤，須依指示匯款以更正資料才能從事遊戲代練員等語，致曾婉萍陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時56分許 ⒈告訴人曾婉萍於警詢之證述（見112偵44434卷第7至16頁） ⒉告訴人曾婉萍提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵44434卷第39至46頁） ⒊告訴人曾婉萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵44434卷第47至48頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 50,000元轉匯50,000元 4 涂珮倪某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Muni服飾批發代購」之人於112年1月5日前某時許透過LINE向涂珮倪佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致涂珮倪陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月5日晚間8時30分許 ⒉112年1月5日晚間8時31分許 ⒊112年1月10日下午5時42分許 ⒈112年1月5日晚間8時55分許 ⒉112年1月5日晚間8時56分許 ⒊112年1月5日晚間8時58分許 ⒋112年1月10日下午6時14分許 ⒈告訴人涂珮倪於警詢之證述（見112偵36508卷第29至30頁） ⒉告訴人涂珮倪提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見112偵36508卷第37頁） ⒊告訴人涂珮倪之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵36508卷第27頁、第33至34頁、第43至49頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈30,000元 ⒉30,000元 ⒊6,000元 ⒈轉匯30,000元 ⒉提領20,000元 ⒊提領10,000元 ⒋轉匯12,000元（含告訴人涂珮倪於112年1月10日下午5時42分許匯入之6,000元） 5 邱旻禎某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「宓妃妃」、「晴伊」之人於111年11月27日某時許透過LINE向邱旻禎佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致邱旻禎陷於錯誤而依指示匯款如右。 ⒈112年1月9日下午4時13分許 ⒉112年1月9日晚間8時6分許 112年1月9日晚間10時21分許 ⒈告訴人邱旻禎於警詢之證述（見112偵55474卷第97至98頁） ⒉告訴人邱旻禎提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵55474卷第15至55頁） ⒊告訴人邱旻禎之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵55474卷第67至69頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣8千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈3,000元 ⒉27,000元轉匯44,000元（含告訴人邱旻禎所匯左列款項） 6 鄭姍妮某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「理單助手」、「Light湯湯2.0」之人於111年10月間某時許透過LINE向鄭姍妮佯稱：可透過「匯星玩電商」平台投資以獲取利益等語，致鄭姍妮陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間6時33分許 112年1月10日晚間6時37分許 ⒈告訴人鄭姍妮於警詢之證述（見113偵99卷第31至39頁） ⒉告訴人鄭姍妮提出之網路銀行交易明細截圖照片、帳戶明細查詢資料、其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第143頁、第153頁、第165至175頁） ⒊告訴人鄭姍妮之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第41頁、第177至181頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20,000元轉匯100,000元（含告訴人鄭姍妮所匯左列款項） 7 雷淑靜某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貝兒服飾鋪」、「eternal樂咪正妹」、「eternal旻豪」、「DEFI交易管理中心」之人於112年1月10日某時許透過LINE向雷淑靜佯稱：可透過「匯星玩電商」平台成為手遊的代練員賺錢，並參與投資活動云云，致雷淑靜陷於錯誤而依指示匯款如右。 112年1月10日晚間10時43分許 112年1月10日晚間10時45分許 ⒈告訴人雷淑靜於警詢之證述（見113偵99卷第183至185頁） ⒉告訴人雷淑靜提出之網路銀行交易明細及其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖照片（見113偵99卷第191至211頁） ⒊告訴人雷淑靜之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見113偵99卷第183頁、第213至219頁） ⒋被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細（見112偵49587卷第39至41頁）汪無雙共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 30,000元轉匯30,000元附件：　　　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪　　　　　　年籍詳卷　　相對人　汪無雙　　　　　　　　　年籍詳卷上列當事人間113年度原附民移調字第158號就本院113年度原金訴字第57號、113年度原金訴字第58號等案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年10月28日下午2時50分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　曾煒庭　　書記官　季珈羽　　通　譯　廖雅文二、到庭調解關係人：　　聲請人　高詩晴、蔡幸芸、曾婉萍、邱旻禎、凃珮倪　　相對人　汪無雙三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人高詩晴新臺幣（以下同）壹萬肆仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人高詩晴指定帳號中國信託帳戶（戶名：杜詩偉；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈡相對人願給付聲請人蔡幸芸新臺幣（以下同）貳萬元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人蔡幸芸指定帳號合作金庫彰化分行帳戶（戶名：蔡明峰；000-00 00000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈢相對人願給付聲請人曾婉萍新臺幣（以下同）伍萬元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人曾婉萍指定帳號中國信託淡水分行帳戶（戶名：黃世緯；000-00 0000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈣相對人願給付聲請人邱旻禎新臺幣（以下同）壹萬肆仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付參仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人邱旻禎指定帳號華南銀行帳戶（戶名：陳燕鑾；000-000000 000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈤相對人願給付聲請人凃珮倪新臺幣（以下同）陸萬陸仟元，給付方式：自民國113年12月1日起每月15日給付貳仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人凃珮倪指定帳號郵局帳戶（戶名：凃珮倪；000-0000000000 0000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈥兩造關於本件的其餘民事侵權行為損害賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　1.　高詩晴　　　　　　　　　　　　　　　2.　蔡幸芸　　　　　　　　　　　　　　　3.　曾婉萍　　　　　　　　　　　　　　　4.　邱旻禎　　　　　　　　　　　　　　　5.　凃珮倪　　　　　　　　　　　　　　　相對人　　　汪無雙中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽　　　　　　　　　　　法　官　　　曾煒庭以上正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　書記官　　　季珈羽　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-58-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃健雄選任辯護人段思妤律師被告徐廷蔚選任辯護人劉興懋律師被告蔡曼虹選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第49152號、第53122號、第60703號、第60889號、1 13年度偵字第3154號、第9846號、第11060號、第14508號）及移送併辦（113年度偵字第27624號、第32792號、113年度少連偵字第253號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、丙○○均自民國113年11月29日起，延長限制出境、出海8月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，被告乙○○、甲○○及丙○○前經本院訊問後，認被告3人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財既遂、未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢既遂、未遂等罪嫌疑均重大，且被告乙○○、丙○○有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，被告甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，惟考量如以具保、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，亦足已確保將來審判或執行程序之進行，而無羈押之必要，爰命被告3人分別出具保證金及限制住居，另均自民國113年3月29日日起限制出境、出海8月在案。三、茲因前開限制出境、出海期限將屆至，本院依法予被告及辯護人陳述意見之機會後，被告乙○○因其所留存之手機門號已停用，惟其辯護人陳稱因被告已坦承犯行，且與被害人有調解意願，故希望不要延長限制出境、出海期限等語（見金訴卷二第23頁）；被告甲○○、丙○○及被告丙○○之辯護人均陳稱沒有意見等語，被告甲○○之辯護人則陳稱因被告已坦承犯行，亦無勾串、逃亡之事實，且有固定居所，故希望不要延長限制出境、出海期限等語（見金訴卷二第23頁）。本院審酌本案尚未進入審理程序，又檢察官於113年10月9日就本案另提出移送併辦及追加起訴，觀全卷卷證繁雜，被告3人所涉犯罪事實非少，犯罪情節及被害金額甚鉅，且被告3人前開羈押原因均仍存在，將來仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸。為確保將來審判程序之順遂進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告3人均自113年11月29日起延長限制出境、出海8 月。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-金訴-461-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1906號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林孟宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26810號），本院判決如下：　　主　　　文林孟宜犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上及生理上需求而為本案犯行，然其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取商家羅列販售之商品，造成告訴人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，以及被告已與告訴人達成和解並已賠償告訴人之損害等情，兼衡被告之素行（本案犯行前於民國97年間、103年間分別因犯竊盜罪1次遭法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26810號　　被　　　告　林孟宜　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孟宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月27日下午2時19分許，在桃園市○○區○○路000號之全家便利超商新北埔店內，徒手竊取該店店長陳韻如管領、放置於該店貨架上之珍珠開心果4包、雙芝腰果2包（總價值新臺幣660元）得逞後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經陳韻如發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳韻如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林孟宜於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳韻如於警詢指述之情節相符，並有監視器翻拍照片、被告上開車輛照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另雙方業已和解，並經被告賠償告訴人損失金額而無犯罪所得乙節，有和解書1紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡　所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-1906-20241126-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第220號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周欣羽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1729號），本院判決如下：　　主　　　文周欣羽犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。　　事實及理由一、周欣羽於民國113年6月16日凌晨2時38分許，在桃園市蘆竹區某公園飲用啤酒3罐後，明知飲酒後不得駕駛動力，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨2時43分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號前，因行車搖晃不穩為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、舉發違反道路交通管理事件通知單2份、車輛資料詳細報表、公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，明知酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於深夜酒後騎乘普通重型機車行駛於道路上，對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且此次犯行幸未造成其他用路人之具體損害結果，兼衡其素行暨於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。　㈢又被告無任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3 萬元，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官黃于庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-桃原交簡-220-20241126-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢簡字第1618號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王登豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3174號），本院判決如下：　　主　　　文王登豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第5至7行「又因施用毒品案件，經同法院以112年度壢簡字第2005號裁判有期徒刑3月確定，於民國113年2月6日易科罰金執行完畢。」之記載應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第121號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，自111年5月17日入所執行起至111年6月 20日執畢釋放出所，並經聲請人以110年度撤緩毒偵字第433 號、110年度毒偵字第7691號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰審酌被告已非初犯施用毒品，於本案犯行前已有4次因施用毒品案件經法院判決科刑確定之紀錄在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，況被告於前開觀察、勒戒執行完畢，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；併審酌其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益，兼衡其犯罪手段、情節、於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3174號　　被　　　告　王登豪　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王登豪前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月20日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度撤緩毒偵字第433號、110年度毒偵字第7691號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經同法院以112年度壢簡字第200 5號裁判有期徒刑3月確定，於民國113年2月6日易科罰金執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月24 日晚間8時許，在桃園市○鎮區○○路○○0段00巷00弄0號車庫內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月26日凌晨4時 10分許，為警在桃園市○鎮區○○路000號前攔查，當場扣得夾鏈袋1個，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王登豪於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0176）各 1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TYDM-113-壢簡-1618-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第1930號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許懷哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21866號），本院判決如下：　　主　　　文許懷哲犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第4行所載「桃園市中壢區」之記載應更正為「桃園市桃園區」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知毒品對於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，仍無視國家杜絕毒品之禁令，而取得逾量毒品後持有之，且隨意攜於身上，應予非難，並考量其持有第三級毒品純質淨重之重量、坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行（本案犯行前於民國112年間曾有1次因違反毒品危害防制條例經法院判決科刑確定之前案紀錄）暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。　㈡經查，如附表編號1所示之白色透明結晶2包，經送鑑驗後，確呈如附表所示之第三級毒品成分，屬違禁物，依前開說明，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至盛裝毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，併予沒收之。至送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。　本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物及數量鑑驗結果對應卷證 1 白色結晶2包檢出第三級毒品愷他命成分（驗前總毛重10.18公克，驗前總淨重9.752公克，2包取1檢驗，驗前毛重5.09公克，驗前淨重4.876公克，因鑑驗取用0.033公克用罄，驗餘淨重4.843公克；愷他命純度85.9％，純質淨重共8.376公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年6月12日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號：D113偵-0232）（見毒偵卷第65頁）　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21866號　　被　　　告　許懷哲　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許懷哲知悉愷他命屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有第三級毒品純質淨重逾5公克之犯意，於民國113年4月19日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000號之凱悅KTV，向真實姓名年籍不詳、暱稱「阿猴」之人以新臺幣8,000元價格，取得第三級毒品愷他命2包（毛重合計10.18公克，驗前淨重合計9.752公克，純質淨重合計8.376公克）而持有之。嗣於113年4月20日晚間11時20分許，在桃園市○○區○○路000號前為警盤查，經警發現其口袋內藏有前開第三級毒品愷他命2包，遂當場扣押而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許懷哲於警詢及偵查中自白不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、真實姓名與毒品編號對照表、現場查獲照片2張、扣案之本案毒品愷他命、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日、113年6月12日毒品證物檢驗報告各1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之白色結晶2包（驗前淨重合計9.752公克，驗餘淨重合計9.719公克）經送鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑定用罄之毒品，既已滅失，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-1930-20241126-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1322號原告李文欽被告姜中偉上列被告因詐欺等案件（111年度訴字第1702號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：被告姜中偉應給付原告新臺幣700,000元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。二、本件被告被訴詐欺等案件，經本院以111年度訴字第1702號刑事判決諭知無罪在案。而原告未曾聲請另將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，揆諸上開規定，應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-112-附民-1322-20241126-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第236號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱麗娟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1971號），本院判決如下：　　主　　　文邱麗娟犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。　　事實及理由一、邱麗娟自民國113年7月5日下午4時30分至同日下午5時許止，在桃園市大溪區仁和路2段某處飲用啤酒1罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日下午5時10分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前因故為警攔查，並於同日下午5時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、舉發違反道路交通管理事件通知單3份、車籍及駕駛資料查詢結果等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，自應知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後騎乘普通重型機車行駛於道路上，對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且此次犯行幸未造成其他用路人之具體損害結果，兼衡其素行暨於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告無任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3 萬元，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-桃原交簡-236-20241126-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1945號），本院判決如下：　　主　　　文李文明犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、李文明自民國113年7月2日上午10時許起至同日下午1時許止，在桃園市八德區新興路上某檳榔攤旁與友人飲用啤酒2瓶（每瓶約600毫升）後，明知飲酒不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午1時43分許，在桃園市八德區龍南路429巷口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎碰撞張珈嫚所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車。嗣於同日下午1 時58分許，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .72毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人張珈嫚於警詢中之證述相符，復有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份、舉發違反道路交通管理事件通知單3份、舉發交通違規移置保管車輛通知單1紙、道路交通事故現場圖1份、現場照片共10張及公路電子閘門系統車籍及駕籍資料查詢結果等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，且分別於110年間已有1次（即聲請意旨所主張構成累犯之前案紀錄）、於102至103年間共有3次因酒後駕駛動力交通工具犯公共危險罪經法院判決科刑確定之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告自應知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後駕駛自用小客車行駛於道路上，對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；況本案被告於行車之際與他人發生碰撞，對公眾之生命身體財產顯有高度危險並已造成實害；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-壢原交簡-129-20241126-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古榮添上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 2號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第 1098號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文古榮添犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣9千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第2行「於民國112年9月15日9時30分」之記載應更正為「於民國112年9 月15日上午9時30分許」，並補充證據「被告古榮添本院訊問時之自白」（見易卷第22頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌因細故與告訴人發生糾紛，然其不思循理性途徑解決，即恣意毀損他人財物，造成告訴人因此受有如聲請意旨所指之財產上損害，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人財產受損程度，及其於本院審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（於本案犯行前分別於106年間因犯詐欺罪1次、於 109年間因犯竊盜罪1次經法院判決科刑確定）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵緝卷第9頁），以及被告雖迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，然經本院電詢告訴人，告訴人陳稱沒有要讓被告受到刑事懲罰之意思，有意願撤回本案告訴等語（見簡卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢又被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。考量本案被告僅因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，又告訴人亦向本院表示不願追究被告責任（如前述），本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官王俊蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1432號　　被　　　告　古榮添　年籍詳卷上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古榮添因故而與張嘉輝有嫌隙，古榮添竟基於毀損之犯意，於民國112年9月15日9時30分，在桃園市中壢區明德路41巷口，徒手推倒張嘉輝擺設魚貨之攤架，造成攤架受損及魚貨灑滿地，足生損害於張嘉輝。二、案經張嘉輝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告古榮添於偵查之供述坦承於上揭時、地，徒手掀翻告訴人張嘉輝擺設魚貨之攤架。 ⒉ 證人即告訴人張嘉輝於警詢及偵查中之證述被告於上揭時、地，徒手掀翻其擺設魚貨之攤架，導致魚貨毀敗。 ⒊ 路口監視器檔案截圖被告於上揭時、地，徒手掀翻證人張嘉輝擺設魚貨之攤架。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告古榮添於上開時、地，掌摑告訴人張嘉輝，並持刀揮舞，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。然上情為被告所否認，且路口監視器並未攝錄上揭行為，自難逕以告訴人之指述而認被告涉有上開犯行，惟若告訴人指訴之恐嚇事實成立犯罪，因與前揭起訴毀損事實間具有恐嚇與實害行為間之吸收關係，為法律上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍所犯法條　　中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-簡-411-20241126-1