Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽保險

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司執字第6537號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李呈祐即李益合即李益全上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件聲請執行之標的為債務人對第三人之保險金債權，經查：第三人為富邦人壽保險股份有限公司，所在地為臺北市信義區，應為執行標的非在本院轄區，依強制執行法第7條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2025-02-11

CYDV-114-司執-6537-20250211-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號聲請人即債務人凃喻雯即凃美琪代理人陳慧錚律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人凃喻雯即凃美琪自民國一百一十四年二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，該條例第61條第1項、第64條第1項前段定有明文。又債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，視為債務人已盡力清償，此亦為消債條例第64條之1第2款所明定。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項、第83條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件聲請人即債務人凃喻雯即凃美琪聲請更生，經本院以112年度消債更字第216號民事裁定准予開始更生程序，並經本院113年度司執消債更字第82號執行更生事件執行中。本件更生債權額確定為新臺幣（下同）3,237,811元，聲請人提出以每月為1期，每期清償6,635元，6年共計72期，清償總額477,720元，清償成數14.75％之更生方案，惟未獲債權人可決。次查，聲請人名下僅1筆應有部分為100000分之1389土地，另有富邦人壽保險解約金1,099元，經本院司法事務官認無清算價值，均非屬清算財團；另聲請人現任職於台灣世久有限公司，自陳每月薪資27,470元，與勞工保險投保薪資同，故以此作為計算還款能力之基準，而其每月必要生活費用，應以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍即 17,303元為限，是本院司法事務官遂依前揭規定，命聲請人提出每月清償8,134元之更生方案，然聲請人表示無法提高，欲轉為清算程序，則其原所提更生方案無法依本條例第64 條逕行認可，爰裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、依消費者債務清理條例第61條、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月11日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　書記官　郭南宏

2025-02-11

CTDV-114-消債清-9-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第24759號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江雅鳳　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　上列債權人與債務人郭奕妏間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請調查債務人之勞保資料，其應執行之行為地或標的物所在地不明；另債權人聲請執行債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-11

TCDV-114-司執-24759-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25070號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人程天威間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地位於臺北市信義區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-11

TCDV-114-司執-25070-20250211-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15941號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人朱桂紅上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市松山區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-15941-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

對強制執行第三人提起異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4027號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳世賢梁中和被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師上列當事人間對強制執行第三人提起異議之訴事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於審理中，具狀撤回對訴外人即執行債務人藍清沛之追加起訴（見本院卷第111頁），經核與民事訴訟法第262條第 1項規定相符，應屬合法，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告於本院112年度司執水字第196029號之扣押金額新臺幣（下同）62萬1910元及自訴訟繫屬之日起至清償日止以法定利率年息5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年12月24日具狀變更訴之聲明為：被告應向本院112年度司執字第196029號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）支付62萬1910元，暨自起訴書狀繕本送達之翌日起至支付日止，按法定利率年息5% 計算之利息，並由本院轉給原告代為受領（見本院卷第77頁）。核原告前揭變更，屬請求之基礎事實同一，且經被告表示無意見後，為本案之言詞辯論（見本院卷第128頁），依上開規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊持臺灣臺中地方法院105年度司執字第107496 號債權憑證，於112年11月22日向本院對藍清沛聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理，並於112年11月28日以北院忠112司執水字第196029號執行命令：禁止藍清沛收取對被告依保險契約已得請領之保險給付及解約金債權、保單價值準備金（下稱保價金）及應返還之保價金，或為其他處分，被告亦不得對藍清沛清償（下稱系爭扣押命令）；被告收取系爭扣押命令後，於112年12 月11日、22日陳報執行法院：以藍清沛為要保人且如終止契約，解約金金額超過1萬元之有效保單1張（即富邦吉富養老保險，保單號碼Z000000000-00，下稱系爭保單），其已為註記扣押，且計算至文到之日之保價金為62萬1910元；嗣執行法院於113年6月11日以北院英112司執水196029字第11340 99423號執行命令：終止系爭保單，藍清沛所得領取之解約金，應向本院支付轉給伊（下稱系爭換價命令）；被告收取系爭換價命令後，於113年6月26日陳報執行法院：系爭保單已於113年3月7日滿期，並產出保險給付滿期保險金（下稱系爭滿期金），因系爭滿期金非屬扣押範圍，被告已給付完畢，系爭保單效力即行終止，已無有效保單可供解約，爰聲明異議等語，惟系爭保單既經扣押，在系爭扣押命令未經撤銷之前，被告不能因系爭保單後續屆期，而逕將系爭滿期金直接交付藍清沛，被告應將此事由以善良管理人之道德觀念，回覆給執行法院，卻不為之，竟故意以不法、背於善良風俗之方法、違反強制執行法第115條第1至3項、民法第148條第2項誠信原則之規定，向藍清沛給付系爭滿期金，致伊之權利受有損害，應對伊不生效力，爰依強制執行法第120條、民法第184條第1項前、後段、第2項規定，請求被告應向本院支付62萬1910元本息，並轉給伊代為受領，及請求損害賠償等語。並聲明：被告應向系爭執行事件支付62萬1910元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至支付日止，按法定利率年息 5%計算之利息，並由本院轉給伊代為受領。二、被告則以：系爭扣押命令已明載其效力僅及於送達時藍清沛已得請領之保險給付，不及於將來新發生之保險給付，系爭扣押命令於112年12月送達被告，系爭保單滿期保險金之保險事故發生於000年0月0日，係後續因不同事由所發生之新保險金債權，與系爭扣押命令送達前已發生之舊保險金債權原因本為不同，並非基於同一繼續性之法律關係，且系爭滿期金為一次性給付而非繼續性給予，依法自非屬系爭扣押命令效力所及，藍清沛於113年3月7日即系爭保單期滿日尚生存，故保險事故發生，被告依系爭保單第13條約定即有給付系爭滿期金予受益人（同被保險人）藍清沛之義務，被告依約給付系爭滿期金予藍清沛，並無違反系爭扣押命令。再者，保價金係保險人依平準機制，按保險業主管機關所規定計算方式算得之準備金，與滿期保險金為不同概念，二者並不相等亦無從互相轉換，原告以被告「將原本屬於已發生扣押命令效力之保價金權利轉為滿期金」主張被告違反系爭扣押命令，核屬原告對於保險制度之誤解，滿期保險金債權自始即非系爭扣押命令及系爭換價命令之執行範圍，原告起訴要求被告為給付，自無理由。又系爭保單為定期契約，自契約所定期限屆至時起保險契約關係即告終止，系爭換價命令送達被告生效時，已不存在有效之保險契約可供執行法院解約執行，也因系爭保單已不存在而無保價金可言，故被告依強制執行法第119條第1項聲明異議，於法有據。末者，被告未違反系爭扣押命令，亦本非與原告具債權債務關係之人，要無可能影響原告對於藍清沛債權之行使，且原告所主張受侵害之權利僅為債權，不屬於絕對權之列，被告亦無故意過失或背於善良風俗之行為，故原告以民法第184條主張被告應負損害賠償之責，顯無理由，該條規定亦無法作為原告訴之聲明之請求權基礎等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第 51條第2項定有明文。又執行法院依強制執行法第115條第1 項核發之扣押命令對於債務人及第三人之效力，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償之效果；執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力；若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人自不生效力。惟此類金錢債權扣押命令，除第 115條之1之繼續性債權外，僅及於扣押命令生效時已存在之債權，扣押命令生效後始發生之債權，非原扣押命令效力所及。又第115條之1所謂「繼續性給付之債權」，指以特定之法律關係為基礎，將來確實繼續發生之債權。此種繼續性給付之債權，雖不必為一定之金額、日期，但必須具有某程度之週期性與規則性，始足當之（最高法院99年度台抗字第16 3號裁定要旨參照）。至於扣押命令生效時債務人對第三人之金錢債權已否存在，則依扣押命令所載之執行債權（即扣押債權）為準。 (二)經查，原告主張系爭保單已得請領之相關債權業經系爭扣押命令禁止藍清沛收取或為其他處分及禁止被告清償等情，固據原告提出系爭扣押命令（見本院卷第11至14頁）為憑，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。惟依被告於113年 12月11日陳報已註記扣押藍清沛為要保人之系爭保單（見系爭執行事件影卷），足證系爭扣押命令已於113年12月11日前送達被告，而觀諸系爭扣押命令之說明欄既載明：「三、本命令之效力，僅及於本命令到達時債務人已得請領之保險給付、解約金，不及於將來新發生之保險給付。四、扣押保險給付如為年金保險等之年金、紅利或其他繼續性保險給付，扣押金額則為債務人每期得請領之年金、紅利或其他繼續性保險給付。」（見本院卷第12頁），可知系爭扣押命令係以該命令到達被告時，藍清沛對被告已得請領之保險給付、解約金、得繼續請領之年金、紅利等保險給付等執行債權為扣押範圍，被告僅於此扣押範圍受系爭扣押命令之拘束，應堪認定。 (三)復執行法院於113年6月11日核發系爭換價命令，終止系爭保單，並命被告支付轉給藍清沛所得領取之解約金，被告於同年月26日聲明異議，執行法院通知原告，原告提起本件訴訟等情，有系爭換價命令、被告同年月26日陳報狀、執行法院同年7月5日函等件在卷可稽（見本院卷第19至25頁），堪信為實。被告就原告主張其違反系爭扣押命令，及其收受系爭扣押命令後，未回覆執行法院有保險事故發生，逕將系爭滿期金交付藍清沛，有故意不法侵害、以背於善良風俗之方法、違反強制執行法第115條第1至3項、民法第148條第2項誠信原則等規定，致原告權利受有損害，有侵權行為云云，已為否認，並以前揭情詞置辯。則查：　⒈被告以藍清沛於系爭保單有效期間113年3月7日屆滿時仍生存，其依系爭保單第13條約定給付系爭滿期金予藍清沛，系爭保單效力依該約定即行終止等情為由聲明異議，雖堪認被告未依系爭換價命令終止系爭保單並將解約金支付轉給執行法院，然系爭保單之有效期間係於113年3月7日屆滿而藍清沛尚生存，被告依系爭保單第13條約定有給付系爭滿期金之義務，而此保險事故發生日係在系爭扣押命令送達被告之後，且佐以被告於112年12月11日陳報狀亦載以：被告已就系爭保單註記扣押，惟於系爭扣押命令送達日時，被告對藍清沛無任何應給付之金額發生等語，是揆諸前開說明，系爭保單有效期間屆滿所新發生之系爭滿期金，非屬系爭扣押命令之扣押範圍，被告依系爭保單給付系爭滿期金予藍清沛，非屬無據。況系爭保單有效期間屆滿日發生在系爭換價命令送達被告前，被告已依系爭保單第13條約定給付系爭滿期金予藍清沛，系爭保單效力因而終止，無從再依系爭換價命令終止系爭保單，亦當無解約金可支付轉給。原告依強制執行法第 120條提起本件訴訟，請求被告支付62萬1910元暨法定利息予執行法院轉給原告，自屬無據。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項定有明文。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112 年度台上字第1309號判決意旨參照）。本件原告主張之債權，並未涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍；復被告給付系爭滿期金予藍清沛，難認違反系爭扣押命令之情，已於前述；再原告未就被告有何故意或過失不法侵害原告權利或違背善良風俗、違反保護他人之法律，及原告實際上究否受有62萬1910元損害，暨兩者間具有相當因果關係存在等情，舉證證明之，以實其說。是原告執此主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，於法即有未合，亦難憑取。四、從而，原告依強制執行法第120條、民法第184條第1項前、後段、第2項規定，請求被告應向本院支付62萬1910元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至支付日止，按法定利率年息5%計算之利息，並轉給原告代為受領，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-10

TPDV-113-訴-4027-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15445號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　劉志勇　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人富邦人壽保險股份有限公司，址設臺北市○○ 區○○路00號8樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-02-10

KSDV-114-司執-15445-20250210-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第125號聲請人即債務人林巧曼即楊林秀菁上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林巧曼即楊林秀菁自民國一百一十四年二月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林巧曼即楊林秀菁前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,028,529元，因無法清償債務，曾於113年4 月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於113年4月17日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,028,529元，前即因無法清償債務，向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，惟於113年4月 17日前置協商不成立等情，有113年5月20日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人自陳現以打零工賺取收入，每月收入約12,000元，而依薪資清單所示113年5月薪資為12,800元，其名下有富邦人壽保險解約金56,101元、凱基人壽保險解約金2,440元，112 年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會，每月領有中低收入補助500元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險個人網路查詢表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、高雄市左營區中低收入戶證明書、11 3年6月13日補正狀所附薪資清單、領取補助之存摺內頁、11 3年9月16日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年10月9日凱壽客一字第1132015561號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資清單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資清單所示薪資12,800元加計中低收入補助500元後，以13,300元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費6, 000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人育有2名子女分別為95年、100 年生，於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有中低收入戶補助1,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除中低收入補助並與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以18,748元為度【計算式：（19,248×2－1,000）÷2＝18,748】，聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2 倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,069元，尚低於上開標準19,2 48元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,300元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,069元、扶養費6,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金58,541 元後之負債總額1,969,988元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月10日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　書記官　郭南宏

2025-02-10

CTDV-113-消債更-125-20250210-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25154號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人陳汶噄即陳金品間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2025-02-10

TCDV-114-司執-25154-20250210-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第262號債務人林穗芸上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林穗芸自民國一一四年二月十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及全民健康保險卡（見本院卷第24頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第26頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第28-29頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第30-53頁）、前置協商不成立通知書（見本院卷第54 頁）、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第56-58頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第60頁）、車牌號碼000-0000汽車行車執照（見本院卷第 66頁）、銀行存摺影本及交易明細（見本院卷第115-119頁反面）、薪資收入明細（見本院卷第120頁）、車牌號碼000 -0000機車行車執照（見本院卷第121頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第127頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見本院卷第54頁）、富邦人壽保險股份有限公司民國113年11 月26日陳報狀暨所附協商相關資料（見本院卷第131-132頁）可稽。 (二)參酌債務人現年59歲，居住在新北市汐止區，自陳每月薪資收入約24,964元（見本院卷第13頁），與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元，計算其必要生活費用，每月僅餘4,684元可供還款，且其名下財產為公告現值1,554元之土地應有部分1筆、陳稱殘值約6,000元之機車1輛及已遭債權人取回之車牌號碼000-0000汽車1輛（見本院卷第112、124頁），及保單價值準備金37,901元（見本院卷第131頁反面），相較所陳報債務總額已達1,562,755元（見本院卷第8頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-10

SLDV-113-消債更-262-20250210-2