Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實際負責人

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第580號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉榮 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第3070號、113年度偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張嘉榮共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實：張嘉榮係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司，登 記負責人為張玲，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（ 行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商 業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」 ，專司借貸資金予他人以賺取利息（陳素雲涉犯附表所示之 罪部分，業經本院判處有期徒刑8月）。詎其等竟基於使公 務員登載不實之犯意聯絡，由張嘉榮委託不詳之人居間仲介 ，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表 所示匯款時間，以如附表所示之帳戶，將如附表所示之金額 轉匯至如附表所示之霖豐公司銀行帳戶內，嗣不知情之會計 師於附表所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由張 嘉榮於附表所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表所示之 帳戶內。不詳代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報 告書後，即於霖豐公司設立登記時間，持該等文件及公司設 立登記資料向如附表所示之主管機關辦理設立登記，致該主 管機關承辦人員於形式審查後，誤認霖豐公司已依法收足股 東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准霖豐公 司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司 登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之 正確性。　　 二、本件證據部分如附表「證據方法及出處」欄之記載。 三、論罪科刑：　　　 （一）被告行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並 於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項， 第1、2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形 ，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。 另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月 27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後， 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條 文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使 刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法 律效果均無變更，即無新舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違 法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公 司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法 及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含 「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘 非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質 控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業 務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不 能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說 明）。 （三）是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 （共1罪，至其經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法 罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。被告與同案被 告陳素雲就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為已妨礙國家就公 司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實 屬不該，並斟酌其於本院審理時坦承犯行之犯後態度，及 其學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗、為本案犯行前 無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　 （五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案 ，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，茲念其 僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後 ，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯 罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極 目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天 良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的， 是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以 啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再 度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額。另被告上揭所應負擔或履行 之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭 知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以：被告張嘉榮及同案被告陳素雲亦基於股東 未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載 股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之 犯意聯絡，為犯罪事實欄所示行為，致該等主管機關承辦 人員於形式審查後，誤認霖豐公司已依法收足股東應繳納 之股款，符合公司設立登記要件，進而核准公司設立登記 ，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿， 足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性 ，因認被告此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納 股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財 務報表發生不實結果罪嫌。 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第1070008 3291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月 26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1 日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票 之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司 之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與 本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展 經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府 指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治 理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限 公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3 項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人 」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內 之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負 責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以 外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司， 縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業 務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法 第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人。 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司 法第8條規定。 （三）經查，霖豐公司負責人張玲（即修正前公司法第8條定義 之公司負責人），業經檢察官以罪嫌不足而就其涉犯公司 法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴 處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既 已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告自無刑法第 31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段 、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告此部分犯嫌若成 立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高一書追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 證據方法及出處 1 霖豐公司 張嘉榮 設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府 不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁）

2025-03-06

TPDM-114-簡-580-20250306-1

投勞安簡
臺灣南投地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 　114年度投勞安簡字第1號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 施國順 上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第8444號），本院判決如下： 　　主　　　文 施國順犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職 業災害現場罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告施國順所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之 規定，而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場 罪。 三、本院審酌被告於本件職業災害發生時為創揚工程行之實際負 責人，未依循法律規定，於經司法機關或勞動檢查機構許可 前即移動破壞職災現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅 速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬 之困難，亦影響被害人范屏豆賠償請求權之行使，誠屬不該 ，惟念及被告犯後坦承犯行、已與職業災害之被害人達成和 解、前未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，及被告於警詢時 自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經 司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣18萬元以下罰金： 一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項 第2款之災害。 二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工 之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8444號 　　被　　　告　施國順　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣南投市彰南路3段1127巷24 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施國順為址設南投縣○○市○○路0段0000巷00號之創揚工程行 實際負責人（登記負責人為施國順之配偶陳淑惠）。緣創揚 工程行承攬位在南投縣○○鎮○○○路000巷00弄00號林秋菊住宅 新建工程之水泥施作工程（下稱本案工程），並自民國112 年10月30日起，僱用范屏豆從事上開工地之水泥施作事務， 並由施國順負責在現場指揮監督工作事宜。豈料，范屏豆於 112年10月30日中午12時許，在本案工程現場攀爬以2座A型 鐵梯架上木板所搭建而成之臨時作業平台作業時，未依規定 使用安全帽及安全帶，未踩踏好上開木板平台而致重心不穩 ，從高約2公尺處墜落地面，致受有第5、6頸椎骨折併脊髓 腦傷、雙側肺浸潤及擴張不全等傷勢，並將由現場人員將其 送醫救治（此部分所涉過失致重傷害罪嫌，因雙方業已和解 ，范屏豆並具狀撤回告訴，另案為不起訴處分）。詎施國順 身為創揚工程行實際負責人，亦為范屏豆之雇主，明知事業 單位勞動場所發生職業災害，且罹災人數在1人以上並需住 院治療時，非經司法機關或勞動檢查機構之許可，不得擅自 破壞現場，竟基於違反職業安全衛生法之犯意，於事發後某 時，擅自將原事發當時范屏豆所踩踏之上開臨時作業平台全 數移除。嗣經勞動部職業安全衛生署人員於113年8月19日到 場實施職業災害勞動檢查，始悉上情。 二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告施國順於偵查中坦承不諱，且有勞 動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄、現場 照片等資料在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符， 其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定， 而犯同法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非 經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 18 萬元以下罰金： 一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 　　37 條第 2 項第 2 款之災害。 二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發 　　停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-03-06

NTDM-114-投勞安簡-1-20250306-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1166號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃梅麗 選任辯護人 楊偉聖律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院111年 度訴字第458號中華民國112年6月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署110年度偵字第3521號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃梅麗前係「太平洋活水股份有限公司」（址設臺南市○○區 ○○路000巷0號，下稱太平洋公司）之股東及監察人，保管太 平洋公司設立登記時用印於公司設立登記表「公司印章」欄 位之印章（下稱太平洋公司大章）；陳昭安係太平洋公司之 股東及董事長，保管太平洋公司設立登記時用印於「代表公 司負責人印章」欄位之「陳昭安」印章（下稱「陳昭安」小 章）。緣陳昭安與黃梅麗及其他股東李金彥、吳一鳴、林志 龍等人就太平洋公司經營理念有所齟齬，黃梅麗及其他股東 李金彥、吳一鳴、林志龍等人無意再與陳昭安共同經營太平 洋公司，又太平洋公司經營之「太平洋SPA」游泳池所在（ 臺南市○○區○○路000巷0號）之土地租約亦於民國106年4月30 日到期，黃梅麗與部分股東遂於106年4月13日開會討論關於 租約到期、結算太平洋公司資產及債務等事宜。黃梅麗並與 其他股東李金彥及上開土地地主吳明宗另設立「豪湯股份有 限公司」（下稱豪湯公司，於106年5月24日經核准設立登記 ，由陳淑媛擔任董事長，李金彥、林志龍擔任董事，黃梅麗 擔任監察人；址設臺南市○○區○○路000巷0號）。黃梅麗明知 陳昭安並未出席106年4月13日之會議討論關於上開土地租期 屆至不再由太平洋公司續約之事宜，太平洋公司亦未於106 年5月31日10時許，由陳昭安擔任主席召開股東臨時會，決 議太平洋公司解散並選任陳昭安為清算人辦理清算等事項， 且「陳昭安」小章自始即由陳昭安持有、管領中，並未遺失 ，陳昭安復未明示同意及授權其辦理太平洋公司解散登記事 宜，竟於106年4月13日至106年6月間某日時，基於行使偽造 私文書及使公務員登載不實之犯意，未經陳昭安同意及授權 ，委由不知情之佐和記帳及報稅代理業務人事務所之業者劉 乃瑛辦理太平洋公司解散登記之送件，並將太平洋公司大章 及「黃梅麗」之印章交與劉乃瑛，並委由劉乃瑛於106年6月 6日前某日時至106年6月6日期間，盜用其原先經授權申購太 平洋公司發票所留存之「陳昭安」之印章，在附表一所示文 件各該欄位，接續盜蓋「陳昭安」之印文，及偽造「陳昭安 」之署名，用以表彰太平洋公司於106年5月31日召開股東臨 時會決議解散，欲辦理解散登記，且因「陳昭安」小章遺失 而使用不同於原始留存之印章蓋印等意，以此方式偽造如附 表一所示私文書後，將該等偽造之私文書持交臺南市政府經 濟發展局以辦理太平洋公司解散登記，使不知情之承辦業務 之公務員據以登載於職務上所掌之公文書，並於106年6月8 日核准太平洋公司之解散登記，足以生損害於陳昭安、太平 洋公司清算監理及臺南市政府對於公司登記管理之正確性。 二、另黃梅麗明知豪湯公司欲繼續經營室內游泳池，應依「用電 場所及專任電氣技術人員管理規則」置專任電氣技術人員， 並由公司負責人檢附文件向主管機關申請專任電氣技術人員 登記，經審查合格者，由主管機關發給登記執照（即「用電 場所專任電氣技術人員登記執照」，下稱用電執照），亦明 知陳昭安並未同意及授權向主管機關辦理用電場所地址、名 稱及負責人變更登記，且太平洋公司原申請之「臺南縣政府 用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南縣初技 字第AM601565號）」（下稱太平洋公司用電執照）及「陳昭 安」小章均未遺失，竟於106年5月至同年6月間某日時，基 於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經陳昭安 之同意及授權，委由不知情之鍾驊機電技術顧問股份有限公 司（下稱鍾驊機電公司）實際負責人吳俞桓與員工余雅尊， 備妥如附表二所示辦理變更登記所需文件，並自行或委由不 詳人士於不詳時地偽刻「陳昭安」之印章後，在如附表二所 示文件各該欄位蓋印而偽造「陳昭安」之印文，用以表彰原 太平洋公司登記之用電場所地址、名稱及負責人欲辦理變更 ，及太平洋公司用電執照、大小章均遺失之意，以此方式偽 造如附表二所示私文書後，再寄交與吳俞桓或余雅尊，由吳 俞桓於106年6月20日，將附表二所示偽造之私文書及用電場 所專任電氣技術人員申請資料持交臺南市政府經濟發展局申 請辦理變更登記，使不知情之承辦業務之公務員據以登載於 職務上所掌之公文書，並於106年6月26日核發用電場所地址 、名稱及負責人變更登記後之「臺南市政府用電場所專任電 氣技術人員登記執照（執照字號：南市府電技初字第DB6030 76號）」，足生損害於陳昭安、太平洋公司對於原用電執照 登載事項及臺南市政府對於用電場所及專任電氣技術人員登 記暨用電執照管理之正確性。 三、嗣因臺南市政府於106年6月26日發函予原太平洋公司負責人 陳昭安告知上開變更准予登記之結果，陳昭安始悉上情並向 臺南市政府申請暫緩變更後，臺南市政府於106年7月25日發 函撤銷原106年6月26日准予變更登記之處分，同時廢止上開 核准變更登記之「臺南市政府用電場所專任電氣技術人員登 記執照（執照字號：南市府電技初字第DB603076號）」，始 悉上情。 四、案經陳昭安訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）黃梅 麗及辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意列為本案證 據（見本院卷1第105-112、251-252頁、本院卷2第10頁）， 且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告 及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不 適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之 證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告黃梅麗固坦承其保管太平洋公司大章，及有委託劉 乃瑛代辦太平洋公司解散登記事宜，並提供太平洋公司大章 給劉乃瑛蓋印申辦所需之文件；另有與其他股東另組豪湯公 司，並委託吳俞桓申請豪湯公司用電執照事宜；暨陳昭安未 表示同意解散太平洋公司及變更用電執照等事實。並就劉乃 瑛、吳俞桓分別向該管機關遞交如附表一、二所示文件，申 辦太平洋公司解散登記、變更用電執照之客觀經過，及陳昭 安自行保管「陳昭安」小章，如附表一、二所示文件各該欄 位之「陳昭安」印文均與「陳昭安」小章之印文不符，暨陳 昭安並未同意或授權他人於附表一、二所示文件蓋印「陳昭 安」之印文或簽立「陳昭安」之署名等事實均不予爭執，惟 矢口否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行， 辯稱：就事實欄一部分，劉乃瑛並未表示需填寫如附表一所 示文件才能申辦太平洋公司解散登記，亦未告知其有蓋印先 前所留存領用統一發票購票證之「陳昭安」印章；就事實欄 二部分，伊沒有盜刻「陳昭安」印章，且未提供太平洋公司 大章或「陳昭安」印章給吳俞桓蓋印，亦未在附表二所示文 件蓋印「陳昭安」之印文，伊是委託吳俞桓辦理新設用電， 不清楚吳俞桓後續怎麼處理，伊沒有收到吳俞桓寄送如附表 二所示文件，伊也不知道吳俞桓提交如附表二所示文件申請 變更用電執照云云。另辯護人為被告辯護稱：就事實欄一部 分，證人劉乃瑛對於受託辦理太平洋公司解散登記事宜所制 作之相關文件資料上用印過程，一再變易說詞，一開始證稱 是將文件交給太平洋公司人員攜回用印後再交給她，嗣又證 稱係將文件資料傳真給太平洋公司用印後再交給她，被告就 此證言聲請原審向臺南市政府調取原卷核對，證明劉乃瑛送 件之資料並非影印本，且向原審聲請調取太平洋公司留存財 政部國稅局領用統一發票簽收單及購買證資料，經核對辦理 解散登記之文件上「陳昭安」印文與領用統一發票簽收單及 購買證上「陳昭安」印文極為相似，經審判期日提示劉乃瑛 後，劉乃瑛始改證稱：「我送件給臺南市政府之前，有核對 印章，發現上開『陳昭安』印章與原始留存的印鑑章不符，我 有打電話聯絡被告說小章不符，被告說要找一找，後來被告 跟我說找不到小章，因為我手邊有保管太平洋公司委託我申 購統一發票而刻印的太平洋公司統一發票專用章以及『陳昭 安』印章，我就跟被告說不然我用該枚買發票的『陳昭安』印 章來辦理解散登記事宜，被告說好…」等語，劉乃瑛對文件 制作如何交付、用印，一再變易證詞，唯一不變的是，文件 上的印文都不是她所蓋用，或蓋用係經被告同意，衡情劉乃 瑛係受被告委託，則劉乃瑛與被告就本偽造文書顯具有利害 關係，依一般人社會通念，劉乃瑛證稱經其一切行為係被告 指示或經同意，以避免涉入犯罪，實符趨吉避凶之人性，從 而，劉乃瑛之證言經輔以經驗法則及論理法則及與被告有利 害關係彼此參互勾稽，實難認已超越「合理懷疑」程度，依 罪疑惟輕之法理，應認被告關於事實欄一之犯罪事實尚難證 明，應為無罪之諭知。就事實欄二部分，證人吳俞桓、余雅 尊之證言容有矛盾，亦不符合社會通念，被告向台灣電力股 份有限公司（下稱台電公司）營業處申請要變更用電，從太 平洋公司過戶到豪湯公司，但台電公司表示陳昭安不同意過 戶，且豪湯公司欠缺用電執照，要請機電公司去辦理，被告 才委託吳俞桓辦理新設用電，被告既然知道陳昭安不同意過 戶，不可能請吳俞桓以變更用電執照的方式辦理，被告並不 知情吳俞桓係申請變更用電執照，吳俞桓應係取巧而擅自申 請變更用電執照，以圖獲得更多利益等語。 二、惟查： 　㈠上開被告坦承或不予爭執之客觀事實，就事實欄一部分，業 據證人劉乃瑛於原審審理時證述明確（見原審卷2第36-65頁 ），並有臺南市政府106年6月8日府經工商字第10600106050 號函暨所附之太平洋公司變更登記表、太平洋公司106年5月 31日上午10時股東臨時會議事錄、臺南市政府公司登記領件 單、代送文件委託書、太平洋公司106年6月5日變更登記申 請書、印鑑遺失切結書及太平洋公司設立及歷次變更登記相 關文件（見偵1卷1第457-589頁）、臺南市政府108年6月27 日府經工商字第10800369180號函暨所附太平洋公司設立及 歷次變更登記表（見偵1卷1第51-61頁）在卷可參。另就事 實欄二部分，亦據證人吳俞桓於原審審理時證述明確（見原 審卷2第12-35頁），並有臺南市政府106年6月26日府經能字 第1060673245號函暨所附之用電場所專任電氣技術人員申請 書《變更負責人、名稱》、用電場所專任電氣技術人員申請事 項表、用電場所專任電氣技術人員設備明細表、臺南市用電 場所大小印鑑遺失切結書、臺南市用電場所執照遺失切結書 及申辦相關資料（見偵1卷1第67-139頁）、陳昭安提出之存 證信函（見偵1卷1第20頁）、臺南市政府106年7月25日府經 能字第1060751426號函（見偵1卷1第21-23頁）、台灣電力 股份有限公司新營區營業處108年6月25日新營字第10816878 76號函暨所附之電號00-00-0000-000之地址、名稱及負責人 變更登記相關資料（見偵1卷1第47-50頁）、豪湯公司出具 之委託書、切結書（見偵1卷1第221-223頁）、太平洋公司 之「臺南縣政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照 字號：南縣初技字第AM601565號）」（見偵1卷1第387頁） 、豪湯公司之「臺南市政府用電場所專任電氣技術人員登記 執照（執照字號：南市府電技初字第DB603076號）」（見偵 1卷1第423頁）、豪湯公司之登記卷宗所含臺南市政府106年 5月24日府經工商字第10600095990號函暨所附之豪湯公司設 立登記表等相關資料（見偵1卷1第593-715頁）、臺南市政 府經濟發展局111年1月19日南市經能字第1110093567號函暨 所附之太平洋公司98年8月12申請用電場所技術人員設立登 記相關資料（見偵2卷第237-265頁）、台灣電力股份有限公 司新營區營業處111年1月17日新營字第1111690065號函暨所 附太平洋公司、豪湯公司之用電資料（見偵2卷第359-420頁 ）附卷可稽。又如附表一、二所示文件各該欄位之「陳昭安 」印文均與陳昭安自行保管之「陳昭安」小章之印文不符， 亦有陳昭安提出「陳昭安」小章印文（見偵1卷2第33頁）及 原審勘驗筆錄（見原審卷2第76頁）在卷可佐。是此部分事 實先堪認定。 　㈡就事實欄一部分：　　 　⒈關於被告委託劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記事宜之經過， 證人劉乃瑛於原審審理時證稱：被告打電話跟我說太平洋公 司經營虧損，股東們決定要解散太平洋公司，要委託我辦理 解散登記，我沒有太平洋公司負責人陳昭安的聯絡方式，我 相信被告所說的內容，我也都是跟被告聯絡，如附表一編號 1至4所示文件都是我做的，是制式的表格，股東臨時會議事 錄內容是我繕打的，因為向臺南市政府辦理公司解散登記需 要該等文件，我有跟被告提到解散登記所需要的文件，也有 跟被告提到負責人欄位需要用印，我有先傳真我做好的文件 給太平洋公司看內容，我也有聯繫被告說要提供印章，太平 洋公司那邊有人把太平洋公司大章、「陳昭安」印章及「黃 梅麗」印章拿來給我辦理解散登記，我不記得是誰拿來的， 不是我本人親自收到，是我們事務所員工幫忙收下，我送件 給臺南市政府之前，有核對印章，發現上開「陳昭安」印章 與原始留存的印鑑章不符，我有打電話聯絡被告說小章不符 ，被告說要找一找，後來被告跟我說找不到小章，因為我手 邊有保管98年太平洋公司委託我申購統一發票而刻印的太平 洋公司統一發票專用章以及「陳昭安」印章，我就跟被告說 不然我用該枚買發票的「陳昭安」印章來辦理解散登記事宜 ，被告說好，我就用該枚買發票的「陳昭安」印章蓋印在附 表一編號1至4所示文件，我於106年6月6日送件到臺南市政 府時，市府人員發現與原始留存的「陳昭安」印鑑不符，我 說印章遺失了，因為遺失的話要附印鑑遺失切結書，我就再 補寫附表一編號5所示之印鑑遺失切結書，臺南市政府才會 收件等語甚詳（見原審卷2第36-65頁）。 　⒉附表一編號1至5所示文件各該欄位之「陳昭安」印文，與太 平洋公司於98年間領用統一發票購票證之「陳昭安」印文， 經肉眼比對極為相符，有財政部南區國稅局新營分局111年1 0月13日南區國稅新營銷售字第1112126846號函暨所附太平 洋公司領用統一發票購票證簽收單及購票證彩色掃描圖檔3 張在卷可參（見原審卷1第215-221頁）。另附表一編號1所 示太平洋公司股東臨時會議事錄上所蓋印太平洋公司大章之 印文及「黃梅麗」之印文（見偵1卷1第465頁），分別與太 平洋公司登記卷宗內所附公司設立登記表「公司印章」欄位 上蓋印之太平洋公司大章之印文（見偵1卷1第585頁）、被 告提出其保管之太平洋公司大章之印文（見偵1卷2第37頁） ，及98年5月18日董事會議事錄上蓋印之「黃梅麗」之印文 （見偵1卷1第533頁），經肉眼比對亦均甚為一致。依上開 說明可知，證人劉乃瑛前開證述其持自己所保管代太平洋公 司領用統一發票購票證之「陳昭安」印章，及自太平洋公司 取得之公司大章及「黃梅麗」印章，蓋印在附表一編號1至5 所示文件等情，應屬真實可信。 　⒊再者，被告自警詢、偵查、原審以迄本院審理時均自承太平 洋公司大章由其保管，且係由其委託劉乃瑛辦理太平洋公司 解散登記事宜等情，而經原審提示附表一編號1所示文件給 被告確認，被告供稱：該文件上「黃梅麗」印文看起來是我 自己的印章，且與98年董事會議事錄上「黃梅麗」印文，二 者看起來是一樣的等語（見原審卷2第108頁），並坦稱其有 將太平洋公司大章交給劉乃瑛（見原審卷2第94頁）。衡以 「黃梅麗」印章既係由被告個人保管，被告亦未主張有交付 他人、遺失或遭竊情形，殊難想像證人劉乃瑛並非自被告處 取得上開印章，而是自其他管道取得並用印在附表一編號1 所示文件之可能，益徵證人劉乃瑛前開證述其與被告聯繫並 告知需用印之文件，被告自行或透過他人交付太平洋公司大 章及「黃梅麗」印章，由其持該等印章及自己所保管代太平 洋公司領用統一發票購票證之「陳昭安」印章用印在附表一 編號1至5所示文件等情屬實。 　⒋證人劉乃瑛於偵訊時證稱：太平洋公司98年間設立登記事宜 也是我處理的，我按照經濟部設立登記需要的文件準備，在 送件之前會先幫忙檢查文件是否齊全，太平洋公司會帶回去 用印，再拿來給我等語（見偵2卷第457-458頁），並就本件 何以係其自行於附表一所示文件用印之原因，於原審審理時 證稱：我之前偵查中說我沒有曾經收到太平洋公司的大小章 或其他股東的大小章，讓我幫忙用印的經驗，是因為大部分 客戶不會隨便將印章拿出來給我們用，都是拿回去自己用印 再給我，但本件太平洋公司是要註銷登記了，我們很單純， 不可能會有什麼爭議，所以太平洋公司就同意讓我帶公司印 章到市府去，如果有哪裡寫錯的，我要改、要蓋章；因為我 今日審理中看到我98年間受太平洋公司委託申購發票所保管 的「陳昭安」印章，我才想起來本件是我幫忙用印等語（見 原審卷2第63-64頁），可見證人劉乃瑛前開證述其受太平洋 公司委託辦理解散登記，與過往受太平洋公司委託辦理公司 登記相關事宜，係由其準備申辦所需文件之模式相同，且針 對本件何以由其取得太平洋公司大章及「黃梅麗」印章自行 用印之原因亦清楚交代，所述情形亦未逸脫於常情。再被告 陳稱其與證人劉乃瑛之間沒有仇隙（見偵1卷2第152頁）， 證人劉乃瑛僅係受託代辦公司解散登記，與被告及告訴人雙 方既無仇恨或私交，應無擅作主張私自刻印偽造附表一所示 文件之動機，亦無甘冒偽證罪責之風險而設詞誣陷被告之理 ，益徵證人劉乃瑛前開證述其與被告接洽聯繫辦理太平洋公 司解散登記所需文件，被告曾表示原先留存之「陳昭安」小 章遺失，並委由其使用領用統一發票購票證之「陳昭安」印 章蓋印於附表一所示文件等情，確屬信實。則被告及辯護人 主張證人劉乃瑛與被告就本件偽造文書案件有利害關係，其 證稱其之行為均係被告指示或經被告同意，係為了避免自己 涉入犯罪云云，難認有據，自無從採信。 　⒌又「陳昭安」小章係由陳昭安保管，且於太平洋公司解散前 ，陳昭安與其他股東對於太平洋公司經營理念不合，陳昭安 亦未出席太平洋公司106年4月13日召開之土地租約到期會議 ，陳昭安並未告知被告其是否同意太平洋公司解散等情，此 據被告坦稱在卷（見偵1卷1第291-293、366-367頁；原審卷 2第98頁），亦據證人即原太平洋公司之經理陳崇斌於另案 調詢及本案警詢時證述、證人即原太平洋公司股東李金彥於 偵訊時證述在卷（證據出處分別為：偵2卷第531頁、偵1卷1 第299頁；偵2卷第209-212頁），並有被告提出之太平洋公 司106年4月13日租約到期之會議紀錄及簽到單在卷可參（見 偵1卷2第67-69、75頁），足見被告明知「陳昭安」小章並 未遺失，陳昭安亦未表示同意解散太平洋公司。 　⒍而證人劉乃瑛於原審審理時證稱：「（是否是被告叫妳做出 議案以及決議的內容？）對。（是否是被告叫妳按照這樣子 做？）這是制式的表格，講要註銷，大家都是同意會註銷。 」、「（被告跟妳說公司不做了，妳有無跟登記負責人陳昭 安確認過是否真的要解散登記？）我沒有負責人的聯絡方式 。（妳是否都是只找被告？）對。（妳是否相信真的是要辦 解散登記？）對。」、「（被告有無跟妳說他們何時有開會 ，有要解散？）這個倒是沒有，被告只是說他們股東已經決 定要註銷了。」、「（被告當初打電話給妳時，是否是跟妳 說太平洋公司要解散了？）對。（被告如何跟妳講？）被告 說經營不好，公司虧損，大家股東都不做了。」、「（妳會 製作會議紀錄是否是因為妳相信被告講的，他們股東全部都 同意解散了？）對。」等語（見原審卷2第37、45-46、48、 59、60頁），而本件並無證據證明劉乃瑛知悉陳昭安與太平 洋其他股東不合之事，可見證人劉乃瑛接受被告委託辦理太 平洋公司解散登記時，係誤認太平洋公司全體股東均同意辦 理解散登記。 　⒎證人劉乃瑛於原審審理時雖證稱：「太平洋公司拿了兩顆印 章來就是陳昭安的私章不一樣，公司印章是對的。」、「公 司給的原本小章不對，不對才會用這個章《即請領發票時用 的小章》」、「當時太平洋公司是否確實有提供妳陳昭安的 私章，但妳沒有使用？）我沒有使用。（理由是否是妳發現 跟保留的印鑑章不符？）不符。」、「（被告派人帶大小章 來，妳發現小章不符，是否才用你們統一發票的小章？）對 。」等語（見原審卷2第56、58、61頁），亦即依證人劉乃 瑛所述，當初被告委託證人劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記 時，有提供陳昭安的私章給證人劉乃瑛，然該陳昭安的私章 與公司設立登記時的印鑑章不符，所以證人劉乃瑛才改蓋用 留存在其手邊用來領用統一發票購票證的陳昭安之小章。然 而，依證人劉乃瑛所述，其係發現太平洋公司提供的陳昭安 小章與陳昭安原留存之印鑑不符，才改用其所保管用以領用 統一發票購票證之陳昭安印章送件，惟太平洋公司提供的陳 昭安印章或嗣後改用領用統一發票購票證之陳昭安印章，兩 者均非原始留存之陳昭安印鑑，不論使用何者蓋用在文件上 ，均無法通過臺南市政府審核，證人劉乃瑛為何多此一舉要 蓋用太平洋公司用以領用統一發票購票證的陳昭安小章呢？ 合理的解釋是被告當初委託證人劉乃瑛辦理太平洋公司解散 登記時，僅提供太平洋公司的大章，並未提供陳昭安的小章 ，所以證人劉乃瑛才會蓋用太平洋公司領用統一發票購票證 的陳昭安印章，此亦可由證人劉乃瑛於原審經檢察官詰問時 稱：「（但妳剛又回答辯護人說『為了辦解散登記，太平洋 公司又另外給妳一組印章，只是不是妳收的，可能是公司其 他人收的』，太平洋公司辦理解散登記事宜，有無另外提供 妳公司的大小章或負責人的印章？ ）沒有。（ 是否就只有 原先留在你們公司領發票的那組？ ）對。」等語（見原審 卷2第55頁）即明。從而，證人劉乃瑛所述被告或太平洋公 司人員有提供陳昭安的私章給其辦理解散登記等語，應係證 人劉乃瑛記憶有誤所致。 　⒏證人劉乃瑛於原審審理時證稱：「（妳跟被告說，要辦解散 登記，結果負責人陳昭安的印鑑不符，被告如何回答妳？） 她說他們公司要再去找一找，後來被告跟我說找不到印章。 （妳有無跟被告說妳會如何做？）有，我就說不然就我們公 司用在這裡買發票的私章，不用拿來拿去。（電話中妳有跟 被告講到，如果找不到原始印章，就用太平洋公司陳昭安保 留在你們事務所領發票用的那一顆章，去辦理後續的解散登 記事宜？）對。（的確有這樣跟被告說？）對。（是否被告 說好？）對。」、「（是否後來被告說找不到？）她說遺失 了，就附印鑑遺失切結書。（妳有無說印鑑遺失切結書的印 章要用什麼樣子的印章？）我就說不用再拿來拿去，就用留 在我們這裡買發票的私章。」、「（按照妳講的，被告跟妳 講要解散登記了，妳有跟她說小章不符，所以就直接用統一 發票的小章來幫她蓋文件，這些妳是否都有跟被告講過？） 知道，在電話中跟被告講的。」等語（見原審卷2第51-52、 57、61頁），惟被告明知「陳昭安」小章係在陳昭安持有中 ，並未遺失，被告係因與陳昭安不合，致無法取得「陳昭安 」小章，已如前述，竟向證人劉乃瑛謊稱找不到「陳昭安」 小章，證人劉乃瑛才會蓋用其所保管之太平洋公司領用統一 發票購票證之陳昭安私章，加以證人劉乃並不瑛知悉陳昭安 與太平洋其他股東不合之事，顯見被告係利用證人劉乃瑛不 知太平洋公司內部之糾紛，讓證人劉乃瑛認為「陳昭安」的 小章確實遺失，而在不知情之情況下，為太平洋公司製作如 附表一各編號所示之文件並用印，再遞交與臺南市政府經濟 發展局辦理太平洋公司解散登記，其有利用劉乃瑛行使該等 偽造之私文書及使承辦相關業務之公務員形式審核後登載於 職務上所掌公文書而核准太平洋公司解散登記之行為及犯意 ，應堪認定。則被告辯稱劉乃瑛僅表示只要有太平洋公司大 章即可辦理，其並不知道劉乃瑛有提交附表一所示文件及該 等文件需蓋印「陳昭安」印文或署名云云，要屬臨訟卸責之 詞，無可採信。 　⒐被告及辯護人雖以證人劉乃瑛先後於檢察事務官詢問、檢察 官偵訊、原審審理時之證述，就其將附表一所示文件交與太 平洋公司用印之方式（交付原件或傳真）、係其幫忙用印或 太平洋公司自行用印等情，前後所述不一致，主張證人劉乃 瑛於原審審理時之證述不可採信云云。惟查：　　　　 　⑴證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述， 若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院93年 度台上字第5421號、81年度台上字第5303號、74年度台上字 第1599號判決意旨參照）。法院對證人所為前後矛盾之證詞 ，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採 ；證人間就同一事實之多次陳述，彼此稍有出入，此乃細節 未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節，或紀錄之詳 簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之問題，倘其主 要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有 出入，即認全部均屬無可採信。 　⑵證人劉乃瑛先後接受檢察事務官詢問及檢察官偵訊之日期係1 09年11月19日、110年9月1日、111年2月21日，距離其受被 告委託而製作提交附表一所示文件之日期（即106年4月間某 日至106年6月6日期間），已有約3年至5年之久，衡諸人之 記憶隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對事件之枝微末節 更易淡忘，或與其他生活經歷結合而產生記憶干擾，此乃一 般人之記憶不可避免之自然缺陷，而斯時證人劉乃瑛依照其 接受大部分客戶委託之經驗而證述其提供空白文件與太平洋 公司自行用印，嗣於原審審理時經提示確認其於98年間受託 申購發票而保管之「陳昭安」印章，始回憶起當初申辦之細 節，業如上所述，尚屬合於情理，自不得僅因證人劉乃瑛就 交付文件及用印方式之細節部分前後證述有所歧異，即遽認 證人劉乃瑛前開於原審審理時所為證詞之憑信性堪疑，而全 然摒棄不採。又證人劉乃瑛前開於原審審理時證述內容業經 本院勾稽前開事證而認定為真實可信，辯護人徒以上述內容 指摘證人劉乃瑛前開證述係畏罪而為之陳述，不可採信云云 ，難認有據。 　㈢就事實欄二部分：　 　⒈關於被告委託吳俞桓辦理太平洋公司變更用電執照之經過， 業據證人吳俞桓於原審審理時證稱：我擔任鍾驊機電公司經 理，也是實際負責人，太平洋公司於98年設立登記後，用電 場所專任電氣技術人員登記執照都由鍾驊機電公司承辦，期 間太平洋公司電氣檢查、檢驗申報等業務，也都是我承辦， 大部分都是被告跟我聯絡；於106年間，被告打電話跟我聯 繫，說去台電公司辦理豪湯公司用電，要辦過戶辦不過去， 因為豪湯公司少了1張用電場所專任電氣技術人員登記執照 ，要委託我辦理，說太平洋公司要改為豪湯公司，我有寄需 要的全部資料包含附表二所示文件給被告，其中蓋印豪湯公 司大小章的部分，是我去刻豪湯公司大小章再用印，我先在 相關文件欄位蓋印豪湯公司大小章，再寄給被告，我有跟被 告說要辦過戶的話，需要太平洋公司大小章以及用電執照， 附表二所示文件上需要蓋印太平洋公司大小章的欄位都是空 白的，我有跟被告說何處要用印，請被告用印後再寄給我們 公司，被告說找不到原始用電執照及當初申請所用之印鑑章 ，所以我多寄如附表二編號2、3所示臺南市用電場所大小印 鑑遺失切結書、臺南市用電場所執照遺失切結書，倘若蓋的 是原始印鑑章也沒關係，我收到附表二所示的文件都已經蓋 好太平洋公司的大小章，我再寄去給臺南市政府，申請完成 後我有向被告請款，這部分費用是新臺幣（下同）2,950元 ，我不知道豪湯公司有沒有太平洋公司原始的大小章，我也 沒有自行刻太平洋公司的大小章，臺南市政府核發用電執照 後，我就寄給被告辦理用電過戶；後來臺南市政府撤銷原本 核發的用電執照，就改用新設用電方式申請，不用經過太平 洋公司的同意，這部分費用是21萬元等語甚詳（見原審卷2 第12-35頁）。 　⒉證人即鍾驊機電公司員工余雅尊於偵查中亦證稱：我承辦變 更登記的業務，我整理好要送市府的資料後，會先給吳俞桓 審核，跟客戶說要用印，我會附回郵信封，請客戶用印完再 寄回來給我們，寄回來之後我會檢查有無漏蓋的地方，再寄 到市府；我與太平洋公司聯繫的窗口都是黃小姐《即被告， 下同》，他們要做執照名稱的變更，我把整份文件寄給豪湯 公司的黃小姐，因為太平洋公司的用電執照沒有放在我們公 司，所以我才附了附表二編號3所示執照遺失切結書給他們 用印，他們蓋好用戶的章再寄回來給我們，若蓋了印鑑遺失 切結書，就表示他們蓋印在文件上的印章與原申請太平洋公 司用電執照之原始大小章不同；後來我聽市府承辦人員說這 件前用戶有去反應，才知道前用戶與現用戶之間有糾紛，市 府人員說原來核准通過的變更登記要廢除，我有跟黃小姐說 辦好的執照不能用，黃小姐說問我有沒有其他方法可以辦用 電執照，我就說只能用新設的方式，不能用變更的方式，後 來我們有用地主的名義新設用電執照給豪湯公司等語明確（ 見偵2卷第465-466頁），可見證人吳俞桓前開證述被告與其 聯繫表示欲辦理用電執照，由太平洋公司變更為豪湯公司， 其係透過寄送方式將附表二所示文件交與被告，經對方自行 蓋印太平洋公司大小章後再寄回等情，確屬真實可信。 　⒊附表二編號1至3所示文件各該欄位之太平洋公司大章之印文 ，與太平洋公司登記卷宗內所附公司設立登記表「公司印章 」欄位上蓋印之太平洋公司大章之印文（見偵1卷1第585頁 ）、被告提出其保管之太平洋公司大章之印文（見偵1卷2第 37頁），經肉眼比對甚為一致，又被告自承其保管太平洋公 司大章，亦未主張有交付他人、遺失或遭竊情形，而證人即 斯時擔任太平洋公司櫃台人員之莊富滿、莊婉君於原審審理 時亦均證稱：於任職期間沒有經手附表二所示文件等語（見 原審卷2第66-69、72-74頁），殊難想像除被告自行蓋印太 平洋公司大章於附表二所示文件以外之其他可能性。再觀諸 卷內被告所提出之①民安鎖印行出具之106年6月1日免用發票 收據（見偵1卷1第417頁），其上記載豪湯公司章1組150元 （被告於原審審理時亦供稱此部分收據確係鍾驊機電公司幫 忙代刻豪湯公司之大小章【見原審卷2第100頁】）；②臺南 市政府經濟發展局自行收納款項統一收據（見偵1卷1第417 頁），開立日期為106年6月26日，其上記載「電業登記費30 0元」；③鍾驊機電公司106年6月16日估價單（見偵1卷1第41 5頁），其上記載「代辦費2,500元、代繳規費300元，總計2 ,800元」、「經手人：余雅尊」、「工程接洽人：黃小姐」 ；④鍾驊機電公司106年6月16日請款單（見偵1卷1第413頁） ，其上記載「6/16 2,800」、「大小印 150」、「合計2,95 0」；⑤106年6月28日現金支出傳票（見偵1卷1第413頁）， 其上記載「鍾驊機電申請證照」、「金額2,950元」等節， 足見證人吳俞桓確有向被告報價並請領變更用電執照之代辦 費及規費等款項。是由上開各情，亦堪以佐證證人吳俞桓前 開證述其受被告委託辦理變更登記，其自行刻印豪湯公司大 小章蓋印於附表二編號1所示文件，再將包含附表二所示文 件在內之所需相關文件寄與被告，由被告蓋印太平洋公司大 章及「陳昭安」印章後寄回，辦理完成後有向被告請款，費 用為2,950元等情屬實。　 　⒋被告於106年4月13日與部分股東開會討論關於太平洋公司租 約到期、結算資產及債務等事宜後，與原太平洋公司之股東 李金彥及地主吳明宗另設立豪湯公司，於106年5月24日設立 登記，由陳淑媛擔任董事長，李金彥、林志龍擔任董事，黃 梅麗擔任監察人等情，此據被告供述在卷（見偵1卷1第368 頁），並有臺南市政府106年5月24日府經工商字第10600095 990號函、豪湯公司設立登記表及發起人名冊在卷可參（見 偵1卷1第633-635、641、673頁）。而關於豪湯公司申請用 電之經過，被告於偵查中及原審審理時供稱：原先電號從以 前的公司即夏威夷活水股份有限公司轉到太平洋公司，因太 平洋公司解散，不承租土地了，地主本來的意思是要由太平 洋公司轉成豪湯公司，我拿了電費單及豪湯公司大小章去台 電公司辦理變更，結果不能變更，台電公司跟我說董事長陳 昭安不同意，並說要有電氣技術人員才能辦，要我去找機電 顧問公司辦理，所以我去找鍾驊機電公司，當時我已經知道 陳昭安不同意，沒辦法辦過戶等語（見偵1卷1第367-369頁 ；原審卷2第99頁），足見被告確有將原屬太平洋公司之電 號直接轉為豪湯公司之想法，且知悉陳昭安不同意辦理用電 過戶等情。再者，被告自承關於太平洋公司及豪湯公司用電 相關事項，均係由其接洽吳俞桓辦理等語（見偵1卷1第369 頁），亦陳稱其與證人吳俞桓之間沒有仇隙（見偵1卷2第15 2頁），而參以證人吳俞桓前開證述其自太平洋公司於98年 設立登記後，即承辦相關用電執照、電氣檢查及檢驗申報等 業務，大部分都是與被告接洽等情，足認證人吳俞桓僅係受 託處理用電事宜，亦與太平洋公司、豪湯公司有長期合作關 係，其與被告及告訴人雙方既無仇恨或私交，應無擅作主張 私自刻印偽造附表二所示文件之動機，亦無甘冒偽證罪責之 風險而設詞誣陷被告之理；更無被告係委託辦理新設用電執 照，證人吳俞桓、余雅尊擅自改為辦理變更用電執照之情事 ，否則將來東窗事發，證人吳俞桓、余雅尊需背負嚴重之法 律責任，依證人吳俞桓、余雅尊之智識程度、社會經驗，應 該不會做如此愚昧之事，顯見證人吳俞桓前開證述被告與其 聯繫委託辦理變更用電執照所需文件，被告表示要從太平洋 公司變更為豪湯公司，並稱找不到太平洋公司原始用電執照 及留存之印鑑章，故其以寄送方式將附表二所示文件交與被 告，被告蓋印附表二所示文件各該欄位之太平洋公司大章及 「陳昭安」印章後再寄回等情，應非無稽。　 　⒌又附表二編號1至3所示文件各該欄位之「陳昭安」印文，除 如前述與陳昭安自行保管之「陳昭安」小章之印文不符之外 ，亦與附表一所示文件上盜蓋之「陳昭安」印文不符。綜上 所述，被告明知「陳昭安」小章並未遺失，且陳昭安不同意 辦理用電過戶，亦未表示同意將太平洋公司之用電執照變更 為豪湯公司，仍委託吳俞桓製作附表二所示文件，並自行或 委由不詳人士偽刻「陳昭安」印章後，在附表二所示文件蓋 印，再寄回鍾驊機電公司，由吳俞桓等相關承辦人員遞交與 臺南市政府經濟發展局辦理變更登記，其有利用吳俞桓及余 雅尊行使該等偽造之私文書及使承辦相關業務之公務員形式 審核後登載於職務上所掌公文書而核准變更登記及核發新用 電執照之行為及犯意，應堪認定。被告空言辯稱其係委託吳 俞桓直接申請豪湯公司新設用電，並未委託吳俞桓辦理變更 用電執照，亦未偽刻印章並蓋印於附表二所示文件云云，要 屬臨訟卸責之詞，無可採信。被告及辯護人主張係吳俞桓取 巧而擅自申請變更用電執照云云，亦無可採憑。 　⒍辯護人雖聲請詰問證人李金彥，欲證明證人李金彥於106年5 、6月間經台電公司協調陳昭安同意將太平洋公司用電變更 為豪湯公司未果後，決定豪湯公司自行向台電公司辦理新設 用電申請等語。惟查，證人李金彥於本院審理時證稱：「（ 豪湯公司委託電器技師向台電公司辦理新設用電？是由誰去 辦理？）當初是誰辦重新申請用電，到底誰去跟誰接洽我不 知道，我只知道被告跟我講，因為斷電了，所以我們必須另 外請人再去辦理，她只是大略的這樣口頭跟我講了一下。」 、「（一開始豪湯公司有申請用電變更、政府也核准，後因 為陳昭安反對市政府才撤銷核准？）我不知道。（你所知道 的是後來被告跟你講說游泳池被斷電，然後你才去處理？） 是。（所以前面如何申請用電、復電的事情，你不知道、也 沒有參與？）是這樣子。」等語（見本院卷1第259、262頁 ），可見證人李金彥對於本件用電執照之申請過程並不清楚 ，是其所為證述自難採為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑部分：　　　　 　㈠被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然該次修正僅係將罰金刑關於計算單位 明確定位為以新臺幣換算之數額，是就被告本案所涉罪名部 分，其法定刑度均未修正，且實質上並無法律效果及行為可 罰性範圍之變更，而不生新舊法比較之問題，亦應逕行適用 現行刑法第214條之規定。 　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實 罪。被告利用不知情之劉乃瑛、吳俞桓及余雅尊實行上開犯 行，為間接正犯。 　㈢被告如事實欄一所示利用劉乃瑛盜用「陳昭安」印章而盜蓋 「陳昭安」印文及偽造「陳昭安」署名；如事實欄二所示偽 造「陳昭安」印文之行為，各係偽造如附表一、二所示私文 書之部分行為，而偽造該等私文書之低度行為復各為行使偽 造該等私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈣被告利用劉乃瑛先後在附表一所示私文書各該欄位盜蓋「陳 昭安」印文及偽造署名之行為，係基於同一目的，於密切接 近之時地接續實行，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一 罪。起訴書雖漏載如附表一編號5所示私文書上偽造之「陳 昭安」署名1枚，惟此部分與經起訴之行使偽造私文書部分 具有上述接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應併予審理。 　㈤被告如事實欄一、二所為行使偽造私文書及使公務員登載不 實之行為，於自然意義上雖非完全一致，然被告各係以行使 偽造附表一、二所示私文書之方式，使各該承辦業務之公務 員形式審核後登載於職務上所掌之公文書，而各遂其辦理太 平洋公司解散登記及變更用電執照為豪湯公司所用之目的， 其所為上述行為分別仍有部分合致，具有行為局部之同一性 ，而各應整體評價為一行為，故被告各以一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從 一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告不思循合 法方式辦理太平洋公司解散登記及用電執照變更，恣意利用 相關人員違犯本案犯行，所為殊無足取；復考量被告犯罪動 機、目的、手段、情節、所生危害，暨其始終否認犯行之犯 後態度，且無意與陳昭安調解，迄未徵得陳昭安之宥恕等情 ，兼衡其無任何犯罪前科之素行（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查），暨其自陳二專畢業、已婚、有2名子女 均已成年、從事製造業之事務人員、月收入約4萬至5萬元等 智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒 刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯2罪 之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等情狀，同時 斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之 必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其 應受矯治之程度，合併定其應執行有期徒刑10月，併諭知易 科罰金之折算標準。復說明：⑴本件被告就事實欄二部分所 偽造之「陳昭安」印章1個（未據扣案），無證據證明業已 滅失，應依刑法第219條規定，宣告沒收；另如附表一所示 偽造之「陳昭安」署名1枚、如附表二所示偽造之「陳昭安 」印文共3枚，亦應依刑法第219條規定，宣告沒收。至如附 表一所示盜蓋之「陳昭安」印文，既係盜用他人真正印章所 蓋之印文，即非偽造之印文，自無庸依上開規定宣告沒收。 另被告所偽造如附表一、二所示私文書，固屬其本案犯罪所 生及所用之物，惟既已透過劉乃瑛、吳俞桓交付予各該政府 機關收執，該等文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收。 又揆諸刑法第38條第4項關於追徵價額規定之立法意旨，應 以是否具有相當價值為斷，上開偽造之「陳昭安」印章1個 既無何等經濟上價值，自無就此部分再諭知追徵價額之必要 ；⑵至起訴意旨雖主張如附表一所示私文書各該欄位之「陳 昭安」印文，係被告持偽刻之印章蓋印，就該偽刻之印章亦 聲請沒收。惟查，該等印文係被告利用劉乃瑛盜用原先經授 權而合法取得之「陳昭安」印章所蓋印，並非另行偽造之印 章，自無沒收偽造印章之問題。核其認事用法，俱無違誤， 量刑亦甚允洽。 五、被告不服原判決，否認犯罪，以前詞提起上訴，惟本院業已 析論理由認定如上，被告上訴為無理由，應予駁回。另檢察 官亦不服原判決，以原審量刑過輕為由提起上訴，然量刑係 法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自 由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，難認有何 不當或違法。查原審量刑審酌之事項業已說明如前，實已考 量刑法第57條各款所列情狀，且無逾越法定刑度，亦無明顯 失出失入之裁量濫用情事，量刑尚稱允當，檢察官之上訴亦 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官 葉耿旭、曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 偽造之私文書 偽造之印文及署名 盜用印章而作成之印文 1 太平洋活水股份有限公司股東臨時會議事錄1份 無 主席欄位之「陳昭安」印文1枚 2 臺南市政府公司登記領件單1份 無 公司及負責人印鑑欄位之「陳昭安」印文1枚 3 代送文件委託書1份 無 代表公司負責人印章欄位之「陳昭安」印文1枚 4 太平洋活水股份有限公司變更登記申請書1份 無 董事長欄位之「陳昭安」印文1枚 5 印鑑遺失切結書1份 負責人欄位之「陳昭安」署名1枚 負責人欄位之「陳昭安」印文1枚 附表二： 編號 偽造之私文書 偽造之印文 1 用電場所專任電器技術人員申請事項表1份 負責人蓋章欄位之「陳昭安」印文1枚 2 臺南市用電場所大小印鑑遺失切結書1份 原登記用電場所負責人欄位之「陳昭安」印文1枚 3 臺南市用電場所執照遺失切結書1份 負責人欄位之「陳昭安」印文1枚 【卷目索引】 ⒈臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2772號卷一，即偵1卷1 ⒉臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2772號卷二，即偵1卷2 ⒊臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3521號卷，即偵2卷 ⒋原審111年度訴字第458號卷，即原審卷 ⒌本院112年度上訴字第1166號卷，即本院卷

2025-03-06

TNHM-112-上訴-1166-20250306-1

上
最高行政法院

營造業法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第338號 上 訴 人 仟佑營造工程有限公司 代 表 人 王子學 訴訟代理人 張簡明杰 律師 被 上訴 人 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 上列當事人間營造業法事件，上訴人對於中華民國113年4月10日 高雄高等行政法院112年度訴字第436號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人為領有綜甲Y字第A03742-000號綜合營造業登記證書 之營造業，承攬被上訴人一期大樓耐震能力補強及修繕工程 （下稱系爭工程）。系爭工程分別於民國109年8月14日辦理 第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27日辦 理第2次竣工查驗，並經被上訴人分別以109年8月13日府行 庶字第1090172580號開會通知單（下稱109年8月13日開會通 知單）、同年月21日府行庶字第1090178986號函（下稱109 年8月21日函）及同年月26日府行庶字第1090181934號開會 通知單（下稱109年8月26日開會通知單）通知上訴人，惟上 訴人所屬原專任工程人員曾文毅技師均未在場說明，致工程 現場無人解說其施工安全、工程技術及品質等工程內容，違 反營造業法第41條第1項規定。被上訴人乃於109年12月7日 函請上訴人以書面提供未到場之事由，惟上訴人未函覆，被 上訴人再於111年1月12日函請上訴人依行政程序法第105條 規定陳述意見，嗣上訴人於111年1月28日提出陳述書，主張 其因誤解法規，認無須通知專任工程人員到場參與竣工查驗 ，並無營造業法第61條第2項所謂明知，不構成該條項之裁 罰規定等語。被上訴人爰依營造業法第67條規定，將此違規 情事提送臺東縣政府營造業審議委員會審議，經該會112年 第1次會議決議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業 3個月處分，被上訴人遂以112年8月3日府建管字第11201633 61號函（下稱原處分）檢附同字號營造業審議決議書通知上 訴人。上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審） 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審 以112年度訴字第436號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起 本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人於 被上訴人辦理系爭工程之竣工查驗及部分驗收時，並未指派 專任工程人員到場說明，已違反營造業法第41條第1項規定 。被上訴人依營造業法第67條規定，將此違規情事提送臺東 縣政府營造業審議委員會審議，並經該會112年第1次會議決 議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業3個月處分， 被上訴人以原處分通知上訴人，洵屬有據。㈡營造業法第41 條所稱之查驗，應指「與施工安全、工程技術及品質有關之 查核」，且包括工程估驗及工程查核。上訴人於109年8月13 日為竣工之意思表示後，被上訴人即有就工作項目是否施作 完竣予以查驗之必要。且因系爭工程施工地點即為被上訴人 辦公廳，其施作是否完竣，涉及被上訴人及洽公民眾之公共 安全。是被上訴人辦理第1次竣工查驗、部分驗收及第2次竣 工查驗，均屬與施工安全、工程技術及品質有關之查核，上 訴人自有指派專任工程人員在現場說明之義務。另政府採購 法施行細則第92條第1項規定僅係行政機關於廠商未派代表 參加之情況下，仍得就是否竣工一事予以確定，惟未解免廠 商依營造業法第41條第1項規定指派專任工程人員到場說明 之義務。㈢上訴人主動於109年8月13日以（109）仟繕府字第 1090813122號函向被上訴人申報竣工，被上訴人為避免驗收 爭議及虛假竣工情事，除同日以開會通知單通知上訴人訂於 翌（14）日下午3時於被上訴人一期辦公大樓大廳辦理竣工 查驗外，並以電話通知上訴人；此外，被上訴人於109年8月 24日辦理部分驗收及同年月27日辦理第2次竣工查驗時，亦 係以相同方式（書面及電話併行）通知上訴人，惟上訴人未 於109年8月14日、24日、27日通知其專任工程人員到場說明 。縱認上訴人主張其未收受被上訴人開會通知屬實，然觀諸 上訴人109年8月14日建築物施工日誌之內容，其上「重要事 項紀錄」欄記載：「……未出工。竣工查驗。」等語，並蓋有 上訴人公司章及其代表人王子學之印文，顯見上訴人事後亦 已知悉109年8月14日當日應辦理竣工查驗；況被上訴人辦理 第2次竣工查驗時，上訴人曾指派代理人黃正義出席，觀諸 上訴人109年5月4日出具之委託書，有上訴人公司章及代表 人王子學印文加蓋其上，可見黃正義就系爭工程相關業務有 全權代表權限，足徵上訴人知悉109年8月27日辦理第2次竣 工查驗之事實，惟其仍未通知專任工程人員在現場說明，難 認上訴人因未受合法通知而無法通知專任工程人員於系爭工 程查驗時到場，即已違反營造業法第61條第2項規定。再者 ，上訴人為甲等綜合營造業資格之廠商，依營造業法第7條 第6項規定，甲等綜合營造業必須由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評鑑 3年列為第1級者，始能晉任，是依社會一般客觀合理期待， 上訴人對於營繕工程施工及管理等整體性工作相關法規，知 之甚稔，難認其有何特殊情況以致無法得知上開法規範存在 之情形。上訴人指摘被上訴人以其所屬專任工程人員違反營 造業法第41條第1項在場義務，即推定或視為其負責人有同 法第61條第2項所指「明知」，顯有速斷等主張，並不足採 等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠按營造業法第3條第9款規定：「本法用語定義如下：……九、 專任工程人員：係指受聘於營造業之技師或建築師，擔任其 所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。其為技師者 ，應稱主任技師；其為建築師者，應稱主任建築師。」第35 條第5款、第6款、第7款規定：「營造業之專任工程人員應 負責辦理下列工作：……五、查驗工程時到場說明，並於工程 查驗文件簽名或蓋章。六、營繕工程必須勘驗部分赴現場履 勘，並於申報勘驗文件簽名或蓋章。七、主管機關勘驗工程 時，在場說明，並於相關文件簽名或蓋章。」第41條規定： 「（第1項）工程主管或主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程 時，營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明，並由 專任工程人員於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章。（第 2項）未依前項規定辦理者，工程主管或主辦機關對該工程 應不予勘驗、查驗或驗收。」第61條第2項規定：「營造業 負責人明知所置專任工程人員有違反第三十四條第一項或第 四十一條第一項規定情事，未通知其辭任、未予以解任或未 使其在場者，予以該營造業三個月以上一年以下停業處分。 」第67條規定：「中央、直轄市或縣（市）主管機關為處理 營造業之撤銷或廢止登記、獎懲事項、專任工程人員及工地 主任處分案件，應設營造業審議委員會；其設置要點，由中 央主管機關定之。」又按行政罰法第7條規定：「（第1項） 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 （第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央 或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管 理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業 人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」依營 造業法第61條第2項規定，受停業處分處罰之對象係營造業 ，而非營造業負責人，故行政罰主觀責任要件之判斷應以營 造業為對象，仍有行政罰法第7條規定之適用。又營造業法 第61條第2項前段規定「營造業負責人明知所置專任工程人 員有違反同法第四十一條第一項規定情事，未使其在場者」 ，係以「營造業負責人明知」為處罰構成要件，依營造業法 第3條第8款關於負責人定義，已包括「在執行職務範圍內之 公司或商號經理人」，解釋上應非限於登記名義上之負責人 ，尤其在營造業有個案授權或分層負責之情形，自應包括有 職責使專任工程人員在場之實際負責人，否則營造業只需登 記在完全不涉業務之掛名負責人名下，即無從依該處罰構成 要件加以規範，當非該規定之立法本旨。是上訴意旨主張： 營造業法第61條第2項規定，係以營造業負責人之自然人身 分「明知」所置專任工程人員有違反該法第41條第1項情事 為處罰要件，適用主體不及於營造業之法人身分云云，所執 一己主觀之見解，應無可採。 　㈡關於營造業法第41條第1項規定營造業之專任工程人員應在現 場說明並於文件上簽名，係包括工程主管或主辦機關「勘驗 、查驗或驗收工程」等時點，該法雖未明文解釋何謂查驗工 程，惟主管機關內政部93年2月20日臺內營字第0930082168 號函及內政部營建署106年12月20日營授辦建字第106011963 3號函，已釋明此查驗包括工程估驗及工程查核，並以施工 安全、工程技術及品質之查核為主，又機關辦理工程估驗時 ，除應估驗數量外，並查核品質是否符合規定，方得計價， 並非僅以估價為目的，故查驗自包括工程估驗等語，其與母 法規範意旨並無齟齬，被上訴人援用該解釋性行政規則之意 旨，解釋法規而適用於個案，於法並無不合。至於政府採購 法施行細則第92條規定：「（第1項）廠商應於工程預定竣 工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。 除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日 內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之 項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加 者，仍得予確定。（第2項）工程竣工後，除契約另有規定 者外，監造單位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算 明細表及契約規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序 者，機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作 成初驗紀錄。（第3項）財物或勞務採購有初驗程序者，準 用前二項規定。」係有關政府採購工程案之會核確認竣工程 序、竣工後之書面審查及初驗程序等規定，並準用於設有初 驗程序之財物或勞務採購案，顯見僅為政府採購關於驗收之 一般性規定，且其採購案未必屬營造業承攬之營繕工程，尚 難因其未有營造業專任工程人員參與政府採購案查驗程序等 規定，而認政府採購案即無營造業法第41條第1項規定之適 用。是上訴意旨主張：內政部上開函釋，欠缺法律依據，政 府採購法施行細則第92條第1項、第2項規定僅核對竣工之項 目及數量，非關施工安全、工程技術及施工品質，未有專任 工程人員應說明事項，縱工程存在品質瑕疵，仍無礙於竣工 之認定。另工程技術之督察，為專任工程人員於施工中之查 核內容，與政府採購法施行細則第92條第1項規定之「驗收 前核對程序」無涉，其非營造業法第41條規定須指派專任工 程人員到場之勘驗、查驗或驗收工程範圍云云，亦非可採。 　㈢經查，上訴人為甲等綜合營造業，承攬被上訴人系爭工程。 上訴人於109年8月13日向被上訴人申報竣工，被上訴人隨於 109年8月14日辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗 收及同年月27日辦理第2次竣工查驗，並分別以109年8月13 日開會通知單、109年8月21日函及109年8月26日開會通知單 通知上訴人，且以電話併行通知，惟上訴人所屬原專任工程 人員曾文毅技師均未在場說明，致工程現場無人解說其施工 安全、工程技術及品質等工程內容，違反營造業法第41條第 1項規定。又109年8月27日第2次竣工查驗時，上訴人曾指派 代理人黃正義出席，難認上訴人因未受合法通知而無法通知 專任工程人員於查驗時到場，並經臺東縣政府營造業審議委 員會決議，足認上訴人已違反營造業法第61條第2項規定， 被上訴人遂作成原處分予以上訴人停業3個月處分等情，為 原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明： 系爭工程履約標的包含「耐震間柱及擴柱等施工現場管線構 造物搬移及復原費（包含結構相關界面處理，包含樑、柱、 地板及牆面切割粉刷層敲除打毛，空調設備、門位修改及鐵 皮屋頂等拆卸及復原）」「耐震間柱鋁格柵包覆材料及施工 方法、安裝」「環氧樹脂裂縫灌注」「鋼筋外露鏽蝕修復」 「裂縫寬度0.2mm以上之磚牆裂縫」「地面裂縫修復」「混 凝土表面修飾，白華修補」「粉刷與飾面層剝落、修復」「 外牆磁磚剝落、修復」「鋼筋植入」等項目，上訴人為竣工 之意思表示後，被上訴人即有查驗必要，且因施工地點為辦 公廳，前開大樓耐震能力補強及修繕工程項目施作是否完竣 ，均涉及被上訴人及洽公民眾之公共安全，確屬與施工安全 、工程技術及品質有關之項目。是被上訴人於109年8月14日 辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27 日辦理第2次竣工查驗，上訴人自有指派專任工程人員在現 場說明之義務等語，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由 ，核與上開規定及說明相符，認事用法並無違誤。上訴意旨 主張：原審以被上訴人分別於109年8月14日、同年月24日及 同年月27日辦理之驗收前核對程序，屬營造業法第41條「勘 驗、查驗或驗收工程」涵攝範圍，有適用法規不當及判決不 備理由之違誤。黃正義僅為工地主任，必須常駐工地，不能 以此推論上訴人已獲開會通知合法送達，原審逕認上訴人負 責人知悉，顯已悖離事實，有以臆測為判決之違誤云云。經 核上訴人無非係對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指 摘，並持歧異見解對原判決已詳論述之事項再予爭執，難謂 為原判決有適用法規不當或不備理由之違背法令，其主張自 不足採。 　㈣至於上訴意旨主張：行政罰法第7條第2項規定為實際行為之 職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之 故意、過失，並非推定為該組織負責人之故意、過失。上訴 人雖出具委託書委託黃正義，然其是否足以代表上訴人及負 責人，尚有疑義，其縱參與被上訴人召開「驗收前核對程序 」，亦不能據以推認上訴人負責人明知。又上訴人於原審曾 聲請傳喚黃正義作證，調查其身分是否足以代理公司負責人 ，然原審卻不予調查或採納，亦未說明其理由，構成判決不 備理由及適用法律錯誤之違法云云。惟查，原判決已論明： 上訴人於被上訴人109年8月27日辦理第2次竣工查驗時，曾 指派代理人黃正義出席，而觀諸上訴人109年5月4日出具之 委託書：「立委託書人仟佑營造工程有限公司，特委託黃正 義君為公司代表人，全權代表本公司辦理臺東縣政府一期大 樓耐震能力補強及修繕工程之相關業務。代理人於本工程中 依規定辦理之事務及簽署之文件，均予認可，並承擔相應之 法律責任。」並蓋有公司章及其代表人王子學印文，足見黃 正義就系爭工程相關業務具有全權代表上訴人之權限，經審 酌後已無依上訴人聲請傳喚其到庭作證之必要等語，應認黃 正義獲上訴人全權代表之授權，即屬營造業法第61條第2項 前段規定之「營造業負責人」，其既於竣工查驗時到場，明 知所置專任工程人員曾文毅有違反同法第41條第1項規定情 事而未使其在場，原判決並依行政罰法第7條第2項規定，以 黃正義之故意、過失推定為上訴人之故意、過失，與營造業 法第61條第2項之構成要件相符，而認被上訴人裁罰上訴人 之原處分並無違誤，自無判決不備理由及適用法律錯誤之違 法可言。上訴意旨上開主張，洵非可採。 　㈤綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-113-上-338-20250306-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第10號 原 告 張日尚 訴訟代理人 張日升 被 告 盧翊存 王志豪 林宥呈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第358號） ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告盧翊存應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百一 十年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告盧翊存負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決所命給付部分，於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假 執行，但被告盧翊存以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告盧翊存經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告盧翊存（下逕稱其名）為訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 之實際負責人。訴外人蕭銘均（另案判決）自民國102年5月 間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長。 被告林宥呈（下逕稱其名）於102年5月至10月間為擎翊公司 之董事。被告王志豪（下逕稱其名，與盧翊存及林宥呈合稱 被告）為擎翊公司之財務會計主管。緣盧翊存與蕭銘均於10 2年間起共同不法規劃以盧翊存現有之款項在數家公司循環 轉投資方式，將各公司之資本額虛偽膨脹後，再由蕭銘均印 製股票對外販售獲利，再與王志豪、林宥呈共同將擎翊公司 之資本額從新臺幣(下同)4,000萬元逐次虛增至2億8,800萬 元，並為此逐次發行股票合計2萬8,800張（仟股），且未向 主管機關即金融監督管理委員會申報生效，即對外公開銷售 ，並安排在報章雜誌置入性行銷廣告及接受專訪，藉以發布 擎翊公司與中國大陸CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血 壓學名藥，行銷中國大陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌 新藥正研發中，並預估102年EPS（稅前）為5元、103年EPS 為6.5元、104年EPS為7.5元、105年EPS為9元，103年第4季 興櫃等內容誇大不實之宣傳，並製作包含前述不實內容及誆 稱擎翊公司與工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係 等內容之投資評估報告書，交由盤商暨業務行銷人員隨機撥 打電話及寄送投資評估報告書方式推銷擎翊公司股票，致使 原告誤信擎翊公司營運獲利可期，股票確具可觀投資價值， 而依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65元價 格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292萬5, 000元，因此受有292萬5,000元之損害等語。爰依民法第184 條第1項、第2項、第185條、第188條、公司法第23條第2項 、證券交易法（下稱證交法）第20條第1項、第3項、第22條 、公司法第9條第1項，擇一有利請求被告應連帶給付原告29 2萬5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面 　㈠盧翊存以：伊雖有前揭不實增資、販售股票並迅速獲利籌資 之行為，但伊就每股只收10元，超過部分，與伊無關等語置 辯。 　㈡王志豪、林宥呈以：伊不認識原告，亦未販賣股票給原告， 且未取得任何股款。又原告之侵權行為請求權已罹於消滅時 效等語，資為抗辯。 　㈢被告均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。盧翊存 另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查原告依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65 元價格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292 萬5000元之事實，為盧翊存所不爭執（見本院卷一第503頁 ），且有原告購買擎翊公司股票之財政部臺北國稅局證券交 易稅一般代徵稅額繳款書、現金認股繳款書、擎翊公司103 年度股東常會議事手冊及議事錄、臺北富邦銀行各類存款歷 史對帳單、擎翊公司股票影本可證（見本院110年度附民字 第358號卷，下稱附民卷，第41至65、71至81頁），堪信為 真實。又被告因原告主張之前揭行為等，經本院109年度金 上重更一字第16號刑事判決認定被告共同犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不 正方法致財務報表發生不實罪、刑法第214條之使公務員登 載不實罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書 罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反證交法第20條 第1項、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1 款之詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪 （下稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判 決僅就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒 收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本 院卷一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告共同主導擎翊公司之虛偽增資並發行股票，捏 造虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書， 透過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票 ，且將販賣所得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，致 其誤認擎翊公司股票具投資價值而購買之，受有292萬5,000 元損害，被告應負連帶賠償責任等情，為王志豪、林宥呈所 否認，盧翊存則就超過每股10元部分之損害為否認應負責任 。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。所謂保護他人之法律，係指保 護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人為 目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障個 人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人之 法律（最高法院102年度台上字第342號判決意旨參照）。次 按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺 或其他足致他人誤信之行為。又有價證券之募集及發行，除 政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機 關申報生效後，不得為之。證交法第20條第1項、第22條第3 項分別定有明文。而證交法第20條規定，係為保護投資人之 權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力 不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法 第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年度台上 字第3166號民事判決參照）。 　㈡查盧翊存為擎翊公司實際負責人，為盧翊存所不爭執（本院 卷一第501、503頁），林宥呈於102年5月20日至同年10月8 日間為擎翊公司之董事乙節，經本院調閱擎翊公司公司登記 案卷可查，且本院109年度金上重更一字第16號刑事判決亦 為相同認定（見該判決附表一，本院卷一第175至177頁）， 足堪採信，則依101年1月4日修正施行公司法第8條1項、第3 項前段規定，盧翊存與林宥呈應就擎翊公司於102年5月27日 至102年7月15日虛偽增資、詐欺販賣股票行為負責。又原告 主張被告之前揭共同虛偽增資、詐騙原告購買股票等情，為 盧翊存所不否認（本院卷一第500至501頁），且被告於本院 及系爭刑案中亦不爭執其等於擎翊公司擔任之職務、擎翊公 司有虛偽增資、用以推銷擎翊公司股票之消息與及投資評估 報告書內容均不實、出售擎翊公司股票所得挪作他用等情（ 見本院109年度金上重更一字第16號刑事判決第58至62頁， 即本院卷一第64至68頁），復有投資評估報告書、置入性行 銷報導及盤商主動推銷擎翊公司股票之資料可憑（見附民卷 第201至229頁），並有證人談嘉琪、戴麗珠、張秉鳳、林琦 玲及馬鈞盈於系爭刑案之證述明確（見本院卷一第95至102 頁，臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉104年度金重訴字第2 0號卷十五第38至47頁背面、卷十一第163至177、204頁背面 至210頁背面、卷十五第4至7頁，本院105年度金上重訴字第 29號卷六第325至327頁，臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地 檢〉104年度偵字第12919號卷第295頁背面至297頁、104年度 偵字第14861號卷二第116頁背面至124頁、104年度偵字第14 861號卷一第129至130頁背面、104年度他字第4152號卷第80 頁背面至81頁），洵堪採信。再者，擎翊公司虛偽增資，且 增資款項遭被告挪作他用，衡情該等情事遭偵查機關查獲後 ，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，而被告亦不爭執擎 翊公司於遭刑事查獲後，其股票價值為零（本院卷二第229 頁），則原告主張擎翊公司股票並無價值，其等遭詐騙購買 擎翊公司增資股票所受之損害，即為購買該股票之金錢合計 292萬5,000元乙節，應屬有據。從而，原告主張被告共同違 反保護他人之法律，致其受有損害292萬5,000元，應依民法 第184條第1項、第2項、第185條第1項等規定負侵權行為連 帶賠償責任；及盧翊存與林宥呈身為擎翊公司負責人，執行 職務時違反前揭公司法及證交法規定，應依公司法第23條第 2項規定負連帶賠償責任，均非無據。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。該項所定 請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務 人時起算，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權 行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最 高法院112年度台上字第1303號判決意旨參照）。又所謂知 有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知 之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事 實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例要旨參 照）。次按依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠 償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條 第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事裁定參 照）。又證券交易法第21條規定：「本法規定之損害賠償請 求權，自有請求權人知有得受賠償之原因時起2年間不行使 而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾5年者亦同。」。 　㈣林宥呈及王志豪抗辯原告於系爭刑案一審開庭時到場，早已 知悉本件侵權行為，其請求權已罹於時效而消滅等語。查原 告所主張之被告共同為前揭侵權行為，業經檢察官於104年 間提起公訴，並經臺北地院於105年6月29日以104年度金重 訴字第20號刑事判決認定被告共同使擎翊公司虛偽增資，再 以不實消息推銷、出售該增資股票後，將股款挪為他用，致 使原告等人誤信擎翊公司具投資價值而購買該股票等節，業 經本院調閱系爭刑案之前開刑事判決可考（見該判決第2、3 頁之主文、附表四出售投資人明細表之編號718張日尚）。 本件原告於108年2月14日在系爭刑案第二審即本院105年度 金上重訴字第29號案件審理中，另對蕭銘均提起刑事附帶民 事訴訟，主張蕭銘均違反前述法令及侵權行為之行為人，應 賠償原告292萬5,000元本息等，並載明案號「臺北地院104 年度金重訴字第20號」（見本院卷二第283至285頁），堪認 原告於108年2月14日已知悉臺北地院104年度金重訴字第20 號刑事判決內容，故原告於108年2月14日亦應已知悉被告乃 本件損害賠償義務人。然原告遲於110年8月26日對林宥呈提 起本件訴訟及於111年11月間追加王志豪為被告（見附民卷 第3、195、327頁），均已逾民法第197條第1項（含公司法 第23條第2項部分）、證券交易法第21條規定之2年消滅時效 期間，則王志豪及林宥呈所為時效抗辯，自屬有據。從而， 原告於本件僅得請求盧翊存負損害賠償責任。 　㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務 人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為 給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先 行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法 律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求 償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益 之弊（最高法院109年度台上字第2818號民事判決意旨參照 ）。查原告另對蕭銘均起訴主張蕭銘均當時亦為擎翊公司負 責人，與被告共同為前揭不法侵害行為等節，業經本院112 年度金訴字第7號民事判決認定原告此部分主張有理由。則 被告與蕭銘均共4人就民法第184條第1項、第2項及證券交易 法第20條第1項、第3項所定連帶債務部分，揆諸前揭說明， 於命盧翊存為給付時，自應將已罹於消滅時效之連帶債務人 王志豪與林宥呈應分擔之債務額先行扣除。而被告及蕭銘均 之內部關係應平均分擔本件共同侵權行為連帶債務，亦即被 告每人應各分擔4分之1，則盧翊存應負連帶賠償之債務額經 扣除王志豪與林宥呈內部分擔各4分之1部分後為全部債務額 2分之1。換言之，原告僅得請求盧翊存賠償原告損害之2分 之1亦即146萬2,500元（2,925,000÷2＝1,462,500），至於王 志豪係受僱於擎翊公司，盧翊存及林宥呈為擎翊公司負責人 ，原告依民法第188條規定，請求被告連帶負責，自非有據 ；又就公司法第23條第2項所定連帶債務部分，盧翊存、林 宥呈與蕭銘均當時為擎翊公司之負責人，應就原告購買擎翊 公司於102年5月至7月間增資發行之股票所受之損害負連帶 賠償責任，詳如前述，因林宥呈為時效抗辯，於命盧翊存為 給付時，應將已罹於消滅時效之連帶債務人林宥呈應分擔之 債務額先行扣除，而盧翊存、林宥呈及蕭銘均之內部關係應 平均分擔本件公司法第23條第2項之連帶債務，亦即盧翊存 、林宥呈每人分擔3分之1，則盧翊存應負連帶賠償之債務額 應扣除林宥呈內部分擔之3分之1部分，換言之，原告於本件 僅得請求盧翊存賠償原告損害之3分之2亦即195萬元（2,925 ,000×2/3＝1,950,000）。從而，原告擇一有利之依公司法第 23條第2項規定請求盧翊存給付195萬元，為有理由，逾此範 圍，即非有據。 五、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定，請求盧翊存給 付原告195萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月8日 （於110年9月7日送達盧翊存，見附民卷第133頁之送達證書 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告勝 訴部分，原告及盧翊存均陳明願供擔保宣告准免假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-10-20250305-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第7號 原 告 張日尚 訴訟代理人 張日升 被 告 蕭銘均 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民更一字第1號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百零八年二 月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決所命給付部分，於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假 執行，但被告存以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告自民國102年5月間起擔任訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 董事、103年6月間起擔任該公司董事長，而訴外人盧翊存（ 另案判決）為擎翊公司之實際負責人，訴外人林宥呈（另案 判決）於102年5月至10月間為擎翊公司之董事，訴外人王志 豪（另案判決，與盧翊存及林宥呈合稱盧翊存等3人）為擎 翊公司之財務會計主管。緣被告與盧翊存於102年間起共同 不法規劃以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式， 將各公司之資本額虛偽膨脹後，再由蕭銘均印製股票對外販 售獲利，再與王志豪、林宥呈共同將擎翊公司之資本額從新 臺幣(下同)4,000萬元逐次虛增至2億8,800萬元，並為此逐 次發行股票合計2萬8,800張（仟股），且未向主管機關即金 融監督管理委員會申報生效，即對外公開銷售，並安排在報 章雜誌置入性行銷廣告及接受專訪，藉以發布擎翊公司與中 國大陸CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥，行 銷中國大陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中 ，並預估102年EPS（稅前）為5元、103年EPS為6.5元、104 年EPS為7.5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇 大不實之宣傳，並製作包含前述不實內容及誆稱擎翊公司與 工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係等內容之投資 評估報告書，交由盤商暨業務行銷人員隨機撥打電話及寄送 投資評估報告書方式推銷擎翊公司股票，致使原告誤信擎翊 公司營運獲利可期，股票確具可觀投資價值，而依序於102 年12月30日、103年1月14日及6日以每股65元價格購入擎翊 公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292萬5,000元，因 此受有292萬5,000元之損害等語。爰依民法第184條第1項、 第2項、第185條、第188條、公司法第23條第2項、證券交易 法（下稱證交法）第20條第1項、第3項、第22條、公司法第 9條第1項，請求被告應給付原告292萬5,000元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊非原告購買股票之直接窗口、付款對象及交易 資訊，且非擎翊公司之負責人。又原告購買股票之投資行為 本有風險，而擎翊公司於103年間營運良好，並有獲利，於1 04年6月30日遭搜索後，仍繼續營業，名下亦有財產，故原 告購買擎翊公司股票，其股東權益並無受到影響。況原告之 侵權行為請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、查原告依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65 元價格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292 萬5,000元之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第489頁， 卷二第73、275），且有原告購買擎翊公司股票之財政部臺 北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認股繳款書 、擎翊公司103年度股東常會議事手冊及議事錄、臺北富邦 銀行各類存款歷史對帳單、擎翊公司股票影本可證（見本院 108年度附民字第54號卷，下稱附民卷，第18至127頁），堪 信為真實。又被告因原告主張之前揭行為等，經本院109年 度金上重更一字第16號刑事判決認定被告犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不 正方法致財務報表發生不實罪、刑法第214條之使公務員登 載不實罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書 罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反證交法第20條 第1項、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1 款之詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪 （下稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判 決僅就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒 收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本 院卷一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告為擎翊公司之虛偽增資並公開發行股票，捏造 虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書，透 過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票， 且將販賣所得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，致其 誤認擎翊公司股票具投資價值而購買之，受有292萬5,000元 損害，被告應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置 辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。又所謂保護他人之法律，係指 保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人 為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障 個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人 之法律（最高法院102年度台上字第342號判決意旨參照）。 　　次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為。又有價證券之募集及發行， 除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管 機關申報生效後，不得為之。證券交易法第20條第1項、第2 2條第3項分別定有明文。而證交法第20條規定，係為保護投 資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險 之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬 於民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年 度台上字第3166號民事判決參照）。 　㈡查被告自102年5月間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔 任該公司董事長，經本院調閱擎翊公司公司登記案卷可考， 並經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決為相同之認 定（見該判決第3、52頁，本院卷一第9、58頁），足堪採信 ，則依101年1月4日修正施行公司法第8條1項、第3項前段規 定，被告應就擎翊公司於102年5月27日至102年7月15日虛偽 增資、詐欺販賣股票行為負責。又被告於系爭刑案中不爭執 其於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、用以推銷 擎翊公司股票之消息與及投資評估報告書內容均不實、出售 擎翊公司股票所得挪作他用等情（見本院109年度金上重更 一字第16號刑事判決第58至62頁，即本院卷一第64至68頁） ，復有投資評估報告書、置入性行銷報導及盤商主動推銷擎 翊公司股票之資料可憑（本院卷二第95至125頁），並有證 人談嘉琪、戴麗珠、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之 證述明確（見本院卷一第95至102頁，臺灣臺北地方法院〈下 稱臺北地院〉104年度金重訴字第20號卷十五第38至47頁背面 、卷十一第163至177、204頁背面至210頁背面、卷十五第4 至7頁，本院105年度金上重訴字第29號卷六第325至327頁， 臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號 卷第295頁背面至297頁、104年度偵字第14861號卷二第116 頁背面至124頁、104年度偵字第14861號卷一第129至130頁 背面、104年度他字第4152號卷第80頁背面至81頁），洵堪 採信。再者，擎翊公司既是虛偽增資，且增資款項遭被告及 其他共同行為人挪作他用，衡情該等情事遭偵查機關查獲後 ，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，被告雖辯稱擎翊公 司103年間營運良好云云，並舉擎翊公司104年5月21日股東 會會議記錄記載擎翊公司於103年間有盈餘等為證（本院卷 一第491、492頁），然應僅係被告為應付投資人及維持擎翊 公司至少5年之營運狀態，則原告主張擎翊公司股票並無價 值，其遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損害，即為購買 該股票之金錢乙節，應屬有據。從而，原告主張被告使擎翊 公司虛偽增資，並以虛偽不實之消息推銷該公司股票，將所 得股款挪作他用等不法行為，致其受有損害合計292萬5,000 元，應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項等規定 負侵權行為連帶償責任；及被告當時身為擎翊公司負責人， 於執行擎翊公司董事職務時，為前開不法行為，違反公司法 、證交法等法令，致其受有損害合計292萬5,000元，應依公 司法第23條第2項規定負賠償責任，即非無據。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法 第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為 人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨 參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言 。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例要旨參照）。再按依公司法第23條第2項規定對 公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應 適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1 305號民事裁定參照）。另依證券交易法第21條規定：「本 法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原 因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾5 年者亦同。」。 　㈣被告辯稱原告有參加擎翊公司103年6月9日股東常會，當時已 有人提出刑事告訴，故原告已知悉本件侵權行為，其請求權 已罹於時效云云。原告則稱當時雖有人提出質疑，然被告一 概否認，且表示擎翊公司目前看好，並持續辦理增資，其從 新聞得知消息後，立即提起本件刑事附帶民事訴訟，並未罹 於2年時效期間等語。查原告雖有參加擎翊公司103年6月9日 股東常會，並於會後103年7月17日向法務部調查局彰化縣調 查站檢舉向其推銷擎翊公司股票之訴外人龍太產經資訊有限 公司及負責人李子芸，指訴渠等誆稱擎翊公司成功研發高血 壓學名藥，股票將於103年6、7月間上櫃，股價可能大漲3至 5倍，致其購買該股票，但擎翊公司迄未上櫃等語（見臺北 地檢104年度偵字第17818號卷一第118頁，另影印附於本院 卷二第347、348頁），故與原告於本件主張被告之侵害行為 事實並不同。又縱使有人在前述股東會中提出質疑或提出刑 事告訴，然動機及原因多端，衡情尚難謂一般人得因此確認 被告有為本件侵權行為，且從前述股東會之議事手冊含擎翊 公司財務報表及會計師出具無保留意見之查核報告、議事錄 等資料觀之（本院卷二第23至55頁），擎翊公司於102年度 稅後每股盈餘1元，期末累積盈餘1,568萬餘元，期末現金及 約當現金餘額2,129萬餘元（本院卷二第31至41頁），一般 人實難於當時即發現擎翊公司有虛偽增資、以不實內容推銷 及出售股票之情事。且擎翊公司隨即於103年7月1日召開股 東臨時會，修改章程將擎翊公司之資本額由7億元修訂為10 億元（本院卷二第49頁），嗣於104年5月21日召開股東常會 ，宣告擎翊公司103年度盈餘57萬7,407元，提撥法定盈餘公 積後，可分配累積盈餘為1,463萬餘元，並由會計師就財務 報表出具無保留意見之查核報告等節，有該次股東常會之議 事錄可稽（本院卷一第491頁），而被告當時身為董事長， 亦於104年11月18日出具書面向股東闡述擎翊公司未來發展 之計畫，及已與多家合作夥伴簽訂合作意向書，其對擎翊公 司整體營運深具信心，希望股東繼續支持擎翊公司等語（本 院卷二第185頁）。是綜上情狀以觀，即使有人曾於103年股 東常會時對擎翊公司提出質疑及刑事告訴，然擎翊公司當時 外觀上仍營運正常且有盈餘，亦難認原告於當時得以知悉本 件損害及被告為賠償義務人。另原告未曾於系爭刑案之臺北 地院104年度金重訴字第20號（於105年6月26日宣判）、本 院105年度金上重訴字第29號（於109年3月26日宣判）案件 準備程序及審理時到場，業經本院調閱前開刑事案件卷宗可 考，而系爭刑案將原告列為被害人，係以104年3月12日財政 部財政資訊中心資理字第10400000973號函所附擎翊公司截 至113年11月30日之同期股票交易價格比較表（臺北地檢104 年度偵字第17818號卷一第232至292頁背面）為計算基礎， 並排除購入股票後曾轉讓之投資人為準，有本院109年度金 上重更一字第16號刑事判決附表四註1可稽（本院卷一第245 、274頁），故亦難認原告在提起本件訴訟以前已知悉系爭 刑案之情況。則原告於108年2月14日提起本件訴訟（見附民 卷第4頁），自本件侵權行為時起，尚未逾10年，被告復未 舉證證明原告於106年2月14日以前已知悉被告共同參與擎翊 公司之虛偽增資、製作不實投資評估報告書等前揭侵權行為 。則其為時效抗辯，難認有據。 　㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務 人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為 給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先 行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法 律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求 償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益 之弊（最高法院109年度台上字第2818號民事判決意旨參照 ）。查原告另對盧翊存等3人起訴主張盧翊存等3人與被告共 同為前揭不法侵害行為，而盧翊存及林宥呈當時亦為擎翊公 司負責人等節，然原告對王志豪及林宥呈之請求權已罹於時 效而消滅，業經本院112年度金訴字第10號民事判決認定在 案。則被告與盧翊存等3人就民法第184條第1項、第2項及證 券交易法第20條第1項、第3項所定連帶債務部分，揆諸前揭 說明，於命被告為給付時，自應將已罹於消滅時效之連帶債 務人王志豪與林宥呈應分擔之債務額先行扣除。而被告及盧 翊存等3人之內部關係應平均分擔本件共同侵權行為連帶債 務，即每人應各分擔4分之1，則被告應負連帶賠償之債務額 經扣除王志豪與林宥呈內部分擔各4分之1部分後為全部債務 額2分之1。換言之，原告僅得請求被告賠償原告損害之2分 之1亦即146萬2,500元（2,925,000÷2＝1,462,500），至於被 告為擎翊公司負責人，原告依民法第188條規定，請求被告 負責，自非有據；又就公司法第23條第2項所定連帶債務部 分，被告、盧翊存與林宥呈當時為擎翊公司之負責人，應就 原告購買擎翊公司於102年5月至7月間增資發行之股票所受 之損害負連帶賠償責任，詳如前述，因林宥呈為時效抗辯， 於命被告為給付時，應將已罹於消滅時效之連帶債務人林宥 呈應分擔之債務額先行扣除，而被告、盧翊存及林宥呈之內 部關係應平均分擔本件公司法第23條第2項之連帶債務，亦 即每人應各分擔3分之1，則被告應負賠償之債務額應扣除林 宥呈內部分擔之3分之1部分，換言之，原告於本件僅得請求 被告賠償原告損害之3分之2亦即195萬元（2,925,000×2/3＝1 ,950,000）。從而，原告擇一有利之依公司法第23條第2項 規定請求被告給付195萬元，為有理由，逾此範圍，即非有 據。 五、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定，請求被告給付 原告195萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月20日 （於108年2月19日送達被告，見附民卷第305頁之送達證書 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告勝 訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 原告不得上訴。 被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-7-20250305-1

訴
臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第513號 原 告 鄭瑞和 訴訟代理人 温令行律師 張睿平律師 被 告 昱恩國際餐飲股份有限公司 法定代理人 邱昱翔 訴訟代理人 許世昌律師 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及其中新臺幣柒拾萬元自 民國一百一十二年七月一日起至清償日止、其中新臺幣柒拾萬元 自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自民事支付命令 聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計 算之遲延利息等語（見卷第13頁）；嗣原告於民國113年11 月15日以民事訴之追加聲請狀追加其訴之聲明為：被告應給 付原告140萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告 之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（ 見卷第228頁）；後原告再於113年12月10日以民事準備書㈡ 狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元，及其中70 萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見卷第2 55頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，同係本於兩造間 相同契約之基礎事實所為，且為擴張、減縮應受判決事項之 聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定， 應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於111年8月17日簽立契約書（下稱系爭契約書），其中 約款約定被告自112年6月30日起，每年應分別給付原告70萬 元、70萬元及80萬元，並於114年6月30日前清償完畢，被告 本應於112年6月30日依約償還第一期款項即70萬元，原告卻 遲未收到上開款項，經多次詢問被告之法定代理人，被告之 法定代理人竟表示無還款意願，亦不願與原告商談變更還款 方式，原告至今仍未收到前開第一期、第二期款項，原告為 維護自身權益，爰依系爭契約書約款、民法第203條、第233 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告140萬 元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬 元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。 　㈡對被告抗辯所為陳述： 　⒈原告於80年代初期開始經營粉圓等甜品供應，原經營上旺食 品行，後原告因於102年間罹患大腸癌，乃由訴外人即原告 之子鄭凱恩接手經營設立「塔皮歐卡食品行」（下稱系爭食 品行），鄭凱恩即為系爭食品行當時真正之負責人及實際經 營者，本件兩造簽署系爭契約書之背景，係訴外人陳彥宜、 蔡富州等人因認為由鄭凱恩接手經營之系爭食品行前景可期 ，因此向鄭凱恩購買系爭食品行，但鄭凱恩將系爭食品行出 資移轉陳彥宜後，陳彥宜卻因資金不足，購買之部分款項22 0萬元遲未給付，而被告則為陳彥宜背後之金主，由於鄭凱 恩遲未取得款項，始會由身為父親之原告出面與被告協議， 最終協議由被告分三期給付原告220萬元，並簽署系爭契約 書。被告辯稱本件為被告向原告購買系爭食品行之股份或出 資額，然而系爭食品行之負責人為鄭凱恩，購買系爭食品行 之人為陳彥宜，被告並不可能向原告購買系爭食品行之股份 或出資額。基於債之相對性原則，本件系爭契約之背景或動 機為何，要不影響被告應依兩造所約定履行給付金錢予原告 之契約義務，況系爭食品行之投資關係與原告無涉，被告縱 為陳彥宜背後之金主，也與系爭食品行之股份或出資額買賣 之法律關係無涉。 　⒉陳彥宜為系爭食品行之實際負責人，系爭食品行所屬工廠亦 係由陳彥宜實際經營管理。陳彥宜自向鄭凱恩購買系爭食品 行後，持續經營系爭食品行，鄭凱恩僅係陳彥宜就系爭食品 行之登記名義人而已，且陳彥宜於此之前從未主張鄭凱恩應 將工廠負責人登記移轉，反而約定借名登記由鄭凱恩掛名。 被告並非系爭食品行之實際經營者，亦非與鄭凱恩購買系爭 食品行之人，則被告抗辯於系爭食品行有工廠移轉瑕疵而拒 絕給付等語，其法律上依據究竟為何？被告應予說明。況鄭 凱恩係受陳彥宜委任借名登記為工廠登記負責人，且目前已 與陳彥宜終止借名登記關係，鄭凱恩已訴請陳彥宜、蔡富州 等人將系爭食品行之負責人及工廠登記均變更，自應由實質 權利人陳彥宜處理變更登記事宜，被告於本件辯稱系爭食品 行有工廠移轉瑕疵之說法，於法已無理由，以上開說法拒絕 履行系爭契約書之給付金錢義務，於法更屬無據。 二、被告則以： 　㈠110年12月間被告向原告購買由鄭凱恩借名登記之系爭食品行 百分之80出資額等（下稱原買賣契約），並約定須將前開商 行（商業統一編號：00000000）及工廠（工廠登記編號：00 000000）負責人登記移轉予被告（或被告指定之人），雙方 當時約定總價金為560萬元，被告業已支付價金340萬元予原 告，剩餘220萬元尾款部分，雙方合意以被告百分之10股份 支付，並由訴外人即原告配偶林悅簽署契約書及持有前開股 份。嗣後，因原告與林悅事後反悔，不願意持有被告公司股 份，雙方再次進行協商，最終雙方於111年8月17日簽署系爭 契約書，雙方約定剩餘價款220萬元，由被告自112年起分三 次支付。於111年2月15日原告隨即將由鄭凱恩借名登記之系 爭食品行出資額百分之80移轉予被告指定之人員即蔡富州、 陳彥宜，於111年9月29日原告依雙方約定將系爭食品行商業 合夥組織負責人移轉登記予被告指定人員即陳彥宜。嗣因原 告遲遲未依原買賣契約約定將系爭食品行工廠負責人移轉登 記予被告或被告指定人員，而被告為向主管機關申請專案補 助等，且該補助需該商行及工廠負責人相同，故被告迫於無 奈，方於112年6月21日重新將商行負責人變更為鄭凱恩及陳 彥宜，以符合主管機關專案補助資格。由上可知，雙方約定 原告須移轉系爭食品行之商行合夥組織及工廠負責人移轉登 記予被告，惟因原告遲遲未移轉系爭食品行工廠負責人予被 告，致被告迫於無奈亦將該商行合夥組織重新變更負責人為 該工廠負責人即鄭凱恩與陳彥宜二人，原告迄今為止均未按 照約定將系爭食品行商行及工廠負責人移轉登記予被告或被 告指定之人，顯然原告應有先為給付之義務存在，是以，於 原告將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人全部依約定移 轉登記予被告前，被告自得依民法第264條同時履行抗辯權 規定，拒絕給付剩餘價款。 　㈡原告於112年7月16日民事支付命令聲請狀、民事準備（一） 暨陳報㈠狀，以及鈞院113年10月24日、113年2月1日及112年 12月14日歷次開庭均未否認雙方成立原買賣契約，並以系爭 食品行實際合夥人身分出席參與股東會；然截至113年12月1 2日原告始矢口否認雙方成立原買賣契約，得認原告係以其 為系爭食品行實際負責人及系爭食品行所有出資額均係借名 登記於鄭凱恩名下等詐術而取得被告信任，致使被告誤信原 告為系爭食品行實際負責人及所有權人，並相信原告專業技 術，始同意向原告購買系爭食品行及簽署系爭契約書作為付 款約定，顯然被告係受原告詐欺而誤以為其為系爭食品行實 際經營者及所有者，信賴原告專業經營始向其購買系爭食品 行及簽署系爭契約書，但原告現既自承其非系爭食品行經營 者及所有者，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷雙方系 爭食品行買賣契約及系爭契約書之意思表示等語，資為抗辯 。 　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張兩造於111年8月17日簽立系爭契約書，約款 記載被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，還款方 式為112年6月30日還款70萬元、113年6月30日還款70萬元、 114年6月30日還款80萬元等情，業據原告提出系爭契約書為 證（見卷第25頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之 主張為真實。至原告主張依系爭契約書約款，被告現應給付 原告餘款140萬元乙情，則為被告所否認，並執前詞置辯。 職故，本件之爭點為：被告答辯除移轉系爭食品行之出資外 ，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移 轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付 上開價款等語，有無理由？被告答辯其係受原告詐欺而簽署 系爭契約書約款，故被告得撤銷就系爭契約書所為之意思表 示等語，有無理由？現判斷如下。 　㈡按當事人契約約定之權利義務事項，自有拘束當事人之效力（最高法院109年度台上字第1044號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利根據事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利抑制事實負有舉證責任，若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。所謂權利消滅事實者，如清償、提存、抵銷、免除、給付不能、撤銷權行使（民法第88條以下規定）、消滅時效抗辯權行使等是；至所謂權利抑制事實者，係以權利根據要件存在為前提，亦即於原告所主張權利根據事實之存在已被承認之情形，被告作為抗辯乃主張、舉證權利抑制（阻止）事實，如同時履行抗辯權行使、保證人先訴抗辯權行使等是（見許士宦，民事及家事裁判之新發展，台大法學叢書，第83頁至第85頁）。再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，準此，主張依民法第92條第1項規定撤銷其所為意思表示之人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號、21年上字第2012號民事判例意旨、72年度台上字第3526號民事裁判意旨參照）。 　㈢有關原告所提出系爭契約書約款及其上印文之形式上真正， 此為兩造所不爭執，業如前述。可知，兩造確於111年8月17 日簽立系爭契約書，並約定被告因入股系爭食品行而欠原告 餘款220萬元，其中部分還款方式為112年6月30日還款70萬 元以及113年6月30日還款70萬元。從而，原告既係依系爭契 約書約款為其請求權基礎，則其就權利根據事實顯已負舉證 責任。再者，系爭食品行原為獨資，登記之出資人為原告之 子鄭凱恩，嗣於111年間變更組織為合夥，登記之合夥人為 鄭凱恩以及被告指定之人陳彥宜、蔡富州，且陳彥宜、蔡富 州兩人現登記之出資額合計為240萬元，此有新北市政府經 濟發展局112年11月10日新北經登字第1122219829號函附之 系爭食品行商業登記抄本（歷史及現況資料）附卷可稽（見 卷第95頁至第100頁），並為兩造所不爭執。可知，系爭食 品行之出資確實業已移轉予被告。從而，系爭契約書約款所 記載被告積欠原告餘款220萬元之原因即「入股系爭食品行 」乙情，業經履行完畢，則原告主張被告依系爭契約書約款 應給付已屆期之餘款140萬元乙情，於法有據。 　㈣至被告雖抗辯簽訂系爭契約書緣由，實為110年12月間被告向 原告購買系爭食品行出資額、商行及工廠經營權之原買賣契 約所衍生而來，然原告迄今未按原買賣契約約定將系爭食品 行商行及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人 ，故被告就系爭契約書約款得為同時履行抗辯權，拒絕給付 原告140萬元云云。惟查，觀諸被告以其指定之人陳彥宜、 蔡富州為名義，購買系爭食品行出資額之過程如下： 　1.被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂 投資契約書，其上記載「立合夥契約人：陳彥宜（以下簡稱 甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方 ）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：全體 同意以700萬元整合夥入股塔皮歐卡食品行。第二條：本合 夥組織登記資本額為新台幣22萬元整。上開登記部分，出資 額新台幣11萬元為甲方所有，出資額新台幣6.6萬元為乙方 所有，出資額新台幣4.4萬元為丙方所有。第三條：合夥人 另行出資700萬元部分，出資比例如下：甲方：陳彥宜，出 資百分之50，計新台幣350萬元整。乙方：蔡富州，出資百 分之30，計新台幣210萬元整。丙方：鄭凱恩，出資百分之2 0，計新台幣140萬元整。第四條：合約簽訂時，乙方需支付 50萬元整為訂金給予甲方，避免口說無憑，以此為證。第五 條：此合約簽訂後，即刻進行三方正式合約。第六條：本契 約為一式三份，經甲乙丙三方合夥人簽章後生效。第七條： 此合的生效後，一個月內需開使（按：始）整合後續交接股 東登記與正式合約。商號名稱：塔皮歐卡食品行、合夥人： 陳彥宜、合夥人：蔡富州、合夥人：鄭凱恩」等語（見卷第 263頁）。 　2.被告再以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽 訂投資協議書，其上記載「立書人：陳彥宜（以下簡稱甲方 ）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。 茲就甲方、乙方投資丙方經營之塔皮歐卡食品行等事宜，達 成如下協議，以資共同信守：第一條協議主旨甲方、乙方投 資丙方所經營之塔皮歐卡食品行事業（下稱投資事業）為主 要宗旨，甲、乙、丙三方為合夥關係，除本協議有約定者外 ，悉依民法關於合夥之規定。第二條投資事業名稱一、本協 議之投資事業名稱為塔皮歐卡食品行。二、本協議之投資事 業設址於：新莊市○○區○○街00號。第三條投資額及權利義務 一、丙方原出資登記額為新台幣220,000元，於簽立本投資 協議書時，將出資額110,000元出售予甲方，並將出資額66, 000元出售予乙方。二、甲、乙方上開出資額借名登記予丙 方。三、三方同意設立週轉金為200萬元。四、甲、乙、丙 方另再行投資額如下：出資人、投資額（新台幣）甲方：一 百萬元整、乙方：六十萬元整、丙方：四十萬元整。五、甲 、乙、丙方三方約定任一方非得全體合夥人之同意，不得以 其出資額全部或一部讓與他人。六、甲、乙方僅需負擔渠等 投資後所生之投資事業債務，而甲、乙方投資前投資事業之 債務、稅捐及罰款等一切費用，均由丙方負擔。如以甲、乙 方之投資款或甲、乙方應得之款項，支付渠等投資前投資事 業之債務、稅捐及罰款等一切費用，丙方應返還甲、乙方上 開費用。第四條合夥決議一、甲、乙、丙方共同約定由丙方 繼續擔任投資事業之掛名負責人。二、甲、乙、丙方共同約 定甲方為執行合夥人，除下列事項須由全體合夥人決議執行 外，本協議之投資事業通常事務執行權，概由執行合夥人執 行，且執行合夥人於執行合夥事務之範圍內，對於第三人， 有代表權。（一）提前解散投資事業。（二）將合夥財產挪 用於投資事業以外之事項。（三）變更投資事業名稱、地點 。（四）開設分店、雙更經營模式、拓展事業等事項。（五 ）設置經理人。（六）重大影響投資事業之事項。三、合夥 執行人應以善良管理人之注意為之。四、無執行合夥事務權 利之合夥人，得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查 閱賬簿。五、執行合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不 得將其解任。六，合夥之決議，無論其出資之多寡，每人有 一表決權。第五條執行合夥人報酬甲、乙、丙方每月願給付 執行合夥人新台幣35000元，作為執行合夥事務之報酬。第 六條盈餘分派及虧損撥補一、投資事業以每年進行結算，如 有盈餘，應於完納稅捐及撥補過往虧損後，按照出資額比例 分派。二、為營運投資事業所需，盈餘得為適度之保留，其 比例由雙方另行協議。第七條 競業條款一、甲、乙、丙方 不得未經其他合夥人同意，利用投資事業之資源圖利自己或 他人，亦不得為一切競業之行為。二、甲、乙、丙方於本協 議有效期間內，不得未經其他合夥人同意在投資事業本店或 拓展店面之縣市內，私自或與他人合資經營相同之事業。三 、甲、乙、丙方於本協議有效期間後，倘就投資事業之合夥 事宜，另行簽立新合夥協議書，如不欲繼續簽立新合夥協議 書者，非經全體繼續簽立新合夥協議書者同意，三年內不得 在投資事業本店或拓展店面之縣市，私自或與他人合資經營 相同之事業。本款之義務不因本協議消滅而解除。四、甲、 乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方 新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損 害，仍應負賠償之責。第八條保密條款一、投資事業相關之 商業經營、技術秘密及合作內容等機密資訊，以及本協議所 定之一切內容，雙方均應絕對保密，任何一方未得他方書面 同意，不得直接或間接以任何方式洩漏。二、本條之保密義 務，不因本契約期問屆滿、終止或因其他原因解消而失效。 三、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件 賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造 成其他損害，仍應負賠償之責。第九條管轄法院因本協議所 生之爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。第十條 未盡事宜本協議如有未盡事宜，悉依我國法令及誠信原則處 理。第十一條契約份數本契約一式二份，由甲、乙、丙方各 執乙份為憑。甲方：陳彥宜、乙方：蔡富州、丙方：鄭凱恩 」等語（見卷第265頁至第269頁）。 　3.被告嗣以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩簽訂合作契 約書，其上記載「立契約人：塔皮歐卡食品行負責人陳彥宜 （下稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠負責人鄭凱恩（下稱 乙方）。茲就塔皮歐卡食品行及工廠合夥事業，雙方約定如 下；一、乙方鄭凱恩將塔皮歐卡食品行股份出售予甲方陳彥 宜後，塔皮歐卡食品行負責人，由甲方陳彥宜擔任；塔皮歐 卡食品行/工廠負責人，仍由乙方鄭凱恩擔任。二、塔皮歐 卡食品行及工廠所有商品製造及營運銷售業務，均由甲方負 責主導。三、塔皮歐卡食品行及工廠之盈虧，亦由甲方自行 負責。四、甲方得依塔皮歐卡食品行及工廠之年度盈餘，按 固定比例分配盈餘配比予乙方。五、乙方不得干涉塔皮歐卡 食品行營運及工廠運作。六、乙方如欲自塔皮歐卡食品行退 夥，應於退夥前一個月內通知甲方，並配合甲方辦理變更登 記。七、本合作契約書自簽訂日起生效。八、本合作契約書 如因爭議涉訟，約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院 。九、本契約書一式貳份，由雙方各執正本一份。立契約人 ：甲方：塔皮歐卡食品行負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡 食品行/工廠負責人：鄭凱恩」等語（見卷第271頁至第272 頁）。 　4.被告後以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩改簽訂切結 書，其上記載「塔皮歐卡食品行（現任負責人：陳彥宜）（ 以下簡稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠（負責人：鄭凱恩 ）（以下簡稱乙方）。因乙方塔皮歐卡食品行/工廠（下稱 工廠）欲申請外籍勞工，惟塔皮歐卡食品行（下稱食品行） 與工廠負賣人不同，故無法提出申請，現為使食品行及工廠 得以順利營運及合法聘僱外籍勞工，故在甲乙雙方合意下， 將食品行負責人改為乙方名下所有，然乙方實際上僅為掛名 負責人，有關食品行及工廠部分之實際商品營運及製造由甲 方負責，而食品行及工廠不論盈虧亦由甲方承擔，乙方單純 以股東方式，於食品行及工廠營收成為收益時，固定收取盈 餘配比，不得干涉相關營運及工廠操作，日後若乙方欲退股 時，須於退股一個月內與甲方辦理登記變更。1、契約書之 有效期間自簽訂日起生效。2、本契約書爭議涉訟時，以臺 灣新北地方法院為第一審管轄法院。3、本切結書一式貳份 ，由雙方各執正本一份。立約人：甲方：塔皮歐卡食品行（ 原負責人）法定負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/ 工廠法定負責人：鄭凱恩」等語（見卷第273頁）。 　　由上可知，購買系爭食品行出資額契約之當事人分別為被告 指定之人陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人則 為被告與原告，顯有相異，則被告據購買系爭食品行出資額 之契約，援用於系爭契約書，進而為同時履行抗辯乙節，即 顯有疑義。其次，觀諸上開投資契約書、投資協議書之全部 記載，從未有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責 人名義移轉登記予被告之約定，而上開合作契約書，雖曾記 載塔皮歐卡食品行商行合夥組織之負責人由陳彥宜擔任（按 ：參照卷第129頁至第131頁之111年9月29日新北市政府經濟 發展局新北經登字第1118164851號函），然嗣後改簽訂之切 結書，則明確記載系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人 名義均為鄭凱恩（按：參照卷第133頁至第135頁之112年6月 21日新北市政府經濟發展局新北經登字第1128168171號函） ，亦無何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義 移轉登記予被告之約定。再者，縱若有應將系爭食品行商行 合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，然此 約定與被告依系爭契約書約款應給付餘款220萬元之債務間 ，有何對待給付關係，被告亦未能舉證以實其說。進者，鄭 凱恩委任律師於113年6月12日以113令字第061202號律師函 ，向陳彥宜、蔡富州等人為就系爭食品行之合夥投資關係聲 明退夥，並終止系爭食品行借名登記之關係，並於113年10 月8日向新北地方法院起訴，請求陳彥宜、蔡富州等人將系 爭食品行之商業登記及工廠登記負責人均變更為陳彥宜等情 ，亦有113年6月12日113令字第061202號律師函及收件回執 、113年6月18日新北市政府經濟發展局新北經登字第113115 5133號函、民事起訴狀等件存卷可查（見卷第275頁至第287 頁），堪認鄭凱恩已無意擔任系爭食品行商行合夥組織及工 廠之負責人，並請求陳彥宜、蔡富州辦理變更登記，則被告 前開所辯原告未將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人 名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告得拒絕履行系 爭契約書約款之義務云云，難認可採。又被告雖提出系爭食 品行113年4月股東會議事錄，而答辯原告應將系爭食品行商 行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定 之人云云，然觀諸上開會議紀錄，僅決議「工廠登記變更需 查詢是否可變更公司名後變更負責人，負責人鄭瑞和」等語 ，並無從證明有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負 責人名義移轉登記予被告之約定。此外，被告就此部分之答 辯，並未能提出其餘證據以實其說。從而，被告抗辯除移轉 系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織 及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付 前，被告得拒絕給付系爭契約書約款所載之價款云云，應無 理由。　　 　㈤另被告雖抗辯原告本未否認雙方成立系爭食品行之原買賣契 約，然現否認雙方成立原買賣契約，故被告係受原告詐欺而 誤以為其乃系爭食品行實際經營者及所有者，而購買系爭食 品行及簽署系爭契約書，被告自得依民法第92條第1項規定 撤銷系爭食品行原買賣契約及系爭契約書之意思表示等語。 然查，被告就所辯原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術、被 告陷於錯誤、被告基於錯誤而為意思表示等節，均未能舉證 以實其說，則被告此部分答辯，即難認可採。進者，原告雖 於本件訴訟中陳稱購買系爭食品行出資額契約之當事人為陳 彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人為被告與原告 等語，然其目的係主張兩者契約並無給付與對待給付間之對 價關係乙情，尚不得因此即率認原告於簽訂系爭契約書時有 實施詐術致被告陷於錯誤而為意思表示乙節，故被告此部分 之推論，亦不可採。從而，被告答辯其係受原告詐欺而簽署 系爭契約書約款，故其得撤銷就系爭契約書所為之意思表示 云云，亦無理由。 四、綜上所述，原告依系爭契約書約款，請求被告給付原告140 萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70 萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2025-03-05

KLDV-112-訴-513-20250305-1

稅簡
高雄高等行政法院 地方庭

營利事業所得稅

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 　　　　　　113年度稅簡字第9號 114年2月19日辯論終結 原 告 玉財有限公司 代 表 人 汪碧玉 訴訟代理人 紀佳佑律師 被 告 財政部高雄國稅局 代 表 人 翁培祐 訴訟代理人 葉香伶 陳敬中 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年5月9日台財法字第11313912170號（案號：第00000000號）訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、事實概要：原告民國110年度營利事業所得稅結算申報，列 報營業收入淨額新臺幣（下同）9,673,551元、利息收入657 元及全年所得額773,937元，被告原依申報數核定。嗣查獲 原告無銷貨事實，虛開統一發票銷售額共9,673,551元，乃 依所得稅法第83條規定重行核定營業收入淨額0元、營業淨 利0元、利息收入657元、其他收入773,884元及全年所得額7 74,541元，補徵稅額121元（未達起徵點），以110年度營利 事業所得稅結算申報更正核定通知書（下稱原處分）通知原 告。原告不服，申請復查，經被告以112年12月26日財高國 稅法務字第1120112077號復查決定（下稱復查決定）駁回， 又提起訴願，經財政部113年5月9日台財法字第11313912170 號訴願決定（案號：第00000000號；下稱訴願決定）駁回。 原告仍不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： （一）原告經營項目屬服務業，110年度列報之營業收入係介紹 需使用第三方支付之客戶予派維爾科技股份有限公司（下 稱派維爾公司）所收取之佣金手續費，且依派維爾公司之 佣金計算表，按實際收受款項，逐筆如實開立發票，並無 開立不實統一發票之不法行為，亦非掩飾蔡居安與派維爾 公司共犯洗錢行為之不法犯罪所得。 （二）聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯則以︰ （一）被告自派維爾公司檔案查得其給付原告系爭所得之28家營 業人稅籍資料，除多顯示為已通報主管機關撤銷登記、註 銷、停業及擅自歇業等稅籍異常情形（原處分卷第2頁） ，依其等辦理營業稅籍登記之網域名稱或網址查詢，亦顯 示僅提供貨到付款或查無網站（原處分卷第252-297頁） ，並無使用第三方支付服務之必要。 （二）推廣經銷合約書中佣金分潤條件部分為空白，該合約書是 否成立，誠屬可疑。 （三）蔡居安自承為原告實際負責人，無聘用員工及未經營登記 之營業項目，而臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 查扣資料包含手機、現金、繳費收據及租賃契約，並無相 關帳簿文據（原處分卷第315頁）。被告函請原告提供帳 簿憑證供核，原告僅稱「本公司非買賣業，並無進貨，因 此並無進貨相關憑證」，被告依所得稅法第83條規定核定 ，於法有據。　　　 （四）聲明：原告之訴駁回。 四、本件事實概要欄所載事實，有原告系爭所得之28家營業人稅 籍資料、原告領用派維爾公司佣金表（橋頭地檢署110年度 偵字第16731號等起訴書，下稱系爭起訴書；附表5-4)、系 爭起訴書、原告開立15張統一發票明細（專案調檔查核清單 ）、被告112年4月11日刑事案件告發書、原告損益及稅額計 算表、資產負債表及其他費用明細表、營利事業所得稅結( 決)算申報核定通知書、原處分、被告112年5月10日財高國 稅鎮營字第1120551636號函、原告112年5月16日說明書、被 告112年11月20日財高國稅法務字第1120116002號函、橋頭 地檢署新聞稿、復查決定、訴願決定、111年6月29日蔣佩軍 調查筆錄、111年9月29日蔡居安訊問筆錄、原告與派維爾公 司間之「業務協同推廣經銷合約書」（下稱系爭合約書）、 派維爾公司負責人蔡昌燄112年2月22日談話紀錄、28家營業 人稅籍登記之網域名稱或網址查詢結果、原告銀行帳戶交易 明細（派維爾公司匯款）、原告開立發票及收款明細表及說 明書、112年3月6日蔡居安談話紀錄、111年6月29日刑事警 察局扣押蔡居安物品等在卷可稽（原處分卷第2頁至第112頁 、第129頁至第131頁、第136頁至第162頁、第181頁至第319 頁），並經本院依職權調取橋頭地檢署110年度偵字第16731 號等電子卷核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認屬實。 五、本件爭點為：原處分以原告110年度自派維爾公司取得之款 項應列為其他收入，是否有據？　　 六、本院之判斷： （一）應適用之法令： 　 1、所得稅法第24條第1項：營利事業所得之計算，以其本年 度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其 相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得 個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政 部定之。 　 2、所得稅法第83條第1項：稽徵機關進行調查或復查時，納 稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未 提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定 其所得額。 　 3、所得稅法施行細則第81條第1項：所得稅法第83條所稱之 帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期 間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該 部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。 　 4、納稅者權利保護法第14條：（第1項）稅捐稽徵機關對於 課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護 課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及 計算資料。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與 推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適 切之方法為之。（第3項）推計，有2種以上之方法時，應 依最能切近實額之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法 規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰 。 （二）按「因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而 進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支 配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅 之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」司法院釋字 第537號解釋著有明文，又「稅捐法律關係，乃是依稅捐 法律之規定，大量且反覆成立之關係，具有其特殊性，稽 徵機關並未直接參與當事人間私經濟活動，其能掌握之資 料自不若當事人，則稽徵機關如已提出相當事證，客觀上 已足能證明當事人之經濟活動，即難謂未盡舉證責任」（ 最高行政法院93年度判字第1607號判決參照）。 （三）原告主張介紹第三方支付客戶給派維爾公司，由派維爾公 司支付佣金服務費云云。惟查，原告與派維爾公司訂有系 爭合約書（原處分卷第249頁至第244頁），系爭合約書第 二條「協同推廣範圍及委託辦理事項」載明原告負責：「 （1）潛在客戶開發、產品／服務／平台／收費內容說明、申 辦資料收取及申辦進度／結果回報／意見回饋等（2）對於 申辦人同意辦理之案件進行合約解說、輔導簽印、系統介 接／測試／上線指導協助及各項乙方（即派維爾公司）指定 之設定／租用（含次年續租）／其他規費之代收轉付……。」 等內容，倘原告確有依系爭合約書進行金流推廣業務，原 告應保有上開相關業務之證據可供被告查核，但原告實際 負責人蔡居安自陳忘了與派維爾公司何者接洽，且無資料 可以佐證有介紹廠商界接派維爾公司的第三方支付服務（ 原處分卷第311頁至第309頁）等語。另其中第三條「業務 合作及分潤條件」涉及原告利益之分潤百分比、第七條「 合約期間」，及立約日期均為空白，是尚難據此認定原告 與派維爾公司有何推廣業務之合作，並藉以取得營業收入 可言。再被告於112年3月6日詢問「經橋頭地檢署調查， 玉財公司未聘請員工、未購置電腦設備，平時也都沒人辦 公卻經營電腦及電腦週邊設備批發、電腦套裝軟體批發及 其他資料處理、主機及網站代管服務，請說明」時，原告 實際負責人蔡居安自承「玉財公司僅係賺取佣金手續費， 目前尚未從事前揭業務」（原處分卷第310頁）等語，足 認原告並無實際經營業務。因此，原告並無證據證明來自 派維爾公司之收入係屬營業收入，自可認定。原告未證明 系爭所得之28家營業人係其介紹給派維爾公司，則其請求 傳喚系爭所得之28家公司負責人、派維爾公司負責人、孫 駿騰等人以證明系爭所得之28家公司與派維爾公司交易之 真偽，即無調查之必要，併予敘明。 （四）財政部78年6月24日台財稅第000000000號函：「營利事業 非法出售或虛開統一發票給予他人作為進貨憑證者，其虛 開統一發票之收益，依查獲收益資料核實認定，若無收益 資料可供認定者，則按其所開立之統一發票金額8％標準認 定。」（下稱財政部78年6月24日函）這是因虛開統一發 票予他人作為進貨憑證，復無收益資料可為認定，稅捐機 關依其收益資料統一按所開立發票金額比例認定，是為補 充性規定，俾為所屬機關執行的準據，與立法意旨無違 　　　。上開函文內容，係基於所得稅法第24條第1項、第83條 第1項及同法施行細則第81條規範意旨，指明營利事業虛 開或出售發票的收益亦屬所得稅的課徵客體，仍應依其收 益資料核實認列，並於無法查得收益資料時，以統一的標 準推計其所得額，以為課稅基礎，其性質相當於同業利潤 標準。依司法院釋字第218號解釋意旨：「人民有依法律 納稅之義務，憲法第19條定有明文。國家依法課徵所得稅 時，納稅義務人應自行申報，並提示各種證明所得額之帳 簿、文據，以便稽徵機關查核。凡未自行申報或提示證明 文件者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定 其所得額。此項推計核定方法，與憲法首開規定之本旨並 不牴觸。」財政部78年6月24日函涉及推計所得，尚無違 租稅法律主義或法律保留原則（最高行政法院102年度判 字第277號、109年度判字第143號判決意旨參照）。再者 ，財政部78年6月24日函按所開立統一發票金額8％的標準 ，是參酌前臺灣省政府財政廳所屬省、市各主要稽徵機關 實務處理意見，以及由各該稽徵機關處理此類案件與法院 判決所發現的業界利得，予以彙整分析而得，該8％的收益 標準，尚屬客觀、合理，可資適用（最高行政法院100年 度判字第599號、103年度判字第275號、109年度判字第14 3號判決意旨參照）。依所得稅法第3條規定，凡在中華民 國境內經營的營利事業，應依法課徵營利事業所得稅，故 不論營利事業的營業項目為何，縱然是虛開統一發票予他 人，如獲取一定利益，仍應按其受益金額核課營利事業所 得稅。在虛開統一發票收益的情形，納稅義務人違反其協 力義務，稽徵機關又無法取得直接證據，倘因此放棄課稅 ，對於誠實保存營業課稅資料並據實報繳稅款的納稅義務 人而言，實有違租稅公平，此時採行類似「同業利潤標準 」的推計方式，依上述說明，應為法之所許。 （五）原告並無證據證明自派維爾公司間取得之款項係屬原告營 業收入，已陳述如上。被告認原告自派維爾公司取得之收 入屬其他收入，原告卻虛開統一發票予派維爾公司，依所 得稅法第83條規定及財政部78年6月24日函意旨，按虛開 統一發票金額9,673,551元的8％調增其他收入773,884元， 即屬有據。 七、綜上所述，原告於110年度並無推廣經銷派維爾公司金流之 營業收入，依上揭法令及函示意旨，被告按所開立之統一發 票金額8％認定其他收入，核定營業收入總額0元、營業淨利0 元、其他收入773,884元並無違誤，復查決定、訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告仍執前言，訴請撤銷，並無理由， 應予駁回。　　　 八、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁。 九、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 法 官　邱美英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違 背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由 書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表 明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 書記官　凃明鵑

2025-03-05

KSTA-113-稅簡-9-20250305-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第47號 上 訴 人 陳英玉 訴訟代理人 周進文律師 上 訴 人 林清河（兼張美雪之承受訴訟人） 訴訟代理人 張慶達律師 上 訴 人 林左盛（兼張美雪之承受訴訟人） 黃盟傑 林嫊麗（兼張美雪之承受訴訟人） 林左偉（即張美雪之承受訴訟人） 林左裕（兼張美雪之承受訴訟人） 上６人共同 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國104年12 月10日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第636號第一審判決，各 自提起上訴，陳英玉並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命林清河、林左盛、黃盟傑、林嫊麗、林左裕、張美 雪給付新臺幣253萬8,900元本息部分，暨該部分假執行宣告及訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳英玉之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用均由陳英玉 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、上訴人張美雪於民國113年3月17日死亡，其繼承人為上訴人 林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗及林左偉（下稱林清河等 5人），有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院112年度重上 更二字第47號【下稱更二審】卷第263至275頁），其等已具 狀聲明承受訴訟（見更二審卷第261頁），核無不合。 二、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判 ，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依 同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開 規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地 。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於 嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審 前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字 第650號裁定意旨同此）。上訴人陳英玉起訴時原依股份讓 渡協議書（下稱系爭協議）第8條約定，請求林清河之配偶 、子女、女婿張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑（ 下稱張美雪等5人）與林清河（與張美雪等5人合稱林清河等 6人）給付新臺幣（下同）8,400萬元本息，嗣於上訴本院後 ，追加備位依民法第113條規定為同一聲明之請求，遲延利 息則自民事訴之追加狀送達翌日起算（見本院105年度重上 字第67號【下稱更審前】卷五第10至11頁），經本院於更審 前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受羈束而認該 追加為合法。 貳、實體部分 一、陳英玉主張：伊及訴外人范麗娟、何明蓁（下合稱陳英玉等 3人）與林清河等6人於102年4月30日簽訂系爭協議，以4,20 0萬元向林清河等6人購買訴外人中新營造有限公司（嗣變更 公司名稱為吉仲營造有限公司，下稱中新公司）全部出資（ 下稱系爭出資額），陳英玉等3人已如數給付價金。詎：㈠林 清河等6人於簽約時隱瞞中新公司因違反貪污治罪條例及政 府採購法遭檢察官偵辦及接獲債權人訴請給付貨款，公司財 產淨值減損，復未依約清償中新公司積欠之債務，違反系爭 協議第5條、第6條約定。㈡林清河等6人雖將中新公司股權移 轉登記於陳英玉等3人名下，然臺中市政府依臺灣臺中地方 法院105年度審簡字第27號（下稱刑事另案）判決塗銷陳英 玉等3人之出資額登記，回復登記於林清河等6人名下，林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗卻將其出資額移轉登記與黃盟 傑，違反系爭協議第1條約定。林清河等6人自應依系爭協議 第8條約定賠償8,400萬元之違約金，伊已受讓范麗娟、何明 蓁之該違約金債權等情，先位依系爭協議第8條約定、民法 第294條，求為命林清河等6人給付8,400萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決，並於本院追加備 位聲明如前所述。嗣林清河等5人聲明承受訴訟後，於本院 更二審更正聲明求為林清河等6人各給付1,400萬元本息等語 （見更二審卷二第16頁）。原審判決命林清河等6人應共同 給付253萬8,900元，及林清河、張美雪、林左裕、林左盛自 102年12月12日起，林嫊麗、黃盟傑自102年12月24日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回陳英玉其餘之訴 。兩造就其敗訴部分提起上訴，陳英玉上訴及追加聲明：㈠ 原判決不利於陳英玉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林清河、 林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,357 萬6,850元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再 連帶給付陳英玉1,357萬6,850元【計算式：1,400萬元－（原 審判命給付2,538,900元÷6）】，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如伊依系爭協議 對林清河以次6人請求無理由，則追加備位聲明林清河、林 左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,400萬 元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給 付陳英玉1,400萬元，及均自追加狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈣就上開㈡、㈢之請求，均願供 擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：上訴駁回。 二、林清河以次6人（即林清河等5人及黃盟傑）則以：系爭協議 乃林清河冒用張美雪等5人之代理人名義所簽立，所涉偽造 文書犯行業經刑事另案判決有罪確定，張美雪等5人未授權 林清河簽署系爭協議，亦拒絕承認林清河無權代理行為，復 無表見代理情形，系爭協議對張美雪等5人無效。陳英玉實 係以1,000萬元購買中新公司牌照，林清河為配合陳英玉作 帳，方於系爭協議虛偽記載價金為4,200萬元。系爭協議第5 條約定保證負擔之債務不及於刑事罰、行政罰，且林清河等 6人已將中新公司股權移轉登記予陳英玉等3人，並無違約情 事。縱認林清河違約，陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡 救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額 違約金，且林清河已賠償陳英玉代墊款項，陳英玉等3人並 無損害，違約金應酌減為0元。縱認林清河以次6人應給付違 約金，林清河先前已給付陳英玉1,000萬元以為清償或抵銷 等語，資為抗辯，並㈠上訴聲明：⒈原判決關於命其林清河等 6人共同給付253萬8,900元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分， 陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。 三、本院的判斷： 　㈠林清河有權代理張美雪等5人訂立系爭協議（兩造協議簡化之 爭點⒈），系爭協議有效： 　　⒈林清河及張美雪等5人原為中新公司股東，系爭協議本係由 訴外人林克樑及陳英玉之配偶即訴外人蕭名容作為買方與 林清河（併代理張美雪等5人）於102年4月30日簽訂，嗣 將買方改為陳英玉等3人（由林克樑代理）另訂系爭協議 書（日期仍記載為102年4月30日），契約內容除買方不同 外，餘均與102年4月30日之契約相同，約定由陳英玉等3 人購買以林清河等6人為股東之中新公司全部出資（即系 爭出資額）。嗣林清河等6人已將系爭出資額辦理移轉登 記於陳英玉等3人名下，而林清河、林左盛、張美雪、林 嫊麗親自於102年4月30日股東同意書（下稱系爭同意書） 表明退股，林嫊麗之全部出資額1,125萬元轉讓予范麗娟 ；林左盛之全部出資額700萬元轉讓予何明蓁、林清河出 資額2,712萬5,000元全數轉讓陳英玉；張美雪出資額2,76 2萬5,000元，其中2,387萬5,000元轉讓陳英玉，另375萬 元轉讓范麗娟；林左盛出資額700萬元全數轉讓何明蓁。 系爭同意書另載明林左裕出資額1,350萬元全數轉讓范麗 娟；黃盟傑出資額1,350萬元，其中1,050萬元轉讓范麗娟 ，另300萬元轉讓何明蓁，但其上林左裕、黃盟傑之簽名 則非本人親簽等情，為兩造所不爭執（見更二審卷第95至 97頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈⒌⒑），堪信為真 正。 　　⒉代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條定有明文。又依民法第531 條之反面解釋，須為法律行為未明定應以文字為之者，其 代理權之授與，無須以文字或一定之方式為之。有限公司 股東之出資額買賣既未經法律明定應以文字或一定之方式 為之，其代理權之授與亦同。 　　⒊林清河於偵查中陳稱：中新公司為伊創立，屬個人家族公 司，由伊擔任董事長綜理公司所有業務，公司營運所需資 金亦由伊統籌管理運用，張美雪等5人並未參與公司經營 ，張美雪平日僅負責家務等語（見更審前卷四第66頁反面 至第67頁）。而張美雪於偵查中陳稱：中新公司登記及實 際負責人均為林清河，伊同意林清河出售公司等語（見更 審前卷四第70頁反面、第85頁反面）。又林左裕於偵查中 陳稱：伊未在中新公司任職，伊與林左盛名下出資額是林 清河出資。林清河有跟伊提過要退休並出售中新公司，伊 同意出售公司，林清河於102年5、6月告知公司已處理掉 等語（見更審前卷四第82頁反面至第83頁反面）；林左盛 於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊名下出資額實為 林清河出資，公司也是林清河實際經營。林清河於102年 間表示要退休並將中新公司出售，兄弟姐妹對林清河退休 都是同意，簽署系爭同意書就是同意林清河將中新公司讓 與他人等語（見更審前卷四第83頁反面至第84頁反面）； 林嫊麗於偵查中陳稱：伊未任職於中新公司，伊名下出資 額是林清河出資，公司也是林清河在經營。林清河於102 年4月間向伊表示年紀大了要出售中新公司，並要求伊在 系爭同意書上簽名，另代黃盟傑在系爭同意書上簽名，伊 認為黃盟傑不會反對出售中新公司股份，遂一併於系爭同 意書上簽署其名等語（見更審前卷四第84頁反面）；黃盟 傑於偵查中陳稱：伊未參與中新公司營運，名下出資額是 林清河處理，伊僅係掛名股東，並未實際出資，從不過問 中新公司經營相關事宜等語（見更審前卷四第85、169、1 77頁）。綜合林清河等6人於偵查中所述可知，中新公司 實為林清河一手建立、經營之家族公司，實際資金均為林 清河提供，僅將部分出資額登記在張美雪等5人名下，張 美雪等5人關於中新公司之一切事務，均同意概括授權由 林清河全權處理，張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗並已 明確表示同意林清河出售公司。 　　⒋證人林祐全會計師於原審證稱：伊受蕭名容之託處理收購 公司股權事宜，買賣雙方於102年4月30日在陳建勛律師事 務所進行協議，在場之人包括伊、蕭名容、林克樑、林清 河及陳建勛律師，經雙方討論協議內容作成被證2之協議 書，當時陳律師有詢問林清河可否代理其他股東簽名，林 清河表示可以。被證2之協議書（原審卷一第103至104頁 ）與系爭協議僅有買方不同，系爭協議實際作成日期為10 2年5月10日，因買受人有所更動，伊有要求林清河比對2 份協議內容，林清河確認後即在系爭協議上簽名。當時林 左盛、林嫊麗都在場，並未質疑林清河是否得到授權或反 對林清河簽名，並在系爭同意書上簽名，林左盛當場有閱 覽系爭協議，並在經理人辭呈簽名等語（見原審卷一第26 9至271頁），核與證人陳建勛律師於原審證稱：雙方於10 2年4月30日在伊事務所協商系爭協議之內容，伊當時有確 認林清河是否能代理其他人簽名，林清河稱沒有委任狀， 但可以代理其他人，伊才讓林清河於被證2協議書簽名， 並註明為張美雪等5人之代理人等語（見原審卷一第274頁 ）相符，參酌證人林祐全、陳建勛均為專業人員，與兩造 復無特殊利害關係，其證述應堪採信。衡情林清河若未得 張美雪等5人同意，林左盛、林嫊麗（併為黃盟傑之配偶 ）豈有當場未加反對，張美雪、林嫊麗、林左盛更在系爭 同意書上簽名以表明同意轉讓中新公司股權之意，林左盛 併辭去中新公司經理人職務，益徵林清河業已得到其等授 權。 　　⒌林清河等6人陸續於102年5月間分配取得如附表一所示金額 之價金（其中部分由林清河夫婦之子林左偉取得），張美 雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將編號5、15、18、20所 示款項轉為定存存放，復將定存之利息收入申報102年個 人財產所得，有交易明細、綜合所得稅核定通知書、台中 商業銀行內新分行（下稱臺中商銀）函等件可證（見更審 前卷四第21至50頁），堪信屬實。如張美雪等5人未授權 林清河處分其等名下之出資額，其等於收受數百至上千萬 元之價金分配後，豈有未加質疑資金來源之理？遑論，個 人收入攸關己身權益，鮮有不知收入來源之情形，然除黃 盟傑外之其餘4人更因轉定存而獲得利息收入，事涉其等 該年度應課稅捐之稅率、數額等，其等辯稱不知受有價金 分配，林左裕另辯稱其為國立大學教授，並未授權或參與 上開交易，及張美雪等5人其餘所辯均無足取。又陳英玉 固曾於起訴後之103年3月31日、同年4月3日，依民法第17 0條第2項規定，定期催告黃盟傑確答是否承認林清河之上 開無權代理行為，張美雪等5人則回函表示拒絕承認（見 原審卷一第162頁至第167頁），但此係因張美雪等5人於 起訴後辯稱林清河無權代理，陳英玉方定期催告黃盟傑確 認是否承認林清河之代理行為，尚難憑此將有效成立之系 爭協議變更為無權代理行為，是其等所辯均無礙於其等已 概括授權林清河之情，故無從採為其等有利之認定。 　　⒍林清河等6人另辯稱：中新公司為有限公司，依公司法第99 條「各股東對於公司之責任，以其出資額為限。」之規定 ，有限公司股東無須對公司負債負擔保責任，更無須負違 約責任，故不能證明張美雪等5人知悉或同意系爭協議書 關於8,400萬元違約金之約定云云。然系爭協議書之締約 人為張美雪等5人本人而非中新公司，張美雪等5人就有限 公司應負之責任，與系爭協議約定無關，自無前開規定之 適用。系爭協議既明文約定違約金之數額，並經林清河（ 併代理張美雪等5人）簽名確認，其後更依約辦理系爭出 資額之移轉等，林清河以次6人事後辯稱不知或不同意8,4 00萬元之違約金約定，要無足取。 　　⒎本院綜合上情，認張美雪等5人確已同意林清河出售登記於 其等名下之中新公司出資額，故林清河代理張美雪等5人 簽署之系爭協議，對張美雪等5人即生效力。 　　⒏至刑事另案確定判決雖認定林清河、林嫊麗於系爭同意書 分別偽簽林左裕、黃盟傑之簽名，林清河另於系爭協議上 偽造張美雪等5人之簽名，經法院判決犯行使偽造私文書 罪而處有期徒刑4月、2月確定。惟刑事判決所為事實之認 定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。經查，林 清河有權代理張美雪等5人簽訂系爭協議，且林清河等6人 已陸續於102年5月間分配所得價金，張美雪、林左盛、林 左裕、林嫊麗並將所得定存利息申報當年度財產所得等情 ，均經本院認定如前。而陳英玉於102年11月20日提起本 件訴訟（見原審卷一第1頁）後，林清河、林嫊麗始向檢 察官自白犯罪，經檢察官於104年11月30日提起公訴並經 判刑，則其等自白是否屬實，抑或僅係配合張美雪等5人 前開抗辯，以卸免林清河等6人依系爭協議書應負之契約 責任，要非無疑，故刑事另案判決之認定，自無拘束本院 效力。又系爭協議上關於張美雪等5人之署名，固經刑事 另案確定判決宣告沒收，並執行完畢，仍無礙於林清河等 6人有與陳英玉達成如系爭協議書內容所載意思表示一致 之事實存在，另案即本院109年度重上字第216號判決亦同 此認定（並經最高法院111年度台上字第2375號判決駁回 上訴而確定），併此敘明。 　　⒐準此，林清河為自己及張美雪等5人之代理人身分與陳英玉 等3人訂立系爭協議有效，林清河等6人應受拘束。 　㈡雙方就系爭出資額約定之價金應為4,200萬元（兩造協議簡化 之爭點⒉）： 　　⒈依系爭協議第3條約定，林清河等6人讓渡系爭出資額之金 額為4,200萬元（見原審卷一第5頁），且事後陳英玉等3 人交付面額200萬元之支票給林清河，復於102年5月10日 匯款4,000萬元至林清河臺中商銀帳戶內，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項⒊）。佐以證人林祐全於原審證稱： 伊為評估合理價位，遂向林清河索取中新公司之財務報表 ，取得101年12月31日之報表後，伊又向林清河詢問101年 12月31日至112年4月30日間該公司資產負債變動狀況，林 清河表明該公司主要資產約3,200萬元，並開價4,400萬元 ，經雙方磋商後議定價金為4,200萬元，並載明於系爭協 議。蕭名容當場給付200萬元款項，尾款4,000萬元則待林 清河配合完成中新公司財產及相關資料（包括中新公司現 金資產3,200萬元的存摺，銀行印鑑大小章、工程手冊、 經濟部印鑑大小章的移交），還要配合辦理中新公司股權 移轉完成後始交付等語（見原審卷一第269頁、第271頁至 第272頁）、證人陳建勛律師於原審證稱：系爭協議約定 金額4,200萬元是雙方討論出來並確認後，伊才打在系爭 協議上等語（見原審卷一第274頁），足見系爭協議所載 價金4,200萬元，係經蕭名容委任之會計師林祐全依林清 河提供中新公司101年度營利事業所得稅結算申報書所附 資產負債表評估後，由林清河、蕭名容當場磋商而合意決 定，故陳英玉主張約定系爭出資額之總價金為4,200萬元 ，應屬可採。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱本件係甲級營造廠之牌照買賣，並出 售公司資產，市場行情約1,000萬元，林清河為配合陳英 玉作帳，方同意系爭協議記載金額為4,200萬元，並由林 清河匯款3,200萬元至中新公司土地銀行北臺中分行（下 稱土銀）帳戶，陳英玉等3人實際僅給付1,000萬元云云， 然林清河固於102年5月9日自其合作金庫銀行中興分行帳 戶及中新公司臺中商銀帳戶各匯款53萬元、3,146萬6,200 元，匯入中新公司土地銀行帳戶內（見不爭執事項⒋）， 惟中新公司土銀帳戶係於102年4月30日開立，餘額原有3 萬3,800元（見原審卷一第117頁），與上開匯款合計金額 並非3,200萬元，難認林清河以次6人前開所辯為真。又證 人林戊興於本院前審證稱：甲級營造廠之牌照價格以1,00 0萬元而言算高，4,000萬元並不合理。如果買賣標的包括 公司資產，就是公司買賣，但伊沒有聽過將牌照買賣價金 1,000萬元，卻故意將合約價金寫高2、3倍之情形等語（ 見更審前卷四第58頁正反面），然證人林戊興並未參與兩 造訂約過程，尚難以其所述判斷兩造間係牌照買賣或包含 公司資產之買賣，自無從認林清河以次6人前開所辯為真 。又系爭協議第5、6條雖約定林清河等6人保證中新公司 於簽約日前並無退票紀錄、積欠稅捐、債務或負保證債務 ，如於簽約日前對第三人有債務亦應由林清河等6人清償 （見不爭執事項⒉），然系爭協議第7條併約定中新公司於 簽約前如對第三人有任何未領之保留款、保固金等相關權 益，均由林清河等6人取得。綜合上開契約內容可知，兩 造雖就中新公司於系爭協議簽訂前對他人之權利、義務另 有特約明定其歸屬及處理方式，就公司其餘資產則未有約 定，然依林祐全上開證言，系爭協議係以中新公司主要資 產價格為其交易價格之基準，本院自難憑此認系爭協議僅 係針對中新公司之牌照為買賣。林清河等6人所述既與系 爭協議及上開事證不符，本院無從認其抗辯為真正。 　㈢林清河等6人確有違反系爭協議之情事（兩造協議簡化之爭點 ⒊）： 　　⒈林清河等6人應依系爭協議第1條移轉系爭出資額予陳英玉 等3人，屬不可分之債，且未陷於給付不能： 　　⑴數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條定有明文。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分。經查，依系爭協議第1條約定，林清河等6人應讓渡中新公司之全部出資（見不爭執事項⒈），而中新公司之出資額固屬可分，且系爭協議訂立時，分別登記於林清河等6人名下，惟陳英玉等3人與林清河等6人簽訂系爭協議，係為取得中新公司之全部資產以進行經營，業經本院認定如前。若林清河等6人僅讓與系爭出資額之一部給陳英玉等3人，勢將使陳英玉等3人無法取得中新公司之經營權，致系爭協議之目的無法達成，堪認當事人確有以意思表示將中新公司之出資額定為不可分之債之意，此部分亦為兩造所肯認（見更二審卷二第9頁）。陳英玉等3人既已依約付清款項，林清河等6人內部如何處分、分配，與陳英玉等3人無關。至林清河等人於言詞辯論終結後始具狀改稱有限公司出資額屬可分之債，黃盟傑、林左盛並未收到全部價金，自無轉讓其他股東出資額之義務云云（見更二審卷二第64頁），本院依法無從審酌。 　　⑵查林清河等6人原已將系爭出資額依約移轉予陳英玉等3人，業如前述。嗣陳英玉等3人持系爭同意書向臺中市政府辦理中新公司出資額移轉登記，並選任陳英玉擔任中新公司之董事、法定代理人後，經臺中市政府以106年6月3日函表示因系爭同意書上「林左裕」及「黃盟傑」之簽名乃分由林清河及林嫊麗所偽造並經有罪判決確定，故將陳英玉作為公司法定代理人登記，及陳英玉等3人買受取得之出資額登記亦一併塗銷完畢。經此塗銷後，中新公司之出資額回復登記為林清河等6人所有（見不爭執事項⒓）。然系爭協議既屬有效，林清河等6人仍有依第1條約定移轉系爭出資額給陳英玉等3人之義務，並依民法第292條準用第272條規定負連帶責任。 　　⑶林清河等6人雖辯稱陳英玉等3人對前開臺中市政府之行政 處分提起訴願後，已被駁回確定（見不爭執事項⒓），應 屬給付不能云云。惟臺中市政府前開處分係以系爭同意書 遭偽造，且林左盛、黃盟傑於106年4月27日函知臺中市政 府表示不同意系爭出資額之轉讓，請求臺中市政府塗銷登 記（見更審前卷三第148至149頁）為基礎，與本院前開認 定之事實已有不同，不生拘束本院之效力。況系爭協議既 屬有效，林清河等6人亦負有重新出具股東同意書辦理出 資額移轉之義務，故林清河等6人所辯並不可採。又林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗雖於106年6月11日將其等對 中新公司之出資額全部移轉登記予黃盟傑（見不爭執事項 ⒔），但依民法第292條準用第273條第1項規定，陳英玉等 3人仍得依系爭協議第1條約定，請求林左盛、黃盟傑移轉 中新公司之全部出資額，亦無給付不能之情事。 　　⑷林清河等6人另辯稱中新公司業已解散，其等已無法轉讓出 資額，應屬給付不能云云，惟有限公司股東之姓名與出資 額，固依公司法第101條應載明於公司章程，若有變更， 依法應為登記，惟該登記依同法第12條僅有對抗第三人之 效力，並非變更之生效要件。故有限公司股東僅須踐行同 法第111條規定，即可轉讓。且依經濟部113年8月21日函 覆本院略以：有限公司解散登記與否，倘符合公司法第11 1條規定之出資額轉讓時，仍得由公司辦理登記（見更二 審卷一第325至326頁）。況中新公司雖已為解散登記，但 林清河等6人既共同訂立系爭協議轉讓系爭出資額予陳英 玉等3人，應認已得中新公司全體股東同意，合於公司法 第111條規定。系爭出資額既經讓與，林清河等6人得否為 解散登記，其解散登記是否合法，乃屬該公司未了結之現 務，在清算未完成前，該公司尚存續中，林清河等6人自 仍得將系爭出資額讓與陳英玉等3人，難謂有何給付不能 之情事。 　　⑸給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定。包含未定期限之不定期債務，與雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務。經查，雙方並未約定林清河等6人給付之期限，自應以陳英玉等3人催告林清河等6人未履行時陷於遲延。陳英玉雖據系爭協議第4條約定，主張雙方雖未約定給付之特定時間，但依雙方履行之狀況，林清河等6人應於其給付價金同時移轉出資額云云，惟系爭協議第4條係約定林清河等6人備齊讓渡文件交由承辦會計師送件時，陳英玉等3人應給付尾款4,000萬元，尚難認林清河等6人就出資額之移轉有何確定期限。又陳英玉等3人於106年6月9日始以大全街郵局第519號存證信函催告林清河等6人於文到5日內辦理出資額移轉、負責人變更為陳英玉，為兩造所不爭執（見更審前卷三第204至206頁、更二審卷二第11頁），故林清河等6人業經陳英玉等3人催告後迄未依系爭協議第1條為履行，當負給付遲延責任。 　　⒉林清河等6人因違反系爭協議第5、6條約定而應負遲延責任 ： 　　⑴依系爭協議第5條、第6條約定，林清河等6人應保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、亦無積欠任何稅捐（含國稅及地方稅等），且無對第三人有任何負債或保證債務。簽約日前如係可歸責林清河等6人之稅務案件，由林清河等6人負責處理，並應賠償陳英玉等3人所生損害；中新公司在簽約日前對第三人之債務均由被上訴人負責清償，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），堪信為真正。 　　⑵中新公司因系爭協議訂立前即已積欠他人債務，嗣經法院判命中新公司應為給付（債權人及應給付金額如附表二所示），堪認林清河等6人已有違反系爭協議第5條之情事。又陳英玉已先後於附表二所示時間就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於103年3月31日以臺中法院郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償附表二編號1、8所示之債務（見原審卷二第118至122頁）；於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表二編號1至7所示債務（見原審卷二第123至125頁），然僅如附表二編號7所示之債務，因中新公司遭執行而先後給付合計46萬2,409元予該債權人後，林清河等6人始由林左盛於事後給付前開款項給陳英玉（見原審卷三第132頁、更審前卷三第228至230頁）；附表二編號8所示債務於判決確定後由林清河等6人自行清償外，其餘款項迄均未清償，堪認林清河等6人業已陷於遲延。且林清河以次6人未能證明其遲未履行非可歸責於其等（民法第230條規定參照），亦足認林清河等6人確有違反系爭協議第6條而應負給付遲延之責。林清河等6人泛稱陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金云云，未能舉證以實其說，洵非可採。 　　⑶解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。陳英玉等3人取得系爭出資額並登記陳英玉為中新公司負責人後，林清河即因違反政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪經判處罪刑，中新公司亦因其代表人林清河上開犯行經判處罰金80萬元確定，並已於104年4月27日如數繳納完畢（見原審卷二第66至79、209頁、卷三第110、116頁）。又中新公司遭原審卷三第54頁至第69頁之政府機關列為拒絕往來廠商，期間為3年，拒絕往來期間無法參與公共工程之招標等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），惟觀諸系爭協議第5、6條約定文字，林清河等6人僅保證中新公司未有積欠稅捐、債務或保證債務，未見以系爭協議約定併有保證中新公司未涉刑事責任、未經列為拒絕往來廠商。佐以證人陳建勛另於原審證稱：蕭名容於簽約時詢問公司有無欠稅、罰金，或與第三人有任何糾紛，林清河當時說中新公司沒有第5、6條的官司、欠稅、債務等，才明定系爭協議第5、6條，由原股東保證簽約前沒有欠稅或負債，否則應由原股東負責，與陳英玉等3人無關。擬定過程中會計師有提意見，伊問過兩造才擬定的等語（見原審卷一第274至275頁）。證人林祐全於原審證稱：伊當初未能取得中新公司最新報表進行評估，故採用替代性詢問林清河，並要求林清河出具欠稅證明未果，遂修正陳建勛律師所擬系爭協議第5條，且當時有提到日後查出的都要由林清河一方負責等語（見原審卷三第273頁）。依上開證人所述，可見訂約當時蕭名容雖曾一度提及罰金一詞，然當時既有律師在場，倘雙方確已達成合意將簽約前是否受罰金之事由，一律納入違約之事由，衡情當會將此攸關履約之重要事項，明文列載於契約條文之中，以免發生爭議。然系爭協議第5、6條最後僅就積欠稅捐、債務或保證債務予以約定，自難超出契約文義範圍及林清河等6人認識及預期之外，逕將罰金及有無遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商等情事，亦列為林清河等6人應依上開約定負責之範圍。則中新公司縱因原法定代理人林清河違背政府採購法而經判決罰金確定，另遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商，亦屬陳英玉等3人得否主張瑕疵擔保或不完全給付等契約責任問題，尚難以此認林清河等6人有何違反系爭協議第5條、第6條約定。況林左盛已就前開罰金如數給付予陳英玉，業如前述，亦難認陳英玉等3人受有罰金之損害，併此敘明。 　　⑷主管機關依政府採購法第31條第2項規定向廠商追繳已發回 之押標金，其性質屬機關對於投標廠商行使公法上請求權 。又本項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構 成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱 護中，難期機關可行使追繳權，此為最高行政法院102年1 1月份第1次庭長法官聯席會議決議後已統一之見解。查中 新公司因另案刑事判決所指違反政府採購法第87條第5項 之犯罪事實，嗣經附表三所示之處分機關依同法第31條第 2項規定要求繳回押標金等（金額及相關事證均詳如附表 三所示），足認中新公司因而須負擔公法上之債務。而參 酌前開證人證述，系爭協議第5、6條訂立緣由係因林清河 於訂約時未能提供最新之資產負債資料供陳英玉等3人評 估，遂藉上開約定確保系爭出資額之價值，而系爭協議第 6條僅規定「債務」而未區分其性質，又系爭協議第5條亦 包含稅捐此等公法上之債務，且無如前述罰金遭當事人明 確排除之情事，則基於當事人立約時之真意，應認附表三 所示公法上之債務亦為林清河等6人依系爭協議保證應予 負責之標的。又各該機關雖均係於系爭協議簽訂後始作成 行政處分，惟參酌上開決議意旨，其構成要件事實乃發生 於系爭協議訂立前，從而陳英玉主張林清河等6人應就該 部分債務負清償責任，亦屬有據。陳英玉等3人已就中新 公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約 金，復於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河 等6人於文到10日內清償如附表三編號1至8、10至15、17 至24所示債務（見原審卷二第123至125頁），又於同年7 月13日以民事準備理由狀請求林清河等6人給付附表三編 號9所示債務（見原審卷二第203、207頁，陳英玉主張以 前開大全街郵局存證信函為催告，固與事實不符，但依其 書狀所載，應認有催告林清河等6人履行之意）。另於同 年10月6日、26日具狀主張積欠附表三編號25所示債務未 獲清償（見原審卷三第74至75、78、108至109、112頁） ；於105年5月26日具狀主張積欠附表三編號16所示債務未 獲清償（見更審前卷一第129、136頁），並於106年6月9 日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到5日內清 償對行政執行署之欠款（見更審前卷三第205頁）後，林 清河等6人至今僅推由林左盛就中新公司已履行之編號1、 10所示債務為給付，其餘部分迄未履行，且林清河等6人 未能證明不可歸責於己，故陳英玉主張林清河等6人就此 亦有違反系爭協議第5、6條而應給付遲延責任，亦屬有據 。 　㈣林清河等6人應依系爭協議第8條約定給付違約金300萬元給陳 英玉等3人（兩造協議簡化之爭點⒋⒌）： 　　⒈契約簽訂後，任一方有違背本契約所列各條之一即屬違約 ，如林清河等6人不履行本約時，應加倍返還所收之款項 與陳英玉等3人，如陳英玉等3人違約時，已付款項由林清 河等6人沒收，系爭協議第8條定有明文。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱約定之違約金金額僅為4,200萬元而 非8,400萬元云云，惟林清河等6人依系爭協議第8條約定 應加倍返還所收之款項給陳英玉等3人，並非以契約解除 為前提，可見該條約定係以已付價金之2倍作為違約金金 額，此部分辯解尚無可採。 　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標 準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違 約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素 ，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度 台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此） 。經查： 　　　⑴陳英玉等3人因林清河等6人違反系爭協議第5、6條給付 遲延所受之損害： 　　　①債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害（遲延賠償）。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（替補賠償）。惟此項替補賠償乃基於原來債之關係，以損害賠償代替原來之給付，與民法第231條第1項規定之賠償範圍不同（最高法院112年度台上字第2162號判決同此見解）。本件陳英玉主張因林清河等6人給付遲延而受有遲延損害，其等3人得依民法第231條第1項規定請求損害賠償（見更二審卷二第39頁），茲就其主張之損害分析如後。 　　　②陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第1條，致其無 法登記為中新公司負責人，造成陳英玉等3人無法經營 中新公司而受有損害，另自承其登記為中新公司負責人 期間，陳英玉等3人未因林清河等6人違反系爭協議第1 條約定而受有損害（見更二審卷二第9至11頁）。經查 ，陳英玉等3人購入系爭出資額之目的確在於經營中新 公司以營利，然其等於102年登記取得系爭出資額後至1 06年經臺中市政府為前開處分期間均實際掌握中新公司 之經營權，但依陳英玉提出中新公司102至105年之損益 及稅額計算表（見更二審卷一第393至399頁）所載，中 新公司於各該年度【帳載結算金額】之全年所得額、純 益率各為-837萬6,607元（-19.32%）、-943萬9,807元 （-7497.44%）、-791萬0,471元（-62.26%）、-413萬4 ,071元（-3.54%），均處於虧損狀態，尚乏證據證明陳 英玉等3人於106年6月9日為催告後，依該公司之計畫及 資產設備，即得轉虧為盈，並因未能取回系爭出資額而 受有未能經營以獲利或減少虧損之損害，陳英玉以林清 河等6人違反系爭協議第1條約定，主張其等3人受有損 害，即無可採。 　　　③陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第5、6條約定，致中新公司因此無法為訴外人保辰建設有限公司（下稱保辰公司）履約而取得逾8,452萬4,623元之營業利潤（詳後述），陳英玉等3人受有盈餘分派之直接損害云云（見更二審卷二第41至47頁），惟依公司法第112條第1項前段規定，有限公司需彌補虧損完納一切稅捐，並提出百分之十為法定盈餘公積後，方能分派盈餘。而中新公司自102年起連年虧損，業如前述。其復未能證明保辰公司若未終止契約，中新公司確無其他虧損而符合上開規定而得分派盈餘給陳英玉等3人，本院尚難認此部分主張為真正。又陳英玉主張因林清河等6人未能履行系爭協議第1條約定，致陳英玉等3人無法取得系爭出資額並登記為中新公司負責人，無法開立發票向保辰公司請款，故得就此請求林清河等6人賠償損害云云（見更二審卷二第12頁）。但保辰公司係因中新公司遭強制執行而依約終止雙方契約，與陳英玉等3人是否取得系爭出資額無涉，故陳英玉此部分主張尚無可取。 　　　④綜合觀察系爭協議第5、6條內容及締約之過程可知，雙 方訂立前開約定，其真意在確保系爭出資額之經濟價值 不因中新公司積欠債務而受損。據此，如林清河等6人 因中新公司積欠稅捐等公法上之債務（除罰金外），或 積欠第三人債務（含保證債務），如造成系爭出資額之 經濟價值受損，自應負損害賠償責任。又林清河等6人 事後若遲未償還中新公司積欠他人之債務，致陳英玉等 3人受有遲延損害，其等除得請求林清河等6人履行原定 之給付外，併得依民法第231條第1項規定請求賠償。查 中新公司於系爭協議簽訂前，積欠如附表二、三所示之 債務，且林清河等6人迄未全額清償，自應就陳英玉等3 人所受遲延損害負賠償責任。而林清河等6人於言詞辯 論終結前仍未依約清償，致中新公司之履約及償債能力 均受到相當之影響，已損及系爭出資額所表彰之經濟價 值，陳英玉等3人堪認已受有出資額價值減損之損害。 另上開債務經清償部分，係由中新公司逕行給付（或遭 強制執行，見原判決附表【中新公司已清償部分】）， 復由林左盛均給付給陳英玉，難謂陳英玉等3人於言詞 辯論終結前尚受有損害。至陳英玉主張林清河等6人未 依系爭協議第5、6條清償上開債務，致陳英玉等3人受 有如附表二、三所示金額損害云云，惟按公司法第99條 第1項規定，陳英玉等3人對中新公司之責任僅以出資額 為限，其等個人有清償附表二、三所示債務之義務，難 謂陳英玉等3人直接受有上開債務之損害。 　　　⑤中新公司與保辰公司於105年3月22日、10月6日分別簽訂 臺中市新八自辦市地重劃區重劃工程契約書、第一次變 更追加契約書，嗣中新公司因附表三所示債務之行政執 行事件，經法務部行政執行署於106年6月1日扣押中新 公司對保辰公司之履約保證金、工程款、保固金及其他 應受帳款債權，保辰公司遂函知中新公司應撤銷該強制 執行程序，否則將終止雙方間契約，因中新公司屆期未 能排除該強制執行程序，保辰公司遂依該契約第21條第 1項第8款約定終止該契約，有上開契約、存證信函2份 可查（見更審前卷三第190、212至213頁），足見保辰 公司終止與中新公司間之契約，係因林清河等6人未能 依系爭協議第6條約定清償債務所致。而中新公司於105 年3月22日簽約，迄106年6月26日經保辰公司終止契約 之間，衡情業已投入一定成本、費用履約，雖其盈虧難 料，但顯已影響系爭出資額之價值，堪認陳英玉等3人 亦受有損害。 　　　⑥陳英玉另主張因強制執行而開立統一發票予保證責任臺 灣區花卉運銷合作社，致負擔170萬6,235元之營業稅。 惟陳英玉於原審陳稱中新公司對該社之工程款非屬系爭 協議第7條約定所指保留款或保固金（見原審卷一第133 頁），則中新公司取得上開款項並依法開立發票予該社 ，難謂係因林清河等6人違反系爭協議第6條所生之損害 。 　　　⑦陳英玉主張因中新公司所有機具遭查封拍賣，致受有購 買價格加上整修費用逾1,000萬元之損害，惟系爭機具 既為中新公司所有，縱因中新公司積欠前開債務而遭查 封致無法使用，亦難謂陳英玉等3人有何權利受到侵害 ，況陳英玉迄本院言詞辯論終結前，未曾就其受有此等 損害及具體數額予以舉證，本院即無從為有利於其之認 定。 　　　⑧基上，林清河等6人違反系爭協議第5、6條保證中新公司 未積欠他人債務，及遲未清償第三人之債務之約定，且 中新公司為履行與保辰公司間之契約而有一定花費或支 出，卻因林清河等6人未能依約清償第三人債務，造成 保辰公司因此終止與中新公司間之契約，故陳英玉等3 人所購入系爭出資額之經濟價值因而受損，應堪認定。 又陳英玉等3人既未解除系爭協議，其等仍得依上開約 定請求林清河等6人履行，並依民法第231條第1項規定 請求上開遲延損害之賠償。至陳英玉其餘主張之損害， 則均屬無據。 　　　⑵本院審酌林清河等6人原已將系爭出資額移轉登記由陳英 玉3人取得，嗣又向臺中市政府表示系爭同意書遭偽造 且不同意移轉，致臺中市政府於106年6月3日以前開處 分塗銷出資額及法定代理人登記後，使陳英玉等3人無 法繼續以中新公司股東身分經營該公司，林清河等6人 不僅未履行系爭協議，張美雪、林左裕、林嫊麗更將持 有出資額讓與黃盟傑，暨中新公司在陳英玉等3人經營 期間之獲利水平，陳英玉等3人於103、104年陸續催告 林清河等6人依系爭協議清償中新公司積欠之債務，但 林清河等6人迄僅清償一部，致陳英玉等3人購入之系爭 出資額因林清河等6人給付遲延，經濟價值有所減損， 及林清河曾表示願提供名下其他同級營造公司以為填補 （為陳英玉等3人拒絕），陳英玉等3人因林清河等6人 怠於清償第三人之債務所支出之花費等，但陳英玉等3 人仍得請求林清河等6人履行系爭協議所定義務之損害 程度、違約情節、期間等客觀事實、社會經濟狀況等一 切情狀，認陳英玉等3人主張違約金之金額尚嫌過高， 應酌減為300萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。 　　⒋債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦 有明文。陳英玉等3人得請求林清河等6人給付違約金，業 如前述，而范麗娟、何明蓁已將己身之違約金債權讓與陳 英玉（見不爭執事項⒐），故陳英玉自得就前開違約金全 額請求林清河以次6人給付。 　㈤林清河業已給付1,000萬元清償林清河等6人應給付之上開違 約金： 　　⒈林清河業以返還價金為由，交付1,000萬元給陳英玉收受（ 見不爭執事項⒒），兩造原協議簡化之爭點⒎則為「陳英玉 主張如有理由，林清河等6人抗辯林清河交付之1,000萬元 ，對陳英玉有債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？」（見 更二審卷一第98頁），惟兩造嗣同意如認林清河等6人應 給付違約金時，將該1,000萬元作為清償前開6人應付之違 約金（更二審卷二第15頁），核屬民事訴訟法第270條之1 第3項但書經兩造同意變更之情形。 　　⒉當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢 為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條 第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高 法院109年度台上字第3234號判決意旨相同）。林清河等6 人應給付違約金300萬元，業經本院認定如前，則其等各 應給付50萬元。又附表二、三所示債務，實均係於系爭協 議訂立前即已存在，陳英玉等3人即可請求違約金。則依 陳英玉之主張，加計起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息 （計算式如附表四），至林清河於106年7月11日交付支票 給付1,000萬元（見更審前卷三第224至227頁、更審前卷 四第53頁）前1日間之法定遲延利息（計算式如附表四） ，本息合計金額為353萬5,068元，既未逾1,000萬元，應 認上開違約金債務業經林清河等6人清償而消滅，陳英玉 訴請林清河等6人給付違約金，即屬無據。 　㈥就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明 及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始 得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號判 決意旨同此）。陳英玉先位之訴係依系爭協議之約定為請求 ，備位之訴則以系爭協議無效為由，依民法第113條規定為 請求，二者固係相互排斥不能併存。惟本院既認陳英玉先位 之訴並無理由，根據上述說明，即應就備位之訴予以審判。 然系爭協議有效，業經本院認定如前，故陳英玉依民法第11 3條規定，請求林清河等6人給付損害賠償8,400萬元，要屬 無據。 四、結論： 　　綜上所述，陳英玉先位請求林清河等6人應共同給付違約金8 ,400萬元本息，備位追加主張依民法第113條規定請求林清 河等6人給付8,400萬元本息，嗣因張美雪於訴訟繫屬中死亡 ，而更正請求林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑各 應給付1,400萬元本息，另林清河等5人應於繼承張美雪之遺 產範圍內連帶給付1,400萬元本息，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，判命林清河等6人應給付253萬8, 900元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。林清河以 次6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘 不應准許部分，判決陳英玉敗訴，所持理由雖與本院部分不 同，惟結論並無二致，仍應予維持，陳英玉上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至陳英玉追加之訴，亦無理由，其假執行之聲請即失去根 據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，另中新公司於陳英玉經 營期間績效仍不佳，而獲利與否本難期待及估算，陳英玉一 度請求函查或鑑定其可得營業利潤加計損失等共達1億2,000 萬元，嗣已捨棄此部分之證據調查，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件陳英玉上訴及追加之訴均無理由，林清河以 次6人上訴則有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】買賣價金分配（單位：新臺幣） 編號 收受人 收受時間 收受金額 備註 １ 林清河 102年5月10日 8,750,000元 ２ 4,592,000元 餘額 小計：13,342,000元 ３ 張美雪 102年5月10日 12,050,000元 ４ 102年5月16日 830,000元 ５ 102年5月22日 2,750,000元 轉定存 小計：15,630,000元 ６ 林左偉 102年5月16日 480,000元 林清河、張美雪之子 ７ 102年5月16日 200,000元 匯入林左偉之子林昊嶔帳戶 小計：680,000元 ８ 林左盛 102年5月10日 2,400,000元 ９ 102年5月10日 1,980,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月16日 100,000元 同上  102年5月16日 390,000元  102年5月16日 89,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月20日 1,500,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月20日 900,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月22日 700,000元 轉定存 小計：8,059,000元  林左裕 102年5月16日 236,000元 匯入林左裕之妻林保惜帳戶  102年5月16日 118,000元 匯入林左裕之子林沛霖帳戶  102年5月22日 1,300,000元 轉定存 小計：1,654,000元  林嫊麗 102年5月16日 235,000元  102年5月22日 1,100,000元 轉定存 小計：1,335,000元  黃盟傑 102年5月22日 1,300,000元 總計：42,000,000元 【附表二】中新公司積欠第三人債務（單位：新臺幣） （出處：更審前卷一第137至139頁） 編號 第三債權人 金額 備註 １ 宸峰工程科技有限公司 1,519,389元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠他人之工程款債務（原審卷一第64至79頁原證9之原法院110年度建字第48號判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ２ 浡洋鋼鋁有限公司 1,359,386元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷三第84至87頁反面原證70之102年度建字第171號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60至61頁）。 ⒊陳英玉另主張因廣晟公司代中新公司繳納履約保證金，尚有3,420,000元未還債務（更審前卷一第137頁），惟此部分已由業主發還並由廣晟公司代為受領，難謂中新公司有積欠此部分債務。 ３ 廣晟工程有限公司（下稱廣晟公司） 2,263,188元 ４ 晨展工程有限公司 4,299,785元 ５ 雲琅工程行即康巃軍 6,989,120元 ６ 易融開發實業有限公司 16,170,509元 ７ 樺星有限公司 447,248元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第112至113頁原證32之103年度中簡字第1642號確定判決）。 ⒉中新公司依原證34、35之存證信函於訂立系爭協議前即已知悉上情（原審卷二第117至125頁）。 ⒊陳英玉於103年6月3日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第132頁）。 ⒋中新公司經假執行而分別交付200,000元、262,409元（原審卷二第114頁正反面、第210至211頁，包括左列所示金額之原本及利息3,578元） ８ 凃玉瑛即益新工程行 300,889元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第1688至171頁原證40之103年度建簡上字第9號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ⒊林清河等6人嗣後已全數清償（更審前卷一第139頁）。 【附表三】中新公司應返還之押標金、履約保證金（單位：新臺 幣） 編號 處分機關 金額 備註 １ 內政部營建署 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程」押標金（原審卷二第96至111頁反面之原證31） ⒉中新公司已於104年5月6日如數繳納（原審卷二第212頁正反面之原證43） ２ 經濟部水利署第八河川局（現改制為經濟部水利署第八河川分署） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ３ 1,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「太平溪左岸康樂橋－豐里橋段（二工區）治理工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ４ 交通部公路總局第三區養護工程處（現改制為交通部公路局南區養護工程分局） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ５ 1,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線147k＋800〜＋900邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ６ 800,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台9線421k＋000〜422k＋000間局部路基保護工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ７ 1,100,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ８ 18,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標 ( 8k＋900〜llk＋862）工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ９ 3,950,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第242頁正反面之原證52）  臺東縣臺東市公所 524,250元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東市南京路雨水下水道工程」之押標金（原審卷二第156頁之原證39） ⒉中新公司已於104年4月23日如數繳納（原審卷二第214至215頁之原證44）  交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 3,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫－第二、三期水保設施工程」之押標金（原審卷二第157頁之原證39）  交通部公路總局第四區養護工程處（現改制為交通部公路局東區養護工程分局） 12,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「米棧大橋改建工程」之押標金（原審卷二第163頁正反面之原證39）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線54k＋500至57k＋335路基路面改善工程（含代辦管線）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺9線273k＋760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發 包）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  5,300,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  7,460,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之履約保證金（林清河等不爭執其金額，僅爭執為個人債務，見更審前卷一第207頁）  4,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線62k＋400至67k＋000路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  經濟部水利署第九河川局（現改制為經濟部水利署第九河川分署） 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）」之押標金（原審卷二第243頁之原證53）  行政院農業委員會水土保持局臺東分局（現改制為農業部農村發展及水土保持署臺東分署） 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「龍泉野溪防災設施工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  732,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「利吉野溪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  650,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「崁頂溪十期整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「鹿鳴溪治山防洪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  臺東縣政府 900,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東舊鐵道路廊環境改善工程」之押標金（原審卷二第245頁之原證55）  700,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「池上鄉大坡橋－鄉道東4線改建工程」之押標金（更審前卷一第140至141頁之上證9）  內政部營建署 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台中市虎嘯國宅（中村）店舖、公設及住戶進住後修繕工程」之押標金（原審卷三第78頁之原證68） 【附表四】（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 編號 義務人 給付本 金金額 利息起日 利息末日 利息金額 １ 林清河 50萬元 102年12月12日 106年7月10日 89,452元 ２ 林左裕 50萬元 同上 89,452元 ３ 林左盛 50萬元 同上 89,452元 ４ 林嫊麗 50萬元 102年12月24日 88,630元 ５ 黃盟傑 50萬元 102年12月24日 88,630元 ６ 林清河等5人（即張美雪之承受訴訟人） 50萬元 102年12月12日 89,452元 合計 本金 300萬元 利息 535,068元 總額：3,535,068元

2025-03-05

TCHV-112-重上更二-47-20250305-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第8號 原 告 張慧玉 張宏嘉 上 一 人 訴訟代理人 張江水 上二人共同 訴訟代理人 劉達人 被 告 盧翊存 蕭銘均 王志豪 林宥呈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第14號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告張慧玉新臺幣捌拾伍萬元、原告張宏嘉新臺 幣壹佰貳拾柒萬伍仟元，及均自民國一百一十年三月二十三日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決所命給付部分，於原告張慧玉、張宏嘉分別以新臺幣貳拾 捌萬肆仟元、肆拾貳萬伍仟元供擔保後得假執行，但被告分別以 新臺幣捌拾伍萬元、壹佰貳拾柒萬伍仟元為原告張慧玉、張宏嘉 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告盧翊存、蕭銘均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告盧翊存（下逕稱其名）為訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 之實際負責人。被告蕭銘均（下逕稱其名）自民國102年5月 間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長。 被告林宥呈（下逕稱其名）於102年5月至10月間為擎翊公司 之董事。被告王志豪（下逕稱其名，與盧翊存、蕭銘均及林 宥呈合稱被告）為擎翊公司之財務會計主管。緣盧翊存於10 1年底、102年初因經濟陷於困窘，經與蕭銘均磋商後，達成 以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式，將各公司 之資本額虛偽膨脹達一定之資本額後，款項由盧翊存全數取 回，再由蕭銘均印製股票對外販售獲利，且為免公司虛偽增 資、不實販售股票之犯行遭查覺，各對外販售股票公司至少 需維持5年之營運狀態，5年內由盧翊存負責支應營運費用， 人事安排及營運則全權由蕭銘均負責，並選定擎翊公司做為 經營生技公司主體。嗣蕭銘均邀約王志豪及林宥呈加入團隊 ，推由具財務專長之王志豪擔任增資、公司變更登記及金流 之操作，林宥呈聽從蕭銘均安排擔任各公司董監事及後續股 票販賣等工作。被告乃陸續於102年5月27日完成資本額原為 4,000萬元之擎翊公司不實增資6,000萬元，資本額虛增至1 億元之變更登記、102年6月5日完成擎翊公司不實增資1億元 ，資本額虛增至2億元之變更登記、102年7月15日完成擎翊 公司不實增資8,800萬元，資本額虛增至2億8,800萬元之變 更登記。且由王志豪指示訴外人馬鈞盈委託訴外人擎雷防偽 科技股份有限公司印製股票，及指示訴外人林琦玲至華南商 業銀行信託部分批將該公司股票簽證為有價證券，合計發行 股票2萬8,800張（仟股），並借用訴外人郭大康、黃張淑美 等人名義登記。盧翊存於102年8月間推由王志豪面試後僱用 訴外人談嘉琪辦理前述股票之帳務、過戶及交付盤商對外販 售之股數、價款等資料整理。盧翊存及蕭銘均於印妥擎翊公 司股票後，未向主管機關即金融監督管理委員會申報生效， 即推由蕭銘均對外出售，除委託訴外人居易廣告有限公司（ 下稱居易廣告公司）負責人張秉鳳負責在在報章雜誌安排該 公司置入性行銷廣告及接受專訪，發布擎翊公司與中國大陸 CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥行銷中國大 陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中，並預估 102年EPS（稅前）為5元、103年EPS為6.5元、104年EPS為7. 5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇大不實之宣 傳外，又與林宥呈共同製作不實內容包含「實收資本額2.88 億元」、「擎翊公司係CPTTC唯一授權在台窗口」、「擎翊 公司係中國大陸衛生部國家食品藥品監督管理局（CFDA）唯 一認可之臺灣生技中介技轉平台」、「擎翊公司的學名藥將 可憑藉強大的中國官方關係與既有通路實力，快速打進中國 市場，創造驚人獲利能力」、「擎翊公司取得CPTTC授權快 速便捷導入中國14億人口市場」等，及無視當時擎翊公司僅 有委外代工製作蜆錠、青春凍及面膜等對外販售，無任何生 產線、自製商品，竟不實誇大渲染「投資的肝癌原料藥的研 發也已接近收成階段」、「擎翊公司進行中的專案有胰臟癌 、乳癌新藥研發及肝癌新藥研發」、「擁有未來肝癌專利保 護，肝癌新藥是目前最有效抑制肝臟各種疾病的用藥，問世 後一定造成轟動」等，並不當引用工研院標誌，誆稱擎翊公 司與工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係，誇大宣 傳為新藥研發策略聯盟等內容之投資評估報告書，對於一般 理性投資者而言乃具重要性之不實訊息。嗣將投資評估報告 書交由盤商如訴外人戴麗珠等，盤商暨業務行銷人員即利用 隨機撥打電話開發客戶及寄送投資評估報告書方式，尋找有 意願購買之投資人，致使原告誤信擎翊公司營運獲利可期， 股票確具可觀投資價值，張宏嘉於102年8月13日、102年8月 30日、102年9月27日以每股65元價格購入擎翊公司股票各5, 000股，共計97萬5,000元；張慧玉依序於102年8月22日、10 2年8月28日以每股65元價格購入擎翊公司股票6,000股、4,0 00股，共計65萬元，張宏嘉、張慧玉因此受分別受有97萬5, 000元、65萬元之損害。盧翊存即於103年1月22日（增資基 準日之翌日），要求王志豪，王志豪復指示馬鈞盈將前揭販 賣股票所得股款合計1億1,000萬元轉匯至其指定之帳戶，以 此方式挪用現金增資款。又被告未於102年12月11日召開董 事會，仍推由王志豪指示馬鈞盈製作不實登載擎翊公司辦理 現金增資發行新股700萬1,000股、每股以20元溢價發行、增 資基準日為103年1月21日之董事會議事錄，蕭銘均再利用股 東名冊透過上開盤商寄送投資評估報告書及現金增資認股繳 款通知書，並持續對投資人宣傳前開對於一般理性投資者而 言具重要性之不實訊息，使張宏嘉、張慧玉誤信擎翊公司前 景看好，且因現金增資之價格（每股20元）低於首次購買之 股價，誤認可藉此機會攤平投資成本而參與現金增資，分別 購買15,000股、10,000股，並於103年2月17日分別將30萬元 、20萬元之增資款匯入指定之擎翊公司於國泰世華商業銀行 帳戶，因此分別受有30萬元、20萬元之損害，而本次現金增 資款8,641萬元匯入前開帳戶後，盧翊存指示王志豪，王志 豪再要求馬鈞盈將增資股款提領約7,981萬8,000元後兌換美 金，匯出至擎翊公司於境外100%轉投資設立之GSUN-YI TECH NOLOGY LIMITED帳戶內，僅形式上維持擎翊公司表面運作及 應付投資人查詢等語。爰依民法第184條第1項、第2項、第1 85條、第188條、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶 給付張宏嘉127萬5,000元、張慧玉85萬元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告方面 　㈠盧翊存以：伊雖有前揭不實增資、販售股票並迅速獲利籌資 之行為，但伊就每股只收10元，超過部分，與伊無關等語置 辯。 　㈡蕭銘均以：伊非原告購買股票之直接窗口、付款對象及交易 資訊，且非擎翊公司之負責人。又原告購買股票之投資行為 本有風險，而擎翊公司於103年間營運良好，並有獲利，於1 04年6月30日遭搜索後，仍繼續營業，名下亦有財產，故原 告購買擎翊公司股票，其股東權益並無受到影響等語，資為 抗辯。 　㈢王志豪、林宥呈以：伊不認識原告，亦未販賣股票給原告， 且未取得任何股款。又原告之侵權行為請求權已罹於消滅時 效等語，資為抗辯。 　㈣被告均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。盧翊存 、蕭銘均另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、查張宏嘉於102年8月13日、102年8月30日、102年9月27日以 每股65元價格購入擎翊公司股票各5,000股，共計97萬5,000 元；張慧玉依序於102年8月22日、102年8月28日以每股65元 價格購入擎翊公司股票6,000股、4,000股，共計65萬元。又 張宏嘉、張慧玉以每股20元分別購買擎翊公司股票各1萬5,0 00股、1萬股，並於103年2月17日分別將30萬元、20萬元匯 入擎翊公司之帳戶之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第 492、497頁，卷二第66頁），且有原告購買擎翊公司股票之 財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認 股繳款書、擎翊公司股東印鑑證明書、存款憑證、擎翊公司 股票影本可證（見本院110年度重附民字第14號卷，下稱附 民卷，第25至146頁），堪信為真實。又被告因原告主張之 前揭行為等，經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決 認定被告共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實 罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、刑法第216條、第 215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1 項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪，及違反證券交易法（下稱證交法）第20條第1項 、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1款之 詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪（下 稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判決僅 就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒收、 追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本院卷 一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告共同主導擎翊公司之虛偽增資並發行股票，捏 造虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書， 透過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票 ，致其陷於錯誤而購買前述擎翊公司股票，且被告將販賣所 得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，應負共同侵權行 為責任等情，為蕭銘均、王志豪、林宥呈所否認，盧翊存僅 就超過每股10元部分否認應負責任。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。又所謂保護他人之法律，係指 保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人 為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障 個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人 之法律。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有 虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條 第1項定有明文。又證交法第20條規定，係為保護投資人之 權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力 不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法 第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年度台上 字第3166號民事判決參照）。 　㈡查盧翊存為擎翊公司之實際負責人，為盧翊存所不爭執（本 院卷一第488、492頁），至蕭銘均自102年5月間起擔任擎翊 公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長；林宥呈於102 年5月20日至同年10月8日間為擎翊公司之董事，經本院調閱 擎翊公司公司登記案卷可查，且本院109年度金上重更一字 第16號刑事判決亦為相同認定（見該判決附表一，本院卷一 第175至177頁），足堪採信，則依公司法第8條1項、第3項 前段，盧翊存、蕭銘均與林宥呈應就擎翊公司於102年5月27 日至102年7月15日虛偽增資行為負責；盧翊存與蕭銘均應就 擎翊公司於103年1月間虛偽增資行為負責。又原告主張被告 之前揭共同虛偽增資、詐騙原告購買股票等情，為盧翊存所 不否認（本院卷一第488至492頁），且被告於系爭刑案中亦 不爭執其等於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、 其委託盤商等推銷擎翊公司股票及投資評估報告書內容不實 等情（見本院109年度金上重更一字第16號刑事判決第58至6 2頁，即本院卷一第64至68頁），復有證人談嘉琪、戴麗珠 、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之證述明確（見本院 卷一第95至102頁，臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉104年 度金重訴字第20號卷十五第38至47頁背面、卷十一第163至1 77、204頁背面至210頁背面、卷十五第4至7頁，本院105年 度金上重訴字第29號卷六第325至327頁，臺灣臺北地方檢察 署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號卷第295頁背面至2 97頁、104年度偵字第14861號卷二第116頁背面至124頁、10 4年度偵字第14861號卷一第129至130頁背面、104年度他字 第4152號卷第80頁背面至81頁），洵堪採信。又擎翊公司既 是虛偽增資，且增資款項遭被告挪作他用，衡情該等情事遭 偵查機關查獲後，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，擎 翊公司亦業已停業，有該公司登記資料可稽（本院卷二第91 頁），而盧翊存、王志豪及林宥呈亦不爭執擎翊公司於遭刑 事查獲後，其股票價值為零（本院卷二第107頁），蕭銘均 雖辯稱擎翊公司103年間營運良好云云，並舉擎翊公司104年 5月21日股東會會議記錄記載擎翊公司於103年間有盈餘等為 證（本院卷一第499、500頁），然應僅係被告為應付投資人 及維持擎翊公司至少5年之營運狀態，則原告主張擎翊公司 股票並無價值，其等遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損 害，即為購買該股票之金錢，亦即張慧玉85萬元、張宏嘉12 7萬5,000元乙節，應屬有據。從而，原告主張被告共同違反 保護他人之法律，致其受有損害，應依民法第184條第2項、 第185條第1項規定連帶賠償原告前述損害，自屬有據。另原 告基於重疊合併，依民法第188條、公司法第23條第2項規定 ，為同一聲明部分，即無庸再行審酌。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法 第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為 人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨 參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言 。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例要旨參照）。再按依公司法第23條第2項規定對 公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應 適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1 305號民事裁定參照）。 　㈣王志豪及林宥呈雖抗辯原告於刑事法庭開庭時在場，其迄於1 10年始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅云云。然 查原告未曾於系爭刑案之臺北地院104年度金重訴字第20號 （於105年6月26日宣判）、本院105年度金上重訴字第29號 （於109年3月26日宣判）案件準備程序及審理時到場，業經 本院調閱前開刑事案件卷宗可考，且系爭刑案將原告列為被 害人，係以104年3月12日財政部財政資訊中心資理字第1040 0000973號函所附擎翊公司截至113年11月30日之同期股票交 易價格比較表（臺北地檢104年度偵字第17818號卷一第232 至292頁背面）為計算基礎，並排除購入股票後曾轉讓之投 資人；及擎翊公司製作之股東繳納現金股款明細表為準，有 本院109年度金上重更一字第16號刑事判決附表四註1及附表 五可稽（本院卷一第245至246、248、274、299、357頁）， 故亦難認原告知悉系爭刑案之情況，則原告於110年3月15日 提起本件訴訟，自本件侵權行為時起，尚未逾10年。王志豪 及林宥呈復未舉證證明原告於108年3月15日以前已知悉其等 有共同參與擎翊公司之虛偽增資、製作不實投資評估報告書 等前揭侵權行為。則其等所為時效抗辯，難認有據。又原告 依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求，既應准許， 則原告另基於重疊合併，依民法第184條第1項、第188條、 公司法第23條第2項規定，為同一聲明請求部分，即無庸再 行審酌。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付張慧玉85萬元、張宏嘉127萬5,000元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月23日（於110年3月22 日送達盧翊存及蕭銘均，見附民卷第147、149頁之送達證書 ）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據， 應予准許。又原告、盧翊存及蕭銘均均陳明願供擔保宣告准 免假執行，經核均無不合，另王志豪及林宥呈部分爰依民事 訴訟法第392條第2項規定職權宣告預供擔保免為假執行，並 分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-8-20250305-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.