Know99判決書

搜尋結果：張以岳

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求繼續審判

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家續字第3號請求人即被告楊○薇相對人即原告楊賴○義楊○雄楊○芬兼共同訴訟代理人楊○馹楊○邦上列當事人間請求分割遺產等事件（本院112年度家繼訴字第42 號），兩造於民國113年11月14日在本院成立調解，請求人即被告楊○薇請求繼續審判，本院爰不經言詞辯論判決如下：　　主　　　文請求駁回。請求費用由請求人楊○薇負擔。　　事實及理由一、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。移付調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；當事人對於移付調解請求繼續審判，應於30日之不變期間內提起，其原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第420條之1第1項、第2項、第4項準用同法第380條第2項、第4項，再準用同法第500條第1項、第2項規定。本件兩造於民國113年11月14日成立調解（下稱系爭調解），請求人於1 13年11月18日具狀請求重新審理（取消和解書），堪認係請求撤銷調解繼續審判，且未逾30日之不變期間。次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第380 條第4 項準用同法第502 條第2 項亦有明定，均合先敘明。二、請求人即被告楊○薇請求意旨略以：　㈠兩造前固於民國113年11月14日在鈞院就112年度家繼訴字第4 2號分割遺產等事件調解成立，然原本的遺產餘額為新臺幣（下同）8,614,874元，減相對人楊○馹自稱一銀其所有之金額4,065,052元，為4,549,822元，但調解成立當日卻說是3, 336,381元，誤差1,213,452元，未列入調解，需重新調查清楚，重新分配，否則不符合公平合理原則。　㈡另外父親往生日期為111年4月21日，已領取之現金金額是多少？開庭時三哥楊○馹說270萬，而國稅局遺產稅證明日111 年7月15日，銀行的存款金額已扣除領現金額為2,902,844元（1,722,517元＋1,180,327元），故領現金金額尚未列入調解，有隱瞞事實，需調查清楚（270萬+290萬），所以調解書不正確，應重新調解把實際金額列入計算，或法院重新判決。　㈢第一銀行兩個帳號，父親一銀也有存款，父親遺囑並未註明哪個帳號屬於楊○馹，那個帳號屬於父親，故不能完全認定一銀存款完全屬於楊○馹一人所有，除非他提出資金往來證明，而非請母親臨時錄音證明，因母親不識字，更未管理財務。遺囑從101年至今已12年，中間其曾聽父母說三哥已負氣把錢全數領走，所以如何證明這些存款完全屬於三哥一人所有。故其認為必須查清楚，未完整調查清楚前，急於要其簽下調解書，且法官說其擺法官一道等語，其才簽字，感覺被逼迫，且因睡眠不足，沒有時間思考，況當天是要去開庭，無調解之心理準備，此調解結果不利其本人和其他兄弟姊妹跟母親。　㈣潮州鎮和○路7-1號房屋，是否為2年內過戶而必須算入遺產？不能含糊帶過，欺騙法官，讓所有繼承人不清不楚。該房屋是父親買的，非借名登記，若是2年內過戶，必須列入遺產計算，並由其拿回，以免落入其他人尤其是三哥身邊的女人手中，就像其未想到三哥用媽媽及家人名字告她。　㈤母親生活費其主張整年給付也要列入調解，15年其付所有生活費，包含買菜、藥品、掛號費、雜支及交通費等，已經夠了，不能再剝削其勞力、金錢、時間。住院醫療費也需納入討論，不能再讓二哥獨自出錢。另外股票也需清楚。　㈥父親生前已說好40萬元要給其整修房子，這不能納入遺產計算。以現在市價計算，上開和○路7-1號房屋每坪40萬，共值 2800萬元，林邊土地也有近千萬，還有現金隱瞞的，這樣公平合理嗎？其只拿50萬，不足抵其2年幫母親付出的生活費。上次開完庭後，三哥回家又在挑撥離間，跟母親、家人說她分比較多，這是污蔑她且分裂家庭感情。11月16日下午三哥外面的女人來她家，和前夫生的兒子大約27歲，兩人毫無忌憚取笑她，說她和母親爭產，不要臉等等，這也是為何她要爭取把二哥和○路7-1號房屋產權拿回的原因，故請求繼續審判等語。三、按所謂和解有無效或得撤銷之事由，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言。前者如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，後者如和解之當事人，無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形；且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年臺上字第500號判決意旨參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。而該規定所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度臺上字第858號民事裁判參照）。又民事法上所謂脅迫者，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖而言。四、經查，請求人雖稱相對人楊○馹自稱一銀其所有之存款金額誤差1,213,452元，未調查清楚，父親銀行存款已領之現金金額未列入調解，事實有所隱瞞，故調解書不正確，且無法證明第一銀行兩個帳號之存款均屬楊○馹所有，及法官在未完整調查清楚前急於要其簽下調解書，且說其擺法官一道等語，其才簽字，感覺被逼迫，且因睡眠不足，無時間思考，，況當天是要去開庭，無調解之心理準備，調解結果不利其本人和其他兄弟姊妹跟母親，又潮州鎮和○路7-1號房屋是否為2年內過戶而必須算入遺產？不能含糊帶過，欺騙法官等語。惟其曾至美國遊學，並任職銀行，此經相對人楊○馹當庭陳述在卷（見112年度家繼訴字第42號卷第132頁），且為請求人所不否認，自堪信實。足見請求人應具有相當之學經歷，於113年11月14日調解時，過程將近2小時之久，此為本院職務上已知之事實，調解完畢亦經其確認無訛後在調解筆錄上簽名，請求人應無文義不瞭解致發生錯誤之可能，顯見請求人於調解成立當下，對於調解筆錄成立內容並無異議，且為其自由意志下所為。次查，本院於112年10月26日即曾當庭勸喻雙方調解，請求人稱其需考慮一下，其一時之間還無法決定等語（見同卷第133頁），是其於本院再度開庭時理應有法官會再次勸喻調解之心理準備才是，而　　所稱相對人楊○馹隱瞞事實，且法院未完整調查清楚，加上其睡眠不足，無時間思考云云，徵之本案訴訟從起訴至調解成立日，歷時1年有餘，期間三番兩次調解折衝，請求人應有充分之時間思考各種方案內容，顯無所謂急於簽下調解書之情事。再者，本案113年11月14日之調解筆錄約定文字明確，且有前後脈絡可循，自難認請求人內心動機問題而得作為撤銷理由。而請求人亦未舉證證明其意思形成過程，有遭受相對人以詐術使其陷於錯誤致影響決定自由之情形，亦未證明因法官有何以不法危害之言語或舉動加諸，而使其心生畏怖而表意等情事存在，自無從僅因調解內容對其較為不利，即稱遭承審法官脅迫施壓而簽立。是請求人上開所指，俱非可採。五、綜上所述，請求人請求繼續審判之時點雖未逾30日之不變期間，然上開調解內容係經兩造磋商後所達成之合意，請求人　　亦無何遭他人詐欺或脅迫、錯誤之情事，無何無效或得撤銷之事由存在。從而，本案113年11月14日之調解筆錄為有效成立，並無法律上無效或得撤銷之原因存在，請求人請求撤銷調解繼續審判，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，末此指明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 0條第4項、第420條之1第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-25

PTDV-113-家續-3-20241125-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第119號聲請人彭○行非訟代理人孫大昕律師（法扶）相對人范○庭范○鴻上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人以其與相對人間請求給付扶養費事件（11 3年度家補字513號）因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、准予扶助證明書（全部扶助）、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料等件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-22

PTDV-113-家救-119-20241122-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第126號聲請人吳○武非訟代理人黃敏哲律師(法扶) 相對人吳○輝吳○娟吳○菁吳○容上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人以其與相對人間請求給付扶養費事件（11 3家補字第533號）因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書（全部扶助）、申請人資力審查詢問表、戶籍謄本等文件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-22

PTDV-113-家救-126-20241122-1

家補

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第466號聲請人戚○錨上列聲請人聲請死亡宣告事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官蔡政學

2024-11-22

PTDV-113-家補-466-20241122-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第279號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年3月17日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：少年Ａ為聲請人處遇中少年保護個案，因長期遭受母親Ｂ之同居人Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）不當性對待，案家人無能力提供少年Ａ適當的保護照顧，亦無替代之其他親屬照顧資源，故於民國111年9月15日18 時緊急安置少年Ａ，並經法院准予繼續、延長安置，期限至1 13年9月17日止。目前委託財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東事務所提供少年Ａ寄養安置服務，113年7月30日起轉換至衛生福利部南區老人之家少年教養所繼續安置、提供穩定生活照顧。Ｂ罹患子宮頸癌第一期，近期因檢查癌症復發擴散需再次開刀切除子宮，但因腫瘤太大僅能切除周遭小腫瘤，Ｂ已於113年4月始重新找牛排館工作，經濟亦多仰賴Ｃ，Ｃ不願Ａ回家居住，Ａ亦不想與Ｃ同住，Ｂ家庭支持系統薄弱，無法提供Ａ適切照顧所需。少年Ａ之父Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）原於澳洲服刑，服刑期滿返台後主動透過律師向家事法庭申請親子會面交往方式與期間之調解，Ａ與Ｄ多年未見、親子關係陌生、經聲請人社工安排，於113年10 月12日Ａ在社工的陪同下與Ｄ親子會面，該次時間約莫半小時，Ｄ對Ａ表達關心且有意願取得監護權。Ａ亦表達願意在社工的陪同下與Ｄ定期進行親子會面、以維繫感情。綜上，少年Ａ於事發後，心理及生理狀況需多加輔導及關心，且少年Ａ與Ｂ親子關係尚需修復，評估Ｂ亦無其他親屬資源可協助照顧Ａ，Ｄ與Ａ多年未見，親子關係尚在重新建立、親職功能也尚待評估，為保障少年Ａ之人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第197 號民事裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單暨兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證，爰審酌少年Ａ於事發後心理及生理狀況需多加輔導及關心，且少年Ａ與Ｂ親子關係尚需修復，Ｂ亦無其他親屬資源可協助照顧Ａ，Ｄ則與Ａ多年未見，親子關係尚在重新建立、親職功能也尚待評估，經專業社工評估本案有延長安置之必要，且Ａ與Ｂ均同意延長安置並表示沒有意見。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第279號）Ａ　甲○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000號9樓　　　　　　（現安置中）Ｂ　丁○○　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　（住居所保密）Ｃ　莊○澍　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　（住居所保密）Ｄ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○市○○區○○○街000號（高雄○○○○○ 　　　　　　○○○○○○）

2024-11-19

PTDV-113-護-279-20241119-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第280號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年3月14日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月15日接獲盧婦產科診所通報，案母Ｂ未婚懷孕8周左右，然Ｂ當時未滿15歲，故依法進行通報，經本府調查後開案處遇，處遇期間多次與Ｂ及生父Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）確認後續照顧計畫及親屬資源，惟Ｂ及Ｃ態度迴避，且雙方親屬皆無意願協助照顧Ａ，Ａ已於113年3月9日凌晨出生，經113年3月11日再次與Ｂ及Ｃ確認照顧計畫，兩人皆無法回應及提出協助照顧者，經評估Ｂ領智能障礙中度證明，過往亦有未婚生產且未實際照顧過新生兒，案外祖父Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）也多次表示不願意協助照顧案主、案外祖母Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）因詐欺案入獄服刑中；Ｃ之父母皆無意願協助照顧，故於113年3月11日上午9時35分進行緊急安置，經鈞院准予延長置Ａ至113年12月14日在案。經臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心實際查訪案Ｄ住所及確認其照顧意願，Ｄ皆表示無意願照顧Ａ，期待由Ｂ、Ｃ自行處理後續照顧事宜，但針對出養Ａ的部分，亦表示無意願出養，主因為Ｂ多次陳述不願出養Ａ，Ｄ擔心若將Ａ出養後，Ｂ會成受不了打擊而自傷，經社工多次與Ｄ討論皆無法有確切照顧資源，故評估案Ｄ尚無法擔任照顧者或協助照顧者;Ｂ、Ｃ針對Ａ照顧計畫皆無確切規劃，僅表示有意願將Ａ接回照顧，主責社工要求Ｂ、Ｃ儲蓄及配合處遇工作，然Ｂ、Ｃ雖口頭答應，然配合處遇狀況卻顯得較為被動，儲蓄部分亦無做到；針對Ｃ親屬部分，經主責社工多次聯繫、接洽Ｃ親屬，然Ｃ親屬皆表示已與Ｃ無往來，且Ｂ懷孕前就告誡過Ｃ需與Ｂ分開，但Ｃ仍持續與案母同居、懷孕生子，Ｃ親屬表示Ｃ已成年，因此表示要Ｃ自行處理有關Ａ後續照顧議題，其親屬皆無意願協助，經多方聯繫皆無法討論出確切安全照顧計畫。依據寄養安置報告顯示，Ａ於寄養家庭內適應狀況良好，然Ｂ照顧知能、技巧及照顧人力資源皆不足，原生家庭無法提供穩定照顧，建議讓案主持續安置。綜上所述，Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧，過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題，經評估Ｂ尚未成年且對於新生兒照顧知能薄弱，無法妥善照顧、家中亦無其他親屬可協助照顧，故為確保Ａ未來受照顧狀況，，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置兒童Ａ三個月以維護Ａ之人身安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第213 號民事裁定、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證，爰審酌Ａ尚年幼，需要專人看護，Ｂ領中度身障證明，Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧Ａ，Ｂ及Ｃ過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題，經專業社工評估Ｂ對於新生兒照顧知能薄弱無法妥善照顧Ａ。如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，自有延長安置之必要Ｂ亦表示同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第280號）Ａ　乙○○　　　民國000年0月0日生　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｂ　丙○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住同上　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○○路00號之1 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｃ　丁○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號5樓之3 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｄ　林○輝　　　民國00年00月0日生　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

2024-11-19

PTDV-113-護-280-20241119-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第281號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年2月16日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年11月14日接獲案妹死亡通報，通報內容為母親Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）一人在家照顧Ａ與案妹，三人皆在房間，母親Ｃ及案妹在睡覺，案妹睡嬰兒床，因Ａ平時很好動，大約上午10時30分許，母親Ｃ未聽見Ａ的聲音，且已接近案妹喝奶時間卻未聽見案妹哭鬧，母親Ｃ是起床查看，接近喝奶時間，Ｃ起床查看，見兒童Ａ拿枕頭棉被蓋住其妹臉部，Ｃ趕緊抱起Ａ之妹，但Ａ之妹已無呼吸心跳，Ａ之父親Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）當時於臺灣屏東地方檢察署報到，接獲Ｃ之電話要Ｃ將Ａ之妹送醫，但仍宣告不治，醫師診斷Ａ之妹身體無外傷，聲請人評估Ｃ、Ｄ親職功能不彰，親屬照顧資源有限，兒童Ａ未獲適當照顧，遂於1 08年11月14日17時40分緊急安置Ａ，經鈞院裁定准予繼續、延長安置在案。　㈡兒童Ａ安置期間，聲請人提供寄養服務概況如下：　　⒈生活適應：Ａ上一季有情緒行為不穩定狀況，協助連結陪伴人力，寄養媽媽回饋除了可以消耗Ａ的精神和體力外，自己的照顧壓力也獲得很大的舒緩。寄媽陪同Ａ一起討論執行家庭記點制度量表，以幫助Ａ增強守規矩的動機，漸改善Ａ在校打人推人的動作，Ａ已經知道累積點數可以換取自己喜歡的禮物，目前配合度高且願意遵守。每晚睡前寄媽會陪同Ａ說故事或複習注音，增強Ａ的語文能力並給予Ａ足夠的安全感，Ａ能在晚間九點前入睡。　　⒉身心狀況：每週一次在諮商所進行遊戲治療，治療前45分鐘心理師會先與寄媽會談，以了解Ａ在寄家和學校的狀況，Ａ遊戲治療時間約40分鐘，心理師表示Ａ較無法體會及察覺他人的感受，故常有攻擊行為，持續配合諮商療程協助Ａ學習辨識他人感受。Ａ每月穩定於屏基身心科回診，最近一次10月30日回診，醫師看Ａ在校的行為紀錄表評估Ａ自閉越趨明顯，故藥物稍有調整，並建議使及立他用圖像式的方式以幫助Ａ更專注上課　　⒊就學狀況：Ａ6歲，就讀小一，在學習上持續進步中，但在人際互動上常與同學有衝突，學校9月20日召開IEP，學校協助Ａ連結資源班課程，並申請助理員老師，協助Ａ課程學習及下課陪伴，專輔老師也安排Ａ每週一次會談了解Ａ在校適應狀況。　㈢Ａ安置期間，聲請人提供家庭處遇服務概況如下：Ａ於5月24至 26日及6月28至29日返家團聚回寄家時，評估情緒相當不穩定，已影響生活作息及就學學習，故暫緩返家團聚。聲請人主責與家處社工於113年8月30日進行家訪，案祖父Ｂ、案父Ａ及親屬在場，案祖父Ｂ表示因自身身體狀況及找不到替代照顧者，故無法繼續照顧Ａ，同意停親改縣長監護，本府9月14 日召開團體決策會議討論Ａ後續照顧議題，案祖父Ｂ未到，電話連繫多通未接。　㈣綜上評估，Ａ由Ｂ監護，Ｂ現況尚無足夠能力照顧Ａ，且支持系統薄弱，沒有其他替代照顧者，Ａ返家仍有照顧風險。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第199 號裁定、113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年寄養服務寄養個案摘要報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌祖父Ｂ現況尚無足夠能力照顧Ａ，且支持系統薄弱，沒有其他替代照顧者，經專業社工評估Ａ返家仍有照顧風險，為確保兒童Ａ之人身安全，並維護其身心健全發展，自有延長安置之必要，且祖父Ｂ亦同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第281號）Ａ丙○○　　民國000年0月0日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　（現安置中）Ｂ丁○○　　民國00年00月0日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住同上Ｃ戊○○　　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｄ乙○○　　民國00年0月0日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號

2024-11-19

PTDV-113-護-281-20241119-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人洪○○ (即收養人) 林○○ 被收養人林○○ 法定代理人陳○○ 林○○ 上列抗告人因聲請認可收養事件，對於民國000年0月00日本院00 0年度○○○字第000號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可抗告人洪○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）、林○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國000年00月0日收養林○○（男、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人即收養人洪○○、林○○為夫妻關係，與被收養人林○○分別為○親等旁系○○、○○ 關係，抗告人洪○○、林○○願共同收養林○○為養子，經林○○之生父陳○○、生母林○○同意，於民國000年00月0日訂立收養契約，爰依法聲請本院裁定准予認可本件收養。被收養人林○○ 出生後0個月，生母林○○即因工作關係無力照顧被收養人林○ ○，遂由抗告人負擔照顧扶養之責至今，且被收養人林○○之生父母未曾給付林○○之生活費用或購買生活必需用品予林○○ ，足徵被收養人之本生父母對被收養人未善盡扶養照顧之責，顯無法滿足被收養人成長所需並發揮家庭功能。反觀抗告人洪○○、林○○將林○○視如己出，給予林○○安全環境及生活條件，真心誠意關懷林○○，是由抗告人洪○○、林○○收養林○○，當符合林○○之最佳利益。惟原裁定疏未審酌，難認妥適，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予認可本件收養等語。二、原審裁定意旨略以：本院參酌訪視資料、2名收養人與生父母之陳述，認本件收養動機在於2名收養人無法生育，生父母育有2名子女，認經濟上無法扶養兩名子女而同意出養被收養人。然被收養人生父母無論是在社工訪視時，或本院調查，都表示對於出養林○○感到不捨，生父認為出養給兩位收養人，未來仍有機會可與被收養人互動，在此前提下願意以被收養人生母的出養意願，來作為自己的出養決定，又生父母在院表示如果收養人不願再照顧林○○，可以接回照顧，經濟上可以負擔等語。是以本件被收養人生父母之出養意願不明確，參酌生父之收入，並非完全沒有能力扶養被收養人，且生父母目前撫育一女，亦無親職能力薄弱之情形，雖肯認兩名收養人對於被收養人之照顧及願收養被收養人之意願，惟縱認本件收養係希望讓被收養人在更穩定的環境中受到照顧，但此一收養原因已逸脫收養制度之本意，而無成立本件收養關係之必要，故本件並未具收養之迫切必要性，倘率予終止被收養人與生父母間之權利義務，變動被收養人之身分狀態，難認符合被收養人之最佳利益。綜上所述，應認本件收養並未符合被收養人之最佳利益，本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。三、本院之判斷：　㈠按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：⑴ 夫妻之一方收養他方之子女。⑵夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：⑴父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⑵父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1 項、第3項、第1079條之3分別定有明文。　㈡查收養人林○○與被收養人生母林○○為○○○關係，有其等之戶籍謄本、親屬系統表在卷可證（見原審卷第00頁、第00頁至第 00頁、第00頁），被收養人林○○與收養人洪○○、林○○分別為 ○親等旁系○○、○○關係，輩分相當，又被收養人林○○因生父母與抗告人達成合意，由收養人洪○○、林○○及生父陳○○、生母林○○於000年00月0日簽立收養子女契約書，約定由收養人收養被收養人為養子，並徵得被收養人生父陳○○、生母林○○ 同意等情，除經抗告人於原審提出收養子女契約書、收養同意書、收養聲請人健康檢查表、戶籍謄本、員工在職證明書為證外，亦據抗告人洪○○、林○○與被收養人生父陳○○、生母林○○到庭陳述綦詳，所陳互核相符，堪信為真實。是本件收養事件，符合民法關於收養規定之形式要件。　㈢次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⑴絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善。⑵ 不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承認及(或)允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第3條第1項及第21條(a)款亦揭櫫明文。　㈣原審函請社團法人屏東縣○○○○者○○對收養人洪○○、林○○進行訪視，訪視建議略以：「⑴就收養人們所述，自被收養人出生後，生父母便無意願照顧被收養人，遂被收養人自幼便皆由收養人們照顧並負擔費用至今，生父母則不曾關心或探望被收養人，現生父母僅會於過年才會返家，亦不會與被收養人互動。被收養人出生至今，皆係由收養人們共同照顧及陪伴，彼此已培養出深厚之情感，而收養人們亦考量兩人婚後許久皆未成功懷有孩子，遂希冀能透過聲請此案，讓被收養人正式成為其一家人。然因未能訪視到生父母，故無法評估實際狀況及出養之必要性。⑵而被收養人出生後，便由收養人們共同負擔開銷與照顧責任至今，收養人們親職功能尚佳，待被收養人視如己出，對於被收養人日後學習有妥適之規劃，家庭支持系統皆會給予相關之協助，收養人們對於被收養人狀況熟悉，故評估收養人們適任性尚佳。且經社工觀察，被收養人與收養人們關係相當親密，受照顧情形亦尚佳，唯被收養人尚年幼，還不知悉其身世，而收養人們對於身世告知部分，尚無確切之規劃，僅表示待被收養人較有概念時，或被收養人主動詢問時再告知。評估收養人們雖適任性皆佳，然對於身世告知之觀念較為薄弱，建議須上相關之課程，以利未來有良好之溝通及身世告知之進行，以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之。」等語，有該會000年0月00日屏○○○○字第000000號函及訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第00頁至第00頁）；另函請○○基金會對於被收養人生父陳○○、生母林○○進行訪視，訪視建議略以：「⑴陳先生從事○○業，薪水約0至0萬，為家中主要收入來源，陳先生與林小姐皆沒有○○，每月支出金額約0萬元，另陳先生、陳小妹(非本案被收養人)，林小姐與林小弟皆為中低收入戶，陳小妹每月領有育兒津貼0仟元，社工評估陳先生與林小姐經濟能力尚能維持正常生活開銷。⑵林小姐目前以林小弟的育兒津貼來支付林小弟的健保費、商業保險費；林小弟的生活費、幼稚園學費則由兩位收養人支付，惟陳先生與林小姐鮮少返回屏東而不清楚林小弟之照顧狀況。⑶陳先生與林小姐可接回林小弟自行照顧，也認為兩人的經濟與照顧能力可同時撫育兩名子女，但兩人在生育一事上並無明確的共識與討論，若是未來再有其他子女的誕生，兩人在經濟或照顧量能上能否滿足林小弟的成長需求仍未可知，本會建議兩人就生育、照顧議題作通盤之考量，再提出聲請比較妥當。」等語，有該會000年0月00日○○基字第0000000號函及訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第000頁至第000頁）。　㈤本院復依職權函請家事調查官就⑴被收養人林○○目前生活情形？⑵本件收養是否符合被收養人之利益？⑶被收養人本生父母出養之意願？出養必要性？⑷出、收養人之經濟、居家環境、教養子女觀念？⑸收養人是否適合收養？照顧被收養人林○ ○至今有無不適之情形？等情事再進行訪視及評估，其調查報告之總結報告略以：基於被收養人年齡已將近0歲，穩定的家庭關係，父母的良好親職認知跟能力，有助於被收養人的身心發展。考量關係人（按即被收養人本生父母）等的家庭狀態及支持系統均未佳，無主動關懷被收養人，與被收養人無互動，親子關係淡薄，亦無擔負父母責任認知及態度；再查抗告人等工作及家庭關係穩定，支持系統佳，對收養後的身份告知及被收養人與生父母的互動持開放態度，被收養人現階段有受到良好的照顧，抗告人等與被收養人具有親子情感連結，收養顯對被收養人成長及照顧有益，具有出養的必要性，本案收養符合被收養人的最佳利益等語，此有本院 000年度○○字第00號調查報告附卷可參（見本院卷第00頁至第00頁）。經查，被收養人林○○自幼即與抗告人洪○○、林○○ 同住，並均由抗告人洪○○、林○○一家人扶持照顧，彼此間以父母子女之家庭模式互動。再者，收養人即抗告人洪○○、林 ○○為提升自身親職能力，以便增進與被收養人之親子關係，亦積極參加接受財團法人○○社會福利慈善基金會收養人親職教育準備課程，有財團法人○○社會福利慈善基金會課程時數證明（見原審卷第000頁至第000頁）在卷可參。足認抗告人洪○○、林○○與被收養人間之相處，除了無不良之事跡外，在已具一定正向互動之基礎上，更已積極做好父母之準備，應足以認定為適格的收養父母。四、綜上所述，本院審酌上開事證，收養人、被收養人之生父及生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第 1073條第1項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，亦查無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，自應依首揭規定予以認可本件收養，收養關係溯及於000年00月0日簽立收養子女契約書時發生效力。原裁定未審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-18

PTDV-113-家聲抗-12-20241118-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第117號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造結婚後，原告因被告屢次進出監獄，且無穩定工作，被告都沒有給付過子女的扶養費及家庭生活費，都是原告一人在負擔。故致原告不堪負荷而遷離，兩造分居已逾十多年，已失去感情基礎，實難認有婚姻存續之事實，兩造婚姻實難再聯繫，感情早已疏離行同陌路，客觀而論，任何人處於相同情形，應均無再共同維持圓滿家庭之可能，已構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，且此事是由非可歸責於原告，爰依民法第1052條第2項規定請求鈞院准予兩造離婚等語。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、本院民國93年度易字第716號刑事判決等文件為證。並有本院依職權調閱之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。復據原告到庭陳述明確。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真正。五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。六、經查，因被告長期出入監獄，亦從未給付子女扶養費及家庭生活費，致原告不堪負荷與被告分居，已逾十多年。足認兩造已無從進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第 1項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-13

PTDV-113-婚-117-20241113-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

終止收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第178號聲請人乙○○ 非訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○與相對人甲○○間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與其配偶於相對人1歲時共同收養現已成年之相對人，惟聲請人配偶嗣於民國110年時因車禍過世，此後相對人對聲請人經常以言語暴力使聲請人精神極為痛苦，農曆過年期間亦不罷休，除言語暴力、於聲請人家中砸大量物品之外，更甚至聯合其友人趁聲請人外出之際，將聲請人的私人物品丟棄，聲請人甚為心寒，惟仍念在近30年之親情因素，長期包容相對人之劣行。詎料，於111 年11月間，相對人變本加厲，竟對聲請人不顧養育恩情，以暴力拳腳相向，更甚至將現已年邁之聲請人抓起來打，並重擊聲請人後腦勺，聲請人因生命安全備感威脅，經報警處理後，並聲請家暴案件，相對人始停止該次暴行。相對人除有上開種種暴行之外，後續更因為車貸、缺錢等因素經常以上開各種暴力手段騷擾聲請人，意圖自聲請人處獲取錢財，使聲請人極為恐懼，不得不四處躲避相對人，聲請人更因為相對人不能清償其就學貸款，被迫為其清償債務，因相對人上開各種暴行劣跡之故，實已致聲請人難以繼續與其維持收養關係。相對人上開長期言語暴力、以拳腳痛毆與夥同其友人丟棄聲請人私人物品之精神暴力等倒行逆施、嚴重違背倫常行為，按一般社會通念，實難以認為能繼續聲請人與相對人之間得繼續安然維持養父母子女關係，且相對人亦缺乏與聲請人之間維持親子關係及精神上互相扶助之行為，現已年邁的聲請人甚至因為相對人上開種種惡行惡狀所致，不能安享恬靜之生活，尚必須四處躲避相對人，甚至流落街頭，有家歸不得，以避免其暴力行為。爰依據民法第1081條第1項第4 款請求鈞院宣告終止雙方間之收養關係等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院112年度司促字第4 242號支付命令、戶籍謄本等文件為證，並經本院依職權調閱本院113年度家護字第104號通常保護令案件卷宗核閱屬實。復據聲請人到庭陳述明確。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。堪信聲請人之主張為真正。本院審酌兩造間親子間之感情與信賴出現破綻，已無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人等聲請宣告終止收養關係，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-12

PTDV-113-家親聲-178-20241112-1