Know99判決書

搜尋結果：張智揚

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1029號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53827 號、113年度偵字第1419號、第1420號），本院判決如下：　　主　　文林威廷犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。又犯踰越門窗竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實林威廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜、踰越門窗竊盜之犯意，而分別為下列之行為：一、於民國112年4月24日23時29分許至翌（25）日凌晨1時28分許間，以不明方式，侵入新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，徒手竊取該辦公室內由寶成金屬工程股份有限公司（下稱寶成公司）所管領之打卡機1臺、鷹架自走車遙控器4臺（以上價值共約新臺幣【下同】18萬元）、現金1,800元及顧文樹所有之垂直雷射機1臺（價值8,000元）及悠遊卡1張（卡號0000000000000000，下稱本案悠遊卡）等財物，得逞後逃離。嗣林威廷於112年4月25日凌晨1時2 8分許，在新北市○○區○○路000號之OK便利商店，持本案悠遊卡消費176元。二、於112年4月30日凌晨1時15分至38分許，以不明方式，侵入新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，徒手竊取該辦公室內由久年營造股份有限公司（下稱年久公司）所管領之筆記型電腦4臺（價值共約16萬元），得手後逃離。三、於112年9月12日23時許，以攀爬窗戶之方式，侵入臺中市○○ 區○○路000號逢甲大學丘逢甲紀念館5樓517室，徒手竊取該室內李長曄所有之手錶2支、風衣外套1件、銀行存摺2本、現金300元（上開手錶2支已發還），得逞後逃離。四、於112年9月12日23時36分許，以攀爬窗戶之方式，侵入臺中市○○區○○路000號逢甲大學人文社會館地下1樓，徒手竊取該室內劉祐境所有筆記型電腦2臺、運動鞋1雙、電腦充電器1 條、手機充電器1條、現金2萬5,000元（上開筆記型電腦2臺、現金1萬2,000元已發還劉祐境）及黃珮菁所有之筆記型電腦1臺、藍芽耳機1部、電腦充電線1條、無線滑鼠連接頭1個（上開筆記型電腦1臺、藍芽耳機1部已發還黃珮菁），得逞後逃離。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一、二部分：　訊據被告林威廷矢口否認此部分犯行，辯稱：犯罪事實一部分，我只有撿到悠遊卡盜刷，美術館內的財物不是我竊取的，當天我是去美術館旁的水利處附近小公園喝酒，在公園旁邊的流動廁所地上撿到悠遊卡，想看看有沒有錢，就去桃鶯路的便利商店買了2、3罐飲料；犯罪事實二部分，當天我也是在那邊喝酒，美術館的財物不是我竊取的等語。然查：　⒈112年4月24日23時29分許至翌（25）日凌晨1時28分許間，新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，遭人徒手竊取該辦公室內由告訴人寶成公司所管領之打卡機1臺、鷹架自走車遙控器4臺、現金1,800元及告訴人顧文樹所有之垂直雷射機1臺及本案悠遊卡1張等財物，嗣被告於112年4月 25日1時28分許，在新北市○○區○○路000號之OK便利商店，持本案悠遊卡消費176元；另於112年4月30日凌晨1時15分至38 分許，新北市○○區○○路000號新北市美術館之工地辦公室內，遭人徒手竊取該辦公室內由告訴人久年公司所管領之筆記型電腦4臺等情，業據證人即寶成公司之告訴代理人李雨芝、何大維於警詢及偵訊時、證人即年久公司之告訴代理人吳日暘、黃亦駿、張智揚於警詢及偵訊時、告訴人顧文樹於偵訊中證述無訛（見偵53827卷第6至7、8至9、32、61頁），並有本案悠遊卡消費紀錄照片（見偵53827卷第20頁）、被告持本案悠遊卡至上開0K便利商店消費之照片（見偵53827 卷第20頁反面）、監視器錄影翻拍照片、現場照片（見偵53 827卷第21至25頁）、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄（見偵5 3827卷P28）、112年8月31日員警職務報告（見偵53827卷第 43頁）、112/04/25 、112/04/30　663-HBM竊盜案時序表（見偵53827卷第44至45頁）、車輛詳細資料報表（見偵53827 卷第12頁）、監視器影像光碟（見偵53827卷光碟存放袋）在卷可佐，此部分事實堪以認定。 ⒉被告雖否認犯罪事實一為其所為，惟依卷附監視器影像截圖所示（見偵53827卷第21頁正反面、第44至45頁），被告騎乘車牌號碼000-000號普通型機車於112年4月24日22時54分至23時29分間，自桃園市駛向新北市鶯歌區館前路本案美術館工地，此時被告機車踏板上空無一物，嗣於翌日（25日）凌晨1時15分至52分許，被告騎乘該機車自鶯歌區鶯歌路往桃園方向駛離時，該機車踏板上明顯滿載物品。又被告於本審理中則供稱：當天我只有隨身攜帶手機、香菸，出發時在鶯歌中山路買了2罐酒，回程時酒喝完了，另在桃鶯路的便利商店買了2、3罐飲料，出發及回程時機車都沒有載其他物品等語（見本院易字卷第37頁）。是依前揭證據可知，被告特意於深夜時分、人煙稀少之際單獨騎乘機車前往案發地點，去程時所騎乘之機車踏板上空無一物，返程時依監視器畫面截圖所見卻是滿載物品，該滿載之物品有一定之體積，恰與犯罪事實一遭竊之物有相當之體積乙節相合，且被告於返程途中復持遭竊之本案悠遊卡至案發地點附近便利商店消費，顯見被告辯稱本案悠遊卡係案發地點附近拾獲、未竊取犯罪事實一所示財物云云，與上開事證不相符，顯然無稽。 ⒊被告雖否認犯罪事實二為其所為，惟依卷附監視器影像截圖所示（見偵53827卷第22至25頁、第44頁反面至第45頁），被告騎乘車牌號碼000-000號普通型機車於112年4月29日22 時48分許，自桃園市駛向新北市鶯歌區本案美術館工地方向，此時被告穿著背部兩側及手臂側邊有白色圖案之黑色連帽外套及長褲，嗣於翌日（30日）凌晨2時許，被告騎乘該機車自鶯歌區鶯歌路往桃園方向駛離，雖被告褪去外套僅穿著短袖襯衫及長褲，然於9時13分許，被告復穿著上開款式外套及長褲騎乘該機車駛往桃園方向；而依監視器影像截圖所見，於112年4月30日凌晨1時15分至38分許，進入本案辦公室內竊取告訴人年久公司犯罪事實二所示財物之行為人，雖以迷彩頭套蒙面，然其衣著與被告前揭騎乘機車影像之衣著相同，均穿著背部兩側及手臂側邊有白色圖案之同款式黑色連帽外套及長褲，身形亦屬相當，且復與被告於112年5月4 日製作警詢筆錄時穿著之外套相同，此有臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄及所附截圖在卷可參（見偵53827卷第28頁）。顯見被告辯稱其未竊取犯罪事實二所示財物云云，與上開事證不相符，無可採信。　⒋綜上所述，被告所辯，要屬無稽之詞，無從採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　㈡犯罪事實三、四部分：　　上揭犯罪事實三、四，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見臺中地檢偵54660卷第69至76頁；偵53827卷第55頁；本院審易卷第190頁；本院易字卷第37頁），核與證人即告訴人李長曄、劉祐境、黃珮菁於警詢時之證述情節（見臺中地檢偵55981卷第77至79頁；臺中地檢偵54660卷第79至81、83 至84頁）相符，復有113年1月18日員警職務報告及附件臺北市政府警察局刑事警察大隊肅竊組公務電話紀錄表、肅竊組蒐證照片（見偵1419卷第8至13頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見臺中地檢偵 54660卷第85至89頁）、扣押物照片（臺中地檢偵54660卷第 93頁）、贓物認領保管(見臺中地檢偵54660卷第99至101頁、臺中地檢偵55981卷第95頁）、逢甲大學竊案蒐證光碟1片（見偵1419卷光碟存放袋）等在卷可資佐憑，上開補強證據已足資擔保被告所為之上開任意性自白之真實性，是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實三、四所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款踰越門窗竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一至四，竊取同一告訴人管領或所有之數樣財物，或竊取不同告訴人管領、所有財物之行為，雖屬自然上之數行為，然實係於時間密接之情形下於同一空間基於單一犯意所為，各為接續犯，法律評價上仍屬一行為。又犯罪事實一被告竊取本案悠遊卡後持之消費，該悠遊卡內儲值金額已置於被告實力支配之下，被告持本案悠遊卡消費而使用其內儲值金之行為，屬不罰後行為，併此敘明。㈢被告就犯罪事實一至四所示犯行間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。㈣檢察官主張累犯加重其刑部分：　⒈被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第1659 號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經本院以110 年度簡字第3315號判決判處有期徒刑4月確定；復因違反廢棄物清理法案件，經本院以110年度原訴字第45號判決判處有期徒刑6月確定，末經本院以111年度聲字第233號裁定應執行有期徒刑10月確定，於111年10月20日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，形式上均符合累犯要件。 ⒉審酌其構成累犯之前案同為竊盜犯行，所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、侵害法益種類相同，足認被告刑罰反應力薄弱而有特別惡性，考量所犯竊盜、加重竊盜等罪名之刑度，相較被告一再犯罪之情節及惡性，認以累犯加重本罪最輕刑度，並無過苛之虞，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰審酌被告除上述構成累犯之竊盜前科外，另因多起竊盜案件經法院判決確定執行及現正偵審中，迄今仍不知戒慎悔改，猶妄想以竊盜等手段不勞而獲，觀念顯有偏差，漠視他人財產法益，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，且被告迄今未向告訴人賠償損害，實應予非難，併考量告訴人被竊財物之價值，被告僅坦承犯罪事實三、四犯行、否認犯罪事實一、二犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、被告自述高中畢業之智識程度、從事物流、無需扶養之人之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑。三、沒收：　　附表所示之物，均為被告犯罪所得之物，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。前二項之未遂犯罰之。附表：（單位為新臺幣）編號品名數量被害人備註 1 打卡機 1臺寶成金屬工程股份有限公司價值共約18萬元 2 鷹架自走車遙控器 4臺寶成金屬工程股份有限公司 3 現金 1,800元寶成金屬工程股份有限公司 4 垂直雷射機 1臺顧文樹價值8,000元 5 悠遊卡 1張顧文樹 6 筆記型電腦 4臺久年營造股份有限公司價值共約16萬元 7 風衣外套 1件李長曄 8 銀行存摺 2本李長曄 9 現金 300元李長曄 10 運動鞋 1雙劉祐境 11 電腦充電器 1條劉祐境 12 手機充電器 1條劉祐境 13 現金 1萬3,000元劉祐境 14 電腦充電線 1條黃珮菁 15 無線滑鼠連接頭 1個黃珮菁

2024-11-07

PCDM-113-易-1029-20241107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第507號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎被告劉明儒劉明昇劉明煜劉明鑫劉明政劉朱觀上列當事人間因代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又民法第116 4條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之(最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照)。二、本件原告訴請代位劉明儒請求被告等就被繼承人劉新丁(下稱劉新丁)遺留之遺產辦理繼承登記及分割為分別共有，然其僅就附表編號10至17之土地、房屋及地上權為請求，其餘編號1至9之土地，因已於民國102年2月25日被告等辦理分割繼承登記後，又於同年3月20日贈與第三人，已非屬公同共有之遺產，不在本件遺產分割範圍內，而未列入本件遺產分割。三、經查：（一）劉新丁遺留之遺產有如附表所示編號1至17之土地、房屋及地上權，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可按(見本院卷第135頁)。嗣劉新丁之繼承人雖曾於102年2 月25日為協議遺產分割，然經本院111年度苗簡字第521號撤銷遺產分割登記等事件，判決其繼承人之分割協議，及分割繼承登記均予撤銷，並將分割繼承登記予以塗銷，有該案民事簡易判決書在卷可憑(見本院卷第103至119頁)。並經本院調閱上開卷證查明無誤，是劉新丁之遺產確有如附表所示之17筆土地、房屋及地上權。（二）原告僅就附表編號10至17之土地、房屋及地上權為分割之請求，經本院以112年度補字第2095號裁定，命原告於收受裁定30日內前來閱卷後，補正劉新丁之遺產計有17筆，原告應追加該等遺產為分割之標的(見本院卷第167、168 頁裁定書)。原告於民國113年4月17日收受該裁定(見本院卷第171頁送達證書)後，於113年5月17日具狀表示附表編號1至9之土地，於102年2月25日被告等辦理分割繼承登記後，又於102年3月20日贈與第三人，而刪除所有權登記，已非屬公同共有之遺產，故不在本件遺產分割範圍內等語，有民事陳報狀在卷可按(見本院卷第185、187頁)。然附表編號1至9之土地，於102年2月25日分割登記予劉新丁之繼承人即被告劉明昇(3/16)、劉明煜(5/16)、劉明鑫(5/1 6)、劉朱觀(3/16)，嗣劉朱觀再於102年3月20日將其應有部分16分之3贈與劉佳諭，並為所有權移轉登記，有上開土地登記第一類謄本、異動索引在卷可憑(見本院卷第233 至267、393至408頁)。惟劉新丁之繼承人所為分割繼承登記，業經本院111年度苗簡字第521號民事簡易判決，撤銷其遺產分割協議及分割繼承登記，並應予塗銷登記，已如前述。是上開分割繼承登記本應予塗銷而不存在，雖被告劉朱觀將上開土地應有部分各16分之3贈與劉佳諭，然其移轉登記行為，在被告劉朱觀尚未取得上開土地應有部分各16分之3前，屬無權處分，而有訴請塗銷之事由，仍為劉新丁之遺產。（三）綜上，原告並未就劉新丁之全部遺產為請求分割，經本院命其補正後仍未予補正，無從達成本件代位遺產分割登記之目的。是原告之起訴未就全數遺產訴請分割，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表：編號種　類　　　　財產所在地面積(㎡) 權利範圍 1 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 1,523 全部 2 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 242 全部 3 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 3,763 全部 4 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 6,768 全部 5 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號之1 320 全部 6 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 16,016 604/7060 7 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號之1 481 604/7060 8 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號之2 622 604/7060 9 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 407 全部 10 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 354.10 1/2 11 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 631.67 3/32 12 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 48 3/32 13 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 322.52 3/32 14 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 125.87 1/2 15 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 39.22 1/8 16 房　屋苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○0000號全部 17 地上權苗栗縣○○鎮○○段0000號 231.41 4分之1

2024-11-07

MLDV-113-訴-507-20241107-1

苗原小

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗原小字第20號原告何政勳被告高志維上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭(113年度板小字第1556號)移送前來，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,447元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-06

MLDV-113-苗原小-20-20241106-2

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡聲字第21號聲請人黃偉傑上列聲請人就本院113年度苗簡字第625號侵權行為損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　　文准予交付聲請人本院113年度苗簡字第625號侵權行為損害賠償事件於民國113年9月30日言詞辯論期日之法庭數位錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之(最高法院民國104年度台抗字第648號裁定意旨可供參照)。再當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度苗簡字第625號侵權行為損害賠償事件(下稱系爭事件)之原告，基於訴訟攻防所需，並核對是否與筆錄之記載相符，爰依法聲請交付系爭事件於民國113年9月30日言詞辯論期日之法庭錄音資料等語。三、經查：聲請人為系爭事件之當事人，且已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由。又系爭事件之卷內文書並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影之情事，　　經核與法院組織法第90條之1之規定尚無不合，應准許其聲請並由聲請人自行負擔費用。另依上開辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2項、第4項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-06

MLDV-113-苗簡聲-21-20241106-1

苗司小調

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗司小調字第1166號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人李滿麗即張譽耀之繼承人上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官曹靖　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-05

MLDV-113-苗司小調-1166-20241105-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗原簡字第18號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐余可富被告陳偉勝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣87,909元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於高雄市小港區，不在本院管轄區域內。惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣苑裡鎮境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國110年12月19日8時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱系爭貨車)，在台61線由南往北行駛，行經苗栗縣苑裡鎮西平里出水路與台61線路口時，因未注意車前狀況，擦撞到原告承保訴外人鄭鴻志(下稱鄭鴻志)所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理在案。系爭車輛受損後交予聯成鑫股份有限公司(下稱聯成鑫公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)1,100,220元(零件859,220元、工資169,100元、烤漆71,900元)，經鄭鴻志同意以620,000元向原告辦理出險，原告已悉數賠付鄭鴻志(零件379,000元、工資169,10 0元、烤漆71,900元)，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。被告駕駛系爭貨車於行駛中加損害於他人，自應負損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告620,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司車險理賠計算書、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照影本、聯成鑫公司統一發票、維修估價單、系爭車輛修理照片等件為證(見本院卷第23至71頁)。並有苗栗縣警察局通霄分局112年12月12日霄警偵字第1120042599號函送之苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等在卷可憑(見本院卷第83至105頁)。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，經本院審酌前開資料，堪認原告主張之事實為真實。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：⑴應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；⑺轉彎車應讓直行車先行；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款、第91條第 1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭貨車沿台61線由南往西要左轉，還在行駛時變成紅燈，之後左轉燈就亮了，我要左轉時對方就衝出來，我就來不及煞車，我有按喇叭；系爭貨車的方向燈壞掉了，打了也不會亮等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第89頁)。鄭鴻志於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛沿台61線由北往東要左轉，看到綠燈就打左轉方向燈要左轉，經過時被一輛直行速度很快由南往北行駛的系爭貨車撞擊到我車輛的右側車身等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第87頁)。又本件肇事地點兩側左轉彎之路口較遠，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可憑(見本院卷第91、105頁)。綜合被告及鄭鴻志前開陳述及現場路況，堪認鄭鴻志於肇事地點時雖是綠燈，然未等待至左轉燈亮時即予左轉，而被告欲左轉時未打方向燈，然尚在直行未開始轉彎時，即與已到左轉路口在左轉中之鄭鴻志發生碰撞，肇致本件交通事故，被告顯有未注意車前狀況及左轉彎時未打方向燈之過失，鄭鴻志亦有未遵號誌管制左轉及轉彎車未讓直行車先行之過失。且處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故之肇事原因，係被告未注意車前狀態及不依規定使用燈光；鄭鴻志則違反號誌管制或指揮等情，有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表可憑(見本院卷第85頁) 。是依前開規定，被告亦有過失，應就系爭車輛之損害負賠償之責。（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。系爭車輛經送聯成鑫公司修理，支出修理費用計1,100,220元(零件859,220元、工資169,100元、烤漆71,900元)，經鄭鴻志同意以620, 000元向原告辦理出險，有聯成鑫公司出具之統一發票、維修估價單等在卷可證(見本院卷第31、35至43頁)，堪以採信。又鄭鴻志既以620,000元辦理出險，則應按修理費用各項金額之比例計算始為合理，原告亦認按比例扣減才合理等語(見本院卷第184頁)。則辦理出險之零件費用應為484,200元(859,220÷1,100,200×620,000=484,200，元以下四捨五入，以下同)、工資應為95,294元(169,100÷1, 100,200×620,000=95,294)、烤漆應為40,518元(71,900÷1 ,100,200×620,000=40,518)。查系爭車輛於108年7月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷第33頁)，至事故發生時，即110年12月19日止，約使用2年5月又4日，依前揭說明，零件484,200元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以2年6月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，則原告支出之材料費用484,200元，因已使用4年6月，扣除折舊後之材料費用估定為157,219元【計算式：484,200元×0.369=178,670；(484,200-178,67 0)×0.369=112,741；(484,200-178,670-112,741)×0.369× 6/12=35,570；484,200-178,670-112,741-35,570=157,21 9】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用157 ,219元，加上支出不必折舊工資95,294元及烤漆40,518元，合計必要修復費用為293,031元(計算式：157,219+95,2 94+40,518=392,031)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明文。再保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之(最高法院8 5年台上字第1756號判例意旨參照)。查本件係鄭鴻志行經肇事地點時雖是綠燈，然未等待至左轉燈亮時即予左轉，而被告欲左轉時未打方向燈，然尚在直行未開始轉彎時，即與已到左轉路口在左轉中之鄭鴻志發生碰撞，肇致本件交通事故已如前述。是被告有未注意車前狀況，及轉彎時未依規定顯示燈光或手勢之過失，而鄭鴻志則係未依號誌管制行車，及轉彎車未讓直行車先行之過失，則鄭鴻志為肇事主因，被告為肇事次因，依兩造之過失程度，本院認被告與鄭鴻志各應負30%、70%之過失責任，原告對此過失比例亦表示同意在案(見本院卷第185頁)，則本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減輕被告賠償金額70 %，經計算結果，原告得代位請求被告給付損害賠償之金額為87,909元(293,031×30%=87,909)。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用，扣除與有過失部分為87,909元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即87,909元為限。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月15日( 見本院卷第125頁之送達證書，於113年5月14日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付87,909元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第 427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-30

MLDV-113-苗原簡-18-20241030-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1886號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告翁宇鈞間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,740元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告翁宇鈞之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官張智揚

2024-10-30

MLDV-113-補-1886-20241030-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第625號原告范秀珠被告顏晨恩上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第51號)，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告與真實姓名不詳暱稱「永興副理」、「傑克」之詐騙犯罪者等人，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者，於民國112年7月26日19時許，向原告佯稱：其為原告之女，須匯款新臺幣(下同)120,000元予他人等語。致原告陷於錯誤，於同年月27日13時25分許，將80,000元匯入詐騙犯罪者所指定不知情之訴外人邱建傑(下稱邱建傑) 設於中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)。嗣由邱建傑於同日13時59分、14時許，在苗栗縣○○市○○路000號之中苗郵局分別領取60,000元、20,000元後，再於同日14時23分許，在苗栗縣○○市○○路 000號前，將上開款項交付與被告。被告取得上開款項後於同日15時20至30分許期間，前往苗栗縣○○市○○路00號附近，將收取之80,000元丟入該處附近草叢內，再由暱稱「傑克」之人前往取款，以此等多次製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣原告始知受騙，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告應負損害賠償之責。（二）並聲明：⑴被告應給付原告80,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有原告之調查筆錄、熱點資料案件詳細列表、刑案現場照片、系爭帳戶交易明細表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、本院112年度訴字第576號簡式審判筆錄等在卷可按(見本院卷第57至74頁) 。又被告因前開行為經本院刑事庭以112年度訴字第576號刑事判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，亦有刑事判決書在卷可稽(見本院卷第1 7至31頁)。再經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核屬實。另被告於本院刑事庭審理時，對於上開犯罪行為，亦為認罪之表示，亦有本院112年度訴字第576號簡式審判筆錄在卷可憑(見本院卷第71至74頁)。堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為( 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述，其既參與收取詐騙所得款項，再交予詐騙集團之上手，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償80,000元，即屬有據，應予准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月1日(見附民卷第7頁，已於113年2月19 日寄存送達被告之送達證書，並於10日後生送達效力，該月有29日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,000元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，其勝訴部分無庸為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第51號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。　據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-30

MLDV-113-苗小-625-20241030-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1845號原告歐寰臻訴訟代理人王銘助律師上列原告與被告戴美華間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）264,000元，應徵第一審裁判費2,870元。二、被告戴美華之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官張智揚

2024-10-30

MLDV-113-補-1845-20241030-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2110號原告國軍退除役官兵輔導委員會苗栗縣榮民服務處法定代理人陳立中上列原告與被告待補間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告即系爭土地共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並據此補正被告人別資料。三、倘前項被告有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告。四、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告。五、記載本件全體被告姓名及住居所之起訴狀，並依其人數提出繕本。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張智揚

2024-10-29

MLDV-113-補-2110-20241029-1