Know99判決書

搜尋結果：張淨秀

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第982號原告吳增球被告饒運安上列原告與被告饒運安間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落門牌號碼高雄市楠梓區德祥路E2棟2 5號7樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）32萬0,200元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽。又原告訴之聲明第2項前段係請求被告應給付積欠之租金共12萬8,000元，則原告以一訴主張遷讓房屋與給付租金，依上開規定，應併算其價額。另原告訴之聲明第2 項後段係請求被告應自民國113年10月1日起至遷讓之日止按月給付原告7,500元之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項規定，應併算至原告起訴日前一日之113年 10月8日之價額，是此部分訴訟標的價額應為1,750元（計算式： 7,500元/月÷30×7日＝1,750元）。是本件訴訟標的價額應核定為4 4萬9,950元（計算式：32萬0,200元＋12萬8,000元＋1,750元＝44萬 9,950元，至於原告訴之聲明第2項後段請求起訴後之相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項，不併算其價額），應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許雅瑩

2025-01-13

CDEV-113-橋補-982-20250113-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1413號原告楊蕙蓉被告李錦花上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款之規定自明。二、本件原告提起本件訴訟未據繳納裁判費，經本院於民國113 年10月18日以裁定命其於5日內補繳，該裁定並於113年11月 3日合法送達於原告，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院簡易庭詢問簡答表及答詢表在卷可憑，是原告提起本訴顯不符法定程式，爰依上揭規定，予以駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-13

CDEV-113-橋小-1413-20250113-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第113號上訴人即原告遠見星誠大樓管理委員會法定代理人林韋竹訴訟代理人陳孟涵廖文平被上訴人即被告黃友侖上列上訴人與被上訴人黃友侖間請求拆除地上物等事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國113年12月4日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益經核為新臺幣（下同）13萬8,13 8元（計算式：占用面積2.1625平方公尺×土地公告現值6萬3,879 元/平方公尺＝13萬8,138元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費2,160元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月日書記官許雅瑩

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-113-20250110-2

橋補

橋頭簡易庭

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第956號原告李嘉琪訴訟代理人蔡詠晴律師被告鄭潘玉桃上列原告與被告鄭潘玉桃間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷 00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）22萬6,200元，有財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書在卷可稽。另原告訴之聲明第2項係請求被告應自民國113年3月1日起至遷讓之日止按月給付原告7,000元之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項規定，應併算至原告起訴日前一日之113年9月29日之價額，是此部分訴訟標的價額應為4萬9,467元（計算式：7,000元/月÷30×212 日＝4萬9,467元，小數點以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額應核定為27萬5,667元（計算式：22萬6,200元＋4萬9,467元＝27萬 5,667元，至於原告訴之聲明第2項請求起訴後之相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項，不併算其價額），應徵第一審裁判費2,980元，扣除前繳裁判費2,430元外，尚應補繳裁判費550元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官許雅瑩

2025-01-06

CDEV-113-橋補-956-20250106-1

橋補

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第959號原告葉騰翔被告莊武煌上列原告與被告莊武煌間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求確認兩造間如附表所示之本票（下稱系爭本票），被告對原告之系爭本票債權不存在；訴之聲明第2項係請求被告應將系爭本票返還予原告；訴之聲明第3項係請求以本院113年度司票字第886號民事裁定為執行名義之清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。而核原告上開訴之聲明內容及訴訟標的雖有不同，但自經濟上觀之，其訴訟目的一致即均在阻卻前揭強制執行程序之進行，是原告因本件訴訟所受之利益，並無歧異，而原告就本件訴訟客觀上所有之利益，乃原告無庸負擔系爭本票債務新臺幣（下同）250萬元。是以，原告訴之聲明第1項請求確認債權不存在之系爭本票，票面金額為250萬元，此部分訴訟標的價額應核定為250萬元；原告訴之聲明第2項請求被告應將系爭本票返還予原告，此部分訴訟利益與訴之聲明第1項一致；而原告訴之聲明第3項請求撤銷以本院11 3年度司票字第886號民事裁定為執行名義之清償票款強制執行事件，其中有關本件確認本票債權不存在部分之執行程序，故原告排除被告強制執行所得受之利益，自同為250萬元。從而，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應核定為 250萬元，應徵第一審裁判費2萬5,750元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官許雅瑩附表：編號票載發票人票載發票日（民國）票載到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 1 葉騰翔 111年10月19日無 2,500,000元 732982

2025-01-06

CDEV-113-橋補-959-20250106-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1348號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告鄭秀珠（歿）上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年12月12日對被告提起本件訴訟（見起訴狀上載本院收狀章戳），然被告已於起訴前之113年7月 23日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，被告於原告起訴前已死亡，而無當事人能力，且無從補正，原告之訴即不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-03

CDEV-113-橋簡-1348-20250103-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1136號原告吳雨軒上列原告與被告廖秀維間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官許雅瑩

2025-01-02

CDEV-113-橋補-1136-20250102-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1081號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告鄒旭翔間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬5,790元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官許雅瑩

2025-01-02

CDEV-113-橋補-1081-20250102-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1048號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告俞文章間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬6,403元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官許雅瑩

2025-01-02

CDEV-113-橋補-1048-20250102-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1073號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告楊豈樺間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬7,242元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官許雅瑩

2025-01-02

CDEV-113-橋補-1073-20250102-1