Know99判決書

搜尋結果：張琬如

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第948號原告董秉家訴訟代理人張介鈞律師被告劉安信劉彥忠（原名：劉卜瑞）上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法　　院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原　　告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 1 　　條第1 項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告返還代墊款，經查被告戶籍地址均位於高雄市大寮區，有被告戶籍謄本在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-01-16

CTDV-113-審訴-948-20250116-1

原簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人簡明金被上訴人顏詩瑤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 3日本院橋頭簡易庭113年度橋原簡字第6號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：兩造前於民國101年10月9日登記結婚，因故於109年9月26日起分居，並於110年間互相提起離婚、未成年子女親權、扶養費等訴訟，嗣於112年2月21日當庭就離婚部分成立和解。惟上訴人於分居後，每週與同一位應召女郎進行性交易，並於高雄少年及家事法院(下稱少家法院)命家事調查官就兩造適任親權人評估、未任親權人會面交往方式之建議進行調查時承認上開事實，上訴人上開行為，係在婚姻關係存續中破壞兩造間夫妻之信賴關係，致被上訴人受有精神上痛苦，侵害被上訴人基於配偶關係所生身分法益情節重大。依侵權行為法律關係，被上訴人得請求上訴人賠償慰撫金新台幣（下同）25萬元等情，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人願供擔保請准宣告假執行。　　二、上訴人則以：被上訴人於婚姻關係存續中，與第三人出軌，兩造因而分居，婚姻關係已生破綻，被上訴人是否仍有婚姻關係親密、圓滿身分法益，容有疑義。又兩造分居後互提離婚訴訟，訴訟期間不斷衍生其他爭執，可見兩造主觀、客觀上均無維繫或回復雙方婚姻及身分關係之意願，被上訴人應無受有婚姻身分關係之法益侵害。上訴人於兩造分居，互提訴訟過程中，與第三人進行性交易，誠屬迫於無奈下，不得不為之選擇，上訴人並非背叛婚姻，而係基於人性生理之自然需求，其性交易行為對兩造婚姻關係而言並無不忠實情況等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。　三、原審判決上訴人應給付被上訴人10萬元及其利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，補充略以：上訴人於家事調查官調查中所稱，係一時說錯話，且原判決未審酌被上訴人與有過失及法益衡平等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人於原審受敗訴判決部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行為人間有通、相姦為限，其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡兩造前101年10月9日結婚，於110年間相互提起離婚、未成年子女親權酌定、給付扶養費等訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度婚字第59、60號、112年度家簡字第2號案件審理，並就離婚事件於112年2月21日達成和解。期間經家事調查官就兩造適任親權人、未任親權人會面交往方式等進行調查，上訴人於111年9月間表示其因被上訴人外遇事件，導致其對於感情感到恐懼，因有性需求，故都是固定找同一位應召女郎進行性交易，每個禮拜一次等情，有被上訴人戶籍謄本、和解筆錄、臺灣高雄少年及家事法院111年度家查字第155、158號家事事件調查報告在卷可稽(見原審卷卷第15 頁至第46頁)，堪信為實在。　㈢上訴人雖主張其於對家事調查官所為調查中之陳述，為一時說錯話等語，惟上訴人於原審書狀及言詞辯論中均自承有於婚姻關係存續中持續、多次與他人為性交易（見原審卷第94 、102頁），足認上訴人確有於婚姻關係存續中持續、多次與他人為性交易之事實，則上訴人此部分之主張，為無可採。又上訴人既有上開行為，於社會通常觀念下，已違背因婚姻契約而互負誠實之義務，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，依上開說明，被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據。　㈣上訴人雖主張當時兩造已分居，且在離婚訴訟中，婚姻已生破綻，兩造亦無維繫或回復婚姻關係之意願等語，惟兩造當時固然已分居且在離婚訴訟中，然而在未確定離婚前，兩造非無可能因解開心結或其他因素重修舊好，自不能以婚姻已生破綻即謂上訴人可任意違反因婚姻契約所負忠誠義務，是上訴人此部分之主張，亦無可採。。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判決意旨參照）。上訴人主張兩造間婚姻因被上訴人外遇而生破綻，被上訴人就損害之發生與有過失等語，惟上訴人係故意與他人為性行為，不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，依上開說明，身為被害人之被上訴人，自無與有過失可言，則上訴人此部分之主張，為無可採。　㈥按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被上訴人為大學肄業學歷，擔任課輔班老師，每月薪資27,000元，名下無不動產；上訴人為大學畢業學歷，現為軍人，每月薪資81,000元，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，本院審酌上訴人行為時兩造為分居狀態、迭有爭訟事件，被上訴人前曾因對兩造婚姻關係不滿，而與第三人有外遇情事，及上訴人係與第三人從事性交易，屬金錢交易，無涉情感，兼衡兩造上開身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人給付之精神慰撫金以100,000元為相當，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人　　給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年5月4 日，見原審卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-15

CTDV-113-原簡上-2-20250115-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1099號原告陳秀英上列原告與被告曾潤雄間請求返還代墊扶養費事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,43 6,014元【計算式：1,145,338元×3＝3,436,014元】，應徵第一審裁判費35,056元，扣除原告起訴時繳納之2,000元，尚應補繳33, 056元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝群育

2025-01-15

CTDV-113-補-1099-20250115-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號原告蘇嘉然被告吳沛書即騰盟通訊行一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之14、勞動事件法第 11條、第12條第1項分別定有明文。次按113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定「財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一」、「非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五」。末按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。二、查原告訴之先位聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準；訴之聲明第二項請求被告給付民國113年11月薪資66,338元，訴訟標的金額則為66,338 元；訴之聲明第三項請求被告並應自民國113年12月1日起至原告復職之前一日止，按月給付原告新臺幣（下同）32,470 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則原告提起本件訴訟所得受之利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準（第三項訴之聲明核與第一項聲明同其目的，擇最高者定之）。而原告為79年生，自113年12 月起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資為32,470元，每月應提撥退休金1,908元，是訴訟標的價額核定為2,062,680元【計算式：（32,470+1,908）元/月×12月×5年＝2,062,680元】；至訴之聲明第四項請求被告應自113年12月1日起至原告復職日止，按月提繳1,908元至原告勞工退休金個人專戶部分，訴訟標的價額核定為114,480元（計算式：1,908元/月×12 月×5年＝114,480元），因原告此部分請求與第一項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的價額計算，是原告訴之先位聲明訴訟標的價額核定為2,129,018元【計算式：2,062,680 元＋66,338元＝2,129,018元】。又原告訴之備位聲明第二項請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴；應徵裁判費4,500元，第一項請求被告給付資遣費219 ,365元，訴訟標的金額則為219,365元，應徵裁判費3,060元。三、茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為2,129,018元，應徵第一審裁判費26,421元，依首揭規定暫免徵收三分之二裁判費即17,614 元（元以下四捨五入），是本件應徵第一審裁判費8,807元【計算式：26,421元－17,614元＝8,807元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝群育

2025-01-15

CTDV-114-勞補-7-20250115-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付租金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第78號上訴人啟貞建設有限公司法定代理人郭啓貞訴訟代理人邱振宗律師被上訴人啟辰工業有限公司法定代理人蔡承諭上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國113年4月11日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第542號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人承租坐落高雄市○○區 ○○段00○0地號土地上之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），並簽立房屋租賃契約書，約定租賃期間自民國112年2月 16日起至114年2月15日止，每月租金為新臺幣（下同）30,0 00元（下稱系爭租約）。詎被上訴人於112年2月16日給付第一期租金後，即未再依約給付，則被上訴人自112年3月16日起至同年7月15日止，已積欠租金共120,000元。又被上訴人積欠租金，復未與上訴人聯繫告知，而有預為請求之必要，故上訴人自得請求被上訴人自112年7月16日起至114年2月15 日止，按月給付上訴人30,000元，為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應自112年7月16 日起至114年2月15日止，按月給付上訴人30,000元。二、被上訴人則以：兩造前於112年1月間商討廠房租賃事宜，因系爭建物面積恐無法作為被上訴人廠房起重機具配置需求，故兩造協議，倘簽約後系爭建物不符被上訴人需求者，被上訴人得逕行解約，上訴人同意並訂立系爭租約第16條之約定，賦予被上訴人得期前解約惟需扣取押金做為系爭租約違約金之約定。是系爭租約之始期方自112年2月16日起，給予被上訴人1個月時間詢問及安裝機械配置之時間，被上訴人並先給付1個月租金及2個月押金共90,000元予上訴人，上訴人並表示倘期前解約，將會退還1個月租金予被上訴人。嗣被上訴人確認系爭建物無法符合被上訴人所需配置，故自112 年1月30日起，即不斷以電話聯繫上訴人，表示欲解除系爭租約，並交還廠房鑰匙，然上訴人卻推託不理。被上訴人迫於無奈，乃於112年3月9日寄發存證信函予上訴人，再為解除契約之意思表示，上訴人仍置之不理。被上訴人遂向岡山區調解委員會申請調解，上訴人未加理會，亦未到場。兩造既曾就系爭建物面積是否符合被上訴人需求而為協議，則經被上訴人確認後發現不符需求後，自得依系爭租約第16條約定解除契約，上訴人不得再向被上訴人請求給付租金。再依系爭租約第18條約定，被上訴人已於112年1月30日以通訊軟體LINE通知上訴人終止系爭租約，則上訴人至多可自112年2 月16日起收取3個月租金，現上訴人既已收取1個月租金、2 個月押金，經抵充後，上訴人已不得向被上訴人再請求給付租金等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認兩造就系爭建物有成立系爭租約，被上訴人並已於112年1月30日通知上訴人終止系爭租約，依系爭租約第18條約定，系爭契約應於3個月後之112年4月29日終止，而被上訴人於簽立系爭契約時已給付1個月租金30,000元及押租金60,000元共90,000元，扣除被上訴人應給付自112 年2月16日起至同年4月29日共2個月又14日之租金74,000元【計算式：30,000元×2個月＋30,000元×14/30＝74,000元】，尚剩餘16,000元，故被上訴人已無需再給付上訴人租金，而為上訴人敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：兩造於112年1月30日雖有LINE之通話紀錄，然僅能表示兩造有通話4分鐘，並無法證明兩造之通話內容，且證人即被上訴人之同居人蔡綺甄雖於原審證稱被上訴人於112年1月30日有向上訴人表示欲終止系爭租約，然蔡綺甄並未親自聽聞上開通話，自難率認被上訴人於112年1月30日確有向上訴人為終止系爭租約之意思表示。被上訴人於112年3月9日雖有寄發存證信函予上訴人，姑不論實際上有無送達上訴人，觀其內容，僅係表明曾於112年1月30日致電欲終止系爭租約，亦無再次為終止租約之意思表示，是系爭租約並未經被上訴人合法終止。縱鈞院認系爭租約業經合法終止，依民法第250 條第1項規定，及系爭租約第16條、第18條約定，被上訴人提前終止時，除應於3個月前通知上訴人外，應再支付上訴人2個月租金作為違約金，從而，上訴人自得逕自被上訴人給付之押租金中扣除2個月租金作為「違約金」，則本件押租金60,000元經扣除違約金後，已無剩餘金額可供抵充被上訴人所欠繳之「租金」，原判決未察，逕以本件押租金抵充被上訴人所欠繳之「租金」，自有未洽等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊被上訴人應自112年7月16日起，按月給付上訴人租金3 0,000元至114年2月15日租約期滿之日止。　㈡被上訴人則援引原審答辯，另補充：被上訴人於112年1月30 日以LINE與上訴人語音通話，表示希望可以終止系爭租約，並請求上訴人不要扣那麼多租金，惟上訴人未同意，並表示兩造已經簽訂系爭租約，不想理會被上訴人等語。並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人前向上訴人承租系爭建物，並簽立系爭租約，約定租賃期間自112年2月16日起至114年2月15日止，每月租金30 ,000元。　㈡被上訴人已給付第1個月租金30,000元及2個月押租金60,000 元共90,000元。　㈢被上訴人於112年3月9日依系爭租約所載上訴人之地址（即高雄市○○區○○路00巷00弄000號）寄發燕巢義大醫院郵局存證號碼2號存證信函（下稱系爭存證信函，岡簡卷第59頁）通知上訴人解除系爭租約，該存證信函後因招領逾期而退回。　㈣兩造於112年1月30日有以LINE語音通話4分1秒。五、本件之爭點　㈠系爭租約是否已終止？若是，何時終止？　㈡被上訴人繳納給上訴人的押租金60,000元，是否為系爭租約　　之違約金? 　㈢上訴人請求被上訴人給付自112年3月16日起至同年7月15日止之租金共120,000元，及自112年7月16日起至114年2月15日止，按月給付上訴人30,000元，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠被上訴人已於112年1月30日通知上訴人終止系爭租約：　⒈按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依民法第450條第3項之規定，先期通知；終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通知之，民法第453條、第4 50條第3項定有明文。而民法第450條第3項但書之規定，立法理由主要在於保護承租人，課出租人應預留契約終止之期間，以免承租人措手不及，在由承租人終止契約之情形，並無是項限制，仍以按本文規定，依習慣先期通知為已足（最高法院87年度台上字第580號判決意旨參照）。又乙方（即被上訴人）於租賃期間未屆滿前提前解約，甲乙雙方合意若租期未滿，甲方（即上訴人）得逕自押金中自行扣除2個月租金作為違約金；乙方欲提前終止租約時，應3個月前通知甲方，系爭租約第16條、第18條約定甚明。　⒉經查，被上訴人辯稱其於112年1月30日已通知上訴人終止系爭租約，而兩造於該日確有以LINE語音通話4分1秒等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈣所示）；佐以被上訴人於112 年3月9日寄送之系爭存證信函，雖因招領逾期而退回，然其於系爭存證信函中亦稱：被上訴人於112年1月30日致電表示欲終止系爭租約等語（岡簡卷第59頁），被上訴人其後並積極聲請調解，惟因上訴人未到場而調解不成立乙節，有高雄市岡山區調解委員會112年4月27日調解不成立證明書可佐（岡簡卷第65頁）；參以證人蔡綺甄於原審時證稱：被上訴人承租系爭建物時，有跟我說要做水電配置、天車，因為被上訴人公司工作需要用到天車，但後來發現天車不能裝，被上訴人在112年1月底有積極聯絡上訴人，好像有通過一次電話，之後就連絡不上，兩造112年1月30日通話時我不在場，被上訴人表示對話內容大概是他跟對方說要終止合約，是不是這個錢不要扣這麼多，因為沒有搬進去，可以拿一點回來，上訴人表示不肯等語（岡簡卷第89頁至第90頁）；又上訴人於系爭租約租賃期限未屆至前之112年11月16日，即已再次上網刊登系爭建物之招租廣告等情，有591房屋交易網會員資料及物件刊登資料可稽（簡上卷第49頁）。由上可知，被上訴人稱其承租系爭建物係為了經營公司，故有放置相關設備之需求，且其發現系爭建物不符合需求後，隨即積極聯絡上訴人欲終止系爭租約乙情，並非子虛。且被上訴人於訴訟前所寄送之系爭存證信函，及訴訟進行中所為之陳述，均稱其向上訴人終止系爭租約之時點為112年1月30日，所言始終一致，亦與證人蔡綺甄之證述相符，衡以被上訴人承租系爭建物既係為了公司營運所需，倘不符合營運需求，繼續承租無異耗費金錢，是其急於盡早終止租約之行為，要與常情相符，堪信為真。上訴人雖主張其自始至終均未接到被上訴人終止系爭租約之通知，然其於系爭租約租賃期限未屆至前，即上網刊登系爭建物之招租廣告，可見其主張全然不知悉被上訴人終止租約云云，要屬可疑，故被上訴人應係於112年1 月30日以LINE通話通知上訴人欲終止系爭租約之意思表示無訛。　⒊被上訴人雖辯稱兩造簽立系爭租約時，有約定倘系爭建物不符合被上訴人廠房機具配置需求，被上訴人得逕行解約等情，然此情已為上訴人所否認，自應由被上訴人就該部分負舉證之責，且證人蔡綺甄於原審時證稱：可否裝設天車是否為系爭租約之條件我不知道等語（岡簡卷第89頁)，是系爭租約是否有以系爭建物有無符合被上訴人之需求為解除契約之條件，已難認定。再者，兩造若對於系爭租約有前述特別約定，本得於系爭租約中加以描述或附記，以使雙方責任明確，然觀諸系爭租約內容，並無相類約定，是被上訴人前揭所辯，應非可採。　⒋從而，依系爭租約第18條約定，被上訴人於系爭契約租賃期間開始前之112年1月30日即對上訴人為解除系爭租約之意思表示，系爭租約自該日起算3個月即至112年4月29日止即告終止。則上訴人得向被上訴人請求之租金，自以112年2月16 日起至112年4月29日（2個月又14日）所生之74,000元為度【計算式：30,000×2個月+30,000×14/30=74,000】，已可認定。　㈡次按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之違約金額是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院110年度台上字第732號判決意旨參照）。又當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252 條以職權減至相當之數額，而是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院113年度台上字第981號判決意旨參照）。經查，系爭租約第16條約定：乙方（即被上訴人）於租賃期間未屆滿前提前解約，甲乙雙方合意若租期未滿，甲方（即上訴人）得逕自押金中自行扣除2個月租金作為違約金等語（岡簡卷第1 7頁），固可認兩造就被上訴人若於租賃期間未屆滿前提前解約，有被上訴人應給付2個月租金作為懲罰性違約金之約定。惟被上訴人於系爭租約租賃期間開始「前」之112年1月 30日即及早通知上訴人終止系爭租約，業經本院認定如前，且被上訴人告知終止租約後，於系爭租約至112年4月29日終止效力發生前，雖未實際利用系爭建物，仍需持續給付期間 2個月又14日之租金，而上訴人亦無法具體說明其因被上訴人終止租約所受之損失究竟為何（簡上卷第102頁），堪認被上訴人違約之情狀並非重大，且已適當填補上訴人之損害，並使上訴人至少有3個月之充分準備期間尋覓其他承租人，如仍使被上訴人依系爭租約第16約定再給付60,000元之懲罰性違約金，顯有失情理之平，而應予酌減至零，始為適當。　㈢末按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。被上訴人於簽立系爭租約時，已給付1個月租金30,000元及押租金60,000元，且系爭租約已於112年4月29日終止，前均敘及，則以上開被上訴人已給付金額扣除被上訴人所應給付之租金後，尚有剩餘16,000元【計算式：90,000-74,000=16,000】，是上訴人提起本件訴訟，請求被上訴人給付積欠之112年3月16日起至同年7月15 日租金120,000元，及請求被上訴人自112年7月16日起至114 年2月15日止，按月給付租金30,000元，均屬無據，應予駁回。七、綜上所述，上訴人依租賃契約法律關係請求被上訴人應給付上訴人120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人應自112年7月16日起，按月給付上訴人租金30,000元至114年2月15日租約期滿之日止，均無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2025-01-15

CTDV-113-簡上-78-20250115-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1047號原告陳宏鈞被告楊禎欽一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。而原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議決議意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求本院113年度司執字第76252號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷；第二項請求被告不得持臺灣彰化地方法院97年度執字第11667號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告強制執行；第三項請求確認被告持有原告於民國86年1月23日所簽發，面額為新臺幣（下同）74,000元、100,000元、100,0 00元、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元、10 0,000元、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元，本票號碼分別為174760、174761、174762、174763、1747 64、174765、174766、174767、174768、174769、174770、 174771未載到期日之本票債權及利息請求權均不存在。經核，原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是本件訴訟標的價額核定為3,102,746 元【計算式：本金1,174,000元＋自附表所示付款提示日起至本件起訴日（113年11月22日）前一日止之利息1,920,325元（計算式詳見附表，小數點以下四捨五入）＋程序費用101元＋執行費用8,320元＝3,102,746元】，應徵第一審裁判費31,7 89元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝群育附表：編號票面金額提示日即起算日終止日計算基數年息利息金額 1 74,000元 86年2月28日 113年11月21日 (27+268/366) 6% 123,131.15元 2 100,000元 86年3月30日 113年11月21日 (27+237/365) 6% 165,895.89元 3 100,000元 86年4月30日 113年11月21日 (27+206/365) 6% 165,386.3元 4 100,000元 86年5月30日 113年11月21日 (27+176/365) 6% 164,893.15元 5 100,000元 86年6月30日 113年11月21日 (27+145/365) 6% 164,383.56元 6 100,000元 86年7月30日 113年11月21日 (27+115/365) 6% 163,890.41元 7 100,000元 86年8月30日 113年11月21日 (27+84/365) 6% 163,380.82元 8 100,000元 86年9月30日 113年11月21日 (27+53/365) 6% 162,871.23元 9 100,000元 86年10月30日 113年11月21日 (27+23/365) 6% 162,378.08元 10 100,000元 86年11月30日 113年11月21日 (26+358/366) 6% 161,868.85元 11 100,000元 86年12月30日 113年11月21日 (26+328/366) 6% 161,377.05元 12 100,000元 87年1月30日 113年11月21日 (26+297/366) 6% 160,868.85元小計 1,920,325.34元

2025-01-15

CTDV-113-補-1047-20250115-1

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷調解之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第850號原告張鳳金被告溫語瑄上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求高雄市美濃區調解委員會於民國113年9月20日所為 113年民調字第147調解書應予撤銷，經本院請原告陳報因撤銷調解所得獲取之利益為若干，原告陳報為新臺幣（下同）10,000元，是本件訴訟標的價額核定為10,000元，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝群育

2025-01-15

CTDV-113-補-850-20250115-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第74號原告洪迎眼訴訟代理人程俊憲被告郭致誠（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（112年度簡上附民字第241號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年11月24日，在台中市大里區之「西湖汽車旅館」房間內，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任對方及其所屬之詐騙集團使用帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月7日，以LINE向原告佯稱：投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月30日10時36分許依指示匯款新臺幣（下同）50萬元至中國信託帳戶，且款項旋遭該詐騙集團成員轉匯，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在而洗錢得逞。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。　㈡查原告主張之事實，業經被告在本院刑事庭112年度金簡上字第110號審理過程中自認為真實，並有原告提供之中國信託銀行交易明細表、台新國際商業銀行匯款申請書、LINE對話記錄截圖等件附卷可稽，堪認原告之主張為真實。　㈢依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告為智識正常且具社會經驗之成年人，其可預見將其所有上開帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物，提供予不詳詐欺集團成員作為其等向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料，以利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實行，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力，即為致原告受有損失之共同原因，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人，自應負損害賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日起，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-15

CTDV-113-簡上附民移簡-74-20250115-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人謝守賢律師被上訴人郭懿碩郭永顯郭源欽郭明府兼上2人共同訴訟代理人郭芬玲上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於民國11 3年3月6日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第1113號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人郭懿碩、郭芬玲、郭永顯、郭明府經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人郭懿碩對上訴人負有債務，詎未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人新臺幣(下同) 452,540元未償，因訴外人即郭懿碩之母親郭陳素梅於民國1 10年12月22日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地 (下稱系爭土地)及同段479建號建物(下稱系爭建物，門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷0號，權利範圍均全部，系爭土地、建物下合稱系爭房地)、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元（以上合稱系爭遺產），依法原應由被上訴人共同繼承，然被上訴人卻協議由被上訴人郭芬玲繼承系爭遺產，有害於上訴人之債權。為此依民法第244條第1 項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人就系爭遺產於111年6月20日所為遺產分割協議之債權行為及111年6月22日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡郭芬玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有。三、被上訴人之答辯：　㈠被上訴人郭芬玲則以：遺產分割的內容是郭陳素梅在世時就已經向被上訴人講好，目前只有我與父親郭永顯住在系爭建物，郭永顯都是由我照顧等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　㈡被上訴人郭懿碩、郭永顯、郭源欽、郭明府未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為之意思表示及111年6月22 日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈢郭芬玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有。被上訴人郭芬玲、郭源欽、郭明府則均聲明：上訴駁回，被上訴人郭懿碩、郭永顯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。五、兩造不爭執事項：　㈠郭懿碩對上訴人負有債務，未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人452,540元未償。　㈡郭陳素梅於110年12月22日死亡，遺有系爭房地、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元，被上訴人間協議由郭芬玲繼承系爭遺產。六、本件之爭點：　　上訴人是否得撤銷被上訴人間遺產分割協議？並請求郭芬玲塗銷登記？七、本件得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項規定甚詳。另按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。再衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間的情感與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議，故上開各種因素應可認為屬於遺產分割協議之對價。　㈡上訴人主張郭懿碩前對其負有債務，未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人452,540元未償，其母郭陳素梅於1 10年12月22日死亡，遺有系爭房地、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元，被上訴人間協議由郭芬玲單獨繼承系爭遺產，並於111年6月22日辦理登記等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈢參諸郭芬玲辯稱：系爭遺產分割之內容，是郭陳素梅在世時，就已經跟我父親、兄弟姐妹講好了，父親由我照顧，目前系爭房地只有我跟父親一起住，我以前有上班，但93年起開始在家照顧父母，郭源欽、郭明府有寄生活費給父母，當作我們3人的生活費，郭懿碩從20幾歲起就不知道在哪裡，很久沒有回來等語（見本院卷第104頁），核與郭源欽陳稱：郭懿碩18歲就離家出走，系爭遺產分割協議是母親生前就跟我說了，因郭芬玲沒工作照顧雙親，如果她過世，財產就都給郭芬玲，因為爸爸也要郭芬玲照顧，家裡家用都是我跟郭明府負擔等語（見本院卷第151頁），而郭源欽、郭明府提供生活費、扣繳水電費一情，業經其提出郭明府臺灣土地銀行、郭源欽臺灣企銀、郭芬玲橋頭區農會帳戶存摺明細在卷可參（見本院卷第53-57、61、65-75頁），復參諸郭懿碩自 94年間即有積欠債務未償之情形，理無自足能力，更遑論有何扶養被繼承人之能力，是郭芬玲所稱郭懿碩對家庭經濟自多年前即無貢獻，家中經濟係郭明府、郭源欽負擔，父母由伊照顧一節，堪認非虛。　㈣另參以證人劉宛瑄到庭具結證稱：過世的奶奶是我的奶媽，我從小被他們帶到國高中時候，國中放學時爺爺會到安親班帶我回去，郭芬玲我都叫他姑姑，她沒有結婚，他們3個是主要照顧我的人，我曾聽奶奶說她很擔心姑姑，我知道姑姑沒有工作所以阿伯會寄錢回來，有聽說郭懿碩在外面有欠債不敢回來，我沒有印象他什麼時候有回來，看到他次數10次以內等語（見本院卷第105-107頁），參以證人與被上訴人間僅存有托育契約關係，與本件無利害關係，其要無為被上訴人為虛偽證詞之必要，其證詞堪認可信。是依上開證人證述及被上訴人提出之資料內容觀之，足見郭芬玲因辭去工作在家照顧父母，之後又只有其與父親居住在系爭房地，由郭芬玲照顧父親，是被上訴人間始協議由郭芬玲單獨繼承系爭遺產，而郭懿碩長期離家未歸，未對父母善盡照顧扶養之責任，郭芬玲繼承系爭遺產後，仍須與父親同住，並盡照顧父親之責任，系爭分割協議自非屬有害上訴人債權之無償行為，而係考量被繼承人生前意願、對被繼承人之貢獻等因素無疑。佐以本件並非僅郭懿碩1人未繼承系爭遺產，而除郭懿碩以外之郭永顯、郭明府、郭源欽均非上訴人之債務人，如其等係有意損害上訴人之債權而為系爭分割協議，其餘繼承人應無一併放棄繼承系爭遺產之理，且由郭芬玲1人單獨繼承，亦與民間常由男子繼承遺產之習俗不同，益見本件係因郭芬玲單身未婚，獨自照顧父母，始由郭芬玲一人單獨繼承系爭遺產，益證被上訴人所辯，應為實在。　㈤綜上，系爭遺產分割協議實質上包含被繼承人意願、履行扶養照護義務等多項權利義務之協議結果，尚難逕認屬無償行為。從而，上訴人主張依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割協議及登記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符，難認有據，應予駁回。八、綜上所述，上訴人請求撤銷被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為及111年6月22日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，並請求郭芬玲將系爭遺產於11 1年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人全部敗訴判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-15

CTDV-113-簡上-65-20250115-1

補

臺灣橋頭地方法院

辦理變更使用執照

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1124號原告李文欽被告劉金良李嬿嬪上列當事人間請求辦理變更使用執照事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件係因財產權而起訴，而其訴訟標的價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝群育

2025-01-15

CTDV-113-補-1124-20250115-1