Know99判決書

搜尋結果：張瑋庭

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第68號原告宋易軒被告焦自強上列被告因竊盜案件（114年度簡字第346號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官林軒鋒法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張瑋庭

2025-02-24

KSDM-114-簡附民-68-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第314號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石升宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37697號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、乙○○於民國113年8月13日16時50分許，行經高雄市○○區○○○○○ 0號出口後方停車場前，見吳○鴻（00年00月生，年籍資料詳卷）所有之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】8,000元）停放該處無人看管且未上鎖，竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意，即以徒手竊取之並得手，隨即騎乘該腳踏車離去現場。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警訊時之自白。　㈡告訴人吳○鴻警詢時之指述。　㈢現場照片、監視器畫面擷取照片。　㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片。　㈤贓物認領保管單。三、核本件被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告為成年人，告訴人吳○鴻於本案發生時未滿18歲，惟被告係見該腳踏車停放之地點無人看管而下手行竊，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途取得財物，僅出於一己私慾，即貪圖便利而恣意竊取告訴人所有之腳踏車而造成告訴人財產法益之損害，所為實非可取；兼衡被告竊取物品之價值、手段為徒手竊取，並考量被告犯後坦承犯行、所竊得之腳踏車業經查獲並發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第19頁），犯罪所生危害已稍有減輕，又被告雖未與告訴人和解，然考量告訴人於警詢中陳稱：我現在不要提出竊盜告訴，請依法處理即可等語（偵卷第9頁背面），暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告終能於偵查中坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告乃初次觸犯本罪，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應接受2場次之法治教育，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。六、被告竊得之腳踏車1輛，既已實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-24

KSDM-114-簡-314-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉亞芃上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日112年度簡字第3970號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增列「被告劉亞芃於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如【本判決附件】）。二、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第61、131頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：按刑法竊盜罪盜係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有物罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。查，本件被告拿取告訴人手提包之際，告訴人是否已回到店內？被告拿取上開物品時是否有刻意遮掩以防止他人發覺？此實悠關公平正義之維護，法院應依職權同時傳喚告訴人到庭對質作證，用以釐清事實原貌，然原審卻遽為判決，似有未洽。再者，原審判決「犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之」，然上開金錢係告訴人所有，原審卻未予發還告訴人，反而宣告沒收入庫，此豈非造成告訴人之損失暨國庫之不當得利，是此部分宣告亦屬失當等語。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨固認本件被告犯行應成立竊盜罪，而非僅侵占離本人持有物罪。但查，經本院勘驗卷附「全聯監視器」，由勘驗結果可知，告訴人於畫面時間11:21:00時，將全聯推車推入推車列中後，即轉身離開，嗣告訴人搭乘黑衣女子騎乘之機車，於畫面時間11:22:06時駛離全聯，且自告訴人離開起至畫面時間11:38:18時被告騎乘機車停放在全聯外面止，均未見告訴人及黑衣女子再次出現於畫面中。被告則於畫面時間11：38：31時走入全聯並拉一台推車，但推車未移動，被告遂微彎身體、以右手從推車內拿起推車內之黑色物品後，繼續走入全聯，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可參（簡上卷第59至60、65至69頁）。是以，被告於拾獲告訴人之手提包之行為時，告訴人已離開現場，該手提包並非處於告訴人持有中或有人管領之狀態，至為明確，則被告並未破換告訴人對該手提包管領支配之持有關係，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，難認有據。至證人即告訴人郭豐隆於本院審理時雖證稱：案發當天我去全聯買東西，買完之後我請我太太去騎車，我再把東西提來拿給我太太，當下就看到放在推車的包包不見了，本來以為包包是我太太拿走，回家才發現包包是真的不見等語（簡上卷第132至133頁），然此與告訴人前於警詢中證稱：離開全聯時忘了還有錢包沒有拿，回到家才發現錢包不見等語（警卷第11至13頁）不符，而有前後證述不一之情形。然不論係告訴人本即忘記拿取或是誤以為包包已經由太太取走，均無礙於此時包包已脫離告訴人持有，被告所為與侵占脫離本人持有物之構成要件相符，而與竊盜罪之構成要件不符。　㈡檢察官上訴意旨另認原審判決諭知沒收不當，然按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文，扣案之現金6,500元既經原審認定為犯罪所得，且該筆款項因告訴人於偵查中拒絕領回而尚未發還，有告訴人 112年6月21日警詢筆錄附卷可參（警卷第13至14頁），則原審判決依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並無違誤，且沒收物於判決確定後，得由權利人依照刑事訴訟法第47 3條之規定向檢察官聲請發還，告訴人自得依於判決確定後向檢察官聲請發還，並無造成告訴人損失或國庫不當得利之虞，檢察官上訴意旨指摘原審諭知沒收不當，亦無理由。　㈢末以，證人郭豐隆雖於本院審理時證稱：包包內總共有現金1 2,800元，因為太太有將大女兒要給我的生活費1萬元交給我，另外還有我自己的2,500元，另有一個零錢包估計大約300 元等語（簡上卷第132至137頁），然而告訴人前於警詢則證述：原本黑色皮夾內有2100元，前天我有從郵局存簿領2筆2 萬元，將3萬元交給我太太，1萬元放入皮夾等語（警卷第12 頁），就皮夾內放置現金是何人交付及數額若干，前後證述已未盡一致，而證人即郭豐隆之太太呂美儀於本院審理中雖證稱：我當天有拿1萬元給郭豐隆，郭豐隆就打開錢包把錢收進去，但實際上錢包內有多少錢我不清楚等語（簡上卷第 139頁），是被告拾獲之手提包時，其內現金是否有12,800 元，除告訴人之單一指訴外，別無其他證據可佐，無從據此認為被告拾獲之手提包內之現金為12,800元。　㈣綜上，檢察官本件上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　【本判決附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3970號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉亞芃　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號2樓之1 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28620號），本院判決如下：　　主　文劉亞芃犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為「……手提包1個（內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】6,500 元、零錢包1個、身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥等物」、第6行補充「基於侵占離本人持有物品之犯意」，證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人郭豐隆於警詢時證稱：我忘了推車上還有錢包沒有拿，就將推車歸還給全聯離開，回到家馬上發現錢包不見，我趕快返回全聯找，但已經找不到了等語明確在卷（見警卷第6頁），足見告訴人並非不知其皮夾係於何地遺失，該皮夾非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。又告訴人於本院審理中固具狀表示本件被告應構成「竊盜罪」，並對於承辦警員等多所指摘等語，有卷附刑事受害人補充聲明狀1紙可憑（本院卷第37頁），然按竊盜罪之構成要件，要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配方屬之，稽之告訴人於案發後即於警詢中所供證上情，依此整體客觀情節以觀，本件告訴人係返回住處後，始驚覺錢包仍置於全聯購物中心之手推車內，隨即返回該購物中心找尋錢包，則本件被告於行為時，顯非以徒手破壞仍於告訴人管領力支配下之錢包持有關係無疑，是本件被告所為核與刑法第320條第1項之竊盜罪構成要件尚屬有間，況本件經檢察官依法實施偵查後，亦於本件聲請簡易判決處刑書內載明何以認被告並非構成竊盜罪之理由，告訴人仍執陳詞認被告應構成竊盜罪，礙難採憑；至告訴人關於指摘承辦警員部分，若非無據，因主動實施偵查乃檢察官之法定權限，非本院所得置喙，請循正當程序向檢察官告訴（發）相關承辦警員之不法犯行，以符法制。又本件告訴人上開於本院審理中提出之「刑事受害人補充聲明狀」1紙，業經本院於113年1月3日依職權將繕本送交檢察官參酌，附此敘明。三、核被告劉亞芃所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之皮夾，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並考量被告所侵占之財物，業已返還告訴人及交由員警查扣，有告訴人警詢筆錄、告訴人提供之存證照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見警卷第7、11至15頁、偵卷第37頁），是其犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有中度身心障礙證明（見警卷第26頁。本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、經本院依職權移付調解未到等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之手提包1個、皮夾1個、零錢包1個、氣喘藥及證件、信用卡等物業已返還告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之現金 6,500元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第28620號　　被　　　告　劉亞芃　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亞芃於民國112年6月2日11時許，在高雄市○○區○○路○段00 0號全聯超市之購物推車上，拾獲郭豐隆掉落於該處之手提包1只（內有身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥、零錢包及現金新臺幣【下同】6,500元等物），詎劉亞芃竟意圖為自己不法之所有，未將之送至警察單位處理，反將上開物品據為己有，以此方式易持有為所有而侵占該皮夾及其內之物品。嗣郭豐隆發現皮夾遺失，報警處理，始查悉上情。二、案經郭豐隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亞芃於警詢及偵查中之自白。 1.坦承上開犯罪事實。 2.先於6月2日下午，在高雄市○○區○○街00號之超商將手提包交予承辦員警；翌日才將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 2 證人即告訴人郭豐隆於警詢中之證述。被告上開犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片。 1.被告於上開時、地，拾獲告訴人手提包之事實。 2.被告先於6月2日16時40分許，在高雄市○○區○○街00號之超商將上揭手提包交予承辦員警；復於翌日15時45分，始將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 4 扣案之現金6,500元。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以被告侵占之手提包內之現金為12,800元（千元鈔12張、伍佰元鈔1張、零錢300元），並非僅有被告嗣後交回之6,500元，因認被告另涉犯侵占遺失物及竊盜罪嫌。惟查，告訴人雖指訴上開手提包內之現金為12,800元，然此部分，除告訴人之指訴外，別無其他證據可佐，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽為不利被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。另告訴人雖指訴被告涉有竊盜罪嫌，然告訴人於警詢中陳稱其係將手提包放在全聯超市的推車上忘記拿走就將推車歸還離開，後遭被告取走等語。是被告並非在告訴人持有上開物品時破壞持有而建立新的持有關係，僅是在上開物品脫離告訴人持有後將之取走，是依被告主觀認知，該手提包係屬他人遺失或遺留之物品，被告所為應僅該當於侵占遺失物罪，告訴意旨應有誤會，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-02-20

KSDM-113-簡上-230-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4239號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張智堯上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26174號），本院判決如下：　　主　文張智堯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「業據被告張智堯於警詢、偵查中坦承不諱」更正為「業據被告張智堯於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告張智堯於附件犯罪事實欄所載時、地，手持球棒下車走向告訴人郭宜芳，並與告訴人談話一情，復有現場監視器翻拍照片2張在卷可佐，綜觀上開情節，已足以使一般人理解被告係在表示可能傷害告訴人身體之意義，而產生恐懼之心，且告訴人確也因而心生恐懼，業經告訴人於警詢時證述明確，顯見被告上開行為舉止確有以加害身體之事恐嚇告訴人，致其心生畏懼無訛，是本件被告恐嚇犯行堪予認定。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決問題，僅因故即率爾持球棒與告訴人理論，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之球棒1支雖為被告犯本案犯行所用之物，然無證據證明係被告所有之物，且非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26174號　　被　　　告　張智堯　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張智堯因細故與郭宜芳發生爭執，竟基於恐嚇犯意，於民國 113年7月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至高雄市○○區○○路00號全家便利超商大仁店，下車持球棒與郭宜芳理論，致郭宜芳因此心生畏懼，足生損害於其生命危安，嗣經警獲報循線查悉上情。二、案經郭宜芳訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張智堯於警詢、偵查中坦承不諱，核予證人即告訴人郭宜芳於警詢證述相符，並有上開現場監視器畫面光碟暨截圖事證附卷可稽，足認被告上開任意性自白核予事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-19

KSDM-113-簡-4239-20250219-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1009號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡碧雲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24538號），本院判決如下：　　主　文胡碧雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表二、三所示負擔。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告胡碧雲辯解之理由，除犯罪事實欄第1至3行補充更正為「胡碧雲雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意」、第10至11行補充為「共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡」，另附件附表補充更正為如後附表一外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙告訴人洪詰雅、柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵（下稱洪詰雅等 4人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得附表一所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告雖未坦認犯行之犯後態度，然姑念其業與告訴人洪詰雅以新臺幣（下同）2萬5,000元達成和解，且經告訴人洪詰雅具狀請求對被告從輕量刑並給予緩刑等情，有調解筆錄、刑事陳述狀可參（見本院卷第63至65頁），損害已有減輕，且僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　三、緩刑之宣告　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其因一時失慮，致罹刑章，又被告雖未坦承犯罪，然念其素行尚稱良好，且於本院審理中與告訴人洪詰雅調解成立，已如上述（至告訴人柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵經本院依職權移付調解而未到，致未能與被告調解成立），是本院信其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年。　㈡惟本院為期被告能確實按期給付告訴人洪詰雅損害賠償，免僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人洪詰雅支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表二所示）。　㈢另審酌告訴人柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵終究因本案被告幫助洗錢犯行受有相當財產損失，且被告於訴訟程序中展現賠償被害人之相當誠意，認其亦有賠償柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵之意願，為衡平保障各被害人之權益，參酌其等各自遭騙金額、被告本案犯行對詐欺集團正犯施以助力之程度、被告之經濟狀況等情，認另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵分別支付如附表三所示金額之損害賠償，以作為緩刑所附負擔之必要。　㈣又被告若於緩刑期內，未履行如附表二、三所示負擔，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　四、末查，本案詐欺集團成員雖有向洪詰雅等4人詐得附表一所示款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 洪詰雅詐欺集團成員於113年5月16日17時43分許，假冒為中油客服及第一銀行客服人員聯繫洪詰雅，佯稱：公司內部遭駭客入侵，許多客戶信用卡遭盜刷，需透過網路銀行處理云云，致洪詰雅因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時9分許 4萬9,987元 113年5月16日19時19分許 1元 2 柯淑卿詐欺集團成員於113年5月16日15時37分許，假冒買家、露天拍賣客服及臺灣企銀客服人員聯繫柯淑卿，佯稱：無法結帳購買手機，須操作網路銀行驗證始能交易云云，致柯淑卿因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時27分許 2萬9,985元 113年5月16日19時31分許 1萬9,985元 3 胡瑀倢詐欺集團成員於113年5月16日19時許，假冒買家、拍拍圈客服及銀行行員聯繫胡瑀倢，佯稱：無法購買商品，須操作網路銀行認證始能交易云云，致胡瑀倢因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時26分許 4萬9,977元 4 林玉涵詐欺集團成員於113年5月13日7時6分許，假冒買家、7-11客服及中信銀行專員聯繫林玉涵，佯稱：欲使用7-11賣貨便購買商品，然賣場有問題，需要更新升級云云，致林玉涵因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時44分許 1萬5,015元附表二：被告應履行之負擔（即本院113年度雄司附民移調字第2096號調解筆錄，見本院卷第63頁）告訴人洪詰雅被告應給付洪詰雅新臺幣貳萬伍仟元，於民國114年6月30日以前給付，以匯款方式匯入洪詰雅指定帳戶。附表三：被告應履行之負擔一、被告應於本判決確定之日起貳年內給付柯淑卿新臺幣貳萬伍仟元。二、被告應於本判決確定之日起貳年內給付胡瑀倢新臺幣貳萬伍仟元。三、被告應於本判決確定之日起貳年內給付林玉涵新臺幣柒仟伍佰元。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24538號　　被　　　告　胡碧雲　（年籍資料詳卷）　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡碧雲能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能成為他人實施詐欺犯罪之用，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月14日19 時30分許，在位於高雄市○○區○○路000號之統一超商大林蒲門市，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「江柏楓」之人，並以LINE告知提款卡密碼，容任「江柏楓」及其所屬詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物。該詐欺集團成員取得該國泰帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對附表所示洪詰雅、柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至國泰帳戶內，該等款項旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣經洪詰雅等人察覺有異報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經洪詰雅、柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告胡碧雲固坦承有將國泰帳戶之提款卡及密碼等資料交予他人使用之事實，惟仍矢口否認有何犯行，辯稱：我在臉書見到貸款廣告，有在廣告底下留言想了解詳情，就有一名LINE暱稱「江柏楓」之人聯繫我，對方幫我申辦貸款，後來他說我貸款已過件，但說我的帳號填錯了無法撥款，他說如果我沒辦法到公司親自辦理的話，要我填寫委託書、身分證影本跟金融卡寄至公司，由他們代辦認證，而且說我沒處理認證的話，會被永久凍結，到時候還要按月還款云云。經查：　㈠附表所示告訴人洪詰雅等人遭詐欺集團成員詐欺，而其依照指示，將款項匯入國泰帳戶等情，業據如附表所示告訴人洪詰雅等人於警詢中證述明確，復有告訴人洪詰雅提供之通話紀錄、網路銀行轉帳截圖各2紙；告訴人柯淑卿提供之網路銀行轉帳截圖2紙；告訴人胡瑀倢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份；告訴人林玉涵提供之LINE對話紀錄及網路銀行轉帳截圖各1 份；國泰帳戶之基本資料及交易明細各1份附卷可稽，足認被告之國泰帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財犯行之用無訛。　㈡被告胡碧雲堂雖以辦理貸款，始交付提款卡及密碼云云置辯，惟個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑借款人是否提供提款卡及密碼而決定是否核貸，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。再依近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦持續加強宣導防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪使用，已屬一般生活常識。被告既係心智健全且有社會經歷之成年人，當無諉為不知之理。況被告復自承申辦此帳戶並無自己使用，以及未曾使用等語，其申辦金融帳戶目的純粹為提供提供他人之用，被告率然提供帳戶，已存有縱帳戶遭他人非法使用，亦並不違背其本意之心態。　㈢且觀諸被告與「江柏楓」間之對話紀錄，被告曾向「江柏楓」提及：「會不會做人頭戶」、「之前有遇到類似情況」、「為什麼都是帳號有問題」、「因為件太好過」、「真的很怕被騙」、「誰會把重要東西寄給陌生人，雖然裡面沒錢」、「但是站在我的立場難道不害怕嗎」、「因為太好辦了，我也很擔心遇到詐騙的」，參以被告於偵查中自承：對方是男的，聽起來很像大陸口音，我有懷疑有問題，但又覺得裡面只有開辦費的1000元，所以沒有關係等語，益證被告對交付金融帳戶可能遭作為詐欺取財之人頭帳戶有所預見，僅自恃帳戶餘額甚少不會有何損失之僥倖心理而將帳戶交付，顯有容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇附表：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 洪詰雅 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日17時73分許，以電話聯絡告訴人洪詰雅，自稱中油客服並誆稱：公司內部遭駭客入侵，許多客戶信用卡遭盜刷，需透過網路銀行處理云云，致告訴人洪詰雅陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年5月16日19時9分許 4萬9,987元 113年5月16日19時19分許 1元 2 柯淑卿 (提告) 詐欺集團成員以LINE聯絡告訴人柯淑卿，自稱露天拍賣買家並誆稱：無法結帳購買手機云云，並傳送假客服網址，致告訴人柯淑卿陷於錯誤，為辦理驗證而依指示轉帳。 113年5月16日19時27分許 2萬9,985元 113年5月16日19時31分許 1萬9,985元 3 胡瑀倢 (提告) 詐欺集團成員以拍拍圈網站訊息聯絡告訴人胡瑀倢，自稱買家並誆稱：無法購買商品云云，並傳送假客服網址，致告訴人胡瑀倢陷於錯誤，為辦理驗證而依指示轉帳。 113年5月16日19時26分許 4萬9,977元 4 林玉涵 (提告) 詐欺集團成員以臉書聯絡告訴人林玉涵，自稱買家並誆稱：欲使用7-11賣貨便購買商品，惟告訴人林玉涵之賣場未升級更新云云，致告訴人林玉涵陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年5月16日19時44分許 1萬5,015元

2025-02-19

KSDM-113-金簡-1009-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2765號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭秋芬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2350號），本院判決如下：　　主　文蕭秋芬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，另應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於……」，證據部分補充「查獲照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭秋芬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.74毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，參酌被告於警詢中自稱勉持之經濟狀況（偵卷第11頁），爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，並應接受2場次之法治教育，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2350號　　被　　　告　蕭秋芬　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭秋芬於民國113年11月23日23時許，在高雄市三民區義華路友人住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（24）日0時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼0 00-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日1時5分許，行經高雄市鳳山區建國路二段與經武路口時，因交通違規而為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日1時26分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭秋芬於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2765-20250218-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘柏霖上列聲請人因被告賭博等案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2263號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)112 年度緩字第2440號被告潘柏霖賭博案，業經檢察官為緩起訴處分，查扣之IC板2片、壓克力九宮格 (含彈力球)1盒、壓克力魔方（含四個魔方）1盒、戳戳樂洞板4盒、贓款240元，因屬被告所有，依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第266條第4項分別定有明文。至刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條第2項但書所指之「特別規定」，而所述賭博器具亦為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。三、經查：被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第22626號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，此有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告於警詢供承在卷（見警卷第5至6頁），並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片紀錄表及11 2年度電保字第13號扣押物品清單等件在卷可佐（見警卷第1 1至14頁、第17頁、第19至59頁、112年度偵字第22626號卷第15頁），是本件聲請核與刑法第40條第2項及第266條第4 項規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 IC板2片 112年度電保字第13號扣押物品清單（見112年度偵字第22626號卷第15頁） 2 壓克力九宮格 (含彈力球)1盒 3 壓克力魔方（含四個魔方）1盒 4 戳戳樂洞板4盒 5 現金新臺幣240元

2025-02-18

KSDM-114-單聲沒-1-20250218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第260號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人黃士愷具保人王美鳳上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第23號），本院裁定如下：　　主　文王美鳳繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人黃士愷因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人王美鳳提出指定之保證金額新臺幣10萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112 年度重訴字第12號判決判處有期徒刑3年、3月確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-18

KSDM-114-聲-260-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第246號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖芸熙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37405號），本院判決如下：　　主　文廖芸熙駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至6行補充更正為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於翌（26）日5時許，駕駛屬於動力交通工具之牌號碼BJN-9923 號自用小客車上路」，證據部分「酒精濃度紀錄單」更正為「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖芸熙所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第5 7頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與他人所騎乘之普通重型機車發生碰撞一事而言，至於被告就本件犯行部分，細究全案卷證，未見被告就本件公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37405號　　被　　　告　廖芸熙　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖芸熙於民國113年11月25日19時許，在高雄市○○區○○○路00 0號金巴黎大舞廳飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於翌（26）日5時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車上路。嗣於同日5時44分許，行經高雄市新興區六合二路與自立二路路口時，因其飲酒後注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎擦撞由余國揚所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，經警據報前往處理，於同日6時22分許對廖芸熙施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖芸熙於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人許文澤於警詢中的證述相符，復有酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-02-18

KSDM-114-交簡-246-20250218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人蔡佳榮具保人謝秉錳上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文謝秉錳繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人蔡佳榮因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人謝秉錳提出指定之保證金額新臺幣1萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112 年度訴字第70號判決判處應執行有期徒刑4年11月，被告不服聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回而確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣嘉義地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-18

KSDM-114-聲-136-20250218-1