Know99判決書

搜尋結果：從屬性

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第180號 114年1月8日辯論終結原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人俞伯璋律師複代理人王相為律師訴訟代理人葉俊宏律師陳宜姍律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年5 月7日勞動法訴二字第1120023655號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告係從事人力服務業，經被告勞動檢查處於民國112年8月 25日、112年9月21日實施勞動檢查，發現原告所僱工作地位於國軍桃園總醫院之勞工胡國娣、阮氏碧玉、林逢秋、陳芙蓉、張美玲、宋志雄、謝玉英等7人（下稱系爭人員），於1 12年6月延長工作時間均逾1個月46小時之法定上限，違反勞動基準法（下稱勞基法）第32條第2項之規定，遂依同法第7 9條第1項第1款、第80條之1第1項、被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次規定，以112年10月12日府勞檢字第11202807381號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告為合作社法第1條第2項規定之合作社，係由「無一定雇主」之勞動者基於自立互助精神共同出資、經營、分享勞動報酬之社團法人，社員與合作社間與勞基法所定一般勞雇關係有所不同，應無勞基法適用。且指揮監督權並非特定勞務契約之獨特特徵，不能做為是否為勞雇關係之認定標準。　⒉系爭人員於簽訂入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書時，皆已知悉與原告間並無上下指揮監督關係，其等作為原告之社員服勞務時，亦非立於原告之受雇人地位，是系爭人員與原告間，均合意以合作模式成立合作之關係，則原處分及訴願決定逕認本件有勞動契約關係之成立，違反當事人締約之真意，應屬違誤。　⒊原告對社員之管理行為（諸如排定班表、穿著制服、教育訓練等）皆源於原告與國防部簽訂的系爭採購契約所明定之義務，而非原告與社員間之直接約定，此僅確保採購契約能夠圓滿履行的必要方法，而非基於勞動合作社與社員之間的指揮監督關係所生。且原告以合作社公積金統一購買系爭採購契約所需工具，再派發供社員使用為業界常見情形，難以此認有經濟上從屬性。再者原告以所得類別「薪資50」向國稅局為扣繳申報，僅係基於稅務申報之便利性及實務慣例，與勞動契約之認定並無必然關聯。原告對於社員間僅有工作調度及低度監督，實際上對原告社員從事指揮監督之人為國防部。　⒋參酌原告另案臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度勞訴字第58號民事判決意旨，該判決認為原告與社員之間是依照合作社法，以社團法人自治原則為核心的合作關係，而不是勞雇關係。　⒌參以勞動部111年11月8日公告「勞動合作社勞動檢查之勞動契約認定參考說明」，足證勞動部已肯認針對勞動合作社之勞檢，應考量勞動合作社之性質，且參勞動部112年11月8日勞動關2字第1120145329號函，足見勞動部已查明其原先勞檢所採「勞動契約認定指導原則」及「勞動契約從屬性判斷檢核表」無法適用於勞動合作社之判斷。再者，臺北市政府 112年1月19日府訴三字第1116086116號訴願決定書，亦表示社員為勞動合作社所承攬之勞務契約提供勞務並領取報酬，係其參與組織合作社之目的及必然結果，勞動合作社與社員間無勞資與僱傭關係，其報酬與勞雇關係中之工資亦有差別。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告雖具設立勞動合作社之形式外觀，惟依實務見解仍應以從屬性之實質認定有無勞動契約關係。　⒉合作社成立之目的與特色在於社員依據平等原則，以共有、共治、共享方式共同經營。然自系爭人員之勞動條件檢查訪談紀錄可知，系爭人員從事工作需親自履行提供勞務，由原告所屬現場督導指派工作，請假需向領班報告等內容均具有從屬性。又原告所屬社員依附於原告，方得承作原告對外承攬之勞務，對於社員間分工方式、排班、請假代理人等事項均不具有決定權，足徵原告與系爭人員間具有人格上、經濟上、組織上從屬性，而具有僱傭關係。　⒊依系爭人員112年6月照服員簽到單所示，系爭人員確有延長工作時間逾1個月46小時之法定上限違規事實，原處分無違誤。　⒋不管是民事或是行政法院都一再表示僱傭關係從屬性的認定並非形式上，即使在民事訴訟中，雇主與勞工簽訂的形式上是委任契約，但實質上如果認定具有從屬性，仍然會是僱傭關係，所以不會單憑形式上記載，就會變更實質上具有從屬性的僱傭關係，這是因為雇主勞工間的勞動關係，雖然是有私法自治，但在國家保護義務底下，必須介入去保障勞動權益，所以才會勞基法強制規定的管制。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述之事實，有原告登記資料（見本院卷第115頁）、被告勞動條件檢查訪談紀錄（見原處分卷一第125至128 頁、第149至160頁）、系爭人員112年6月上班時數紀錄及簽到單（見原處分卷一第275頁、第281至288頁）、原處分（見原處分卷一第95至97頁）及訴願決定（見本院卷第41至71 頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡依勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。……」可知，勞基法係就勞動契約之勞雇關係為規範。關於勞動契約之類型特徵，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付，而勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第 3章工資及第4章工時、休息、休假之強制規定，依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工時、休息、休假之限制，須依勞務債權人所定為之，而不能自由支配工作時間、時段，即具有人格從屬性；關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間給付勞務，無論其工作成果優劣，預定目標是否達成，勞務債權人均須依約定給付該工作期間內之報酬，勞務債務人係按其工作時間而受報酬，即具有經濟從屬性。此外，勞務債務人須服從勞務債權人之指揮監督，且有受考核、懲戒等人事處置，或勞務債務人應親自提供勞務，未經勞務債權人同意，不得使用代理人，亦為具有人格從屬性之考量因素。又因勞動契約之勞務債務人並非為自己之營業目的而提供勞務，自僅得透過勞務債權人提供勞務，而不得與第三人私下交易，且報酬之結構、標準與計算方式均受制於勞務債權人，則為具有經濟從屬性之考量因素。至於組織上從屬性，則應考量勞務債務人是否納入勞務債權人之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作，並受團隊、組織內部規範、程序等制約。　㈢勞動合作社係由無一定雇主或自營作業者（社員）所共同出資組成之勞動自主事業，社員為合作社所有者、經營者、使用者及結餘分配者，須承擔合作社經營風險及虧損；合作社以組織名義對外承接勞務，由社員共同協作完成，並透過社員大會（最高權力機關）民主程序共同議決重要決策及內部規章(如章程、社員公約等），作為社員共同遵循之事項，以維組織之穩定及永續，此組織特性與國際勞工組織所提倡尊嚴勞動價值一致。基於契約自由原則，勞動合作社與社員間可經雙方合意約定為僱傭（勞動契約）、承攬、委任或居間等不同勞務契約型態，是勞動合作社如與其社員訂定勞務契約，該勞務契約型態是否為勞動契約，而有勞基法之適用，應按個案勞務提供事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（即人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險（司法院釋字第740號解釋理由書參照)，依從屬性高低綜合判斷是否為勞動契約，不受勞動合作社或契約名稱之形式拘束（最高行政法院113年度上字第316號判決意旨參照）。另所謂的勞動派遣係指派遣事業單位與要派單位簽訂要派契約，派遣事業單位將其所僱用的派遣勞工，派至要派單位接受要派單位的指揮監督，並為要派單位提供勞務的勞動型態。勞動派遣最主要的特徵是「僱用」與「使用」的分離，派遣事業單位僱用派遣勞工並訂定勞動契約，但並不使用派遣勞工之勞務，而是依要派契約之約定，將派遣勞工派至要派單位提供勞務。簡言之，派遣事業單位僱用派遣勞工，但派遣勞工提供之勞務由要派單位使用。　㈣原告與系爭人員之間，均具有勞動契約關係 ⒈原告與國防部簽訂之「團體班照顧服務員勞務委外等2項（契約編號：ND11001L018PE）」採購契約（下稱系爭採購契約，見本院卷第127至147頁），係由國軍桃園總醫院為國防部之代理人，作業地點包括國軍桃園總醫院院區內各病房及附設護理之家。至於履約方式依據契約附加條款第2條約定，團體班照顧服務員（附設護理之家及亞急性呼吸照護病房），由護理部依其病房人力需求於每月20日前向原告提出次月派班需求，原告應於護理部開具派班需求後於每月25日前回覆護理部次月病房團體班照顧服務員之班表，並在規定時間內指派照顧服務員至指定地點報到。第7條則約定原告每日實際上班之照顧服務員應於簽到單簽名，由國軍桃園總醫院每日當班護理人員簽認。原告於每月25日前彙整前月份之簽到證明、排班表經護理部確認無誤後，開立發票或收據連同違約金（或罰款等）之繳納證明，交由履約驗收單位醫勤組彙辦結報。第8條則約定原告派任之所有照顧服務員因故無法到職時，原告應於應到班時間前先立即通知該病房護理長，同時立即安排合格人力替補。所有照顧服務員及聯絡員當班時間內應穿著所屬公司制服並配戴國軍桃園總醫院核發之識別證至指定地點簽到及簽退。由上述之契約條款可知，系爭採購契約應屬典型的要派契約，原告為派遣事業單位，僱用派遣勞工並訂定勞動契約，但並不使用派遣勞工之勞務，而是依要派契約之約定，將派遣勞工派至要派單位即國軍桃園總醫院提供照顧服務之勞務，且原告對於所屬照顧服務員均具有指揮監督關係，而具有人格上的從屬性。 ⒉依張美玲、宋志雄、陳芙蓉於被告112年8月25日勞動條件檢查訪談紀錄內容（見原處分卷一第149至160頁），可知原告指派渠等至國軍桃園總醫院提供勞務，並排定出勤時間及班別，渠等均依原告排定時間出勤及簽到，在職期間之工作場所及區域均由原告安排或指定，無法自由選擇工作場所、區域或工作項目，亦不可拒絕工作之指派，且須親自履行工作，如有事或生病無法提供勞務時，須向原告之現場主管（督導或領班）請假，並由現場主管指派其他人員代班，無法自行找代理人代為出勤工作，提供勞務時須穿著原告派發之制服，並由原告提供所需工具，僅需完成所指派之工作即可獲得工作報酬，無需負擔經營風險。另依原告代表人於被告11 2年9月21日勞動條件檢查訪談紀錄內容（見原處分卷一第12 5至128頁），可知原告要求系爭人員在出勤時須在照顧服務員簽到單簽名或蓋章，出勤提供勞務時須穿著原告所發給的制服，並由原告提供所需工具，若要反映問題或出勤日需要請假，係向原告現場領班或督導提出，且系爭人員不得私下找代理人，系爭人員僅能以原告名義提供勞務，不得私下與第三人交易。是依前開訪談紀錄內容，足認系爭人員提供勞務時係完全受到原告指揮、監督，且渠等僅需完成所指派之工作即可獲得工作報酬，無需負擔經營風險，益徵系爭人員與原告之間具有實質上人格、組織及經濟上之從屬關係，自屬勞動契約關係。 ⒊原告雖以系爭人員簽訂之入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書等文件（見本院卷第505至571頁），主張系爭人員與原告間均合意以合作模式成立合作之關係云云。惟勞動合作社與其社員訂定勞務契約，應按個案勞務提供事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（即人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，依從屬性高低綜合判斷是否為勞動契約，不受勞動合作社或契約名稱之形式拘束，業如前述，故原告自不得以系爭人員簽訂之入社志願書、合作社教育宣導及勞務分配同意書等形式上內容，即排除兩者間實質上具有從屬性之勞動契約關係。 ⒋原告另主張民事判決已審認原告與社員之間是依照合作社法，以社團法人自治原則為核心的合作關係，而不是勞雇關係，並提出桃園地院110年度勞訴字第58號民事判決（見本院卷第73至113頁）為憑。然行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各自獨立行使。行政訴訟是採取職權調查主義，行政法院應依職權調查證據及事實關係，不受當事人事實主張、證據聲明、自認及認諾之拘束（行政訴訟法第125條第1項、第133條、第134條、第202條等規定參照），與民事訴訟是採取當事人進行主義及辯論主義，民事法院應以當事人聲明之範圍及所提供之訴訟資料，以為裁判之基礎，當事人所未提出之事實及證據，不得予以斟酌，當事人自認或不爭執之事實，無待於心證，法院即得直接作為裁判基礎之情形（民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段等規定及最高法院前71年台上字第2808號判例參照），顯不相同。行政法院審理撤銷訴訟，固可參考民事法院審理確認法律關係存否訴訟所認定之事實，惟二者之當事人、訴訟標的及訴之聲明均不相同，既判力之客觀範圍及主觀範圍亦不相同，尤其原處分機關非民事訴訟之當事人，無法於民事訴訟中主張事實、聲明證據及提出攻擊防禦方法，則行政法院自無受民事判決認定之事實所拘束之理。是以，原告援引上開民事判決，主張依民事判決之結果，原告與系爭人員之間並非勞雇關係，尚無從執為有利原告之認定。 ⒌至原告所提勞動部111年11月8日公告「勞動合作社勞動檢查之勞動契約認定參考說明」、112年11月8日勞動關2字第112 0145329號函及臺北市政府112年1月19日府訴三字第1116086 116號訴願決定，核屬學理之說明或各該具體個案中所為之認事用法結果，難認與本件具體個案之認事用法相涉，且無拘束本院之效力，亦無從為原告有利之認定。 ⒍準此，本件系爭人員與原告之間具有實質上人格、組織及經濟上之從屬關係，應屬勞動契約關係，而有勞基法之適用。原告與系爭人員之間成立勞動契約，不會因為原告本身為合作社型態而有差異，故原告主張社員與合作社間與勞基法所定一般勞雇關係有所不同，應無勞基法適用云云，並不可採。　㈤被告審認原告違反勞基法第32條第2項規定，以原處分裁罰原告，核屬有據 ⒈勞基法第32條規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過12小時；延長之工作時間，一個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，一個月不得超過54小時，每三個月不得超過138小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1項、第22條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項、第7項、第32條、第34條至第41條、第49條第1項或第59條規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次丁類規定：「違反勞基法第32條第2項：⒈第1次違規處2萬元罰鍰。⒉第2次違規處5萬元罰鍰。……」 ⒉原告與系爭人員之間具有從屬性而為勞動契約關係，業如前述，又系爭人員每日正常工時為8小時，渠等於112年6月當月之延長工作時間，均超過46小時之法定上限等情，有系爭人員112年6月上班時數紀錄及簽到單（見原處分卷一第275 頁、第281至288頁）附卷可參，且原告對於本院所計算系爭人員之工作時數並不爭執（見本院卷第470至472頁），足認原告已違反勞基法第32條第2項規定。準此，被告審酌原告為丁類之事業單位，且係3年內第2次違反同一規定（被告前以111年9月7日府勞檢字第11102417273號裁處書處分在案，見本院卷第595至597頁），依勞基法第79條第1項第1款、第 80條之1第1項、被告處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第29項次等規定，以原處分裁處罰鍰5萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善，自於法有據。　㈥綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官陳鴻清　　　　　　　　法官邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-05

TPTA-113-地訴-180-20250205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2997號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李翠芬上列被告因商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16725號），本院判決如下：　　主　文李翠芬幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李翠芬依其智識程度，可預見將其身分證件交付給不熟識之人，代為申請公司並擔任人頭負責人，可能使他人利用該公司名義虛偽開立不實之統一發票與其他公司行號申報扣抵銷項稅額，而幫助其他公司行號逃漏稅捐，竟基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於民國111 年8月26日前之8月間某日，在新北市中和區之某處，將自己的身分證件等資料交付真實姓名不詳之成年男子「小蔡」，容任其作為公司設立申請之用。嗣「小蔡」所屬集團成員遂持以登載相關資料，於111年8月26日向新北市政府申請設立登記「翠芬實業有限公司」(址設新北市○○區○○街00號4樓，下稱：翠芬公司），並由李翠芬擔任負責人。嗣「小蔡」同集團共犯即基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知翠芬公司實際上並未對如附表所示之公司等營業人銷售貨物，竟自111 年9月至12月間，填製如附表所示不實之統一發票共88張，供該等公司充作向翠芬公司買受商品之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報營業稅扣抵銷項稅額，幫助各該公司逃漏營業稅額共新臺幣3,366萬4,744元（經將如附表所示稅額總額扣抵稅額後），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。二、前揭犯罪事實，業據被告李翠芬於本院審理時坦承不諱，並有財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、營業人設立登記申請書、委託書、新北市政府111年8月26日新北府經司字第11 18061902號函暨有限公司設立登記表、談話筆錄、租賃契約公證書、翠芬公司申報書、銷項去路交易對象提報查詢表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核名冊、營業稅年度資料查詢作業、進銷項憑證明細資料表、附表所示之發票影本、新北市政府所提供之翠芬公司公司登記案卷影本在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地（參最高法院94年度台非字第98號刑事判決意旨）。又稅捐稽徵法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879 號、72年度台上字第3972號判決意旨參照）。　㈡刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果控方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不能逕行課以共同正犯責任（參最高法院102年度台上字第1920號刑事判決意旨）。經查，被告可預見將國民身分證提供他人而擔任翠芬公司之名義負責人，翠芬公司之幕後負責人明知該公司與附表所示之公司間並無銷貨事實，竟虛開翠芬公司之統一發票予如附表所示之公司，俾幫助該等公司逃漏稅捐，然被告僅係提供充當「翠芬公司」名義負責人此類助力以幫助如附表所示公司之實際主事者為上開各項違法行為，並非親與各該罪之構成要件行為，參照前開判決意旨，應論以幫助犯。　㈢核被告李翠芬所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪，且依前揭說明，無庸再論以刑法第30條第1項、第215條之幫助業務登載不實罪。被告主觀上係出於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯，僅成立一罪。被告以一幫助行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實會計憑證罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告恣意擔任翠芬公司之登記負責人，而幫助前開公司之實際負責人為填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公共信用，復造成國家稅賦短收，影響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性，進而危害社會經濟發展，所為誠屬不該，應予非難，兼衡所幫助開立之不實統一發票數量及逃漏稅捐之金額等犯罪情節；並審酌被告前有其他因犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟念其犯後終能坦承犯行、教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告提供予他人使用之證件資料並未扣案，因此類物品客觀價值非高，且經掛失後應已欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又卷內並無證據顯示被告因本案犯行獲有何犯罪所得，故本院自無從諭知沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表編號營業人名稱及統一編號發票所屬年月開立統一發票明細提出申報扣抵明細張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 瑪藍國際工程有限公司 111年10月 1 3,612,276元 180,614元 1 3,612,276元 180,614元 2 泓宥實業有限公司 111年11月至12月 18 271,533,485元 13,576,672元 18 271,533,485元 13,576,672元　3 勝將精密有限公司 111年11月至12月 24 297,148,110元 14,857,407元 24 297,148,110元 14,857,407元　4 駿松有限公司 111年10月、12月 9 78,675,261元 3,933,762元 9 78,675,261元 3,933,762元　5 強鼎展業有限公司 111年10月 4 32,011,675元 1,600,584元 4 32,011,675元 1,600,584元　6 六三三生物科技股份有限公司 111年10月 4 27,856,340元 1,392,817元 4 27,856,340元 1,392,817元　7 同永富股份有限公司 111年9月至12月 27 207,132,836元 10,356,641元 27 207,132,836元 10,356,641元　8 華崗石材有限公司 111年10月 1 41,133,000元 2,056,650元 1 41,133,000元 2,056,650元銷貨退回及折讓 36 285,808,097元 14,290,403元總計 88 959,102,983元 47,955,147元 52 673,294,886元 33,664,744元附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。

2025-02-05

CTDM-113-簡-2997-20250205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第313號上訴人廖秋月訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師被上訴人龍巖股份有限公司法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人周威良律師吳青峰律師複代理人蔡政憲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年4月12日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2677號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及追加先位之訴均駁回。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣51萬8,812元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘追加備位之訴駁回。四、第二審訴訟費用由被上訴人負擔40%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 256條第1項第2款，定有明文。本件上訴人關於請求給付佣金新臺幣(下同)77萬3,722元部分，於原審主張依「業務人員管理辦法」第21條第1、3 款規定為請求；上訴後追加依勞動基準法(下稱勞基法)第22條、民法第486條規定為請求，同時追加備位之訴，依民法第179條之規定作為請求權基礎，其訴雖有追加，惟均係本於被上訴人應給付上開佣金之同一基礎事實為之，參照上開說明，自應允許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊為被上訴人公司旗下龍升營業處協理，負責銷售生前契約及靈骨塔位等產品，並依成交金額，按比例由被上訴人給付佣金及獎金。詎被上訴人竟以伊於民國111年5 月28日辦理被上訴人之客戶林以惠之父親喪禮期間，任意將其他同業之業務人員即伊配偶嚴宏偉加入治喪群組，且在逝者靈堂放置伊與嚴宏偉之聯合名片為由，認定伊違反「業務人員文宣管理辦法」(下稱系爭文宣辦法)6.6條及「業務人員管理辦法」(下稱系爭管理辦法)第135條第7、8項規定，由龍升處呈報予以撤銷登錄、永不錄用，並沒收領取佣金之權利，同時將上開內容予以公告(下稱系爭公告)。惟伊並無違反相關規定之行為，系爭公告亦妨害伊之名譽。爰先位依系爭管理辦法第21條第1、3 款、民法第486條、勞基法第22 條規定，請求被上訴人給付佣金77萬3,722元，及依民法第1 84條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金50萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。若認伊之先位請求無理由，則被上訴人沒收佣金作為違約金之數額亦屬過高，逾合理範圍所沒收之佣金即構成不當得利，爰備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還，並加計自判決確定時起按法定利率計算之遲延利息。二、被上訴人則以：上訴人係與伊旗下之承攬商成立承攬契約，兩造間並無任何承攬、僱傭或勞動契約存在。另伊旗下之承攬商均與伊簽有「承攬銷售契約」，載明為銷售行為時，應遵守並監督管理所屬業務人員遵守相關業務管理辦法，上訴人既為承攬商之業務人員，自有遵守系爭文宣辦法、系爭管理辦法之義務。伊於上訴人違反相關規定時，撤銷登錄並沒收佣金及公告周知，均有所依據，上訴人請求給付佣金及損害賠償，自無理由等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位部分：被上訴人應給付上訴人127萬3,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢備位部分：被上訴人應給付上訴人77萬3,722元，及自本案判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　　⒈被上訴人於76年3月27日設立登記(見本院卷第71頁)；龍升有限公司(下稱龍升公司)於111年2月18日設立登記、112 年12月1日辦理解散登記(見本院卷第73頁) 。龍升公司為被上訴人諸多承攬商(營業處)之一。　　⒉上訴人自98年3月起至111年7月5日止，在被上訴人之承攬商營業處擔任業務人員，負責向客戶銷售被上訴人之生前契約及靈骨塔位等商品。依業務人員登錄申請書所示：上訴人於105年1月1日起，登錄任職之營業處為「龍昇處」( 見原審卷㈠第33頁) ，也就是「生財行銷顧問有限公司」 (下稱生財公司)；111年1月25日起，登錄任職之營業處為「龍升」(見原審卷㈠第31頁)，也就是龍升公司。　　⒊宇錡建設股份有限公司、龍富事業股份有限公司，均為被上訴人的關係企業。上訴人對於被上訴人以上開2公司名義，與承攬商簽立之承攬銷售契約書(見本院卷第113-124 頁)之真正不爭執。　　⒋上訴人於111年5月底至6月初辦理逝者林士珍之治喪事宜。放置在靈堂旁之名片盒內，其中最後一張名片為上訴人與其配偶嚴宏偉之聯合名片。　　⒌上訴人於111年5月29日9時15分將嚴宏偉加入林士珍之治喪群組，且嚴宏偉之LINE有顯示同業名稱「天勤」。上訴人嗣於同日18時23分又將嚴宏偉移出該群組。　　⒍嚴宏偉係於111年2月14日，撤銷在被上訴人承攬商龍升公司之登錄，到競爭同業天勤生命文創股份有限公司(下稱天勤公司)服務。　　⒎龍升公司曾於111年7月5日以存證信函通知上訴人，以上訴人承攬該公司業務期間，擅自與同業合作，侵害被上訴人及龍升公司之權益，依系爭管理辦法之規定，予以撤銷登錄、永不錄用，並沒收領取佣金之權利(見原審卷㈠第23頁 ) 　　⒏被上訴人於111年7月5日公告「承攬商龍升處業務人員廖秋月撤銷登錄乙案」，公告對象為「龍巖各營業處」。公告方式係由被上訴人以電子郵件發送至各營業處之電子郵件信箱，各營業處之業務員可進入電子郵件信箱查知。公告之說明欄內容如下(見原審卷㈠第21頁) ：　　　⑴承攬商龍升處業務人員廖秋月(下稱廖員) 於服務案件時，將與撤銷登記人員嚴宏偉(下稱嚴員) 之聯合名片放置靈堂，並擅自將嚴員加入治喪群組，且嚴員LINE顯示為同業名稱，顯然廖員與同業有合作之情事。　　　⑵廖員已違反業務人員文宣管理辦法6.6條及業務人員管理辦法第135條第7項「任何其他不當或違法情事，致生重大損害於本公司或客戶之虞者」以及第135條第8項「任何其他對本公司商品、營運、業績等足以產生損失之虞之行為者」，龍升處呈報予以撤銷登錄並永不錄用，並沒收領取佣金之權利。　　　⑶本案自接獲龍升處呈報日生效。　　⒐被上訴人對上訴人及嚴宏偉提告詐欺，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年10月13日為不起訴處分。該案認定「本件無確切證據足認廖秋月、嚴宏偉客觀上有詐術施用或主觀上有何詐欺犯意」，但該處分書未具體認定上訴人是否有違反系爭管理辦法第135條第1項第7、8款及系爭文宣辦法第6.6條之規定。　　⒑本件上訴人若得請求佣金，計算至111年10月25日，已到期部分金額為7萬2,634元，扣除解約金後，未到期部分為66 萬3,663元(見原審卷㈠第240頁)。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人與被上訴人公司是否有勞動、僱傭或承攬契約關係？　　⒉上訴人有無違反系爭管理辦法第135條第1項第7、8款及系爭文宣辦法第6.6 條之規定？　　⒊被上訴人公司關於不爭執事項第⒏之公告有無不法侵害上訴人之名譽權？　　⒋上訴人請求被上訴人公司給付佣金及損害賠償，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第486條、勞基法第22條規定，請求被上訴人給付佣金，為無理由：　　⒈兩造間有實質上之契約關係：　　　⑴被上訴人固主張上訴人係伊旗下承攬商所招聘之業務人員，與伊並無直接之契約關係云云，惟查，上訴人之業務報酬係由被上訴人直接給付，此有上訴人提出之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽(見原審卷㈠第299-30 3頁)，核與證人即龍升公司之業務人員莊至誠證述：報酬是龍巖公司給付給我(見本院卷第176頁)；我的業績資料由龍升公司陳報給龍巖公司，再由龍巖公司核算( 見本院卷第178頁)等情一致。　　　⑵證人即前龍升公司登記負責人劉麗華固證稱：龍升公司可以自行決定招聘人員，不用被上訴人同意；但同時又稱，上訴人是在生財公司成立時期就已經進入公司等語 (見本院卷第181頁)，意即龍升公司繼生財公司成立之後，仍繼續延用生財公司所招聘之業務人員，伊無從干涉。足以證明，龍升公司對於聘用業務人員並無自主決定之權。　　　⑶本次對上訴人進行懲處之過程，係由被上訴人主導，此有被上訴人召集劉麗華、上訴人及另一名代理處長召開視訊會議之截圖可證(見本院卷第171頁)，並據證人劉麗華證述在卷(見本院卷第182頁)。益證，對業務人員有實質懲處權之人應為被上訴人，並非龍升公司。基上，被上訴人否認兩造間有實質之契約關係，要難採信。　　⒉兩造間之契約關係，為承攬契約關係，非僱傭或勞動契約之關係：　　　⑴按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同(最高法院113年度台上字第343號判決參照)。　　　⑵查，證人莊至誠證稱：報酬沒有底薪，上下班不用打卡；雖有在出勤表簽名，但那只是出席晨會課程的證明( 見本院卷第176、177頁)；核與證人劉麗華證稱：沒有底薪，報酬依業務規章，裡面有詳細規定出售什麼商品，可以獲得多少佣金，是按件計酬。業務員平時上下班不用打卡；因為公司有時候會有政策宣導、或新商品銷售的教育訓練，我們一、三早上會開晨會，因為不用打卡，因此以出勤表激勵大家出席，(出席率佳者)可以參與值班，有機會接到更多業績等語(見本院卷第181頁) 大致吻合。足以證明：業務人員沒有固定之上班時間，是否招攬業務，悉依業務人員之意思自由決定，若無業績即無報酬，難認業務人員與公司之間具有人格、經濟或組織之從屬性特徵。且業務人員既需完成生前契約或靈骨塔之銷售才可請求被上訴人給付報酬，自係以勞務所完成之結果為目的，基上，兩造間之契約關係自非僱傭或勞動契約關係，而係承攬契約之關係，應可認定。　　⒊兩造間之契約關係，既非僱傭或勞動契約之關係，則上訴人依據民法第486條、或勞基法第22條規定，請求被上訴人給付佣金，自屬無據。　㈡上訴人依系爭管理辦法第21條第1、3款規定，請求被上訴人給付佣金，為無理由：　　⒈兩造間具有實質上之承攬契約關係，已如前述。再參照被上訴人與旗下之各營業處所簽訂之承攬銷售契約第3條已明載「乙方(指各營業處)為銷售行為時，應遵守並監督管理所屬業務人員遵守甲方(指被上訴人)所定之商品售價、相關業務管理辦法及一切相關規定」。茲上訴人形式上既為承攬商之業務人員，且實質上為被上訴人之業務人員，自有依被上訴人與承攬商間承攬契約之約定，遵守系爭文宣辦法、及系爭管理辦法之義務。　　⒉按凡業務人員使用未申請核准之文宣，業務管理單位得對業務人員進行懲處，此參100年9月23日公告實施之系爭文宣辦法第6.6條之規定自明(見原審卷㈠第182頁)。又業務人員有任何其他不當或違法情事，致生重大損害於公司或客戶之虞；或任何其他對公司商品、營運、業績等足以產生損失之虞之行為者，予以撤銷登錄並永不錄用，110年6 月29日修訂之系爭管理辦法第135條第1項第7、8款亦有明定(見本院卷第129頁)。　　⒊查，上訴人於111年5月底至6月初辦理逝者林士珍之治喪事宜時，被發現放置在靈堂旁之名片盒內，其中最後一張名片為上訴人與其配偶嚴宏偉之聯合名片，此為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒋點)。上訴人雖否認名片為其放置，然上訴人曾於111年5月29日9時15分將嚴宏偉加入林士珍之治喪群組，且嚴宏偉之LINE有顯示同業名稱「天勤」，而嚴宏偉則係於111年2月14日，撤銷其在被上訴人承攬商龍升公司之登錄，改到競爭同業天勤公司服務(參不爭執事項第⒌、⒍點)。上訴人明知其配偶甫自被上訴人公司離職，改任競爭同業服務，卻仍將其加入治喪群組，其欲藉此招攬客戶至天勤公司接受服務之用意，昭然若揭。再參以嚴宏偉及廖秋月嗣先後自被上訴人公司離職後，已分別擔任天勤公司之總監及榮譽副總，有天勤公司宣傳資料及照片在卷可按(見原審卷㈠第329-333頁)，上訴人確實有放置該名片之意圖甚明。此外，系爭名片雖仍標示為「龍巖」(見原審卷㈡83頁)，惟當時嚴宏偉早已非被上訴人公司之業務人員，被上訴人自不可能允許上訴人印製或使用系爭名片，故系爭名片確實是屬於未經申請核准之文宣，即可認定。茲上訴人使用未經核准之文宣，藉此為其於競爭同業任職之配偶招攬或開發客戶，其行為確有不當，且有致生損害於被上訴人之虞，亦堪認定。　　⒋按業務人員撤銷登錄後，該員之個人續期位階佣金仍予發放，系爭管理辦法第21條第1項固有明定(見本院卷第126 頁)，惟業務人員如有違反前述第⒉項之情事者，未發佣金視為懲罰性違約金予以沒收，系爭管理辦法第135條第3項亦有明文(見本院卷第129頁)。茲被上訴人既得沒收上訴人應發未發之佣金，則上訴人依系爭管理辦法第21條第1 款規定，請求被上訴人給付佣金，即無理由。　　⒌上訴人固又主張得依系爭管理辦法第21條第3款請求給付佣金，然系爭管理辦法第21條第3款係關於續期舉績獎金、業務輔導獎金及其他獎金之發放規定，於佣金之發放無涉，上訴人此部分之主張，亦無理由。基上，上訴人依系爭管理辦法第21條第1、3款規定，請求被上訴人給付佣金，不應准許。　㈢上訴人依侵權行為之規定，請求賠償精神慰撫金，為無理由：　　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99 年台上字第1664號判決意旨參照）。另依系爭管理辦法第 135條撤銷登錄之業務人員，業務管理單位應以書面宣示內容，發文公告及專函通知該人員所屬營業處，系爭管理辦法第136條亦有明定（見原審卷㈠第79頁）。茲上訴人既有違反系爭管理辦法之行為並經撤銷登錄，已如前述，則被上訴人傳送系爭公告，即無不法。　　⒉另查，被上訴人係將系爭公告以電子郵件發送至各營業處之電子郵件信箱，必須係營業處所屬業務人員始可進入電子郵件信箱查看(參不爭執事項第⒏點)，並無使不特定無關連之多數人可以共見或共聞之情形。且系爭公告內容，第1點係敘明龍升公司撤銷登錄之原因，核與龍升公司寄發予上訴人之存證信函（見原審卷㈠第23頁）內容相符。且上訴人確實有在靈堂放置聯合名片、將競爭同業之第三人加入治喪群組之客觀事實，則被上訴人據此認定上訴人與同業合作，並將之公告，即屬有據。無從認定被上訴人所為系爭公告，係以故意詆毀上訴人名譽目的而為散布。上訴人主張名譽權受侵害，請求損害賠償，自無從准許。　㈣上訴人依不當得利之規定，請求返還佣金為有理由：　　⒈按業務人員違反系爭管理辦法第135條第1項第7款規定，除可撤銷登錄永不錄用外，並可沒收未發佣金視為懲罰性違約金，此觀同條第3項規定自明。次按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付，自得依不當得利法律關係請求債權人返還。此項返還請求權原具有賠償債務人所受損害之性質，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意(最高法院109年度台簡上字第20號判決參照)。　　⒉兩造對於系爭管理辦法第135條第3項，被上訴人得沒收之佣金，具有懲罰性違約金之性質並不爭執(見本院卷第259 頁)，上訴人並主張應予酌減。茲審酌上訴人固有放置聯合名片、使用未經核准文宣、為競爭同業宣傳之行為，然其放置之聯合名片僅有一張，數量非鉅，雖有損害被上訴人之虞，然並無證據證明已然發生實害。參以系爭佣金係上訴人任職期間，支出勞務為公司賺進業績應得之報酬，若全數沒收，難認公允，自應予以酌減。　　⒊查，上訴人自106年起至110年止，自被上訴人領取之報酬所得分別為76萬4,726元、98萬3,054元、76萬8,979元、1 03萬6,732元、79萬6,183元，此有綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽(見原審卷㈠第299-303頁)。故其平均月收入約為7萬2,495元【計算式：(764,726＋983,054＋768,979 ＋1,036,732＋796,183)÷60月＝72,495，元以下4捨5入】。本院審酌上情，認本件之違約金以3個月之平均所得，即2 1萬7,485元(計算式：72,495×3＝217,485)為適當。茲兩造不爭執上訴人可領取之佣金數額為73萬6,297元(計算式： 72,634＋663,663＝736,297，參不爭執事項第⒑點)，扣除違約金21萬7,485元後，被上訴人逾此部分所沒收之違約金5 1萬8,812元(計算式：736,297－217,485＝518,812)，即屬不當得利。參照上開說明，上訴人依據民法第179條請求被上訴人給付51萬8,812元，及自本判決確定之日起，按法定利率即年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人先位依系爭管理辦法第21條第1、3款，及追加依勞基法第22條、民法第486條規定，請求被上訴人給付佣金77萬3,722元；及依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金50萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均無理由，不應准許。原審就上訴人之先位請求(除追加部分外)，為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴；另關於先位請求之追加部分，亦無理由，應由本院予以駁回。至於依民法第179條不當得利之規定，追加備位聲明，請求被上訴人返還51萬8, 812元，及自本判決確定之日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加先位之訴，為無理由；追加備位之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-113-上易-313-20250205-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第59號 113年12月25日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃珮俞陳銘輝陳怡韶上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國113年2月 21日院臺訴字第1135003293號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷第335 頁、第487頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工陳玟君等8人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰，以被告民國112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）738,328元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年2月21日院臺訴字第113500 3293號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷：　　原處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰云云。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告亦無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最高行政法院93年度判字第1624號判決意旨，處分顯難認已臻至明確，有違行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　　2.原處分違反行政程序法第9條、第36條規定，應予撤銷：　就系爭業務員依承攬契約書約定所領取之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」，係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交等為條件，非繫於業務員一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，並無勞務對價性可言，被告未見及此一有利原告事項，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。　3.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定，應予撤銷：　　原處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞動基準法（下稱勞基法）相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認，按最高行政法院107年度判字第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前，確未給予原告陳述意見之機會，已違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定。　　　　　4.原處分認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認事用法顯有違誤，應予撤銷： ⑴按司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號、最高法院102年度台上字第2207號等判決意旨，在在強調保險業者與業務員間基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由；是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬性程度之高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立承攬契約，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且因各自獨立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義務關係，自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於保險之招攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何對價關係。　⑵原告與系爭業務員均分別簽訂有業務主管聘僱契約（下稱系爭僱傭契約）及承攬契約（下稱系爭承攬契約）。就系爭承攬契約，就保單招攬作業，若業務員成功招攬保單，經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告請領報酬，業務員所得領取報酬多寡繫諸於業務員個人能力，並非完成一定勞務即可獲得報酬，業務員所需設備係由業務員依自身招攬需要自行購置，且基於保險業需因應各種風險調整不同險種成本之特性始於系爭承攬契約約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算，是以，應認原告與系爭業務員並無經濟上從屬性。又原告從未要求業務員需至固定地點打卡上班、工作時間、上下班處所等，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員人脈或自行開發，原告依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之保險業務員管理規則對於業務員保險招攬之行為予以管理，係因金管會以法令賦予原告之行政法上義務，是以應認原告與系爭業務員間不具備人格從屬性。又業務員招攬保險契約，本即依個人能力單獨作業，非必須透過他人分工完成，是以，原告與系爭業務員間亦不具備組織從屬性。　　⑶在釋字第740號解釋作成之前，最高法院即以102年度台上字第2207號民事判決就原告與業務員間之契約關係，認定招攬保險之勞務與所獲報酬間，不具對價關係，於釋字第740號解釋作成時黃茂榮大法官、黃虹霞大法官之協同意見書就此契約性質之認定亦均認為應以有認定權之民事法院之裁判為準，又最高法院110年度台上字第2298號民事裁定就原告與業務員間之承攬契約書仍認定屬承攬契約，承攬報酬即非勞基法所定之工資，被告應以民事終局判決結果為基礎認定系爭承攬契約之性質，卻無視於上開認定，恣意解釋形成契約強制，違反行政程序法第4條之規定。　⑷原告與系爭業務員既係承攬契約與僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解，關於系爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬法律關係認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人員之間則為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約，均有詳加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務，然而系爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動契約。　　⑸依勞動部改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函說明：「有關保險業務員招攬保險，……。如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋須接受公司之管理監督（公司亦無要求任何出勤打卡）則應視為承攬關係。」原告信賴上開函釋所揭示之認定標準，而與系爭業務員分別簽署系爭僱傭契約、系爭承攬契約，然系爭承攬契約被告卻認定為勞動契約，除有悖於上開函釋，亦與勞動部於108 年間以勞動關2字第1080128698號函頒布「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原則）所揭櫫之認定要素相違背，已違反行政程序法第8條誠實信用原則、行政程序法第6條行政自我拘束原則。　⑹又依部分立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數，而非如被告在欠缺法律依據情形下，一律認定為勞基法之勞動契約。此外金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在。　 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係：　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決(原告公司）、最高行政法院1 08年度上字第954號（元大人壽公司）、本院109年度訴字第 926號（南山人壽公司）、107年度簡上字第89號（富邦產險公司）等判決可參。　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定。高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約約定及系爭僱傭契約等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約第2條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準，並納入原告組織體系。此參系爭僱傭契約第2條第1項約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及要求業績最低標準之管理實質。　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3款之工資。　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之被保險人異動資料查詢-個人、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資之明細（原處分卷第123-138頁、第151-199頁）、原處分（含裁處書及附件之罰鍰金額計算表、罰鍰明細表，本院卷第 241-253頁）、訴願決定（本院卷第255-276頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……。」勞保條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查：　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係：　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本院卷第277-292頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（本院卷第293-294頁），上開契約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明，原告前揭相關主張自難採憑。又原告該等主張中所引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括其附件原告之公告（原處分卷第277、279、288、290頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，原處分卷第28 0-288頁）等規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（原處分卷第278頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭承攬契約第3條第1項約定及所附公告第1、2點規定（原處分卷第277、279、290頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（原處分卷第2 82-285頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業務員（包含本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　⑼原告固主張其與系爭業務員間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原則、第8條誠實信用原則、第9 條有利不利均應注意原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告前揭相關主張自無可採。 2.原告雖又主張系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」所附公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（原處分卷第277、279、290頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云，均無可採。 ⑵又保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會 94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項…… 之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險業務員管理規則第 19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告前揭主張，洵有誤會。 3.原告又主張被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟觀之行政程序法第1 02條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。稽之原告就原處分提起訴願時所提出之訴願書，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（原處分卷第201-210頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案（原處分卷第329-334頁），經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。　4.原告復主張原處分違反行政程序法第5條、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據，經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（本院卷第7-8頁），可認原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎　　　　　法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍附表（113年度地訴字第59號）：原處分日期字號系爭業務員違規期間罰鍰金額 (新臺幣) 訴願決定日期字號勞動部112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書陳玟君 109年7月19日至111年1月25日 738,328元行政院113年2月21日院臺訴字第1135003293號訴願決定林幸怡 111年5月至112年1月陳一銘 109年8月至111年1月 111年5月至111年9月姚佩蓉 110年2月至110年4月 111年8月至111年10月郭建偉 109年8月至110年2月24日 110年8月至111年4月 111年8月至 111年12月23日許晏菱 112年2月至112年6月宋美招 110年2月至110年4月黃善楣 110年2月至110年7月 111年5月至111年7月

2025-02-05

TPTA-113-地訴-59-20250205-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第385號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告潘韋竹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9681號），本院判決如下：　　主　文潘韋竹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告潘韋竹辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除以下更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「洗錢」之記載，前應補充「一般」；第5行「009-00」之記載，應予刪除；第6 行「彰銀帳戶」之記載，前應補充「本案」；第6行「700- 」之記載，應予刪除；第7行「郵局帳戶」之記載，前應補充「本案」；第8行「年籍不詳之詐欺集團成員」之記載，應更正為「年籍不詳之詐欺犯罪者」；第8行「嗣該詐欺集團之成員」之記載，應更正為「嗣該詐欺犯罪者」；第9行「不法所有」之記載，應更正為「不法之所有」；第9行「洗錢」之記載，前應補充「一般」；第10行「附表所示之人」之記載，均應更正為「附表所示之陳怡蓉等4人」；第12 行「上開各」之記載，應更正為「附表所示之」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、證據清單部分「㈡證人即告訴人陳怡蓉、楊淯雯、朱健安、黃美克於警詢中之證述。㈢告訴人陳怡蓉之手寫匯款一覽表、對話紀錄、手機交易明細；告訴人楊淯雯之對話紀錄、手機交易明細；告訴人朱健安之對話紀錄、手機交易明細；告訴人黃美克之存款帳戶存提交易明細查詢明細表、手機交易明細。㈣被告之彰銀、郵局帳戶申登暨交易明細。」之證據，應更正為本判決後附之附表「證據出處」欄所示之證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自1 13年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100, 000,000元，且其於偵查中否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案彰銀帳戶、本案郵局帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼之單一行為，幫助不詳詐欺犯罪者詐得附表所示之告訴人等4人之款項，並使不詳詐欺犯罪者順利自本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯4個幫助詐欺取財罪及4個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查中否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成附表所示之告訴人等4人財產受有損害，應予非難，另考量被告係提供2個帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺犯罪者使用，於警詢、偵詢均否認犯行，復未與附表所示之告訴人等4人調解成立或賠償渠等損失之犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案所生之危害，暨其於警詢自陳之教育程度為高職畢業，職業為服務業，家庭及經濟狀況為勉持（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。三、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，附表所示之告訴人等4人因受騙而各自匯入附表所示帳戶之款項，係在不詳詐欺犯罪者控制下，且經不詳詐欺犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告否認犯行，且無證據可證被告有因提供本案帳戶之提款卡及密碼而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由不詳詐欺犯罪者所持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據出處 1 陳怡蓉於113年6月22日15時許，以社群網站Instagram私訊陳怡蓉佯稱購物中獎，須依指示匯款以兌獎云云，致陳怡蓉陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年6月23日15時35分許 29,989元本案彰銀帳戶 ⑴告訴人陳怡蓉於警詢時之指述（見偵卷第16頁至同頁反面） ⑵告訴人陳怡蓉提出之網路交易及對話紀錄截圖（見偵卷第36頁至同頁反面） ⑶高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第30至34頁反面） ⑷本案彰銀帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表（見本院卷第49至51頁） 2 楊淯雯於113年6月23日14時54分許，以通訊軟體LINE向楊淯雯佯稱無法購買其刊登在好賣加平台之商品，須匯款以簽署協議認證云云，致楊淯雯陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年6月23日15時38分許 49,985元本案彰銀帳戶 ⑴告訴人楊淯雯於警詢時之指述（見偵卷第17頁至同頁反面） ⑵告訴人楊淯雯提出之對話紀錄及網路交易紀錄截圖（見偵卷第45頁至同頁反面） ⑶臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第40至42頁反面、44頁） ⑷本案彰銀帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表（見本院卷第49至51頁） 113年6月23日15時40分許 19,985元 3 黃美克於113年6月23日11時許，以通訊軟體LINE向黃美克佯為購買商品，欲在蝦皮網路購物平台下單，須依指示操作網路銀行進行賣場認證云云，致黃美克陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年6月23日15時44分許 49,983元本案郵局帳戶 ⑴告訴人黃美克於警詢時之指述（見偵卷第19至21頁） ⑵告訴人黃美克提出之交易明細查詢明細表、存款對帳單、網路交易紀錄及轉入帳號翻拍照片（見偵卷第63至64、67至68頁） ⑶高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第58至61頁） ⑷本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第37頁） 113年6月23日15時46分許 49,985元 113年6月23日15時55分許 49,985元 4 朱健安於113年6月23日11時許，以通訊軟體Messenger向朱健安佯稱其賣貨便設定不完善，須依指示操作網路銀行進行金融驗證云云，致朱健安陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年6月23日23時59分許 49,984元本案郵局帳戶 ⑴告訴人朱健安於警詢時之指述（見偵卷第18頁至同頁反面） ⑵告訴人朱健安提出之對話紀錄及網路交易紀錄截圖（見偵卷第54至56頁） ⑶新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第50至53頁） ⑷本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第37頁） 113年6月24日0時許 23,000元

2025-02-03

MLDM-113-苗金簡-385-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1976號原告黃玉釵訴訟代理人謝文明律師被告林正義上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段41 8建號建物，於民國74年2月27日為被告設定登記如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。被告應將前項抵押權之設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告所有坐落臺中市臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段418建號建物（下稱系爭房地），於民國74年2月27日（原告誤載為74年8月14日，應予更正）設定登記如附表所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。系爭抵押權所擔保之債務係原告之前夫羅錦炆（已於113年3月10日死亡）所積欠，原告不清楚羅錦炆之債務狀況，且於83年9月14日即與羅錦炆離婚，原告與被告間並無債權債務關係，原告否認系爭抵押權所擔保之債權存在，應由被告就上開債權存在負舉證責任。若被告無法證明上開抵押債權存在，應認原告主張為真正，其債權不存在，則系爭抵押權即失所附麗，應塗銷系爭抵押權設定登記。　㈡縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，惟被告並未向原告追討債務，而系爭抵押權之清償日期為74年8月14日，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效遲至89年8月14日已完成而消滅。被告於系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅時效完成後，未於5年間實行其抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應於94年8月14日歸於消滅。系爭抵押權設定登記仍繼續存續，與實際權利狀態不符，妨害原告就系爭房地所有權之行使狀態，爰備位請求確認系爭抵押權所擔保債權之請求權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：　⑴確認被告就原告所有系爭房地如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。　⑵被告應將前項抵押權設定登記塗銷。　⒉備位聲明：　⑴確認被告就原告所有系爭房地如附表所示抵押權所擔保之債權請求權不存在。　⑵被告應將前項抵押權設定登記塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：對原告起訴狀訴之聲明關於伊部分，均不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張原告所有之系爭房地為被告設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權即失所附麗，縱認該債權存在，該債權請求權亦已時效完成，其抵押權消滅，惟原告所有之系爭房地仍有系爭抵押權登記，是系爭抵押債權或債權請求權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險可藉由對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限。」在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間並無債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權不存在之情，業據提出土地、建物登記謄本為憑（見本院卷第69至72頁）。被告經合法通知雖未於言詞辯論期日到庭陳述，然具狀表示對原告之聲明均不爭執等語（見本院卷第73頁），足認原告主張其與被告間就系爭房地所設定之系爭抵押權並無抵押債權存在乙節，係屬真實。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件被告就原告所有系爭房地所設定之系爭抵押權，並無抵押債權存在乙節，業如前述，故系爭抵押權因欠缺成立上之從屬性，自應歸於無效。從而，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第1項及第2項所示，自屬有據，應予准許。　㈣本件原告先位請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，本院既已准許原告請求，則原告備位請求部分，即毋庸再予審究，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：不動產標示：臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段418建號建物登記次序登記日期登記字號權利人擔保債權總金額存續期間債務人設定義務人 0000 -000 74年2月27日普字第004313號林正義新臺幣 80萬元 74年2月15日至74年8月14日黃玉釵黃玉釵

2025-02-03

TCDV-113-訴-1976-20250203-2

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴梓平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第2325號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴梓平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴梓平於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第30條有關幫助犯之性質，實務及學說多數見解係採限制共犯從屬性說，最高法院60年台上字第2159號判決意旨謂：「刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立」，亦顯示幫助犯無獨立性。且刑法第30條立法理由已說明：「幫助犯係採限制從屬形式，與修正後之教唆犯同，條文明示幫助犯之成立，以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要」，則幫助犯既從屬於正犯而成立，決定其犯罪之時間，自應以正犯行為為準。又幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或影響力持續至正犯實行犯罪始行成立（最高法院96年度台非字第312號判決意旨參照）。準此，幫助犯之幫助行為本身並不構成犯罪，其可歸責之處應在於其幫助行為最終資助正犯成立犯罪之影響力。係以，雖起訴書為記載被告於111年某日將其所申辦之金融帳戶資料交予詐欺集團成員使用，然告訴人等受詐欺集團詐騙，進而匯款入本案被告提供之金融帳戶內，均係在11 2年8月10日，則被告之著手時間點，依上開說明，應從屬於正犯之著手，故應適用000年0月00日生效施行之洗錢防制法，先與敘明。　㈡新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現行法）修正公布，於000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告既於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，雖得依刑法第30條第2 項及行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法之第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，且被告於偵、審時均自白犯罪，並於本案查無獲有犯罪所得（見本院113年10月14日準備程序筆錄第3頁），自得依現行法第23條第3 項規定予以減刑，而減刑後宣告刑之上限為4 年11月有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以現行法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。經查，被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人王美惠、陳永祿之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以洗錢防制法第19條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70 條遞減之。　　　㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人等達成和解並賠償其等損害之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行，及告訴人等受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，業如前述，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2325號　　被　　　告　賴梓平　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴梓平能預見如將金融機構帳戶資料及個人資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款或轉匯之工具，且受詐騙者匯入款項遭轉匯後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年某日，在桃園市中壢區民族路3段住處，將其所有之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之存摺、提款卡含密碼、網路銀行帳號密碼提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「林家友」之詐欺集團成員。嗣「林家友」與所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向王美惠、陳永祿，施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案帳戶。前開匯入本案帳戶之款項旋遭轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。二、案經王美惠、陳永祿訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴梓平於偵查中之供述被告坦承有提供本案帳戶予暱稱「林家友」之人，用以免除積欠「林家友」之債務之事實。 2 證人即告訴人王美惠、陳永祿於警詢之指訴證明告訴人王美惠、陳永祿遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各乙份證明告訴人王美惠、陳永祿遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人王美惠、陳永祿提供之匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各乙份。證明告訴人王美惠、陳永祿遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶開戶資料、交易明細各乙份 ⒈告訴人王美惠、陳永祿遭　詐騙之款項匯入本案帳戶　之事實。 ⒉告訴人王美惠、陳永祿遭詐騙之款項係遭轉匯一空，是被告有將本案帳戶資料交予他人使用乙節甚明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而觸犯前開數罪名，且致告訴人王美惠、陳永祿匯款至本案帳戶，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為本件詐欺取財及洗錢犯行，並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款(入)時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳號卷證出處 1 王美惠 112年5月底詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「楊運凱」聯繫王美惠，向王美惠佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使王美惠陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年8月10日下午2時許 30萬元本案帳戶偵卷頁55 2 陳永祿 112年5月上旬詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「楊運凱」聯繫陳永祿，向陳永祿佯稱可投資獲利云云，使陳永祿陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年8月10日上午10時30分許 154萬2,333元偵卷頁55

2025-01-31

TYDM-113-審金簡-518-20250131-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第453號原告林勝新訴訟代理人陳昇宏律師被告朱淑英訴訟代理人賴鎮局律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應將座落臺中市○○區○○○段00000 0○000000○000000○000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86年3月31日登記字號霧字第106841號，擔保債權金額新臺幣（下同）6000萬元；暨座落臺中市○○區○○○段0000000 ○0000000○0000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86 年3月31日登記字號霧字106842號，擔保債權金額1500萬元之抵押權登記全部塗銷等語(見本院卷第11頁)。嗣因上開地號土地有部分有辦理分割登記，有部分有因重測而變更地號，原告遂多次變更訴之聲明，最終於民國113年11月15日以民事訴之聲明補正㈡狀再聲明：被告應將如附表（即本判決附表）所示之抵押權設定登記予以塗銷等語(見本院卷第355 -358頁)。核原告所為，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告將其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）借名登記於哥哥林勝滄名下，詎林勝滄於82年間私下提供系爭土地供陳忠明、豐泉興業股份有限公司（下稱豐泉公司）作為擔保物向第三人陳坤松借款而設定登記最高限額抵押權予陳坤松，惟陳忠明、豐泉公司於設定系爭抵押權後，並未向陳坤松借得任何款項，陳坤松明知系爭抵押權無任何債權存在，存續期間為82年5月3日起至83年5月3日，卻於86年間將上開抵押權讓與被告，內容如附表所示（下稱系爭抵押權）。又，系爭抵押權之設定迄今已有31年之久，被告雖曾於100年間向鈞院聲請拍賣抵押物，惟因被告對債務人陳忠明、豐泉公司無債權存在，而遭駁回在案。既系爭抵押權自始即無所擔保之債權存在，系爭抵押權已對原告之所有權造成妨害。　㈡且，縱然被告尚有其他債權存在，亦應於系爭抵押權設定之存續期間行使權利，而系爭抵押權之存續期間至83年5月3日，其債權請求權時效至遲應自83年5月3日起算，計算至本件原告於113年6月起訴，期間已經過30年，無論其擔保之原因關係債權之債權類型為何，亦早已逾擔保一般債權最長請求權15年之消滅時效，及抵押權所擔保債權時效完成後，應於 5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權業已消滅。　㈢原告前於113年5月27日寄發台中法院郵局1155號存證信函，請被告提供相關證明文件，以利原告塗銷系爭抵押權之設定，惟被告卻置之不理，原告僅能提起訴訟，依民法第880條、第767條等規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。　㈣並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠本件係因綠意育樂事業股份有限公司及合家歡育樂事業股份有限公司（下分稱綠意公司、合家歡公司）當年購買數筆坐落於臺中市霧峰區萬斗六段之土地（包含系爭土地，下合稱萬斗六段土地），欲興建高爾夫球場，因林勝滄具有農民身分，乃將系爭土地登記於林勝滄名下，並非原告或林勝滄出資購買，又綠意公司、合家歡公司及林勝滄因於82年5月間積欠陳榮明、林俊忠債務，故分別將上開購買之萬斗六段土地設定最高限額抵押權予陳榮明及林俊忠，擔保債權總金額分別為3000萬元、1億2000萬元。　㈡嗣於84年1月27日，陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松、黃寶珠為解決彼此間之債權債務，簽署三方協議書，由陳坤松、黃寶珠代綠意公司、合家歡公司、林勝滄清償對陳榮明、林俊忠之債務，陳榮明、林俊忠則分別將前開抵押權債權及最高限額抵押權移轉予陳坤松、黃寶珠，並辦理抵押權移轉登記，綠意公司、合家歡公司、林勝滄並同意陳坤松、黃寶珠延長抵押權之存續期間，在此延長之期間內，陳坤松、黃寶珠持有之綠意公司、合家歡公司、林勝滄之債權均受抵押權保障。於86年2月19日，陳坤松再將前開取得之最高限額抵押權（擔保債權總金額分別為3000 萬元、1億2000萬元）連同債權比例2分之1均移轉予被告並辦理抵押權讓與登記。　㈢再者，針對上開最高限額抵押權所擔保之土地，法務部執行署臺中分署曾因營業稅法行政執行事件聲請執行，被告原係聲請拍賣抵押物，後因法務部行政執行署聲請執行，乃改聲請參與分配（對林勝滄部分則先撤回聲請），並於執行程序中經列為最高限額抵押權人兼參與分配債權人，是被告之請求權時效已經中斷，並獲得部分清償、分配取得2736萬3429 元。近日被告又因法務部執行署臺中分署拍賣系爭抵押物，而聲明參與分配。是系爭抵押權所擔保之債權確實存在，被告並有陸續就該債權為強制執行，請求權時效並未完成，原告起訴請求塗銷系爭抵押權並無理由。　㈣又，原告既於鈞院另案112年度重訴字第519號案件(下稱前案判決)及本案稱系爭土地為原告借名登記於林勝滄名下，實際上仍由原告管理、使用、收益，並將系爭土地提供給合家歡公司闢建高爾夫球場使用云云，則原告對於林勝滄於82年間私下提供予陳坤松借款而設定抵押權一事，卻長達30餘年未以訴訟或出面主張權利保障其財產，顯非無疑，原告如今始以借名登記為由，另訴請求林勝滄之繼承人返還土地，顯違常情。且，前案判決僅以原告現仍由自己管理、使用、處分系爭土地，並曾保管系爭土地權狀，及處理系爭土地之農用證明、興建輸電鐵塔等事宜認定原告與林勝滄有借名契約之事實，對原告是否出資買受系爭土地一節並未調查審認，當事人亦非同一，原告是否曾就系爭土地「出資」，就本案應無爭點效之適用等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，系爭土地均為原告所有；系爭土地目前登記有系爭抵押權，抵押權人為被告；就附表編號7至9之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-10、1075-29、1075-40、1075-15、1 075-16、1075-17、1075-26、1075-27、1075-32、1075-34 、1075-35、1075-36、1075-38等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額3000萬元、權利範圍2分之1），於86年3 月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；就附表編號1至6 之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-31、944-35、94 4-36、1075、1075-1、1075-2、1075-3、1075-4、1075-5、 1075-7、1075-9、1075-11、1075-12、1075-13、1075-14、 1075-30等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額1億20 00萬元、權利範圍2分之1），於86年3月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；陳坤松與被告於86年2月19日就上開最高限額抵押權讓與簽立移轉契約書，於86年3月10日向當時臺中縣霧峰地政事務所申請抵押權讓與登記，經86年3月3 1日辦理抵押權讓與登記完畢，而登記上開最高限額抵押權之抵押權人為被告，抵押權設定內容則如附表所示等情，有原告提出之系爭土地第一類謄本為證，並有被告提出之他項權利證明書、土地他項權利移轉變更契約書影本等在卷可佐（見本院卷第363-379、231-265頁），均堪認為真。　㈡本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，及主張縱然存在，因其所擔保之債權確定日期至今已過30年，其原因債權之請求權時效已完成，且已超過抵押權應於所擔保債權時效完成後5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權均應不存在，而依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權等語；被告則辯稱系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且被告陸續均有以強制執行、參與分配等方式行使權利，因此並未罹於消滅時效等語為辯。是本件爭點應為：原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，是否可採？原告主張系爭抵押權因所擔保之債權請求權時效已完成，且被告並未於時效完成後行使抵押權，則系爭抵押權亦因而消滅等語，是否可採？茲說明如下：　⒈按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，抵押債務人究為何人，亦應以設定登記之內容為準；最高限額之抵押契約約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院76年台上字第2110號、88年度台上字第1879號、83年度台上字第55 7號等裁判意旨參照）。　⒉又最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第211 4號判決意旨參照）。　⒊查，依附表所示之抵押權登記內容所載，就附表編號1至6土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額1億2000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間為民國82年5月3日至 83年5月3日，就附表編號7至9土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額3000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間亦為82年5月3日至83年5月3日，又上開最高限額抵押權之債務人均為陳忠明及豐泉公司，參諸上開說明，可認上開最高限額抵押權所擔保之債權均於83年5月3日歸於確定，並應由被告舉證其對於債務人陳忠明及豐泉公司，有發生於 00年0月0日至83年5月3日間之債權存在。　⒋就此，被告雖主張陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松及黃寶珠等人於84年1月27日簽訂協議書，由「陳坤松、黃寶珠」代償「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」積欠「陳榮明、林俊忠」之債務，陳坤松、黃寶珠始因此自原始抵押權人陳榮明、林俊忠，受讓取得陳榮明、林俊忠之債權及最高限額抵押權，陳坤松再將擔保債權比例2 分之1之最高限額抵押權連同債權一併讓與被告，並辦理抵押權讓與登記，又該協議書並記載三方同意延長抵押權存續期間等語，且提出協議書及原始抵押權人陳榮明、林俊忠之他項權利證明書為證（見本院卷第193-229頁）。　⒌然，最高限額抵押權契約所記載之存續期間涉及最高限額抵押權擔保之債權何時確定，屬設定登記內容之一部分，應以土地登記簿之記載為準，既系爭抵押權之存續期間係登記「自82年5月3日至83年5月3日」，則當應以83年5月3日為債權確定之時間，且以上開存續期間內所發生之債權方為最高限額抵押權效力所及，被告關於有約定延長抵押權存續期間之抗辯並不可採。　⒍再者，觀諸被告所提出之協議書（見本院卷第193頁），其所記載、約定之債務人為「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」，並非系爭抵押權所登記之債務人「陳忠明及豐泉公司」，則縱使陳坤松、黃寶珠有因該協議而取得對於「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」之債權，陳坤松再讓與債權予被告，此非屬系爭抵押權所擔保之債權。　⒎被告雖另提出法務部行政執行署臺中分署對於義務人合家歡公司積欠營業稅之行政執行事件等相關文件（見本院卷第26 7-287頁），並主張該執行案件所執行之土地係與系爭土地擔保相同之最高限額抵押權，被告並於執行案件聲請參與分配，並已取得分配款2736萬3429元等語。惟查，被告於上開執行案件中所提出債權證明文件係合家歡公司、綠意公司於 83年5月所共同簽發之金額7500萬元本票，有該本票影本在卷可參（見本院卷第277頁），則該債權證明文件至多僅能證明被告對於合家歡公司、綠意公司存有債權，亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　⒏至於被告又提出法務部行政執行署臺中分署113年11月8日關於請求地政事務所辦理綠意公司所有之臺中市○○區○○○段000 0000○0000000○地號土地查封登記之函文（見本院卷第401-4 02頁）。然，由該函文僅能知悉被告有於上開土地上設定最高限額抵押權，但上開土地並非系爭土地，亦無從由該函文知悉被告抵押權所擔保之已確定債權內容為何，是被告所提之該資料亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　㈢基上，被告未能說明及舉證被告對於債務人陳忠明及豐泉公司，有何發生於00年0月0日至83年5月3日間之債權存在（或自他人受讓取得上開債權），則應認系爭抵押權擔保之債權不存在，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權即已消滅。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權存在已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據。又原告上開主張既有理由，本院自毋庸再論述關於原告主張請求權時效消滅之部分，併予敘明。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明附表：（日期為民國／幣別為新臺幣）編號抵押權設定標的所有權人抵押權設定內容 1 臺中市○○區○○○段000000號林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106841號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額120,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：萬斗六段944-18、944-28、944-32、944-356、944-357、大坑段545 2 臺中市○○區○○○段000000號 3 臺中市○○區○○○段000000號 4 臺中市○○區○○○段0000000號 5 臺中市○○區○○○段0000000號 6 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-6地號） 7 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-18地號）林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106842號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額30,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：大坑段465、475、476、477、551 8 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-19地號） 9 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-20地號）

2025-01-24

TCDV-113-重訴-453-20250124-1

勞訴

臺灣基隆地方法院

給付薪工資等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告蘇志晟訴訟代理人陳奕仲律師被告尚盟機械工程有限公司法定代理人施世陽訴訟代理人施震澤上列當事人間給付薪工資等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣貳萬陸仟伍佰參拾肆元至原告勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰陸拾肆元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰參拾肆元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年2月1日起任職於被告尚盟機械工程有限公司（下稱尚盟公司）在桃園市觀音大潭電廠工地擔任水電人員，約定日薪為新臺幣（下同）2,500元，每月平均工作28日，平均月薪為7萬元。原告於112年8月8日之上班途中發生車禍，受有右腳粉碎性骨折、神經血管損傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭傷害係屬職業災害，依勞動基準法(下勞基法)第59條第1款規定及兩造間勞動契約，尚盟公司應補償醫療費用11萬1,115元、看護費用5萬6,000元、勞動能力減損損害15萬元、薪資14萬元。另尚盟公司並未按原告平均每月薪資7萬元依法提撥足額勞工退休金至勞動部勞工保險局(下稱勞保局)設立之退休金個人專戶內（下稱勞退專戶），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定，應補提差額2萬6,534元至原告之勞退專戶，且致原告受有失業給付損失18萬1,822元，應依就業保險法第38條規定如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬8,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥2萬6,534元至原告勞退專戶。㈢准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：原告之雇主為訴外人陳宏仁，由陳宏仁派遣至尚盟公司所承攬台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)工程之工地工作，尚盟公司與陳宏仁約定每名工人每日工時8 小時薪資以3,500元計算，陳宏仁所屬員工之薪資，均由尚盟公司直接給付陳宏仁，再由陳宏仁給付其員工，復因台電公司要求所有進場勞工必須投保勞健保，故被告與原告、陳宏仁約定，由尚盟公司依陳宏仁所提供之薪資級距為其屬員工投保勞保，尚盟公司與原告並無僱傭關係存在。退步而言，縱認尚盟公司為原告之雇主，否認原告勞動能力有所減損及每日以2,000元計算之看護費用，且尚盟公司已給付112年 8月25日至同年9月10日之薪資，由原告室友徐上鈞代為簽收，原告請求112年9月、10月之薪資亦無理由。再者，原告已受領傷病給付4萬6,640元，依法應抵充賠償金額等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。三、原告主張其於112年2月1日起受僱於尚盟公司，在桃園市觀音大潭電廠工地擔任水電人員，嗣於112年8月8日之上班途中發生車禍，受有系爭傷害，向尚盟公司請求職業災害補償、補提退休金差額、失業給付損失等，尚盟公司則否認其為原告之雇主，並以前詞置辯，本院審酌分述如下：　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。經查，被告於本院113年10月24日言詞辯論期日陳稱：台電公司提出工人人數，由尚盟公司負責找工人，陳宏仁是工頭，由陳宏仁聯絡工人，原告是臨時工，有出勤才有工資，出勤必須簽到，尚盟公司與陳宏仁約定每個工人1天工作8小時薪資3,500元，每月每隔15日結算薪水，尚盟公司與陳宏仁核對工人出勤情形後將工資交給陳宏仁，由陳宏仁發放給工人，尚盟公司不清楚陳宏仁與工人約定多少工資，如果有價差是陳宏仁賺走，至於工人的工作係由與台電公司簽約之包商所屬工程師分配，尚盟公司領班會監督工人工作情形等情 (本院卷第155頁、第156頁），足認陳宏仁僅係依據尚盟公司就工人之需求，代為尋找臨時工至工地工作，陳宏仁對於工程應如何施作亦未有事先指示或分配工作之權限，工人至工作現場後，係由工程包商所屬工程師分配工作，由尚盟公司監督施工情形。又尚盟公司將原告工資給付陳宏仁時，係以每日工資3,500元扣除勞保，陳宏仁給付原告工資則依每日工資2,500元扣除勞保計算，有陳宏仁請款明細及原告薪資袋可參(本院卷第97頁、第99頁、第169頁至第183頁)，則原告之工資縱然由陳宏仁交付，然陳宏仁僅係將尚盟公司所交付工資，扣除1,000元後，轉交予原告，益見陳宏仁實質相當於居間賺取勞工傭金之人力仲介，就原告工資僅為代尚盟公司轉給付之性質，足認原告係受僱尚盟公司以每日3,50 0元擔任臨時工，而臨時工之工資由仲介之陳宏仁代尚盟公司發放而已，堪認尚盟公司與原告間確有勞僱關係之從屬性存在，尚盟公司否認其為原告之雇主，尚不足採。　㈡所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。原告主張其於112年8月8日上班途中發生車禍，致受有系爭傷害，業經勞保局核定為職業災害，並核付職業災害傷病給付，有勞保局函文記載：「蘇志晟君……因112年08月08日職業傷病事故申請傷病給付案，經本局審核……，計46640元，已於113年5月15日核付，並送交金融機構於近日內轉帳匯入申請書所載指定之郵局帳號 …」等語，有該局113年5月15日保職核字第112021470719號函可稽(本院卷第113頁)，且為尚盟公司所不爭執，足認原告前開車禍事故屬於職業災害。經查：　⒈「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。……二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。……」勞基法第59條定有明文。　⒉原告於112年8月8日上班途中發生車禍事故受傷住院，於112 年8月15日出院，經衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)112 年10月3日診斷「…112年8月22日門診追蹤，需使用拐扙、助行器，下肢護具加以保護固定，建議宜專人照護4週，建議患肢宜休息不宜劇烈活動至少10週(以X光骨頭生長癒合程度為主)。宜門診追蹤及復健…」有診斷證明書可憑（本院卷第 33頁），可知原告自112年11月1日(即112年8月23日起算10 週共70天)才能恢復工作，是原告因本件職業災害而無法工作期間為112年8月8日至112年10月31日，共計85天。而原告於車禍事故發生前一月(即112年7月11日至同年8月10日)之工資為9萬2,121元，有薪資袋可憑(本院卷第199頁、第181 頁)，則原告遭遇職業災害前一日正常工作時間之原領工資為3,071元（92,121÷30＝3,071，小數點以下四捨五入，下同），原告得請求給付112年9月1日至112年10月31日薪資補償 18萬7,331元（3,071×61天＝187,331）。惟勞保局已給付原告傷病給付4萬6,640元，於扣抵後，尚盟公司尚應給付薪資補償14萬691元（187,331－46,640＝140,691），原告僅請求1 4萬元，應予准許。至於尚盟公司辯稱：其已支付原告至112 年9月10日薪資，由徐上鈞代為簽收云云，並提出徐上鈞簽名之薪資明細影本為證(本院卷第111頁)，然為原告所否認，尚盟公司並未舉證證明原告授權徐上鈞代為受領薪資，及徐上鈞確實有將代為簽收之薪資交付原告之事實，自無可採。　⒊原告於112年8月8日發生職業災害後，於桃園醫院住院及門診，共支出醫療費用11萬1,115元，有門診費用證明書、醫療費用收據可憑（本院卷第35頁至第43頁），尚盟公司亦不爭執，惟抗辯住院費用10萬9,651元是尚盟公司所支付，有原告出具之切結書為證(本院卷191頁)，則原告僅能請求尚盟公司給付醫療費用1,464元(111,115－109,651＝1,464)。　⒋親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可資參照。查原告因系爭傷害需專人照護4週，有桃園醫院診斷證明書可憑，原告主張係由其親屬照顧，雖因親屬關係未能提出現實支付金錢之證明文件，惟尚不能因此加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，並以1日看護2,000元為請求，尚未逾一般專人全日看護之行情，應屬合理，故原告請求看護費 5萬6,000元(2,000×28＝56,000)，自屬有據。　⒌原告主張其因系爭傷害受有勞動能力減損損害15萬元，為尚盟公司所否認，原告並未舉證證明減損情形或業經指定醫院診斷有遺存障害，此部分請求，無從准許。　　　㈢雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，是雇主未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶。又依勞退條例第14條第1、3項規定提繳之退休金，由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準，勞退條例施行細則第15條第1、2項亦著有規定。原告主張尚盟公司短少提繳其自112年2月1日起至112年10月31日止之退休金2萬6,534元等語，查原告到職日係112年2月1日，其因系爭傷害應至少治療至112年10月31日止，已如前述，依勞基法第13條1項本文規定：「勞工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。」故尚盟公司應為原告提繳自112年2月1日起至112年10月31 日止之退休金。又原告與尚盟公司勞動契約存續期間，每月工資不固定，依原告所提薪資袋及尚盟公司所提薪資明細所示，原告自112年4月26日起至同年9月10日止之工資合計33 萬9,229元(25,776-1,200+40,656+27,500+42,527+39,624+4 4,616+47,505+35,390+36,835＝339,229)，平均每月工資為7 萬3,740元(339,229÷138＝2,458，2,458×30＝73,740)，依勞退條例第14條第1項規定及勞工退休金月提繳工資分級表規定，尚盟公司自112年2月至同年10月每月應為原告提繳之退休金為4,590元(7萬3,740元為第45級，依7萬6,500元計之×6 %＝4,590元），合計4萬1,310元(4,590×9＝41,310)，扣除尚盟公司已為原告提繳1萬2,778元（1,584×7＋581＋1,109＝12,7 78)，尚盟公司短少提繳2萬8,532元，原告僅請求尚盟公司提繳2萬6,534元至勞退專戶，係有依據。　㈣「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」就業保險法第11條第1項第1款定有明文。是依上開規定觀之，勞工於非自願離職之情形下，其請領失業給付應具備之條件有二，即非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，且具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。原告係依就業保險法第38條第3項規定請求尚盟公司賠償其將原告投保薪資以多報少可請領失業給付之損失，自應符合離職後具有工作能力及繼續工作意願，且經求職仍無法就業之要件，始得認其受有相當於失業給付之損害，原告並未舉證證明其向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14 日內仍無法推介就業或安排職業訓練，並無請領失業給付之權利，原告請求尚盟公司賠償失業給付損失18萬1,822元，即屬無據。　　　四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1項第1款、第2款、勞退條例第31條第1項規定，及兩造間勞動契約之法律關係，請求：㈠尚盟公司應給付原告工資補償14萬元、醫療費用補償5 萬7,464元(1,464＋56,000＝57,464)，合計19萬7,464元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡尚盟公司應提繳2萬6,534元至原告勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本判決命尚盟公司給付部分，依勞動事件法第44條第1項職權宣告假執行，並按同條第2項宣告尚盟公司得供擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及其他證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，不再逐一論述，一併說明。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-24

KLDV-113-勞訴-22-20250124-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第540號原告鄂柏全被告洪梓皓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣342,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣342,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）342,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年11月1日提出民事起訴狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告自110年9月21日起至112年12月11日止，以資金周轉、子女學費、配偶看醫生等理由，向原告借款數十次，借款金額共計342,000元（下稱系爭借款），原告均以匯款方式將系爭借款交付被告。被告積欠之系爭借款，經原告屢次向被告催討，被告迄今仍置之不理，且被告於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18651號刑事案件偵查時亦自承其的確有欠原告的錢。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不爭執有向原告借系爭借款，但是因為我從110 年6月起至112年11月間，總共在原告經營之汽車修配廠工作 2年多，兩造約定是做一台算一台的報酬，但我都沒有領到薪資，原告積欠我薪資大約20萬元左右，我認為系爭借款是抵充我的薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18651號檢察官不起訴處分書、存簿封面及存摺交易明細、系爭借款明細表等為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第17至85、101至102、175至177、183至2 17頁），是本件經調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實，故原告對被告確有系爭借款債權342,000元無訛。　㈡又原告另主張被告應返還系爭借款乙節，為被告以前揭情詞置辯，則本件爭點乃被告對原告是否有薪資債權可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷抗辯，合先敘明。　㈢本件就被告主張之薪資債權，兩造間所成立者應為承攬契約：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。前者，係以勞務給付為目的，使受僱人於一定期間內，依雇用人之指示，從事一定種類之工作，其間具有繼續性及勞務專屬性；後者，則以工作完成為給付目的，承攬人僅須於約定時間內完成1個或數個特定工作，即可向定作人領取對價，其間並無從屬關係。兩者之區別為「僱傭」係以勞務供給為目的，縱受僱人提供之勞務不生預期結果，雇主仍應給付報酬，且關於勞務之請求，除經勞雇雙方同意外，不得任意讓與第三人或使第三人代服勞務（民法第484條第1項），其間具勞務專屬性，勞雇雙方具絕對服從關係。再按勞動基準法（下稱勞基法）第2條第1、2、6款規定：「一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。...六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。基此，勞基法所稱之稱勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，從事工作，獲致工資之契約，勞動契約性質上係屬僱傭契約。較諸「承攬」著重在完成工作之結果，非待工作完成不能領取報酬。再按勞基法第2條第6 款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。基此，勞務債權人與勞務債務人之間究為僱傭或承攬關係，應視個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依照勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低判斷之，亦即，應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。　⒉經查，被告於110年6月間起至112年11月間止，在原告所經營之汽車修配廠幫忙，且曾口頭約定好做一台算一台等情，為兩造所不爭執，可知被告為原告修理汽車，並未領有底薪，僅係依修車臺數計算，且均須實際完成修車工作始得領取對價，是以被告所提供之勞務乃著重於修車工作之完成，非僅憑勞務供給即可支薪，應堪認定。由此可知原告僅係以被告完成修車工作，作為支付報酬之唯一查核基準，至於被告究耗費多少時間完成修車，應不影響勞務對價之計算基礎。且原告表示：「被告來的時間也不固定，要來不來，有時後來也是來借錢，借完錢沒做什麼事就回去了。」、「後續沒有做好的又回來，我又要重新處理，甚至有客人未結清尾款，這些都是我的損失。有時候被告白天有其他工作，被告把拆引擎的工作接進來之後，自己也沒有時間處理，導致車輛有時候就卡在工作台上好幾個月，我期他工作也沒辦法處理。」等語，益徵兩造間不存在絕對服從關係，原告對被告並無監督管理權限，其間從屬關係薄弱，揆諸前述，兩造間所成立者乃承攬契約而非僱傭契約。　㈣被告並無法舉證對原告有薪資債權可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679號判決要旨可資參照）。是被告就其主張對原告有薪資債權一節，自應負舉證責任。　⒉兩造間係約定以做一台算一台之方式計算薪資，已如前述，然查，被告就其曾在原告所經營之汽車修配廠修過幾台車、每台車修車錢之報酬計算方式、修車錢累積總額為何，均無法提出具體證據以證明其所述為真實，且其亦自承此部分無相關文書、錄音證據可供提出，且積欠20萬元薪資，僅為憑自己印象大約計算，亦僅大約記載在一張白紙上，並沒有很清楚，亦並未攜帶到庭等情，是應認被告並無法舉證對原告有薪資債權存在，自無從以之與原告對被告之系爭借款債權為抵銷。　㈤原告對被告既確有系爭借款債權342,000元，被告亦無法舉證對原告有薪資債權存在，可得與原告對被告之系爭借款債權為抵銷，則原告向被告請求返還系爭借款342,000元，應屬有據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告聲請支付命令而送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件之本院11 3年度司促字第3975號支付命令於113年7月12日送達於被告（見本院卷第123頁送達證書），是經原告以前開支付命令催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自前開支付命令送達翌日後1個月即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-23

NTEV-113-投簡-540-20250123-1