Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危安

共找到 203 筆結果（第 201-203 筆）

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐文彬上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1904號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文唐文彬犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「0時許」更正為「某時許」；另證據部分補充「被告唐文彬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人何玉蘭為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。本案被告對告訴人所為之恐嚇危害安全犯行，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共2 罪）。　㈢被告於民國112年9月24日，先持殺蟲劑朝告訴人噴灑，並以手提包丟擲告訴人，再持鐵鍋作勢攻擊告訴人，係基於單一之犯意，並於密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即以起訴書所載方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人亦表示不追究被告之刑事責任，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1904號　　被　　　告　唐文彬　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、唐文彬與何玉蘭為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，其與何玉蘭因細故發生爭執，心生不滿，於民國112年9月24日0時許有新北市○○區○○街000號5 樓住處，持殺蟲劑噴告訴人、以手提包丟擲何玉蘭、持鐵鍋作勢攻擊何玉蘭，致何玉蘭心生畏懼。又於112年10月18日9 時19分許，在上述住處以LINE通訊軟體向何玉蘭傳送訊息：「你超不多要去地獄了！你最好不要回來了！你已引起我的殺機！」，致何玉蘭心生畏懼。二、案經何玉蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告唐文彬固承認有為上述行為，惟矢口否認涉有恐嚇犯行，辯稱：只是氣話等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有現場照片、被告與告訴人LINE之對話紀錄在卷可按，本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，又被告所犯上開2次恐課危安罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告所為上開112年9月24日之恐嚇危害安全犯行另涉有傷害罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。經查，告訴人指稱被告於112年9月24日之恐嚇行為，造成告訴人要立即施用氣喘藥，因認被告有傷害行為，惟告訴人當時雖有立即施用氣喘藥之必要，然是否有造成身體之傷害，並無診斷證明書或其他證據足以證實，尚難逕認被告構成傷害行為。惟此部分犯行若成立犯罪，與前揭112年9月24日之恐嚇行為，為同一犯罪事實，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張啓聰

2024-10-04

PCDM-113-審簡-923-20241004-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第420號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡○鈴（年籍住居所詳卷）林○瑜（年籍住居所詳卷）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51號），本院判決如下：主文胡○鈴犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林○瑜犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、胡○鈴與林○瑜係配偶，緣林○瑜於民國109年、110年間與羅○ 淇發生婚外情，二人發生性交行為時拍攝影像，羅○淇並應林○瑜之要求拍攝隱私部位影像，嗣胡○鈴輾轉自林○瑜處取得上開影像（胡○鈴、林○瑜涉嫌妨害秘密、妨害風化部分，另經檢察官為不起訴處分），胡○鈴、林○瑜分別對羅○淇為下列犯行：㈠胡○鈴基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月27日以通訊軟體 LINE傳送羅○淇自拍之裸露照片予羅○淇，並於同日傳送「這誰啊？」、「妳認識嘛？」訊息予羅○淇，並於同日連續撥打17通電話予羅○淇，續於111年9月30日傳送訊息恫稱「那麼喜歡給別人看可以成全妳啊」，續於111年10月間，透過通訊軟體LINE傳送訊息予羅○淇，恫稱「你想公之於眾我老公說他可以幫你」、「我老公不但留著這些所有的照片和影片連對話紀錄也都有雲端備份了」、「知道為什麼我老公都不脫上衣嗎？因為他很常和人有行車糾紛，隨身都會攜帶鈕扣型密錄器自保」、「我手上有更多妳想不到的照片和影片」等訊息，恫稱持有羅○淇之身體隱私部位及性交過程等不雅照片、影像可散布於眾，致羅○淇心生恐懼，致生危害於安全。㈡林○瑜基於恐嚇危害安全之犯意，於111年4月22日至同年5月8 日間，以門號0000000000向羅○淇傳送簡訊，恫稱「裸照還給妳，但我要妳穿絲襪陪我玩最後一次。」、「我幫妳拍了很多下流的影片，你現在來找我。玩最後一次，東西還你以後別再連絡」、「我要妳穿絲襪來陪我玩最後一次要就成交這次要讓我爽」、「不回答？那我上網交換別人的囉！」、「照片跟影片真的都在連你自拍給我的也在」、「都有露臉的喔！」、「不來嗎？要讓你三商美邦的男同事看看妳自慰的影片嗎？」等訊息，恫稱持有羅○淇之身體隱私部位及性交過程等不雅照片、影像可散布於眾，致羅○淇心生恐懼，致生危害於安全。二、案經羅○淇訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠被告胡○鈴部分（即事實欄一、㈠部分）：　⒈上開犯罪事實，業據被告胡○鈴於本院審理中坦承不諱（本院卷第207頁），核與證人即告訴人羅○淇於警詢及偵查中之證述相符（他字第1399號卷第46至47頁、偵字第51號卷第44至 46頁），並有告訴人提供其與被告胡○鈴（暱稱：LinLin）之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片8張（他字第1399號卷第8 2至86、90至92頁）、告訴人提供之通聯紀錄翻拍照片3張（保全字第40號卷第36至38頁）附卷可稽，足認被告胡○鈴上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。　⒉而被告胡○鈴雖於準備程序中一度否認犯行，辯稱：我是要蒐證告告訴人侵害配偶權，我只能套告訴人的話，我是指要將這些事證給司法單位看，我沒有恐嚇意思云云。惟被告胡○ 鈴於111年9月27日先傳送「妳馬上給我接電話」，「你不要臉是嗎，我比你更不要臉，我豁出去了」之訊息予告訴人，以通訊軟體LINE傳送告訴人自拍之裸露照片予告訴人，並於同日傳送「這誰啊？」、「妳認識嘛？」訊息予告訴人，及連續撥打17通電話予告訴人，續於111年9月30日傳送訊息恫稱「那麼喜歡給別人看可以成全妳啊」等語，後續被告胡○ 鈴告知告訴人其手上有其他想不到的照片、影像。觀其上開訊息脈絡，被告胡○鈴傳送上開訊息之目的係告知告訴人其手上有告訴人身體隱私部位之不雅照片、影像，希望告訴人接聽電話，難認被告胡○鈴之目的僅係為了蒐證，或要將這些事證提供給司法單位，而無恐嚇之意。而倘若被告胡○鈴傳送上開訊息之目的，是要將證據提供予司法單位，則其表示其本人要提供這些證據予司法單位即可，何須稱「你想公之於眾『我老公』說他可以幫你」、「我老公真的不好惹，你找錯對象了」等語（他字第1399號卷第22、24頁），難認被告胡○鈴之目的僅係為了蒐證，或是要將這些事證提供給司法單位，而無恐嚇之意。足認被告胡○鈴之行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人羅○淇心生畏怖之程度，是被告胡○鈴上開所為已構成恐嚇無訛。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告胡○鈴上開恐嚇危安犯行堪以認定，應予依法論科。㈡被告林○瑜部分（即事實欄一、㈡部分）：　　訊據被告林○瑜固不否認其有傳送上開訊息予告訴人羅○淇，惟矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：告訴人提出的訊息並非完整，對方跟我有金錢借貸關係但告訴人提出的訊息都未提到，有些訊息被刪除，且告訴人當下傳給我的訊息說她不害怕云云。經查：　⒈被告林○瑜於111年4月22日至同年5月8日間，以門號00000000 00向羅○淇傳送「裸照還給妳，但我要妳穿絲襪陪我玩最後一次。」、「我幫妳拍了很多下流的影片，你現在來找我。玩最後一次，東西還你以後別再連絡」、「我要妳穿絲襪來陪我玩最後一次要就成交這次要讓我爽」、「不回答？那我上網交換別人的囉！」、「照片跟影片真的都在連你自拍給我的也在」、「都有露臉的喔！」、「不來嗎？要讓你三商美邦的男同事看看妳自慰的影片嗎？」等訊息，此為被告林 ○瑜於本院準備程序及審理中所坦認（本院卷第50、208頁），核與證人即告訴人羅○淇於警詢及偵查中之證述相符（他字第1399號卷第46至47頁、偵字第51號卷第44至46頁），並有告訴人提供被告林○瑜傳送簡訊翻拍照片13張（他字第139 9號卷第60至72、11至16頁）及本院當庭勘驗告訴人提供之平板電腦內訊息畫面之勘驗筆錄、訊息畫面照片1份（本院卷第209、215至229頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇。觀諸被告林○瑜傳送「裸照還給妳，但我要妳穿絲襪陪我玩最後一次。」、「我幫妳拍了很多下流的影片，你現在來找我。玩最後一次，東西還你以後別再連絡」、「我要妳穿絲襪來陪我玩最後一次要就成交這次要讓我爽」、「不回答？那我上網交換別人的囉！」、「照片跟影片真的都在連你自拍給我的也在」、「都有露臉的喔！」、「不來嗎？要讓你三商美邦的男同事看看妳自慰的影片嗎？」等訊息內容之文字訊息予告訴人，衡諸社會一般觀念，此等行為客觀上確已足令一般人感覺身體隱私部位及性交過程等不雅照片、影像可能散布於眾，而感到隱私、名譽受到威脅，心生恐懼而有不安全感。而告訴人於羅○淇亦指訴：林○瑜於111年4月22日至5月8日間持續以00000000000號電話號碼簡訊跟我對話，我要求他將偷拍我的影片跟照片刪除，但他說幫我拍了很多下流影片及照片，要我穿絲襪陪他玩最後1次，若不答應就要將影片及裸照上網交換別人的，並要讓我公司的男同事看我自慰的影片，這些言語使我心生畏懼等語（他字第1399號卷第46至47頁），足認被告林○瑜之行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人羅○ 淇心生畏怖之程度，是被告林○瑜上開所為已構成恐嚇無訛。　⒊被告林○瑜雖辯稱告訴人跟伊有金錢借貸關係，但告訴人提出的訊息都未提到，有些訊息被刪除，且告訴人當下傳給伊的訊息說她不害怕，她知道伊手上沒有這些東西云云。惟觀諸被告林○瑜傳送予告訴人上開訊息之脈絡，係要求告訴人再次與其發生性行為，否則要將不雅照片、影像散布於眾，被告林○瑜上開所為客觀上已可認屬惡害之通知，已構成恐嚇甚明，無論其等中間有無談論到金錢借貸之相關內容，均無解於被告林○瑜恐嚇犯行之成立。而被告林○瑜提出本院卷第 123頁之111年4月24日訊息，辯稱告訴人當下傳給伊的訊息說她不害怕，她知道伊手上沒有這些東西云云，惟被告林○ 瑜未能提出該訊息之原始檔案以供查證（本院卷第208頁），被告林○瑜所提出本院卷第123頁訊息之真正性尚有未明，自無從為有利於被告之認定。而被告林○瑜於準備程序中自承：我傳的這些訊息一般人會怕。…對方跟我有金錢借貸關係，當時她都不回應，只有講到照片、影片的事情才會回應等語（本院卷第47頁），再觀諸告訴人提供被告林○瑜傳送簡訊翻拍照片（他字第1399號卷第60至72、11至16頁），被告林○瑜一再強調其有不雅照片、影片，要求告訴人談條件、再次性交，告訴人亦詢問為何刪除了又有裸照影片，足徵被告林○瑜明知其傳送上開訊息予告訴人，會對於告訴人造成相當程度內心畏懼之心理壓力，而有恐嚇之犯意，亦足使造成告訴人心生畏懼甚明。是以被告林○瑜上開所辯，洵無足採。　⒋本案事證明確，被告林○瑜所為恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告胡○鈴、胡○鈴所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡又被告胡○鈴於111年9月27至同年10月間，傳送如事實欄一、㈠所載內容之訊息及密集撥打電話予告訴人，被告林○瑜於11 1年4月22至同年5月8日間，傳送如事實欄一、㈡所載內容之訊息予告訴人，分別係基於一個意思決定，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應認係為接續犯，而分別僅論以一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡○鈴對告訴人為上開恐嚇行為，雖不可取，惟考量被告胡○鈴犯後坦承犯行，態度尚可；而被告林○瑜發生婚外情後竟為要求告訴人再次與其發生性行為而為恐嚇犯行，其犯罪之動機、目的、手段均有可議之處，且係以散布不雅照片、影像之惡害通知，造成告訴人心生畏懼，應值非難，而被告林○瑜犯後始終否認犯行，並未理解自身行為不當，犯後態度難謂良好；並審酌被告胡○鈴自述大學畢業之教育程度及家庭經濟狀況普通，被告林○瑜自述專科肄業之教育程度，家庭經濟狀況普通（本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-04

SCDM-113-易-420-20241004-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1116號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳莊宜州陳文河上列被告等因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2082號），本院判決如下：主文陳莊宜州共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳文河共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6列記載之「此加害」更正為「，以此加害」、第6至7列記載之「致加害黃華」更正為「致黃華龍」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳莊宜州、陳文河所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思和平理性解決與告訴人黃華龍間之紛爭，竟共同為本案恐嚇犯行，所為均應予非難，復考量其等均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其等各自於警詢中所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告陳莊宜州持供本案犯行所用之床板木棍2支，並未扣案，無證據證明為違禁物，且該物品衡情為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收、追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　1　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2082號　　被　　　告　陳莊宜州　　　　　　　　　　　　女　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷0號2樓之C 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳文河　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷0號2樓之C 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文河與陳莊宜州為夫妻關係，因陳文河與黃華龍之孫子間有車禍糾紛，陳文河與陳莊宜州竟共同基於恐嚇危安之犯意聯絡，於民國112年9月8日18時許，共同前往黃華龍位於桃園市○○區○○路0巷0號住處，由陳莊宜州手持床板木棍2支，猛烈敲擊該處大門致該處凹陷(毀損部分未據告訴)此加害黃華龍生命、身體之行為，喝令黃華龍出面商談，致加害黃華心生恐懼而危害其安全(被告陳文河與被告陳莊宜州所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)。二、案經黃華龍訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳文河於警詢時之供述及偵查中之自白。 (二)被告陳莊宜州於警詢時之供述及偵查中之自白。 (三)告訴人黃華龍於警詢時及偵查中之指訴。 (四)木棍2支、該處大門之照片。二、核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 4　　月　　23　　日檢察官李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 5　　月　　13　　日書記官李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-01

TYDM-113-壢簡-1116-20241001-1