Know99判決書

搜尋結果：惡意

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭雪美選任辯護人洪永志律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10830 號），本院判決如下：　　主　文蕭雪美犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得奶茶1包沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭雪美於民國113年3月28日9時40分許，在臺南市○區○○路00 號塔木德酒店臺南會館中，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取飯店內的飲用備品17包（價值新臺幣【下同】35元），並沖泡其中1包，其餘放進其包包內，飲用完畢後，欲離開飯店，而遭櫃台人員蔡孟倫攔下，並報警處理，始悉上情。二、案經百邑國際開發股份有限公司委由蔡孟倫訴請臺南市政府警察第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴代理人蔡孟倫於警詢之指述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告、辯護人表示不同意作為本案證據（見本院卷第51、99頁），其供述復查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。二、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據（告訴代理人蔡孟倫於警詢之指述除外），因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告蕭雪美矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有犯意，他們分成住所跟外面的茶包，外面的茶包他們要招攬生意，外面的人可以用，當天服務生說多拿幾包，泡兩包最好喝，那天有一個男的說要送我東西，我也有送折價券給服務生，他們竟然報警，就有警察帶我去派出所，所以我也說我要報案造成我精神損失、心裡不舒服，我曾經介紹我親友去住，我說可以可以看一下住房，裡面也有茶包，他們是構陷我，當天也有很多人坐在那邊，這是惡意構陷云云。辯護人則為被告辯護稱：從證人證詞可以知悉，飯店提供的茶包是無償提供給客人使用，不用在飯店消費也一樣，既然是開放給所有進來飯店的人都可以使用，就代表被告拿取沒有違反飯店的意思，所以被告取得茶包並沒有構成竊盜，因為並沒有違反持有人的同意，在飲水機旁邊，如果飯店不希望任何人都取用，都可以標示非消費旅客不可使用，本案並沒有這樣標示，所以被告主觀上沒有認為這是不能拿取的。另外從被告開庭的狀況可以知道對於事情暸解的狀況與一般人不同，所以被告案發當時的精神狀況是否正常可以深思，本案認為被告沒有竊盜犯意。經查：　㈠被告業於警、偵訊中供承有拿走塔木德酒店臺南會館中之茶包、奶茶包及咖啡包共16包，另已飲用1包奶茶包等語（見警卷第5-6頁，偵卷第50頁）。此外，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見警卷第19-31頁）、監視器翻拍照片 3張（見警卷第37-39頁）、現場照片6張（見警卷第39-45頁）可證，足認被告確有拿走飯店內之飲品共16包及自行飲用 1包奶茶無誤。　㈡而被告辯稱是飯店內人員告知可自行飲用乙節是否屬實，證人即告訴代理人蔡孟倫到庭證稱：「（問：公司是否有明確規定客人禁止從事什麼行為？）客人如果有入住，要使用公共場所的任何東西都是可以的。（問：有沒有明文規定客人禁止的行為，例如不可以拿走浴袍之類的？公司有沒有要你們跟客人說什麼事情可以做，什麼事情不能做？）如果客人要入住的時候，我們會說房內禁止吸煙或是損壞要賠償的問題。（問：禁止的項目你們會告知每個來店裡的客人，或者是張貼在酒店明顯的地方嗎？）會。（問：你們櫃檯旁邊的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）沒有禁止，當然是提供給入住的旅客使用。（問：所以到底有沒有禁止？）正常人都會知道你要有在家店消費，才可以使用這些東西。」、「（問：櫃台的飲水機還有上面的茶包，你說並沒有特別標明限旅館的入住的旅客才可以使用，是否如此？）是。（問：有沒有註明『歡迎取用』的標示？）沒有。（問：被告有提過先前有去過你們旅館，也有取用茶包，但你們都沒有制止，所以認為是一般人只要進到你們旅館都可以隨意取用的，是否有這種情形？）沒有。（問：當天你或其他人有跟被告說，那邊的茶包及飲水可以自行取用？）沒有。」等語（見本院卷第100-101頁、第107頁）。又證人許捷茹證稱：「（問：妳們櫃檯旁邊的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）沒有，要喝水基本上是可以，但是要告知櫃檯。（問　　：上面有沒有張貼飲水前要先告知？）沒有。（問：依照妳方才所述，沒有消費的客人也可以去飲水？）對，但基本上都是要告知。（問：放在飲水機旁邊那個茶包有何用意？）那個是要給住客飲用的。（問：上面有註明這個東西是只有住客才可以飲用嗎？）沒有。（問：如果不是住客的話想要取用茶包可以嗎？）基本上告知都是可以，但是阿嬤都沒有告知，就直接進去拿，她甚至還闖辦公室。（問：妳一直強調說要先告知妳們才可以飲水跟拿茶包，但是妳又說妳們的飲水跟茶包上面沒有張貼這樣子的告示嗎？）對。」、「（問：當天妳本人或是櫃檯人員或是現場其他同事，有沒有人跟被告說茶包都可以自行取用？）沒有，我們基本上都不希望阿嬤再拿了，所以不會講這種話。（問：妳是否知道被告之前有去過妳們旅館？）我知道，因為都是我遇到的。（問：妳們有沒有其他同事跟被告講過，這邊的茶包及飲水都可以自行取用？）沒有。」等語（見本院卷第109-110頁、第1 11-112頁）。證人王莓娟證稱：「（問：公司有沒有明確規定禁止客人在酒店內從事什麼行為？）這個部分我是沒有被告知。（問：如果有需要禁止的行為會不會把它告示或張貼在明顯的地方？）目前據我所知是沒有。（問：櫃檯房的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）那個部分是員工跟住客使用。（問：是限制消費的客人使用嗎？）是。…（問：飲水機旁的茶包是做什麼的？）供給客人使用的。（問：如果沒有決定要入住，但他想要拿茶包起來泡，妳們會制止他嗎？）客人如果有告知我們是不會去制止。（問：如果也沒有告知？）沒有告知，基本上是不會。」、「（問：有沒有看過其他同事有跟被告說那邊的茶包可以自行取用沒有關係？）沒有。（問：妳說妳之前有看過被告去妳們旅館，她去取用水或茶包時有沒有人制止過她？）有，有很明確制止他，但她屢勸不聽。（問：被告說她以前去妳們都隨便讓她取用沒有關係？）她因為屢勸不聽，所以事發當天我們才會報警。」等語（見本院卷第113-115頁、第116-117頁）。證人魏浚洋證稱：「（問：櫃檯旁的飲水機有沒有禁止使用的對象？）只有住客可以使用。（問：在飲水機旁有沒有明確標示僅限住客使用嗎？）沒有。（問：如果我今天去詢問房價，但是我還沒有決定要入住的時候，我可以使用飲水機嗎？）飲水機的水可以使用。（問：也就是說也不一定要住客，還是可以使用？）是。（問：飲水機旁的茶包是什麼用意？）迎賓給客人使用的。（問：有沒有禁止使用的對象嗎？）非住客不得使用。（問：在上面有沒有明確標示非住客不可使用嗎？）沒有。（問：如果我今天只是去詢問房價，還沒有決定要入住，我想要喝水跟泡茶包，你們會去制止嗎？）如果只是單包要泡的話可以，但是如果要大量拿取的話，就是不行，因為不是住客。泡的話單包是可以，如果是一把全拿帶走，就不行，我們會制止，因為不是我們的住客，沒有權使用館內的所有的大量拿取的東西。（問：你們會去制止旅客大量拿取？）是。」、「（問：本件案發113年3月28日上午的時間，你有沒有跟被告交談過？）沒有，我當天才剛到公司。（問：你有沒有跟被告講過拿一些茶包沒有關係，另外還要贈送東西給她？）沒有。（問：當天有沒有看到服務人員跟被告說多拿幾包沒關係，或是一次茶包至少要泡兩包會比較好喝的情形？）沒有。」等語（見本院卷第118-119頁、第122頁）。從上開證人證言可知，塔木德酒店臺南會館確實未張貼僅限住宿旅客才可以使用飲水機、茶包飲品之公告，但也沒有張貼歡迎民眾取用之文字，飯店員工之認知均是住宿旅客及員工才可以取用，非住宿旅客至少應先告知員工才可取用，另被告取走上開茶包飲品前並無任何飯店內員工曾告知可任意取用等語。　㈢至於被告是否因飯店未張貼禁止取用公告而誤認可自行取用乙節，上開證人等已證稱被告非第1次到店內取用上開茶包等飲品，且屢經店內員工制止不聽，故被告顯然已知悉飯店內之飲品非任意提供予非住宿旅客取用。而因一時口渴自行取用飲水機的開水或旁邊的飲品時，係因該等物品少量時價格低廉，所以飯店不予計較（此即屬違法之輕微性、逸脫性），非謂此即表示飯店內之飲水機、飲品係免費供一般民眾自行取用。蓋依一般消費習慣，很多餐廳都有提供飲料、白飯吃到飽的優惠，且店內也不會特別張貼僅限店內消費之顧客使用之文字，但眾所周知，此項優惠應僅限到店內消費之顧客始得享有，並不會有路過之路人任意入內自行取用該免費的白飯、飲料等物品。因此，被告辯稱告訴人飯店內並未有張貼飲品限住宿旅客使用即係可自行任意取用云云，乃顯無理由，不足採信。　㈣綜上，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　㈤至於辯護人主張被告患有精神疾病，影響被告的判斷能力，有刑法第19條減刑規定之適用云云。查被告所辯固提出衛生福利部嘉南療養院113年05月8日診斷證明書1份（見本院卷第35頁）為憑。惟被告於本件審理中除情緒較易激動外，對各項問題均應答自如，且能清楚答辯伊取走告訴人放置之飲品時，該店內飲水機旁並無張貼限住宿旅客使用之文字等語，足認被告於行為時應係處於意識清悉之狀態下，故本院認並無委託醫療機構鑑定被告於行為時是否處於意識狀態不清而無法判斷其行為是否違法之情形。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告行為當時之精神狀態既與正常人無異，自無刑法第19條規定之適用，併予說明。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，惟犯後否認犯行，辯稱係告訴人構陷所致云云，難認已知悔悟，惟參酌告訴人之損失尚屬輕微，但未與告訴人達成和解獲得原宥，又被告患有精神疾病，暨被告自陳教育程度為博士，現在獨居，無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　㈢沒收部分：　　被告竊取告訴人飯店內的飲用備品17包業據告訴人指訴在卷，此為被告犯罪所得，但其中16包業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可參（見警卷第31頁），此部分爰不再諭知沒收；另奶茶1包，業經被告使用完畢，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-易-1128-20250311-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第256號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第39號聲請人即Ａ０２反聲請相對人代理人蘇美妃律師(法扶律師) 相對人即Ａ０１住○○市○○區○○○路0段000號0 反聲請聲請人樓之00 上列聲請人聲請給付養費事件，相對人亦反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併調查、裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０２之聲請駁回。反聲請聲請人Ａ０１對反聲請相對人Ａ０２之扶養義務准予免除。聲請及反聲請程序費用均由聲請人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ０２聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第25 6號），聲請人Ａ０２原聲請相對人Ａ０１按月給付聲請人新臺幣（下同）11,320元，嗣於民國113年3月11日具狀減縮聲請金額為按月給付4,320元，相對人Ａ０１亦反聲請免除對聲請人Ａ０２之扶養義務事件（114年度家親聲字第39號），核無不合，本院爰予准許並合併審理、裁判。二、聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請及答辯意旨略以：聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱聲請人）Ａ０２為相對人即反聲請聲請人（以下均簡稱相對人）Ａ０１之父，聲請人於96年3月9 日與相對人之母離婚後即未與相對人有所聯繫，現聲請人因已近69歲且患有肝癌、糖尿病、退化性脊椎炎、高血脂等疾病，無法工作。聲請人每個月領有低收入戶老人補助8,329 元，仍不足支付日常生活開銷，需向親友借錢應急，聲請人顯不能維持生活且無謀生能力，故請求相對人給付扶養費等語，並聲明：⑴相對人應自113年10月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人4,320元。⑵聲請費用由相對人負擔。三、相對人即反聲請聲請人Ａ０１答辯及反聲請意旨略以：　　㈠相對人之父即聲請人完全不照顧家庭，更遑論給付扶養費，相對人全由母親扶養長大，聲請人更於96年3月9日與相對人之母離婚，離婚後迄今未與相對人有聯繫，在相對人生活有困難時聲請人亦未提供任何援助，現聲請人請求相對人負擔扶養義務，令人難以接受。　　㈡又聲請人為相對人之父，於相對人成年前負有扶養相對人之義務，然其對於相對人從未支付任何扶養費用，核聲請人所為，業已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔對之毫無感情之聲請人之扶養義務，顯然有失公平等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵聲請免除相對人對聲請人之扶養義務。⑶聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。五、本件聲請人主張相對人為其子，為其法定扶養義務人，伊因年事已高且患有肝癌等疾病無謀生能力，有受扶養之必要，而請求相對人按月給付扶養費4,320元，但為相對人所否認，並請求免除其對於聲請人之扶養義務，則本件首應審究相對人請求免除扶養義務有無理由？聲請人請求給付扶養費應否准許？經查：　　　　㈠聲請人主張上情聲請相對人按月給付扶養費等情，並據提出戶籍謄本、離婚協議書影本、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市中山區低收入戶證明書等件為證（見113年度家親聲字第256號卷第11-16頁、第39頁）。核聲請人為 00年0月00日生，現年已69歲已達法定退休年齡，且其罹患肝癌等疾病，且低收入戶身分，堪信聲請人主張其無謀生能力，又無財產可維持生活，有受扶養之必要等情為真正，而相對人為其子，為法定扶養義務人，對聲請人負有扶養義務。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子，惟否認應給付聲請人　扶養費，並以聲請人自其等幼時起即未盡扶養義務，聲請免除對聲請人之扶養義務，聲請人對於相對人此等主張並不爭執（本院113年12月10日非訟事件筆錄，卷第76頁)，則相對人主張聲請人從未盡扶養義務等情，堪認為真正。　　㈢聲請人為相對人之父，於相對人成年前，依法對相對人本負有扶養義務，然聲請人自相對人年幼時即未盡扶養相對人之義務，聲請人所為已違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人成年後應扶養聲請人，顯違事理之平。從而，相對人主張聲請人自幼未予扶養，則依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。又相對人聲請免除對於聲請人之扶養義務，既有理由，則聲請人聲請相對人應按月給付扶養費4,32 0元，即無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-114-家親聲-39-20250310-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第256號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第39號聲請人即Ａ０１反聲請相對人代理人蘇美妃律師(法扶律師) 相對人即Ａ０２住○○市○○區○○○路0段000號0 反聲請聲請人樓之00 上列聲請人聲請給付養費事件，相對人亦反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併調查、裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１之聲請駁回。反聲請聲請人Ａ０２對反聲請相對人Ａ０１之扶養義務准予免除。聲請及反聲請程序費用均由聲請人Ａ０１負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ０１聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第25 6號），聲請人Ａ０１原聲請相對人Ａ０２按月給付聲請人新臺幣（下同）11,320元，嗣於民國113年3月11日具狀減縮聲請金額為按月給付4,320元，相對人Ａ０２亦反聲請免除對聲請人Ａ０１之扶養義務事件（114年度家親聲字第39號），核無不合，本院爰予准許並合併審理、裁判。二、聲請人即反聲請相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以：聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱聲請人）Ａ０１為相對人即反聲請聲請人（以下均簡稱相對人）Ａ０２之父，聲請人於96年3月9 日與相對人之母離婚後即未與相對人有所聯繫，現聲請人因已近69歲且患有肝癌、糖尿病、退化性脊椎炎、高血脂等疾病，無法工作。聲請人每個月領有低收入戶老人補助8,329 元，仍不足支付日常生活開銷，需向親友借錢應急，聲請人顯不能維持生活且無謀生能力，故請求相對人給付扶養費等語，並聲明：⑴相對人應自113年10月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人4,320元。⑵聲請費用由相對人負擔。三、相對人即反聲請聲請人Ａ０２答辯及反聲請意旨略以：　　㈠相對人之父即聲請人完全不照顧家庭，更遑論給付扶養費，相對人全由母親扶養長大，聲請人更於96年3月9日與相對人之母離婚，離婚後迄今未與相對人有聯繫，在相對人生活有困難時聲請人亦未提供任何援助，現聲請人請求相對人負擔扶養義務，令人難以接受。　　㈡又聲請人為相對人之父，於相對人成年前負有扶養相對人之義務，然其對於相對人從未支付任何扶養費用，核聲請人所為，業已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔對之毫無感情之聲請人之扶養義務，顯然有失公平等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵聲請免除相對人對聲請人之扶養義務。⑶聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。五、本件聲請人主張相對人為其子，為其法定扶養義務人，伊因年事已高且患有肝癌等疾病無謀生能力，有受扶養之必要，而請求相對人按月給付扶養費4,320元，但為相對人所否認，並請求免除其對於聲請人之扶養義務，則本件首應審究相對人請求免除扶養義務有無理由？聲請人請求給付扶養費應否准許？經查：　　　　㈠聲請人主張上情聲請相對人按月給付扶養費等情，並據提出戶籍謄本、離婚協議書影本、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市中山區低收入戶證明書等件為證（見113年度家親聲字第256號卷第11-16頁、第39頁）。核聲請人為 00年0月00日生，現年已69歲已達法定退休年齡，且其罹患肝癌等疾病，且低收入戶身分，堪信聲請人主張其無謀生能力，又無財產可維持生活，有受扶養之必要等情為真正，而相對人為其子，為法定扶養義務人，對聲請人負有扶養義務。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子，惟否認應給付聲請人　扶養費，並以聲請人自其等幼時起即未盡扶養義務，聲請免除對聲請人之扶養義務，聲請人對於相對人此等主張並不爭執（本院113年12月10日非訟事件筆錄，卷第76頁)，則相對人主張聲請人從未盡扶養義務等情，堪認為真正。　　㈢聲請人為相對人之父，於相對人成年前，依法對相對人本負有扶養義務，然聲請人自相對人年幼時即未盡扶養相對人之義務，聲請人所為已違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人成年後應扶養聲請人，顯違事理之平。從而，相對人主張聲請人自幼未予扶養，則依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。又相對人聲請免除對於聲請人之扶養義務，既有理由，則聲請人聲請相對人應按月給付扶養費4,32 0元，即無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-113-家親聲-256-20250310-1

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

退還稅款

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第12號民國114年2月17日辯論終結原告劉恕民被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人林淑敏許小雯黃韻璇上列當事人間退還稅款事件，原告不服財政部中華民國113年6月 13日台財法字第11313919010號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：（一）原告原任職於訴外人奇景光電股份有限公司（下稱奇景公司），於民國106年8月8日離職。原告106年度綜合所得稅結算申報，列報取自奇景公司薪資所得新臺幣（下同）14 0萬9,487元。財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）依奇景公司填報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單核定原告薪資所得同上金額。嗣原告就奇景公司申報其106年度薪資所得金額一事，於112年2月22日向北區國稅局所屬竹東稽徵所（下稱竹東稽徵所）申請所得異議，並申請退稅。經竹東稽徵所函請被告所屬新化稽徵所（下稱新化稽徵所）查明所轄奇景公司之申報資料，經新化稽徵所調查奇景公司提供之資料，認該公司扣繳憑單申報數與106年度各月薪資明細相符。北區國稅局即於112年6月8日以北區國稅竹東服字第11207590號函（下稱北區國稅局另案函文），否准原告之退稅申請，原告不服，提起訴願，經財政部以112 年10月25日台財法字第11213937610號訴願決定（下稱另案訴願決定）駁回。（二）原告乃於112年10月11日向被告陳情，主張依據勞動基準法（下稱勞基法）第16條規定，被告應核實奇景公司於10 7年度所申報之原告106年度應扣稅額，並依據稅捐稽徵法第28條規定，請求被告退還溢繳稅額。經新化稽徵所於同年10月13日以電子郵件回復，說明：經調查奇景公司申報之原告106年1至8月薪資所得之相關發放明細，與扣繳憑單給付總額及扣繳稅額之申報數相符，所報薪資所得未列有依勞基法第16條第3項規定應給付之工資。另有關申請退還106年度綜合所得稅溢繳稅額一事，已由原告戶籍所在地之竹東稽徵所依規定辦理核定及退稅等語（下稱112 年10月13日回復郵件）。原告復於112年10月16日再次以相同事由陳情，經新化稽徵所於同年10月18日以電子郵件回復，說明其業於112年10月13日回復，另依據財政部83 年8月9日台財稅字第831604301號函釋意旨，奇景公司是否違反勞基法規定，請逕向勞動部主管機關查詢等語（下稱112年10月18日回復郵件）。原告復於112年10月18日以相同事由再次陳情，經新化稽徵所於同年10月23日以電子郵件回復，說明前已於112年10月13日、10月18日回復，依行政程序法第173條第2款規定，得不予處理。至於申請提供106年度薪資及退職所得細項，請逕向奇景公司洽辦等語（下稱112年10月23日回復郵件）。原告再於112年12 月11日以相同事由陳情，經新化稽徵所於同年12月13日以電子郵件回復，說明前已於112年10月13日、10月18日、1 0月23日回復，依行政程序法第173條第2款規定，得不予處理等語（下稱112年12月13日回復郵件）。原告不服112 年12月13日回復郵件，提起訴願，經財政部以113年6月13 日台財法字第11313919010號訴願決定（下稱本案訴願決定）不受理。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告於106年遭受奇景公司職場霸凌、惡意資遺，奇景公司寫錯預告工資離職日期，106年7月10日至同年8月8日違反勞基法第16條規定。奇景公司亦自承違反勞基法第16條規定。財政部以雇主違法之事實核定申報所得額。　　2.被告依據勞基法第16、23條規定，應查明奇景公司所得細項，核實計算奇景公司107年度申報之關於原告106年度合於勞基法第16條規定之薪資所得及退職所得後，退還原告溢缴稅額。（二）聲明：　　1.本案訴願決定及112年12月13日回復郵件均撤銷。　　2.被告應依原告112年12月11日之申請，依據稅捐稽徵法第2 8條規定，作成准予退還原告106年溢繳之綜合所得稅5,00 0元之行政處分。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.行政訴訟法第5條所謂依法申請，指人民依現行法規賦予之請求權，向該管權限機關提出申請而言。原告4次向非作成其106年度綜合所得稅課稅處分之新化稽徵所陳情，申請依稅捐稽微法第28條規定退還該年度稅溢繳稅額。　　2.就原告陳情事項，依新化稽徵所歷次回復郵件內容，僅係告知原告申請退還106年度綜合所得稅溢繳稅額一事，已由權責機關竹東稽徵所審辦，奇景公司有無違反勞基法第 16條規定，尚非國稅局業務。所陳事項均已適當處理，並以電子郵件明確回復在案，4次回復郵件之性質均為單純事實敘述，應屬欠缺法效性之觀念通知，非對原告為駁回申請之行政處分，不得提起行政訴訟。　　3.原告106年度綜合所得稅業經竹東稽徵所核定，原告請求竹東稽徵所更正核定，退還106年度綜合所得稅溢繳稅款，遭該所否准，復經另案訴願決定駁回。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告得否請求被告退還106年度綜合所得稅溢繳稅款？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　事實概要欄所述之事實，有北區國稅局就原告106年度申報核定之綜合所得稅核定通知書（下稱北區國稅局綜所稅核定通知書，訴願卷第67至75頁）、原告前開4次陳情郵件、新化稽徵所前開4次回復郵件（本院卷第25至35頁、原處分A卷第12至25頁）、另案訴願決定（原處分A卷第27 至33頁）及本案訴願決定（本院卷第37至49頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.行政訴訟法第5條：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」。　　2.稅捐稽徵法第28條第1項：「因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起十年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起十五年間不行使而消滅。」。（三）經查：　　1.按人民引用具體特定之法規範主張其有法律上地位或權利，可資請求行政機關作成一定行政處分，即屬正當當事人而具有訴訟權，法院應以「本案判決」終結訴訟，而不問其自始提出於行政機關之請求書面，形式上係以「陳情」、「請求」、「申請」、「陳述意見」等等何種名義提出。至於客觀上從法律意旨評價人民是否有權申請，則屬訴有無理由之實體判斷，並非起訴之合法要件（最高行政法院111年度抗字第144號裁定參照）。　　2.依稅捐稽徵法第28條第1項規定，因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得申請退還，故納稅義務人有依稅捐稽徵法第28條第1項規定之退稅請求權。至於是否有其所主張因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款之情形，乃為其訴有無理由之問題。綜觀原告歷次陳情之電子郵件，及其於本院之陳述，均主張其有溢繳106年度綜合所得稅稅款致權益受損，而依稅捐稽徵法第28條規定，請求被告核實計算以作成退還溢繳稅款之行政處分，其自有權利依據可資提起課予義務之訴。再觀諸新化稽徵所歷次回復郵件內容，並未作出准駁之行政處分，揆諸前開說明，原告提起課予義務之訴，已符合行政訴訟法第5條第1項起訴之要件。　　3.原告戶籍設於新竹縣，其申報之106年度綜合所得稅係由北區國稅局核定乙節，有北區國稅局綜所稅核定通知書（訴願卷第67至75頁）附卷可稽。原告前曾申請所得異議，並申請退稅，經北區國稅局查核審認後，以北區國稅局另案函文否准。原告不服提起訴願，再經財政部以另案訴願決定駁回等情，亦有另案訴願決定（原處分A卷第27至33 頁）在卷可查。可認原告前已主張其106年度申報之綜合所得稅有溢繳情形而申請退還乙事，請求管轄機關即北區國稅局處理，經否准後再提訴願亦遭駁回之事實無誤。　　4.是原告之106年度綜合所得稅既由北區國稅局核定，則原告依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳之稅款，即應向北區國稅局為請求，而非向非管轄機關之被告為請求。亦非北區國稅局否准其退還溢繳稅款請求，即得轉向被告請求退還。故原告依稅捐稽徵法第28條規定，請求被告應依其申請，作成准予退還原告106年溢繳之綜合所得稅5,000 元之行政處分，於法無據。　　5.又勞基法第16、23條，乃就關於雇主與勞工間終止勞動契約之預告期間、工資之給付、雇主應置備勞工工資清冊等所為之規定，被告並無依該規定查核奇景公司是否有違反勞基法規定之權限，原告就此顯有誤會。原告再聲請通知證人新竹市市長、奇景公司負責人到庭，以證明奇景公司有違反勞基法規定等情事，並非本件應予斟酌之事項，自無通知其等到庭作證之必要。　　　6.另所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3 條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生任何法律上之效果，自非行政處分。自新化稽徵所112年12月13日回復郵件內容（本院卷第25頁）觀之，係就原告陳情事項之處理情形為回復，其內容並未對外發生准駁之法律效果，性質上屬於觀念通知，非行政處分，自非屬得提起訴願、行政訴訟之標的。原告就112年12月13日回復郵件提起訴願，經財政部依據訴願法第77條第8款規定，以該郵件非行政處分而為本案訴願決定不受理，並無不合。是原告訴請撤銷訴願決定及112年12月13日回復郵件，亦屬無據。（四）綜上所述，原告訴請判決如其聲明所示，均為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　法　官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-10

KSTA-113-稅簡-12-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1048號原告林子雋被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月28日20時24分許，在臺南市新市區道爺路與民生路交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條等規定，以113年8月5日南市交裁字第78-SZ0000 000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，有使用方向燈，且罰單上舉證照片四張中有兩張明顯有使用方向燈，但仍遭民眾惡意檢舉，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府交通局113年6月14日南市交裁字第1130608131號函（下稱臺南市政府交通局函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其有使用方向燈，且罰單上舉證照片四張中有兩張明顯有使用方向燈等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛轉彎時未使用方向燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條之規定，故以「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第73至76頁，勘驗結果詳如下述），並有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、舉發通知單(見本院卷第45頁)、臺南市政府交通局函(見本院卷第55至56頁) 、採證光碟(見本院卷第56頁)、採證照片(見本院卷第57至6 1頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:BSQ-7023(SZ0000000) 畫面時間勘驗內容 20時24分45秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)準備左轉進入銜接路段時，未見方向燈亮起(截圖編號1至2)。 20時24分48秒此時系爭車輛進入銜接路段前，原告至系爭路口中心，欲左轉進入銜接路段時，可見方向燈亮起3下後停止(截圖編號3至4)。 ⒉原告固主張其有使用方向燈，且罰單上舉證照片四張中有兩張明顯有使用方向燈等語。惟依上開勘驗結果所示，系爭車輛準備左轉進入銜接路段時，未見方向燈亮起，係行至交岔路口中心時，方向燈才開始亮起3下後停止，足認原告轉彎過程中未全程使用方向燈，則被告據之認定系爭車輛有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，而以原處分裁罰原告，依法洵屬有據。是原告上開主張，自不得採。㈡綜上，原告有上開「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道交條例　第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」二、道交處理細則　　第22條第2項：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」三、道路交通安全規則　㈠第91條第1項第2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」　㈡第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

2025-03-10

KSTA-113-交-1048-20250310-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第36號聲請人甲○○ 代理人洪杰律師黃鈺玲律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年長女丁○○（民國000年0月00日生）、長子丙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）兩造於民國000年00月00日因相對人不斷外遇及對聲請人精神暴力而離婚，於辦理離婚時，雙方尚未將未成年子女權利義務之行使寫在離婚協議書上，但戶政人員表示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，從而在聲請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使兩名未成年子女權利義務，故關於未成年子女權利義務之行使或負擔雙方未有協議。　（二）聲請人與相對人離婚後離開台南前往○○與家人同住及工作，但仍每隔一段時間從○○來台南看兩名未成年子女，並替未成年子女丁○○辦理手機，方便隨時可以與其聯絡及關心，因相對人不願意告訴聲請人兩名未成年子女近況，還好在雙方婚姻期間，一直由聲請人負擔照顧兩名未成年子女費用、三餐、生活起居及師長聯絡等事項，從而於雙方離婚後聲請人與丁○○以手機持續聯繫及與丁 ○○師長聯絡才能夠稍微得知兩名未成年子女與相對人生活情況，惟相對人並未盡到父親照顧子女的責任，長時間忽視未成年子女的需求、平日非常易怒常常兇未成年子女、把未成年子女的單親輔助費用及未成年子女銀行存款財產花在自己身上、將照顧子女的工作外包，交給自己的姐姐、媽媽，還有交往過的各時期女朋友照顧、並會家暴未成年子女及以與未成年子女之會面交往為條件作為逼迫聲請人為某些非義務之事，以下說明發生事情經過：　　　　⒈聲請人於112年2月22日與丁○○之導師通話，向老師叮嚀，因為相對人交新女友，聲請人為人母的擔心未成年子女在相對人身邊生活或情緒會受到影響，希望老師可以多注意丁○○的身心狀況，詎料老師向聲請人反映最近使用LINE聯絡相對人，相對人均已讀不回，老師業已請社工介入關心，聲請人亦詢問丁○○之視力檢查表是否有繳回，卻得到丁○○之姑姑原本要帶丁○○前往醫院，卻遭相對人阻止，甚至欲對丁○○之姑姑提告侵入民宅，翌日丁○○老師甚至提到丁○○的聯絡簿兩週只有簽名一次，原因是丁○○不敢吵相對人，甚至老師發的通知單都沒有家長可以幫忙簽名，聲請人聽到後非常著急，雖人不在台南，仍然想辦法解決丁○○在學校的狀況，想辦法請丁○○同住之其他長輩協助簽名及聯絡丁○○之年長表姊帶丁○○看眼科，足徵聲請人積極解決丁○○生活及學校的困難，從而，相對人根本不關心未成年人學校及身體狀況，不願意配合學校各個事務。　　　　⒉聲請人於3月初接到丁○○用messenger聯絡，表示在學校受傷想吐和右手臂受傷的情況，但相對人不在家完全沒有處理，甚至到月中丁○○發送訊息表示「媽媽救救我」、「帶我手」、「我想要回去○○」、「看我姊姊」等訊息，經過聲請人與丁○○通話才知道，丁○○被相對人用言語恐嚇威脅說不要他、不要養他，並對丁 ○○動手。聲請人擔憂丁○○的身心靈受到傷害，僅能向丁○○之導師求救，請其通報社工介入，嗣於3月底又接到相對人因與當時的女朋友吵架要求聲請人替其講話，並且說如果可以替其講話，就同意讓聲請人與未成年子女見面，但聲請人不願意讓未成年子女成為大人的籌碼，且聲請人本來就是未成年子女的母親，本來就應該可以與未成年子女見面，不需要與相對人談條件，因此聲請人即拒絕相對人；翌日相對人因為與當時的女友吵架，覺得兩名未成年子女是累贅，透過電話向聲請人表示請其把兩名未成年子女帶走，不願意繼續照顧未成年子女，聲請人表示願意照顧未成年子女，但相對人不願意配合向戶政辦理登記改定未成年子女權利及義務者手續，隔幾天又聯絡聲請人要求其支付扶養費，否則將未成年子女丟棄，從而，相對人的住處並不適合兩名未成年子女，及兩名未成年子女相對於相對人而言，為換取條件的籌碼及可有可無的存在，相對人並非真心愛護、照顧及對待未成年子女。　　　　⒊嗣聲請人因相對人一直連續性行為擔憂未成年子女的狀況，於四月時從○○辭職再度返回台南就近照顧兩名未成年子女，當時為了返回台南，聲請人有與相對人之母親聯絡，拜託暫時將行李寄放在其住處，碰巧遇到相對人，相對人不但對聲請人惡言相向，也對自己的母親大小聲，相對人之母親詢問相對人將未成年子女的存款（按：兩名未成年子女存款為過年時各長輩給未成年子女紅包、相對人之母親擔心聲請人會亂花未成年子女的財產，每年替未成年子女儲蓄在郵局）花到哪裡了，相對人表示那也是相對人自己的財產其可以自由運用，自己將未成年子女的存款及單親的補助費用拿去繳自己的車貸，從而，相對人處分未成年子女特有財產並非為未成年子女之利益。　　　　⒋聲請人在台南期間得知丁○○在家不但需要負擔超過其年齡的家事晾衣服、替弟弟洗澡，如果沒有做會被家中同住的長輩責打，斯時聲請人因非丁○○之監護人，僅能不斷安慰鼓勵丁○○，因為相對人工作的緣故無法照顧未成年子女之晚餐，聲請人常常利用下班時間後帶兩名未成年子女出去用餐並將渠等梳洗完畢後再送回相對人住處，甚至兩名未成年子女生病期間帶兩名未成年子女前往診所看病。惟相對人並非善意父母，在兩名未成年子女生病時均未通知聲請人，甚至未通知丁○○之導師，使導師在丁○○未到校參與期中考時及聯繫不到相對人時，通知聲請人拜託聲請人了解情況，聲請人才聯絡丁○○得知兩名未成年子女生病，卻未有人帶渠等前往診所看病，聲請人趕緊放下手邊工作帶兩名未成年子女看醫生，相對人不只一次未通知聲請人及導師未成年子女生病乙事，於112年5月30日兩名未成年子女確診時，未通知導師無法前往上課及未通知聲請人，可見相對人未考量聲請人身為兩名未成年子女之母親無法得知兩名未成年子女情況將甚為擔憂，又聲請人同時從導師那得知，相對人為了不讓導師聯繫，將導師及安親班導師都封鎖了，讓導師及安親班導師都甚為困擾，在丁○○無法上學期間，不知道丁○○在家的身體情況及將請假到何時才能上課、社團法人台灣橄欖園關懷協會為了免費輔導丁○○功課，必須要取得丁○○戶籍謄本，也無法順利取得，相對人依然不願意出面處理上開事項，聲請人得知此事後，努力協助丁○○取得相關資料，使丁○○能繼續受到社團法人台灣橄欖園關懷協會免費輔導功課的機會；相對人對於年紀更小的丙○○也是以同樣的態度，不願意協助幼稚園老師照顧丙○○，未告知丙○○幼稚園老師如何使用藥物及是否在早上吃過第一包藥，導致幼稚園老師不知道如何照顧丙○○，必須要聯繫聲請人才能得知此部分的資訊，顯見相對人不願意通知聲請人及導師未成年子女情況，屬於不利於未成年子女之情事。　　　　⒌於112年8月1日聲請人得知兩名未成年子女之姑姑及奶奶在兩名未成年子女不順他們之意時，拿出木頭製的槌子作勢要毆打兩名未成年子女，嚇唬渠等，並拍打兩名未成年子女導致受傷，聲請人得知此事時，趕緊帶兩名未成年子女驗傷及通報家暴，聲請人得知兩名未成年子女長時間在相對人住處常受到責打體罰，兩名未成年子女亦因為太常受到責打，心靈上早已經受到創傷，常常會對受傷被罵乙事表現的不在乎，聲請人非常心疼未成年子女的情況，從而，相對人未盡到保護教養未成年子女之責。加上自此相對人刻意阻止聲請人見未成年子女，連其女友亦會刻意阻止未成年子女見聲請人，聲請人亦無未成年子女的任何消息，從而相對人在未成年子女權利義務之行使或負擔上採取敵對不配合的態度，並非友善父母。　（三）聲請人再整理相對人以下有諸多行使、負擔義務權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事，聲請人應得請求法院改定監護：　　　　⒈聲請人無法聯絡相對人，甚至丁○○老師也無法聯繫，無法從相對人那得知兩名未成年子女狀況及相對人常假藉名目不願意讓聲請人與未成年子女會面交往：　　　　　查聲請人常常在上班時接到老師電話表示丁○○未去上學、也未請假，老師也無法聯繫到相對人或是其家人，聲請人幫忙聯繫相對人，也無法聯繫上，聲請人想見丁○○、丙○○試著聯繫相對人，也未果等情形，或者親自到相對人家中想要與丁○○、丙○○見面卻被惡意阻止見面，因為長時間未與聲請人見面，丁○○、丙○○亦傳達想要見聲請人的訊息給聲請人，從而聲請人很惦記丁○○、丙○○狀況，但卻無能為力，在孩子的成長階段也同樣需要媽媽的關心照顧，是以相對人不願意讓聲請人與丁○○、丙○○會面交往，此行為不利於丁○○、丙○○成長。　　　　⒉相對人藉故毆打未成年子女：　　　　　於112年6月間聲請人接到相對人之親人通知相對人因為誤會丁○○、丙○○有偷東西，有責罵丁○○、毆打丙○○ ，聲請人當下在屋外聽到兩名孩子哭泣的聲音，卻無法阻止相對人施暴，非常地痛心，僅能報警請警方協助處理，故相對人擔任丁○○、丙○○之權利義務行使負擔者卻對未成年子女有暴力行為，實屬對未成年子女有不利情況。　　　　⒊相對人不管不顧未成年子女上學情況及相對人及其親人有惡意貶低聲請人行為：　　　　　⑴查，相對人完全沒有留意丁○○、丙○○是否上學，及與渠等導師聯繫了解渠等在校上課情況，及是否需要配合或協助導師在校學習部分，從而相對人完全不管丁○○、丙○○上學情況，是以，相對人有未盡保護教養未成年子女之情狀。　　　　　⑵次查，相對人在丁○○面前汙衊聲請人聲請改定監護之原因，稱聲請人不想要工作才想要爭取兩名未成年子女之親權，及相對人母親同時表達聲請人聲請改定監護之原因係為賣掉兩位未成年子女，實則，聲請人早就在○○有穩定工作，倘若不是因為相對人對丁○○、丙○○有不利情況，及丁○○在訊息中表達要聲請人救救其，聲請人為了兩名未成年子女再度回到台南重新找尋工作就近照顧兩名未成年子女，從而相對人及其家人為汙衊聲請人，不惜在丁○○面前攻擊聲請人之名譽，故相對人照顧環境並不適於丁 ○○、丙○○；又相對人之胞姊威脅要帶丁○○、丙○○作親子鑑定，為汙衊聲請人在兩造婚姻期間與其他異性有染之情況，且相對人胞姊為合理化不給聲請人看未成年子女之原因，及故意將丁○○不願意去上學乙事怪罪給聲請人，然事實上，在聲請人為了丁○○ 、丙○○特定辭職從○○返回台南就近照顧兩名未成年子女前，就常常接到老師通知未成年子女需要家長簽名的部分未簽名；再者相對人身為丁○○、丙○○主要照顧者，卻未注意到丁○○、丙○○是否有轉學、聯絡簿是否簽名及未回覆學校與家長聯繫的通知單？相對人之胞姊反倒胡亂責怪聲請人，從而相對人居住環境並非適合未成年子女及相對人有未盡保護教養未成年子女之情狀。　（四）相對人時常以多種不正當或不成文之理由拒絕將小孩送至聲請人住處，且未遵守不能讓聲請人與兩名未成年子女見面時提早告知義務，每次相對人拒絕聲請人與兩名未成年子女碰面時，均不會主動告知，是業已違反會面交往規則約定，以下為其拒絕理由：　　　　⒈相對人以小孩未完成作業為由，剝奪小孩去見聲請的機會。　　　　⒉相對人以小孩畢業典禮為理由，拒絕子女與聲請人會面交往。　　　　⒊相對人對於小孩與聲請人的會面交往需附帶條件，不讓小孩與聲請人會面交往作為小孩的懲罰方式，若孩子未完成條件像是不聽話、表現不好，則不讓小孩與聲請人會面交往。　　　　⒋相對人以帶小孩出去遊玩為由，推掉原本小孩與聲請人約定之會面交往日，實際上相對人並未帶小孩出去遊玩，而是在家裡玩電動遊戲，且連小孩基本的餐食也未準備，或者將小孩留在相對人的二姊姊家中，相對人與其女友一同出遊不管不顧小孩，自身做了最壞的身教說謊、縱情享樂，且相對人明知道小孩很想念聲請人，聲請人也非常想念小孩，在自己無法陪伴小孩，卻故意不讓聲請人見到小孩，造成聲請人與小孩互相思念對方，小孩情緒低落失望，小孩傳送的訊息無處不透著想念聲請人，聲請人對於這樣的局面無可奈何，且非常心疼年幼的孩童。　　　　⒌是以，小孩在這樣的環境長大，幼子習氣不好，時常半夜起來看電視、不寫作業；而面對一再食言的生父使得長女忿忿不平、對長輩口出惡言，如此教養環境更別提能夠養成親老愛幼、互敬互愛的倫理道德觀，長期的疏忽對待，將會使孩子無法健康正向的長大，又相對人未能理解小孩需要母親的陪伴照顧，常常拿會面交往作為威嚇交易的手段，無視小孩的身心健康及生理需求，從而相對人無強烈動機照顧小孩，親職能力不佳，是以相對人非友善父母有濫用親權的情況。　（五）聲請人最近六個月内之薪資收入狀況，每個月薪資為新臺幣（下同）27,470元，加班後可達月薪31,000元以上不等，聲請人工作穩定，正常上下班時間可以陪伴孩子及烹煮營養健康的食物照顧小孩，相較之下相對人目前失業在家，不願意出門找工作，整天在家玩電動，甚至不主動準備孩子的飲食，可見相對人經濟上無法支援小孩的需求，亦不願意改善現況，為非友善父母的表現。聲請人縱使未與未成年子女同住，仍然關心未成年子女身體、就學情況，更與未成年子女導師聯繫，不斷關心未成年子女的近況，為了未成年子女願意放下工作就近照顧未成年子女，又兩名未成年子女在出生過後一直由聲請人照顧，甚至在雙方離婚後，聲請人除了剛離婚的兩三個月不在未成年子女身邊，其他時間仍然每天想辦法和兩名未成年子女見面照顧他們，對於兩名未成年子女的生活習慣、作息及學習狀況均非常了解，足徵聲請人相較於相對人更具有友善父母、親職能力，聲請人爰依民法第1055條第3項，懇請鈞院對於丁○○及丙○○權利義務之行使或擔負改由聲請人單獨為之。　（六）並聲明：如主文所示。三、查兩造於000年00月00日結婚，婚後育有長女丁○○（000年0 月00日生）、長子丙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000 年00月00日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之之事實，有戶籍資料查詢表4 件附卷可稽，堪予認定。聲請人雖主張兩造於辦理離婚時並未協議未成年子女權利義務之行使負擔，係戶政人員表示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，致在聲請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務云云，惟聲請人未舉證以實其說，自難採信。四、又聲請人聲請改定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，所應審酌者厥為相對人是否未盡保護教養丁○○、丙○○之義務，或對丁○○、丙○○有不利之情事？經查：　（一）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造後，所得評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親，兩造身體健康狀況均屬無虞，無特殊疾病，兩造亦均有工作及經濟來源，雖聲請人工作尚未穩定，但聲請人有存款可支應支出，故兩造均能支應兩名未成年人之照護支出無虞，然聲請人一直以來均為兩名未成年人之主要照顧者，有實際照護兩名未成年人之事實，對於兩名未成年人的成長亦有一定程度的投入及了解，並能與兩名未成年人維繋正向之親子關係，而相對人多年來均忙碌於工作上，其重心鮮少放置於兩名未成年人的成長上，對於兩名未成年人的生活習性、成長歷程均屬陌生，在情感的建立上亦不如聲請人緊密，故評估相對人在親權能力上明顯不足聲請人。⒉親職時間評估：兩造於離婚後，聲請人雖對於探視一事保有積極度，但聲請人屢次受到相對人方之干涉及阻擋，以致難以有穩定之時間發揮親職知能及維繫親子情感；相對人雖與兩名未成年人同住生活，但相對人少有親自照護兩名未成年人，亦因忙碌於工作上而少能有充裕之時間以關心、陪伴兩名未成年人，故評估兩造的親職時間均屬不足。⒊照護環境評估：聲請人現住居所為租賃的套房，住處雖具基本設備，但空間實屬不足，而聲請人為因應兩名未成年人的成長需求，未來有變動住處之計畫；相對人住處則為租賃的透天厝，住處生活起居空間尚屬充裕，家務整理狀況普通，室内環境尚屬通風，整體居住環境屬無虞，雖相對人已穩定承租約有八年餘之久，但近來房東有收回住處之意，故兩造在照護環境上均有變動之可能，未具穩定性。⒋親權意願評估：聲請人主張相對人不曾用心在兩名未成年人上，甚至離婚後均將兩名未成年人委由他人照顧，而非親自照顧之，再者，相對人與其女友吵架後便會波及至兩名未成年人上，現又在探視上處處干涉及阻擋，實未具友善父母之內涵，故聲請人才提出改定兩未成年人親權之訴訟，期待改由聲請人單方行使並接回自行負擔照顧之責；相對人則主張兩未成年人跟隨相對人家族之姓氏，自然為其家族之子女並承擔教養之責，再者，聲請人原生家庭住處環境不佳，聲請人胞弟更有偏差行為，聲請人實難以讓兩名未成年人受到妥善教育，故相對人不同意改定兩名未成年人之親權，評估兩造的監護動機均屬良善且合理。⒌教育規劃評估：兩造對於兩名未成年人未來的就學、生活、照護等均有初步的規劃及安排，兩造均有符合兩名未成年人之受照顧所需，故評估兩造的教育規劃均屬合理。⒍未成年子女意願之綜合評估：相對人可配合訪視之時間為兩名未成年人就學期間，相對人無意願替兩名未成年人請假，故便未替社工協助與兩名未成年人進行會談，因此社工難以進一步了解兩名未成年人之受監護意願。㈡改定親權之建議及理由：應改定親權：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為親權人。綜上所述，相對人雖為兩名未成年人之親權人，但相對人之生活重心均在工作上，少有充裕之時間以陪伴、照護兩名未成年人，即便休假期間亦未曾主動打理兩名未成年人之照護事宜，而過往相對人尚能仰賴聲請人之親職能力以妥善打理兩名未成年人之起居，但自兩造離婚後，相對人均是在交友軟體上尋覓伴侶，以期伴侶能負擔兩名未成年人照顧之責，但相對人伴侶關係難以穩定，以致兩名未成年人亦難以有穩定的主要照顧者及獲得妥適之生活照顧，相對人親職功能實屬不佳，亦未能具備友善父母之内涵讓聲請人得以穩定執行探視，反觀聲請人，其長期以來均為兩名未成年人之主要照顧者，聲請人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴兩名未成年人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年人的照護事宜，亦可滿足兩名未成年人於照護上之所需，再者，聲請人與兩名未成年人的情感建立又相較相對人緊密，聲請人又有高度履行親權之意願，故在相對人各方面能力均屬不佳，又未具備友善父母內涵之情況下，建議兩名未成年人之親權改由聲請人單方行使負擔應無不妥之處。」等語，有該協會以 112年11月22日南市童心園（監）第00000000號函所檢送之訪視報告1件在卷可憑。　（二）又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所得之結果為：「伍、總結報告：一、相對人之精神狀況：就調查之會談過程，相對人情緒穩定，陳述清晰，談及聲請人時亦不會特意攻擊或失控。向服務未成年子女之社工諮詢，亦表示目前相對人情緒掌控較佳，但亦不排除是因訴訟中而表現好之可能性。二、相對人是否對未成年子女有長期家庭暴力、未盡保護教養之責：兩名未成年子女於社會局之兒童保護案件開案原因為相對人因誤會長子拿取家中財務而施暴，並有認知教育課程進行中。實際上相對人對兩名未成年子女並不常施暴，多是與長女於言語上的衝突；且因相對人對於長子較為寵愛，因此除前次施暴外，平時並無衝突。透過本案卷内資料便可知，過往相對人將重心致力於工作，未成年子女皆是交由家人照顧，尤其相對人二姊更是重要之協助者。相對人二姊在兩名未成年子女生活照顧、就學、管教等各項事務上皆打理妥適，給與未成年子女穩定作息與規範，兩名未成年子女之導師若有需求皆是與相對人二姊聯繫，方能有所回應或處理。相對人在子女的陪伴及照顧上缺乏功能，其明確表示女朋友便是為了照顧未成年子女，故當相對人與女朋友吵架後，若女友離家，兩名未成年子女便會帶去相對人二姊家居住，直至相對人女友返家後方才將子女接回，顯示相對人缺乏照顧子女之能力，也造成未成年子女常會生活不穩定。相對人對於管教採取放任態度，在課業上也缺乏督促，但長女對於課業缺乏動力，故導師必須讓長女在校完成作業。此教養方式亦形成長女對於約束及規範會感到抗拒，較為嚴格之安親課程及相對人二姊都會使長女逃避，而相對人則都會順未成年子女之意。故而相對人雖抱怨長女過於依賴手機，但也不會有較為明確之規範，使得兩名未成年子女返家後，長女便會一直使用手機到深夜、長子則會沉迷電視節目。相對人失業後，每日皆在家玩電視遊樂器或睡覺、或是出門找友人，不僅常因通宵玩遊戲而導致送未成年子女上學遲到，也並未因長時間在家而盡到陪伴或照顧之義務。相對人與未成年子女常是各自在房間内玩自己的手機/電視遊戲，用餐亦是各自在房内食用，親子間缺乏互動交流，即使是每月毋庸與聲請人會面的週末、或是暑假期間，未成年子女亦是手足間一同出門騎車、與友人玩樂、或是各自單獨遊戲，有時則是由相對人女友偕同兩名未成年子女出遊，相對人與未成年子女相處時間及頻率極微。相對人將養育及管教之責任全數交託給他人，也缺乏陪伴及相處，相對人與未成年子女間各自獨立生活在不同空間，難謂相對人盡到保護教養之責。三、未成年子女之身心狀況、意願：長女於會談時表現活潑熱情，主動陳述許多親子互動細節，並能明確表達其想法及意願。經調查所知，長女對目前法院案件都很清楚，因為聲請人都會告知，長女覺得自己夾在中間，沒有辦法自己決定，有點無力感，長女會有壓力，覺得自己似乎要做些什麼事情，才可以回到聲請人那邊去。長女在校接受輔導原因是因為脆弱家庭而非自殺意圖，在校内亦無相關表現或意念，經向社工或校方諮詢了解，長女目前身心狀況良好，亦無適應問題。長女實際上會操弄大人，例如會自己通報社工稱爸爸家暴自己，但實際上只是相對人口氣較嚴厲叫長女去上學，長女其實很清楚怎麼做會引起大人關注、或限制相對人，所以會有一些刻意作為。長女與相對人不時會有些口角衝突，相對人失業後，與未成年子女的互動就是一起玩電視遊樂器，故而長女與相對人互動稍有些和緩。長子目前亦活潑開朗，與其會談時能主動侃侃而談分享生活點滴，惟其亦受到聲請人對於親權之影響。由於相對人家庭較為重男輕女，對於長子較為疼愛，相關人員評估長子並無情緒困擾。兩名未成年子女目前雖無心理健康問題，但因兩造及其家人對於對造皆有極大不滿，並常會對兩名未成年子女陳述對造不是，甚至欲藉此影響親權之子女意願。兩名子女由於與聲請人較為緊密，因此常會為聲請人感到不平，並習得且認同聲請人對相對人之負向評語，言談間常會因此出現謾罵相對人之詞語。對於照顧者之選擇，兩名未成年子女所談及皆為『陪伴』，兩名未成年子女之親權意願，因涉及未成年子女之表意内容，為避免未成年子女陷於兩難之間，並降低未成年子女身心受創之可能，爰進行保密，請參閱兩名未成年子女會談紀錄。四、有無改定親權之必要，改定後會面交往方式之建議：透過調查可知，聲請人實際上在管教功能上亦不彰，在會面交往時，並不會約束未成年子女在手機上之使用時間，且其離異前於子女的課業督促上亦不積極，但相較於不簽名之相對人，聲請人較能夠處理與回應未成年子女之聯絡簿或是導師之要求。由於長期以來相對人與未成年子女缺乏互動相處，故未成年子女與聲請人較為緊密，會面時聲請人亦常偕同未成年子女至公園、泳池並關注其活動，也會為未成年子女下廚共餐，與未成年子女的陪伴及互動多於相對人，故未成年子女對聲請人之心理黏著度及認同感皆高於相對人，而聲請人亦較能掌握及了解未成年子女之需求及在校狀況。相對人二姊之教養功能雖優於聲請人，能給與未成年子女穩定作息之能力，相對人女友亦能提供基本之生理需求之滿足，惟未成年子女並非與相對人二姊共同生活、亦非相對人二姊之責任，而相對人明顯難有教養之能力，也缺乏陪伴互動之心態，即使相對人及其家人擁有較佳之經濟能力，但對於未成年子女之學習資源仍不若聲請人願意灌注，建議改由聲請人擔任兩名未成年子女之親權人。惟聲請人不應於未成年子女面前陳述相對人之不是、或傾訴自身之委屈，藉此拉攏未成年子女，以免未成年子女成為聲請人之情緒配偶，影響未成年子女未來之身心發展。…」等語，有本院113年度家查字第42號調查報告1件附卷可佐。　（三）再聲請人主張相對人未盡心照顧丁○○、丙○○，會藉故毆打丁○○、丙○○，並擅自挪用丁○○、丙○○之單親補助費用及存款，將丁○○、丙○○外包於其母親及交往過之女友，忽視丁○○、丙○○受教權利，不願配合班級導師針對學校事務、課業之需求，阻止聲請人與丁○○、丙○○會面交往，向丁○○、丙○○惡意貶低聲請人之事實，業據聲請人提出錄音錄影光碟及譯文、兩造之對話紀錄、聲請人與子女之對話紀錄、聲請人與導師之對話紀錄、聲請人與聲請人之胞姊之對話紀錄、驗傷診斷書、丙○○受傷之照片等件為證，其中聲請人主張相對人會藉故毆打丁○○、丙 ○○部分，經前開訪視調查結果，相對人並無藉故對丁○○ 、丙○○濫行施暴情事，故聲請人此部分主張並不足採，至聲請人主張之其餘事實，參酌聲請人之舉證，且相對人未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自應堪採信。　（四）綜上調查證據之結果，足認相對人將教養子女之責任均推予他人承擔，與丁○○、丙○○互動不佳，對於丁○○、丙 ○○缺乏關心及陪伴，是由相對人繼續行使親權實難認係有利於丁○○、丙○○，聲請人主張相對人對於丁○○、丙○○ 未盡保護教養之義務，或對丁○○、丙○○有不利情事，不適宜繼續監護丁○○、丙○○，而聲請本院改定丁○○、丙○○ 之監護人，自屬有據。五、再依前開訪視調查結果，聲請人對於未成年子女丁○○、丙○○ 之親職能力、教養功能均優於相對人，且聲請人給予丁○○、丙○○較多之陪伴、互動、關心，彼此親子感情良好，丁○○、丙○○亦係以聲請人為主要之情感依附對象，是本院認基於丁 ○○、丙○○之最佳利益考量，改由聲請人為丁○○、丙○○之監護人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丁○○、長子丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-10

TNDV-114-家親聲-36-20250310-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第152號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告起訴主張略以：本件原告乙○○為中華民國國民，被告甲○○ （○○○○○○ ○○○ ○○○○ ○○○○○）為○○國籍國民，兩造結婚時已約定婚後共同以原告在臺灣地區之住所為共同之住所地。兩造於民國000年00月0日在臺灣辦理結婚登記，被告於000年0月00日入境與原告共同生活，同住於屏東縣○○鄉○○路0號，詎被告於1 13年0月間無故離家出走音訊全無，兩造再無共同同居生活，迄今已逾0個月，被告仍拒不與原告同居，被告客觀上構成不具正當事由，拒絕履行同居義務，且被告主觀上亦拒絕與原告同居，屬惡意遺棄原告。又兩造相隔兩地，分居近0年，毫無互動，互不聞問，形同陌路，原告見被告已無心與原告維繫婚姻，原告不得已僅能提出本件訴訟，以求掙脫無意義之桎梏，並使兩造得以從中解脫。綜上可知，兩造業已分居0個月，足證被告於客觀上確係拒絕履行同居義務，且主觀上有惡意遺棄之情事；又兩造近0年未曾同居生活，關係疏離，已無夫妻之實，堪認兩造婚姻確生破綻無法回復，且其破綻之形成，係因被告不願與原告同住，故應由被告負較重之責任，爰依民法第 1052條第2項規定請求准予兩造離婚等語，並聲明如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　以供本院審酌。 原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書等件為證（院卷第11-27頁），並經本院依職權調取入出境資料連結作業查詢結果在卷為憑（院卷第29-31頁）。又經復經證人丙○○ 到庭證述明確（院卷第64頁），被告未到庭陳述亦無書狀，　堪信原告之主張為真正。 按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查被告為○○國人，惟兩造結婚時已約定以我國為共同之住所地，揆諸上開規定，應認我國之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律為準據法。 按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 經查，兩造已分居逾0個月，兩造長期關係疏離，互相不聞不問，縱使原告多次找被告請求協商離婚，被告音訊全無積極處理。足認兩造已無從進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第 1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-03-10

PTDV-113-婚-152-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第153號原告黃咨維被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月2 3日新北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年12月23日新北裁催字第48- CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年11月13日9時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區忠孝路（重慶路轉忠孝路口）處，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4 項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，吊扣汽車牌照6個月，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告聽到後方檢舉人車輛長按喇叭，以為發生擦撞方才數次停駛確認，惟因對方未有任何表示或反應，原告即駛離現場，並非驟然煞車惡意阻擋。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告駕駛系爭車輛行經檢舉人車輛右側，過程不時回頭觀看並往檢舉人車輛方向說話，更於前方無車輛通行之狀況下突然煞車停下，檢舉人車輛為閃避系爭車輛因此急煞，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……」第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」前揭所稱之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，自均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即有上開規定之違反。　　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就基準表之記載：違反道交條例第 43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰2萬4,000元，並應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第65頁、第71至72頁、第87頁、第 105頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：【右下角紀錄器時間，下同】09:23:00，紀錄器車輛位於路口正在左轉忠孝路，畫面右方出現一輛棕色轎車（即系爭車輛），行駛至行人穿越道上位於紀錄器車輛右前方。於同秒畫面可聽見長按喇叭之聲響。09:23:01，紀錄器車輛仍位於路口尚未完全左轉進入忠孝路，而系爭車輛駛過行人穿越道往忠孝路東往西之車道前進，紀錄器車輛為閃避系爭車輛即急往左偏移。紀錄器車輛持續鳴按喇叭，09:23:03至09:23:04，系爭車輛超越紀錄器車輛持續向前進入忠孝路東往西之車道，此期間可見系爭車輛車窗為開啟狀態，駕駛人向紀錄器車輛所在方向說話。09:23:05，道路前方通暢無任何車輛或障礙物，系爭車輛亮起煞車燈於道路上急煞並靜止，該車駕駛人回頭望向紀錄器車輛，並口稱「衝三小啦（臺語）」，紀錄器車輛隨之急煞，車身因此而有晃動；系爭車輛持續靜止於道路上，其駕駛看向紀錄器車輛方向直至影片結束等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第110至111頁、第113至121頁）附卷可稽。２、依上開勘驗結果可知，系爭車輛在檢舉人車輛左轉時出現於右前方，檢舉人車輛急往左側偏移閃避並鳴按喇叭示意，同時可見系爭車輛車窗為開啟狀態，原告往檢舉人車輛方向說話，其後即煞停於道路上數秒並口稱「衝三小啦（臺語）」，此時該道路前方並未見有任何車輛或障礙物，或有何車禍事故、掉落輪胎、倒塌路樹襲來或其他相類程度事件，難認原告有何驟然煞車之必要，堪認原告無故驟然煞車，核與舉發機關113年9月13日新北警板交字第1133827980號函復內容相符，已足認原告違規事實明確。倘如原告所主張係欲確認是否與他人發生交通事故，本應循理性、合法途徑處理，豈容原告逕自於車道行駛中驟然煞車，並執此為需驟然減速之正當事由，益徵原告本件確有於事實概要欄所載時、地，「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規事實及故意無誤，則被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以前詞置辯，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-153-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人即被告王維謙選任辯護人許文華律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第28 號），聲請轉拷交付錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因本院113年度侵訴字第28號案件（下稱本案），為確認民國113年11月4日關於告訴人A女審判筆錄記載之詳實性，爰聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容，前3項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告，法院組織法第90 條之1定有明文。其立法理由略以：法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定；而現行法令中就卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，基於保護當事人或第三人權益，不乏明定法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影者（例如：刑事訴訟法第33條第2項、民事訴訟法第242條第3項、【修正前】智慧財產案件審理法第9條第2項、第24條、營業秘密法第14條第2項、家事事件審理細則第24條第1項、第83條等），基於法庭錄音或錄影內容既為訴訟資料之一部分，且為輔助筆錄之製作，則法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，當與上開不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規定一致；又諸如【修正前】性侵害犯罪防治法第12條、少年事件處理法第83條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項等相關規定，均有司法機關不得揭露足以識別被害人、兒童及少年身分資料之相關規定，且為落實並強化性侵害被害人、兒童及少年保護之保密工作，以免造成其等之二度傷害，並恪守法令規定應予保密之義務，此類案件之法庭錄音或錄影內容之交付，亦宜予以限制，爰於第3項後段明定案件如涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。準此，法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，與不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之標準既應一致，有關法院組織法第 90條之1第3項後段涉及其他依法令應予保密之事項得限制交付法庭錄音或錄影內容之規定，於當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人請求付與卷宗及證物時，自同有其適用。又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密，此觀性侵害犯罪防治法第15條第1項規定亦明。三、經查，聲請人聲請轉拷交付本院113年11月4日本院審理時之法庭錄音光碟部分，核其檔案內容為告訴人A女上開審理期日接受檢、辯雙方交互詰問內容之錄音，含有告訴人A女之聲音等足資識別其身分之資訊，依前開規定及說明，自應予以保密。而其中所示光碟檔案所內含之告訴人聲音及影像，以現有技術難以將此應秘密資訊遮隱後再行轉拷交付，倘予以消音、變聲或覆蓋、截取等方式進行遮隱，復將產生該等電磁紀錄同一性、真實性及連續性之疑慮，倘全部轉拷交付，則持有者如何收存、如何限制得為接觸使用之人，相關資料於本案終結後又係如何保管或銷毀等，均不得而知，勢不足以落實前開規定對於被害人即告訴人之保護目的，且此部分光碟檔案縱經限制轉拷交付，聲請人仍得以到院檢視並由法院人員在撥放過程遮隱應秘密資訊方式閱覽之方式，取得行使訴訟防禦權所需資訊，對於被告受公平審判之權利，尚不致因否准轉拷交付此部分光碟檔案而造成過度侵害。是本院審酌前開因素及本案情節，權衡告訴人保護之必要性、被告訴訟防禦權之有效行使等節，認聲請人此部分之聲請，不應准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-10

SCDM-114-聲-142-20250310-1

撤緩更一

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人葉俊宏上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院112年度金簡字第91號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第587號），經本院以113年度撤緩字第69號裁定後，受刑人提起抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第2020號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉俊宏因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年10月31日以112年度金簡字第91號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2 年，並應於緩刑期間內履行本院112年度附民移調字第128號調解筆錄内容（應給付被害人徐薏惠共18萬元，自112年6月起，每月15日前給付1萬500元至清償完畢時止），於112年1 2月13日確定。嗣經檢察官於113年2月20日發函通知受刑人之住居所等址，應於緩刑期間內履行上開條件，惟受刑人僅賠償徐薏惠1期款項後即不再匯款，有臺灣新竹地方檢察署通知函及徐薏惠之撤銷緩刑宣告聲請狀可稽。查法院宣告緩刑之意旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會，故暫不執行所宣告之法定徒刑。受刑人於受緩刑之宣告後，對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義務，本應盡力履行。惟本案經過此等非短之時間，顯已有相當時間可供受刑人設法籌款，然受刑人卻無故不履行，致本案執行未果，顯已違反前開規定且情節重大，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固規定，緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，如違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，惟違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即刑法第75 條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。　　三、經查：　㈠本案受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年10月 31日以112年度金簡字第91號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應於緩刑期間內履行本院112年度附民移調字第128號調解筆錄内容（應給付被害人徐薏惠共18萬元，自112年6月起，每月15日前給付1萬500元，最後一期為1,500元，至清償完畢時止，共18期，如有一期不履行，視為全部到期）確定等情，有該刑事簡易判決、調解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人本應依上開緩刑所附條件履行損害賠償之責，詎其自112年6月13 日匯款1期後即未再為任何償付，此有徐薏惠之撤銷緩刑宣告聲請狀暨所附之LINE對話紀錄及Richart電子存摺明細、臺灣新竹地方檢察署通知函、送達證書在卷可稽，尚堪採信。　㈡然揆諸上開說明，除有其他具體事證可證受刑人有支付能力而故意不給付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，遽認其違反情節當然係屬重大；況縱令其違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷緩刑之要件，惟是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚須衡酌相關情況決定之。查經本院以公務電話詢問被害人有關受刑人後續匯款之情形，經被害人家屬回覆稱:現被告有持續匯款，改以每個月3 ,000元，認受刑人有誠意還錢，故認為可暫緩撤銷緩刑，沒有必要馬上撤緩等語(見本院撤緩更一卷第35頁)。從而，受刑人固有未遵期給付賠償金之事實，然受刑人後續既繼續匯款，被害人亦表示目前並無撤銷受刑人緩刑之必要，而聲請人又未就受刑人有無惡意不給付，或顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等違反所定負擔「情節重大」之情事提出相當之證據以資佐證，是依上開說明，聲請人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-10

SCDM-113-撤緩更一-6-20250310-1