Know99判決書

搜尋結果：房屋占用

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1270號原告弘濟宮法定代理人羅詠騰訴訟代理人郁旭華律師被告李明富訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號上如臺南市臺南地政事務所民國一一一年十二月六日DAA5第25600號土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分位置（面積二七‧七平方公尺）土地上之建物拆除，並將上開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告所有門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）逾越界址而無權占有系爭土地上如臺南市臺南地政事務所民國111年12月6日DAA0 00000號土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之土地，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴。（二）對被告抗辯之陳述：　１、依民法第796條第1項規定之立法理由及實務見解，民法第7 96條第1項本文之適用，必以越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，若其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地。系爭房屋係興建於48年間，而原告係於53年8 月間取得系爭土地，原告於系爭房屋興建當時既尚未取得系爭土地所有權，遑論於系爭房屋建築過程中，發現越界情事而提出異議，是本件應無民法第796條第1項本文之適用，即原告尚非不得請求被告移去或變更系爭房屋。另被告應就原告有知其越界而不即提出異議之事實負舉證責任。又被告占用系爭土地之面積為27.7平方公尺，尚非微小，顯見被告並非因過失而逾越地界，而係明知為他人之土地猶故意占用之，依民法第796條之1第1項但書規定，不適用該條本文之規定。　２、原告之法定代理人羅詠騰於107年10月當選主委，於同年12 月間因被告欲拆除舊屋、興建新屋而委請建築師繪圖，被告知悉系爭房屋有侵占原告之系爭土地，被告遂找羅詠騰商量價購占用系爭土地事宜，是原告係於107年12月間經被告告知，始得知系爭土地遭被告占用乙事。羅詠騰嗣後雖向原告管理委員會提案是否出售遭占用土地予被告乙事，惟原告管理委員會不願出賣廟地，決議向被告追討占用土地，嗣經111年度信徒大會追認上開決議，要求被告歸還占用土地，因被告遲遲不肯歸還，原告始提出本件訴訟等語。（三）並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告則以：（一）緣坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前為安平段661、663-2、663、664地號），早年周圍區域於日據時期均係屬未登記土地（即所謂無主地），而被告之先祖於清朝時期即已於周圍區域建屋居住使用，嗣於約24年間由被告之先祖興建門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋居住使用，並申請民生用電。嗣於臺灣光復後，上開土地始於35年間因政府辦理總登記及分割合併等原因分別登記成為原告所有及被告之祖父李年添所有，嗣因原舊有運河路41號房屋老舊及窄小不堪一家老小多人居住使用，因而於48年間由被告祖父李年添及被告父親李川木共同僱工在原有41號房屋占有範圍內，亦即於早年政府設置排水溝渠之南側範圍認為係自己所有之土地範圍內，再整修並興建系爭房屋居住使用，並登記房屋稅籍名義人為李年添，李年添過世後由李川木繼承取得，李川木過世後，由被告繼承取得系爭房屋之所有權。原告在系爭房屋興建當時即已知悉系爭房屋有越界建築之情事，因被告之叔叔李山川為原告主持廟務之執行委員，且被告一家從先祖至今均係該廟信徒及多年鄰居相處融洽，土地原本於日據時期早已即係被告一家持續占有使用及不甚值錢等種種因素，原告均不以為意，另原告亦有因廟地多筆於53年間分割合併等情而申請鑑界，是原告數十年前即已明知系爭房屋有越界建築之情事，均不以為意。原告最近一次係於100年12 月6日會同地政機關鑑界，原告雖係於53年間登記取得系爭土地之所有權，然原告於100年12月6日土地鑑界時，應即已獲悉系爭房屋有越界建築之事實，卻未提出異議，遲至111年7月18日始提起本訴，距離被告祖父李年添於48年間起造興建系爭房屋，業已長達約63年之久，原告顯已失權，不得請求被告拆除。（二）民法第796條第1項規定之構成要件並無原告主張所謂之「必以越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，若其於越界建築完成後才知悉者，要無適用之餘地」，此明顯係「增加法律所無之限制」，應屬原告誤解法律，且與立法意旨明顯不合，並無可採。系爭房屋於48年間興建時即便部分逾越地界建築，或係因當時土地測量精度及技術較差所致，或興建之時係沿舊有房屋位址及現況水溝邊緣位置所興建所致，均難認當時興建之時係有故意或重大過失可言，而系爭房屋48年間興建當時系爭土地之所有權人既非因不在或有可恕之理由而不知者，應認為已知，而當時之原土地所有權人既不為阻止異議，自難容後手之原告於數十年之後可再事主張。況系爭土地係原告之廟埕，原告對於南側相鄰之同段200、199、198地號土地所有權人早年即已存有建物並無不知之理，本件應有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用等語，資為抗辯。（三）並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於系爭土地於53年8月間登記為原告所有，78年重測前為安平段661、662、662-2地號，重測後為漁港段135、19 4、195地號，99年合併為系爭土地；被告祖父李年添及被告父親李川木於48年間整修興建系爭房屋居住使用，並登記房屋稅籍名義人為李年添，李年添過世後由李川木繼承取得，李川木過世後，由被告繼承取得系爭房屋之所有權；漁港段194地號土地合併前有3次鑑界複丈紀錄，實施鑑界時間分別為78年8月15日、81年7月30日、99年11月3日，合併後系爭土地曾於110年12月6日實施鑑界等情，有系爭土地登記第一類謄本、臺南市臺南地政事務所112年4月 12日臺南地所測字第1120031961號函、臺南市臺南地政事務所112年6月19日臺南地所測字第1120055777號函檢附鑑界資料、臺南市政府財政稅務局臺南分局112年8月18日南市財南字第1123222478號函檢附房屋稅籍資料各1份附卷可參（見本院111年度南司調字第685號卷第19頁；本院卷第103、157至162、197至211頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（三）查原告主張：系爭房屋有越界建築而占用系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之土地範圍乙節，有本院112年2月6日、113年8月7日勘驗筆錄暨現場照片、臺南市臺南地政事務所112年2月23日臺南地所測字第11 20016814號函檢附附圖各1份可查（見本院卷第51至61、3 53至369頁），且如附圖所示編號A部分經與證人即被告之嬸嬸黃夏江、弟弟李明傑至現場指出系爭房屋範圍後，由地政機關測繪系爭房屋範圍之如臺南市臺南地政事務所11 3年8月28日臺南地所測字第1130078077號函檢附之土地複丈成果圖（見本院卷第353、387至389頁）對照後，可知如附圖所示編號A部分確係系爭房屋之一部分，是原告上揭主張，堪可認定。則被告所有之系爭房屋既確有占用系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之情事，又被告未能提出占用之權源，原告本於民法第767 條第1項前段規定，請求被告拆除附圖所示編號A部分之地上物，並返還占用之土地，自屬有據。（四）另被告雖辯稱：原告當時知悉被告之祖父、父親興建系爭房屋卻不以為意，當時系爭土地之所有權人應已知悉有越界建築之情事，卻不異議，原告亦已不得請求被告拆屋還地，況原告於100年12月6日土地鑑界時，應已獲悉系爭房屋有越界建築之事實，卻未提出異議，亦已失權，本件應有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用云云，惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年度台上字第931號判決意旨參照）。觀諸民法第796條之立法理由：「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許。」是所謂鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法院72年度台上字第4734號、83年度台上字第1770號判決意旨參照）。查系爭房屋係於48年間興建完成，被告未能提出任何證據證明系爭房屋興建當時之系爭土地所有權人有知越界情事而不異議之情事，況原告當時尚非系爭土地之所有權人，是縱原告當時知悉被告之祖父及父親興建系爭房屋之事實，亦無法行使所有權，遑論向被告之祖父或父親表示異議，嗣原告於53年間登記為系爭土地之所有權人，系爭房屋早已建築完竣，因此，不論原告嗣後是否因實施鑑界而知悉系爭房屋有越界建築之情事，原告知悉之時點均屬於越界建築完竣後，揆之上揭規定及說明，本件顯無民法第796條第1項前段適用之餘地，則被告猶據前詞予以爭辯，並不足採。（五）再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。本院審酌系爭房屋係為木石磚造之平房，屋齡業已逾 60年乙節，有系爭房屋稅籍資料證明書1份附卷可參（見本院卷第81頁），並有現場勘驗照片1份在可憑（見本院卷第55至57、361至366頁），足徵系爭房屋價值不高，且系爭房屋占用系爭土地之面積僅為27.7平方公尺，將該部分予以拆除，對社會利益影響顯然不大，是被告另辯稱：依據民法第796條之1規定，原告不得請求拆除系爭房屋云云，委無足採。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提　　證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。六、另本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又依被告之聲請宣告如被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-13

TNEV-111-南簡-1270-20241113-1

店簡

新店簡易庭

拆屋還地

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第217號原告鐘政朝訴訟代理人趙耀民律師被告李秀珠訴訟代理人鄭志政律師(法律扶助) 被告李芯宜李文仁李文生原住○○市○○區○○○00號上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴時聲明請求被告將現坐落原告所有新北市○○區0○○0 ○○段000地號土地(下稱系爭土地，民國112年11月18日地籍圖重測登記前為九芎林段石𥕢小段107地號)上門牌號碼石𥕢 35號建物(下稱系爭房屋)拆除，將對系爭土地占有部分返還原告(板簡調卷11頁)，後依新北市新店地政事務所(下稱新店地政)測量結果，補充系爭房屋對系爭土地占有範圍如後述原告聲明所載(本院卷一295頁)，核屬補充事實上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非訴之變更，先予敘明。二、被告李文生經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：原告於75年5月25日經其父鐘連(75年11月29日歿 )贈與而取得系爭土地，被告李秀珠、李芯宜、李文生及李文仁(下合稱被告，分述時各稱其名)以繼承自其父李金水(1 04年6月20日歿)之系爭房屋占用系爭土地如新店地政113年8 月12日收件之店測數字第114700號複丈成果圖(下稱附圖)所示編號637(1)部分26.42平方公尺、編號637(2)部分0.38平方公尺、編號637(3)部分2.49平方公尺(下合稱系爭基地)，並無合法權源，爰依民法第767條第1項前段規定，求為命被告將系爭基地上附圖編號637(1)、637(2)及637(3)所示系爭房屋之部分拆除，並將系爭基地騰空返還原告之判決。二、被告部分： (一)被告李秀珠、李芯宜、李文生辯以：鐘連於54年2月24日已將其當時所有之門牌號碼石嘈35號房屋及坐落基地出售被告之被繼承人李金水，並簽立「建物基地賣渡證」(下稱系爭賣渡證)且移轉前揭房地予李金水，系爭房屋乃於70年間上開房屋拆除後重蓋之未辦保存登記建物。雖鐘連未依系爭賣渡證將出售部分辦理所有權移轉登記，但被告本於繼受李金水與鐘連間本於系爭賣渡證之買賣關係，自有權使用系爭基地。原告為鐘連之繼承人，不得指被告有系爭房屋坐落系爭基地部分乃無權占有等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告李文生於言詞辯論期日均未到庭，復未提出任何書狀為陳述或說明。三、查系爭房屋乃未經保存登記房屋，乃被告於其父李金水104 年6月20日亡故時，本於李金水全體繼承人身分而繼承取得，屬公同共有。系爭基地乃系爭房屋坐落在原告於75年8月2 9日自其父鐘連(75年11月29日亡故)受贈取得之系爭土地上如附圖所示編號637(1)部分26.42平方公尺、編號637(2)部分0.38平方公尺、編號637(3)部分2.49平方公尺等情，為兩造所不爭執(本院卷一182頁)，並有新店地政112年11月29日函、李金水及鐘連除戶謄本、系爭土地重測前、後之土地登記謄本、異動索引、附圖、在系爭房屋現場所為之勘驗筆錄、現場照片可據(板簡調卷17頁、本院卷一19、119、123、2 31-233、275之2、299-306、331-345頁，本院卷二5-8頁)，堪信為真。四、被告抗辯系爭基地早由鐘連出售李金水，僅未辦畢土地所有權移轉登記等語，並提出鐘連於54年2月24日簽署而由李金水收執之系爭賣渡證(本院卷一29頁)為證，原告則否認系爭賣渡證為真。查： (一)經本院當庭勘驗被告李芯宜提出之系爭賣渡證原本，核與卷附上開影本相符，系爭賣渡證紙質泛黃，上貼有印花稅票，各為1角4枚、1元3枚、5元1枚，且均蓋有菱形之銷花章等情，有勘驗筆錄及當庭翻拍之系爭賣渡證原本照片可稽（本院卷二16、21-25頁）。而依財政部113年9月9日函，系爭賣渡上所貼印花稅票稅額，係在48年以前發行(本院卷一309頁) ，可見系爭賣渡證書立迄今已歷時久遠。 (二)觀諸系爭賣渡證所載「鄙人所有建物基地(原鄭弍居住○○○○ 村○○○○○00號房屋之基地及連接陳朝土居住房屋之基地全部) 以新台幣2100元正賣渡台端並收款訖確屬無訛。此證。此致買主李金水...賣主鐘連。住○○鄉○○○村○○○00號。民國54年2 月24日」，由上開文義，可見鐘連於54年2月24日將為其所有當時門牌坪林鄉石𥕢村石𥕢35號(下稱石𥕢35號房屋)及所連接之陳朝土居住房屋之坐落基地均出售李金水。石𥕢35號房屋之門牌號碼乃於43年4月12日門牌整編而來，且迄今未有異動，有新北○○○○○○○○113年7月22日函、歷史門牌資料查詢結果可憑(本院卷一135、209頁)，李金水之妻李林葉45年 5月14日與李金水結婚時即隨同在石𥕢35號房屋設立戶籍(本院卷一131頁)，在此之前，同一門牌乃由鄭弍及其妻女設籍 (本院卷一125頁)，有手寫戶籍資料可憑(本院卷○000-000頁 )，可見系爭賣渡書所載石𥕢35號房屋原為鄭弍居住一節，與事實相符，佐以鐘連於在系爭賣渡證所載住○○○○村○○○00 號(下稱石𥕢41號房屋)，乃鐘連自35年10月1日起即設籍而於簽署系爭賣渡證當時所設住處(本院卷一119頁)。是以，系爭賣渡證所示基地出賣一事，當非虛妄。 (三)又系爭賣渡證上貼有印花稅票，業如前述，且由貼用之印花稅票蓋有銷花章以觀，亦可知已完成銷花程序，亦有財政部印花稅銷花註銷實例頁面可憑(本院卷依175-177頁)，核屬合法交易，此亦為原告所不爭執(本院卷二17頁)。 (四)基上，系爭賣渡證距今久遠，合諸簽署日期，且其內容為實，復係合法交易，堪認系爭賣渡證為真。五、依系爭賣渡證所載，鐘連於54年2月24日將石𥕢35號房屋及所連接之陳朝土居住房屋之坐落基地均出售李金水，後石𥕢 35號房屋於70年間拆除後重蓋成系爭房屋，經被告李芯宜陳述在卷(本院卷一182頁)，復為原告及被告李秀珠、李文仁、李文生所未爭執。而依前行政院農業委員會林務局農林航空測量所(現改制為農業部林業及自然保育署航測及遙測分署，下同)於石𥕢35號房屋拆除而重蓋系爭房屋後於71年9月 19日拍攝之航空照片(本院卷一351之1頁)，系爭房屋與石𥕢 41號房屋臨靠，與本院現場勘驗時所見系爭房屋在廚房、浴室一端與石𥕢41號房屋緊鄰之情況(本院卷一232頁)一致，上情亦為兩造是認(本院卷二17頁)，復有原告提出之2屋相鄰照片及2屋位置示意圖可參(板簡調卷23頁，本院卷一163 頁)。而上開航空照片與石𥕢35號房屋拆除前之64年7月31日航空照片(本院卷一351頁)比對，石𥕢35號房屋與鄰房即石� �41號房屋緊臨之建築形式並無更動，足見系爭房屋乃在石� �35號房屋拆除後之原有基地上重建，自在鐘連出售李金水之基地範圍內。且由上開改建之舉，益見鐘連前已將出售之包括系爭基地在內之石𥕢35號房屋坐落基地交予李金水使用。六、查系爭土地上經登記之建物僅石𥕢41號房屋(該屋於87年12 月21日經原告以分割繼承為原因取得)，系爭土地並由鐘連贈予原告，有土地、建物登記謄本可佐(板簡調卷17-19頁) ，可見鐘連將包括系爭基地在內之系爭房屋坐落基地出售李金水後，並未辦理移轉登記，惟系爭賣渡證顯示之系爭房屋基地買賣契約迄今仍在，鐘連將包括系爭基地在內之系爭房屋坐落基地出售李金水，李金水本於買賣契約使用系爭基地範圍內之系爭土地，非無合法權源。而被告乃李金水之繼承人，自得概括繼受李金水上開權利而合法占用系爭基地。又原告並無拋棄對鐘連之繼承，有本院查詢表可參(本院卷一9 9頁)，則原告亦因繼承而繼受系爭房屋基地之出賣人地位，又出賣人負有使買受人合法使用買賣標的物之瑕疵擔保責任，則原告自亦不得對李金水之繼受人即被告主張無權占有。原告主張縱系爭賣渡證為真，其係因贈與而取得系爭土地，不受拘束，系爭房屋乃將前建物拆除後改建，無占有權源等語，並不可採。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告將系爭房屋占用系爭基地部分拆除，並將系爭基地騰空返還原告，為無理由，不應准許，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-13

STEV-113-店簡-217-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1062號原告王公廟法定代理人楊宗吉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師劉靜芬律師曾睦勛律師被告聞儷嫆楊文令楊文豐共同訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告林三寶訴訟代理人楊閔棋被告楊文卿上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告聞儷嫆應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下　　稱系爭1045地號）上如臺中市龍井地政事務所112年7月17日複丈成果圖（下稱附圖）編號A-2部分之地上物（面積30平方公尺）及臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1050地號土地）上如附圖編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告楊文令應將系爭1045地號土地上如附圖編號B部分之地　　上物（面積36平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。三、被告楊文卿應將系爭1045地號土地上如附圖編號C部分之地　　上物（面積27平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。四、被告楊文豐應將系爭1045地號土地上如附圖編號D部分之地　　上物（面積27平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。五、被告林三寶應將系爭1045地號土地上如附圖編號E部分之地　　上物（面積18平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。六、訴訟費用（確定部分除外）由被告聞儷嫆負擔百分之45、被告楊文令負擔百分之18、被告楊文卿負擔百分之14、被告楊文豐負擔百分之14、被告林三寶負擔百分之9。七、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣（下同）16萬2000元、6萬6000元、5萬元、5萬元、3萬5000元分別位被告聞儷嫆、被告楊文令、被告楊文卿、被告楊文豐、被告林三寶供擔保後，得假執行；但被告被告聞儷嫆、被告楊文令、被告楊文卿、被告楊文豐、被告林三寶如分別以48萬4000元、19萬 8000元、14萬8500元、14萬8500、9萬9000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第4項定有明文。本件原告起訴時原聲明第1至6項為：「一、被告聞儷嫆應將坐落系爭1045地號土地上如起訴狀附圖之地上物（面積約30平方公尺），及系爭1050地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約57平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告楊文令應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約33平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。三、被告楊文卿應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約25平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。四、被告楊文豐應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約25平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。五、被告林三寶應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約17平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。」（見本院卷一第1至2頁）。嗣於11 3年7月19日具狀依據臺中市龍井地政事務所土地複丈成果圖（即附圖；見本院卷一第255頁）更正聲明為如主文第一至五項所示內容（見本院卷二第168至169頁）。，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。二、本件被告楊文卿、林三寶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造主張：　　一、原告主張：　㈠原告所有之系爭1045、1050地號土地，遭聞儷嫆所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷000巷00號房屋（下稱21號房屋）占用如附圖所示編號A-1（面積為58平方公尺）、A-2（水泥地圍有磚牆，面積為30平方公尺）部分；楊文令所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷00號房屋（下稱19號房屋）占用如附圖所示編號B（面積為36平方公尺）部分；楊文卿所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000號房屋（下稱115號房屋）占用如附圖所示編號C（面積為27平方公尺）部分；楊文豐所有門牌號碼同為19號房屋占用如附圖所示編號D（面積為27平方公尺）部分；林三寶所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷 00號房屋（下稱17號房屋）占用如附圖所示編號E（面積為1 8平方公尺）部分。為此，原告爰依民法第767條規定，請求被告分別將占用之地上物拆除，並返還占用之土地予原告。　㈡並聲明：如主文所示。　二、被告抗辯：　㈠被告聞儷嫆：　⒈系爭1045、1050地號土地重劃前分別為臺中市大肚鄉社腳498 、500番地（下稱498、500番地）。訴外人陳送於民國36年5 月20日與原告簽訂土地壹部賣渡證書（下稱系爭賣渡證書），向原告購買500番地如系爭賣渡證書附圖所示藍色部分土地，即系爭1050地號土地如附圖所示編號A-1部分土地，惟因當時法令限制，無法辦理所有權移轉登記。又原告長期任由陳送以21號房屋和平、公然占有系爭1045地號土地如附圖所示編號A-2部分土地，足認原告有同意陳送使用該部分土地，雙方就該部分土地有使用借貸關係。陳送死亡後，由訴外人陳志銘單獨繼承21號房屋，並繼承上開系爭賣渡證書、使用借貸法律關係而取得占有系爭1045、1050地號土地之權利，21號房屋西側於95年間倒塌，僅餘現況之磚造圍牆。嗣陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書，將21 號房屋含殘餘圍牆部分出售予楊文令，再由楊文令指定移轉予聞儷嫆，並由陳志銘將其對系爭1045、1050地號土地之占有移轉予聞儷嫆，依占有連鎖之法理，聞儷嫆並非無權占有系爭1045、1050地號土地。　⒉倘認陳志銘與楊文令間買賣契約標的僅為21號房屋，聞儷嫆未繼受取得占有1050地號土地之合法權源，原告於簽立系爭賣渡證書時，已放棄其基於所有權人之地位行使如附圖所示編號A-1部分土地之權能，則原告請求聞儷嫆拆除如附圖編號A-1部分之地上物之行為，顯與其系爭賣渡證書內如有所扞格，此權利行使違背誠信原則，依民法第148條第2項規定，不應准許。　3.縱認陳志銘未將21號房屋出售予楊文令，因如附圖編號A-1 、A-2部分之地上物原為陳送所興建21號房屋之磚造圍牆，經歷天災後剩餘之殘餘物，應為陳志銘或陳送之全體繼承人共有，聞儷嫆並非事實上處分權人，而聞儷嫆於111年7月後增建部分，與原先陳送搭建部分，各自坐落於不同位置，屬分離之二獨立動產，原告自不得請求聞儷嫆拆除如附圖編號 A-1、A-2部分之地上物。　4.並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈡楊文令、楊文豐：　1.如附圖編號B、D部分之地上物同為19號房屋，係訴外人即楊文令、楊文豐之祖父楊伙和於20年間所興建，而19號房屋坐落基地即系爭1045地號土地、同段1048、1049地號土地（重劃前分別為臺中市大肚鄉社腳498、501、501-1番地）原為楊伙和所有，因楊伙和將系爭1045地號土地捐獻與原告，致發生系爭1045地號土地與19號房屋所有權人不一致之情形，依民法第425條之1規定，應推定系爭1045地號土地之受讓人即原告與19號房屋所有權人間，於19號房屋使用期限內存在租賃關係。又依農林航空測量所航照圖，19號房屋之面積、範圍與屋頂樣式，迄今未有明顯變化，可證19號房屋係依興建時之現狀居住使用至今，尚未屆至使用期限，則楊文令、楊文豐依推定租賃關係，有權占有使用系爭1045地號土地。　2.縱認系爭1045地號土地原非楊伙和所有，而無民法第425條之1規定適用，惟依原告於69年11月13日信徒大會會議紀錄記載：「三、王公廟土地面積一分八厘多，以前侵占王公廟土地者，應自行歸還王公廟，否則依法處理」，可見原告至遲於69年間已知悉19號房屋有越界建築至系爭1045地號土地，未及時提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求楊文令、楊文豐拆除如附圖編號B、D部分之地上物。倘若逕行拆除如附圖編號B、D部分之地上物，可能危及19號房屋之整體結構，重大影響楊文令、楊文豐之居住利益，且系爭1045 地號土地大部分已鋪設柏油，為兩造及周遭土地所有人往來之必經道路，應屬現有巷道，並足供原告之信眾使用，可見原告拆除如附圖編號B、D部分之地上物僅能取回畸零地，利益甚低，依民法第796條之1規定，原告不得請求楊文令、楊文豐拆除如附圖編號B、D部分之地上物。　3.並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈢被告楊文卿未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：115號房屋為楊文卿之祖父於日治時期興建，希望可以跟原告談判解決。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈣被告林三寶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：希望可以保留建物等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。叁、兩造不爭執及爭執事項一、不爭執事項：　　　㈠系爭1045、1050地號土地重劃前分別為498、500番地，原告為所有權人。（見本院卷一第157至159、171、217、227、2 93至313頁）　㈡被告占用系爭土地之情形如下：　1.附圖所示編號A-1、A-2部分，目前為水泥地面，周圍有磚牆，面積分別為58、30平方公尺，該磚造圍牆為聞儷嫆所占用。　2.附圖所示編號B部分，為楊文令所有之門牌號碼臺中市○○○○○ 街000巷00號房屋，面積為36平方公尺。　3.附圖所示編號C部分，為楊文卿所有之門牌號碼臺中市○○區○ ○○街000號房屋，面積為27平方公尺。　4.附圖所示編號D部分，為楊文豐所有之門牌號碼臺中市○○○○○ 街000巷00號房屋，面積為27平方公尺。　5.附圖所示編號E部分，為林三寶所有之門牌號碼臺中市○○區○ ○○街000巷00號房屋，面積為18平方公尺。　6.附圖所示B、C、D部分為連棟磚造一層樓平房，E部分為獨立磚造之一層樓平房（見本院卷一第247、255、363至366頁）。二、爭執事項：　　原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除地上物並返還土地，有無理由？肆、本院判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前　　段有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告　　對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占　　有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被　　告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證　　明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第　　1552號裁判意旨參照）。二、就被告聞儷嫆部分：　㈠原告有與訴外人陳送簽訂系爭賣渡證書，將系爭1050地號土地應有部分99分之23出售予陳送，並將系爭1050地號土地如附圖所示編號A-1部分土地交付陳送占有使用；另針對陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書所購買不動產之範圍僅限於系爭1051地號土地及倒塌後重建之21號房屋，不及於系爭1050地號土地等情，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第202號確定判決認定明確（見本院卷二第 445至452頁），對於該賣渡證書及不動產買賣契約書之效力及標的範圍，為兩造於該案之重要爭點且經兩造認真攻防後，由該確定判決認定如上，應有爭點效之適用，兩造及本院均應上開判決認定之拘束。　㈡又所謂占有連鎖者，係指第三人對於所有人雖無占有之權源，但具備下列要件時，該第三人仍得對所有人主張有權占有：1.中間人對於所有人有合法占有權源；2.第三人須自中間人本於一定之法律關係取得適法占有的權利；3.中間人須有權將其直接占有讓與第三人，三者缺一不可。本件就如系爭 1050地號土地上如附圖所示編號A-1土地，並不包含在陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書約定標的範圍內乙節，業經上開臺灣高等法院臺中分院民事確定判決審認明確，則第三人（即本件被告聞儷嫆）既未自中間人（即陳志銘）就該編號A-1地號土地取得適法占有之權利，被告聞儷嫆自不得對原告主張基於占有連鎖之有權占有。　㈢原告基於其與陳送簽定之系爭賣渡證書而交付編號A-1土地給陳送使用，均與第三人無涉，被告聞儷嫆據以主張原告已放棄基於所有權人地位之權能云云，自無可採。原告本於所有權人之地位行使物權請求權，請求被告聞儷嫆自始合法行使權利，殊無違背誠信原則可言。　㈣依上開臺灣高等法院臺中分院民事確定判決所載，可知陳志銘於102年所出資重蓋之範圍只在系爭1051地號土地上，而不及於系爭1050地號土地。從而，系爭1045地號土地上如附圖編號A-2部分之地上物（面積30平方公尺）及系爭1050地號土地上如附圖編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）等陳送原始興建之物，因921地震震毀後，均非陳志銘所重建，該等地上物亦非可認定係陳志銘或陳送之全體繼承人共有。而被告聞儷嫆訴訟代理人於本院履勘時已自承該2地上物係被告聞儷嫆所有（見本院卷一249頁），則就該2地上物，被告聞儷嫆自有事實上處分權。　㈤從而，被告聞儷嫆並未提出占用系爭土地之合法權源，自屬無權占用，則原告依民法第767條規定請求被告聞儷嫆拆屋還地，自屬有據。二、就被告楊文令、楊文豐部分：　㈠針對系爭1045地號土地，依卷附臺中市龍井地政事務所112年 6月12日龍地資字第1120004126號函所附資料可知（見本院卷一169至175頁），系爭1045地號土地舊地名為臺中市大肚鄉社腳498番地，於民國36年6月1日登記為原告所有，管理楊伙和，而於日本統治明治年間則登記業主為「王公廟」，管理「楊火和」，於明治39年（按即西元1906年）9月5日姓名訂正為「楊伙和」。依上開資料並無登記業主或所有權人為楊伙和之紀錄。故被告楊文令、楊文豐抗辯系爭1045地號土地原為楊伙和所有，後移轉給原告等情，並無何證據可資證明，自無足取。其等抗辯本件有民法第425條之1規定之適用即推定有租賃關係存在云云，亦無足採。　㈡又如附圖編號B、D部分之地上物係全部坐落於系爭1045地號　　土地，非屬僅一部逾越疆界之情形，且依被告楊文令、楊文　　豐所主張其等被繼承人楊伙和之建築時間係民國20年間，當　　時台灣本島屬日本統治，並不適用中華民國民法，則依被告　　所抗辯之事實，顯無民法第796條規定之適用。且本件既無　　民法第796條規定之適用，且亦非「土地所有人建築房屋逾　　越地界」之情形，自亦無民法第796條之1規定之適用。　㈢從而，被告楊文令、楊文豐既未能提出占用系爭土地之合法權源，自屬無權占用，則原告依民法第767條規定請求被告楊文令、楊文豐拆屋還地，自屬有據。三、被告楊文卿、林三寶部分：　　　　依被告楊文卿、林三寶之陳述可知，其等就占用土地，並未能舉證證明有何占有之正當權源，則原告依民法第767條規定請求其等拆屋還地，自屬適法。四、綜上，本件原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求　㈠被告聞儷嫆應將坐落系爭1045地號上如附圖編號A-2部分　　之地上物（面積30平方公尺）及系爭1050地號土地上如附圖　　編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）拆除，並將土地　　騰空返還予原告。㈡被告楊文令應將系爭1045地號土地上如　　附圖編號B部分之地上物（面積36平方公尺）拆除，並將土　　地騰空返還予原告。㈢被告楊文卿應將系爭1045地號土地上　　如附圖編號C部分之地上物（面積27平方公尺）拆除，並將　　土地騰空返還予原告。㈣被告楊文豐應將系爭1045地號土地　　上如附圖編號D部分之地上物（面積27平方公尺）拆除，並　　將土地騰空返還予原告。㈤被告林三寶應將系爭1045地號土　　地上如附圖編號E部分之地上物（面積18平方公尺）拆除，　　並將土地騰空返還予原告。為有理由，均應准許，爰判決如　　主文第一項至第五項所示。五、兩造陳明陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經　　核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-13

TCDV-112-訴-1062-20241113-1

補

臺灣花蓮地方法院

給付租金等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第227號原告陳東進被告呂吉淋上列當事人間給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第一項請求被告應自113年10月起至起訴狀所載房屋（下稱系爭房屋）滅失止，按月給付原告59,610元，此部分性質上屬因定期給付或定期收益涉訟，且系爭房屋之使用期限未定，被告以系爭房屋占用系爭土地之終止日亦未確定，尚無從推定權利存續期間，依民事訴訟法第77條之10但書規定，應以10年計算，是此部分訴訟標的價額核定為7,153,200元（計算式：59,610 元×12個月×10年＝7,153,200元）；聲明第三項則請求被告應協同原告依聲明第一項所示內容辦理地上權地租登記，依同法第77條之4規定，因其年租金之15倍即10,729,800元（計算式：59,610 元×12個月×15年＝10,729,800元），已高於原告起訴狀所載土地之地價7,066,600元（計算式：39,700元×178m²＝7,066,600元），故訴訟標的價額應以7,066,600元為準，又因原告此部分聲明與其前開聲明最終所欲達成之經濟上目的同一，故上開部分之訴訟標的價額，應依其中價額較高者即7,153,200元定之；又聲明第二項之訴訟標的金額為238,440元。故本件訴訟標的價額核為7 ,391,640元（計算式：7,153,200元＋238,440元＝7,391,640元），應徵第一審裁判費74,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官胡旭玫

2024-11-12

HLDV-113-補-227-20241112-1

重訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第183號原告王興仁被告蔡育宏蔡秉源上一人訴訟代理人賴金榮被告香帥蛋糕有限公司法定代理人王志德訴訟代理人林家蓁陳梅凰上列當事人間拆屋還地等事件，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查：（一）原告訴之聲明第1項請求被告蔡裕宏、蔡秉源、香帥蛋糕有限公司應連帶將坐落於新竹市○○段000地號土地上門牌號碼新竹市○○○街000號即新竹市○○段0000○號建物（下稱系爭房屋）占用原告所有坐落於新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之如附圖所示之部分拆除，並將上開土地及其領空返還予原告，此部分經原告計算拆除面積1.25 平方公尺，依土地公告現值新臺幣（下同）9萬6,300元，而為12萬0,375元（見本院卷第187～188頁書狀、第23頁系爭土地登記謄本）。（二）原告訴之聲明第2項請求被告蔡裕宏、蔡秉源、香帥蛋糕有限公司應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至系爭土地及其領空日止，按月給付原告3,000元，此部分前段連帶給付之訴訟標的價額30萬元，後段按月給付為起訴後之孳息、損害賠償（見本院卷第13～14頁書狀），不併算其價額。（三）原告訴之聲明第3項請求被告應將系爭房屋漏水情形予以全部排除，並修繕至不再漏水為止，因原告未查報最新修繕費用，故參照民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額核定為165萬元。（四）原告訴之聲明第4項請求被告蔡裕宏、蔡秉源應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，係請求漏水造成之財物損害（見本院卷第16頁書狀），訴訟標的價額為50萬元。（五）茲以原告前揭請求合併計算，本件訴訟標的價額核定為25 7萬0,375元（12萬0,375元＋30萬元＋165萬元＋50萬元），特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭法官周美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官徐佩鈴附圖：

2024-11-12

SCDV-112-重訴-183-20241112-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第651號原告吳桂芬訴訟代理人楊永吉律師被告黃耀觀訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司代為標售 112年度第401批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物標號第30標，坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號、面積232.05平方公尺土地，權利範圍二分之一之優先購買權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。查本件訴外人財政部國有財產署中區分署依土地法第 73條之1第2項及逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點之規定，委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司（簡稱台金公司中部分公司）標售彰化縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）開標後由訴外人吳孟欽得標，原告於法定期間就系爭土地之全部主張優先購買權，惟被告亦同此主張，並否認原告之優先購買權。故原告對上開土地是否存在優先購買權發生爭執，如不訴請確認，原告私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：　原告起訴主張：　　㈠系爭土地原為被繼承人吳秋麥所有，民國60年初，吳秋麥因原配偶黃深坤早逝，迫於經濟壓力，於是帶著其與原配偶所生之子女黃耀泉、黃耀治、被告黃耀觀及養女黃桂香離開彰化大城北上找工作，因而結識原告之父親吳阿鈞，並生下原告及姐姐吳季蓁，68年間因原告父親吳阿鈞經營之便當店及住家遭遇祝融，當時雖有分配到國宅，惟吳秋麥卻希望能返回彰化大城，吳阿鈞愛妻心切，遂決定舉家遷移至彰化大城，並買下系爭土地及坐落於其上之建物（下稱系爭建物，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路000號)，惟當時因吳秋麥與原配偶所生之子黃耀泉、黃耀治、被告黃耀觀及養女黃桂香選擇繼續留在北部，不願一同返回彰化大城，故而吳阿鈞便在新北市(原台北縣）購買房屋供其等居住，門牌號碼為新北市○○區○○○路○段00號，此後，黃耀泉、黃耀治、被告黃耀觀及養女黃桂香便未曾再返回彰化。嗣吳阿鈞又在系爭地上增建附圖兩側建物並鋪設前方柏油路面（下稱系爭建物增建部分)，是坐落於系爭土地之建物、增建部分原均屬吳阿鈞所有，而吳阿鈞於離世前並將系爭土地上之建物及增建部分贈與原告，凡此均有原告之姊吳季蓁得出庭作證說明。　　㈡嗣吳秋麥逝世後，因家族間糾紛，系爭土地一直未辦理繼承登記，致系爭土地遭財政部國有財產署中區分署委託台金公司中部分公司拍賣，經訴外人吳孟欽以新台幣（下同）276萬元得標，原告便於30日内本於系爭土地繼承人及系爭建物、增建部分事實上處分權人之身分依土地法第73 條之1就系爭土地之全部申請優先購買，詎被告亦以繼承人身分向台金公司中部分公司佯稱其為系爭建物及增建部分之出租人，間接占有系爭土地，並提出偽造之租賃契約為證，主張得依土地法第73條之1就系爭土地之全部申請優先購買，因兩造之主張相互衝突，台金公司中部分公司遂要求應進行訴訟程序以確認兩造應由何人取得土地法第 73條之1優先購買權，爰依法提起本案訴訟。　　㈢查原告為系爭建物及增建部分之事實上處分權人，原告目前雖未居住於其内，就系爭建物及增建部分應認係系爭土地之實際使用人，並以此為實際使用範圍依土地法第73條之1第3項主張優先購買權，以避免往後他人取得系爭土地而產生土地所有權與使用權分離之情形。至於被告非系爭建物及增建部分之事實上處分權人，自不得主張其就系爭土地有實際使用，至於其向台金公司中部分公司所提供之租約，姑且不論該租約之真假，被告以事實上處分權人自居並與第三人簽訂租約，乃屬違法出租，承租人有權對其提起詐欺告訴外，原告亦得向其請求占用系爭建物及增建部分之不當得利，被告當然不得以此主張土地法第73條之1之優先購買權自明。　　㈣土地法第73條之1第3項將繼承人、合法使用人及共有人分別列舉，並未限定繼承人、共有人應如同使用人須有合法之使用權源即明。是本案原告係以系爭土地繼承人之身分就系爭土地實際使用範圍行使優先購買權，無論原告就系爭土地是否有合法使用權源均不影響原告之優先購買權。　　㈤查系爭土地上3棟建物，除中間建物非原告父親吳阿鈞生前所興建，其餘二楝建物，全為吳阿鈞協同二名子女所興建，系爭土地為吳阿鈞出資購買，緣68年間吳阿鈞帶妻小返回彰化定居，當時系爭土地上只有中間建物，因居住空間不足，吳阿鈞便自行購買磚塊、混凝土，帶同二名子女即原告與訴外人吳季蓁(原告之姐姐），徒手一磚一瓦蓋了左侧建物（目前建物似有改建已非當初原樣），系爭土地原本為台糖所有，72年間台糖釋出系爭繼承人公同共有，或為原告單獨所有。　　㈥原告自68年即長久數十年居住於系爭建物，目前雖已搬離，難謂非實際使用人，被告則從未一同居住於系爭建物，退萬步言，房屋所有人或事實上處分權人如具有繼承人等身分時，不論其本身有無居住在該房屋内，以及有無將房屋出租或出借他人使用，就房屋占用位置應可認係土地之實際（占有）使用人，並得就其實際使用範圍主張優先購買權，此要為上開法條之文義解釋及目的解釋上所當然。又該房屋之借用人或承租人，既無土地所有權與使用權分離之問題，自無主張優先購買權之餘地等情。並聲明：⒈ 確認原告就彰化縣○○鄉○○段000地號土地所有權全部有優先購買權存在。⒉訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠原告雖謂系爭土地上增建附圖兩側建物並鋪設前方柏油路面，是坐落於系爭土地上之建物、增建部分原均屬吳阿鈞所有，而吳阿鈞於離世前並將系爭土地上之建物及增建部分贈與原告，凡此均有原告之姊吳季蓁得出庭作證說明等語，然系爭土地之建物依照本院卷第61頁所附彰化縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書所載，起課年月為56年1月，當時吳秋麥仍與黃深坤（58年6月16日死亡）婚姻關係存續中，尚未與吳阿鈞交往，何來系爭建物係由吳阿鈞所建？且上開房屋稅籍證明書所示之納稅義務人為吳秋麥，並非吳阿鈞，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一，故原告空言系爭建物其增建附圖兩側之建物及柏油路面皆屬吳阿鈞所有乙節，顯屬不實，原告雖為繼承人，但就系爭土地並無實際使用之事實，且原告就系爭土地具有如何之占用使用之事實，並未舉證以實其說，徒言主張其就系爭土地具有優先購買權，顯與法有違，並無理由。　　㈡系爭建物於吳秋麥生前即將該建物事實上處分權讓與並交付被告，並由被告出租他人收取租金，期間屋頂漏水亦由被告請富郎企業社加以修繕，並給付30萬5000元修繕費用，顯然可見被告對於系爭建物有事實上管領之力，依民法第940條、第941條規定，被告為系爭建物之間接占有人，再者，建物之基地，通常可認為係建物所有人(或事實上處分權人)所支配。故建物所有人或事實上處分權人，就建物基地具有事實上管領力，屬占有該土地之人。足見被告始為系爭標售土地之優先購買權人，而原告並未實際占有使用系爭土地，自不具優先購買權等語置辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　兩造不爭執事項：　　㈠彰化縣政府移請國財署彰化辦事處辦理標售112年度第401 批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物，經該署委託台金公司中部分公司辦理，公告附表第30標號坐落彰化縣○○鄉 ○○段○000地號、面積232.05平方公尺土地全部，登記所有權人（即被繼承人）為吳秋麥。上開土地於111年10月11 日公開標售，由訴外人吳孟欽以276萬元得標，兩造均以其為吳秋麥之繼承人身分，並對土地上之系爭建物有事實上處分權為由，於法定期間內分別向台金公司中部分公司主張各自對土地之全部有優先承買權。　　㈡系爭土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路000號如附圖所示編號A（一層磚造）、B（一層磚造）、C（一層鐵皮車庫）等建物，上開建物房屋稅起課年月為56年1月，課稅面積103.10平方公尺，原門牌號碼為大城鄉東城村中平路 20號，房屋稅籍登記表上「所有人、典權人或管理人」記載為黃吳秋麥，納稅義務人亦為吳秋麥。　　㈢吳秋麥原配偶為黃深坤，二人育有四名子女黃耀觀（即被告）、黃耀治、黃耀泉、黃采晶，黃深坤於58年6月16日死亡，吳秋麥嗣再與吳阿鈞結婚，二人育有二女吳季蓁、吳桂芬（即原告），吳阿鈞於88年11月24日死亡，吳秋麥於91年8月1日死亡。　得心證之理由：　　㈠按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾1年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於3個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。前項列冊管理期間為15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過5年者，於標售後以5年為限。依第2項規定標售土地或建築改良物前應公告30日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後10日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。土地法第73條之1第1項、第2項、第3項定有明文。而財政部國有財產署依土地法第73條之1規定，就未於法定期限內辦理繼承登記之土地或建築改良物，公告及列冊管理，並於逾15年之管理期間，仍未聲請登記而為公開標售之行為，性質上亦同為私法上之買賣；又依同條第2項規定標售土地或建築改良物前應公告30日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。其立法目的，避免土地所有權與使用權分離，而杜紛爭之立法目的相同，始在辦理未辦理繼承登記之土地標售時，賦予繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權，此為上開法條之文義解釋及目的解釋上所當然。　　㈡查系爭土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路000號如附圖所示編號A（一層磚造）、B（一層磚造，工作室）、C（一層鐵皮車庫）等建物，原告主張編號B（一層磚造）為其父吳阿鈞於85年所蓋，編號C（一層鐵皮車庫）建物為其父吳阿鈞於68年所蓋，編號A建物原告不知何人所興建；被告則辯稱：編號A（一層磚造）、B（一層磚造）建物為吳秋麥所蓋，編號C（一層鐵皮車庫）建物為承租人吳生發所蓋，被告將上開編號A建物出租予訴外人蔡清旺、編號B建物出租予訴外人張廖寶嬌，編號C（一層鐵皮車庫）建物是將土地出租予吳生發搭建車庫使用云云。經查：　　　⒈系爭土地上之建物原門牌號碼為大城鄉東城村中平路20 號（後整編為大城鄉東城村南平路325號），房屋稅起課年月為56年1月，課稅面積103.10平方公尺等情，此有彰化縣地方稅務局北斗分局113年6月11日彰稅北分一字第1136305980號函所附房屋稅籍證明書、稅籍登記表及房屋平面圖（見本院卷第59、61、63、64頁）在卷可稽，其課稅面積雖與台金公司中部分公司委託佳宏不動產估價師事務所進行勘查，其中查估作業表所附土地勘（清）查表及建物勘測圖中編號A之地上物面積142.95 平方公尺非完全相符，此有金服中部分公司113年7月4 日（113）台金中字第1130000027號函附標售案相關資料附卷可憑，惟該勘測結果僅附圖所示編號A建物之所在位置、面積，與房屋稅籍平面圖之建物尚屬相符，因此附圖所示編號A部分建物即為自56年1月即辦理房屋稅籍登記之大城鄉東城村中平路20號（後整編為大城鄉東城村南平路325號）房屋，實可認定。　　　⒉按房屋納稅義務人雖並非必為房屋所有權人，然房屋稅籍登記或變更仍不失為權利歸屬之佐證。附圖所示編號 A建物，原稅籍登記為吳秋麥，被告主張為吳秋麥所興建，原告則謂不知何人所建，既然房屋稅籍登記人為吳秋麥自可認定係吳秋麥所興建，對該未保存登記建物有所有權及事實上處分權無訛。　　　⒊又查，原告固主張附圖所示編號B（一層磚造）為其父吳阿鈞於85年所蓋、編號C（一層鐵皮車庫）建物為其父吳阿鈞於68年所蓋，由伊及其父吳阿鈞、其妹吳季蓁興建云云，惟其僅提出證人即其妹吳季蓁為佐證，吳季蓁依原告所述為其親姊妹又係一同興建編號B、C建物之人，則吳季蓁之證詞必定有偏頗之虞，證明力殊嫌薄弱，實無傳訊之必要，此外原告復未提出其他證據以實其說，其主張礙難採信；另被告辯稱：編號C（一層鐵皮車庫）建物，是其將土地出租吳生發，由吳生發所搭建云云，惟查，依被告提出其與吳生發簽訂之租賃契約書，其中記載租賃標的係出租住○○○鄉○○村○○路000號、汽車停車位1個，約定之出租標的顯非土地，亦非出租土地讓吳生發興建地上車庫，被告所述已屬可疑，何況系爭土地為吳秋麥所有，其死亡後該土地即由全體繼承人繼承，被告並未提出經全體繼承人同意其將公同共有之土地，出租予他人在土地上興建地上物之佐證，實難認定編號C（一層鐵皮車庫）建物為吳生發所興建，；蓋編號A建物既為吳秋麥所興建已如前述，編號B、C建物，一為工作室、一為車庫，可認係為增加編號A建物使用效益之附屬建物，且坐落於土地所有權人吳秋麥之土地上，兩造均無法證明渠等各自主張編號B、C建物究係何時所興建及何人所興建，因此附圖所示編號A、B、C等未保存登記建物，應屬吳秋麥所有，並由吳秋麥之全體繼承人因繼承而公同共有取得，洵堪認定；另編號A、B 、C建物前方空地（即附圖所示編號D部分），依上開佳宏不動產估價師事務所進行勘查之現場照片所示，D部分空地係編號A、B、C建物前方庭埕，用以對外通行之必經處所，亦即上開建物必定要使用編號D部分範圍之空地以助其效用，編號A、B、C建物既為吳秋麥之全體繼承人公同共有，則編號D部分空地亦應屬全體繼承人之使用範圍，亦堪認定。　　　⒋另查，被告雖提出其與第三人蔡清旺、張廖寶嬌、及吳生發之租賃契約為據，主張系爭土地全部由其使用，惟各該契約均為住宅租賃契約書，租賃標的均為租賃住○○ ○○鄉○○村○○路000號房屋，顯然被告係將被繼承人吳秋麥之房屋出租他人使用，並非系爭土地，而被告出租被繼承人吳秋麥之房屋，復未經全體繼承人同意，對其他繼承人自不生合法之效力，難謂屬合法使用，而本件係標售被繼承人之土地，並非建物，附圖所示編號A、B、 C建物為吳秋麥之全體繼承人公同共有，編號D空地又為輔助上開建物，做為通常使用，則應認系爭土地為全體繼承人所使用，並非被告一人單獨使用至明。綜上所述，兩造均主張其各自有單獨使用系爭土地之全部，顯無足採。其二人均為吳秋麥之繼承人，並共同使用系爭土地之全部，雙方主張其各自就系爭土地之全部有優先購買權，為無可採。　　㈢再按逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點（下稱標售作業要點）第11點第1、2項、第12點規定，「本條第三項所稱使用範圍，繼承人或其他共有人使用者，以其實際使用範圍為準。合法使用人使用者，應以登記或契約約定為準；登記或契約約定不明者，依現場實際使用範圍認定；使用範圍有重複時，以物權登記先後順序及物權優於債權之原則認定之。前項使用範圍需辦理複丈、分割者，得由國有財產署代位申請。前點所稱使用範圍如僅為土地或建物之一部分，且經優先購買權人表示優先購買者，應依下列方式處理：㈠依法得分割者，除非屬優先購買權之使用範圍部分由得標人承購外，應依各優先購買權人使用範圍辦理分割後，按其使用範圍由各優先購買權人承購。但優先購買權人有二人以上，且經協議合併承購者，得依其協議辦理。㈡依法不得分割者，應由優先購買權人及得標人協議由一人單獨或共同承購，其為共同承購者，應協議各人之承購持分。」。查系爭土地之地目為建，此有舊式土地登記簿謄本在卷可按（見本院卷第97頁），無依法不得分割之情事，依前開作業要點規定，吳秋麥之繼承人於法定期間內主張有優先購買權者僅兩造二人，其二人均為吳秋麥之繼承人，又公同共有地上建物，係共同使用系爭土地之全部，實不得謂就系爭土地之全部各自有優先購買權存在，是兩造以繼承人身分主張有優先購買權，其權利範圍應各僅為2分之1，洵堪認定。　　㈣從而，原告請求確認其就台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司代為標售112年度第401批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物標號第30標，坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號、面積232.05平方公尺土地全部，其僅權利範圍二分之一具有優先購買權存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-11

CHDV-113-訴-651-20241111-1

六簡

斗六簡易庭

遷讓房屋

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第114號原告農業部林業及自然保育署南投分署法定代理人李政賢訴訟代理人葉錦龍律師被告余灌核即余乾上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應自坐落雲林縣○○市○○段000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年5月23日土地複丈成果圖所示紅色斜線面積合計85平方公尺即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○00 號房屋騰空遷出，並將上開房屋及坐落之土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣1,915元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年8月26日起至返還第1項所示房屋、土地之日止，按月給付原告新臺幣32元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。六、本判決第1至3項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為國有土地，原告則為管理者，坐落系爭土地上之門牌號碼雲林縣○○鄉○○ 村○○00號房屋（下稱系爭房屋）為原告於民國59年間興建以提供予榮民使用之工寮，詎料被告自86年間起，即未經原告同意，占用系爭房屋，原告得請求被告自系爭房屋遷出並返還系爭房屋及占用之土地予原告。　㈡又被告無權占有系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告得請求被告返還相當於租金之利益。爰請求被告給付自起訴狀繕本送達之日起回溯5年之不當得利及至遷出返還土地及房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利。被告無權占用系爭房屋而占用系爭土地面積為85平方公尺，系爭土地申報地價自107年1月起至111年1月止均為每平方公尺新臺幣（下同）150元，系爭房屋占用系爭土地之租金，應以系爭土地申報總價值年息5%計算，故被告應給付原告每月租金為54元（計算式：150x85x5%/12=53.125元，元以下無條件進位）。再者，原告係於113年6月26日變更請求被告給付不當得利金額之聲明，原告得對被告主張自起訴狀繕本送達後，未逾5年部分之租金，故得請求被告給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年之租金3,188元（計算式：85x150x5 %x5=3,187.5元，元以下四捨五入），及自113年6月26日民事變更訴之聲明狀送達翌日送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　㈢爰依民法第767條、第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項；⒉被告應給付原告3,188元，及自113 年6月26日民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊被告應自113年6 月26日民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年8月26日起至返還第1項所示房屋、土地之日止，按月給付原告54元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為國有地，其為管理者，又系爭房屋為原告所有，由被告自86年間占用迄今等情，業據其提出系爭土地之土地建物查詢資料、現場情況照片、原告函文、存證信函、國有公用房屋建築及設備財產卡、占用地上物測量圖、現場測量照片等為證（本院卷第17頁、第21至30頁、第47至53頁、），核與本院至現場所製勘驗筆錄、照片相符（見本院卷第65至67頁、第73頁），又系爭房屋占用系爭土地之面積為85平方公尺，亦經雲林縣斗六地政事務所至現場測量並製有113年5月23日土地複丈成果圖（即附圖）為佐證（見本院卷第107頁）。再被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則原告上開主張，應可認定為真實。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡返還系爭房屋及占用土地部分　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。本件原告主張其所有之系爭房屋為被告占用，又系爭房屋坐落系爭土地即如附圖紅色斜線所示面積85平方公尺範圍，業已認定如前述。再原告主張被告之占有並無合法權源乙節，亦因被告視同自認，堪信為真實。是原告請求被告應自系爭房屋遷出，並將該部分土地返還原告，於法有據，應予准許。　㈢給付相當於租金之不當得利部分　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。再按城市土地房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價年息百分之十為限；而租用基地建築房屋，亦準用之；土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又按平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價。末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。　⒉被告占用系爭房屋，又系爭房屋坐落原告管理之土地，則被告於占用系爭房屋期間即受有相當於土地租金之利益，並致原告無法使用收益而受有損害，被告之行為自屬無法律上原因而受占有使用土地之利益，致使原告受有相當於土地租金之損害。上開土地法計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。參酌本院至現場勘驗所見（見本院卷第63頁勘驗筆錄），系爭土地位在山區，前方有產業道路連接對外之道路，附近並無商家，人跡罕至，生活機能尚非極佳，應以系爭土地申報總價額年息3%為計算相當於租金之不當得利基準，始稱允當。又系爭土地之公告地價自99年 1月起至112年1月止均為每平方公尺150元，有系爭土地公告地價查詢資料在卷可佐（見本院卷第125至126頁），因系爭土地為國有地，故此亦為其申報地價。故被告每年獲得相當於租金之不當得利為383元(計算式：150×85×3%＝383，小數點以下四捨五入) ，且其每月應給付相當於租金之不當得利為32元（計算式：383元×1/12＝32元，小數點以下四捨五入）。　⒊被告係自86年間即占用系爭房屋迄今，故原告請求自起訴狀繕本送達之日即112年10月26日（起訴狀繕本於112年10月16 日寄存於警局，於000年00月00日生送達效力，見本院卷第3 9頁送達證書）回溯5年內之相當於租金之不當得利，共計1, 915元（計算式：383×5＝1,915），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。又原告以113年6月26日民事變更訴之聲明狀催告被告給付上開相當於租金之不當得利，該民事變更訴之聲明狀於113年8月15日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年8月25日發生送達之效力（見本院卷第14 1頁送達證書），被告迄今仍未給付，原告併請求被告給付自該民事變更訴之聲明狀繕本送達後翌日即113年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　⒋末被告迄今仍未返還系爭房屋及坐落土地，原告請求其自113 年6月26日民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年8月26日起，按月給付相當於租金之不當得利32元，亦屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求如主文第1、2、3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則予駁回。五、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-11

TLEV-113-六簡-114-20241111-2

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第737號原告范玉瑛訴訟代理人陳運如訴訟代理人洪茂松律師被告楊志偉訴訟代理人陳振福被告蘇威駿訴訟代理人蘇崑明訴訟代理人包喬凡律師被告郭懿德訴訟代理人吳庭輝上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○段○○段000地號土地依附圖所示分割，標示A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有，標示B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有，標示C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿分所有，標示D部分（面積8 0平方公尺）分歸被告楊志偉所有。二、兩造共有坐落高雄市○○段○○段00000地號土地依附圖所示分割，標示A-1、B-1部分（面積23平方公尺）分歸被告郭懿德、原告所有並按應有部分各2分之1維持共有。三、被告蘇威駿、楊志偉應依附表2-2「應受補償表」所示之金額補償原告、被告郭懿德。四、原告、被告郭懿德應依附表3-2「應受補償表」所示之金額補償被告蘇威駿、楊志偉。　　五、訴訟費用由兩造各按如附表1所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地、同小段718-1地號土地（下稱718地號土地、718-1地號土地；合稱系爭土地），分割方法如附圖（雄司調卷第19頁）所示，A部分歸原告所有，B部分歸被告郭懿德所有，C部分歸被告楊志偉所有，D部分歸被告蘇威駿所有（雄司調卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，原告另主張：系爭土地依法不能合併分割，故請求分別分割，並變更聲明如下列原告聲明欄所載之聲明（本院卷㈡第307-309、441-442 頁），是以原告上開所為變更，係基於同一基礎事所為變更，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，各共有人之應有部分如附表所示；原告乃因繼承而取得系爭土地所有權，不知共有人間有無分管協議，惟兩造均有房屋坐落718地號土地，原告所提之分割方法即是按兩造現有房屋坐落位置分割，而 718-1地號土地為道路用土地，請求與718地號土地分別分割，該土地分歸原告、郭懿德所有；另兩造經本院調解，雙方就系爭土地仍無法協議分割，故請求分別分割並分別計算補償金額等語，為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠兩造共有718地號土地（面積240平方公尺）分割方法如附圖（即高雄市政府地政局新興地政事務所民國112年6月12日複丈成果圖；本院卷㈡第39頁；下同）所示：1.編號A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有；2.編號B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有；3.編號C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿所有；4.編號D 部分（面積80平方公尺）分歸被告楊志偉所有；5.蘇威駿應分別補償原告新臺幣（下同）405,990元、郭懿德571,783元；楊志偉應分別補償原告1,648,406元、郭懿德2,321,564元；㈡兩造共有718-1地號土地分割方法如附圖所示：1.編號A- 1部分（面積11平方公尺）分歸郭懿德所有；2.編號B-1部分（面積12平方公尺）分歸原告取得；3.原告應分別補償蘇威駿94,167元、楊志偉117,708元；4.郭懿德應分別補償蘇威駿79,100元、楊志偉98,875元；㈢訴訟費用由原告負擔4分之 1、郭懿德負擔4分之1 、蘇威駿負擔18分之4、楊志偉負擔1 8分之5。二、郭懿德則以：伊同意原告的分割方法，但718-1地號土地為道路，補償價格應該和718地號土地不同。三、楊志偉則以：伊同意分割，但伊要分到伊的建物（即高雄市 ○○區○○○路000號）占用位置的土地。四、蘇威駿則以：718地號土地部分依坐落該地上之房屋占用位置分割，718-1地號土地由原告、郭懿德取得之分割方法，沒有意見；又伊要取得伊所有建物即高雄市○○區○○○路000號房屋占用718地號土地位置即附圖標示C部分之土地，系爭土地共有情形及房屋現有狀況已維持幾十年，原告以現在市價做為計算找補金額，顯然不公平，應以現在的公告現值計算，另系爭土地合併分割後，伊實際取得之面積尚小於應得面積，因差距不大，伊認為無庸找補等語。五、兩造不爭執事項（本院卷㈡第255-256、442-443頁）　㈠系爭土地為兩造共有，有土地登記謄本在卷可查（本院卷㈡第 199-1、第205頁）。　㈡被告均同意原告主張之718地號土地之分割方法（本院卷㈡第2 53-254頁）。　㈢718-1地號土地為道路用地，若可分割，被告均同意原告主張之分割方法（本院卷㈡第253-254頁）。　㈣718-1地號土地自50年4月28日起迄今，該土地使用分區編列為道路用地，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、該局112年10月11日函暨理由說明書在卷可查（本院卷㈡第 89、231-234頁）。　㈤原告、郭懿德、蘇威駿、楊志偉所有建物（除郭懿德所有建物外，其餘建物均屬未辦保存登記建物）分別坐落於718地號土地上，位置如附圖（本院卷㈡第183頁）所示B部分，及A 、C、D部分，有房屋稅籍證明書、複丈成果圖（即附圖）、建物謄本附卷可憑（本院卷㈠第279頁；本院卷㈡第183頁、第 199頁）。　㈥郭懿德積欠訴外人高雄銀行股份有限公司之抵押債權（抵押物為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋及土地應有部分），業已於105年3月29日清償完畢，並塗銷抵押權設定，有高雄銀行陳報狀、土地暨建物登記謄本在卷可查（本院卷㈡第157、199-1至201、199頁）。六、兩造爭點　　本件依兩造主張答辯，修正兩造爭點如下：　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　㈡718地號土地分割方法為何？　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？七、本院之判斷　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　1.按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；又共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，為民法第824條第5、6項所明定。　2.本件系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表1所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，惟718地號土地為商業用地，而718-1地號土地為道路用地，且經鑑定各該土地之價值差距甚大，若予合併分割，計算補償價值時易有不公平之情事，況本件僅有蘇威駿陳稱系爭土地要合併分割，其他共有人均未提出；又酌以系爭土地亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，並經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、95-1頁），是以原告請求系爭土地分別分割，應可採認。　㈡718地號土地分割方法為何？　1.按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配於各共有人之方式分配，民法第823 條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。　2.本件718地號土地為兩造所共有，應有部分如附表1「718地號土地應有部分欄」所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，且經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，已說明如前，並有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、83頁），是以原告請求分割718地號土地，核與前揭規定相符，應予准許。　3.查718地號土地上坐落之兩造所有房屋位置如附圖所示，其中A部分坐落郭懿德所有高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱A屋）、B部分坐落原告所有同區000路000巷00號房屋（下稱B屋）、C部分坐落蘇威駿所有同區000路000號房屋（下稱C屋）、D部分坐落楊志偉所有同區000路000號房屋（下稱 D屋）等情，為兩造所不爭執；再酌以原告所提分割方法即為由兩造各自分得各自所有A、B、C、D屋坐落位置之土地，以使房地權利合一，發揮最大經濟效益，而被告等人亦均不爭執原告就718地號土地主張之分割方法（見不爭執事項㈡；本院卷㈠第140頁、本院卷㈡第253-254頁）；本院審酌上情，認718地號土地之分割方法即為附圖標示A部分土地分歸郭懿德所有，標示B部分土地分歸原告所有，標示C部分土地分歸蘇威駿所有，標示D部分土地分歸楊志偉所有，兩造各自分得之土地面積、權利範圍均如附圖所示718地號土地項次「分割後」欄位所載。　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　2.本件718-1地號土地為兩造共有，該土地使用分區係屬道用地，現況為巷道，並無興闢計畫道路或列管開闢紀錄一節，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、認定理由說明書、認定屬都市計畫道路圖資、本院勘驗筆錄、現場履勘照片在卷可佐（本院卷㈡第89、231-265頁；本院卷㈠第79-10 1頁），且此事實亦為兩造所不爭執，揆諸前開說明，難認7 18-1地號土地有因物之使用目的不能分割之情，原告請求分割該土地，應可採認。　3.查718-1地號土地位於A、B屋正前方，現況為巷道即000路00 0巷之通行道路，而A、B屋後方與C、D屋鄰接，前後及與左右房屋間並無通道可供通行，A、B屋出入需通行000路000巷道路，C、D屋出入僅需通行復橫一路，有現場履勘照片在卷可憑（本院卷㈠第83-101頁）；雖原告、郭懿德請求將718-1 地號土地分割為分別共有，惟718-1地號土地為巷道，通行之人不限於原告、郭懿德，尚有其他公眾需通行該巷道，若 718-1地號土地分割為A-1、B-1部分並分歸為原告、郭懿德分別所有，日後或有可能引發道路通行紛爭，是以本院考量上情，認718-1地號土地仍分歸為原告、郭懿德所有，但由其2人按其應有部分各2分之1維持共有（參附圖所示718-1地號土地項次「分割後」欄位所載）。　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？　1.按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第 2117號判決意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第82 5條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號裁判要旨參照）。　2.查系爭土地經本院囑託大有不動產估價師事務所鑑定市價，經該事務所鑑定結果：系爭土地位於新興區，此區域內金融機構、公司行號等林立，為高雄市重要商業中心，系爭土地坐落000路，路道系統規劃完善，公共設施配置完整，而718 地號土地北側面前道路為000路，正面路寬10公尺，該地南側面前道路為000路000巷，路寬6公尺，718-1地號土地為都市計畫道路用地，業開闢成現有巷道之現況，故而依比較法（市價法）、收益法（直接資化法）、成本法之估價方法進行評估，最後決定土地分割後價格，718地號土地如附圖所示A部分價格每平方公尺167,790元、B部分價格每平方公尺1 67,790元、C部分價格每平方公尺181,503元、D部分價格每平方公尺201,670元；718-1地號土地如附圖所示A-1、B-1部分，每平方公尺價格均為33,900元（鑑定報告第219-221頁），該鑑定方法及結果應屬可採，因此系爭土地分割後，因兩造各自分得之土地價值顯然不同，自應以兩造各自分得土地價格分別做為計算各共有人間之所有權應有部分價值即持分價值，與實際受分割價值間之差異即增減差額，並得出就 718地號土地部分，蘇威駿、楊志偉各應提出並分別補償原告、郭懿德如附表2-2「應受補償表」所示之金額；又就718 -1地號土地部分，原告、郭懿德各應提出並分別補償蘇威駿、楊志偉如附表3-2「應受補償表」所示之金額。　3.至蘇威駿辯稱：分割後取得之土地面與依伊所有應有部分計算後之面積相近，無庸補償其他共有人；另縱認應予補償亦應以最近年度之公告現值為計算基準等語，然718地號土地分割後，蘇威駿分得如附圖標示C部分土地之面積，較分割前之換算土地面積多5.67平方公尺（分割前為53.33平方公尺，分割後為59平方公尺，相差5.67平方公尺；參附圖、附表2-1），若蘇威駿無庸補償其他共有人，顯有損其他共有人之利益；另附圖標示C部分面臨復橫一路，該部分土地之價值較面臨000路000巷之附圖標示A、B部分價值高，若僅以 103年度公告現值每平方公尺93,838元做為計算基準（本院卷㈡第383頁），尚難認公平，是以蘇威駿此部分辯詞，不予採認。八、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定　　，請求就兩造共有之718地號土地、718-1地號土地依主文所示方法分割及依附表2-2、3-2所載金額補償之分割方法，為有理由，應予准許。九、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，而原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如主文所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85 條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅附表1 編號共有人姓名 718地號土地應有部分 718-1地號土地應有部分 1 楊志偉 5/18 5/18 2 蘇威駿 4/18 4/18 3 郭懿德 1/4 1/4 4 范玉瑛 1/4 1/4

2024-11-08

KSDV-110-訴-737-20241108-1

雄小

高雄簡易庭

給付使用補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第761號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告李瑞安訴訟代理人李明城上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣71,649元，及其中新臺幣71,364元自民國112年12月1日起；其餘新臺幣285元自民國113年10月22 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣8,100元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71,649元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，由伊擔任管理機關，而坐落系爭土地上同段1174建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）為被告所有。惟被告以系爭房屋無權占有系爭土地，占用面積各為2.38、2.97平方公尺，均屬無法律上原因而受有利益，伊自得按系爭土地申報地價年息5%計算請求被告返還相當於租金之不當得利，計為新臺幣（下同） 71,649元。爰依民法第179條規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊向前手建商購買系爭房屋時，建商並未告知該房屋坐落基地除同段47-1地號土地外，尚有系爭土地，且當時原告亦未表示系爭房屋已占用系爭土地，以致伊於不知情下購買系爭房屋，權益受損無從救濟。又系爭土地上另有他人所有建物，原告不應僅向伊請求返還不當得利等語置辯，聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項（卷第235頁）　㈠系爭土地為國有地，原告為管理機關。　㈡被告系爭房屋所有權人，取得日期為75年12月29日。　㈢被告以系爭房屋無權占有系爭土地。　㈣如認原告主張有理由，被告不爭執原告主張以地政機關測得面積14.33、17.86平方公尺除以總樓層數（6樓）計算每層樓占用面積，故系爭房屋各層占用系爭土地面積各為2.38、 2.97平方公尺。　㈤系爭土地106年申報地價為55,400元；107至108年申報地價為 54,000元；109至110年申報地價為35,000元；111至112年申報地價為35,663元。四、爭點（卷第235頁）　　原告得依民法第179條規定，請求被告返還106年7月1日起至 112年9月30日相當於租金不當得利之數額若干？五、本院判斷　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條規定土地價額，係指法定地價即申報地價而言，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。　㈡查原告主張系爭土地為國有地、系爭房屋為被告所有，而被告以系爭房屋占用系爭土地，各樓層占用系爭土地面積為2.38、2.97平方公尺等情，有系爭土地及房屋謄本、現況照片圖、地價第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片、高雄市政府新興地政局113年7月15日新法土字第5500號土地複丈成果圖等件在卷可稽（卷第39、45至47、53、55、83、201至205、211頁），且為被告所不爭，則原告依民法第179條規定，請求被告返還占用系爭土地相當於租金之不當得利，於法有據。又本院審酌系爭土地緊臨五福一路，北側有五福公園、東側有帶狀公園，週遭有五福國中、高雄師範大學及文化中心，走路5分鐘內可達捷運文化中心站等情，有Google地圖列印資料、勘驗筆錄在卷可憑（卷第51、197頁），足徵系爭土地交通便利、生活機能及工商繁榮程度均佳，故認原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算不當得利金額，尚屬允當。是以兩造不爭執系爭土地申報地價、占用面積及年息5%計算，可認原告得請求被告返還相當於租金之不當得利數額應為71,649元（計算如附表）。　㈢至被告固辯稱係因建商及原告未告知系爭房屋坐落狀況始不慎購買系爭房屋云云（卷第90、184、236頁）。惟被告既於 75年12月29日即因不動產登記而取得系爭房屋所有權，本可透過調閱謄本或申報納稅情形獲悉該房屋基地座落及利用情形，則其空言辯稱不知系爭房屋坐落基地狀況，與常理不符，自無可採。況被告上開所述，充其量亦僅為前手建商應否負擔買賣契約責任問題，且本件所應審究之在於被告客觀上是否因系爭房屋占用系爭土地而受有利益，而被告主觀上知悉與否，要與其應否返還所受利益無關，遑論原告是否向其他住戶行使權利，更與原告本件請求無涉，均難執為拒絕原告請求之正當依據，故被告上開所辯，於法不合，不足憑取。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付71,649 元，及其中71,364元自112年12月1日起（卷第21頁）；其餘 285元自113年10月22日起（卷第229頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示（計算如附件）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表占用期間占用面積年息每月補償金月數期間總金額 103.07.01-106.12.31 2.38、2.97 5% 1,234元 6 7,404元 107.01.01-108.12.31 2.38、2.97 5% 1,203元 24 28,872元 109.01.01-110.12.31 2.38、2.97 5% 780元 24 18,720元 111.01.01-112.09.30 2.38、2.97 5% 793元 21 16,653元合計 71,649元【每月補償金計算式】 ⒈106年申報地價為55,400元，如以上述占用面積及年息計算每月補償金計為1,234元（計算式：55,400×2.38×5%÷12＋55,400×2.97×5%÷12＝1,234）。 ⒉107至108年申報地價為54,000元，如以上述占用面積及年息計算每月補償金計為1,203元（計算式：54,000×2.38×5%÷12＋54,000×2.97×5%＝1,203）。 ⒊109至110年申報地價為35,000元，如以上述占用面積及年息計算每月補償金計為780元（計算式：35,000×2.38×5%÷12＋35,000×2.97×5%÷12＝780）。 ⒋111至112年申報地價為35,663元，如以上述占用面積及年息計算每月補償金計為793元（計算式：35,663×2.38×5%÷12＋35,663×2.97×5%÷12＝793）。附件（幣別：新臺幣）編號費用類別費用數額㈠裁判費 1,000元㈡高雄市政府工務局建照申請書、土地同意書及核准圖說複印調閱費 1,100元㈢高雄市政府地政局新興地政事務所測量費 6,000元

2024-11-08

KSEV-113-雄小-761-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2351號原告陳鍾秀玉陳育典陳育鴻陳育業共同訴訟代理人江岳陽律師複代理人姜德婷律師被告陳林瑞琴陳文興陳慧卿陳慧伶陳慧芳陳玫君共同訴訟代理人賴玉梅律師王嘉斌律師蔡士民律師上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人陳萬慶為原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業（下稱原告等4人）之被繼承人。陳萬慶於民國70年初購置新北市○○區○○○○段○000000000地號土地（重測前為新北市○○○段○○○○段○000000000地號土地），於71年初向新北市政府申請建造橋樑之許可，陸續於該地興建諸多鐵皮廠房及兩棟鋼筋混凝土造透天房屋，雖皆屬未能辦理保存登記之違章建築，但仍由原始起造人陳萬慶於73年原始取得建物所有權，並將其中一棟建物門牌號碼新北市○○區○○路 0段000號，共計3層樓，2、3樓皆無獨立出入門戶之建物（下稱系爭房屋）出借予其兄陳友吉居住，雙方成立使用借貸契約，原告等4人同意系爭使用借貸契約至遲應於陳友吉死亡時終止。嗣陳友吉於105年9月間死亡，由被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君（下稱被告等6人）繼承。詎料被告等6人於陳友吉死亡後仍繼續占用系爭房屋，經原告等4人多次催告仍不獲置理。為此，爰依民法第470條第1項、第767條第1項前段規定請求被告等6人返還系爭房屋並請求給付無權占用系爭房屋之相當租金之不當得利與損害賠償。倘認本件系爭契約之借貸目的「供陳友吉本人居住」尚非屬使用完畢而生契約當然消滅之法律效果，則再依民法第472條第4款規定，向陳友吉之全體繼承人即被告等6人為終止系爭契約之意思表示，並請求返還借用物。（二）又被告等6人無權占有系爭房屋，共同侵害原告等4人對系爭房屋之所有權，無法律上原因而享有系爭房屋之使用收益之利益，致使原告等4人受有無法自由使用收益系爭房屋所有權之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第213條、第215條、第216條，第179條規定請求被告等6人給付相當租金之損害賠償。鑒於系爭房屋為未辦保存登記之違章建築，且其所坐落土地並無其他同類鋼筋混凝土建物於市場上租售以資參酌其客觀市場價值，故暫依其所坐落土地之其他未辦保存登記之鐵皮廠房建物之出租市場行情為基準，即月租為每坪800元計算，並依系爭建物之總面積180坪，則被告等6人應按月連帶給付原告等4人新臺幣（下同）14萬4,000元（計算式：800元× 180坪＝144,000元）（三）被告固稱渠等被繼承人陳友吉將於72年間自開闢五股區二重疏洪道所領取之徵收補償款100萬元交付陳萬慶作為興建系爭房屋之費用。惟查，依被告之抗辯及證人陳國銘證述可推知，系爭徵收案所領取補償款應至少620萬元（被繼承人陳進路之8名男性子嗣每人均分得100萬元，2名女性子嗣每人均分得10萬元）始足分配，然與新北市政府地政局回函徵收補償費加總共計為213萬7,215元不符，且每筆數額、領取人均不相同，與被告所稱有異。又被告就系爭房屋部分座落於鄰人土地即新北市○○區○○○○段○000地號土地上乙情不知情，亦未與系爭房屋座落之同段730地號土地之所有人陳萬慶約定系爭房屋與其土地間法律關係，僅空言泛稱陳友吉以補償費出資興建系爭房屋云云，顯屬無稽。（四）聲明：　　⒈被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應將坐落新北市○○區○○○0段○000○000地號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之建物騰空遷出，返還予原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、告陳育業。　　⒉被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應自105年9月1日起，至返還聲明第一項建物之日止，應按月連帶給付原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業 14萬4,000元。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告之家族原居住於新北市○○區○○路00號，斯時該處之不動產均登記於陳進路名下，即被告陳林瑞琴、原告陳鍾秀玉之公公，陳萬慶、陳友吉之父。嗣於72年間，政府為開闢五股區二重疏洪道而將陳進路名下不動產徵收。經查，陳進路共有包含兩造之被繼承人等8名子女，徵收補償款由陳進路之男性子嗣每人分得100萬元、女性子嗣每人分得10萬元。陳萬慶在取得徵收補償款後，即向陳友吉、陳國銘表示一同以取得之徵收補償款出資建屋於陳萬慶所有之新北市○○區○○○○段○000地號土地上，且會將房屋所占土地之持分移轉予陳友吉、陳國銘。基此，系爭房屋為被告等人之被繼承人陳友吉出資興建，於陳友吉於105年9月16 日死亡後，被告等人即繼承取得系爭房屋之事實上處分權，（二）經查，原告依民法第767條規定請求返還系爭房屋，惟系爭建物為未辨保存登記建物，原告等人所繼承者亦僅為事實上處分權，而非所有權本身，自無民法第767條規定之適用或類推適用。次查，原告所提出之71年8月19日臺北縣政府暨河川公地使用許可書、空照圖等，均無法證明系爭建物係由陳萬慶出資興建。而原告所提出之臺北縣政府工務局違章建築勒令停工通知單記載之違章建物並非系爭建物，原告以此通知單主張系爭建物為陳萬慶出資建造不可採。（三）原告主張陳萬慶與陳友吉間，就系爭房屋存有使用借貸關係，且該使用借貸關係業因陳友吉死亡當然終止，或原告已為終止之意思表示云云，惟依民法第472條第4款規定，借貸關係非因借用人死亡而當然終止，且原告亦無為任何終止之意思表示。退步言，原告依民法第179條規定請求自105年9月1日起相當於租金之不當得利，然依民法第126 條規定，原告為本件請求時起，回溯超過5年之不當得利請求權亦已罹於時效，爰依民法第144條規定主張時效抗辯。至於原告所主張系爭建物月租行情每坪800元請求被告按月連帶給付14萬4,000元無所據，自不可採。（四）聲明：　　⒈原告之訴即假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告主張新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）係原告之被繼承人陳萬慶所興建，並借予被告之被繼承人陳友吉使用，現陳友吉已死亡，借貸目的已消滅等情，惟經被告否認，主張系爭房屋係陳友吉、陳國銘出資興建等情，是按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，查原告提出航照圖、臺北縣政府（函）、臺北縣政府河川公地使用許可書、台北縣政府工務局違章建築勒令停工通知單（見本院112年度重司調字第213號「下稱重司調字」卷第31頁、第37頁、第33頁至第34頁、第35頁至第36頁、第39頁）等證據，證明陳萬慶於購置系爭房屋坐落之新北市○○區○○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）後，即陸續搭建鐵皮廠房及兩棟鋼筋混擬土造透天建物供其自用，並因屬違章建築，而遭勒令停工，其中一棟鋼筋混擬土造透天建物即為系爭房屋，堪認系爭房屋為陳萬慶所興建，然原告所提上開證據僅足以證明陳萬慶有開發系爭土地，且勒令停工通知單之違建地點係記載「五股市○○路0段000號」，並非系爭房屋之門牌號碼，以及觀諸被告提出系爭建物照片（見本院112年度訴字第2351號「下稱訴字」卷第57頁至第5 9頁），系爭房屋為雙層建物及頂樓鐵皮加蓋，亦與勒令停工停止單上記載之「乙層約3公尺」記載不符，是尚難僅以上開證據遽認系爭房屋即為陳萬慶所興建。又原告提出土地買賣所有權移轉契約書及不動產租賃契約書（見重司調字卷第41頁至第42頁、第43頁至第46頁）等證據，證明系爭房屋占用新北市○○區○○段000地號土地時，曾經土地所有權人詹坤良抗議，係由陳萬慶購買新北市○○區○○段 000地號土地應有部分五分之一，以及承租該土地其餘應有部分五分之四方式處理，然上開契約均未提及係為處理系爭房屋占用問題，且原告亦自承係為興建其他鐵皮廠房擴大區域開發計畫（見重司調字卷第18頁），亦無從認上開契約係陳萬慶為處理系爭房屋占用問題而簽定，則原告所提證據尚難認其主張為真。（二）又被告主張陳友吉及陳國銘係取得渠等父親陳進路所獲徵收補助款後，交予陳萬慶作為在系爭土地上建屋之費用，是系爭房屋自始即為陳友吉所出資興建等情，而查陳國銘於本院言詞辯論時證稱：「（問：對新北市○○區○○路0段0 00號所有權狀況是否清楚？）清楚，當時我們是疏洪道的拆遷戶，我們全部農地都被政府徵收兄弟一人分到100萬元，我們就要搬走，老四陳萬慶找老三陳友吉，用分到的 100萬元去蓋234號這個房子，那時候那邊很偏僻，根本沒有人可以住，當時不值錢，當時老四叫我們蓋房子，要怎麼認定？」、「（問：234號房子除了你說陳友吉拿出100 萬元，還有何人出資？）我住234號2樓，我也是100萬元放在老四那邊，我拿出大概75萬元左右」、「（問：你跟陳友吉把錢拿給陳萬慶，有無留下任何書面資料？）都沒有，唯一可以證明的是我可以在那邊住那麼多年，其他鄰居也都知道」等語（見訴字卷第78頁、第79頁），且陳進路確於70年間曾因徵收而獲取補償費213萬餘元，有新北市政府地政局函覆附卷可稽（見訴字卷第123頁至第128頁），堪認陳國銘上開證述應堪屬實，再佐以陳友吉及陳國銘均得長期使用系爭房屋，實堪認被告主張較可採信，否則陳萬慶或原告何以可容忍系爭建物長期位在渠等所有土地上。至原告主張陳國銘證述獲取徵收補助款數額顯然與新北市政府地政局函覆不符，然陳國銘亦證稱：「當時疏洪道的補償金是父親跟老四領的，詳細金額有多少只有老四知道」等語（見訴字卷第80頁），及佐以發放清冊中11 5萬0,581元、12萬4,669元、2萬2,776元均有陳萬慶核章等情（見訴字卷第127頁至第128頁），堪認上開徵收補償費大部分係由陳萬慶處理，證人陳國銘就實際金額並非明瞭，尚無從以此遽認證人陳國銘所述為非。（三）綜上所述，原告依民法第470條第1項、第767條第1項前段規定，請求被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應將坐落新北市○○區○○○0段○000○000地號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之建物騰空遷出，返還予原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、告陳育業，為無理由，應予駁回。且上開訴之聲明既無理由，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第213 條、第215條、第216條，第179條規定請求被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應自105年9 月1日起，至返還聲明第一項建物之日止，應按月連帶給付原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業14萬4,000元，亦無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至被告聲請通知證人陳國慶到庭作證，惟經本院通知後未到庭（見訴字卷第135頁），尚難認有繼續調查之必要，是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-07

PCDV-112-訴-2351-20241107-3