Know99判決書

搜尋結果：投資契約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第744號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1344號），本院判決如下：　　主　　　文陳德平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳德平雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月31日前某日，在高雄市某處，約定以交付1個帳戶資料可抵償債務新臺幣（下同）1萬5,000 元之代價，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙陳瑋真，致陳瑋真陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經陳瑋真察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告陳德平（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵一卷181頁），核與證人即被害人陳瑋真於警詢證述之情節相符，並有本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細查詢結果、陳瑋真提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、薪生貸企業輔導公司商業投資契約書、LINE對話紀錄擷圖在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決要旨參照）。查關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條 3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺陳瑋真，或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得陳瑋真之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承所涉犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成陳瑋真金錢損失、破壞社會信賴，且陳瑋真受騙匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深陳瑋真向施用詐術者求償之困難，復考量陳瑋真遭詐騙如附表所示之金額，迄今未賠償陳瑋真所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、被告於偵查中自承其因交付本帳戶而不用還積欠對方的1萬5 ,000元債務等語（見偵一卷第180頁），堪認被告交付本案帳戶實際上獲有免除1萬5,000元債務之利益，此部分核屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案陳瑋真所匯入款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式(民國) 匯入帳戶匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣） 1 陳瑋真詐欺集團成員於111年6月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「宥晨」之帳號，向陳瑋真佯稱：可入股薪生貸企業輔導公司，賺取貸款案件代辦費3%佣金云云，致陳瑋真陷於錯誤，依其指示匯款。本案帳戶 111年10月31日9時54分許、 1萬元 111年10月31日10時1分許 5萬元

2024-12-02

KSDM-113-金簡-744-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5419號原告益宸資訊股份有限公司法定代理人黃靖騰訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師被告陳柏蒼訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴主張依消費借貸法律關係，聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀在卷可參（見卷第11頁），嗣追加民法第179 條為請求權基礎，有本院言詞辯論筆錄、民事訴之追加狀在卷可稽（見卷第78頁、第79-82頁）。核原告所為追加，為基於其主張原告於107年7月13日匯款100萬元予被告之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。二、按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。本院於113年10月29日言詞辯論期日已當庭諭知被告如有證據調查提出應於庭前5日前提出，且下次庭期預計辯論終結，勿當庭提出書狀。然被告於113年11月12日始當庭提出答辯狀，已逾時提出，有礙訴訟之終結，爰依前開法條規定，被告於該書狀中爭執原證2 、4之形式真正，及聲請調查黃政宏除戶資料，均予駁回。貳、實體事項：　　　一、原告主張：被告於107年間因資金需求，由原告公司當時董事長黃政宏與被告商議借款事宜，原告同意借款100萬元予被告，並於107年7月13日自原告之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000）匯款100萬元至被告之元大銀行帳戶（帳號：0000000000000000000），兩造就上開借款未約定清償期。原告於112年9月1日透過原告法定代理人黃靖騰催告被告返還借款，被告自受催告後1個月即同年10月1日起負有返還借款之義務，然被告迄未返還，自112年10月2日起負遲延責任。若認兩造間未成立消費借貸法律關係，被告收受原告之匯款100萬元即屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害。爰依民法第478條、第179條規定，擇一請求被告給付10 0萬元，及自112年10月2日起之利息等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告與訴外人黃政宏為朋友關係，黃政宏於 107年7月出資100萬元加入被告既有之投資合夥成為合夥人，被告與黃政宏成立投資合夥契約，並約定如有獲利按出資比例分配，無約定具體之分紅還本時間，亦無保本約定。黃政宏雖係自原告公司帳戶匯出上述投資款予被告，然此為黃政宏與原告間之約定或關係，與被告無涉，被告並無向原告借錢，亦與原告無任何契約關係。被告與黃政宏合夥期間投資績效不佳，被告於109年9月告知其本金已歸零，亦無獲利，黃政宏未提出異議，黃政宏於109年10月至11月間死亡，雙方投資合夥契約於黃政宏死亡日已終止。縱認被告與黃政宏間為借貸關係，貸與人黃政宏死亡，權利由其繼承人繼承，亦與原告無關，原告請求無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、不爭執之事項：　㈠原告國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000）於107年7月13 日轉帳100萬元至被告帳戶，有交易明細查詢在卷可參（見卷第25頁）。四、本件之爭點為：兩造間是否成立借貸契約？茲論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號民事裁判要旨參照）。被告否認與原告間成立借貸契約，抗辯係與黃政宏間成立投資契約，揆諸前開說明，應由原告舉證證明借貸契約成立於原告與被告間一節。　㈡原告舉出黃政宏與被告間LINE通訊對話紀錄，其上顯示被告於108年12月22日對黃政宏稱：「阿宏大哥，感謝我大哥當初幫我開口想您借100萬，我很在乎我也會還的！至於明細我也會給你看，但不是給你檔案哦，要麻煩你來我辦公室邊喝邊看XD」等語，黃政宏回覆：「新的一年每個月喝一次加看一次」等語（見卷第23頁），上開語意不明，無從推論被告向原告公司借款，而非向黃政宏借款。另原告法定代理人黃靖騰於112年9月1日對被告稱：「我最近生意上遇到一些困難，身上現金不太夠，需要用錢，希望叔叔可以幫忙一下，是否能先還100萬」（為行文及閱讀便利加上標點符號）等語，被告回稱：「叔叔真的還沒辦法！我還在努力」等語，有LINE對話紀錄在卷可參（見卷第29頁），債權債務之主體以締結契約之當事人為準，依上開對話內容均無法證明借款關係存於原告公司與被告間。原告主張傳統公司由負責人出面洽談借款是常見的事，實際上借款關係仍存在原告公司與被告間云云，惟原告所舉之證據均未顯示黃政宏以原告公司法定代理人身分與被告商談，原告上開主張並無所據。被告抗辯與原告間無借款契約關係，原告未舉證證明上情，其主張為無理由。　㈢原告另主張被告無法律上原因取得原告公司100萬元，依不當得利法律關係請求被告返還不當得利，惟被告係依其與黃政宏間契約關係取得原告匯款100萬元，自非無法律上原因，至原告與黃政宏間係何關係，並非所問，原告主張依不當得利法律關係請求被告返還100萬元，亦無可採。五、從而，原告依民法第478條、第179條規定，請求被告給付10 0萬元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-113-訴-5419-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第518號上訴人賴菲利訴訟代理人賴季倉律師複代理人蔡杰廷律師被上訴人李容榕訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師張宏銘律師（於民國113年10月22日具狀終止委任) 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年8月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1640號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、被上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）被上訴人於民國108年8月23日同時簽發如附表編號二、三、四所示本票交予上訴人，此3張本票之原因關係均相同。（二）如附表編號二、三、四所示本票之原因關係，業經本院110年度簡上字第58號確認本票債權不存在事件列為爭點，且該案確定判決認定如附表編號二、三、四所示本票之原因關係為被上訴人向上訴人購買12座塔位權利之對價。（三）上訴人於原審逾時聲請傳喚證人，自應受民事訴訟法第196條第1項規定之限制而生失權效果等語。並聲明：上訴駁回。三、上訴人（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人經被上訴人介紹，於106年3月30日以上訴人與訴外人彭美玲之名義購買訴外人龍巖股份有限公司之子公司宇錡建設股份有限公司「光之映象寶山」塔位共16座，總價金計新臺幣（下同）3,920,000元，及每座塔位之頭期款為54,000元，以及每座塔位之分期繳款金額為3,608元，自106年4月間起至108 年9月間止，以1個月為1期，共計30期。（二）被上訴人承諾上訴人購買16座塔位之投資本金連同獲利共計5,191,680 元（計算式：〈頭期款54000元×16座塔位+分期款3608元×16 座塔位×30期〉×2（成本翻倍獲利之約定）＝0000000元），被上訴人並於108年8月22日簽發如附表編號一所示本票交予上訴人，用以擔保其中4座塔位之投資本金及獲利。且因被上訴人於108年8月23日將690,000元交予上訴人，故上訴人已將如附表編號一所示本票返還被上訴人。及被上訴人於108 年8月23日簽發如附表編號二、三、四所示本票交予上訴人，用以擔保其餘獲利4,501,680元（計算式：0000000元－690 000元＝0000000元)。（三）因訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均為塔位之投資人，故渠等於108年8月23日與上訴人一同前往位在臺中市○○區○○00街000號之全家便利商店，與被上訴人見面。且訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥於109年5月8日在臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5166號妨害自由案件之偵訊期日均明確指稱「被上訴人曾向渠等保證所投資之塔位均可獲利一倍以上，而本票之簽發係作為投資翻倍之擔保。」等語，上訴人已於原審提出此證據方法，原審竟不予調查，已欠允洽，況此證據亦攸關本件須否受本院110年度簡上字第58號確認本票債權不存在事件(下稱前案)之確定判決爭點效拘束，原審漏未調查重要證據，即率認本件應受前揭民事確定判決之爭點效拘束，實有判決違背法令之處。（四）關於訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均於109年5月8日在臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5166號妨害自由案件之偵訊期日所為陳稱，請直接引用該偵訊筆錄等語。並聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。四、被上訴人於原審請求確認如附表編號三、四所示本票對其債權不存在，原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人雖於前案抗辯被上訴人簽發如附表編號二至四所示本票，係擔保被上訴人承諾其獲利金額4,500,000元，然前案之確定判決理由已認定被上訴人簽發如附表編號二至四所示本票交予上訴人之原因關係為12座塔位買賣契約，及因上訴人應為對價給付，已陷於給付不能，故被上訴人解除該買賣契約，並訴請確認如附表編號二所示本票債權不存在為有理由等情，且前案之確定判決並無顯然違背法令之事由，本件應受前案之確定判決拘束而有爭點效之適用，被上訴人請求確認如附表編號三、四所示本票對其債權不存在為有理由，應予准許，而為被上訴人全部勝訴之判決。而上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明。　五、本院得心證之理由：（一）上訴人固主張：被上訴人承諾上訴人購買16座塔位之投資本金連同獲利共計5,191,680元（計算式：〈頭期款54000 元×16座塔位+分期款3608元×16座塔位×30期〉×2（成本翻倍獲利之約定）＝0000000元），被上訴人並於108年8月22 日簽發如附表編號一所示本票交予上訴人，用以擔保其中 4座塔位之投資本金及獲利，且因被上訴人於108年8月23 日將690,000元交予上訴人，故上訴人已將如附表編號一所示本票返還被上訴人。及被上訴人於108年8月23日簽發如附表編號二、三、四所示本票交予上訴人，用以擔保其餘獲利4,501,680元（計算式：0000000元－690000元＝0000 000元)等情。惟查：　　1.觀諸上訴人於原審提出「民事答辯（一）狀」記載「…（一）然原告與被告訂定系爭投資契約後，原告遲未於約定之1年內將系爭塔位商品轉售，嗣經被告於108年8月間一再催促，原告始允諾會於108年7月底前先轉售其中4座塔位商品，並會給付該4座塔位商品之投資本金及獲利予被告，共計68萬0,096元[計算式：54,000元（頭期款）＊4（塔位數）+3,608元*28期（106年4月至108年7月，每月一期）＊4＋60,000（獲利）]，…。」等語（見原審卷第67頁），可見上訴人於原審主張4座塔位之獲利金額為60,000 元，與前揭上訴人主張「成本翻倍獲利之約定」乙節，並不相符，則上訴人主張：被上訴人承諾上訴人購買16座塔位之投資本金連同獲利共計5,191,680元（計算式：〈頭期款54000元×16座塔位+分期款3608元×16座塔位×30期〉×2（成本翻倍獲利之約定）＝0000000元）等情，容有疑義。　　2.如附表編號一所示本票之票面金額為690,000元，與前揭上訴人主張4座塔位之投資本金及獲利共計680,096元乙節，顯不相符。及如附表編號二、三、四所示本票，其票面金額合計4,500,000元（計算式：0000000＋0000000＋00000 00＝0000000），與前揭上訴人主張其餘12座塔位之投資本金及獲利之金額計4,501,680元乙節，亦不符合。則上訴人主張：被上訴人簽發如附表編號二、三、四所示本票，用以擔保塔位之投資本金及獲利等情，尚非可採。（二）上訴人雖主張：因訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均為塔位之投資人，故渠等於108年8月23日與上訴人一同前往位在臺中市○○區○○00街000號之全家便利商店，與被上訴人見面。且訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥於109年5月8日在臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5166號妨害自由案件之偵訊期日均明確指稱「被上訴人曾向渠等保證所投資之塔位均可獲利一倍以上，而本票之簽發係作為投資翻倍之擔保。」等語。然查：　　1.被上訴人前以上訴人夥同訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均，於108年8月23日19時30分許，在位於臺中市○○區○○○○街 000號之全家便利商店，圍擋其去路並限制其行動，且對其施以恫嚇，要求其簽發票面金額合計4,500,000元之本票為由，向臺灣臺中地方檢察署對上訴人與訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均提出刑事告訴，經該署以109年度偵字第5166號不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第37至40頁）。　　2.訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均於109年5月8日前揭偵查案件之偵訊期日到庭陳述如下：（1）訴外人郭孟松陳稱：「（是否於108年8月23日19時30分在臺中市○○區○○○○街 000號與告訴人見面，並要求渠簽450萬元本票?）有見面，簽發本票是當天約要依約定退款，簽發450萬元本我們討論完後，他說要給我們一個保障，他說要回去簽本票給我們。（為何告訴人要簽上述的本票給你們?）賴菲利跟告訴人的合約，我們投資龍巖，是賴菲利對告訴人，因為告訴人沒有依約定期限完成他答應我們的，他說龍巖二年內會賣掉給我們獲利，時間到沒有給我們。（尚有何人在場?）我、賴菲利、我哥哥郭俊一、陳宥均。（案發當天是否有告訴人不讓他離開，以此方式逼迫他簽本票?）沒有。（尚有何答辯?）如剛才所述，地點是公共的，沒辦法圍住。」等語。（2）訴外人郭俊一陳稱：「（是否於1 08年8月23日19時30分在臺中市○○區○○○○街000號與告訴人見面，並要求渠簽450萬元本票?）有見面，本票是他自己要簽的，不是我們強迫他簽的。（為何告訴人要簽上述的本票給你們?）那時候他有保證我們投資靈骨塔，可以獲利一倍，到他承諾的時間，我問我弟弟及賴菲利，怎麼投資講好時間錢都沒有回來，他說是告訴人在拖，因為我不知道是告訴人或賴菲利在騙我，我就跟賴菲利說，我就說我要去驗證他說的是不是真的，有問告訴人不是說好答應要給我們賺多少錢，他就說現在沒有那麼多現金，靈骨塔還沒賣掉，他就簽3張本票給我們保證。（尚有何人在場? ）賴菲利、我弟郭孟松、我、陳宥均。（案發當天是否有圍住告訴人不讓他離開，以此方式逼迫他簽本票?）沒有。」等語。（3）訴外人陳宥均陳稱：「（是否於108年8 月23日19時30分在臺中市○○區○○○○街000號與告訴人見面，並要求渠簽450萬元本票?）沒有叫他簽，有見面。（為何告訴人要簽上述的本票給你們？）我有透過郭俊一投資靈骨塔，因為這樣才跟他見面，當初俊一講好投資2年，會回報，後面因為沒有後續，錢也沒有拿回來，本來以為他騙我，簽本票是因為告訴人自己說要還我們的，告訴人是跟賴菲利在講，我在旁邊，不是很清楚他們講什麼，這是我們再問賴菲利的。（尚有何人在場?）我、跟另外三個被告。（案發當天是否有圍住告訴人不讓他離開，以此方式逼迫他簽本票？）沒有。」等語，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5166號偵查卷宗核閱屬實，並有該偵查影卷在卷可稽（見該偵查影卷第198 至199頁），自堪信為真實。　　3.觀諸前揭訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均之偵訊陳述，雖提及渠等曾於108年8月23日陪同上訴人前往位在臺中市○○ 區○○00街000號之全家便利商店，與被上訴人見面，然渠等亦表明投資塔位係由上訴人出面簽約，並由上訴人告知渠等，被上訴人曾保證投資2年，可以獲利1倍，嗣因上訴人所述前揭期間屆滿後，渠等尚未取得獲利，遂陪同上訴人與被上訴人見面等情，且觀諸前揭訴外人郭孟松、郭俊一、陳宥均之偵訊陳述，均未提及曾親自見聞被上訴人向渠等承諾購買塔位之投資本金可翻倍獲利，本票係作為投資翻倍之擔保等情，則上訴人主張前情，自非可採。（三）按學說上所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷情形之外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號民事裁判意旨參照）。　　（四）經查：　　　　　　　　　1.被上訴人於108年間訴請確認上訴人持有如附表編號二所示本票對其債權不存在，經本院臺中簡易庭以108年度中簡字第3489號民事判決被上訴人敗訴後，被上訴人提起上訴，經本院民事庭以110年度簡上字第58號受理在案且審理認為：李容榕應賴菲利之要求簽發如附表編號二、三、四所示本票之原因，係李容榕應於如附表編號二、三、四所示本票之到期日前，陸續找到12座塔位之新買主，如未找到，李容榕須支付如附表編號二、三、四所示本票面額合計4,500,000元，以作為其向賴菲利買受12座塔位之權利對價，嗣因李容榕未能依約尋得新買主，故如附表編號二、三、四所示本票即做為李容榕向賴菲利購買12座塔位權利之對價。之後，因賴菲利、彭美玲與龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司簽立「和解書」，將前揭12座塔位權利繳回龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司，致前揭李容榕與賴菲利之間12座塔位買賣契約之買賣標的，已陷於給付不能，李容榕遂解除前揭買賣契約，而前揭買賣契約既經李容榕解除，李容榕自不負任何給付價金之義務，如附表編號二、三、四所示本票之原因關係即告消滅等情，並於111年12月2日判決廢棄本院臺中簡易庭10 8年度中簡字第3489號民事判決，及確認賴菲利就如附表編號二所示本票對李容榕債權不存在等情，業經本院依職權調閱本院108年度中簡字第3489號、110年度簡上字第58 號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。　　2.上訴人賴菲利與訴外人彭美玲於109年間訴請被上訴人、訴外人龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司應返還渠等就16座塔位已繳納頭期款及各期款，合計2,595,840 元，經本院以109年度訴字第1688號受理在案，嗣因上訴人賴菲利與訴外人彭美玲與訴外人龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司簽署「和解書」，且訴外人龍巖股份有限公司與宇錡建設股份有限公司共同給付上訴人賴菲利、訴外人彭美玲各1,142,150元，上訴人賴菲利與訴外人彭美玲遂撤回對訴外人龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司之起訴，並變更聲明請求被上訴人應給付渠等各 126,906元，經本院於111年2月15日判決上訴人賴菲利與訴外人彭美玲敗訴，上訴人賴菲利與訴外人彭美玲於同年 3月14日具狀提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第280號受理在案後，上訴人賴菲利與訴外人彭美玲於同年10月18日具狀撤回上訴等情，業經本院依職權調閱本院109年度訴字第1688號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第280號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。　　3.上訴人賴菲利與訴外人彭美玲於110年12月20日與訴外人龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司簽署「和解書」，並約定雙方合意解除塔位買賣契約等情，有「和解書」影本及宇錡建設股份有限公司113年5月9日宇（113）總字第0116號函在卷可稽（見本院卷第189至190頁及第117 頁），自堪信為真實。　　4.參以，兩造於113年5月29日本院準備程序期日同陳：被上訴人於108年8月23日同時簽發如附表編號二、三、四所示本票交予上訴人，此3張本票之原因關係均相同等情（見本院卷第124頁）。綜上，足認本件之兩造當事人同為前案即本院110年度簡上字第58號確認本票債權不存在事件之兩造當事人，且如附表編號二、三、四所示本票之原因關係均相同，亦為前案之重要爭點，業經兩造於前案為充分之舉證，並進行攻擊、防禦而完全辯論，且前案就該重要爭點之判斷並無顯然違背法令之情形，揆諸前揭說明，前案之確定判決理由中記載如附表編號二、三、四所示本票係被上訴人向上訴人購買12座塔位權利之對價，且因上訴人與訴外人彭美玲與訴外人龍巖股份有限公司、宇錡建設股份有限公司簽立「和解書」，致前揭買賣契約之買賣標的已陷於給付不能，被上訴人遂解除前揭買賣契約，前揭買賣契約既經被上訴人解除，被上訴人自不負任何給付價金之義務，如附表編號二、三、四所示本票之原因關係即告消滅等情，於本件應有爭點效之適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。　　　　（五）綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　（六）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： ┌──┬────┬─────┬─────┬─────┐ │編號│發票日│ 票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │ │　　│ (民國) │ (新臺幣) │　(民國)　│　　　　　│ ├──┼────┼─────┼─────┼─────┤ │ 一 │108.8.21│　 69萬元 │108.8.23　│WG0000000 │ │ 二 │108.8.23│　150萬元 │108.10.31 │WG0000000 │ │ 三 │108.8.23│　150萬元 │108.12.31 │WG0000000 │ │ 四 │108.8.23│　150萬元 │109.2.29　│WG0000000 │ └──┴────┴─────┴─────┴─────┘

2024-11-29

TCDV-112-簡上-518-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）上列原告與被告金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告因有關金融事務事件，起訴狀記載略以：㈠、被告為金融監督管理委員會（下稱金管會）、行政院，原告將宜蘭縣政府、華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）記載為被告或參加人，讓與人及被害人為訴外人輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司），訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府新臺幣（下同）19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」。㈡、訴訟標的記載「僅係行政訴訟法第9條被告金管會行政機關與借款人的銀行法第12條之1第4項代理人及洗錢防制法第5條第1至3項受僱人指銀行法第12條之1第2項公法債權人（或公法犯罪人）為銀行法第32條第2項私法債務人（或私法債權人）的公同行政處分違法行為，應依行政爭訟程序就第12條第1項給付之訴及第37條第1項第1款確認之訴與第39條第2款形成之訴暨第305條強制執行之訴對於行政院金融重建基金設置及管理條例第15至17條國家代位給付所為行政罰法第2 、7、14、32條無此身分或特定關係者的民刑事責任應移送普通法院的合一確定。……」㈢、訴之聲明記載「１、依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。２、被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101 年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率 10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」（本院卷第15-21頁）。㈣、原告所提出之證據包括宜蘭縣政府112年7月28日府旅商字第1 120129145A號行政處分書，受處分人為輕車公司，販售預售票券違反經濟部公告之商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項，處罰鍰3萬元並應改正（本院卷第53-56頁）、經濟部113年5月8日經法字第11217310000號訴願決定書（將輕車公司對於宜蘭縣政府112年10月6日府旅商字第1120 169742C號行政處分書之訴願予以駁回，本院卷第57-66頁）、華泰銀行107年8月30日信託終止公告（華泰銀行公告該行與輕車公司之禮券預收款項信託（契約）關係已於107年8月 21日終止，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品（服務）禮券）（本院卷第67-68頁）、輕車公司與宜蘭縣政府簽訂之101年8月1日「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉（OT）案投資契約」（本院卷第79-104頁，下稱系爭投資契約）、中華民國仲裁協會107年2月9日106仲聲和字第008號仲裁判斷書（對於系爭投資契約之履約爭議事件之仲裁判斷，本院卷第105-222頁），據以向本院提起行政訴訟。三、惟查：㈠、關於當事人部分，原告將宜蘭縣政府、華泰銀行記載為被告或參加人，但原告並未敘明何以私法人性質之華泰銀行得以作為行政訴訟之被告，且宜蘭縣政府、華泰銀行只能作為被告或參加人其中一種身分，原告不能予以記載為「被告或參加人」，原告必須予以特定。原告將輕車公司列為「讓與人及被害人」，但是未見輕車公司讓與原告何種權利之說明？如果所讓與的權利不能提起行政訴訟救濟，則更需要原告予以釐清。關於訴訟標的、訴之聲明部分，原告所引用的行政訴訟法第9條是指人民在法律有特別規定時才能提起公益訴訟，但未見原告就此有何表明其法律有特別規定之依據。㈡、原告訴之聲明第1項記載「依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。」，但原告除未表明原訴願決定及原處分之作成機關、日期文號，且起訴狀所附行政處分、訴願決定也都不是以原告作為處分相對人。行政訴訟法第8條是請求行政機關作成財產上之給付或行政處分以外之其他非財產上之給付，或是公法契約之給付，原告卻同時請求確認本件公法行政契約存在，但是原告又未敘明有何種公法行政契約存在於何人之間。㈢、原告訴之聲明第2項請求可以區分為第1部分「被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；」及第2部分「再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」其中第1部分未敘明金額計算式、被告金管會及行政院負有連帶給付原告之法律依據、利息及起算日之請求依據，且給付主體與金額皆明顯與訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府 19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」並不相符。至於第2部分是在第1部分成立之後始須審酌，且語意不明，難以理解。又原告混合引用銀行法、行政罰法、洗錢防制法、行政院金融重建基金設置及管理條例等法律規定，將其所主張事實及法律上之理由混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，實有補正之必要。四、經本院於113年10月30日裁定茲命原告應於裁定送達後20日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，該裁定已於113年11月8日送達，有本院上開裁定及送達證書各1紙在卷可憑（本院卷第317-321、347頁）。詎原告雖於113年11月7日、同年月15日、25日三度向本院具狀（本院卷第323至339頁、第349-391頁、第399-415頁），但細繹原告之書狀，仍是難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，堪認原告迄今仍未依本院前揭裁定而為補正，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。又原告於113年11月15日準備書⑺狀及同年月25日準備書⑻狀，將被告金融監督管理委員會之法定代理人從起訴狀原正確記載的彭金隆記載為黃天牧，將被告行政院之法定代理人從起訴狀原正確記載的卓榮泰記載為陳建仁，應係誤繕。該書狀同時追加被告宜蘭縣政府之法定代理人林姿妙、被告華泰商業銀行股份有限公司之法定代理人賴昭銑、被告宜蘭縣政府之訴訟代理人張少騰律師、黃品瑜律師、吳孟臻律師為被告，核其追加被告部分，已逾原訴範圍，屬訴之追加。惟訴之追加乃係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，以起訴合法為前提，而原告起訴不合法，已如前述，自無從為訴之追加，是其訴之追加不應准許，亦應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官林淑盈

2024-11-29

TPBA-113-訴-806-20241129-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第900號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王美淇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第390號、第391號、第392號、第393號、第394號、第3 95號)，本院判決如下：　　主　文王美淇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王美淇依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其金融帳戶資訊、網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及轉匯詐欺取財犯罪所得之工具，贓款轉匯他戶後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日前不詳時間，於臺灣地區某不詳地點，將其所有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱「合庫帳戶」）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱「臺企銀帳戶」，二帳戶合稱「本案帳戶」）之帳戶資訊、網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受。嗣該詐欺集團成員取得王美淇所提供本案帳戶資訊、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。王美淇即以此方式幫助上開詐欺集團隱匿本案之犯罪所得。嗣經附表所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢察官、被告對於本院提示之卷證，均未爭執證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。　㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊找工作時提供存摺封面給他人，嗣後經銀行通知本案帳戶成為警示帳戶，才知道本案帳戶遭他人盜用云云。然查：　　⒈附表所示之告訴人、被害人因受詐欺集團所騙，匯款至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網銀轉帳之方式將贓款隱匿他處等情，業據證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢中指證實在，並有告訴人張嘉彥提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、告訴人黃湧森提供之投資契約協議、告訴人王美力提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被害人游家維提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、告訴人朱玉蘭提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被害人何銘峯提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、本案帳戶基本資料表及交易明細表在卷可佐(以上卷證繁浩，出處頁碼請詳電子卷證索引)，足認本案帳戶確實已經成為詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人及洗錢之工具無訛。　　⒉被告有交付本案帳戶之帳戶資訊、網路銀行之帳號、密碼給詐欺集團：被告雖否認將本案帳戶之網路銀行之帳號、密碼交付給詐欺集團成員云云，並以前詞置辯，惟被告並無提出其與「工作提供者」之對話紀錄或提供該業者之真實姓名資料以供本院傳喚到庭核實，此部分顯屬無法調查之幽靈抗辯，不足採信。且網路銀行功能需本人臨櫃申辦，並經行員查核身分資料，詐欺集團成員無法僅以被告之存摺封面申辦網路銀行帳號及密碼，此為公眾週知之基本常識。且網路銀行轉帳他戶，如係高額交易，須預先臨櫃設定特約轉帳戶，如係小額交易，也會需以金融卡插卡認證或是以一次性簡訊認證，並於事後通知帳戶持有人，他人實難破解使用。再依據論理法則，倘若詐欺集團未取得金融帳戶所有人之同意，即擅自使用該帳戶收取詐欺款項，將面臨帳戶所有人隨時報警凍結帳戶或私自擷取贓款之風險，以本案詐欺總金額高達數萬元之鉅，詐欺集團自無可能在未取得被告同意之情況下，擅自盜用被告之本案帳戶作為收款及轉帳帳戶。綜合上情，本院足以判斷被告有交付本案帳戶之資訊、網路銀行之帳號、密碼給詐欺集團之事實。　　⒊被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意：按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。再按行為人於提供存摺、提款卡及密碼與他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與他人互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2553號判決、最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨同此）。被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟被告於本案行為時已經係成年人，並且具有高中畢業之智識程度 (見審金訴字卷第33頁)，並自承曾從事網路拍賣直播工作 (見審金訴字卷第52頁)，當有基本的社會經驗，能知悉金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，倘非欲為不法用途，或因一時急需等突發情由，實無需使用他人帳戶之理，相對地，若非與本人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意將個人帳戶供他人使用之理，尤以近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，是避免帳戶此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識，被告對於所提供之金融帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知，竟乃聽任其發展而不違背其本意，可證其主觀上當具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意。且本案帳戶於各告訴人、被害人匯款之前，已遭提領、使用殆盡，均僅剩餘不足千元之極低餘額，此與一般提供帳戶者將帳戶提供給詐騙集團之前，必先將自己的金錢提領一空，以免遭詐欺集團提領或轉帳之情形並無不同。益徵被告確實有提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予詐騙集團成員使用，以幫助其所屬詐騙集團成年成員遂行詐欺取財、洗錢之主觀犯意甚明。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是以，依上開判決意旨，本案應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶之行為，而犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪名，至多名告訴人、被害人受騙被害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告將本案帳戶之帳戶資訊及網路銀行帳號、密碼提供予詐騙集團成員，以此方式幫助不法詐騙集團成員從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該詐騙集團成員取得上開物品後，向告訴人、被害人詐取財物，造成告訴人、被害人如附表所示之財產法益損害，法益侵害情節非輕，暨考量被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人、被害人，態度不佳，以及其智識程度、素行、家庭生活狀況、無證據證明被告獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明：本院查無確據可證被告因提供本案帳戶而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自無犯罪所得沒收之問題。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件如附表所示之人所匯入如附表所示帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表編號被害人/ 告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額（新臺幣）匯款帳戶 1 張嘉彥 (提告) 112年4月8日，不詳詐欺集團成員與張嘉彥聯繫，並佯稱：至投資平台Broker Trade參與投資，可以藉此獲利等語，致張嘉彥陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月11日 21時11分 5萬元臺企銀帳戶 2 黃湧森 (提告) 112年5月6日，不詳詐欺集團成員與黃湧森聯繫，並佯稱：至投資網站FDS(起訴書誤載為FSD)參與投資，可以藉此獲利等語，致黃湧森陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月11日 18時55分 1萬元臺企銀帳戶 3 王美力 (提告) 112年3月31日，不詳詐欺集團成員與王美力聯繫，並佯稱：至投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致王美力陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 20時8分 3萬元合庫帳戶 4 游家維 (未提告) 112年3月5日，不詳詐欺集團成員與游家維(起訴書誤載為黃湧森)聯繫，並佯稱：至投資網站TZEOS參與投資，可以藉此獲利等語，致游家維陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月11日 21時17分 2萬元臺企銀帳戶 5 朱玉蘭 (提告) 112年5月10日，不詳詐欺集團成員與朱玉蘭聯繫，並佯稱：至投資平台參與投資，可以藉此獲利等語，致朱玉蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 22時2分 1萬元合庫帳戶 6 何銘峯 (未提告) 112年5月10日，不詳詐欺集團成員與何銘峯聯繫，並佯稱：至投資網站參與投資，可以藉此獲利等語，致何銘峯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日 20時7分 1萬元合庫帳戶

2024-11-29

TYDM-113-金訴-900-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告簡欣儀訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師謝孟慈律師（業於民國113年7月22日陳報終止委任）被告謝孟釗訴訟代理人林萬生律師複代理人羅金燕律師被告劉秋宏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝孟釗應給付原告新臺幣2,119,129元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告謝孟釗負擔。本判決於原告以新臺幣706,000元為被告謝孟釗供擔保後，得假執行。但被告謝孟釗如以新臺幣2,119,129元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。原告起訴請求㈠、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,399,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告應給付原告2,172,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣迭經變更，最終於民國11 3年6月11日以言詞變更前開聲明為：㈠、先位聲明：被告謝孟釗（下稱謝孟釗）應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告劉秋宏（下稱劉秋宏）應給付原告2,0 82,960元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院審酌原告上開變更聲明，均基於相同之之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人均於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈠第179頁至第183頁），依首揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、先位之訴（即對謝孟釗請求）部分：㈠、劉秋宏於109年3月間，經由前妻即訴外人李依綸（下稱李依綸）結識原告，得知原告正尋覓投資管道，即向原告佯稱其與謝孟釗共同在大陸經營之3M產品進出口事業可賺取合法退稅，循環生息週期為4個月，每期有利息6％，年利率為18％之固定獲利，再向原告保證所為之投資為保本投資，縱經營事業虧損，原告亦能隨時拿回100％之出資額，並邀集原告投資。劉秋宏持以謝孟釗之招商名義、並檢附謝孟釗國民身分證影本之投資契約書（日期登載為109年4月15日），與原告訂定投資契約（下稱系爭投資契約），其上亦蓋有謝孟釗之印文，原告因而信賴謝孟釗為系爭投資契約之招商名義人，劉秋宏則為其代理人。嗣原告先後於109年3月11日、同年4月1 0日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示分別匯款69 7,600元、692,800元、341,600元、44,960元，合計共2,172 ,960元至其所指定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內。詎劉秋宏僅於109年7月至同年 10月間止，支付原告125,174元之利息後，竟通知原告相關投資款悉遭訴外人曾松茛（下稱曾松茛）捲走，故於109年1 0月22日系爭投資契約已發生第7條「投資標的終止獲利」之情形，且自斯時起已未給付利息；另李依綸得知上情後，於 109年11月19日起，賠償原告39,000元之利息及償還本金90, 000元，以上共計為254,174元（計算式：125,174元+39,000 元+90,000元=254,174元）。㈡、依原告與謝孟釗間之系爭投資契約第4條、第7條約定，原告得請求謝孟釗給付之本金及報酬共計2,119,129元【計算式：2,172,960元+利息20,343元（詳如民事陳報暨準備狀之利息試算表所示，見本院卷㈠第161頁）-已返還之本金及利息2 54,174元=2,119,129元】。若認謝孟釗並未授權劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，惟原告乃屬善意第三人，且信賴系爭投資契約內容，依民法第103條第1項、第107條前段規定，謝孟釗仍須對原告負授權人責任，而應如數返還上開投資款項。㈢、並聲明：　　１、謝孟釗應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、備位之訴（即對劉秋宏請求）部分：㈠、系爭投資契約乃由劉秋宏代理謝孟釗與原告簽訂，惟謝孟釗竟於事後否認授權劉秋宏與原告締約，惟締約時劉秋宏表示係受謝孟釗委託代理，原告因信賴劉秋宏確具代理權，進而與其訂約，倘認劉秋宏未經謝孟釗授權簽署契約，則劉秋宏應負擔民法第110條無權代理損害賠償之責，賠償原告因誤信其具代理權進而簽署系爭投資契約而支付之2,082,960元投資款（計算式：2,172,960元-李依綸已清償90,000元=2,0 82,960元）；又縱認謝孟釗無須負授權人責任，而不得依系爭投資契約向謝孟釗請求給付原告投資款項所獲報酬，惟劉秋宏乃直接自其中國信託帳戶内處分上開款項，即便金額如劉秋宏所述最後交付曾松茛，但金錢之流向關係，仍先經劉秋宏之處分，其處分上開款項時具有支配金錢去向、匯入何人帳戶之能力，足以評價劉秋宏處分上開款項當時已掌控、並取得上開款項，亦構成民法第179條之無法律上之原因而受利益，對於原告仍負有返還義務，是原告亦得依前開規定，請求劉秋宏返還投資本金2,082,960元。㈡、並聲明：１、劉秋宏應給付原告2,082,960元，及自變更訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　貳、被告抗辯：一、謝孟釗部分：謝孟釗對系爭投資契約上謝孟釗印文之真正並不爭執，但謝孟釗僅授權劉秋宏與謝孟釗妹妹及親友個別授權簽訂類似契約，通常以口頭指示、電話、或LINE告知劉秋宏，並由劉秋宏負責謝孟釗與親友等之投資及利潤分配財務事宜，嗣因相關投資款項於109年8月間遭曾松茛捲款，故已終止獲利。又謝孟釗並不認識原告，亦未授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，應由劉秋宏對原告負擔損害賠償責任，原告先位主張被告謝孟釗應履行契約云云，自無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、劉秋宏部分：劉秋宏也是3M貨櫃投資案之投資人，當時原告在李依綸引薦及劉秋宏介紹後，自己決定參與投資，而謝孟釗於刑事案件業已自承係概括授權劉秋宏對外以其名義簽訂契約，並包含使用謝孟釗之印章，於本案系爭投資契約亦同。劉秋宏僅是代為轉交投資款予實際操作者即曾松莨，並代曾松莨分配各投資人應得之紅利報酬，原告依據無權代理請求劉秋宏賠償投資款，應無理由。又縱系爭投資契約不成立或未生效，劉秋宏亦未受有利益，若認受有利益，則劉秋宏為善意，且不知其無法律上原因，利益均已依謝孟釗指示轉交給曾松莨而不存在等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、先位之訴（即原告依系爭投資契約向謝孟釗請求）部分：㈠、經查，原告於主張於109年4月15日由劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，該契約上記載投資人為原告，招商人為謝孟釗，其上謝孟釗之印文則由劉秋宏持謝孟釗印蓋用，原告之印文由原告自行蓋印；原告於簽訂系爭投資契約後，分別於 109年3月11日、同年4月10日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示匯款697,600元、692,800元、341,600元、440 ,960元至劉秋宏所開設之中國信託帳戶內，劉秋宏則於109 年7月至10月21日間，先後交付原告共125,174元之投資款利息，李依綸則另交付原告39,000元之利息及本金90,000元。又曾松茛於大陸所經營之利德五金加工廠廠房先前不符生產安全，經大陸地區主管機關責令停業整改，故系爭投資契約於109年10月22日已發生第7條所約定「投資標的終止獲利」之情事等情，除有原告提出之海外貿易投資契約書，並有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第858號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至23頁、第26至27頁、本院卷㈡第74頁），且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決、86年度台上字第717號判決參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。謝孟釗固否認授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟並不否認上開印章及印文之真正，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態。是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。謝孟釗暨自承確有交付印章及身分證予劉秋宏以供劉秋宏簽訂投資契約使用，曁系爭投資契約劉秋宏所蓋用「謝孟釗」名義之印文均為真正等情（見本院卷㈠第90至92頁），雖另以前開情詞抗辯，卻未提出證據以實其說，空言否認，無從憑採。㈢、復觀諸原告因本件投資案，前曾對謝孟釗、劉秋宏提起刑事告訴，經本院刑事庭法官審理時曾提示臺灣臺中地方檢察署 110年度他字第4190號110年10月22日偵訊筆錄內容，謝孟釗則答以：有看過系爭投資合約書，是跟其他人相同合約書，因為伊人在大陸，所以伊有授權劉秋宏幫伊處理伊認識的投資人，所以有把印章及身分證交給劉秋宏等語明確；參以，曾松茛與謝孟釗及劉秋宏間投資案經過，另經曾松茛以證人身分於本院113年8月6日言詞辯論時到場具結證稱略以：「（提示本院卷㈠第103頁投資契約書）謝孟釗與劉秋宏一起到伊工廠，所以是三個人一起簽投資契約書」、「謝孟釗指定伊與其借款，所有的錢及利息都經由劉秋宏的帳戶出入」、「（提示本院卷㈠第105至121頁投資清單）因為伊常在大陸，他們過去時再交給伊蓋手印或簽名，這是伊有收到錢我會蓋手印會簽名確認」、「伊只有對被告謝孟釗而已，其他的伊不清楚，而且謝孟釗指定劉秋宏的帳戶做匯款及收利息的帳戶」、「劉秋宏帳戶給伊的錢，伊都認定是謝孟釗借錢給我的，因為謝孟釗是指定劉秋宏的帳戶作為借錢給伊及收利息的帳戶」、「伊認定劉秋宏為謝孟釗的代理人」、「有口頭講，也有這樣進行，但現在不能確認每筆都有簽名，要看帳戶才知道實際交的錢。」、「劉秋宏所交付給伊的款項用匯款，也有拿現金，不確定每筆都有簽名，但交給伊之款項，都是基於伊與謝孟釗間投資契約所交付的款項」等語（見本院卷㈠第194至197頁）明確，核與原告及劉秋宏陳述均為一致，均信為真；足見劉秋宏經謝孟釗授意代理，經常以謝孟釗名義與他人簽訂投資契約，以投資證人曾松茛之事業，劉秋宏多年來亦負責投資案之財務金流，並於曾松茛轉匯利息時，計算給付紅利報酬予各投資人，此投資模式已行之多年。此外，本件原告匯款至劉秋宏之中國信託帳戶後，劉秋宏也將相關款項轉交予曾松茛投資3M貨櫃投資案乙情，亦據謝孟釗、劉秋宏於偵訊時供述甚詳，又曾松茛轉匯利息時，劉秋宏則依約計算給付紅利報酬予原告，而原告於109年7月起10月間，有收到劉秋宏匯入原告名下中國信託銀行帳戶之利息，且與刑事案件其他投資人如李依綸、楊耀仁所陳投資及給付利息方式相符，迄曾松茛經營之大陸事業遭勒令停工，才無法繼續代為發放利息給原告，均與謝孟釗其他投資案模式一致，則本院依前開證據，認原告主張所簽立之系爭投資契約係由謝孟釗授權劉秋宏以其名義與原告簽訂乙情為真。至謝孟釗雖一再辯稱授權範圍僅限於劉秋宏處理謝孟釗所認識之投資人合約，劉秋宏乃越權代理云云，則迄未能提出任何反證證明所辯為真，無從憑採。㈣、復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。再按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦有明定。而民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院70年度台上字第35 15號判決參照）。申言之，前者係本人未曾授與代理權，但因有表見事實，而使本人對善意無過失之第三人負授權人之責任；後者則係本人原曾授與有限制之代理權，而代理人逾越該限制之範圍而為代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之第三人。縱認謝孟釗未明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟本件原告簽訂系爭投資契約模式與被告謝孟釗其他投資案模式，並無不同之處，已詳如前述，更未見謝孟釗於本件訴訟之前有任何反對劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約之意思；此外，謝孟釗既長年將印章、身分證、及以其為招商人名義之投資契約交付給劉秋宏與投資人簽訂投資契約，並均委由劉秋宏與曾松茛對接，將投資款轉交曾松茛，且負責發放計算曾松茛提供之紅利等（均詳前所述），則依前揭客觀情況，亦足使交易相對人即原告相信被告劉秋宏確有代理權利存在，更已足以令原告相信劉秋宏有權代理謝孟釗為本件投資協議之外在事實，是倘謝孟釗確未曾明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，依前揭說明，謝孟釗仍不得以前開情事為由對抗善意之原告，而仍應對原告負授權人之責任甚明。㈤、綜上所述，謝孟釗對於劉秋宏代理其與原告簽訂系爭投資契約，依民法第103條第1項、第107條前段規定既應對原告負授權人之責，兩造復未爭執原告本件投資款（含利息）仍有 2,119,129元及自變更起訴狀送達之翌日（即113年4月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息未取回（見本院卷㈡第74至75頁），則原告依系爭投資契約第4條、第7條約定，請求謝孟釗如數返還，應法即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈥、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。二、備位之訴（即原告依無權代理及不當得利請求劉秋宏賠償）部分：㈠、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨參照）。㈡、繳查，原告主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告之先位聲明請求為有理由而為原告全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告之備位聲明另為裁判，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-569-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第4235號原告劉嘉文訴訟代理人范成瑞律師被告蔡智伃訴訟代理人汪紹銘律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持原告簽發如附表所示之本票5紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第5343號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。系爭本票雖為原告所簽發，然係因兩造前於民國111年1月間合意共同出資成立心琪商行飲料店（下稱系爭商行），由原告出資新臺幣（下同）100萬元、被告出資50萬元，共計150萬元資金投資系爭商行，由原告登記為系爭商行負責人。因被告交付投資款時未取得任何憑證，故兩造於112年2月21日協商，由原告簽發系爭本票予被告，且因一時無從找尋符合作為收款憑據之範本，故原告以被告所準備之還款切結書簽署後交予被告，作為被告曾出資投資系爭商行及收取50萬元投資款之證明，兩造間僅為無名之單純投資契約關係，並非借貸。嗣因系爭商行接連虧損，兩造投資金額均已慘賠殆盡，原告曾請求被告增資或歇業及結算遭拒，被告不得向原告請求返還出資額 50萬元，是系爭本票債權不存在。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告執有系爭本票對於原告之票據債權不存在。二、被告則以：原告於112年2月21日簽發系爭本票及還款切結書予被告，之後並清償5萬元等情，已承認系爭本票原因關係為消費借貸。而原告主張系爭本票為投資證明云云，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。又被告於另案臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46145號詐欺案件（下稱系爭刑事案件）中，一致主張系爭本票原因為借款，原告對於投資部分則未曾舉證，雖被告在系爭刑事案件之告訴代理人擅自改稱投資云云，然並非被告真意，且因刑事訴訟並無民事訴訟法第72條規定之適用，不得解為被告承認為投資。是原告就系爭本票之原因關係舉證既有未足，則其主張被告持有以原告為發票人之系爭本票，對原告之票據債權不存在，自無可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告持有原告簽發之系爭本票，並經系爭裁定准許強制執行在案，業據本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張因兩造合資開設系爭商行，約定原告出資100萬元，被告則出資50萬元，由原告簽發系爭本票交付被告作為投資款證明等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人即系爭商行店長郭佩鈐證稱：「試營運的第一天，兩造有一起來店裡，原告介紹被告是店裡的股東」、「原告出資 100萬元，被告出資50萬元，我沒有出資，只是擔任店長」、「被告都說他是投資飲料店，因為他來店裡都說他有投資，他是股東，投資款50萬元是被告自己說的，正式開幕那天，他來店裡，他有包一個小紅包給我，並說他是股東，他有投資50萬元，給我們一個小紅包，希望我們努力」等語（見本院卷第200至203頁）；證人李志森則證稱：「兩造一起開飲料店，但出資多少我不知道，他們2個人都是股東，開幕時我還有送花籃」、「我知道原告曾簽發5紙共50萬元之本票及還款切結書予被告，這是他們在我家商量、寫的，寫這份還款切結書就是要補充被告是飲料店的股東，談完才寫的」、「（問：寫這些的用意是什麼？）因為什麼都沒有，沒有股東名冊，所以寫個補充」、「（問：原告有無答應被告無論如何都要還50萬元？）他只有簽上開文件，但有沒有還我不知道，寫完過沒多久，我就拿給被告」、「（問：你有無聽到原告說要還被告錢？）這我不知道」、「本票應該是我去買的，還款切結書是我跟1位朋友拿來的」、「原告在我住處簽上開文件時，被告沒有在場」、「（問：為何不寫投資協議書及本票？）因為投資的話，不確定能不能賺到錢，寫還款切結書只是一個補充而已，寫本票的意思就是指被告也是股東」等語（見本院卷第247至250頁）；被告亦曾向「Hibula-沙鹿鎮南店」（即系爭商行）之臉書粉絲專頁傳送「我是股東，錢全我出的」、「再說一次，這家店我拿錢開的」等文字訊息（見本院卷第21至23頁）。果如被告所述其僅係出借款項予原告，何需與原告共同前往飲料店參與開幕活動，並自稱係股東云云，顯然被告交付50萬元予原告並非單純借貸關係而已，故原告主張兩造有合資契約存在，被告交付之50萬元係合資投資款項，尚非無據。五、綜上所述，被告交付原告之50萬元係屬兩造合夥之出資金額，此款項即屬合夥財產，被告對原告個人自無債權存在，原告因被告交付50萬元，而簽發系爭本票自有作為被告出資證明之意，另兩造合夥事業尚未清算，系爭本票亦非因清算後原告欲返還被告出資額所簽發之票據，故兩造間並無基礎之原因關係存在，被告不得行使票據上權利，請求原告給付系爭票款。從而，原告請求確認系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：　　　　　　　　　　　　　　　　利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 000 112年2月21日 100,000元未記載 112年2月21日 TH0000000 000 112年2月21日 100,000元未記載 112年2月21日 TH0000000 000 112年2月21日 100,000元未記載 112年2月21日 TH0000000 000 112年2月21日 100,000元未記載 112年2月21日 TH0000000 000 112年2月21日 100,000元未記載 112年2月21日 TH0000000

2024-11-28

TCEV-112-中簡-4235-20241128-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第101號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告張春鳳林倩如林譁課共同訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得為訴之變更或追加，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應於繼承被繼承人林培聖遺產之範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）9,94 2,635元，及自民國112年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應於繼承被繼承人林培聖遺產之範圍內連帶給付原告9,942,635元，及自112年9 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第63頁），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許貳、實體部分一、原告主張：原告與訴外人林培聖於88年9月10日簽訂借款契約書，雙方共同投資坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及房屋，因林培聖並未出資2,000,000元投資款，故約定林培聖依其投資之比例40.57％計算每年受領之租金，係屬向原告借款。林培聖自88年9月至106年10月期間親自前往原告家中，原告或原告配偶許龍雄均在場，由其中一人交付現金或許龍雄簽發支票交予林培聖（支票部分如附表所示），林培聖受領之租金分配款共9,942,635元，依約應視為向原告借款。林培聖於106年11月22日死亡，被告為其繼承人，對於林培聖所遺之債務，自應於繼承遺產之範圍內，連帶負清償責任。原告已於112年8月11日委請律師發存證信函催告被告於112年9月14日以前清償借款，迄今被告仍未清償，爰依借款契約書、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應於繼承被繼承人林培聖遺產之範圍內連帶給付原告9,942,635元，及自112年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，並於 70年1月17日全部登記在原告名下，原告並與林培聖於83年6 月20日簽訂信託契約書成立信託契約（下稱系爭信託契約），約定將林培聖出資應有部分4057/10000信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案，而原告於85至103年間皆依系爭信託契約將出租租金支付給林培聖，嗣於104、105年開始短少，故林培聖遂於106年2月 7日向原告發信終止系爭信託契約，並提告請求原告返還系爭土地，業經本院106年度重訴字第114號民事確定判決（下稱系爭確定判決）認定林培聖有出資、林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應移轉登記等情，而系爭確定判決業已針對該案最重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下的應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分4057/100 00，系爭確定判決判決已有既判力，兩造均應受既判力及爭點效之拘束，原告提起本訴主張林培聖未實際出資、係向其借款乙節，有違爭點效。復因系爭信託契約終止後，原告仍未將所收租金分給林培聖，林培聖遂請求原告返還不當得利，並經本院107年度訴字第1054號、臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上字第189號判決林培聖勝訴。原告在前揭 2件訴訟過程中從未出現過「借款」之說法，如真如其所述與林培聖有借款關係，原告早在前揭判決訴訟過程中即主張提出抵銷抗辯，且原告於本院107年度訴字第1054號案件審理時主張林培聖溢領租金，為法院所不採，現又於本件主張依約應視同金錢借貸等情，顯與常理不符。原告提出之借款契約書、投資契約書疑係偽造，被告否認其真正。原告曾於本院106年度重訴字第114號案件提起再審時，提出投資契約書，經本院判決駁回再審之訴，原告提起上訴，經被告具狀提及該份投資契約書疑似為偽造證物後，原告旋即撤回上訴，足見原告以假的借款契約，編造故事不斷興訟。原告於本件始翻異主張林培聖未出資，顯非事實，原告提出如附表之支票明細，係原告給付林培聖應分配之租金，亦無法證明交付之金錢係借貸等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告與林培聖於69年間由林培聖以4057/10000、原告以59 43/10000比例合資購買系爭土地，並於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂信託契約書，約定將林培聖之出資應有部分信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。（二）林培聖於106年2月22日向原告提起確認土地房屋產權持分比例事件，經本院以106年度重訴字第114號判決林培聖部分勝訴，判決理由認定林培聖與原告間僅就系爭土地成立合資契約，林培聖就系爭房屋未為出資，林培聖就系爭土地出資比例為4057/10000，並判決：確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應將此應有部分移轉登記予林培聖確定在案。（三）被告向原告提起請求返還不當得利事件，經本院以107年度訴字第1054號判決原告應給付被告1,582,833元本息，嗣原告不服提起上訴，被告於二審為擴張訴之聲明，經臺灣高等法院雄分院以109年度上字第189號判決原告之上訴駁回，原告應再給付被告213,438元本息，及應再給付被告林倩如577,622元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110 年度台上字第3153號裁定駁回確定。（四）原告於85年間出資在系爭土地上興建同區段000建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號，即系爭房屋），並於100年4月15日第一次登記為原告所有。（五）林培聖（原名林天水，於94年10月3日改名）於106年11月 22日死亡，其繼承人為被告張春鳳等3 人。被告林倩如於 109年7月22日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分4057 /10000 。（六）被告林倩如向原告提起請求返還不當得利事件，經本院以 112年度訴字第219號判決原告應給付被告林倩如1,839,91 6元本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告林倩如47,913 元本息，及自112年11月15日起至 115年11月14日止，按月給付被告林倩如50,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定上訴不合法駁回。　　四、本件爭點為：（一）林培聖是否有繳納200萬投資款？（二）原告與林培聖間是否有成立借貸契約？原告請求被告應於繼承遺產範圍內連帶返還借款，有無理由？　　五、本院得心證之理由：（一）林培聖是否有繳納200萬投資款？　　1.按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（112 年度台上字第2047號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第 401條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束當事人之繼受人，始符公允。　　2.經查，林培聖於106年2月22日向原告提起確認土地房屋產權持分比例事件，經本院以106年度重訴字第114號判決林培聖部分勝訴，判決理由認定林培聖與原告間僅就系爭土地成立合資契約，林培聖就系爭房屋未為出資，林培聖就系爭土地出資比例為4057/10000，並判決：確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應將此應有部分移轉登記予林培聖確定在案，為兩造所不爭執，而系爭確定判決之爭點包含原告與林培聖就系爭土地部分之正確比例應為何，原告於該案係抗辯其加計仲介費及代書費共58,000元後之出資金額2,987,540元（2,929,540元＋58,000元），林培聖僅出資2,000,000元，原告之應有部分比例應只有4009/10000等語，系爭確定判決審酌林培聖於105年12月5日EMAIL給原告子女許弘松之電子郵件、證人許龍雄之證述，因而認定代書費及仲介費58,000元是以林培聖出資之2,000,000元所支付，故林培聖出資額為2,000,000元，林培聖就系爭土地部分出資額之應有部分比例為4057/10000等情，並判決確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000；原告應將此部分辦理移轉登記予林培聖；駁回林培聖其餘之訴確定，有系爭確定判決在卷可參（見審重訴卷第85至91頁），並經本院依職權調上開卷宗核閱屬實。又系爭確定判決就前揭重要爭點之判斷業經該案當事人充分之舉證、攻防，並為適當完全之辯論，而無顯然違背法令或判斷顯失公平等情形，原告於本件訴訟亦未提出足以推翻系爭確定判決判斷之新訴訟資料，自應受上開重要爭點之拘束，即系爭確定判決就上開重要爭點所為判斷，兩造不得再為相反之主張，法院亦應受其拘束而不得為相異之判斷。　　3.原告雖提出借款契約書、投資契約書為證，主張因林培聖未繳納2,000,000元投資款，故約定租金視為借款等語，惟被告否認借款契約書、投資契約書之真正，並抗辯係原告偽造等語，自應由原告就私文書之真正為舉證。兩造就 83年6月20日簽訂信託契約書並不爭執，可認信託契約內之林天水簽名為真正（見審重訴卷第137頁），而對照原告提出之借款契約書、投資契約書上之林天水簽名（見橋司調卷第16頁、本院卷第69頁），信託契約書上之林天水簽名其中林字之左側木字體較小，右側木字體較大，右側木字之捺較為圓滑，天字之捺為一直線，未有轉折向外延伸，水字之捺筆順為上揚，筆觸較為圓滑；借款契約書上之林天水簽名其中林字左側木字豎彎捺筆畫相連，右側木字之捺簡短，天字之捺為圓弧，水字之撇捺筆畫相連筆末往下，字體較為潦草；投資契約書之林天水簽名其中林字左右兩側木字大小相當，右側木字之捺係往外延伸，天字之捺有轉折向外延伸，水字之撇捺筆畫相連筆末往下，字體較外放，可見借款契約書、投資契約書上之林天水簽名不論字體結構、筆觸、筆順等特徵，均與投資契約書上真正之林天水簽名不同，又借款契約書、投資契約書上林天水之身分證字號末三碼為427，亦與林天水真實身分證字號末三碼407不同（見橋司調卷第16頁、審重訴卷第169頁、本院卷第69頁），真實性顯有疑義，原告既未能證明借款契約書、投資契約書係林培聖本人所簽名，自難採為證據。　　4.原告又提出高雄市稅捐稽徵處仁武分處109年4月28日高市稽仁地字第1099052842號函文為證，主張林培聖取得系爭土地屬無償性質，足證林培聖未實際出資等語，惟高雄市稅捐稽徵處之函文於說明欄三記載「系爭土地經本院以10 6年度重訴字第114號判決確定，依土地稅法第5條規定，土地為無償移轉者，為取得所有權之人，茲重新核定納稅義務人為被告等3人。上開判決意旨，林培聖並無支付相對價款，依土地稅法第5條第1項第2款規定，乃重新核定如主旨。」等語，可見上開函文係因被告要申報移轉系爭土地，重新核定土地增值稅之納稅義務人，而說明欄所指土地為無償移轉等語，乃指系爭土地因登記於被告名下，現要將應有部分4057/10000移轉登記予被告名下，核定屬無償移轉，此與林培聖有無出資係屬二事，並非係指林培聖為未出資即無償取得系爭土地，故原告此部分主張，尚非可採。　　5.再者，原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，並於70 年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6 月20日簽訂信託契約書，期間原告均有將租金收益按投資比例給付林培聖，係因原告於104年間向林培聖表示仲介費及地政規費未計入購地成本，故調整林培聖之投資比例並據以計算租金收益，林培聖亦有以EMAIL回覆原告之子比例40.475％是因為費用漏計而修改（見本院106年度重訴字第114號卷第43頁），嗣因林培聖未能依原投資比例取得租金收益，遂提起確認土地房屋產權持分比例等訴訟，原告與林培聖之關係因而交惡，而於此之前，原告均將租金收益依林培聖之投資比例給付予林培聖。又證人許龍雄為原告之配偶，原告自承交付支票當時，原告與許龍雄住在一起，支票也是在兩人家中交付等情（見本院卷第139 頁），可見證人許龍雄並無偽證之動機，且知悉支票給付之原因，而證人許龍雄已明確證述購買系爭土地由林培聖出資200萬元乙節（見本院106年度重訴字第114號卷第39 頁），足證林培聖確有出資200萬元購買系爭土地。倘若林培聖自始並未出資200萬元，原告自無必要歷年來每年均按林培聖投資比例給付租金收益之行為，是原告主張林培聖未出資200萬元，顯與客觀事實不符，自非可採。況且林培聖有無繳納投資款200萬元，應屬原告本人親身經歷且顯然知悉之重要事項，原告卻未曾於106年度重訴字第114號、107年度訴字第1054號、112年度訴字第219號多個案件歷審中提出林培聖並未繳納投資款200萬元之主張，原告於上開案件均受不利判決結果後，始提起本件訴訟主張林培聖未繳投資款200萬元，顯與常理不符，自非可採。（二）原告與林培聖間是否有成立借貸契約？原告請求被告應於繼承遺產範圍內連帶返還借款，有無理由？　　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　2.承上所述，林培聖確有出資200萬元投資款，則原告給付林培聖如附表之金額係屬租金即投資額之給付，尚非原告所主張之消費借貸關係。又原告主張交付現金部分，原告並未舉證有交付現金之事實及原告與林培聖間有消費借貸之合意，故原告主張與林培聖間存有借貸契約，自非可採。原告與林培聖間既未有借貸契約，即無借款債務存在，被告雖為林培聖之繼承人，惟原告請求被告應於繼承遺產範圍內連帶返還借款，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依借款契約書、消費借貸之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林培聖遺產之範圍內連帶給付原告9, 942,635元，及自112年9月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，　　附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶附表：原告主張給付租金（借款）予林培聖之支票明細表編號票載發票日面額（新臺幣）付款銀行票號 1 97.2.20 319,000元高雄大社農會 FA0000000 2 99.5.30 360,000元高雄大社農會 FA0000000 3 100.8.10 360,000元高雄大社農會 FA0000000 4 101.2.10 360,000元高雄大社農會 FA0000000 5 102.3.11 602,297元高雄大社農會 FA0000000 6 103.10.1 484,000元高雄大社農會 FA0000000 7 104.3.31 490,500元高雄大社農會 FA0000000 8 104.3.31 258,500元高雄大社農會 FA0000000 9 106.1.12 372,500元高雄大社農會 FA0000000 10 106.2.3 559,655元高雄大社農會 FA0000000

2024-11-28

CTDV-113-重訴-101-20241128-1

小

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小字第11號原告楊敏修訴訟代理人李亢和律師被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人劉健右律師黃郁茹律師洪堯欽律師複代理人黃薌瑜律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）232萬7,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第11頁），迭經變更後，最終變更為：被告應給付原告 9萬1,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二第289頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項有明文規定。再按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明定。原告變更訴之聲明後，致本件請求屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行小額訴訟程序。貳、實體部分：一、原告主張：伊於民國107年11月23日在被告豐原分行開立新臺幣綜合存款帳戶、外匯綜合存款帳戶並申請特定金錢信託業務，伊原為被告豐原分行之定存戶，經該分行專員張以芯於108年12月間推介外幣投資型商品，出於信賴及替張以芯做業績之故，遂同意申購，惟張以芯無視伊表明僅投資低風險、保守型基金商品之意願，於108年12月4日、109年1月15日、110年1月21日均未事先說明、解釋投資屬性分析問卷之內容，即持事先以電腦填好之投資屬性分析問卷予伊簽名，問卷上之見簽人呂孟純、張文君亦未跟伊確認是否了解問卷之意義，張以芯遂私自將伊之投資屬性類型變造成風險承受度最高之積極型，並隱瞞風險承受度，再以此使伊申購如附表一、二所示之高風險外幣投資商品。再者，伊歷次簽署特定金錢信託投資國內外有價證券交易指示書（下稱交易指示書）時，張以芯均違反境外結構型商品管理規則第22條規定，未全程錄音錄影，張以芯及交易指示書上之確認人張文君、鮑貞汝、呂孟純、傅若菡、賴昕汝等人均未向伊說明申購標的之風險屬性，未提出相關購買憑證暨損益資料供伊檢閱，未執行財務管理業務、揭露風險、報價、告知淨值、風險通知，復未出示投信投顧資格證照，致伊自始至終均不知申購之投資商品風險為何。張以芯替伊申購投資商品後，又未隨時向伊報告漲跌盈虧，僅每月寄發綜合月結單予伊，然金融商品漲跌盈虧瞬息萬變，伊收受月結單時已錯過獲利或止損之時機。此外，伊於110年3月間驚覺總投資資產虧損慘重，即於110年3月19日臨櫃指示張以芯將伊之投資基金及債券不計盈虧全數贖回，然張以芯就伊持有如附表一所示之投資商品卻僅作部分贖回，致伊最終就如附表一、二所示之投資商品分別受有受有3萬7,423元、5萬4,106元（共計9萬1,530元）之虧損。伊與被告間既成立特定金錢信託投資契約，被告之使用人張以芯有上開違反信託契約義務之行為，致伊受有上開損失，伊得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告9萬1,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告於108年12月4日、109年1月15日、110年1月 21日均係親自勾選、填寫投資屬性分析問卷，經伊豐原分行評估人員呂孟純、張文君依原告填寫內容登打系統、列印出後由原告簽名確認，一聯由原告收執，一聯由伊收執，並無由張以芯事先填載或變造之情。又原告向伊行申購之投資商品均非境外結構型商品，本無境外結構型商品管理規則之適用，況原告與伊交易期間尚未年滿70歲，按伊行之客戶投資屬性分析評估作業須知規定，於辦理投資屬性分析評估作業時並未強制錄音，伊縱未全程錄音錄影，亦無違反義務可言。再者，原告係有相當社會經驗及事理辨別能力之人，自10 8年12月至110年1月間共親自填載3份投資屬性分析問卷，均未曾對填寫內容表示意見，且伊於原告申購各項投資商品前，均交付交易指示書予原告審閱，張以芯並以各基金公司之公開資料向原告說明，交易指示書之「委託人聲明事項」欄位已載明投資標的具有一定風險，委託人應充分了解並自負盈虧，及銷售人員已講解商品內容、相關風險之旨，並經原告親自簽章，原告自不得因金融市場走向不如預期，即事後翻異、否認投資屬性之分析結果，而認伊行員工未為說明、違反原告意願替原告申購投資商品。此外，原告就如附表一所示之投資商品係採定期定額方式投資，該筆基金甫於110 年3月18日扣款，於110年3月19日因原告購得之實際單位數仍在分配中，而未能於當日辦理全部贖回，且停止定期定額扣款需臨櫃辦理，原告當時表示另有要事無法繼續停留，會擇期前來辦理，嗣後張以芯自110年3月22日起多次聯繫原告辦理贖回及停止扣款手續，均未獲置理，是該基金於110年3 月19日後仍繼續扣款，非因伊行違反義務所致。另原告所申購如附表一、二所示之投資商品均以外幣計價，原告主張之虧損係外幣兌換造成之匯差，原告何時換匯均取決於己，與伊無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第607至608頁；卷二第55頁、第90頁）　㈠原告有簽立開戶總約定書及如附表一、二「交易指示書出處」欄所示之各份交易指示書，而與被告間成立信託契約。（見本院卷二第249至278頁）　㈡張以芯為被告豐原分行員工，為被告之履行輔助人。　㈢原告就摩根日本（日圓）基金（憑證編號00000000000號）係採定期定額扣款。（見本院卷二第67至68頁）　㈣原告有申購如附表一、二所示之商品，並於如附表一、二「申購日期」欄所示之日自原告帳號00000000000000號外幣存款帳戶（下稱系爭外幣帳戶）扣款如「申購扣款金額」欄所示之金額，並於如附表一、二「贖回日期」欄所示之日入帳如「贖回入帳金額」欄所示之金額至系爭外幣帳戶。（見本院卷一第509至519頁）四、本院之判斷：　　原告主張被告員工未向其說明、解釋投資屬性分析問卷之內容，即持事先以電腦填好之投資屬性分析問卷予其簽名，私自變造其投資屬性類型，並隱瞞風險承受度，而違反其明示僅投資低風險、保守型基金商品之意願，替其申購如附表一、二所示之高風險外幣投資商品，且於其歷次簽署交易指示書時，未全程錄音錄影，又未說明申購標的之風險屬性、未提供相關購買憑證暨損益資料、未出示投信投顧資格證照，復未隨時向其報告漲跌盈虧，另未依其指示於110年3月19日將基金全部贖回，違反信託義務，致其受有9萬1,530元之損失，其得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償上開損失等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，原告既主張被告有上開各違反信託契約附隨義務之行為，即應由原告負舉證之責。　㈡原告固主張被告員工未向其說明、解釋投資屬性分析問卷之內容，即持事先以電腦填好之投資屬性分析問卷予其簽名等情，然觀諸108年12月4日、109年1月15日、110年1月21日之投資屬性分析問卷（見本院卷一第417至433頁），篇幅均僅 2面，內容分成二大部分，共計16個問題，第一部分問題係關於投資人之個人資訊，第二部分問題則係關於投資人之投資經驗、認知、期望與資產，問題均簡短明確，又均僅需本於投資人個人主觀認知為填答，依原告自陳高工畢業的智識程度，要無理解困難之情。又上開各份投資屬性分析問卷均包含人工勾選填答及電腦列印出之版本，2版本內容均相符，且均經原告親自簽名，顯非如原告所稱其係在他人事先以電腦填好之問卷上簽名，足見各份投資屬性分析問卷之製作過程確係由原告勾選作答後，經被告員工依原告之填答內容輸入電腦，再將列印出之頁面交由原告確認簽名等情為真。而原告既在上開各份投資屬性分析問卷上簽名，本應就問卷所載內容負責，況原告復未能舉證上開投資屬性分析問卷之內容非由其勾選，原告此部分主張，尚難逕認為實。　㈢原告又以張以芯於臺灣臺中地方法院111年度自字第17號刑事案件（下稱系爭另案）中提出之投資屬性分析問卷與被告豐原分行另提出之投資屬性分析問卷形式不同，主張被告員工違反其明示僅投資低風險、保守型基金商品之意願，私自變造其投資屬性類型，隱瞞風險承受度，替其申購如附表一、二所示之高風險外幣投資商品等語。觀諸張以芯於系爭另案及被告豐原分行另提出之投資屬性分析問卷（見本院卷一第 45至46頁、第49至50頁、第53至56頁），二者固然有「http user」浮水印及原告、被告行員簽章之差異，然就問卷填答內容並無二致，且前者印有「httpuser」浮水印係因被告便於管理，將相關文件掃描存檔至電腦系統，調取時套印以資辨別之故，業經被告陳述明確（見本院卷一第405至406頁），核與一般公司行號常見之檔案管理模式無違，另自問卷右下角所載「本問卷一式二份」等文字可知，二者分別為銀行及客戶收執聯，被告僅在行內留存頁面上列有員工及客戶簽章欄位，以致上開投資屬性分析問卷格式略有不同，尚屬合理正當。是要無從僅因上開文件格式差異，或電腦系統依原告填答內容分析所得之投資屬性與原告預期不同，即認定被告有變造不實投資屬性內容及隱瞞風險承受度之行為，原告此部分主張，洵無足採。　㈣原告另主張於其歷次簽署交易指示書時，被告未全程錄音錄影，又未說明申購標的之風險屬性、未提供相關購買憑證暨損益資料、未出示投信投顧資格證照等情。按本規則所稱境外結構型商品係指於中華民國境外發行，以固定收益商品結合連結股權、利率、匯率、指數、商品、信用事件或其他利益等衍生性金融商品之複合式商品，且以債券方式發行者；受託或銷售機構辦理境外結構型商品之受託投資、受託買賣或以之為投資型保單之投資標的時，應遵守下列事項：三、受託或銷售機構應進行下列行銷過程控制：㈢信託業、證券商受託投資或受託買賣之境外結構型商品，應向投資人宣讀或以電子設備說明方式告知該境外結構型商品之投資人須知之重要內容，並以錄音方式保留紀錄或以電子設備留存相關作業過程之軌跡。但對專業投資人得以交付書面或影音媒體方式取代之，境外結構型商品管理規則第2條、第22條第3項第3款固有明定。然原告所申購如附表一、二所示之投資商品並非以債券形式發行之複合性金融商品，與上開規則所定境外結構型商品已有不符，況上開規則亦僅要求受託機構於行銷過程以錄音方式保留紀錄或以電子設備留存相關作業過程之軌跡，並非要求必須全程錄音錄影，是被告並無於原告歷次簽署交易指示書時全程錄音錄影之義務。再者，原告申購如附表一、二所示投資商品時所簽立之交易指示書之委託人聲明事項欄均載明委託人已取得申購標的之公開說明書；銷售人員已交付投資標的之相關說明，已解說交易條件、相關風險及相關費用；委託人已充分了解申購各投資標的需承擔之各種風險、確認知悉相關交易條件並願承擔投資風險之旨，於委託人簽章欄位下方亦均載明受託人不擔保信託業務管理或運用績效，委託人應自負盈虧，以往績效不代表未來投資績效，委託人應詳閱相關商品文件之說明，並經原告親自簽章（卷證出處詳附表一、二「交易指示書出處」欄所示），衡以各份交易指示書篇幅僅1張2面，字體大小適中，字句用詞要非艱澀，依原告之智識程度及申購當時之年齡，並無顯然難以閱讀或理解之情，原告若認被告員工未依指示書聲明事項所載內容為告知，或告知內容不足，自得拒絕在指示書上簽章，是原告既於各份交易指示書上簽章，復未提出其他被告員工未為風險告知或未提供標的說明文件之舉證，尚不得因投資結果不如預期，即認被告員工未盡對原告說明各申購標的風險或提供各申購標的說明文件之義務。此外，如附表一、二所示各份交易指示書上之銷售人員張以芯及確認人張文君、鮑貞汝、呂孟純均具有執行信託、投信投顧相關業務之專業證照等情，業據被告提出張以芯、張文君、鮑貞汝、呂孟純之信託業務專業測驗格證明書、「投信投顧相關法規（含自律規範）」專業科目測驗成績合格證明、信託業經營與管理人員服務證為證（見本院卷二第211至225頁），又尚無法規規範銀行員工於推介、銷售投資商品或確認申購文件時必須出示專業證照後方得為之，難認被告員工未出示投信投顧資格證照予原告查閱有何違反義務之情，是原告此部分主張，亦無可採。　㈤原告再主張被告未隨時向其報告漲跌盈虧，致其錯過獲利或止損之時機等情，惟被告有按月寄送內容包含新臺幣、外幣存款餘額、新臺幣及外幣帳戶交易明細、投資商品申購交易明細、基金重大訊息及查詢基金相關詳細資訊網址之紙本對帳單予原告，此有綜合月結單在卷可考（見本院卷一第113 至211頁），足見被告已盡定期告知原告資產內容、提醒原告注意投資標的狀況及提供適當資訊查詢管道之義務。又依兩造簽立之特定金錢信託投資國內外有價證券信託契約（下稱系爭信託契約）第五條第㈠項第1款約定：「基金之買賣係以自己之判斷為之，委託人應了解並承擔交易可能產生之損益。」、第3款第1點約定：「基金交易應考量之風險因素如下：⑴投資標的及投資地區可能產生之風險：市場（政治、經濟、社會變動、匯率、利率、股價、指數或其他標的資產之價格波動）風險、流動性風險、信用風險、產業景氣循環變動、證券相關商品交易、法令、貨幣、流動性不足等風險。」、第㈡項約定：「信託資金運用產生之利得、孳息悉歸委託人享有；其投資風險、費用、稅負亦由委託人負擔，受託人不保證其盈虧及最低收益。」等語（見本院卷二第272 頁），可知原告申購如附表一、二所示投資商品因市場、流動性、信用、產業景氣、法規、貨幣等因素所致之價格漲跌乃至獲利風險係由原告自行承擔，再參以各投資人對於報酬之期待、風險之承受度本各不相同，關注投資標的之途徑、頻率本應由投資人自行決定，是對於如附表一、二投資商品市場表現之掌握，應由原告自行負責，並依原告一己之投資期待、需求為申購、贖回與否之決定，自無課予被告隨時向原告報告各投資商品盈虧漲跌之義務，原告此部分主張，應屬無據。　㈥原告復主張被告未依其指示於110年3月19日將如附表一所示之投資商品全部贖回等語。系爭契約第三條第㈠項固約定：「本契約屬信託業法施行細則第八條第五款所規定之特定單獨管理運用金錢信託，即委託人對信託資金保留運用決定權，並約定由委託人本人或其委任之第三人，對該信託資金之營運範圍或方法，就投資標的、運用方式、金額、條件、期間等事項為具體特定之運用指示，並由受託人依該運用指示為信託資金之管理或處分，受託人對信託財產並無運用決定權。」（見本院卷二第272頁），又查原告於110年3月19日就如附表一編號2所示投資商品僅贖回24單位，所得日幣127 萬6,992元匯入系爭外幣帳戶，嗣後原告仍持續於110年3月2 9日、110年4月8日、110年4月19日、110年4月28日、110年5 月10日、110年5月18日、110年5月28日以定期定額方式申購該投資商品，迄至110年6月2日方將所持有剩餘16.1290單位全數贖回，所得日幣85萬4,079元匯入系爭外幣帳戶等情，則有綜合月結單、台外幣對帳單報表查詢在卷可考（見本院卷一第195至211頁、第509至519頁）。然關於未能依原告所欲於110年3月19日將所持有如附表一編號2所示投資商品全數贖回之原因，係因原告就該投資商品係採定期定額方式為之，依約甫於110年3月18日扣款，原告於是日申購之單位數於110年3月19日仍在分配中，故無法於110年3月19日全數辦理贖回，業據被告陳述明確。參酌系爭信託契約第九條第㈠項約定：「投資標的之贖回：委託人得於投資之單位數分派後，依受託人及國內外發行機構/經理公司/證券商之規定辦理之。」（見本院卷二第273頁），投資人確需於投資單位數分派後方得辦理贖回。再佐以原告於110年2月持有如附表一所示投資商品21.232單位，加計原告於110年3月2日、3月 8日各申購1.893、1.98單位後（見本院卷一第190、197頁），合計為25.105單位，核與原告於110年3月19日辦理贖回之 24單位相差無幾。另衡諸被告就如附表二編號5至8、11至13 所示之投資商品悉依原告之指示於110年3月19日全數辦理贖回，實無單就如附表一所示投資商品拒不辦理贖回之必要，堪認被告於是日確係將原告當下可贖回之單位均辦理贖回，被告上開所辯，尚非子虛。此外，110年3月19日之交易指示書已清楚記載就如附表一所示投資商品係辦理部分贖回，並經原告簽名、用印確認（見本院卷一第99至100頁），被告依上開交易指示內容辦理贖回，並無違反系爭信託契約之情。且嗣後被告寄送予原告之110年3至5月份綜合月結單亦均於基金申購明細中列有定期定額扣款申購如附表一所示投資商品之紀錄（見本院卷一第195至208頁），張以芯並於110 年3月29日、4月9日、4月19日、5月2日、5月31日均曾以通訊軟體LINE傳送訊息通知原告因110年3月19日仍有未分配之單位數導致無法全部贖回如附表一所示投資商品，又因該投資商品係以定期定額方式申購，未全部贖回仍會持續扣款申購，並提醒原告前往臨櫃辦理終止扣款手續（見本院卷一第 459至462頁），可知被告並未隱匿於110年3月19日僅辦理部分贖回之情，而原告至遲自110年3月29日起即得向被告辦理終止定期定額申購及贖回所持有如附表一所示投資商品，然原告均未為之，是原告於110年4月8日至5月28日仍陸續申購之單位數，係因原告受通知後仍未前往申辦終止定期定額申購所致，要與被告無涉，難認被告未於110年3月19日將原告所持有如附表一所示投資商品全部贖回有何不完全給付之情。　㈦另觀諸原告申購如附表一所示投資商品之扣款金額合計為日幣409萬元，贖回（含配息）所得金額合計為日幣414萬7,25 3元，原告申購如附表二所示投資商品之扣款金額合計為美金20萬2,448.57元，贖回（含配息）所得金額合計為美金20 萬2,485.24元，單以外幣計價之基金投資結果而言，並無虧損。而原告所主張之虧損係將贖回如附表一、二所示投資商品所得外幣金額於同日兌換為新臺幣後所生之匯損，然原告並未舉證其確實於取得各贖回金額之當日旋即將外幣兌換為新臺幣，其是否受有此部分匯損，已非無疑。又原告既可自行決定何時將外幣兌換為新臺幣，縱有此部分損失，亦應屬原告一己行為所致，與原告所申購各投資商品本身內容所涉之風險因素無涉。此外，外幣兌換會因匯率浮動而影響所得金額，此乃具一般金融交易經驗之人均可得而知之事，且系爭信託契約第五條第㈠項第3款第⑵點已載明：「若委託人於投資之初係以新臺幣資金或非本商品計價幣別之外幣資金承作商品者，須留意外幣之現金股利及原始投資金額返還時，轉換回新臺幣資產時將可能產生低於投資本金之匯兌風險。」等語，並以底線加註提醒（見本院卷二第272頁），原告既已簽立系爭信託契約，又選擇投資以外幣計價之商品，即應自行承擔因外幣匯率浮動所致之匯差風險，是原告所主張之損失亦與被告無涉，自不得請求被告賠償。　㈧準此，原告既未能舉證被告有不完全給付之情，亦未能舉證確有所主張之損害存在，及該等損害與被告之行為間有因果關係，原告請求被告負損害賠償責任，自屬無據。　㈨至原告聲請傳喚證人張文君、鮑貞汝、呂孟純、傅若菡、賴昕汝，以證明張以芯與各確認人均未出示投信投顧資格證照，亦未當場向原告說明購買標的係高風險或最高風險之積極型商品等情，然張文君等人於張以芯向原告推介投資商品時既未在旁見聞，又被告員工並無出示證照之義務，且原告主張之損害與其申購如附表一、二所示投資商品之獲利結果無涉等情，俱經認定如前，自無調查之必要。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告給付9萬1,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一（日幣）編號商品名稱憑證編號交易指示書出處申購贖回原告主張損益（新臺幣，B-A）日期扣款金額（日圓）匯率日期入帳金額（日圓）匯率換算新臺幣金額（A）換算新臺幣金額（B） 1 摩根日本（日圓）基金 00000000000 本院卷一第57至58頁 109年1月20日 1,018,000元 0.2755 109年7月7日 1,091,037元 0.2653 8,993元 280,459元 289,452元 2 00000000000 本院卷二第67至68頁 109年8月10日 102,400元 0.281 109年9月29日 517,924元 0.266 28,774.4元 109年8月18日 102,400元 0.282 28,876.8元 109年8月28日 102,400元 0.281 -34,981.1元 28,774.4元 109年9月8日 102,400元 0.281 137,767.7元 28,774.4元 109年9月18日 102,400元 0.282 28,876.8元 109年9月28日 102,400元 0.280 28,672元 109年10月8日 102,400元 0.276 109年11月10日 407,221元 0.265 -6,160.1元 28,262.4元 109年10月19日 102,400元 0.277 28,364.8元 109年10月28日 102,400元 0.280 107,913.5元 28,672元 109年11月9日 102,400元 0.281 28,774.4元 109年11月18日 102,400元 0.280 110年3月19日 1,276,992元 0.265 -26,141.2元 28,672元 109年11月30日 102,400元 0.280 28,672元 109年12月8日 102,400元 0.277 28,364.8元 109年12月18日 102,400元 0.278 28,467.2元 109年12月28日 102,400元 0.279 28,569.6元 110年1月8日 102,400元 0.277 28,364.8元 110年1月18日 102,400元 0.277 28,364.8元 110年1月28日 102,400元 0.275 338,402.8元 28,160元 110年2月8日 102,400元 0.272 27,852.8元 110年2月18日 102,400元 0.271 27,750.4元 110年3月2日 102,400元 0.268 27,443.2元 110年3月8日 102,400元 0.264 27,033.6元 110年3月18日 102,400元 0.262 26,828.6元 110年3月29日 102,400元 0.263 110年6月2日 854,079元 0.243 20,865.9元 26,931.2元 110年4月8日 102,400元 0.263 26,931.2元 110年4月19日 102,400元 0.264 27,033.6元 109年4月28日 102,400元 0.259 26,521.6元 110年5月10日 102,400元 0.258 207,541.1元 26,419.2元 110年5月18日 102,400元 0.26 26,624元 110年5月28日 102,400元 0.256 26,214.4元 -34,723.4元合計 -- 4,090,000元 -- -- 4,147,253元 -- 附表二（美金）編號商品名稱憑證編號交易指示書出處申購贖回原告主張損益（新臺幣，B-A）日期扣款金額（美金）匯率日期入帳金額（美金）匯率換算新臺幣金額（A）換算新臺幣金額（B） 1 ESG績高收債每A累 00000000000 本院卷一第59頁 109年7月27日 30,135元 29.507 109年12月2日 31,293.6元 28.766 10,980.99元 889,193.44元 900,174.43元 2 摩根美國企業成長基金 00000000000 本院卷一第73頁 109年10月26日 20,480元 28.902 109年11月10日 19,689.02元 28.856 -23,766.6元 591,912.96元 568,146.36元 3 母基金-摩根JPM新興市場債券基金 00000000000 本院卷一第75頁 109年12月2日 10,300元 28.766 110年1月5日 10,901.36元 28.402 13,330.62元子基金-摩根JPM大中華基金 296,289.8元 309,620.4元 4 母基金-安聯收益成長AM月收美元 00000000000 本院卷一第79頁 109年12月11日 15,450元 28.44 110年1月5日 16,292.27元 28.48 24,605.84元子基金-安聯AI人工智慧AT美元 439,398元 464,003.84元子基金-安聯中國股票基金A配息 5 母基金-NNL投資級公司債基金月配 00000000000 本院卷一第87頁 109年1月7日 10,300元 28.429 110年3月19日 9,896.76元 28.463 -11,127.23元子基金-NNL大中華股票基金美元X 292,818.7元 281,691.47元子基金-NNL美國高股息基金美X 子基金-NNL氣候與環境永續基金美 6 NNL氣候與環境永續基金美 00000000000 本院卷一第91頁 110年1月13日 18,432元 28.445 110年3月19日 17,195.05元 28.463 -34,875.54元 524,298.24元 489,422.7元 7 母基金-施羅德環球高收益美元A累積 00000000000 本院卷一第93頁 110年1月13日 10,300元 28.445 110年3月19日 9,476.42元 28.463 -23,256.16元子基金-施羅德環球新興亞洲基金A1 292,983.5元 269,727.34元 8 法巴能源轉型股票基金C美元 00000000000 本院卷一第95頁 110年1月21日 5,120元 28.373 110年3月19日 4,348.41元 28.463 -21,500.97元 145,269.76元 123,768.79元 9 卓越移動支付ETF 00000000000 本院卷一第69頁 109年10月15日 19,380.21元 28.952 109年12月1日 20,510.23元 28.44 22,215.11元 561,095.8元 583,310.9元 10 SPDR原物料類股ETF 00000000000 本院卷一第61頁 109年8月27日 30,532.82元 29.515 109年10月12日 31,889.47元 28.909 20,716.5元 901,176.18元 921,892.68元 11 SPDR工業類股ETF 00000000000 本院卷一第89頁 110年1月8日 10,156.17元 28.429 110年3月19日 10,785.3元 28.463 18,252.24元 288,729.75元 306,981.99元 12 Global X物聯網ETF 00000000000 本院卷一第97頁 110年1月22日 10,380.41元 28.37 110年3月19日 9,801元 28.46 -15,555.77元 294,492.23元 278,936.46元 13 哈雷（HARLEY DAVIDS ON.INC） 00000000000 本院卷一第77頁 109年12月3日 11,481.96元 28.766 110年3月19日 10,406.35元 28.46 -34,125.34元 330,290.06元 296,164.72元合計 -- 202,448.57元 -- -- 202,485.24元 -- -54,106.31元

2024-11-27

TPDV-113-小-11-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1872號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周祐全選任辯護人俞力文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 70號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文周祐全犯如附表一主文欄所示之貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑。扣案如附表二編號1至3所示之物、附表三所示之印文及署押，均沒收。　　事　實一、周祐全於民國113年9月4日前某時許，加入由真實姓名、年籍資料不詳之通訊軟體telegram暱稱「速」、「趙紅兵」、「 HBD」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由周祐全擔任車手，負責與被害人面收詐欺款項之工作。謀議既定，周祐全即於113年9月4日先後為下列犯行：（一）周祐全與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳麗娜」向賴奎嘉佯稱：可協助投資獲利云云，致其陷於錯誤而同意於113年9月4日18時45分許，在新北市○○區○○路0段00 號前交付現金新臺幣（下同）10萬元。嗣周祐全即依本案詐欺集團指示於前揭時間抵達前揭地點，並向賴奎嘉佯稱其係「威文投資股份有限公司」（下稱「威文公司」）外勤專員「周哲宇」而出示如附表二編號2所示偽造之工作證取信賴奎嘉，並向賴奎嘉交付由本案詐欺集團成員事先偽造並指示周祐全列印之如附表二編號5所示「威文公司」收據1份，另將有價證券保單投資契約義務告知書（下稱義務告知書）2份交由賴奎嘉簽名後，其中1份（即附表二編號4）交付賴奎嘉收執以取信之，賴奎嘉因而不疑有他，當場交付10萬元予周祐全，周祐全再將前揭款項交予前來收款之不詳集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。（二）周祐全同日旋又與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年5月間，以LINE暱稱「范玉麗」向李霈萭佯稱：可協助投資獲利云云，致其陷於錯誤，多次將款項交付予詐欺集團指定前來收取之人。嗣李霈萭察覺有異而於113年8月27日報警處理後，本案詐欺集團又再次對李霈萭佯稱：若欲提領獲利款項出來，須先交付稅金等語而著手對其施用詐術，李霈萭則與警察機關配合，虛與上開集團成員相約於113年9月4日20時15分許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號前，面交現金60萬元。周祐全即依本案詐欺集團指示，於前揭時間前往上開地點欲向李霈萭取款，惟因本案詐欺集團成員通知周祐全情況有異要其先離開，周祐全即未出面向李霈萭取款而立即逃離現場，員警遂於新北市○○區○○路00號前對其盤查並經其同意檢視其手機而確認其係本案詐欺集團指示前來向李霈萭取款之人後，即當場將其逮捕，並於其身上扣得如附表二編號 1、2所示之物，另又於其行經之新北市○○區○○路00號「瓊林慶臨宮」之垃圾筒內，查扣其棄置之如附表二編號3所示經賴奎嘉簽名、由收款方留存之義務告知書1份，員警循線於同日約詢賴奎嘉而查悉上情。二、案經李霈萭訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告周祐全所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見113 年度金訴字第1872號卷【下稱院卷】第113頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中（聲請羈押訊問時，見本院113年度聲羈字第768號卷第30頁）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見院卷第113、124頁），並經證人即被害人賴奎嘉（下稱被害人）、證人即告訴人李霈萭（下稱告訴人）於警詢時證述明確（見113年度偵字第48670號卷【下稱偵卷】第41至42頁、第49至52頁反面），復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 2份（以上見偵卷第17至24頁）、數位證物勘察採證同意書、如附表二編1所示扣案手機資料及被告與本案詐欺集團成員Telegram對話紀錄、通話紀錄(以上見偵卷第25至31頁反面）、現場蒐證及扣案物品照片（以上見偵卷第32至36頁）、被害人提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通話紀錄、詐騙網站頁面、如附表二編號4、5所示義務告知書及收據各 1份（見偵卷第43至45頁）、被害人之新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第46至47頁）、告訴人提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通話紀錄、詐騙網站頁面（以上見偵卷第53至54頁反面）等件在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。至於被告之辯護人辯護稱：事實欄一、㈡部分係告訴人與警察配合而查獲被告，足認其並未陷於錯誤，從而不該當詐欺取財之構成要件等語（見113年度聲字第3697號卷第1至3頁刑事答辯狀暨聲請具保停止羈押狀），惟查本案詐欺集團係向告訴人佯稱若欲取回之前交付之款項則須先繳付稅金等語，對告訴人著手施以詐術，既已著手，嗣後縱告訴人未陷於錯誤交付，仍構成三人以上共同詐欺取未遂，辯護人所辯容有誤會，然被告雖構成上開罪名之未遂罪，惟因被害人未陷於錯誤而無實際交付財物之意，且被告尚未出面與告訴人接洽即離開現場，是尚難認已著手為洗錢行為而應認尚未構成洗錢罪，併此敘明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪）、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。（二）被告就事實欄一、㈠及一、㈡所示犯行，與「速」、「趙紅兵」暨本案詐欺集團成員其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（三）被告就事實欄一、㈠所示三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢之行為，就被害人而言，其行為具有局部之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，　　　（四）被告就事實欄一、㈠及一、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　（五）刑之減輕事由：　１、均依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑：　　　按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案所犯如事實欄一、㈠及一、㈡所示加重詐欺取財（未遂）罪共計2罪之犯行，於偵查及本院均已自白業如前述，被告辯稱雖有約定取款金額1%之報酬，然「速」說下班再一起結算，其尚未取得等語（見院卷第21頁），查本件被告於113年9月4日收取被害人款項後，旋於同日又被指示前往向告訴人取款即遭查獲逮捕，從而其辯稱尚未取得當日報酬尚非全然不可採信，且本案並無積極證據足以證明被告確因本案犯行獲有不法犯罪所得，既無犯罪所得，則其所為事實欄一、㈠及一、㈡所示加重詐欺取財（未遂）罪共計2罪之犯行，均已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件而應依該規定減輕其刑。　２、就事實欄一、㈡部分，被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，惟因告訴人察覺有異，未陷於錯誤而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款項，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　　３、就事實欄一、㈠部分，洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告就事實欄一、㈠所示洗錢部分，被告業於偵、審中自白，又查無其獲有不法犯罪所得如前所述，是符合洗錢防制法第 23條第3項前段自白減輕其刑規定減刑規定。然此部分因被告所為洗錢部分，與其所為三人以上共同詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌，附此敘明。　　　（六）爰審酌被告正值青年，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，竟依詐欺集團成員之指示擔任車手收取詐騙款項，而以事實欄一所示方式共同參與本案2次犯行，致使被害人受有10萬元之財產上損失外，亦足生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，使不法之徒藉此輕易詐得財物，並掩飾不法所得之去向，躲避檢警追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實屬不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，前未曾有因犯罪而被判刑之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），並非主要詐欺計畫之籌畫者，並斟以事實欄一、㈠部分符合洗錢自白減輕其刑之事由，事實欄一、㈡部分則告訴人實際上已有所警覺而未因被告犯行受有財產損害，並審酌被告犯後積極尋求與被害人、告訴人調解然迄未能成立調解（被害人、告訴人於113年11月1日均未到場調解，嗣被告提出具體調解賠償條件，被害人未表示願接受調解、告訴人則表示並無損害毋庸調解，見院卷第105頁調解事件報告書、第126頁審判筆錄、第141至143頁本院公務電話紀錄），暨審酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行及自陳高職畢業、做工、月入約6至7萬元、須扶養同住之母親、單親家庭長大、經濟狀況勉持等一切情狀，就其各次所為，分別量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判例意旨參照）。查如附表二編號4、5所示之偽造義務告知書及收據業已交付予被害人，已非行為人所有，自不得宣告沒收，惟其上所偽造之如附表三所示之印文、署押，不問是否為犯人所有，應依刑法第219條之規定宣告沒收。（二）扣案如附表二編號1所示手機係被告所有並供本案犯罪所用之物（其內有被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄），附表二編號2、3所示之物，則均係被告所有並用以取信被害人之物，亦屬供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收（至於附表二編號2文書上偽造之印文，已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再重複為沒收之諭知）。（三）本件並無積極事證可認被告因本案犯罪已取得報酬，從而其辯稱尚未取得報酬即遭查獲等語尚非不可採信，自無須諭知沒收。（四）本案有關洗錢財物之沒收與否，應適用修正後洗錢防制法　　　第25條第1項之規定，惟審酌被告向被害人收取之款項10 　　　萬元業已上繳本案詐欺集團上游成員，則本案贓款已非在　　　被告實際掌控之中，亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒　　　收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告　　　沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人犯罪事實主文欄 1 被害人賴奎嘉事實欄一、（一）所示犯行周祐全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 告訴人李霈萭事實欄一、（一）所示犯行周祐全犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。附表二：扣案物品編號扣案物品名稱備註 1 I Phone 13 Pro手機壹支 (IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、密碼：3161、門號:0000000000，含SIM卡壹張) 偵卷第19頁 2 工作證壹張(威文投資股份有限公司、單位：外務部門、職稱：外勤專員、姓名：周哲宇、證號：A12887，含證件套) 偵卷第19頁 3 有價證券保單投資契約義務告知書臺份偵卷第23頁 4 有價證券保單投資契約義務告知書壹份偵卷第45、47頁(被害人賴奎嘉交付員警扣案） 5 威文投資股份公司收據壹張偵卷第45、47頁(被害人賴奎嘉交付員警扣案）附表三：編號偽造之私文書名稱偽造之印文、署押所在處所 1 如附表二編號4所示之有價證券保單投資契約義務告知書其上蓋有「威文投資股份公司」1枚、｢毛曉鈴｣之印文1枚偵卷第45、47頁 2 如附表二編號5所示之威文投資股份有限公司收據其上蓋有「威文投資股份公司」1枚、｢毛曉鈴｣之印文1枚、｢威文富投公司外務收訖章｣1枚、「周哲宇」署押1枚偵卷第45、47頁

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1872-20241127-1