Know99判決書

搜尋結果：政府採購法

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1314號 113年11月21日辯論終結原告合益人文開發股份有限公司代表人向恒達（董事長）訴訟代理人陳國華律師石娟娟律師被告新竹縣竹東鎮公所代表人郭遠彰（鎮長）訴訟代理人張夏瑩高湞淯上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年9月22日訴1120016號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告參與被告於民國107年4月9日辦理「新竹縣竹東鎮生命禮儀館（殯儀館）、新竹縣竹東鎮火化場委託經營管理」案（下稱系爭採購案）公開招標，惟經被告開標審查結果，含原告在內之三家廠商投標均不合格而廢標。被告接獲臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢)對原告及其代表人向恒達以111年度偵字第60、1345號(下稱偵字60號、1345號 )為緩起訴處分(系爭緩起訴處分)之通知，遂以111年12月28 日竹鎮行字第1110011555號函（下稱原處分）告原告，其有違反108年5月22日修正公布前政府採購法第31條第2項第8款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」規定，依投標須知第55點規定，追繳押標金新臺幣（下同） 270萬元。原告向被告提出異議，經被告以112年1月12日竹鎮行字第1120000328號函維持原處分（下稱異議處理結果），原告繼向行政院公共工程委員會（下稱工程會）申訴，遭審議判斷申訴駁回，仍有不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張略以： (一)系爭緩起訴處分所謂「收入性採購」，被告於本件招標公告中，亦載為「屬收入性質採購」，即機關未編列預算之收入性質招標，而政府採購係由政府機關出資或支付對價，始屬之，政府採購法書籍中及行政法院判決均無「收入性採購」之用語，足見「收入性採購」並非政府採購法第2條所指之採購類型。系爭採購案係由被告將其所有之殯儀館及火化場委由得標廠商經營管理，並由得標廠商給付權利金予被告，而於履約期間向使用殯儀館及火化場之民眾收取費用，得標廠商於履約期間除應遵守相關法令外，尚須自行負擔稅費、規費及每月水、電、瓦斯等一切營運費用，被告則未就系爭採購案編列任何預算。被告於系爭採購案公告時，明載本件採購之「預算金額0元」，是系爭採購案對被告機關係屬「收入」性質，並無編列預算及支出，自非政府採購法第2條所指採購，縱借用政府採購法之甄選程序辦理委託經營，亦不得援依政府採購法第31條第2項規定向原告追繳押標金。被告竟以行政處分對原告追繳押標金，確有違法。 (二)系爭採購案並非由廠商投資興建，僅係被告將已興建完成之既有場館辦理委託經營之事宜，性質上非屬民間投資興建之情形，應無政府採購法第99條之適用。系爭採購案為殯儀館及火化場之委託經營，非屬政府採購法第99條所指交通、能源、環保、旅遊等特定建設甚明，自不得向原告追邀押標金。被告於系爭採購案之公開招標公告中亦明揭「否依據採購法第99條」。縱系爭採購案得適用政府採購法，然依政府採購法第99條規定之文義解釋、立法解釋，與工程會110年4月 27日工程企字第1100003115號函，可知僅適用招標、決標及評選程序事項，不及於政府採購法第31條規定之適用。 (三)本件爭議之發生，肇因於訴外人○○○○○擬參加被告之系爭採購案，而○○禮儀社向原告代表人向恒達表示因該項標案多次開標流標，故邀請參與投標等情，原告並非明知涉犯政府採購法第87條之罪，向恒達亦係自主參與投標、並未施用詐術，被告未及詳查並具體說明其認定之依據，顯有違失。系爭採購案開標時，原告因檢附之押標金支票為公司票，不符合押標金保證金暨其他擔保作業辦法之規定，經判定為不合格標，當日投標之廠商均經判定為不合格標，致被告機關當次開標結果為流標，事實上不會造成使其他廠商無法投標或使開標結果發生不正確之情事，益見原告之行為與政府採購法第87條第3項之要件不符。雖原告遭檢察官緩起訴處分，然此係出於訴訟成本考量之不得已妥協，並非是出於承認有詐術圍標之行為。從而不能僅因檢察官之認定，率認系爭採購案屬政府採購事件。 (四)政府採購法第87條規定諸多不同犯罪類型，其罪刑之輕重程度、是否處罰未遂犯等，亦有不同，然行為時政府採購法第 31條第2項第8款規定，並未有「情節重大」之調整機制，顯然並未參酌同法第87條不同罪刑輕重程度，而是否給予處罰、處罰輕重程度之彈性調整空間，並可能造成個案處罰過苛、罪罰不相當而有失均衡之情況，與憲法第15條規定意旨有違，不符合憲法第23條規定之比例原則。 (五)並聲明：原處分、異議處理結果及採購申訴審議判斷均撤銷。三、被告答辯略以： (一)被告慮及系爭採購案與勞務採購較相關，爰以勞務採購性質進行招標公告。系爭緩起訴處分認原告代表人向恒達犯政府採購法第87條第6項、第3項之罪，業據向恒達於偵查中坦承不諱，而屬修正前政府採購法第31條第2項第8款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」。被告依修正前政府採購法第31條第2項第8款及系爭採購案投標須知第 55點第1項第8款規定追繳系爭採購案押標金，應無疑義。 (二)系爭採購案，被告收取權利金，無預算金額支出，採經營委託之方式，除由被告核發遺體火化證明書外，民眾欲使用殯儀館及火化場相關設備，均應向廠商提出申請，由廠商收費，並由廠商依契約分3年繳納權利金。契約書訂有廠商營運之項目、繳交權利金及自負盈虧等條款，區分雙方辦理合作經營之相關權利義務。本件經招標機關核准民間投資營運，依政府採購法第99條規定，其甄選投資廠商之程序於無其他法律規定下，適用政府採購法第二章、第三章之規定，而政府採購法第31條不予發還及追繳押標金之規定，係規定在政府採購法第二章招標內，自得適用。 (三)政府採購法第99條規定之適用，無須兼具興建及營運之兩要件，僅有委託營運管理亦得適用。被告非促進民間參與公共建設法規定之機關，新竹縣政府亦未授權被告執行，又新竹縣竹東鎮火化場使用管理自治條例雖未對委外經營管理訂有詳細流程，但為公平甄選廠商，應適用政府採購法第99條規定。 (四)並聲明：原告之訴駁回。四、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有系爭採購案投標須知含委託經營管理契約(稿)、投標廠商審查須知、殯儀館設備表、火化場委託經營管理規範、火化場設備表、火化場使用管理自治條例、火化場委託經營者管理規範、火化場屍體火化標準作業程序、火化場使用管理標準作業程序、殯儀館使用費標準、火化場檢核標準表（本院卷第133-148、221-252、405-515頁）、公開招標公告（審議判斷卷第10-14頁）、無法決標公告(審議判斷卷第15頁) 、南投地檢111年10月17日投檢云厚111偵60字第1119021844 號函暨系爭緩起訴處分(本院卷第91-95、343-347頁)、工程會111年11月3日工程企字第1110025742號函(審議判斷卷第1 8頁)、採購工作及審查小組111年11月15日會議紀錄（本院卷第97-99頁）、原處分（本院卷第103-104頁）、異議處理結果（本院卷第111-112頁）、審議判斷（本院卷第115-129 頁）附卷足憑，並經本院調取南投地檢系爭緩起訴處分偵查卷宗，核閱屬實，應可認定。原告爭執者為：系爭採購案是否屬政府採購法第2條所規範之政府採購行為？是否有政府採購法第99條規定之適用？被告以原處分追繳押標金270萬元，是否合法有據？五、本院之判斷 (一)按政府採購法第1條規定：「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。」第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」第 7條第1至3項規定：「（第1項）本法所稱工程，指在地面上下新建、增建、改建、修建、拆除構造物與其所屬設備及改變自然環境之行為，包括建築、土木、水利、環境、交通、機械、電氣、化工及其他經主管機關認定之工程。（第2項）本法所稱財物，指各種物品（生鮮農漁產品除外）、材料、設備、機具與其他動產、不動產、權利及其他經主管機關認定之財物。（第3項）本法所稱勞務，指專業服務、技術服務、資訊服務、研究發展、營運管理、維修、訓練、勞力及其他經主管機關認定之勞務。」採購，在現代社會中，是一種以金錢換取資源的社會活動，行於需求者與供應者間。政府機關、公立學校及公營事業為推行其公任務，獲得從事行政活動所需資源，而所為的工程、財務及勞務的採購，均稱之為政府採購。而政府採購法所稱之政府採購，是政府以通過預算的金錢來獲取資源的活動，此觀諸政府採購法以預算金額多寡來區分，對於巨額採購、查核金額以上之採購、公告金額以上之採購或小額採購，建立不同之規範益明，申言之，如非以預算金錢來獲取資源的活動，依前揭之說明，基本上政府採購法並不過問，亦即倘非經政府機關編列預算以為採購，即無政府採購法之適用。至於政府採購法第99條規定：「機關辦理政府規劃或核准之交通、能源、環保、旅遊等建設，經目的事業主管機關核准開放廠商投資興建、營運者，其甄選投資廠商之程序，除其他法律另有規定者外，適用本法之規定。」參諸其立法理由：「一、由民間投資興辦政府所規劃或核准之建設，政府不必償付建設經費，可解決財源不足問題，但其甄選廠商之程序，宜有統一規定。二、以BOT（興建、營運、移轉）或BOO（興建、營運、擁有）等民間參與方式辦理之建設，雖有別於一般政府採購，但其投資興辦廠商之甄選程序，亦宜符合公開、透明、公平之原則，故明定準用本法有關規定，俾使其甄選程序有法可循。」可知，如非出於政府預算，而係由民間投資興辦政府所規劃或核准之建設，至多僅其「甄選投資廠商之程序」適用政府採購法之規定；至於如政府採購法所規定之刊登政府採購公報乃至於停權即不得參加其他政府採購案投標等之制裁，甚或政府採購法第7章罰則之規定（刑事責任）等，則不應加諸於本未參與政府採購之民間投資者身上(最高行政法院1 06年度判字第291號判決意旨參照)。 (二)政府採購法第二章招標，行為時第31條第2項規定：「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」嗣該條項第8款於108年5月22日修正移列至第7款規定。同法第87條規定：「……（第3項）以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。……（第5項）意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。（第6項）第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。」第92條規定：「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。」工程會104年7月17日工程企字第10400225210令( 下稱104年7月17日令)規定：「機關辦理採購，廠商有下列情形之一者，依政府採購法第31條第2項第8款認定屬『其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者』情形，並自即日生效：……三、容許他人借用本人名義或證件參加投標。四、廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員有政府採購法第87條各項構成要件事實之一。……。」此係工程會基於該授權規定所補充認定同條項第1款至第7款以外其他「有影響採購公正之違反法令行為」之類型，用以補充該款發生不予發還或追繳押標金法律效果之構成要件，性質上屬法規命令，業刊登政府公報(本院卷第131頁)，系爭採購案投標須知並據於第55點規定：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：…… ㈧其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。附記：主管機關認定之情形如下(工程會104年7月17日令)： ……3.容許他人借用本人名義或證件參加投標。4.廠商或其代表人、代理人、受雇人或其他從業人員有採購法第87條各項構成要件事實之一。……。」（本院卷第141頁）。 (三)查本件投標須知第6點規定：「本採購預算金額：新臺幣0元。」第75點規定：「採購標的之維護修理……廠商給付機關權利金。相關設備、廳舍、環境等由廠商負責維護修理費用…… 。」（本院卷第133-148頁）委託經營管理契約(稿)第2條規定：「履約標的㈠廠商應給付之標的及工作事項：……生命禮儀館⒈廠商應給付之標的及工作事項：⑴機關所有坐落新竹縣 ○○鎮○○路0段00巷000號之新竹縣竹東鎮生命禮儀館營運業務委託廠商經營，廠商應提供勞務、營運管理，並自負財務盈虧。……竹東鎮火化場⒈廠商應給付之標的及工作事項：……：⑴ 機關所有坐落新竹縣○○鎮○○路0段00巷000號之新竹縣竹東鎮火化場營運業務委託廠商經營，廠商應提供勞務、營運管理，並自負財務盈虧。……㈡機關辦理事項：機關提供殯儀館及火化場營運管理之各項設施、設備及財物。廠商為營運需要經機關核備後得增設相關設備，惟須經機關書面同意後始得增設，機關無償取得所有權。……。」第3條規定：「權利金之給付……㈡本案權利金給付如下：⒈本案權利金分3年（每年1 期）繳付機關指定公庫專戶。⒉廠商應於機關點交完成日之1 0日內繳付第1期權利金，繳付額度為權利金之34％；第2期繳付額度為權利金之33％；第3期繳付額度為權利金之33％；第2 、3期之繳付日，以第1年度之點交完成日計算。……。」第8 條規定：「廠商履約經營管理應辦事項：……㈨廠商經營期間所需一切稅捐或規費、定期檢驗費、維護、保養、修繕、保管、保險、行銷、人事等及每月水費、電費、電話費、通訊費、瓦斯費、及館（場）內保全、清潔維護費用或上開各項費用所生之逾期繳納孳息、滯納金或罰金等，自契約始期日起，均由廠商負擔，且不因經營期間而有所分割，仍應繳納全年份之稅捐或規費等相關費用。……廠商與消費者間一切消費行為之權利義務與機關無關。……廠商經營期間應依據機關訂定之『新竹縣竹東鎮殯儀館使用費標準』收費，未於標準表訂定之『禮儀服務項目』收費及其他營業商品收費部分，廠商應報請機關核備後，始得收費；廠商因前項增加之收費，就增加之費用，應與機關議價並繳交權利金。……。」（本院卷第221-252頁）可知，本件係由被告將其所有之殯儀館及火化場委由得標廠商經營管理，該得標廠商為此給付權利金予被告，並於履約期間向使用殯儀館及火化場之民眾收取費用，該得標廠商於履約期間須自行負擔稅捐、規費及每月水、電、瓦斯等一切營運費用，被告則未就系爭採購案編列任何算，得標廠商係自負盈虧、自行承擔風險，核與政府採購法第2條所規範政府出資為工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等採購之行為不同。是以，系爭採購案雖以政府採購方式公開招標，但其內容與性質實與政府採購法第2條、第7條第3項所規定之(勞務)採購，顯有不同。 (四)惟按殯葬管理條例第3條規定：「(第1項)本條例所稱主管機關：……在鄉（鎮、市）為鄉（鎮、市）公所。(第2項)主管機關之權責劃分如下：……三、鄉（鎮、市）主管機關：㈠鄉（鎮、市）公立殯葬設施之設置、經營及管理。……。」第21 條第2項規定：「前項殯葬設施於必要時，並得委託民間經營。」是被告為殯葬設施經營、管理之目的事業主管機關。則被告以其所有殯儀館及火化場之各項設施、設備及財物委託廠商經營，由廠商提供勞務、營運管理，核屬政府採購法第99條規定之「(被告)機關辦理政府規劃或核准之建設，經目的事業主管機關(被告)核准開放廠商營運」之要件甚明。第99條規定所謂「交通、能源、環保、旅遊等建設」，依其文義，於臚列交通、能源、環保、旅遊後，加上一「等」字，即可知係屬例示規定。且政府之採購程序，具有相當之公益性質，相較一般私法締約，係自由選擇契約相對人並私自議約等過程而言，採取較為嚴格、嚴謹，且公開、透明、公平之程序，不論對於公部門或私人而言，以政府採購程序為之，不但更具公信力，提升採購效率與功能，並可基於對不良廠商之制裁，而確保採購品質，是縱無法歸類為交通、能源、環保、旅遊事項，依立法目的(政府採購法第1條規定及第99條立法理由參照)以觀，亦應解釋為交通、能源、環保、旅遊僅是舉例，當不以該等建設為限。同理，第99條規定所謂開放廠商「投資興建、營運者」，係指關於開放廠商「投資興建」或「投資營運」或「投資興建與營運」之甄選投資廠商程序，除另有規定外，均應適用政府採購法，並非指該廠商要先投資興建後所為營運，機關始得適用政府採購法選商，而不當限縮適用公開、透明、公平之政府採購程序範圍。原告主張系爭採購案為殯儀館及火化場之委託經營，非屬政府採購法第99條所指交通、能源、環保、旅遊等特定建設，且僅係被告將已興建完成之既有場館辦理委託經營事宜，非屬該條規定之民間投資興建云云，應屬誤解，洵非可採。又有關被告所有殯儀館及火化場等殯葬設施開放廠商營運之甄選投資廠商程序，查無其他法律另有規定之情形，並經被告陳明在卷(本院卷第567頁)，自應適用政府採購法第99 條規定，俾提升採購效率與功能，確保採購品質。 (五)至被告招標之初雖誤以系爭採購案屬勞務採購，而應全部採購程序適用政府採購法，惟本件被告所為原處分追繳押標金，係適用政府採購法第二章招標程序之行為時第31條規定，且明訂於前揭投標須知第55點規定，該須知第32點規定並載有押標金金額為270萬元(本院卷第133-148頁)，自屬同法第 99條規定之甄選投資廠商程序無疑，是被告所為系爭採購案適用政府採購程序進行招標選商，仍無違誤。原告主張本件不應適用同法第31條規定云云，容有誤會，尚無足採。 (六)再按，「『以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 00萬元以下罰金。』為政府採購法第87條第3項所規定；同條第6 項並罰其未遂犯。廠商於投標前基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，合議不為競價，營造係不同廠商競標之假象，分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，縱因無法預知有若干競爭者及競爭對手之競標價格為何而未必能決定性左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險。甲、乙關聯廠商之代表人既以合議不為競價之假性競爭方式，分別以甲、乙廠商參與採購案投標，雖開標結果為流標或未得標，彼等代表人仍應成立共同犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂犯，而非不能犯。採購機關自得據之對甲、乙廠商分別為追繳押標金之處分。」經最高行政法院10 3年度7月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。 (七)又政府採購法第87條第3 項規定「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，所稱「使開標發生不正確結果者」，係指標案本不會發生該結果，卻產生如此不正確結果之情形。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確已達法定形式要件且有競爭關係存在，破壞招標程序之合法及價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3 項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪。同法第87條第5 項明定借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證件投標之行為人違法並應負刑事責任，則用在杜絕以前開方式投標，以免影響政府採購之公平性，並確保政府採購之品質，所欲規範處罰之對象，指實際參與投標廠商因不符合投標資格，或其他原因而不用其自己名義或證件參標，反借用他人名義或證件投標，係單純藉此方式以取得參標資格而投標者，即成立該罪（最高法院110年度台上字第3617號刑事判決意旨參照）。至於本身具有投標資格，而借用他人名義或證件投標（即陪標），涉及圍標之情形，已破壞政府採購程序之市場競爭機制，應適用同法第87條第3項規定處罰，並非同條第5項欲規範之對象 (最高法院110年度台上字第4735號刑事判決意旨參照)。而同法第87條第5 項後段所規範之容許借牌行為，乃指具備投標資格者，將其證件或名義借用予不具投標資格者，容任該借用人以其名義參與投標，而使政府採購之公開招標發生不公平競爭之情形；就主觀上而言，容許借牌之人或廠商，知悉借用人不具投標資格，仍基於獲取借牌費用之不正當利益，或影響採購結果之意圖，容許不具資格之人或廠商借用其名義或資格參與投標，對於借牌後之領標、投標、締約程序，及後續之履約、瑕疵擔保等契約責任，任由借用人自行承擔而言（最高法院109年度台上字第2104號刑事判決意旨參照）。 (八)再查，原告代表人向恒達於偵查中供稱：系爭採購案係朋友即○○禮儀社蔡俊杰拜託伊去參加陪標，伊就以原告及意境人文行銷股份有限公司(下稱意境公司)陪一下，有3間廠商投標才可以開標，遂親自準備投標資料，領取投標文件，因為沒有想要得標，刻意讓原告投標之押標金支票成為不合格廢標，就不按照規定辦理，伊用一般支票，不用本行支票，公司也沒有那麼多錢買銀行支票，伊認罪，承認違反政府採購法等語｛109年度他字第1335號（下稱他字1335號）卷三第67 頁背面至第69頁、第98-99頁、偵字1345號卷二第15頁｝。並有原告投標文件(含退還財物勞務押標金票據申請書、原告提案之服務建議書、經濟部准予原告登記函、電子領標紀錄、押標金支票暨同意書、營業稅繳款書暨申報書、公司登記資料、南投縣葬儀商業同業公會會員證明書、切結書、委託代理授權書、履約能力保證切結書、投標廠商聲明書及標封 )、廠商文件審查表在卷可考(他字1335號卷三第71-80頁)。核與○○禮儀社負責人蔡俊杰供稱：伊打電話給向恒達陪伊一起投標，並告知他伊想要這個標，並請向恒達再去找一家，湊三家一起投這個標，另二家廠商並無意願經營等語(他字1 335號卷三第117頁、第123頁背面至第125頁、偵字1345號卷二第14頁)，及意境公司代表人葉新化陳稱：○○禮儀社蔡俊杰邀請伊及向恒達一起投標，伊及向恒達均有答應會投標，伊公司沒有得標意願，只是陪標，並請向恒達製作之投標文件，以公司支票作為押標金，資格就會不符，避免一不心小心真的得標等語相符(他字1335號卷三第132頁背面至第134 頁、第141-142頁、偵字1345號卷二第13頁)。嗣經被告開標審查結果，原告及意境公司之公司支票不合要求，○○禮儀社因廠商信用證明未經查覆單位及經辦人員簽章也不合要求，致成廢標，被告辦理系爭採購案第2次公開招標，因廢標後依原招標文件重行招標，適用政府採購法施行細則第56條，準用政府採購法第48條第2項，不受3家以上合格廠商投標之限制，於107年5月16日由○○禮儀社1家廠商參標並經審標合格，於同年月18日得標，有本件公開招標公告及無法決標公告、廠商文件審查表、第2次公開招標公告、開標紀錄、審查會會議紀錄、決標紀錄附卷憑參(審議判斷卷第10-15頁、本院卷第453-458頁、他字1335號卷一第87、98、113頁、第 6-12頁)。上情並經向恒達、蔡俊杰、葉新化坦承犯行，為南投地檢檢察官認渠等係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，原告及意境公司應依同法第92條規定，依同法第87條第3項科以罰金，緩起訴處分確定，經本院調取系爭緩起訴處分偵查卷宗核閱屬實，原告並於本院準備程序中陳明對於系爭緩起訴處分所認定事實不爭執(本院卷第209頁)，應堪認定。 (九)準此，本件足認○○禮儀社與原告公司本身均具有投標資格，惟原告自始無投標意願，純係為○○禮儀社作嫁而自行準備投標資料參與投標，故○○禮儀社與原告係共同圍標而非單純之借牌投標、容許借牌，而係共同以虛增投標家數，營造出確有3家以上廠商參與競標之假像，致招標機關誤信參與投標廠商間確已達開標要件且有競爭關係存在，破壞招標程序之合法性及價格競爭功能，雖最後廢標，未生該次由○○禮儀社得標之不正確結果，而構成政府採購法第87條第6項、第3項之未遂犯。惟因此產生被告辦理第2次公開招標時，依原招標文件重行招標，○○禮儀社因廢標之故，而適用政府採購法施行細則第56條，準用政府採購法第48條第2項，不受3家以上合格廠商投標之限制，僅以其1人參標即可得標之效果，原告主張其行為對系爭採購案不造成不正確結果之影響云云，顯屬卸責之詞，應不足採。準此，被告認原告有工程會10 4年7月17日令規定之廠商或其代表人有政府採購法第87條各項構成要件事實之一，構成行為時同法第31條第2項第8款之情形，以原處分追繳押標金270萬元(業經行政執行繳納，本院卷第327-332頁)，並無違誤。工程會審議判斷雖認上開事實，應構成104年7月17日令規定之容許他人借用本人名義或證件參加投標之情形，惟依前揭說明，此乃指具備投標資格者，將其證件或名義借用予不具投標資格者，容任該借用人以其名義參與投標，核與本件之情節有間，然尚不影響審議判斷及本件之結論，附此敘明。 (十)原告雖主張行為時政府採購法第31條第2項第8款規定，並未有調整機制，造成個案顯然過苛云云。惟政府採購法第31條第2項規定，旨在建立政府採購制度能依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品質為目的，以不予發還或追繳押標金的不利處分為手段，擔保全體投標者均能遵照投標應行注意事項以踐行相關程序，具有防範投標人妨礙程序公正之作用，促使投標廠商適正參與採購程序，避免破壞公平競爭的秩序，手段應有助於目的的達成。再者，押標金數額是依據政府採購法第30條第3項規定授權訂定的押標金保證金暨其他擔保作業辦法第9條規定：「（第1項）押標金之額度，得為一定金額或標價之一定比率，由機關於招標文件中擇定之。（第2項）前項一定金額，以不逾預算金額或預估採購總額之百分之5為原則；一定比率，以不逾標價之百分之5為原則。但不得逾新臺幣5千萬元。（第3項）採單價決標之採購，押標金應為一定金額。」所擬定，可知押標金數額與採購案預算金額的規模成正比，適足以呈現依採購案預算金額規模的大小所反應對公益的影響程度。且押標金數額明定於招標公告及投標須知，廠商於投標前可預見其責任範圍，而仍決定投標，並發生政府採購法第31條第 2項規定不予發還或追繳押標金的情形，於此應認該條項規定所追求的公益目的，與對廠商財產權的侵害程度，尚未達顯失均衡的程度，並無違反比例原則。且追繳押標金之處分為羈束處分，招標機關並無自為裁量是否不予追繳押標金或僅追繳部分金額之權限，此與行政罰法所稱之「裁罰性不利處分」係以違反行政法上義務而對於過去不法行為所為之制裁互殊。況原告之行為已對系爭採購案產生不正確結果之影響，如前所述，本件追繳其押標金270萬元，實難認已造成個案顯然過苛之情形。六、綜上所述，原告上開所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，異議處理結果、申訴審議判斷遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　12 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　12 　日書記官陳又慈

2024-12-12

TPBA-112-訴-1314-20241212-2

訴

臺北高等行政法院

原住民族工作權保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第579號 113年11月28日辯論終結原告台達電子工業股份有限公司代表人鄭平（董事長）訴訟代理人薛郁蕙律師被告原住民族委員會代表人曾智勇（主任委員）訴訟代理人黃煒迪律師複代理人邱暄予律師上列當事人間原住民族工作權保障法事件，原告不服行政院中華民國113年3月14日院臺訴字第1135004915號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告台達電子工業股份有限公司及被告原住民族委員會代表人，於訴訟進行中分別變更為鄭平及曾智勇，茲分據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁至第127頁、第75頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：緣被告以原告標得「新北市北區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」等採購案，於民國108年1月1日至108 年12月31日政府採購履約期間(下稱系爭履約期間)內僱用員工總人數逾100人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法（下稱原民工作權保障法）第12條第1項之標準，乃依同條第3項、同法第24條第2項、政府採購法(下稱採購法) 第98條及採購法施行細則第107條第1項、第108條等規定，以112年11月28日原民社字第1120060058號函附行政處分書命其繳納原住民族就業代金(下稱就業代金)新臺幣（下同） 309萬5,400元(下稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經行政院113年3月14日院臺訴字第1135004915號訴願決定書駁回其訴願，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原住民失業率與整體失業率已相去無幾：108年全年度平均失業率為3.72％，而原住民族失業率則為3.96％，後者僅較前者高0.24％，原住民失業率已與一般人民失業率相去無幾，是否應該為了0.24％的失業率，犧牲整個政府採購的公平、效率、功能與品質，限制人民基本權利，不無商榷之處。司法院釋字第719號及第810號解釋並未審酌原住民失業率與整體失業率差距甚小之事實關係。　㈡原民工作權保障法第12條規定（下稱系爭規定）仍有違憲疑慮：　　⒈保障原住民工作權雖為重要公益，但促進原住民就業的手段可能有很多，如教育訓練、就業媒合等，即使要從得標廠商下手，也可以用提供誘因而非侵害基本權的方法，如提供租稅減免或相同條件優先得標的方式；即便使用侵害基本權的方式，也可以用得標金額比例作為認定廠商義務之基準、得標廠商在相同條件下應優先使用原住民員工人數高於一定比例的下包廠商等方法，故系爭規定並非最小侵害手段。又系爭規定的目的在於創造原住民就業機會，在目前原住民與一般民眾失業率相差無幾的情況下，系爭規定所保護的利益，明顯小於被侵害的得標廠商締約自由權、營業自由權、財產權與政府採購的目的。　　⒉侵害非原住民身分求職者之平等權：系爭規定要求得標廠商須有一定比例的原住民身分員工，然原住民身分員工招募頗為困難，得標廠商在實際招募時，將不可避免地特別優先錄用具有原住民身分的求職者，而對不具原住民身分的求職者造成反向歧視，故系爭規定侵害不具原住民身分的求職者在憲法上的平等權。　　⒊對大廠商與小廠商之間造成差別待遇：系爭規定區分得標廠商是否超過百人，來決定是否應進用原住民身分員工 ( 或繳納代金)，違反平等權。有謂「國內員工總人數逾百人之廠商，其經營規模較大，僱用員工較具彈性，進用原住民以分擔國家上開義務之能力較高」，然員工人數超過百人的大廠商，正因其規模大、人數多，要僱用足額原住民員工，難度更高，且規模越大的廠商，特別是公開公司，其內稽內控制度通常就越完備與嚴格，要任意安插員工進入公司的彈性遠不如小廠商來的高，是「彈性」的說法，並不足以作為正當化大小廠商之間差別待遇的理由。　　⒋違反不當聯結禁止原則：採購法與原民工作權保障法之立法目的與保護利益完全不同，強行掛勾在一起，係將與事物本質無關之因素為不當聯結，違反不當聯結禁止原則，此與兩法之公益目的有無衝突無涉；更何況，系爭規定影響廠商投標意願、造成事實上排除競爭、採購成本增加、採購標的選擇性變少、交易對象範圍縮減、交易廠商整體償債能力降低等不利影響，與政府採購的目的背道而馳。　㈢自願投標並不能使系爭規定正當化：有謂廠商於參與投標前得自行評估是否因代金過高而難以負擔，如評估後仍去投標，即負有依系爭規定僱用足額原住民之義務等語。然「自願不構成不法」的適用前提是規範本身即不具備違法性，系爭規定不當侵害廠商的基本權利，自不能因廠商自願投標，而使侵害本質正當化。又系爭規定適用的結果，原本就必然會造成廠商基本權利的不當侵害，如稱廠商權利受到侵害是因為自己自願投標，豈非倒果為因? 　㈣綜觀釋字第719號及第810號解釋，可認為係認定系爭規定一部違憲：上開兩解釋雖肯定系爭規定，然解釋文認為以劃一方式計算代金，於個案難免無法兼顧實質正義，有嚴重侵害人民財產權之後果，故探求大法官之真意，系爭規定應為部分違憲，而在立法者未修正完成前，有關機關及法院應顧及實質正義對個案為適當之處置，應繳納之代金金額超過採購金額僅為例示，只要個案適用系爭規定後有不具備實質正義之情形，法院及有關機關即具有裁量空間，得為適當之裁判或處分，至少應考慮個案「是否有不可歸責於得標廠商之情事」。原告僱用足額原住民身分員工有事實上之困難，原告已窮盡各種方式招募原住民身分員工，奈何仍不足額。為兼顧實質正義，被告於計算原告所應繳納之代金金額時，仍應參酌釋字810號解釋意旨，於斟酌各項因素，再確認是否應直接適用系爭規定課予定額之代金，避免造成個案過苛之情形。　㈤原告為多角化經營之公司，實際參與標案之部門，僅限於內部少數事業單位。既然大規模廠商可能擁有許多部門，若只參與其中一項產品之採購案，或僅有部分部門參與投標案，如將整個廠商僱用的員工人數，全數列入強制聘僱比例之計算，極可能發生代金額度過高以至於違反比例原則的現象，故應考量實質正義，確認原告公司參與標案之部門人數，並以此人數作為課予廠商僱用原住民身分員工之標準。㈥聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠參諸釋字第719號解釋意旨，可知立法者考量原住民族居於社會結構性劣勢地位，為保障其工作權及加速其社會發展，縮短與整體社會發展之差距，特別制定採購法第98條、原民工作權保障法第12條第1項規定，以促進原住民族之就業、保障其工作權及經濟生活。原告僅以失業率作為區別對待之唯一標準，惟立法者係基於憲法價值體系，斟酌原住民族與整體社會之差異而為合理區別對待，原告以偏概全，曲解原住民族失業率趨近整體失業率，而無須以上開規定保障原住民族就業之必要，乃悖離國家為達成保障及扶助原住民族之憲政目標，絕非可採。　㈡原告主張系爭規定仍有違憲疑慮部分：　　⒈未違反比例原則：參照釋字第719號解釋意旨，系爭規定固然限制得標廠商之財產權及營業自由，然其僅係要求得標廠商於其國內員工總人數每逾100人者，應於履約期間內僱用原住民1名，進用比率僅為1％；如未進用一定比率之原住民，亦得按月以基本工資為標準繳納代金替代，對於得標廠商選擇僱用原住民之負擔並未過重，亦對其營業自由之限制並未過當，且代金係專款專用於挹注促進原住民族就業之用途，系爭規定對於提升原住民族就業率之助益甚鉅，尚無違反比例原則。　　⒉未侵害非原住民身分求職者之平等權：參照釋字第719號解釋意旨，系爭規定為改善原住民族經濟狀況，乃規範達一定規模之得標廠商須比率進用原住民，核係斟酌事物性質所為之合目的性選擇，且未限制其工作種類與性質，考量原住民族長期生活水準及經濟地位相較非原住民族群，尚有相當落差，藉由政府採購以達保障原住民族工作權之政策目的，其差別待遇係為追求實質平等，故為符系爭規定而優先錄用具原住民身分求職者，未構成歧視，亦未侵害非原住民平等權，自與平等原則無違。　　⒊未對大廠商與小廠商之間造成差別待遇：按法規範所為差別待遇之目的是否正當，應視其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定。釋字第719 號解釋業闡明因國內員工總人數逾百人之廠商分擔促進原住民族發展之義務能力較高，是系爭規定依廠商規模大小不同所為差別待遇，對於達成前開目的，除具合理性及關聯性，亦符合比例原則。　　⒋未違反不當聯結之禁止原則：系爭規定係立法者鑑於政府採購為政府重大歲出，藉由政府採購制度賦予得標廠商僱用原住民之責，使參與政府採購案創造經濟利益之得標廠商，將部分工作機會分配予原住民，經由工作獲得經濟上之自立，進而促進原住民人格自由發展。採購法立法意旨在於建立透明採購程序以確保政府採購品質，而原民工作權保障法之立法意旨則在於促進原住民族就業，保障其工作權及經濟生活，二者之公益目的並行不悖，尚無違背不當聯結禁止原則。　㈢被告已依釋字第810號解釋意旨，訂定「原住民族就業代金調整機制暫行要點」，並於111年4月13日生效。依據該暫行要點第2點第2款及第3點規定，得標廠商應繳納之代金金額超過採購金額者，中央主管機關得調整至採購金額。本件原告所標得各採購金額合計既高達10億5,559萬834元，而原告於履約期間怠於僱用足額原住民，被告課處原告代金僅為309萬5,400元，顯低於採購金額，自無過苛情狀，被告基此計算原告不足額僱用原住民應繳納之代金，洵屬適法；況司法院解釋作成後，並無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，應不許法院、得標廠商或機關持歧異之見解不予遵守，故原告主張應繳納代金金額超過採購金額僅為例示，改以僱用足額原住民之困難作為減輕代金之理由，顯非釋字第810號解釋意旨所指應繳納代金金額超過採購金額之而應調整代金之情形，其主張自不可採。　㈣原告主張其實際參與標案之部門僅限於內部少數事業單位，應考量實質正義等語。然系爭規定有關「國內員工總人數」之計算，並非以實際參與執行採購標案員工人數為準，且計算方式若侷限於實際參與採購部門人數，或得任意由原告經由內部業務分配，而規避系爭規定之法定義務，勢必將難以達成促進原住民族就業、改善其經濟及社會狀況之立法宗旨。再者，原告主張之理由，均與其不服被告作成104、105及 106年度代金處分相同，且均經最高行政法院裁定駁回在案，原告反覆持相同理由主張系爭規定違憲及被告所為處分違法，實非可採。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠相關法規：　　⒈按原民工作權保障法第1條規定：「為促進原住民就業，保障原住民工作權及經濟生活，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」第12條第1項、第3項規定：「（第1項）依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。…。（第3項）得標廠商進用原住民人數未達第一項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。」第24條第2項規定：「前項及第十二條第三項之代金，依差額人數乘以每月基本工資計算。」原民工作權保障法施行細則第4條規定：「依本法第五條第一項、第三項及第十二條第一項規定計算應僱用、進用之原住民人數，未達整數者，不予計入。」第10條第1項規定：「本法第十二條第一項規定之國內員工總人數，指每月一日以得標廠商為投保單位計算參加勞工保險之人數。僱用原住民人數計算方式，以參加勞工保險者為限，並覈實計算。」第13條規定：「本法第二十四條第二項所稱基本工資，指依勞動基準法第二十一條所定之基本工資。」而勞動基準法第21條第1項、第2項則規定：「（第1項）工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。（第2項）前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之。」　　⒉又按採購法第98條規定：「得標廠商其於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。」採購法施行細則第107條規定：「（第1項）本法第九十八條所稱國內員工總人數，依身心障礙者權益保障法第三十八條第三項規定辦理，並以投保單位為計算基準；所稱履約期間，自訂約日起至廠商完成履約事項之日止。但下列情形，應另計之：一、訂有開始履約日或開工日者，自該日起算。兼有該二日者，以日期在後者起算。二、因機關通知全面暫停履約之期間，不予計入。三、一定期間內履約而日期未預先確定，依機關通知再行履約者，依實際履約日數計算。（第2項）依本法第九十八條計算得標廠商於履約期間應僱用之身心障礙者及原住民之人數時，各應達國內員工總人數百分之一，並均以整數為計算標準，未達整數部分不予計入。」第108條規定：「（第1項）得標廠商僱用身心障礙者及原住民之人數不足前條第二項規定者，應於每月十日前依僱用人數不足之情形，分別向所在地之直轄市或縣 (市) 勞工主管機關設立之身心障礙者就業基金專戶及原住民中央主管機關設立之原住民族就業基金專戶，繳納上月之代金。(第2項)前項代金之金額，依差額人數乘以每月基本工資計算；不足一月者，每日以每月基本工資除以三十計。」而身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第38條第3項則規定：「前二項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關（構）；其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式，以各義務機關（構）每月一日參加勞保、公保人數為準；第一項義務機關（構）員工員額經核定為員額凍結或列為出缺不補者，不計入員工總人數。」　　⒊準此，參與政府採購之得標廠商，應於履約期間僱用原住民，且其人數不得低於該廠商於國內員工總人數(即每月1 日以該廠商為投保單位而參加勞保之人數)百分之一，未達整數者，不予計入；如僱用人數未達上開標準，則應繳納代金，其代金之計算方式為於履約期間按月依差額人數乘以每月基本工資（不足1月者，每日以每月基本工資除以三十計）後，加總計算。又原民工作權保障法第12條、採購法第98條之規範內容在於課予政府採購之得標廠商，應於履約期間內，依其國內員工總人數僱用足額原住民之法律上義務(下稱「僱用義務」)，並不問該得標廠商於同一期間內所履行之政府採購標案(下稱政府標案)數量，故於履約期間內，如同時存有數個標案之情形，而未能依前述法定進用標準僱用足額之原住民者，其應繳納代金之數額仍以履約期間內之差額人數乘以每月基本工資計算，而非就個別政府標案分別計算、繳納。㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有「新北市徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」、「新北市北區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案-第5次變更設計」、「108 年度桃園市道路路燈設施修繕更換及養護工程」(開口合約) 、「水湳智慧城智慧路燈系統前瞻建置計畫統包工程」、「觀眾關係經營服務－LED數位推廣行銷設施」、「機械手臂」、「108年度充電機40套」、「金門夏興電廠第二期儲能試驗系統1套」、「桃園市南崁溪自行車道青溪橋至會稽橋水岸照明改善統包工程」、「機器人學習系統之機械手臂、機械手臂模擬軟體、機器視覺檢測系統及附屬配件案」、「行動綠視窗採購案」、「高雄市議會議事廳投影機設備更新」等政府標案決標公告（原處分卷第233頁至第301頁）、各政府標案招標機關所提供之履約情形調查表等資料（原處分卷第5頁至第63頁）、原處分(含原告於系爭履約期間之「得標案件一欄表」、「應僱用原住民人數及應繳納代金一覽表」、「應繳納代金計算表」及收款書)及訴願決定書(本院卷第 31頁至第59頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。準此，被告以原告於系爭履約期間，未依法僱用足額原住民，而以原處分命原告應繳納就業代金共計309萬5,400元，於法自屬有據。另系爭履約期間係108年1月1日至108年12月31日，而此期間之每月基本工資為2萬3,100元一情，有勞動部之「基本工資之制訂與調整經過」網頁資料在卷可憑(本院卷第1 45頁至第148頁)，是原處分書第2頁關於每月基本工資為2萬 2,000元部分，乃屬誤載，此情亦為兩造所不爭執(本院卷第 141頁)；又原處分所附「得標案件一欄表」序號00010之「1 08年度充電機40套」標案，其所載履約起始日期為「108042 6」，然參照該標案之決標公告所載履約起算日期為「108/4 /11」（原處分卷第272頁)，依採購法施行細則第107條第1 項但書第1款規定，應更正為「1080411」，凡此均附予敘明。　㈢原告固以前開情詞，主張原處分違法，然而：　　　⒈關於系爭規定之合憲性，釋字第719號解釋（103年4月18日公布）業已闡釋：⑴系爭規定要求國內員工總人數逾100人以上之政府標案得標廠商，於履約期間須進用一定比例之原住民，固係對其是否增僱或選擇受僱對象等營業自由形成一定限制，侵害其財產權及其與工作權內涵之營業自由，而得標廠商未達進用原住民之標準者須繳納代金，亦屬對其財產權之侵害。然系爭規定係立法者為貫徹憲法第5 條、憲法增修條文第10條第12項規定之意旨，促進原住民就業、改善其經濟與社會狀況，而透過得標廠商比例進用之手段所為優惠措施，亦符合國際保障原住民族之精神，是系爭規定係為維護重要之公共利益，目的洵屬正當。⑵ 系爭規定要求得標廠商於履約期間須進用一定比例(百分之一)之原住民，其比例不大；如未進用一定比例之原住民，亦得按每月基本工資為標準繳納代金代替，對於得標廠商營業自由之限制並未過當；且系爭規定並非規定得標廠商一律須繳納代金，而僅係於未進用一定比例之原住民時，始令得標廠商負繳納代金之義務；至代金是否過高而難以負擔，廠商於參與投標前本得自行評估，故系爭規定對得標廠商財產權之限制，與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。是系爭規定並未牴觸比例原則，與憲法第15 條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。⑶系爭規定所以為差別待遇，係因國內員工總人數逾百人之廠商，其經營規模較大，僱用員工較具彈性，進用原住民以分擔國家上開義務之能力較高；且系爭規定以百人為差別待遇之分界，其用意在降低實現前開目的所為差別待遇造成之影響。至於此一差別待遇對於目的之達成，仍應有合理之關聯，鑑於現今原住民所受之教育及職業技能訓練程度，通常於就業市場中之競爭力處於相對弱勢，致影響其生活水準，其所採取之分類與達成上開差別待遇之目的間，具有合理之關聯性，與平等原則亦無牴觸等語甚詳，且釋字第810號解釋（110年10月8日公布）亦再次肯認原民工作權保障法第12條第1項、第3項規定，尚無違背平等原則及比例原則，與憲法第15條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符(參見該號解釋之解釋理由書第6段)。又憲法第171條規定：「（第1項）法律與憲法牴觸者無效。（第2項）法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」是就法律有無牴觸憲法之疑義，乃專屬司法院職掌。司法院解釋憲法，所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，業經司法院釋字第185號解釋宣示在案。上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內，是關於法律是否牴觸憲法之疑義，經司法院大法官作成解釋者，各法院均應依其解釋意旨而為裁判。　 ⒉原告固主張108年原住民失業率與整體失業率已相去無幾，釋字第719號、第810號解釋並未審酌原住民失業率與整體失業率差距甚小之事實等語。然由前揭釋字第719號解釋理由書闡述「鑑於現今原住民所受之教育及職業技能訓練程度，通常於就業市場中之競爭力處於相對弱勢，致影響其生活水準」等語，可知大法官業已考量作成解釋當時(1 03年4月），原住民於就業市場中之處境仍相對弱勢；而就釋字第810號解釋(110年10月公布)提出協同意見或不同意見書之大法官，亦多有引用相關研究數據，就原住民近年來之就業狀況加以論述者，其中黃虹霞大法官即表示「依本院調查：政府採購法第98條定於87年，當時原住民失業率約為一般人民之三倍高，但108年、109年二者失業率已約略相當，110年3月最新統計資料更顯示：原住民失業率低於一般人民」等語，可見大法官於作成上開兩號解釋前，對於解釋公布時與原民工作權保障法第12條、採購法第98條規定立法當時(原民工作權保障法第12條自該法90 年10月制定公布迄今，均未修正；採購法第98條規定，亦係該法於87年5月制定公布時即設有該條文)時空環境之差異性，均已注意及之，是原告上開主張，自無可採。　　　⒊又原告主張系爭規定違反比例原則、平等原則，侵害營業自由(包括締約自由)、財產權，系爭規定不當侵害廠商的基本權利，自不能因廠商自願投標，而使侵害本質正當化等語，然如前所述，釋字第719號解釋、第810號解釋均已肯認系爭規定並無違反比例原則、平等原則，亦與憲法第 15條保障財產權、營業自由之意旨並無不符，是原告猶執其一己主觀見解，主張系爭規定違憲，委無足採。至原告所述促進原住民就業的手段有很多一節，或屬日後修法時，得由立法者予以審酌採行，然究非得以據此即謂系爭規定違反比例原則。　　⒋另原告主張系爭規定違反不當聯結之禁止原則，且與政府採購之目的背道而馳等語。惟政府採購係國家公務運作之一環，涉及國家預算之運用，與維護公共利益具有密切關係(釋字第719號解釋理由意旨參照)，而採購法第98條明文要求得標廠商進用一定比例之原住民，其旨既在實現工作權保障之實質平等的重大公益，自無原告所指違反不當聯結禁止原則之情。又早在系爭規定制定前，採購法第98 條即已明文內員工總人數逾100人之得標廠商，應於履約期間僱用一定比例之原住民，僱用不足者即應繳納代金，顯示立法者在追求採購法立法目的（提升採購效率與功能，確保採購品質)實現的同時，亦考量到以國家預算為政府採購所具有維護公益之本質，而設此一保障原住民族就業權益之規定，且此一不同公益間可能產生之內在衝突經權衡後所為之立法決定，其合憲性亦經前揭司法院大法官解釋所肯認，是原告主張系爭規定影響廠商投標意願、造成事實上排除競爭、採購成本增加、採購標的選擇性變少、交易對象範圍縮減、交易廠商整體償債能力降低等不利影響，與政府採購的目的背道而馳等語，尚非可採。　　⒌原告復主張釋字第810號解釋認為以劃一方式計算代金，於個案難免無法兼顧實質正義，故探求大法官之真意，系爭規定應為部分違憲。原告已窮盡各種方式招募原住民身分員工，奈何仍不足額，被告於計算原告所應繳納之代金金額時，至少應考慮「是否有不可歸責於得標廠商之情事」，避免造成個案過苛之情形。另原告實際參與標案之部門，僅限於內部少數事業單位，將整個廠商僱用的員工人數，全數列入強制聘僱比例之計算，極可能發生代金額度過高以至於違反比例原則的現象等語。然：　　⑴按「系爭規定關於代金金額計算之方式，一律依差額人數乘以每月基本工資計算，未考慮是否有不可歸責於得標廠商之情事以及採購金額大小等情狀，可能造成應繳納之代金金額超過採購金額之情事，致得標廠商須以採購金額以外之其他財產，繳納與採購金額顯不相當之代金，已逾越人民合理負擔之範圍。」「系爭規定以劃一之方式計算代金金額，於特殊個案情形，難免無法兼顧其實質正義，尤其計算所應繳納之代金金額超過採購金額，可能造成個案顯然過苛之情狀，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果，立法者就此未設適當之調整機制，於此範圍內，系爭規定對人民受憲法第15條保障之財產權所為限制，顯不符相當性而有違憲法第23條比例原則。有關機關應至遲於本解釋公布之日起2年內依本解釋意旨修正之。完成修正前，有關機關及法院遇有顯然過苛之個案，均應依本解釋意旨為適當之處置。」業為釋字第810號解釋闡釋甚明。經查，原告於系爭履約期間所執行之政府標案，其採購金額（決標金額）合計逾10 億，此有前開政府標案之決標公告可查（各標案之決標金額列表，可參見原處分卷第231頁），遠高於本件就業代金金額309萬5,400元，就此而言，本件應無釋字第 810號解釋所指「可能造成應繳納之代金金額超過採購金額之情事」、「所應繳納之代金金額超過採購金額，可能造成個案顯然過苛之情狀，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果」等情。　　　⑵又原告雖主張其僱用足額原住民身分員工有事實上之困難等語，然原告能否招募足額勞工，往往與其所能提供之薪資、待遇等條件密切攸關，且原告於投標時，亦應事先評估其履行僱用一定比例原住民義務之能力，以及其如未能足額進用而代之以繳納就業代金方式時，是否因代金過高而難以負擔等相關風險，以決定是否參與政府標案，其事後以僱用足額原住民身分員工有事實上之困難為由，而主張卸免或減輕其法定義務，自非可採。至原告固提出提出公司內部聯絡單、公告、校園大使計畫等文件，以佐證其已窮盡各種方式招募原住民身分員工，奈何仍不足額之情，然觀諸聯絡單之內容（本院卷第195、196頁)，原告公司人資單位提報增加原住民福利內容之招募方案，如原住民族年歲時祭儀放假天數由法定1日增加至3日、原住民同仁回鄉參與年歲時祭儀或參與部落事務促進繁榮補助每年1萬元、原住民自行應徵並錄取報到者領取報到獎金5千元等，均僅係條件性( 必須參與年歲祭儀或部落事務)或一次性（自行應徵並錄取報到）之補助或獎勵；而校園大使計畫(本院卷第1 99頁至第205頁)僅係在徵選原告於目標學校之品牌大使，其徵選條件限於具備原住民身分之大學二年級以上學生；另原告所公告之「定期契約原民人員聘僱方案」( 本院卷第207頁)，則只是在鼓勵公司內各部門依其工作需求申請定期契約原住民人員，並無關於吸引原住民族任職原告公司之薪酬條件或福利等內容，均難謂有何原告所稱其已窮盡各種方式招募原住民身分員工之情，是原告上開所述，自無可採。　　　⑶另系爭規定固以得標廠商「國內員工總人數」作為比例進用原住民之計算基礎，然其適用對象僅為國內員工總人數「逾一百人」之廠商，而非所有政府標案之得標廠商，且進用比例僅為該廠商於國內員工總人數的百分之一，占比甚低，其進用義務亦僅限於履約期間，得標廠商復可不附任何理由，逕以繳納就業代金，以替換其僱用原住民之義務，系爭規定顯然在立法課予具相當規模廠商以具體之社會責任(進用一定比例之原住民)的同時，已衡平考量因此所造成之廠商負擔，系爭規定亦經釋字第719號、第810號解釋認未違反比例原則，是原告主張系爭規定將廠商僱用的員工人數全數列入強制聘僱比例之計算，極可能發生代金額度過高以至於違反比例原則的現象等語，亦非可採。　㈣綜上所述，原告之主張，均無可採。從而，被告以原告於系爭履約期間內僱用員工總人數逾100人，惟進用原住民人數未達原民工作權保障法第12條第1項所定標準，乃依同條第3 項、同法第24條第2項、採購法第98條及採購法施行細則第1 07條第1項等規定，以原處分命其繳納就業代金309萬5,400 元，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-12

TPBA-113-訴-579-20241212-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1221號聲明異議人即受刑人粟振庭上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第3141號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱聲明異議人）遭判處有期徒刑1年，惟聲明異議人認該案可與前案定應執行刑，臺灣基隆地方檢察署檢察官逕以113年度執字第3141號指揮執行有期徒刑1年，為此提出本件聲明異議云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判決意旨參照）。三、經查，聲明異議人前因違反政府採購法等案件，經本院以11 2年度訴字第277號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第38號判決，撤銷原判決並判處有期徒刑1年，再上訴後經最高法院以113年度台上字第4252 號判決駁回上訴而確定，嗣由臺灣基隆地方檢察署檢察官以 113年度執字第3141號指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。準此，聲明異議人縱對檢察官前開指揮執行不服，揆諸首開說明，聲明異議人應向諭知裁判法院，即臺灣高等法院（113年度上訴字第38號判決），為聲明異議之聲請，方屬適法。本院既無管轄權，自應駁回本件聲明異議，且聲明異議未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，故本院亦無從裁定移轉於管轄法院，併此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1221-20241210-1

訴

臺灣橋頭地方法院

政府採購法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告亞茯企業有限公司兼上一人代表人徐祿唐被告北河企業有限公司兼上一人代表人陳秋揚被告庫柏國際有限公司兼上一人代表人林志明被告羅孟涵王俊欽上一人選任辯護人朱世璋律師呂季穎律師上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15291 號、112 年度偵字第14468 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第2 項分別定有明文。二、被告亞茯企業有限公司、徐祿唐、北河企業有限公司、陳秋揚、庫柏國際有限公司、林志明、羅孟涵、王俊欽因政府採購法案件經檢察官提起公訴，嗣被告均自白犯罪，本院認依其等自白及現存之證據，已足以認定其等犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　　年　　12　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113 　　年　　12　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秉洲

2024-12-10

CTDM-113-訴-197-20241210-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第472號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘昱欽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20202號），本院受理後（113年度審金訴字第1862號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘昱欽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告潘昱欽於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告就其本案所犯洗錢犯行，於偵查時否認，僅於本院審理中坦承犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20202號卷〈下簡稱偵卷〉第181頁至181反面、本院113年度審金訴字第1862號卷第38頁），是以無論修正前、後，被告均無法適用該自白減刑規定以減刑，從而，對被告並無有利或不利之情形。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之告訴人林以硯雖客觀上有3次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人林以硯部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之告訴人黃美嬌、黃翊凱、林以硯、張巧稜4人（下簡稱告訴人4人），並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定；查被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦認犯行，業如上述，核與前開洗錢防制法第23條第3項規定不符，是自無從援引前開規定予以減刑，併此敘明。　㈣爰審酌被告提供其名下連線銀行帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人4人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人4人各自因此受損之程度；暨考量被告自陳國中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案僅提供名下連線銀行帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下連線銀行帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下連線銀行帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於警詢中稱：沒有期約或收受對價，貸款也沒有下來（詳偵卷第19頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下連線銀行帳戶金融卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後之洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20202號　　被　　　告　潘昱欽　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號3樓（　　　　　　　　　　　　　前段）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘昱欽能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日18時48分許，在桃園市○○區○○路00號「統一超商新田園門市」，將其所申辦之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之人，並透過通訊軟體LINE告知其密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭連線帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年1月8日20時2分許透過通訊軟體LINE向黃美嬌佯稱係其表妹，因要繳款不便，欲向其借貸云云，致黃美嬌因此陷於錯誤，而於同日20時34分許匯款新臺幣（下同）3萬元至連線帳戶內，旋遭提領而利用連線帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈡於113年1月8日19時許透過網際網路向黃翊凱佯稱其經營之網路賣場無法下單，請其聯繫客服處理云云，致黃翊凱因此陷於錯誤，而於同日21時20分許匯款2萬9,987元至連線帳戶內，旋遭提領而利用連線帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈢於113年1月8日20時18分許通過通訊軟體LINE向林以硯佯稱係其老師，欲向其借貸云云，致林以硯因此陷於錯誤，而於分別於同日21時30分許、同日21時30分許、同日21時31分許各匯款1萬元至連線帳戶內，旋遭提領而利用連線帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈣於113年1月8日21時37分許前某時透過網際網路向張巧稜佯稱其經營之網路賣場無法下單，請其聯繫客服處理云云，致張巧稜因此陷於錯誤，而於113年1月8日21時37分許匯款1萬2, 983元至連線帳戶內，旋遭提領而利用連線帳戶掩飾犯罪所得之去向。二、案經黃美嬌、黃翊凱、林以硯、張巧稜訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘昱欽於警詢及偵查中之供述被告有於如犯罪事實欄所示時、地將連線帳戶之金融卡寄送予「王業臻」，並透過通訊軟體LINE告知其密碼，原因係為申辦貸款，「王業臻」表示要被告將金融卡交付以做帳戶金流，使帳戶看起來有錢流動給銀行看，銀行才會借錢，被告沒有看過「王業臻」，都是透過通訊軟體LINE聯繫，且連線帳戶金融卡寄出前帳戶內沒有錢之事實。 2 ①證人即告訴人黃美嬌於警詢時之指訴 ②告訴人黃美嬌提供之匯款單據影本、金融卡影本及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份犯罪事實欄一、㈠部分之事實。 3 ①證人即告訴人黃翊凱於警詢時之指訴 ②告訴人黃翊凱提供之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份犯罪事實欄一、㈡部分之事實。 4 ①證人即告訴人林以硯於警詢時之指訴 ②告訴人林以硯提供之訊息對話紀錄及匯款畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份犯罪事實欄一、㈢部分之事實。 5 ①證人即告訴人張巧稜於警詢時之指訴 ②告訴人張巧稜提供之訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份犯罪事實欄一、㈣部分之事實。 6 連線帳戶之開戶資料及交易明細各1份連線帳戶為被告所申辦，告訴人黃美嬌、黃翊凱、林以硯、張巧稜並分別有於如犯罪事實欄所示時點匯款如犯罪事實欄所示款項至連線帳戶，嗣該等款項旋遭提領之事實。 7 被告所提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份被告有於如犯罪事實欄所示時、地因欲申辦貸款，而將連線帳戶之金融卡寄送予「王業臻」，並透過通訊軟體LINE告知其密碼之事實。 8 本署107年度偵字第1589號案件聲請簡易決處刑書列印資料、本署109年度偵緝字第807號案件聲請簡易決處刑書列印資料、臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第850號判決書列印資料、臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第1580號判決書列印資料、本署刑案查註記錄表各1份被告前即曾因提供金融機構帳戶予他人使用，經本署以107年度偵字第1589號、本署109年度偵緝字第807號案件偵辦後，認被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌而聲請簡易判決處刑，並分別經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第850號、109年度桃簡字第1580號判決有罪確定之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供連線帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件各該告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供連線帳戶之行為同時就告訴人黃美嬌、黃翊凱、林以硯、張巧稜部分觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第96條之罪。六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。十三、本法第14條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-472-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第243號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張光輝選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師被告吳淳洋選任辯護人陳建良律師吳明蒼律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570 41號、113年度偵字第6718號），本院裁定如下：　　主　文丙○○提出新臺幣壹佰陸拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○○街00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。甲○○提出新臺幣貳佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○○街00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。又不得對本案證人及共犯有所直接、間接之接觸或往來。丙○○如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾肆日起，延長羈押貳月。甲○○如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾肆日起，延長羈押貳月並禁止接見通信（配偶及未成年子女除外）。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告丙○○、甲○○因貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，被告甲○○否認有何貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利、刑法第339條第1項詐欺取財罪等犯行；被告丙○○僅坦承違犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪，否認有何涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪之犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　　㈠參被告丙○○、甲○○歷次關於本案之供述，與卷內證人乙○○ 、丁○○等人之證述內容多有齲齬之處，復以被告2人與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述以待釐清。　　㈡再依被告甲○○與證人丁○○之對話內容，可知被告甲○○、丙○ ○平日有密切聯繫之事實明確，惟被告丙○○、甲○○遭查獲時，其等所查扣之手機內就彼此間之對話訊息內容業全數刪除，已有事實足認被告丙○○、甲○○確有滅證、勾串供述之高度可能。　　㈢本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告2人獲釋在外，恐有與同案被告及其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國113年3月14日裁定羈押，並均禁止接見、通信；復於 113年6月14日、113年8月14日、113年10月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，本院於113年12月3日訊問後，審酌如下：　　㈠被告2人均仍矢口否認上開犯行，然有卷內相關證據可佐，認被告2人上開犯罪之罪嫌重大，被告2人所涉圖利罪部分係屬最輕本刑5年以上之重罪，倘成立犯罪尚非單一圖利犯行，依人性趨吉避兇之常，面臨此重刑追訴，有相當理由認為有逃亡之虞，另被告甲○○涉犯情節，尚有違反政府採購法之部分證人尚未進行交互詰問，證人之證詞尚未確保，是本件仍然存在羈押原因。惟審酌被告2人涉案部分之審理進度，經權衡被告2人所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告2人及其辯護人訊問時所表示之意見、本案尚未詰問證人部分與待證事實相關程度，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命被告丙○○提出新臺幣（下同）160萬元之具保金額，以及限制住居在桃園市○○區○○○街00號；被告甲○○提出新臺幣200 萬元之具保金額，以及限制住居在桃園市○○區○○○街00號，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告丙○○雖有刑事訴訟法第101條第1項第3款；被告甲○○雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押原因，惟現階段若課予被告丙○○以160萬元具保並限制住居；課予被告甲○○以200萬元具保並限制住居，應足對其等同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告甲○○不得與本案證人或共犯有所直接、間接之接觸或往來。　　㈡又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉罪數非少、罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯刑罰之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能，況被告 2人均具一定資力及能力於海外生活。準此，本件有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第 1項第2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告2人自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌被告丙○○提出160萬元之具保金額，以及限制住居在桃園市○○區○○○街00號；被告甲○○提出新臺幣200萬元之具保金額，以及限制住居在桃園市○○區○○○街00號，及自停止羈押之日起均予以限制出境、出海8月，即足以對被告2 人形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告 2人如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，被告丙○○應自113年12月14日起延長羈押2月；被告甲○○應自113年12月14日起延長羈押2月並禁止接見通信（配偶及未成年子女除外）。再者，倘被告2人於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海；或與本案證人或共犯有直接、間接接觸、往來等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TYDM-113-訴-243-20241206-7

台聲

最高法院

違反政府採購法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第260號聲請人粟振庭上列聲請人因違反政府採購法案件，對本院中華民國113年10月3 0日第三審判決（113年度台上字第4252號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定對本院之確定實體判決，以參與該判決之本院法官因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者外，應由判決之原審法院管轄。又聲請再審之客體如為下級審法院之實體判決，而非上級審法院之程序判決，應由下級審法院管轄。二、本件聲請人粟振庭因違反政府採購法案件，經臺灣高等法院 113年度上訴字第38號判決，撤銷第一審臺灣基隆地方法院1 12年度訴字第277號判決，改判論處聲請人犯政府採購法第8 7條第6項、第3項之妨害投標未遂罪。其提起第三審上訴，經本院113年度台上字第4252判決，以其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回。聲請人聲請再審，應對上開臺灣高等法院判決為之，始為適法，乃聲請人針對上述案件，向本院聲請再審，依上述說明，其聲請再審之程序，顯不合法，且無從補正，應予駁回。又本件再審之聲請，既顯不合法，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台聲-260-20241205-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第183號 113年11月14日辯論終結原告捷順保全股份有限公司代表人王明揚（董事長）送達代收人林佩玟訴訟代理人林輝明律師被告臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄（董事長）訴訟代理人李堃垚吳其璞輔助參加人衛生福利部豐原醫院代表人李永恒 ( 院長 ) 訴訟代理人廖述漙上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年12月15日訴1120171號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為呂桔誠，於訴訟進行中變更為凌忠嫄，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第275頁），核無不合，應予准許。㈡參加人代表人原為賴慧貞，於訴訟進行中變更為李永恒，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第491頁），核無不合，應予准許。　二、事實概要：被告代理各機關、學校辦理民國111年度「警衛勤務」共同供應契約採購案(招標案號：LP5-110027，下稱「系爭採購案」)，於110年10月14日公告招標，110年11月26日辦理複數決標，原告為得標廠商之一，被告與原告簽訂之契約編號為第21-LP5-03789號。訂購機關即衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院或輔助參加人）向原告訂購警衛勤務服務，發現原告履約期間，因其幹部王政傑（下稱王員）提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料(即經臺中市政府警察局第二分局核復之僱用名冊)，涉犯變造履約相關文件情事，豐原醫院於112年4月12日召開採購案件審查小組會議，認定原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事，遂以112年4月20日豐醫總字第1120004648號函通知原告接獲公文次日起10日內陳述意見，惟原告未於期限內提出陳述意見，豐原醫院爰於112年5月8日以電子郵件及附件通知被告認原告有政府採購法第101條第1項第4款之情形。被告遂以112 年5月10日銀採購乙字第11200033351號函（下稱原處分）通知原告，依政府採購法第101條第1項第4款、第103條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年（112年12月29日至115年 12月29日）。原告不服，提出異議未獲變更，提起申訴仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告幹部王員私自變造擬僱用新進員工安全調查名冊之行為，純屬其個人之行為，並非原告對其為任何之唆使，原告並無刑事上可歸責之事由，應可認原告主觀上無故意過失可言，依行政罰法第7條規定，自不應予處罰；縱認原告依行政罰法第7條仍推定有過失，惟原告過失程度顯屬輕微，不合於情節重大要件。再者，參照臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官對王員之緩起訴處分書內容，可證王員個人行為實際上並未造成豐原醫院任何損害，亦無發生任何危安事件。況且，豐原醫院自110年起對於原告每月均按月實施驗收程序，每月驗收結果均為：「與契約、圖書、貨樣規定相符」，如此，倘若豐原醫院在事發每月審查發現擬僱用新進員工安全調查名冊之文件有問題，立即糾正原告改正，後續期間之履約自不會繼續發生本件相關問題，由此，豐原醫院本身亦應負相當之責任，而不應完全由原告承擔所有責任。而縱豐原醫院有抽象損害，亦已透過對原告裁罰新臺幣（下同）59萬4,226元並扣款89萬9,655元完畢而予以填補損害；復從豐原醫院並未因本件違約而採取與原告終止或解除契約一節觀之，益徵本件情節尚非重大，對於整體警衛勤務之利益並無重大損害產生；又事發後，原告亦已積極進行補救措施，除立即命王員離職，並進行相關教育訓練，避免再次發生同樣事件，是本件確實不符合政府採購法第101條第1 項第4款「情節重大」之規定。　㈡被告未依政府採購法第101條執行注意事項第1條第2項第1款考量「機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施」認定本件是否符合政府採購法第101條第1項所定「情節重大」之要件，逕通知原告將刊登政府採購公報3年，違反比例原則；被告並擅自創設「信賴性」、「安全性」為「情節重大」之判斷要件，違反法律保留原則而應予以撤銷。　㈢被告於原告之過失非鉅且造成之損害已獲償之情形下，以原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事為由，以原處分將原告停權，其必要性已有疑問；另原處分對於提升政府採購效率與功能，確保採購品質等公共利益目的之效果，相較於原告因此3年期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商所受之損害，原告所受工作權與財產權之不利益，顯然較為重大。蓋原告從109年至111年間參與得標「警衛勤務」共同供應契約而派駐於豐原醫院保全人員，每年於執勤保全人員雇用資格審查資料不符之人員都只有1至2名（109年1名、110年2名、111年2名）；又原告於109年至111年度期間，參與得標各該醫院「警衛勤務」共同供應契約案場共計17處，派駐之保全人員人力為：109年派駐152人、110年派駐163 人、111年派駐210人，準此，原告雖有雇用資格審查資料不符之人員，但於各年度亦僅佔1/152(109年度)、1/163(110 年度)、1/210(111年度)，比例尚屬輕微。是被告未慮及上開各該有利原告情事，仍以原告具政府採購法第101條第1項第4款規定事由，通知原告擬將其列為不良廠商，並刊登政府採購公報，自難謂合法等語。並聲明：申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。四、被告、輔助參加人則以：　㈠豐原醫院利用系爭採購案向原告訂購警衛勤務服務，依共同供應契約實施辦法第8條及系爭採購案契約條款第3條第3項規定，有關訂購、交貨、驗收及付款等履約事宜均由訂購機關逕與立約商為之；另依據同辦法第12條及系爭採購案契約條款第19條之規定，有關依政府採購法第101條所為之通知，由訂約機關統一處理為原則；訂購機關發現立約商於履約過程中，有政府採購法第101條第1項之情形，應依第3、4項規定辦理，經認定立約商該當第1項各款情形者，應將其事實、理由及適用條款通知被告採購部。　㈡依系爭採購案契約條款第八㈡、第十一㈣之約定，可知系爭履約文件為系爭採購案履約之重要文件。原告於本案履約過程中，變造臺中市政府警察局第二分局依保全業法第10條之1 第1項規定核復僱用名冊之公文書，即變造2位警衛保全人員（翁員、葉員）名冊資料，使原不得擔任保全人員者擔任豐原醫院之保全人員，惡意規避保全業法安全規範之公共利益目的，應屬故意之重大違約行為，顯有提供不實文件履約之事實且情節重大；原告雖稱屬員工王員個人所為，然王員受雇於原告，原告基於幹部選任及監督責任，應對王員之故意變造行為負同一責任。原告員工涉犯變造履約文件行為，損害豐原醫院依契約查核派駐人員資格及據以核銷之正確性，雖事後發現依系爭採購案契約條款第16條第㈠款約定，扣減2 位不符契約資格員工值勤總時數之服務費，即翁員服務費59 萬4,226元、葉員服務費89萬9,655元，共計149萬3,881元，然本案之損失在於無法正確審核而核銷付款時即已造成，不能因事後扣回相關服務費用款項而謂為無損失。再者，系爭僱用名冊上記載人事資料內容為重要履約品質根據，且為履約過程中被告信賴之所繫，也是政府採購法第101條第1項第 4款所希冀防止廠商以偽造之文件矇混通過機關之檢驗，致影響採購品質。換言之，原告指派保全人員所具備之專業資格，是整個履約過程中被告信賴之所繫，如有虛偽不實，當然有影響採購品質之可能或危險，且本不以肇致危險結果或發生實害為必要。是被告審認原告所為已構成政府採購法第 101條第1項第4款要件，並依政府採購法第103條第1項第1款規定，據以作成刊登政府採購公報並停權3年之決定，並無違誤。　㈢上開有關「扣除當日服務費」之約定並非損失賠償，而係原告未履行之不當得利，原告依約返還不符契約資格人員值勤總時數之服務費，係屬將其不當得利返還參加人，而與損害賠償無涉，原告主張適用民法第217條過失相抵原則云云，並不足採。　㈣政府採購法第101條第1項第4款選擇「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」此一特定行為作為應否刊登公報之指標，其規範之重點實乃廠商「履約誠信」，且認定此一特定行為要屬無履約誠信之「重大事由」，故原告只要變造系爭履約文件，無論其變造文件之數量為何，即已構成無履約誠信之重大事由，與變造之比例無涉。另，原告因政府採購法第101 條第1項所載事由而刊登政府採購公報，其影響面僅限於政府機關，未波及民間市場交易，且刊登期間亦有限制，並未使其工作權與財產權遭受重大不利益。至刊登期間所產生信用減損、案源中斷等經濟效應，乃警示之反射作用，非警示所產生直接效果，本不在是否刊登警示必要之考量範圍。原告執此主張原處分違反比例原則云云，自無足採。　㈤原告109年度至111年度履約期間，其中109年共計扣罰4,500 元；110年，共計扣罰35萬703元；111年，共計扣罰154萬6, 121元。其中於110年以及111年均有因保全資格不符經扣款等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭採購案招標文件（原處分卷第1-63頁）、系爭採購案決標公告（原處分卷第64-67頁）、被告與原告契約書（原處分卷第68-99頁）、豐原醫院訂單（原處分卷第100-103頁）、臺中地檢署檢察官111偵52400號緩起訴處分書(本院卷第39-41頁)、豐原醫院112年4月20日函(函知原告陳述意見，本院卷第149頁）、豐原醫院112年5月8日電郵/通知被告（本院卷第151頁）、原處分(本院卷第31-33 頁）、異議處理結果（本院卷第35-37頁）、申訴審議判斷（本院卷第19-30頁）及停權資料（本院卷第197頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告以政府採購法第101條第1項第4款、第101條第1項第3款對原告刊登政府公報3年，是否違法？原告違章行為是否屬於政府採購法第101條第1項第4款情節重大？是否不可歸責於原告？六、本院得判斷之心證㈠政府採購法第1條規定：「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。」關於通知廠商將刊登政府採購公報之要件，政府採購法108年5月22日修正前第101條第1項第2款後段，原規定「以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約」，因立法原意，凡廠商出具之文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作者，均屬之，於108年5月22日修正為「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」，以資明確，並移列第4款，增列「情節重大」之要件，以符合比例原則，此外部分停權期間，修正改採累計加重處罰之方式。是以現行政府採購法第101條第1項第4款、第4項規定：「(第1項)機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。……(第4項)機關審酌第1項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第103條第1項第1款規定：「依前條第3項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第101條第1項第1款至第5款、第15款情形或第6款判處有期徒刑者，自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。……」鑒於政府機關辦理採購案件攸關公共利益，參與廠商自投標迄於履約完成自應遵守誠實信用原則，若有使用不實內容之投標、契約或履約相關文件，而情節重大者，明顯妨礙參與投標廠商間之良性競爭，且危及採購公平性及採購品質，若未限制其於一定期間內不得繼續參與其他政府採購案之投標或作為決標對象或分包廠商予以制裁，必難杜絕僥倖之徒群起效尤，將使辦理機關窮於防範，無謂耗損政府資源，亦無從確保政府採購法之規範目的。又政府採購法第101條第1項第4款之規範目的既在防止廠商以虛偽不實之文件，矇混通過辦理採購機關之審查，致影響採購品質，並維廠商間之良性競爭，顯與刑法關於變造及偽造文書罪所維護之法益有別，二者涵義不能為相同解釋，此款所稱「虛偽不實之文件」當指廠商所出具之文件內容為虛偽不實而言。故無論有權或無權製作文件者偽造、變造履約文件，均屬之，凡以虛偽不實之文件作為履約之用，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，即屬政府採購法第10 1條第1項第4款規定之行為態樣範疇(最高行政法院110年度上字第447號判決意旨可供參照)。㈡復按廠商有政府採購法第101條第1項第4款情形，招標機關依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報，即生同法第103 條第1項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰（最高行政法院101年度6月份第1次、103年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」法人等組織就其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，係負推定故意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過失，係負推定故意、過失責任。㈢原告公司於系爭採購案所提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料均屬於用於履約之虛偽不實文件：　經查，被告代理各機關、學校辦理系爭採購案，於110年10 月14日公告招標，110年11月26日辦理複數決標，原告為得標廠商之一，被告與原告簽訂之契約編號為第21-LP5-03789 號。訂購機關即豐原醫院向原告訂購警衛勤務服務，發現原告履約期間，提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料，涉犯變造履約相關文件情事，豐原醫院於112 年4月12日召開採購案件審查小組會議，認定原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事，經通知原告陳述意見未果後，豐原醫院爰於112年5月8日以電子郵件及附件通知被告認原告有政府採購法第101條第1項第4款之情形。被告遂以原處分通知原告，依政府採購法第101條第1項第4款、第103 條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年等情，業經被告於本院準備程序中所陳明（本院卷第251頁；另參本院卷第6 7頁以下答辯狀），並有系爭採購案招標文件、系爭採購案決標公告、被告與原告契約書、豐原醫院訂單、臺中地檢署檢察官111偵52400號緩起訴處分書、豐原醫院112年4月20日函(函知原告陳述意見)、豐原醫院112年5月8日電郵、原處分等附卷可參。此外，因原告之幹部王員擔任原告公司督導，負責審核公司員工是否符合保全聘任資格。原告係豐原醫院及臺中醫院委外保全服務之承攬廠商。王員明知有保全業法第10條之1第1項第2款情形者不得擔任保全人員，竟變造臺中市政府警察局第二分局審核合格之「擬僱用新進員工安全調查名冊」所示之人，並將記載不實之調查名冊交付豐原醫院及臺中醫院而行使之等情，業經王員供承不諱（見臺中地檢署檢察官111年度偵字第52400號偵查卷《下稱偵查卷》第 189至191頁），且有經變造之擬僱用新進員工安全調查名冊附卷可參(即警衛人員僱用資格審查資料，偵查卷第95頁)，且王員亦遭臺中地檢署檢察官以111年度偵字第52400號緩起訴處分書為緩起訴處分確定在案等情，亦經本院依職權調取系爭刑事案件全案卷宗核閱無訛，並有該案影卷資料附卷可按。依此，被告認原告已違反政府採購法第101條第1項第4 款「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」之規定，審認原告該當前揭違法行為屬實，且有情節重大之情事，符合政府採購法第101條第1項第4款規定，爰依同法第1 03條第1項第1款規定，以原處分將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報3年，經核於法並無違誤。　㈣原告雖主張其主觀上並無故意過失及本件情節並非重大之理由，本院經核均非可採，茲分述理由如下：　⒈按「機關審酌第1項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」政府採購法第101條第4項定有明文。原告雖主張：王員個人行為實際上並未造成豐原醫院任何損害，亦無發生任何危安事件。況且，豐原醫院本身亦應負相當之責任，而不應完全由原告承擔所有責任。而縱豐原醫院有抽象損害，亦已透過對原告裁罰59萬4,226元並扣款89萬9,655元完畢而予以填補損害，對於整體警衛勤務之利益並無重大損害產生；又事發後，原告亦已積極進行補救措施云云。惟：　⑴依照系爭採購契約條款第8條第2項第2款：「立約商派駐之警衛人員報到時應檢附下列派任執勤之警衛人員證明文件，由訂購機關辦理驗收：……2.經當地主管機關(附註)核復之僱用名冊。附註：依保全業法第10條所稱之當地主管機關為公司設立登記所在在地之當地警察。……」第11條第4項：「警衛人員不得有保全業法第10條之1各款項之情形，立約商派任執勤之警衛人員應檢附經當地主管機關核復之僱用名冊【詳本契約第八、(2)2條】」，經當地主管機關核復之僱用名冊 (警衛人員僱用資格審查資料)本為履約之重要文件，一旦原告未依約履行，並未合乎誠信原則，本即影響採購品質之可能或危險。況原告已然自承：從109年至111年間參與得標「警衛勤務」共同供應契約而派駐於豐原醫院保全人員，每年於執勤保全人員雇用資格審查資料不符之人員都有1至2名（ 109年1名、110年2名、111年2名），各年度亦僅佔1/152(10 9年度)、1/163(110年度)、1/210(111年度)等語(本院卷第2 93至294頁)，依照原告所述，上開年度每年都有資格不符之人擔任豐原醫院保全人員，已然長達3年期間持續性違約，而影響豐原醫院採購警衛勤務品質之可能或危險，自難認為因違約之人數量只有1到2人，即認為原告違約情節不重大。 ⑵另參保全業法第1條規定：「為健全保全業之發展，確保國民生命、財產之安全，特制定本法；本法未規定者，依其他法律之規定。」同法第10條之1規定：「(第1項)有下列情形之一者，不得擔任保全人員。但其情形發生於本法中華民國92 年1月22日修正施行前且已擔任保全人員者，不在此限：一、未成年或逾七十歲。二、曾犯組織犯罪防制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例、兒童及少年性交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例、人口販運防制法、洗錢防制法之罪，或刑法之第173條至第180條、第185條之1、第185 條之2、第186條之1、第190條、第191條之1、妨害性自主罪章、妨害風化罪章、第271條至第275條、第277條第2項及第 278條之罪、妨害自由罪章、竊盜罪章、搶奪強盜及海盜罪章、侵占罪章、詐欺背信及重利罪章、恐嚇及擄人勒贖罪章、贓物罪章之罪，經判決有罪，受刑之宣告。但受緩刑宣告，或其刑經易科罰金、易服社會勞動、易服勞役、受罰金宣告執行完畢，或判決無罪確定者，不在此限。三、因故意犯前款以外之罪，受有期徒刑逾六個月以上刑之宣告確定，尚未執行或執行未畢或執行完畢未滿一年。但受緩刑宣告者，不在此限。四、曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢。(第2項)保全業知悉所屬保全人員，有前項各款情形之一者，應即予解職。」同法第15條規定：「(第1項)保全業應負責監督所僱用之保全人員，並防範其侵害委任人權益。(第2項)保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」均有明定限制不得擔任保全人員之規定，以及保全業應負責監督所雇用之保全人員；從而，保全業務具備高度信賴性，安全性，其法令之目的更明述在於確保國民生命、財產之安全；更遑論本案保全業務地點在於醫院，更攸關進入醫院看診之人民安全。故而，原告於本案履約過程中，提供109年度至1 11年度不實之警衛人員僱用資格審查資料，使原不得擔任保全人員者擔任豐原醫院之保全人員，除違反保全業法第10條之1外，顯無「履約誠信」，已然有影響豐原醫院採購警衛勤務品質之可能或危險，不以肇致危險之結果或發生實害為必要，自難認為事後無損害，即非情節重大。因認為原告違章行為屬故意之重大違約行為，顯有提供不實文件履約之事實且情節重大。 ⑶更遑論，依系爭採購案契約條款第16條第1款約定：「立約商如拒絕接受訂購、不履行契約責任，或未能依本契約規定派遣警衛人員而其理由並非因天災或事變等不可抗力或不可歸責於立約商之事由，或派駐人員及/或代理人員未依約定時限向指定地點完成報到服勤，或派駐人員請假、離職時未指派具備資格條件之人員代理，或未隨時維持與訂購機關約定之人數派駐人員出缺未於約定時間內補足，或派任警衛人員不符契約規定而又未依訂購機關指示更換，均以違約論，除扣減當日服務費（契約單價/30天）外，經訂購機關以書面通知臺灣銀行採購部，臺灣銀行採購部將依本契約第18條相關規定終止或解除本契約，並依本契約第六、㈣條規定沒收履約保證金。經立約商以書面通知臺灣銀行採購部其無法依契約規定履行者，或訂購機關因上述事由逕以書面通知立約商終止或解除訂單，副知臺灣銀行採購部者，亦同。」本案輔助參加人事後扣減不符契約資格之2位員工值勤總時數之服務費，即翁員服務費59萬4,226元、葉員服務費89萬9,655 元，共計149萬3,881元等情，為兩造所不爭執，並有豐原醫院112年1月9日回函以及翁員、葉員扣減資料（本院卷第47 頁以下）可證明，更已經凸顯原告的行為當初因無法正確審核而影響採購品質時，已造成損害，其後經豐原醫院主動扣減服務費，尚難認為屬於原告積極填補損害之行為，原告前開進行補救措施之主張，並不可採。　⒉原告主張王員之行為乃個人行為，原告並無可歸責情事等語。然而：　⑴王員係原告之受僱人，其前開以虛偽不實之文件履約之故意行為，依行政罰法第7條第2項規定，原告係負推定故意責任，倘原告無法舉反證以推翻之，自應就其故意行為負違章責任，合先敘明。　⑵查原告已然自承109年至111年間至少每年都有1到2位關於保全資格不符，原告顯然輕忽監督之責，對於其幹部王員不法行為，更全歸咎於王員所致，由此等各節以觀，已堪認原告參與系爭採購案，對於王員未克盡監督管理之責，放任其提供不實審查資料，原告復未能提出證據證明其就該違法行為已盡防止義務或監督義務，原告主張其已經命王員離職，加強教育訓練等等，均非事前有何足以提供相關證據說服本院其109年至111年已經盡力防免本案違約事項之說明，自仍應依前揭規定，依法負推定故意責任，而具主觀可歸責性甚明。被告因此斟酌前開各情，而認原告於系爭採購案以虛偽不實之警衛人員僱用資格審查資料，已符合情節重大之要件，且可歸責於原告，核無違誤。七、綜上所述，原告主張各節均非可採，被告以原處分通知原告因具政府採購法第101條第1項第4款事由，依同法第103條第 1項第1款規定，將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報3 年，核無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫

2024-12-05

TPBA-113-訴-183-20241205-2

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第727號上訴人正興機電工程股份有限公司法定代理人林慶忠訴訟代理人邊國鈞律師陳毓芬律師上訴人啟宇企業有限公司兼法定代理人許日旭上二人共同訴訟代理人曾梅齡律師上訴人梁昌孝陳烽煬（原名陳友慶）黃士昇石路加上六人共同訴訟代理人張寧洲律師被上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第79號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人梁昌孝、黃士昇、陳烽煬、石路加、許日旭或上訴人啟宇企業有限公司、許日旭連帶給付，及駁回上訴人正興機電工程股份有限公司對於第一審命其於被上訴人返還所交付「TX100-1變速箱」63具之同時，應為給付之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊辦理「TX100-1變速箱」（下稱系爭變速箱）總成乙項採購案（採購標的為民國101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，下稱系爭採購案）公開招標，由上訴人正興機電工程股份有限公司（下稱正興公司）以總價新臺幣（下同）2,204萬0,235元得標，伊與正興公司於 101年12月20日簽訂「國防部聯合後勤司令部採購處訂購軍品契約」（下稱系爭契約），正興公司已交付系爭變速箱共 63具，伊於102年10月30日付清全部價金。嗣伊始悉正興公司係以犯政府採購法第87條第4項妨害投標罪之圍標方式取得系爭採購案，且正興公司得標後，將系爭變速箱交由上訴人啟宇企業有限公司（下稱啟宇公司）、訴外人堂丞股份有限公司（下稱堂丞公司）組裝承作，啟宇公司負責人兼堂丞公司實際負責人即上訴人許日旭與正興公司員工即上訴人梁昌孝為求系爭變速箱通過第2次驗收，除共同對系爭採購案申購單位兵工整備發展中心（下稱兵整中心）裝配翻修廠動力翻修所人員即上訴人黃士昇、陳烽煬（原名陳友慶）、石路加（下稱黃士昇等3人）交付賄賂外，許日旭及梁昌孝以次4人（下合稱許日旭等5人）並以發回前原審判決附表（下稱附表）編號1-2、2至5所示調包、矇混方式，致伊陷於錯誤，讓正興公司通過第2次驗收，而受有給付價金之損害。許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，負共同侵權行為連帶賠償責任，啟宇公司應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與許日旭連帶負賠償責任。正興公司上開圍標行為，違反政府採購法第50條第 1項第1款規定，有同法第50條第2項前段規定之情形，且與其員工即訴外人潘世遠圍標行為，業經判決有罪確定，伊依系爭契約通用條款第17.6條第1款、第4款、第17.3條約定及政府採購法第50條第2項規定，於103年3月12日以陸後採履字第0000000000號函（下稱系爭解約函）解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定，請求正興公司返還價金等情。爰依上開法律關係，求為命㈠許日旭等5人連帶給付2,204 萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡啟宇公司與許日旭連帶給付2,204萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢正興公司給付2,204 萬0,235元；上開㈠至㈢給付，如其中一人為給付，他人於其給付範圍內，同免給付義務之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人明知系爭變速箱已停產多年，正興公司委由啟宇公司、堂丞公司以全新零件依招標文件製作圖說規定組裝且自行測試合格後交付，並非以舊品混充新品交貨，被上訴人以系爭解約函主張正興公司有舊品混充新品交貨之解約事由而為解除契約之意思表示，不生解約效力；又系爭解約函所指違約事由，並不包括正興公司及其受僱人涉犯政府採購法圍標、行賄等罪部分，被上訴人遲至108年7月26 日、同年10月14日始以正興公司及其受僱人就系爭採購案涉犯圍標、行賄等罪為由解除契約，已逾承攬契約定作人契約解除權之1年除斥期間，或買賣契約買受人契約解除權之5年除斥期間，且系爭契約已進入交貨後保固階段，至多僅可終止契約，被上訴人解除系爭契約顯屬權利濫用。縱認系爭契約經被上訴人合法解除，惟系爭變速箱共63具已因久置致價值減損，被上訴人應依民法第259條第6款規定，償還正興公司系爭變速箱之價額，或依民法第226條第1項規定對正興公司負給付不能之賠償責任，故正興公司得以系爭變速箱價值減損之折舊金額1,836萬6,862元與應返還價金相抵銷。又正興公司已依系爭契約約定組裝並自行測試通過後交付系爭變速箱，許日旭等5人均無造假欺瞞被上訴人之意，而許日旭等5人被訴涉犯利用職務上機會詐取財物罪嫌，業經第二審刑事判決改判無罪確定，被上訴人給付價金予正興公司，與許日旭等5人之行為無關等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求許日旭等5人、許日旭與啟宇公司分別連帶給付2,204萬0,235元本息，二者間與正興公司之給付為不真正連帶給付之判決，改判如其上述聲明，並維持第一審所為命正興公司給付被上訴人2,204萬0,2 35元且與被上訴人返還系爭變速箱共63具同時履行之判決，駁回被上訴人其餘上訴與正興公司之上訴，係以：　㈠被上訴人公告辦理系爭採購案，採購標的為101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，由正興公司以總價2,204萬0,2 35元得標，並於101年12月20日與被上訴人簽訂系爭契約，約定正興公司交貨期間自101年12月21日起至102年8月17日止。正興公司於102年4月3日依序與啟宇公司、堂丞公司簽訂採購系爭變速箱63具之訂購合約及委託合約，由啟宇公司實際承作組裝系爭變速箱，並交由堂丞公司負責檢測。系爭契約約定正興公司交貨驗收合格後，被上訴人辦理付款，如驗收不合格，正興公司得申請再驗或完成改善、拆除、重做、退貨或換貨（擇一辦理）後實施複驗，以乙次為限。惟系爭變速箱交兵整中心鑑測人員為第1次驗收時，經抽測其中3 具變速箱檢測結果，僅1具變速箱驗收合格，其餘2具變速箱均因轉速數值過高未通過驗收，正興公司若於辦理第2次驗收時仍未合格，被上訴人依前揭約定即無給付價金義務。許日旭為通過第2次驗收，與梁昌孝共同基於對公務員違背職務行為，行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，由梁昌孝與黃士昇聯繫，欲以兵整中心之料件另行組裝變速箱後，以如附表編號1-2、2所示調包、矇混方式通過第2次驗收程序，再透過黃士昇聯繫陳烽煬、石路加協助處理第2次驗收變速箱程序之調包事宜，黃士昇等3人共同基於對於違背職務行為，要求、期約或收受賄賂之犯意聯絡，以如附表編號3至5所示調包變速箱方式協助啟宇公司完成第2次驗收。正興公司已交付系爭變速箱共63具，被上訴人則於102年10月30日付清全部價金。嗣許日旭、梁昌孝因此涉犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪、黃士昇等3人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，均經原法院104年度軍上訴字第8號刑事判決判處罪刑確定。　㈡系爭變速箱第1次驗收時，抽驗3具即有2具未通過驗收，可徵該批變速箱功能不佳，雖經第2次驗收，惟經抽檢之3具變速箱係經掉包之變速箱，正興公司提出檢驗報告亦非由兵整中心依約定方法檢驗所得，若非許日旭等5人共同以前開方式調包變速箱，使被上訴人就驗收結果陷於錯誤，正興公司應無從通過第2次驗收，被上訴人本無須負擔給付價金之責。雖系爭變速箱已停產多年，但被上訴人於招標文件已言明投標廠商應交付101年12月後出廠之未使用新品，梁昌孝卻依許日旭之指示以舊品翻新之方式組裝系爭變速箱，正興公司提出檢驗報告亦不能證明所交付者係101年12月以後出廠之新品，正興公司之給付不符債之本旨，不生提出效力，被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定連帶賠償被上訴人2,204萬0,235元本息；另許日旭為啟宇公司之代表董事，因執行該公司職務而為前開行賄、調包之行為，致被上訴人受有價金損失，啟宇公司、許日旭應依民法第18 4條第1項後段、第28條規定連帶賠償2,204萬0,235元本息，二者間屬不真正連帶債務。　　　㈢被上訴人辦理系爭變速箱之公開招標，係依兵整中心採購計畫清單之單價及數量計算貨款總價，正興公司以底價承作，決標標的、數量、單價及規格亦如該採購計畫清單，兩造未就正興公司之勞務提供約定報酬，堪認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約。系爭契約通用條款第17.6條第1款已約定，履約如有政府採購法第50條第2項前段規定情形者，被上訴人得以書面通知正興公司終止契約或解除契約之部分或全部。觀諸系爭解約函已說明依臺灣新北地方檢察署檢察官 102年度偵字第31684、31721號、103年度偵字第1744、2487 、4233號及103年度軍偵字第5號起訴書內容，正興公司於履約過程以「舊品混充新品交貨」，經認定有政府採購法第50 條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」之情形，依政府採購法第50條第2項及契約通用條款第17.6條第1款規定，予以解除契約等語，依該函文內容所根據之原因事實，應認被上訴人所指政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，除其例示之「舊品混充新品交貨」外，尚包括正興公司及潘世遠涉犯圍標罪嫌之情，參以潘世遠已於103年1月28日因系爭採購案違反政府採購法第 87條第4項等犯嫌，遭臺灣新北地方法院刑事庭裁定收押禁見，可見正興公司斯時已認知被上訴人所指因該公司與潘世遠違反政府採購法致影響系爭採購案公正之情，況正興公司及潘世遠嗣經刑事判決依序判處政府採購法第92條、第87條第4項之罪刑確定，足徵被上訴人所執前開解約事由應屬信實，並無權利濫用之情，系爭解約函已於正興公司收受之10 3年3月18日發生解除系爭契約之效力。　㈣系爭契約經合法解除後，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求正興公司返還所受領全數價金2,204萬0,235元，核屬有據，被上訴人基於民法第259條規定亦有將系爭變速箱共6 3具返還正興公司之義務，正興公司已主張同時履行抗辯，自應類推適用民法第264條第1項規定，而為同時履行之判決。又兩造不否認系爭變速箱現仍存放於被上訴人處，系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，系爭變速箱於系爭契約解除時應屬存在而未滅失，正興公司未舉證系爭變速箱於當時已有因價值減損致達於毀損、滅失程度而不能返還原物之情形，則其抗辯因系爭變速箱已不能返還，應改依民法第259條第6款規定償還其價額云云，為無可採；且正興公司於系爭契約解除後未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱，難認被上訴人已受請求返還而未給付，其後系爭變速箱縱因久置致價值減損，不能認係可歸責於被上訴人事由所致，故正興公司抗辯以被上訴人應賠償金額與其應返還價金抵銷，亦無可採等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事實已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查系爭解約函已發生解除系爭契約效力，正興公司應於被上訴人返還系爭變速箱共63 具之同時，給付被上訴人2,204萬0,235元，為原審認定之事實。而正興公司抗辯：被上訴人已因系爭變速箱久置折舊致價值減損而不能返還原物，應依民法第259條第6款償還價額，或依同法第226條第1項規定賠償給付不能之損害，伊得以之與被上訴人之請求抵銷等語，既為被上訴人所否認，則正興公司於原審準備程序終結前之112年10月12日提出民事爭點整理暨聲請調查證據狀，聲請履勘系爭變速箱之現狀，以證明系爭變速箱是否有毀損、滅失或因其他事由致不能回復原狀而應償還價額之情（見原審卷第255至257頁），攸關系爭變速箱有否不能返還之情形，及正興公司所為抵銷抗辯是否可採，核與待證事實非毫無關聯，自應予調查，乃原審未詳予調查審認，逕以系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，及正興公司未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱等節，即認無調查必要，已有可議。又數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償或抵銷，他債務人就此清償或抵銷數額，即應同免責任，債權人於該清償或抵銷數額範圍內，不得再向他債務人請求清償。查被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人、啟宇公司與許日旭2人應分別連帶賠償被上訴人價金損害2,204萬0,235元本息，並與正興公司之給付為不真正連帶關係，亦為原審所認定，而正興公司上開抵銷抗辯有無理由，既尚待事實審調查審認，此攸關許日旭等5 人、許日旭與啟宇公司2人應負賠償責任範圍之判斷，則原判決命其等連帶給付部分自屬無從維持。再本案給付與對待給付具不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄，不能予以割裂，分別裁判。原審維持第一審命正興公司給付被上訴人部分之判決，既因正興公司為抵銷抗辯有無理由，尚屬未明而無可維持，關於命被上訴人對待給付部分，自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-727-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第364號上訴人即被告吳基萬選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師吳龍建律師上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第532號，中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22140號，112年度偵字第1838號、第9633號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳基萬為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）石化事業部前鎮儲運所（下稱前鎮儲運所）公用組之監造人員，就下列適用政府採購法之工程負責驗收、結算等履約管理業務，為依據政府採購法從事公共事務而具有法定職務權限之公務員，馮敏娟為吳基萬之友人。鄭博元為必奇營造有限公司（下稱必奇公司）之實際負責人，洪智哲為必奇公司之工地主任。二、中油公司辦理之「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」標案（標案案號：UAB099A002，下稱標案3）為必奇公司所得標，並由吳基萬擔任上開採購案之監造及驗收人員。標案3之工程實際開挖後，發覺地下管線已改管完成，僅需移除箱涵內之舊管，並就已開挖部分回復原狀，因吳基萬為該案現場監造，且工程實際施工數量係吳基萬確認，吳基萬認有機可乘，遂透過洪智哲傳話，欲詢問鄭博元有無意願藉此浮報工程款，鄭博元亦認可行，透過洪智哲表示同意，後續經過洪智哲居間傳話，達成由吳基萬分得浮報價差35％，其餘65％由鄭博元取得之共識，吳基萬、鄭博元、洪智哲遂於吳基萬經辦標案3之公用工程時，共同基於浮報數量、行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由吳基萬於其職務上所職掌之台灣中油股份有限公司石化事業部「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」工程（作）竣工/驗收結算報告、驗收紀錄、工程、勞務採購結算驗收證明書、工程（作）竣工結算金額合意書、工程勞務採購竣工結算期數彙總表、工程勞務採購竣工結算表、工作通知/結算書（第1次）等文書上，登載浮報後之施作數量及依浮報後之數量計算之竣工結算金額、應付金額等不實事項，將實際結算金額新臺幣（下同）403萬3,789元之金額浮報為574萬8,424元，並依規定逐級陳核而行使上開文書，並由不知情之中油公司人員通知必奇公司不知情之行政人員辦理請款作業，中油公司亦據此如數撥款，必奇公司因而取得浮報後之差價161萬4,957元（計算式：浮報金額數量後之結算金額574萬8,424元扣除稅金27萬2,833元及保險費1萬8,931元，為545萬6,660元；再減去實際結算金額403萬3,789元扣除稅金19萬2,086元後之3 84萬1,703元），復由洪智哲陸續於民國110年4月20日，在高雄市前鎮區統一超商鎮昌門市，交付現金10萬元予吳基萬，再於110年6月11日，在高雄市前鎮區興仁橋附近停車場，交付現金46萬5,235元予吳基萬。又吳基萬、馮敏娟（涉嫌洗錢部分，經原審判決後未據上訴而確定）共同基於洗錢之犯意聯絡，由吳基萬將其於110年4月20日收受之10萬元浮報工程款其中6萬元交給馮敏娟，再將其於110年6月11日收受之46萬5,235元浮報工程款其中10萬元交給馮敏娟，用以隱匿上開特定犯罪所得。三、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、上訴人即被告吳基萬（下稱被告）對於事實欄二即附表編號 5所示部分提起全部上訴，是被告前述上訴部分全部為本院審理範圍；又被告於本院準備、審理程序時，均明示對於附表編號1至4所示部分，僅就量刑部分提起上訴，而不及於附表編號1至4所示之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序、審判筆錄可稽（見本院卷第148至149、185頁)，是本院就附表編號1至4所示部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實、罪名及沒收等部分不在本院審理範圍。至同案被告鄭博元、洪智哲、馮敏娟所涉犯行，經原審判決後未據上訴，亦不在本院審理範圍內。貳、證據能力（關於事實欄二即附表編號5部分）　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第150 頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由（關於事實欄二即附表編號 5部分）一、訊據被告於廉詢、偵查、原審及本院審理時固均坦承有此部分客觀事實，惟於本院審理時辯稱其所為應構成貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌云云（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22140號卷三〈下稱偵三卷〉第5至15、55至58、165至171、177至179、337至338 頁；原審卷一第313頁；原審卷二第260、311頁；本院卷第1 49、223頁）。上開犯罪客觀事實，除有被告前揭供述外，復據證人鄭博元、洪智哲及馮敏娟於廉詢、偵查及原審審理時陳述在卷，並有洪智哲手機-GOOGLEMAP到訪紀錄翻拍照片影本（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22140號卷二〈下稱偵二卷〉第217頁）、必奇營造有限公司變更登記表〔見犯罪事實三(一)卷第1041至1048頁〕、110年1月27日中油公司南部採購中心【開標紀錄單附表】投標廠商出席、用印及其他辦理事項表影本1份〔見犯罪事實三(一)卷第1049頁〕、扣押物編號1-2-17吳基萬iphone手機勘驗資料〔見犯罪事實三(一)卷第1051至1053頁〕、 110年1月28日「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」決標公告〔見犯罪事實三(一 )卷第1057至1059頁〕、台灣中油股份有限公司石化事業部「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」工程（作）竣工/驗收結算報告、驗收紀錄、工程、勞務採購結算驗收證明書、工程（作）竣工結算金額合意書、工程、勞務採購竣工清理單、工程勞務採購竣工結算期數彙總表、工程勞務採購竣工結算表、工作通知/結算書（第1次）、工程、勞務採購工程（作）點工申請單〔見犯罪事實三(一)卷第1061至107 4頁〕、洪智哲持用0000000000門號申登資料〔見犯罪事實三( 一)卷第1075頁〕、臺灣高雄地方法院110年聲監字第000126 號、第000715號、聲監續字第000424號通訊監察書影本及附表〔見犯罪事實三(一)卷第1077至1084頁〕、吳基萬與馮敏娟、洪智哲之通訊監察譯文〔見犯罪事實三(一)卷第1085至109 0頁；偵二卷第223至224頁〕、李明禮手繪開挖後箱涵及新舊管位置示意圖〔見犯罪事實三(二)卷第1267頁〕、台灣中油股份有限公司石化事業部「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」109年10月16日（第2次版）工作說明書〔見犯罪事實三(二)卷第1269至1276頁〕、必奇營造有限公司廠商估驗單、統一發票（見偵二卷第23至29頁）、台灣中油股份有限公司石化事業部押標金、保證金收款通知單、承攬商違規罰款通知單（必奇營造有限公司）（見偵二卷第49至50頁）、金美鳳手機相片截圖（見偵二卷第289至290頁）、台灣中油股份有限公司「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」工作契約〔見犯罪事實三(二)卷第1277至1278頁〕、台灣中油股份有限公司109.09.01「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」勞務採購契約〔見犯罪事實三(二)卷第127 9至1281頁〕、扣押物編號1-2-15青年一路地下管線開挖工作成本分析表-廠商估驗單〔見犯罪事實三(二)卷第1283至1286 頁〕、扣押物編號1-2-5中油公司石化事業部結算書、扣押物編號1-2-8前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作收入損益表〔見犯罪事實三(二)卷第1287至1298頁〕、必奇公司11 0年6月3日00000000號、00000000號統一發票影本〔見犯罪事實三(二)卷第1299至1300頁〕、華南銀行交易明細（必奇營造有限公司）〔見犯罪事實三(二)卷第1303至1306頁〕、洪智哲之華南銀行000000000000號帳戶開戶資料、交易明細〔見犯罪事實三(二)卷第1307至1309頁〕、臺灣土地銀行存摺（勁光工程有限公司）、支票（見偵二卷第31至33頁）、台灣中油股份有限公司石化事業部「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」收入損益表（見偵二卷第43至45頁）、合作金庫銀行歷史交易明細（蔡鴻章）（見偵二卷第109至110 頁）、蔡鴻章隨身碟列印資料（見偵二卷第113至115頁）、瑞榮瀝青股份有限公司進出貨單（見偵二卷第131至135頁）、華南銀行客戶基本資料（馮敏娟）、交易明細（見聲押證據卷第71至73頁）、馮敏娟之華南銀行000000000000號帳戶之存摺影本（見聲押證據卷第363至369頁）、臺灣高雄地方法院111年聲搜字825號搜索票、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見犯罪事實一卷第469至491頁）、馮敏娟持用0000000000門號申登資料〔見犯罪事實三(二)卷第133 5頁〕、吳基萬持用0000000000號門號申登資料影本〔見犯罪事實三(二)卷第1335頁〕在卷可稽，此部分事實應堪認定。二、被告雖以前詞置辯，復稱其就工作數量並無實際決定或審查權限云云，並聲請傳喚證人即中油公司前鎮儲運所公用組工程師顏嘉政為證。惟查： (一)據證人顏嘉政到庭證稱：被告有權限決定數量，我從被告送給我看的東西審核，大致上沒問題的話，會尊重技術員（即被告）決定的數量；數量是由現場的技術員即被告驗收及清點，我是書面審核，除非被告報上來的數量跟現場照片差距非常大，一看就知道有問題，不然多會依監造人陳報的數量做結算，被告原結算數量和事後浮報數量間的差異從書面審核無法輕易發現，只能信賴現場監工人員等語（見本院卷第 186至191頁），是被告為負責到現場清點、驗收工作項目數量並填載公文書之人，可決定如何填載數量，縱事後須逐級陳核結算資料，亦無礙於上情，故證人顏嘉政所述難為有利被告之認定。 (二)貪污治罪條例第4條第1項第3款公務員經辦公用工程浮報數量罪之所謂「浮報」，本含有詐欺性質，其詐欺行為已為浮報罪行所吸收，不應另行論罪（最高法院70年度台上字第29 74號判決要旨參照）。再按貪污治罪條例第4條第1項第3款之建築或經辦公用工程，浮報價額、數量罪，係同條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之特別規定，應優先於後者之適用（最高法院87年度台上字第1954號判決參照）。是以，前揭經辦公用工程浮報數量罪，係指公務員於經辦公用工程時，故意提高價額（即以少報多），或虛增其中一部分支出項目或數量，使核銷之總價額為不實之增加，而從中圖取不法利益而言。上開罪名係公務員特別重大之貪污行為，因行為人主觀上具有不法得利之意圖，且行為結果亦有獲取不法利益之情形，故為同條例第6條第1項第4款公務員圖利罪之特別規定。而該罪亦含有詐欺之性質，且行為人行為之結果亦有獲得財物或利益之情形，故亦屬同條例第 5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物罪之特別規定，而有法規競合之情形，自應依「特別法優於普通法」、「重法優於輕法」等關於法規競合之法理，選擇適用貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程浮報數量罪處斷，被告前揭法律上抗辯，亦非可採。三、從而，被告上開所辯，要無可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪一、按稱公務員者，謂下列人員：(一)依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。(二)受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，此為刑法第10條第2項所明定。而公營事業依政府採購法辦理採購，就階段區分，可分為招標、審標、決標、履約及驗收等行為。此各階段之事務，均屬完成採購作業之各階段行為，具有連貫性，悉與公共利益攸關。雖該法現行規定就有關採購爭議之救濟，依其性質係採取所謂之雙階理論，即就招標、審標、決標等訂約前之作為，以異議、申訴程序救濟；申訴審議判斷視同訴願決定。訂約後之履約、驗收等爭議，則以調解或仲裁程序解決。關於招標、審標、決標等階段爭議之申訴審議判斷視同訴願決定，固應認均係執行公權力之行為；然衡諸91年該法就採購爭議救濟而為之修正，僅在於使救濟制度單純化，並避免原規定履約或驗收之爭議，得由得標廠商自由選擇適用申訴程序或仲裁、起訴，將造成救濟體系積極衝突，實有不宜，爰予刪除等旨；則此之修正，乃立法者基於晚近行政事務態樣日益複雜，對於某類行政事項處理結果，應如何定其爭訟途徑，而單純從簡化救濟程序上之考量所為之技術性規定而已。又參諸刑法修正說明，依政府採購法規定之公營事業之承辦、監辦採購等人員，既均屬刑法第10條第2項第1款後段之「授權公務員」，亦無僅因上開處理爭議之救濟程序上之便宜規定，即進而強行區分其承辦、監辦前階段之招標、審標、決標等人員，始屬刑法上之公務員，而後階段之履約、驗收等承辦、監辦人員，則否定其為刑法上公務員，而致原本同以依法令從事公共利益為前提之群體事務（即公共事務）定其主體屬性之體系，因此割裂而異其適用之理。從而，被告負責標案3公共工程採購案之監造及驗收事務，屬刑法第10條第2項第1款後段之授權公務員。二、又貪污治罪條例第4條第1項第3款就公務員建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量，收取回扣或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列為本條例處以最重刑度之貪污類型之一，考其立法意旨，係在於「公用」工程及「公用」器材、物品，係供公眾或多數人使用，與公眾安全、公共利益密切相關，對於建築、經辦或購辦公務員之廉潔，自應為高度之要求，嚴防公務有貪污舞弊之行為，而將浮報價額、數量，收取回扣等承辦公用工程或公用器物採購常見之舞弊手法，列明於本款，作為犯罪構成要件，故僅單方評價公務員所為各種舞弊手法，即課以本條例中最重之刑度，以杜爭議，並作為認定其舞弊內涵之參考。所稱「浮報價額、數量」，係指公務員於承辦建築、經辦公用工程，或購辦公用器材、物品時，故意提高價額（即以少報多），或虛增其中一部分支出項目、數量，使總價額為不實之增加，而從中圖取不法利益而言；所稱「收取回扣」指公務員就應付給廠商之公用工程建築材料費或工程、採購價款中，提取一定比率或扣取其中一部分計入價金作為自己或其他第三人不法利益而收取之，為其犯罪構成要件，並不以所收取之回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係為必要；而所稱「其他舞弊情事」，則為概括補充性之規定，即除該條款所列舉之「浮報價額、數量」及「收取回扣」之情形以外，其他與列舉之情形具有同等危害性之舞弊行為均屬之，例如為圖取自己或第三人不法利益，故意偷工減料、以劣品冒充上品，或以膺品代替真品，致建築、公用工程或公用器材欠缺應有之品質、數量，致使公庫支付不應支出之費用等舞弊行為，即為其適例。從而，公務員之舞弊情事係出於圖自己或第三人不法利益，究係公務員或對方主動，廠商主觀意願係積極配合、消極接受或僅迫於無奈又無不法行為而不在非難之列，就上開立法意旨觀之，均非所問。查標案 3為市區道路地下管線之開挖、配管，核屬公用工程，被告於經辦標案3時，將該採購案部分工作項目之數量予以提高，其行為自應論以貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪。三、對照貪污治罪條例第15條之客觀構成要件為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買，與刑法第349條之贓物罪相似，其中收受、寄藏及故買，均係接受犯罪所得去向之一方才有可能構成，而其主觀構成要件復限於明知，概念上亦應係接受犯罪所得去向之一方才可能有明知或非明知之區別。再參以貪污治罪條例第4條至第6條重大貪污罪、重度貪污罪、輕度貪污罪之刑度各為最輕本刑10年、7年、5年以上有期徒刑之罪，對於實際犯第4條至第6條之罪之行為人，僅論以第4條至第6條之刑，並無評價不足之虞，故立法者於制定貪污治罪條例第 15條之罪時，應係認為貪污之行為人對於貪污犯罪所得之搬運、隱匿等行為，均為貪污犯罪之與（不）罰後行為，是第 15條應僅對第4條至第6條之行為人以外之人方有適用。查被告具有公務員身分，其將其犯貪污治罪條例之不法所得交付同案被告馮敏娟，其交付之行為並非貪污治罪條例第15條所規範，應回歸洗錢防制法規範。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。又最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪。被告交付同案被告馮敏娟之款項，係被告犯貪污治罪條例之罪之所得，自屬洗錢防制法所稱之特定犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行， 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項減輕或免除其刑要件（詳後述），處斷刑範圍係有期徒刑2月以上4年 11月以下或免除其刑。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。五、核犯法條、罪數、共犯及刑之減輕 (一)核被告就事實欄二（即附表編號5）所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程浮報數量罪、刑法第216 條、第213條之行使公務員登載不實文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於其職掌之公文書上登載不實之低度行為，為其行使之高度行為所吸收；又被告經辦公用工程浮報數量，其中所含對中油公司詐得浮報工程款部分，應為貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪所吸收，均不另論罪。公訴意旨認此部分應論以貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上機會以詐術使人交付財物罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 (二)被告就上開經辦公用工程浮報數量、行使公務員登載不實文書及洗錢行為，係為達同一犯罪目的所為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以經辦公用工程浮報數量罪。公訴意旨認被告隱匿犯罪所得之行為屬貪污治罪條例第15條與修正前之洗錢防制法第14條第1項之法規競合，應適用貪污治罪條例第15條之規定，並應分論併罰，容有誤會。 (三)被告就經辦公用工程浮報數量、行使公務員登載不實文書部分，與同案被告鄭博元、洪智哲間，有犯意聯絡及行為分擔；就洗錢部分，與同案被告馮敏娟，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 (四)刑之減輕　1.犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第 8條第2項前段定有明文。查被告於偵查中，就事實欄二所示犯行之全部客觀事實已有自白，並自動繳交全部所得財物，有法務部廉政署111年7月28日扣押筆錄與扣押物品目錄表、 111年10月13日扣押筆錄與扣押物品目錄表在卷可參〔見犯罪事實三(二)卷第1371至1372、1374至1376、1378頁），符合貪污治罪條例第8條第2項前段規定，爰依法減輕其刑。又被告此部分犯罪，所得財物已逾5萬元，自無貪污治罪條例第1 2條規定之適用，附此敘明。　2.被告於偵查、原審及本院審理時均坦承洗錢犯行，並因而使司法警察機關得以扣押全部洗錢之財物，有前揭法務部廉政署扣押筆錄與扣押物品目錄表可參，符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，原應依上開規定減刑。然想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。被告所犯洗錢罪既與所犯經辦公用工程浮報數量罪成為科刑一罪，即無從依上開規定減刑，僅於量刑時併予審酌。　3.被告上開犯行無刑法第59條之適用　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵考量被告擔任中油公司前鎮儲運所公用組之監造人員，不思恪守職責，竟罔顧法紀，利用監造標案3之機會浮報工程款，中飽私囊，致公帑虛耗，損及公庫利益，依其犯罪情節，尚無有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。況被告上開經辦公用工程浮報數量之犯行，已依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，大幅降低量刑範圍，縱科以最低度刑，亦無情輕法重情形，自無刑法第59條之適用。伍、駁回上訴之理由一、事實欄二即附表編號5部分（全部上訴部分） (一)原審認被告此部分罪證明確，並審酌被告為國營企業之員工，當知關係民生之工程常與一般民眾的生活息息相關，其重要性不亞於傳統公權力之行使，就青年一路之工程係因高雄氣爆事件發生後重新檢視市區地下管線而起，如對於自身工作之重要性稍有自覺，應知悉其雖僅負責部分中油公司工程之監造、驗收，若未嚴格把關，亦可能危害一般民眾之生命、身體、財產，竟藉此機會與同案被告鄭博元、洪智哲浮報工程價格數量以獲得不法利益，嗣將貪污之犯罪所得交給同案馮敏娟予以隱匿，所為實不足取。並考量被告犯後坦承全部客觀事實（洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2 項〈原審誤載為第1項，應予更正〉之規定），態度尚可，及被告之素行、犯罪所得數額、必奇公司後就標案3有履約完成，且經認為品質良好，及被告之家庭、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定（原審漏載刑法第37條第2項，應予補充），諭知褫奪公權5年。另就沒收部分說明：被告浮報數量所得之工程款朋分，有附表編號5所示之所得，業經被告全數繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。 (二)按想像競合犯應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，藉以判斷何者有利行為人。原判決就被告所涉洗錢部分，雖適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，惟其所犯經辦公用工程浮報數量罪、行使公務員登載不實文書罪及洗錢罪部分，依想像競合犯之規定，從一重之經辦公用工程浮報數量罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，爰不作為撤銷原判決之理由，併予敘明。是原判決此部分認事用法，核無不合，量刑及沒收之宣告亦屬允當。被告上訴爭執所犯罪名，指摘原判決不當，並請求依刑法第59條酌減其刑，為無理由，應予駁回。二、附表編號1至4所示部分（量刑上訴部分）　　　　 (一)被告就附表編號1至4所示收受賄賂犯行，僅就刑之部分提起上訴，業據前述。又刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第390號判決參照）。 (二)被告上開收受賄賂犯行，並無刑法第59條之適用，除經原審於判決理由內予以說明外（見原判決第18頁第17至20行外），另考量被告不思恪守職責，竟罔顧法紀，利用監造標案之機會收受賄賂，破壞公務執行之純正，傷害公務機關清譽及公務員清廉形象，依其犯罪情節，尚無有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。況被告此部分收受賄賂犯行，原審已依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，大幅降低量刑範圍，縱科以最低度刑，亦無情輕法重情形，自無刑法第59條之適用。　　 (三)查原審就被告此部分對於職務上之行為收受賄賂罪，於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第 57條所列各款事項（見原判決第18頁第22行至第19頁第14行），量處有期徒刑3年8月至4年不等，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，並無未予考量刑法第57條各款情形。再者，被告所犯對於職務上之行為收受賄賂罪，因符合貪污治罪條例第8條第2項前段減輕要件，處斷刑最輕為有期徒刑3年6月，原審量處之刑度，係自最低刑度酌加2至6月，皆已甚輕，縱考量被告於本院陳報之身體健康及生活狀況等節（見本院卷第239至279頁），亦無量刑過重之情形。被告就此部分上訴主張原審量刑過重，並請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號犯罪事實標案名稱交付時間/地點/金額（新臺幣）　　原審主文　本院主文　1 原審判決事實一㈠所示前鎮所長途管線防蝕包覆零星修繕工作 110年5月/前鎮儲運所/2萬元吳基萬對於職務上之行為收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。褫奪公權參年。　上訴駁回 110年8月/前鎮儲運所/2萬元 110年10月/前鎮儲運所/2萬元 111年6月/前鎮儲運所/1萬元　2 原審判決事實一㈡所示前鎮儲運所200KL含以上之高壓槽開放檢查除鏽油漆工作（標案2-1） 108年9月/前鎮儲運所/10萬元吳基萬對於職務上之行為收受賄賂，處有期徒刑肆年，扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收。褫奪公權參年。　上訴駁回 108年11月/前鎮儲運所或高雄市林園區某處/5萬元 109年1月/前鎮儲運所或高雄市林園區某處/10萬元 109年4月/前鎮儲運所或高雄市林園區某處/10萬元 109年5月/前鎮儲運所/10萬元 109年9月/明山寺/20萬元　3 原審判決事實一㈡所示前鎮儲運所土木防蝕貼襯工作（標案2-2） 110年5月/前鎮儲運所/5萬元吳基萬對於職務上之行為收受賄賂，處有期徒刑參年玖月，扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。褫奪公權參年。　上訴駁回 110年7月/前鎮儲運所/3萬元 110年11月29日/前鎮儲運所/3萬元　4 原審判決事實一㈢所示前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作 (4-1) 110年3月25日/統一超商鎮昌門市/10萬元吳基萬對於職務上之行為收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收。褫奪公權參年。　上訴駁回 (4-2) 110年3月26日/青年一路工地/3萬元 (4-2) 110年6月17日/前鎮儲運所/6萬元　5 原審判決事實一㈣即本院判決事實欄二所示前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作 110年4月20日/統一超商鎮昌門市/10萬元吳基萬共同經辦公用工程浮報數量，處有期徒刑伍年肆月，扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬伍仟貳佰參拾伍元沒收，褫奪公權伍年。　上訴駁回 110年6月11日/高雄市前鎮區興仁橋附近停車場/46萬5235元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-364-20241203-1