Know99判決書

搜尋結果：曹宗鼎

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第299號原告張森釗訴訟代理人蔡素惠律師複代理人蔡育綾被告郭均雅訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師胡玉龍上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○○段○000地號土地如附圖符號279⑴建物（面積59.19平方公尺）拆除，並將上開建物所在之土地及如附圖符號279⑵所示之土地（面積282.31平方公尺）返還原告。被告應自民國112年8月29日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣1,383元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣276,615元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項已屆期部分得假執行；但被告如以各期新臺幣1,38 3元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：一、被告應將坐落臺中市○○區○○○○段○000 地號土地（下稱系爭土地）上面積約60平方公尺之建物（實際位置及面積以實測為準）拆除，並將土地返還原告。二、被告應自民國112年8月29日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）17,708元。三、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第17頁）；嗣於113年12月19日具狀變更聲明為：一、被告應將系爭土地如附圖所示符號279⑴之建物（面積59.19平方公尺）拆除，並將上開建物所在之土地及附圖符號279⑵之土地（面積282.31平方公尺）返還原告。二、被告應自112年8月29日起至返還前項土地之日止，按年給付原告13,830元。三、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第18 3頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，然被告竟無權占有系爭土地，並於如附圖符號279⑴所示部分土地（面積59.19平方公尺）上興建一鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），及於如附圖符號 279⑵所示部分土地（面積282.31平方公尺）以圍籬占有系爭土地，爰依法提起本件訴訟，請求被告將系爭鐵皮屋拆除　　並將所占用之土地返還原告，暨給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：原告於86年間欲出售系爭土地，乃透過其父親即訴外人張清泉與訴外人陳霖澐聯繫，經議定價格後，陳霖澐將買賣價金50萬元交予張清泉轉交原告，而張清泉即委託代書即訴外人張美錦辦理土地過戶事宜，然因陳霖澐不具自耕農身分，故將系爭土地借名登記於其友人即訴外人朱愛竹名下，陳霖澐並在系爭土地上搭建棚子居住。嗣87年間陳霖澐將系爭土地出售予被告，惟被告亦不具自耕農身分，而將系爭土地借名登記在訴外人王麗媚名下，被告則在系爭土地上建蓋系爭鐵皮屋居住至今。至90年間因農業發展條例之修正，農地自由買賣，王麗媚以買賣之方式將系爭土地移轉登記予被告。詎112年6、7月間，因土地重測，原告通知被告所有之系爭鐵皮屋無權占用其所有之系爭土地，被告追查發現 86年間張清泉委託代書張美錦辦理系爭土地過戶時，竟未將系爭土地移轉登記予朱愛竹，而是將張清泉與他人共有、位於偏遠山區之重測前臺中市○○區○○段○○○○段000地號土地（重測後為臺中市○○區○○○○段000地號土地）移轉登記予朱愛竹，因陳霖澐未注意過戶之相關細節及權利，自始均被張清泉誤導其所購買並搭建棚子所坐落之土地為系爭土地，被告始會自87年間起在系爭土地上建蓋系爭鐵皮屋居住至今；原告為系爭土地之所有權人，先委由其父親出售系爭土地，且對陳霖澐、被告先後在系爭土地上搭建棚子、建物均知甚詳，卻於被告向陳霖澐購買系爭土地搭建系爭鐵皮屋居住20餘年後，反以被告無權占用系爭土地為由，要求被告拆屋還地，其權利之主張顯以損害被告為主要目的，違反誠實信用，屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力，民法第758條第1項及土地法第43條分別定有明文，是以，我國不動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此，土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利變動原因等）相符；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　　經查：　⒈依原告提出系爭土地登記第一類謄本（本院卷第21頁）所示，系爭土地於82年間以「贈與」為原因登記，登記為原告所有，則原告主張其為系爭土地之所有權人，堪信為真。而本件囑託臺中市東勢地政事務所測量後，被告所有之系爭鐵皮屋占用如附圖所示符號279⑴部分土地（面積59.19平方公尺），並以圍籬占用如附圖符號279⑵所示部分土地（面積282. 31平方公尺），有該所檢送之土地複丈成果圖在卷可參（本院卷第161頁），堪認被告確有占用系爭土地如附圖所示符號279⑴、279⑵之位置及面積。系爭土地既為原告所有，被告就其占用系爭土地如附圖所示符號279⑴、279⑵之位置及面積，並無法提出合法占有權源，自屬無權占用，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭鐵皮屋拆屋，並將如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地返還原告，於法洵屬有據，應予准許。　⒉被告雖辯稱原告提起本訴訴請伊拆屋還地，屬權利濫用云云。惟按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號裁判意旨參照）。本件原告本於民法第767條第1規定起訴請求被告將系爭鐵皮屋拆除，並將占用如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地返還原告，乃為保全其自身之利益，尚難認其以損害上訴人為主要目的，是被告前開所辯，不足採憑。　㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照）。經查：　⒈被告無權占用系爭土地如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地，業經本院認定如前，則被告於占用如附圖所示符號279⑴、 279⑵部分土地期間即受有相當於租金之利益，並致原告無法使用收益而受有損害，被告之行為自屬無法律上原因而受占有使用如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地之利益，致使原告受有相當於租金之損害，且二者間有直接因果關係，而被告既不爭執其於112年8月29日前即有占有使用如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地，且本件被告占有使用如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地，迄今仍無完全返還所占用土地，而有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要，是以原告請求被告給付自112年8月29日起至返還系爭土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10 為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10 計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號、3331號判決意旨參照）。本院審酌斟酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益，認以系爭土地申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利為適當。又參以系爭土地 111年之申報地價為每平方公尺81元（本院卷第21頁），是原告請求被告應給付自112年8月29日起至返還占有土地之日止，按年給付原告1,383元相當於租金之不當得利（計算式：81×（59.19＋282.31）×5％＝1,383，小數點以下四捨五入），應屬有據；逾此部分之請求，則屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭鐵皮屋拆除，將該部分土地（即如附圖符號279⑴所示部分）及如附圖符號279⑵所示部分土地返還予原告，並依民法第 179條之規定，請求被告自112年8月29日起至返還上開土地之日止，按年給付原告1,383元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依被告聲請酌定相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。又被告雖聲請傳喚證人陳霖澐、張美錦，惟其待證事實係陳霖澐於86 年間向原告購買土地時，因疏未注意原告及其父親係將重測前臺中市○○區○○段○○○○段000地號土地（重測後為臺中市○○ 區○○○○段000地號土地）移轉登記予陳霖澐，而非系爭土地，核與本件爭點為被告占用系爭土地是否具備合法占有權源無涉，爰不予調查，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附圖：臺中市東勢地政事務所113年8月2日東土測字第119500號土地複丈成果圖。　　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-11

FYEV-113-豐簡-299-20250211-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第956號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人林俞君被告余郁彥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬4,203元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息百分之3.790計算之利息，暨自民國113年6 月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。二、原告主張：被告於民國109年9月17日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期限至116年9月17日止，借款本息依年金法計算按月平均攤還，利率依原告牌告季定儲利率指數加年利率2.19％機動計息（現即年利率3.790％），如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年5月17日起未依約清償本息，尚積欠本金404,203 元。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開積欠本金及約定之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告僅對支付命令提出異議時陳明依民事訴訟法及相關規定，強制執行扣薪之計算標準顯已逾伊目前能足以維持生活所需之費用等語，而未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之消費性無擔保借款借據、放款帳卡明細表、放款牌告利率報表為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-11

FYEV-113-豐簡-956-20250211-1

豐簡

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第496號原告元將大樓管理委員會法定代理人郭順利訴訟代理人周惟蘋被告林芳如訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。林光南於民國112年10月18日訴訟繫屬中，將所有門牌號碼臺中市○區○○路00號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）以買賣為原因移轉登記予林芳如，有建物登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第101頁），並由林芳如聲請承當訴訟（本院卷第93頁），經兩造同意(本院卷第160至 161頁)，參照上開規定，本件由林芳如代林光南承當訴訟，於法並無不合規定，自應准許。　　二、原告法定代理人原為林宴丞，嗣於本院審理中變更為郭順利，有臺中市中區區公所113年8月8日公所公建字第113001012 7號函在卷可稽，原告於113年12月24日聲明承受訴訟，應予准許。　　貳、實體事項一、原告主張：元將大樓前於111年7月24日區分所有權人會議（　　下稱系爭區權會）決議（下稱系爭決議）每戶應繳納新臺幣　　（下同）127,000元作為元將大樓復水復電及修繕公設之公　　共基金，以利大樓儘快恢復使用，繳費期限至112年2月28日　　，並對全部住戶寄發掛號通知。詎被告迄今尚未給付，爰依　　法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告127,000元　　，及自112年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告並未提出證據證明其已將系爭區權會之會議　　紀錄（下稱系爭會議記錄）合法送達全體區分所有權人；系爭決議要求每戶住戶均一負擔127,000元，而非依區分所有權比例負擔公共基金，欠缺正當理由，顯係惡意侵害坪數較小住戶之權利而屬權利濫用，依民法第148條之規定，系爭決議應屬無效：原告及訴外人郭順利、元將開發有限公司等人係為了節省社區之開發成本，而聯手以假決議通過顯不合理之修繕費用，施壓其他區分所有權人低價拋售或承擔高額之修繕費用，實有權利濫用之嫌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人 3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第 34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議（第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案，固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次），並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議，乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。　㈡查林晏丞於111年6月30日2時召開元將大樓第一次區分所有權人會議，該次會議因出席人數未達法定人數，再於111年7月 24日再次在臺中市○區○○街00號聯合活動中心，召開區分所有權人會議即系爭區權會，並通過系爭決議即各戶應繳交12 7,000元，作為該次會議決議通過之第2至8案之專案公用基金，有系爭會議記錄、出席人員名冊(簽到簿)、會議現場照片、會議通知、流會紀錄在卷可稽（本院卷第167至201頁），而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32條第1項規定作成，揆諸上開規定，自應將系爭會議紀錄送達各區權人並公告，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始視為成立。　㈢而原告就系爭會議紀錄送達各區分所有權人一事，固提出投遞信封正面翻拍照片（本院卷第265至269頁）、大宗郵件函件彙計郵資單及購買票品證明單（本院卷第301頁）為證，惟上開投遞信封正面翻拍照片其上並未顯示拍照時間，亦無從辨別該信封袋內容物為何，且上開大宗郵件函件彙計郵資單寄件人欄部分更曾遭塗改為「元將」，卷內復無其他證據可資證明系爭會議紀錄已合法送達全體區分所有權人，尚難認系爭決議已合法成立。從而，原告既無法舉證證明系爭決議已成立，則原告主張依系爭決議被告應給付原告127,000 元，自屬無據。四、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例及系爭決議之法律關係，請求被告給付原告127,000元，及自112年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-11

FYEV-112-豐簡-496-20250211-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第127號原告王怡晴莊雅媖上列原告與被告賴柔方間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於收受本裁定後五日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告王怡晴起訴狀訴訟標的金額或價額欄記載為新臺幣（下同）44,526元，訴之聲明則記載50,000元；原告莊雅媖起訴狀訴訟標的金額或價額欄記載為385,764元，訴之聲明則記載350,000元，請確認本件請求金額究為多少金額，如有記載錯誤之情形，請具狀更正之。二、原告起訴未據繳納裁判費，原告王怡晴部分，本件訴訟標的金額無論是44,526元抑或50,000元，均應繳納第一審裁判費 1,500元；原告莊雅媖部分，如依起訴狀訴訟標的金額或價額欄位所示，本件訴訟標的金額為385,764元，應徵第一審裁判費5,270元（另原告莊雅媖請求被告給付之金額如確為 350,000元，則應徵第一審裁判費4,750元，原告莊雅媖應擇一繳納）。中華民國 114 年 2 月 11 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許家豪

2025-02-11

FYEV-114-豐補-127-20250211-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第125號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉上列原告與被告柯回松間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）213, 939元，應徵裁判費3,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 11 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許家豪

2025-02-11

FYEV-114-豐補-125-20250211-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第136號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀吳柏原（兼送達代收人）上列原告與被告劉政誠間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）95,3 94元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 11 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許家豪

2025-02-11

FYEV-114-豐補-136-20250211-1

豐補

豐原簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第133號原告王雲虎一、上列原告與被告龍翔興股份有限公司間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。二、查原告聲明請求：確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍962/100000，下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺中市東勢區新豐街B棟7樓之2房屋（與系爭土地合稱系爭不動產），於民國87年6月10日以臺中市東勢地政事務所以東地字第004955號設定，擔保債權總金額為最高限額新臺幣（下同）50萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，並准予塗銷系爭抵押權登記。原告前述主張，訴訟利益同一，即依原告所主張之原因事實應認系爭抵押權及其所擔保之債權均屬不存在，方有塗銷抵押權登記之訴之利益，故不併算其價額，則依前開規定，本件訴訟標的價額，應以系爭抵押權所擔保之債權金額及系爭不動產之價額二者較低者為準。三、而系爭土地價值為57萬9,962元（計算式：1,951.04㎡×30,90 0元/㎡×962/100000＝579,962，元以下四捨五入），已高於所設定之系爭抵押權擔保債權額50萬元，故本件訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權額50萬元定之，應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許家豪

2025-02-11

FYEV-114-豐補-133-20250211-1

豐補

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第126號原告黃信雄即沅峰企業社朱奕盈上列原告與被告中租迪和股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,232,000元，應徵裁判費16,008元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 11 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許家豪

2025-02-11

FYEV-114-豐補-126-20250211-1

豐簡

豐原簡易庭

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第31號原告張繼中被告黃微儒黃竺得張繼中張繼祥上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按「原告之訴，有下列情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之：…一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按訴權存在之要件分三種，一為關於訴訟標的之法律關係之要件，二為關於保護之必要之要件，三為關於當事人適格之要件〔最高法院31年度決議參照〕。又所謂當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的之法律關係之本案判決者而言，又稱為主觀訴之利益，在確認之訴，應以就法律關係有爭執者，為原被告。至保護必要之要件，亦即客觀訴之利益。原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件。若與自己無利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其訴有保護之必要。二、查本件原告起訴原聲明：一、確認被告張**（身分證字號：Ｌ100****1）就原告張繼中所有坐落台中市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地），由臺中市豐原地政事務所以豐普登字第106570號收件，並於民國107年11月14日登記之擔保債權總金額新台幣（下同）50萬元、債權存續期間自民國73 年11月1日至74年10月31日止之抵押權（下稱系爭抵押債權）所擔保之債權（下稱系爭抵押債權）不存在。二、被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。嗣於113年12月17日變更其聲明為：一、追加「被」告黃　煦、黃充閭及黃妙玫應將被繼承人黃張春錦所遺坐落台中市○○區○○段○000號土地之公同共有部分二分之一（登記次序：0014）；同一土地之公同共有部分二分之一（登記次序：0031）地辦理繼承登記。二、確認追加被告黃微儒、黃竺得、張繼中及張繼祥就原告張繼中所有之系爭土地擔保之系爭抵押債權不存在。三、追加被告應將前項抵押權設定予以塗銷。　　三、經查：　㈠變更後訴之聲明第一項所列之黃　煦、黃充閭及黃妙玫並非追加被告（而係附表四追加原告）。縱本院依職權更正為追加原告，此一聲明，亦顯然有誤（法院不能以判決代替原告為繼承登記之意思表示），非如分割共有物訴訟中命潛在共有人（被告）辦理繼承登記後，再判命分割，且原告此一錯誤，無從補正。　㈡本件原告張繼中與追加被告張繼中為同一人，欠缺訴訟之對立性，顯有瑕疵，且無從補正。　㈢變更後訴之聲明第二項所欲確認之系爭抵押債權，債權人為張榮燦（即追加被告之被繼承人），債務人則為張燉煌（見系爭土地登記第一類謄本他項權利部）而張燉煌之繼承人〔至少有張榮輝、黃張春錦（已死亡，見原告變更聲明狀附件四，其繼承人為黃　煦、黃充閭及黃妙玫3人）參原告提出之之戶籍謄本及繼承系統表〕既未主張系爭抵押債權不存在，訴請抵押債權人塗銷系爭抵押權，換言之，本件訴訟並非由立於對立關係之系爭抵押債權之債權人及債務人擔任訴訟之適格當事人。此部分確認之訴顯然欠缺即受判決之法律上利益，且亦無從補正。　㈣追加後被告四人（係抵押權人張榮燦之繼承人亦即系爭抵押債權之債權人），如一致認定系爭抵押債權不存在，自可選擇不行使其抵押權；或委由原告逕行辦理塗銷系爭抵押權登記（見原告變更聲明狀第三頁）即足，換言之，變更後訴之聲明第三項並無請求法院判決之必要，即欠缺訴之保護必要，且無從補正。　　　　　四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎得上訴以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-10

FYEV-114-豐簡-31-20250210-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第841號上訴人即被告張丞鎧視同上訴人即被告江志帆即志盛汽車修配廠被上訴人即原告謝家榆上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月24 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此依同法第43 6條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。是提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,500元，此項裁定已於114年1月8日寄存送達上訴人，有本院送達證書可憑。惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表各1份在卷可證，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-08

FYEV-113-豐小-841-20250208-3