Know99判決書

搜尋結果：曾經

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第117號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人柯美如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第80號），本院裁定如下：　　主　文柯美如所犯如附件所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月；罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯美如因犯如附件所示之罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，此為最高法院一致之見解。　　　　四、經查：　㈠受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如附件編號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人就附件編號1、2所犯均為一般洗錢罪（共6罪），各罪所侵害者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且受刑人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，另參以如附件編號1所示部分所處之刑，前經臺灣高等法院以112年度上訴字第3643號判決定應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定及受刑人以書狀表示之意見等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，就受刑人所犯如附件所示各罪所處之有期徒刑、罰金，分別定其應執行之刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

MLDM-114-聲-117-20250306-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾武荻指定辯護人余嘉勳律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6118、6327、6865號），本院判決如下：　　主　文鍾武荻犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、鍾武荻為鍾佳成（已於民國113年4月9日死亡）之友人，知悉鍾佳成持有如附表編號1至4所示之非制式手槍、非制式子彈及已貫通之金屬槍管（以下合稱本案違禁物），且生前因與配偶離婚而有自殺之念頭，亦明知本案違禁物分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍、非制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於113年1月間即農曆過年後某日，為避免鍾佳成自殺，而致電向鍾佳成表示欲借用本案違禁物，鍾佳成即指派某真實姓名、年籍不詳之成年男子，在其與鍾武荻之共同友人陳昱諠（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官提起公訴，另由本院發布通緝）之苗栗縣○○市○○○路000 號住處外，將裝有本案違禁物之工具箱（下稱本案工具箱）交予鍾武荻，鍾武荻即自斯時起非法持有本案違禁物，並將本案工具箱放置在所駕車輛內。之後鍾武荻與鍾佳成因故發生爭執，鍾佳成要求鍾武荻返還本案違禁物，並相約在苗栗縣頭份市自強路與永貞路口之天橋下見面，鍾武荻即於113 年3月9日23時許，駕車抵達上開約定地點，見鍾佳成及陳昱諠業已在場，即手戴白色手套自所駕車輛後行李廂，拿出本案工具箱交予陳昱諠，陳昱諠再依鍾佳成之指示，將本案工具箱交予依陳昱諠指示駕駛車號000-0000號自用小客車到場之張冠禹（所犯非法寄藏非制式手槍罪，經本院以113年度訴字第228號判決論罪科刑確定）保管，張冠禹再駕車返回其住處，並將本案工具箱藏置在其房間。嗣因張冠禹之母發現本案工具箱內之本案違禁物，遂向警方檢舉，經警於113 年3月10日21時59分許，執行搜索而查扣本案違禁物，並依張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告鍾武荻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第72、139頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有苗栗縣警察局頭份分局偵查報告、證人張冠禹與同案被告陳昱諠通話譯文、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片、查獲槍彈送驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136038593號鑑定書（下稱本案鑑定書）各1份、蒐證照片1張及監視錄影畫面 6張附卷可稽（見他卷第31至55、57、131至141、153至171 、173、175至181頁；偵6327卷第185、186頁），以及扣案如附表編號1至4所示之本案違禁物可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。　㈡被告非法持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，應僅各論以一罪。　　　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告自鍾佳成處取得而同時持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑之規定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院112年度台上字第2233號判決意旨參照）。本院審酌被告非法持有本案違禁物之數量非多，持有期間非長，且未持以從事其他不法犯罪，對社會秩序之危害程度顯然較輕；參以被告係為避免鍾佳成自殺，始向鍾佳成借用本案違禁物而持有，犯罪動機並非惡意，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，而被告所犯之非法持有非制式手槍罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認本案犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　⒉辯護人雖主張被告已坦承犯行，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨參照）。被告於113年6月19日偵查時雖供述其交付本案違禁物予同案被告陳昱諠，再由同案被告陳昱諠轉交予另案被告張冠禹之過程，然本案係因另案被告張冠禹之母於113年3月10 日向警方檢舉後，經警執行搜索而查扣本案違禁物，並依另案被告張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，進而查獲同案被告陳昱諠等節，有頭份分局偵查報告1份可參（見他卷第31 至55頁），可知被告供述與警方查獲本案違禁物之去向，二者間並無相關因果關係存在；又被告雖供稱本案違禁物為鍾佳成所有，然鍾佳成已於113年4月9日死亡而無從偵辦，是本案並未因被告供述而查獲本案違禁物之來源，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符，自無該規定之適用。　⒊按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。該條項所規定緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要條件，因此行為人若有其他可行之方法（如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院112年度台上字第5290號判決意旨參照）。辯護人雖主張被告本案應有刑法第24條規定之適用，然被告於本院審理時供稱：我一直都有跟鍾佳成聯絡，他有跟我透露想自殺，他也曾經燒炭過，2次燒炭自殺是在不同地方，都是在我開口跟他借槍前，他於113年4月過世就是燒炭自殺，我真的是怕他自殺，要降低他自殺的可能等語（見本院卷第144、146頁），可知鍾佳成未曾持槍要脅自殺，是被告向鍾佳成商借本案違禁物時，並非鍾佳成之生命、身體正處於緊急危難之際，且被告係經鍾佳成同意而持有本案違禁物，並未侵害鍾佳成之法益，遑論被告尚可向警察機關檢舉以達欲避免被告自殺之目的，核與刑法第24條第 1項所定緊急避難之要件不合，自無適用之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案違禁物，對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬非是，兼衡其持有違禁物之種類、數量及期間、並未持以從事其他犯罪等犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，如附表編號1至4所示之非制式手槍、未試射之非制式子彈及金屬槍管，均屬被告本案未經許可而非法持有之違禁物，自均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⒉如附表編號3、4所示已試射之非制式子彈，雖經鑑定認具殺傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力；如附表編號5所示之非制式子彈，則經試射認不具殺傷力；扣案之本案工具箱1個，並非被告所有之物，亦不具違禁物之性質，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定內容備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果一所載。 2 已貫通之金屬槍管1支屬公告之槍砲主要組成零件。本案鑑定書之鑑定結果二所載。 3 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆）係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，均可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈠所載。 4 子彈5顆（已試射其中2顆，剩餘3顆）係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈢所載。 5 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆）係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈡所載。

2025-03-06

MLDM-113-訴-359-20250306-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第154號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許萬明選任辯護人林泰良律師被告黃緯杰選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師被告劉明峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 55、11356號），本院判決如下：　　主　　文許萬明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案許萬明犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案黃緯杰犯罪所得新臺幣陸萬元沒收。扣案黃緯杰所有之行動電話壹支（IPhone，含SIM卡壹張）沒收。劉明峻無罪。　　犯罪事實一、許萬明【網路暱稱：「X」，應張芥源（網路暱稱：「玉米」）之招募而加入】、黃緯杰（網路暱稱：「索爾」）於民國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作（許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起公訴；黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴）。許萬明、黃緯杰、張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初起，由「林詩涵」、「賴經理」以LINE通訊軟體向劉秋香詐稱：在網路平台投資股票獲利，需支付入會費及投資款，購買虛擬貨幣泰達幣（US DT），存入「賴經理」所指定之電子錢包接收地址，即可在平台儲值投資云云，致劉秋香陷於錯誤，依指示（一）於11 2年3月31日16時許，在基隆市○○區○○路00號7-11超商崁頂門市，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團成員將等值新臺幣（下同）70萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值70萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金70萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將70萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員；（二）於112年4月6日10 時40分許，在基隆市○○區○○路00號全家超商基隆仁四店，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團將等值65萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值65萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金65萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將65萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃緯杰並因而獲取共計6萬元之報酬，許萬明因而獲取共計4萬9千元之報酬。嗣於112年7月16日19時28分許，在高雄市○○區○○○ 路00號地下2樓停車場，為警查獲黃緯杰，扣得手機1支。二、案經劉秋香訴請基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告許萬明、黃緯杰於本院審理時坦承不諱，核與同案被告劉明峻於警詢、偵查中之供述、告訴人劉秋香於警詢中之陳述大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、詐騙平台資料、詐騙網頁各1份、7-11超商監視錄影照片1份、全家超商監視錄影照片1份、虛擬貨幣錢包資料 1份等件在卷可稽，被告許萬明、黃緯杰上開自白與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告許萬明、黃緯杰犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，該規定復於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。經比較新舊法後，被告許萬明、黃緯杰於偵查中均否認犯行，於審理時始自白上開犯行，惟修正後得宣告之最高度刑較低，雖被告許萬明、黃緯杰本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告許萬明、黃緯杰。　㈡核被告許萬明、黃緯杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告許萬明、黃緯杰就上開犯行與張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告許萬明、黃緯杰均係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許萬明、黃緯杰明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍擔任面交車手工作，向被害人收取贓款，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告許萬明、黃緯杰犯後終能坦承犯行，但尚未與告訴人劉秋香達成調解或賠償其損害，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第659號判決有罪；被告黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴，經臺灣新北地方法院以112 年度金訴字第2049號判決有罪。則被告許萬明、黃緯杰參與犯罪組織之繼續行為，均已為另案之加重詐欺犯行所包攝，而為另案判決有罪，自不得重複評價，公訴意旨就此組織部分重行起訴，原應為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告許萬明、黃緯杰前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。三、沒收部分：　　被告許萬明獲得犯罪所得49,000元，被告黃緯杰獲得犯罪所 60,000元（已繳回），應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，被告許萬明部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案被告黃緯杰所有之行動電話1支，為被告黃緯杰所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第 2項宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉明峻於民國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並招募被告黃緯杰加入上開詐欺集團。因認被告劉明峻涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉明峻涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉明峻、被告黃緯杰於警詢及偵查中之供述為其論據。訊據被告劉明峻否認涉有上開犯行，供稱：我當時是認識一位綽號叫「玉米」的人，當時他問我要不要從事虛擬貨幣的業務，我當時介紹黃緯杰給玉米認識，讓他們自己去談，我並不清楚詳細工作內容是什麼等語。經查：　㈠被告劉明峻上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與被告黃緯杰於警詢、偵查中之供述大致相符，被告劉明峻上開自白與事實相符，堪信為真實。而被告黃緯杰嗣後參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並於犯罪事實欄一所載之時、地向告訴人劉秋香收取詐騙款項等情，亦業據本院認定如上，本部分之事實亦堪以認定。　㈡被告劉明峻於警詢時稱：「我曾經於今年（112年）7月加入自稱虛擬貨幣之綽號『玉米』老闆的幣商，並擔任業務，並聽從老闆的指示我派單至四處交易」、「老闆只跟我說他是幣商，沒有說有什麼行號。我唯一可以聯繫的就是玉米，不知道負責人是誰，當初我們都是以通訊軟體Telegram聯繫」、「當時我因為沒工作，想找比較輕鬆一點的工作，於是我主動聯繫玉米，剛好他也缺業務，所以我就加入他從事幣商業務工作」、「當初我還未加入之前，玉米就有邀我加入擔任業務，當時我還在當司機，就先拒絕，但玉米要我找看看周邊朋友加入，於是我就介紹玉米與黃緯杰聯繫，所以他才會加入」等語（見112年度偵字第11725號卷第38至40頁），又於偵查中稱：「黃緯杰沒有工作，去年底或今年初，我在跟朋友的酒局認識一個綽號『玉米』的二十幾歲男生，加入『玉米』的飛機通訊軟體，有一次『玉米』說在做幣商，需要業務人員，問我有無要過去做，我在開聯結車，所以我拒絕了，『玉米』問有無朋友有興趣，我想到黃緯杰，因為黃緯杰失業，我就介紹黃緯杰跟『玉米』認識，之後他們自己去談」等語（見112年度偵字第11725號卷第174頁）。由被告劉明峻上開供述，其雖介紹被告黃緯杰與「玉米」聯繫從事虛擬貨幣工作，但於此時並未知悉「玉米」係從事詐欺犯行，復參酌被告劉明峻自己所涉之詐欺犯行，其犯罪時間為112年7月12 日（見臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1119號判決），而本件被告黃緯杰之犯罪時間為112年3月31日、4月6日，尚早於被告劉明峻之犯罪時間。故以時間順序而論，尚無證據足以證明被告劉明峻明知「玉米」從事詐騙行為仍介紹被告黃緯杰為其工作。　㈢被告黃緯杰於偵查中稱：「（何人介紹你本件工作？）我高中同學劉明峻，他問我要不要做虛擬貨幣業務，工作內容是跟客戶收錢，劉明峻帶老闆來找我面試，老闆跟我說他是個人幣商，是買賣泰達幣，我以前自己也有買賣過泰達幣，是使用『MAX』、『幣安』這兩個平台。劉明峻沒有做這個工作，他是用Telegram跟我說的」、「（是否均受『玉米』指示領款？）是」、「（劉明峻有無加入本件詐騙集團？）沒有」（見112年度偵字第9719號卷第176、178、179頁）。是依被告黃緯杰之供述，被告劉明峻僅負責介紹其與「玉米」認識，工作內容為虛擬貨幣業務向客戶收款，於介紹時並不知悉「玉米」係從事詐騙工作，嗣後被告黃緯杰均接受被告劉明峻之指示、被告劉明峻亦未加入詐騙集團。起訴書所載其餘之證據，亦僅能證明被告許萬明、黃緯杰之詐欺犯行，未能證明被告劉明峻有參與犯罪組織及招募被告黃緯杰加入犯罪組織之犯行。四、綜上所述，公訴意旨所援引證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在；此外，復查無其他積極事證足以證明被告劉明峻有公訴意旨所指上揭犯行，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告劉明峻無罪判決之諭知。　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KLDM-113-金訴-154-20250306-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第909號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林榮智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第869號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8月。　　事　實一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用，且因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月30日執行完畢釋放，詎料，竟基於施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4 月30日17時20分許為警採尿回溯72小時內某時（不含受公權力拘束之時間），在基隆市○○區○○路000巷00○0號住處，以將海洛因、甲基安非他命置入針筒注射靜脈之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其係毒品調驗人口，經警通知至警局採尿後，於113年4月30日17時20分許，為警徵得其同意採驗其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且本案被告同意後採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有自願受採尿同意書、基隆市警察局第二分局採驗尿液通知書回執聯、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0240）、上開公司113年5月21日濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽（見 113年度毒偵字第869號卷第15至21頁），足認被告上揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第一級、第二級毒品之行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、而被告係以一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。㈢、被告前因施用毒品案件，經本院分別以①108年度訴字第625號判決判處有期徒刑4月、7月確定；②108年度基簡字第1794號判決判處有期徒刑6月確定，前開罪刑經本院以109年度聲字第437號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定，於109年11月 3日假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑8月又1日，於1 11年11月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，又曾因施用毒品罪，經論罪科刑，其仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告再次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、爰審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和；暨考量其於審理時自述學歷為國中畢業，從事油漆工，月收約新臺幣4萬多元，已婚，有3名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-06

KLDM-113-易-909-20250306-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第155號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人簡有志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文簡有志所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人簡有志因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1 款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第5 3條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。查本件受刑人所犯附表編號9所示之罪，最後事實審法院係受刑人因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經本院以113年度交訴字第22號案件受理，於民國113年10月22日判決，且於同年11月26日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，核屬正當。而本件受刑人所犯如附表編號1、2、4、5、6 、7、8、9所示之罪，原宣告罪刑為得易科罰金之罪刑，與附表編號3所示原宣告罪刑為不得易科罰金之罪刑併合處罰之結果，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之各罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有受刑人於114年2月11日之聲請狀在卷可稽，益徵受刑人已自行衡量選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，至為明確。從而，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如【附表】受刑人簡有志定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名家庭暴力防治法家庭暴力防治法傷害尊親屬宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑1年犯罪日期 112/09/17 112/10/25 113/01/14 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第11367號等基隆地檢112年度偵字第11367號等基隆地檢113年度偵字第1311號等最　後事實審法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 113年度基簡字第525號 113年度基簡字第525號 113年度訴字第189號判決日期 113/05/15 113/05/15 113/10/09 確定判決法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 113年度基簡字第525號 113年度基簡字第525號 113年度訴字第189號確定日期 113/06/17 113/06/17 113/11/19 是否為得易科罰金之案件是是否備　　　註基隆地檢113年度執字第1890號基隆地檢113年度執字第1890號基隆地檢113年度執字第3204號編號1、2曾定應執行有期徒刑4月受刑人簡有志定應執行刑案件一覽表編　　　號 4 5 6 罪　　　名家庭暴力防治法家庭暴力防治法家庭暴力防治法宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 112/10/18~112/10/19 113/01/06 113/02/26~113/02/27 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢113年度偵字第1311號等基隆地檢113年度偵字第1311號等基隆地檢113年度偵字第1311號等最　後事實審法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 113年度訴字第189號 113年度訴字第189號 113年度訴字第189號判決日期 113/10/09 113/10/09 113/10/09 確定判決法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 113年度訴字第189號 113年度訴字第189號 113年度訴字第189號確定日期 113/11/19 113/11/19 113/11/19 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　註基隆地檢113年度執字第3203號基隆地檢113年度執字第3203號基隆地檢113年度執字第3203號受刑人簡有志定應執行刑案件一覽表編　　　號 7 8 9 罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪交通過失傷害駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 112/07/06 112/07/06 112/07/06 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第9193號等基隆地檢112年度偵字第9193號等基隆地檢112年度偵字第9193號等最　後事實審法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 113年度交訴字第22號 113年度交訴字第22號 113年度交訴字第22號判決日期 113/10/22 113/10/22 113/10/22 確定判決法院基隆地院基隆地院基隆地院案號 113年度交訴字第22號 113年度交訴字第22號 113年度交訴字第22號確定日期 113/11/26 113/11/26 113/11/26 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　註基隆地檢114年度執字第322號基隆地檢114年度執字第322號基隆地檢114年度執字第322號編號7、8、9曾經定應執行有期徒刑10月

2025-03-06

KLDM-114-聲-155-20250306-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳佳朋選任辯護人林群哲律師被告于昭賢饒奇峯邱大恒楊三利徐依澄上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號），本院合併判決如下：　　主　文一、寅○○被訴對卯○○（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部分，免訴。二、癸○○被訴對壬○○（即起訴書編號4）、丑○○（即起訴書編號5 ）、己○○（即起訴書編號7）、戊○○（即起訴書編號8）、丁 ○○（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對乙○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。三、丙○○被訴對子○○（即起訴書編號16）、丁○○（即起訴書編號 18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。四、庚○○被訴對丁○○（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對乙○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。五、甲○○被訴對壬○○（即起訴書編號4）、丑○○（即起訴書編號5 ）、己○○（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。六、辛○○被訴對子○○（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及洗錢部分免訴。　　理　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告寅○○與秦定達、吳廷瑋、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至10 8年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議室」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡。被告癸○○於108年7月中旬某日、8月初，參與寅○○等人所組成之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提款卡交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向上繳納予寅○○等人。而被告丙○○、庚○○、甲○○、辛○○於108年6月至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或銀行人員、或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙、測試提款卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙款項之「車手」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定額度報酬。分工模式既定，被告寅○○、癸○○、丙○○、庚○○、甲○○、辛○○及其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由某真實姓名及年籍均不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如起訴書附編號4、5、7 、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之被害人或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18 及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附表編號4、5、7、8、 10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示時間匯出如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號 1、2所示金額。再由被告癸○○或其他詐騙集團上層成員，以通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手持提款卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18 及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手將贓款及提款卡，在當日提領處所附近，往上交給被告癸○○，嗣被告癸○○再彙集、上繳予寅○○等詐騙集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之真正去向。因認被告寅○○、癸○○、丙○○、庚○○、甲○○、辛○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。三、經查： (一)被告寅○○被訴起訴書附表編號10之告訴人卯○○部分，前經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪，於113 年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人卯○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-264、348 頁），是本案檢察官起訴被告寅○○起訴書附表編號10之告訴人卯○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (二)被告癸○○、甲○○被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人壬○○ 、丑○○、己○○部分，前經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9月27日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人壬○○、丑○○、己○○ 部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及匯入帳戶，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁），是本案檢察官起訴被告癸○○、甲○○起訴書附表編號4、5、7之告訴人壬○ ○、丑○○、己○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告癸○○被訴起訴書附表編號8之告訴人戊○○部分，前經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第12 號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310、 422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人戊○○部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人戊○○於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴人戊○○ 於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告癸○○起訴書附表編號8之告訴人戊○○部分，與前案相同。準此，被告癸○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人戊○○所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告癸○○、丙○○、庚○○被訴起訴書附表編號18之告訴人丁○○ 部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決有罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、444 、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人丁○○部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人丁○○於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南投警偵卷第23-26頁），可知本案告訴人丁○○於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告癸○○、丙○○、庚○○起訴書附表編號18之告訴人丁○○部分，與前案相同。準此，被告癸○○、丙○○、庚○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人丁○○所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (五)被告丙○○、辛○○被訴起訴書附表編號16之告訴人子○○部分，前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪，分別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人子○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院16 1卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴被告丙 ○○、辛○○起訴書附表編號16之告訴人子○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (六)被告癸○○、庚○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人乙○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人乙○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官追加起訴內容與前案有關告訴人乙○○之部分相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告癸○○、庚○○就同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-161-20250306-5

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳佳朋選任辯護人林群哲律師被告于昭賢饒奇峯邱大恒楊三利徐依澄上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號），本院合併判決如下：　　主　文一、吳佳朋被訴對吳俞樺（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部分，免訴。二、乙○○被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）、鄭又愷（即起訴書編號8）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。三、甲○○被訴對王振名（即起訴書編號16）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。四、丙○○被訴對蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。五、楊三利被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。六、徐依澄被訴對王振名（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及洗錢部分免訴。　　理　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告吳佳朋與秦定達、吳廷瑋、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至 108年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議室」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡。被告乙○○於108年7月中旬某日、8月初，參與吳佳朋等人所組成之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提款卡交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向上繳納予吳佳朋等人。而被告甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄於108年6月至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或銀行人員、或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙、測試提款卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙款項之「車手」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定額度報酬。分工模式既定，被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○ 、楊三利、徐依澄及其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由某真實姓名及年籍均不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如起訴書附編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之被害人或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2 所示時間匯出如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示金額。再由被告乙○○或其他詐騙集團上層成員，以通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、 7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手持提款卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手將贓款及提款卡，在當日提領處所附近，往上交給被告乙○○，嗣被告乙○○再彙集、上繳予吳佳朋等詐騙集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之真正去向。因認被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。三、經查： (一)被告吳佳朋被訴起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，前經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪，於113年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人吳俞樺部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-2 64、348頁），是本案檢察官起訴被告吳佳朋起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (二)被告乙○○、楊三利被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，前經臺灣苗栗地方法院以109 年度訴字第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9 月27日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及匯入帳戶，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁），是本案檢察官起訴被告乙○○、楊三利起訴書附表編號4 、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告乙○○被訴起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，前經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第 12號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310 、422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人鄭又愷部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人鄭又愷於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴人鄭又愷於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告乙○○起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，與前案相同。準此，被告乙○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人鄭又愷所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告乙○○、甲○○、丙○○被訴起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決有罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、4 44、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人蔡盈萱部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人蔡盈萱於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南投警偵卷第23-26頁），可知本案告訴人蔡盈萱於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告乙○○、甲○○、丙○○起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分，與前案相同。準此，被告乙○○、甲○○、丙○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人蔡盈萱所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (五)被告甲○○、徐依澄被訴起訴書附表編號16之告訴人王振名部分，前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪，分別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人王振名部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴被告甲○○、徐依澄起訴書附表編號16之告訴人王振名部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (六)被告乙○○、丙○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人丁○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人丁○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官追加起訴內容與前案有關告訴人丁○○之部分相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告乙○○、丙○○就同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-403-20250306-2

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人羅豐凱上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三十日內，補提如附表所示資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）6,650元（暫依聲請人陳報之債權人，連同聲請人即債務人，合計15人，暫以每人10 份，每份51元計算。計算式：15人×10份×51元－已繳交聲請費1,000元＝6,650元）。二、依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，故請聲請人「具體釋明」欠債原因並提出證據證明之。三、聲請人最新之全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、聲請人最新之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、近二年綜合所得稅各類所得資料清單。五、請說明聲請人每月必要支出是否依消債條例第64條之2，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生活費之一點二倍定之。六、請說明聲請人最高學歷、現任職公司全名、在職證明、現任職位、職稱、薪資單或薪資明細，並補正相關資料，若無法提出，則請釋明原因，並提出切結書。七、請補正說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？並提供聲請人於聲請本件更生前2年內之財產變動狀況（包含不動產、動產），應詳述其原因情事【即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形】，據實向法院陳報，並附相關證明（倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之地號、建號），並提出：　　㈠聲請人名下於111年11月29日起迄今2年內所有金融機構之交易往來明細、帳戶餘額（如存摺內頁影本）。　　㈡聲請人名下111年11月29日起迄今2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件，及聲請人本人自111年11月29日起迄今2年內所有股票交易記錄、現有股數、帳戶餘額等資料。　　㈢以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，其有效人壽保險契約之保單價值準備金、解約金數額之相關證明文件（請聲請人向臺北市○○路000號5樓中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢）。八、就扶養之部分，請聲請人說明：　　㈠請說明聲請人是否需扶養父母、子女、配偶、直系血親（含祖父母、外祖父母）、兄弟姐妹、同住之家屬等？若有，請說明其為何人？與聲請人之關係？並請說明其為何需接受扶養？有何不能維持生活而無謀生能力之情事（例舉但不限於：學生證、在學證明、身心障礙證明……等）？並說明是否與其他扶養義務人共同扶養、是否分擔扶養費、分擔後聲請人支出金額為若干？並提出其全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、親屬系統表、近兩年所得查詢資料、全國總歸戶財產查詢清單或其他相關佐證資料。　　㈡若聲請人有接受他人扶養，則請說明接受何人扶養？關係為何？每月接受給付金額若干？九、請聲請人說明本身有無申請中低收入戶或低收入戶資格，以及目前有請領的補助或津貼（如：低收補助、國民年金、育兒津貼、身障津貼、租屋補助、急難救助、生活扶助……等）種類為何、金額若干，並提出相關單據及資料。十、若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？

2025-03-06

TTDV-114-消債更-20-20250306-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第48號原告張鎔鎔張麗月共同訴訟代理人鍾錫資律師被告張淵慶張絹程張緞張珍樺訴訟代理人黃文進律師被告張愉佩張宏吉張宏豪上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一編號2至6所示遺產，其分割方法如附表一編號2至6「本院之分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之48，餘由兩造按附表二所示應繼分比例分擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告張絹、張愉佩、張宏吉、張宏豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被繼承人張林秀枝、張德仁分別於民國96年1月12日、100年6 月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其等之子女即被告張淵慶（次子）、張絹（長女）、程張緞（次女）、原告張鎔鎔（三女）、被告張珍樺（四女）、原告張麗月（五女）繼承，而其等之長子張淵福因早於83年7月13日死亡，應由張淵福之子女即被告張宏吉、張宏豪、張愉佩代位繼承張淵福之應繼分，故兩造之應繼分如附表二所示。因兩造就附表一所示之遺產，無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割，並判決如附表一「原告主張之分割方法」欄所示。　㈡附表一編號1門牌號碼南投縣○○市○○路○段0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），係由被繼承人張德仁於77年間出資興建，屬被繼承人張德仁之遺產。被告張珍樺自97年7月20日起，將系爭房屋以每月新臺幣（下同）6000元之租金出租予訴外人裴彩杏使用迄今。原告張麗月前於110年間對被告張珍樺及訴外人裴彩杏提起返還不當得利及遷讓房屋等訴訟，主張原告張麗月自89年起即取得系爭房屋之事實上處分權，案經本院以110年度訴字第130號民事判決及臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第318號判決（下稱另案判決）駁回原告張麗月之請求，另案判決業已認定系爭房屋係被繼承人張德仁於77年間興建而原始取得，顯係被繼承人張德仁之遺產。被告張珍樺於被繼承人張德仁死亡後之100年7月1日起至1 12年11月30日止（共計149個月）所收取之租金共計89萬400 0元，應屬被繼承人張德仁之遺產，應歸兩造等全體繼承人公同共有，原告自得本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺將前開款項返還予全體繼承人，並列為附表一編號7之債權，請求一併分割。　㈢並聲明：⑴被告張珍樺應給付89萬4000元及自112年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人張德仁之全體繼承人依應繼分比例分配。⑵兩造就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「原告主張之分割方法」欄所載。三、被告答辯略以：　㈠被告張珍樺部分：　　系爭房屋業經被告張珍樺於被繼承人張林秀枝、張德仁過世前，因贈與受領交付而取得事實上處分權，系爭房屋非屬被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，原告將系爭房屋列入本件遺產分割，並無理由。被告張珍樺基於系爭房屋事實上處分權人之地位，管理使用並出租系爭房屋取得租金，難謂有不當得利或侵權行為，原告請求被告張珍樺返還89萬4000元，並入遺產請求分割，亦無理由。縱認有侵權行為，就超過2 年之租金部分，請求權應已罹於時效，不當得利部分，於超過5年之租金，請求權亦已罹於時效，被告張珍樺主張時效抗辯，依法得拒絕給付。就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺附表一之遺產，請求依附表一「被告張珍樺主張之分割方法欄」分割等語。　㈡被告張絹具狀表示：　　被告張絹於113年3月19日與被告程張緞、張淵慶共同具狀表示系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配（本院卷一第365至366頁）。後於113年8月26日具狀改稱：系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張德仁或張德仁、張林秀枝之遺產，被告張珍樺拿113年3月19日之書狀給我簽名時，只有說簽這份書狀就可以不用出庭，實際上我不同意被告張珍樺在這個訴訟的主張等語（見本院卷二第133頁）。復於113年9月30日具狀陳稱：系爭房屋是我的爸爸媽媽建造，是我爸爸媽媽要給張珍樺，97年7月20日張珍樺出租給別人我知道，這全事實。我已有年紀身體不好無法上法院。113年3月19日、113年8月26日我提出給法院2份書狀，我本人以113年3月19日書狀是我主張及意見等語（見本院卷二第159頁）。　㈢被告程張緞到庭及具狀表示：　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼承人張德仁、張林秀枝所建造，其等生前有交代要給被告張珍樺等語。　㈣被告張淵慶到庭及具狀表示：　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼承人張德仁、張林秀枝要分給被告張珍樺，姊妹們都知道，原告何以於被繼承人張德仁、張林秀枝生前不告，待其等死亡後，才來告被告張珍樺等語。　㈤被告張愉佩具狀表示：　　系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張德仁或張德仁、張林秀枝之遺產（見本院卷二第135頁）。　㈥被告張宏吉、張宏豪均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述。四、本院之判斷：　　　　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁分別於96年1月12日、1 00年6月24日死亡，遺有如附表一編號2至6所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課稅期間證明書、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷一第25至99、167至187頁），且被告就此均無爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡附表一編號1之系爭房屋是否屬被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產? 　⑴查原告張麗月曾於110年間對被告張珍樺及訴外人裴彩杏提起訴訟，主張原告張麗月為系爭房屋之事實上處分權人，請求訴外人裴彩杏遷讓房屋，及請求被告張珍樺返還其向裴彩杏所收取之租金，經另案判決駁回原告張麗月之請求確定等情，有原告所提判決書在卷可憑（見本院卷一第101至118頁），並經調取該遷讓房屋等事件卷宗核閱屬實。然另案判決理由內僅認定系爭房屋係於77年間由被繼承人張德仁出資興建而原始取得該建物所有權，因原告張麗月未能舉證證明其有於89年間經由被繼承人張德仁之贈與而取得系爭房屋之事實上處分權，因而駁回原告張麗月之請求。判決理由中並未就被繼承人張德仁嗣後有無將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺一節為認定，尚難僅以該案判決認定系爭房屋為被繼承人張德仁於77年間所興建，即認系爭房屋之事實上處分權嗣後均無轉讓，迄今仍屬被繼承人張德仁之遺產。　⑵被告張珍樺辯稱其業於被繼承人張林秀枝、張德仁過世前，因贈與受領交付而取得系爭房屋之事實上處分權等語，雖為原告所否認，然查：　　①被告程張緞於另案到庭證稱：系爭房屋爸爸媽媽都有出資興建，在77年間蓋的，當時沒有規劃什麼就直接蓋，我有幫忙蓋。在95年，幾月忘記了，媽媽打電話給我跟我弟弟張淵慶，叫我與張淵慶回家，我們回到家，媽媽跟我們講這個鐵皮屋及土地要給三個人，被告張珍樺、張淵慶，還有我，我就跟媽媽說我不要分，張淵慶也說不要分，我媽媽就說你們兩個人不要的話，就給張珍樺。爸爸張德仁有同意，是我的媽媽告訴他的，我有時常回去家裡，我媽媽有叫張珍樺去辦土地過戶，因為房屋要給他，爸爸都知道，我回娘家的時候，媽媽跟我說爸爸都知道等語；被告張淵慶於另案到庭證稱：系爭房屋是我的爸爸、媽媽出資蓋的，我媽媽曾經打電話給我，說有重要的事情，說要將7 號鐵皮屋送給程張緞、張珍樺、我，但是我說我不需要，程張緞也說不要，我跟媽媽說，張珍樺單身，沒有人可以依靠，乾脆給張珍樺，結果就給張珍樺。鐵皮屋門牌號碼應該是5號才對，當時是95年間叫我們回去，目的就是說這件事情，後來我媽媽96年就往生了，我知道爸爸的個性，只要媽媽願意給誰，爸爸不會反對，我沒有問過爸爸，但是我瞭解爸爸的個性等語（見本院卷一第316至322頁）。核其兩人於另案之證述內容大致相符，且於本件兩人仍主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，審酌被告程張緞、張淵慶與兩造均為姊妹、兄妹關係，無偏袒任一方之動機，且其等證述及主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，將使其等無法對系爭房屋主張權利及分配租金而損失權利，然其等仍如此證述及主張，足認其等之證詞，應屬可信而無虛偽之動機，可認被繼承人張林秀枝確有於95年間叫被告程張緞、張淵慶回家，並提及欲將系爭房屋贈與被告張珍樺一事，且被繼承人張德仁知悉此事並無反對之表示。　　②又被告張珍樺自97年7月起（被繼承人張林秀枝死亡後），即將系爭房屋出租予裴彩杏使用迄今，有房屋租賃契約書在卷可憑（見本院卷一第323至331頁）。再裴彩杏於另案亦具狀及到庭答辯主張其自97年7月起，即與被告張珍樺簽立租賃契約，向被告張珍樺承租系爭房屋，約定每月租金6000元。承租前系爭房屋原係處於閒置之空屋狀態，其與被告張珍樺成立租賃契約之時，被告張珍樺之父親張德仁亦有在場，當面向裴彩杏說明系爭房屋乃其於約莫20年前所建，周圍之土地均屬其配偶張林秀枝所有，系爭房屋則係由其夫妻2人共同贈與被告張珍樺等語，有另案一審判決書在卷可稽（見本院卷一第104、105頁），並經調取該案事件卷宗核閱屬實，足認被繼承人張德仁確有將系爭房屋之事實上處分權贈與並交付予被告張珍樺管理使用之情。　　③再系爭房屋經南投縣政府於90年3月間辦理房屋稅之稅籍清查時，即登記納稅義務人為原告張麗月，為原告張麗月於另案所不爭執，原告張麗月於另案更主張其自89年起即取得系爭房屋之事實上處分權，然原告張麗月知悉裴彩杏自 97年起即居住於系爭房屋，但迄被繼承人張德仁死亡止，未見原告張麗月對此提出異議或就系爭房屋主張任何權利，直至張德仁死亡後，方於102年6月間寄發存證信函予被告張珍樺表示異議。另原告張鎔鎔更曾於102年5月20日與被告張珍樺簽訂買賣契約，由原告張鎔鎔向被告張珍樺購買系爭房屋及被告張珍樺當時所有182之5地號土地之持分，有不動產（土地、建物）買賣契約書在卷可憑（見本院卷一第343至346頁）。且原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵慶、張絹均有於103年9月2日出具切結書並提供印鑑證明，願將系爭房屋所使用之被繼承人張林秀枝、張德仁所有之南投縣○○市○○段000○00地號土地，放棄權利讓予被告張珍樺（見本院卷一第307至314頁）。益足證被繼承人張德仁確有將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，原告張麗月方於被繼承人張德仁死亡前，均未就被告張珍樺出租系爭房屋向他人收取租金一節提出異議，原告張鎔鎔亦因此方有可能與被告張珍樺簽訂買賣契約，欲向被告張珍樺買受系爭房屋，原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵慶、張絹等人亦方願放棄前開土地之權利予被告張珍樺。　　　④至原告張麗月於102年6月間寄發存證信函予被告張珍樺，對張珍樺出租系爭房屋一事提出異議時，被告張珍樺於10 2年7月1日以存證信函回覆稱：「本人經兄姊同意代付父親在世的各項費用並由南投市○○路○段○號房租租金陸仟元補償。柒年前經兄弟姊妹同意依父母生前交代位於南投市 ○○路○段○號的鐵皮屋和土地過戶給本人管理‧‧‧」等語（見本院卷一第119頁），已提及系爭房屋確實有「過戶」予伊並由伊收取租金之事實，尚難以其使用「管理」二字，即認其自承並未取得系爭房屋之事實上處分權。　　⑤至系爭房屋稅籍登記之納稅義務人為原告張麗月，及被繼承人張德仁有於98年間將系爭房屋所坐落之主要基地即同段182之3地號土地之應有部分贈與原告張麗月等情，均經另案判決認定房屋稅籍登記僅作為稅賦管理之用，無法逕以推斷系爭房屋之事實上處分權歸屬，系爭房屋所坐落基地與系爭房屋事實上處分權為何人，亦無直接關連性，自亦無從以系爭房屋之稅籍登記及原告張麗月有自被繼承人張德仁獲贈土地，即認被告張珍樺並未受贈取得系爭房屋之事實上處分權。況被繼承人張林秀枝亦有於95年12月26 日將系爭房屋所坐落之同段182之5地號土地之持分，移轉登記予被告張珍樺（見本院卷一第303頁），原告張麗月曾就此對被告張珍樺提起偽造文書等告訴，亦經臺灣南投地方檢察署檢察官調查後為不起訴處分，認確係被繼承人張林秀枝出於自由意志委託地政士鄒坤華辦理（見另案一審卷第143至147頁），益見系爭房屋所坐落基地之所有權人與系爭房屋之事實上處分權歸屬，核屬二事。　　⑥綜上，系爭房屋原為被繼承人張德仁於77年間出資興建而原始取得該建物所有權，然被繼承人張德仁於生前已將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，張珍樺於97年7 月間將系爭房屋出租他人時，被繼承人張德仁亦出面向承租人為上開表示，難認系爭房屋仍屬被繼承人張德仁或張林秀枝之遺產。㈢原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺返還89萬4000元，並列入遺產分割有無理由？　系爭房屋為被繼承人張德仁所興建而原始取得所有權，嗣被繼承人張德仁將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，業如前述，被告張珍樺本於事實上處分權人之地位，出租系爭房屋予訴外人裴彩杏收取租金，具有正當法律上之權源，難謂係以故意過失侵害他人權利，難認有侵權行為或不當得利情事。是原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺返還89萬4000元予全體繼承人，並列為附表一編號7之債權請求分割，並無理由。㈣被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，應分割如附表一「本院之分割方法」欄所載：　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條亦有明定。原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁所遺附表一編號2至6所示之遺產，由兩造共同繼承，且迄今尚未分割。而被繼承人張林秀枝、張德仁並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造間復無禁止分割之約定，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人張林秀枝、張德仁附表一編號2至6所示之遺產，自屬有據。　⑵次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。　⑶附表一編號2、3、4之土地，面積分別僅有5、13、1平方公尺，且編號2、3之土地尚與他人共有（被繼承人張林秀枝之應有部分僅有4分之1），又該等土地為附表一編號1之系爭房屋所佔據，系爭房屋既經本院認定業由被告張珍樺取得事實上之處分權，為避免土地細分，並衍生後續拆屋還地爭議，爰將該土地分歸被告張珍樺單獨取得，並由被告張珍樺按陳松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表二所示之應繼分比例，分別以金錢補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞、張愉佩、張宏吉、張宏豪各如附表一「本院之分割方法」欄所示。　⑷附表一編號5之土地，面積僅有8平方公尺，且緊鄰原告張鎔鎔所有同段182之50地號土地，又該土地其中5平方公尺遭原告張鎔鎔之同段108建號建物（即門牌號碼南投縣○○市○○路○ 段0巷0號房屋）之附屬增建磚造鐵皮屋所占用，目前由原告張鎔鎔作為廚房使用，有土地及建物登記第一類謄本、照片及南投縣南投地政事務所複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第133至至141頁、卷二第73頁），為避免土地細分及衍生後續拆屋還地爭議，爰將該土地分歸原告張鎔鎔取得，並由原告張鎔鎔按陳松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表二所示之應繼分比例，分別以金錢補償原告張麗月、被告張淵慶、張絹、程張緞、張珍樺、張愉佩、張宏吉、張宏豪各如附表一「本院之分割方法」欄所示。　⑸附表編號6之土地，原告及被告張珍樺均主張按附表二兩造應繼分比例分割為分別共有，其餘被告亦無反對之表示或提出其他分割方案，審酌將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對各繼承人並無不利，亦與法無違，認應由兩造按附表二應繼分比例分別共有。　⑹爰審酌附表一編號2至6所示遺產之性質、價值、目前使用現況及各繼承人之意願、利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，並參考陳松造不動產估價師事務所之估價報告書（外放存卷）後，認就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一編號2至6所示遺產，應分割方法如附表一編號2 至6「本院之分割方法」欄所示。五、本件以原告兩項聲明中價額較高之第一項聲明（即89萬4000 元）計算裁判費，原告之第一項聲明雖經本院判決敗訴，然其第二項聲明請求分割遺產部分（原告主張其等可分得之遺產價值為46萬3121元），則為有理由，而分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平，故分割遺產部分之訴訟費用，應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公允，經計算後，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示（分割遺產部分之訴訟標的價額46萬3121元，佔本件訴訟標的價額89萬4000元之比例約為52％，應由兩造依應繼分比例負擔，其餘48％之裁判費，應由原告負擔）。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表一：被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產及其分割方法編號被繼承人種類遺產明細價值（新臺幣）原告主張之分割方法被告張珍樺主張之分割方法本院之分割方法 1 張德仁房屋南投縣○○市○○路○段0號（未辦保存登記） 23萬2043元分歸原告張麗月單獨取得，並由原告張麗月按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配非屬遺產非屬遺產 2 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍4分之1） 3萬5544元同上分歸被告張珍樺單獨取得，並按鑑定價額依應繼分比例補償分配分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣5078元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1693元。 3 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍4分之1） 9萬0565元同上同上分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣1萬2938元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣4313元 4 張林秀枝張德仁土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍全部，被繼承人張林秀枝之權利範圍為1000分之573，被繼承人張德仁之權利範圍為1000分之427） 2萬9572元同上同上分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣4225元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1408元 5 張林秀枝土地南投縣○○市○○段000○00地號（權利範圍全部） 22萬5205元分歸原告張鎔鎔單獨取得，並由原告張鎔鎔按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配由兩造按應繼分比例分割為分別共有分歸原告張鎔鎔取得，原告張鎔鎔應補償原告張麗月、被告張淵慶、張絹、程張緞、張珍樺各新臺幣3萬2172元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1萬0724元 6 張德仁土地南投縣○○市○○段0000○00地號（權利範圍12000分之1198） 37萬5573元（公告土地現值）由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 7 張德仁債權對被告張珍樺之債權89萬4000元 89萬4000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由兩造按應繼分比例分配否認有此債權無此債權附表二：繼承人及應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 原告張鎔鎔 7分之1 2 原告張麗月 7分之1 3 被告張淵慶 7分之1 4 被告張絹 7分之1 5 被告程張緞 7分之1 6 被告張珍樺 7分之1 7 被告張宏吉 21分之1 8 被告張宏豪 21分之1 9 被告張愉佩 21分之1

2025-03-06

NTDV-113-家繼訴-48-20250306-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第106號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋定芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度撤緩毒偵字第97號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）114 年度撤緩毒偵字第97號聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告於偵訊中就其施用第二級毒品情節均坦認不諱，且聲請書所載之相關資料在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，足認其確有所載時、地，施用甲基安非他命之犯行無訛。被告本件施用毒品犯行，前經桃園地檢署檢察官以112 年度毒偵字第1769號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定，緩起訴期間為民國 112年6月28日至113年12月27日止，嗣因被告另犯竊盜罪嫌經桃園地檢署檢察官提起公訴，經桃園地檢署檢察官以113 年度撤緩字第570號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，而上開撤銷緩起訴處分書於113年12月13日公告生效等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、撤銷緩起訴處分書、送達回證、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。㈡、上開撤銷緩起訴處分書，因被告未提出再議而確定，此有送達證書在卷足憑，是上開附命緩起訴處分既經合法撤銷，因不等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，參以被告並未有經觀察、勒戒之前案紀錄，而本院審酌被告前曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告有上開違背應履行事項，經聲請人撤銷緩起訴處分，自難期待被告遵守機構外處遇之戒癮治療之執行，是聲請人斟酌上情，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，依照前述說明，難認檢察官之裁量有何違法或裁量權濫用情事，是本件聲請即無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末查觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告限期對本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，然迄未見回覆等情，此有本院函稿、送達證書、收狀資料查詢清單在卷可稽，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。　五、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-毒聲-106-20250306-1