Know99判決書

搜尋結果：曾靖文

共找到 203 筆結果（第 201-203 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第89號上訴人即被告林耀民上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院豐原簡易庭113年度豐交簡字第8號，中華民國113年1月9日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第5 078號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455之1第3項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定。　　關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法，並於最先合法送達時，即已生送達之效力，起算其相關法定期間。次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院 112年度台上字第2428號判決意旨參照）。又按被告之住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達；公示送達應由書記官將應送達之文書或其節本，張貼於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力，亦為同法第59條第1款、第60條所明定。二、經查：　㈠上訴人即被告（下稱被告）林耀民前因公共危險案件，經本院豐原簡易庭於民國113年1月9日以113年度豐交簡字第8號簡易判決判處有期徒刑2月在案。該判決正本業經送達上訴人於偵查中所留存之現居地「臺中市○○區○○街0段00號4樓」，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人收受，寄存送達被告上開現居地之臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所，此有本院送達證書在卷可稽，又被告於前揭判決寄存送達之際，並無在監在押之情形，亦有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可考，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日（即113年1 月25日）發生效力，上訴人提起上訴之合法期間為20日，加計在途期間3日，其上訴法定期間應於113年2月19日屆滿（因113年2月18日星期日，依刑事訴訟法第65條及民法第122 條規定，以次日代之，是應以113年2月19日為上訴期間之末日）。　㈡另被告之戶籍地即臺中市○○區○○街000巷0號以該址已拆遷無從送達，再經本院查詢被告之戶籍地設在臺中市○○區○○路00 0○0號之臺中○○○○○○○○○，因該址顯非被告實際住、居所、事務所或所在地，本院遂於113年2月7日將前揭判決另行公示送達，此有本院公示送達公告、司法院全球資訊網查詢服務司法公告查詢公示送達公告、公示送達證書在卷可參（見本院113年度豐交簡字第8號卷第37至45頁）。按刑事訴訟法第 59條規定之公示送達，係法律上視為已經送達，並非真實送達，為保障應受送達人權益，乃嚴其要件，即必先有不能依補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達之情形，始得為公示送達。然縱然依上開公示送達，經30日發生效力，起算上訴期間20日，加計3日之在途期間，亦於1 13年4月1日為期限之末日。然被告遲至113年4月3日始向本院提出刑事聲明上訴狀，有刑事聲明上訴狀上本院收狀戳章所載日期1份在卷可憑。從而，本件上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，亦無從補正，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　日刑事第十六庭法官陳韋仁　　　　　　　　　法官吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法官王宥棠上正本證明與原本無異不得上訴書記官曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCDM-113-交簡上-89-20241014-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1571號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN VIEN（阮文元）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5888號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告阮文元於民國113年4月9日21時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由臺中市西屯區工業區26路沿五權西路外側車道往工業區28路方向行駛，於行經工業區27路時，原應注意車前狀況，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有對向告訴人王宥翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由工業區28路沿五權西路內側車道欲往左轉至工業區27路，亦未禮讓直行之被告阮文元，2車因而發生碰撞，致告訴人王宥翔因此受有左橈骨頭粉性骨折。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告於113年8月28日調解成立，並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日刑事第十六庭法官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日

2024-10-11

TCDM-113-交易-1571-20241011-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第2369號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秀子公設辯護人蔡育萍輔佐人即被告之孫田原彰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23920 號），本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本件被告林秀子竊盜案件，於辯論終結後，尚有應調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法官王宥棠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-易-2369-20241009-1