Know99判決書

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花原簡字第75號原告張招英訴訟代理人賴淳良律師(法扶律師) 被告趙秋妹潘建霖許玉鳳行政院原住民族委員會法定代理人夷將．拔路兒訴訟代理人邱浩鈞上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊所有坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段00000地號土地（下以地號稱之，合稱原告土地），屬於袋地，不能為通常使用，而有通行鄰地到達公路之必要。　⒈如附圖所示A'路徑部分，長41公尺，寬度4公尺，該路線所經過之同段000地號、00000土地所有權人分別為中華民國及被告趙秋妹。該土地原為伊父親耕作使用，經協議後分割由被告趙秋妹取得耕作權，並由趙秋妹於民國113年3月26日取得 00000土地所有權。伊通行該道路，長度較小，雖然僅能通行至鄉間小道，但轉個彎就能抵達000縣道，通行尚稱便利，對鄰地損害也較小。　⒉如附圖所示B路徑部分，則是經過被告潘健霖、許玉鳳分別所有之坐落同段000、00000地號土地。B路徑原本一直以來都是伊通行至000縣道使用的水泥道路，從未造成被告潘健霖損害，詎被告潘健霖之家人卻以障礙物堆置，刨除路面，甚至以各種毒蛇丟棄伊住處、行經道路之方式，將該路徑封鎖，妨害通行，不再讓伊及家人通行，伊曾與被告潘健霖等人洽談請求容忍通行，均無成果。　⒊因上開A'路徑尚無法通行，B路徑遭封鎖。如今伊住處已經沒有通往對外聯絡道路之路徑，無法進出，無法通常使用，需要道路使用。　㈡爰依民法第787條第1項、第787條第3項準用第779條第4項（先位聲明）、第800條之1準用第787條提起本訴（備位聲明），並先位聲明：被告趙秋妹、被告行政院原住民委員會應容忍原告土地就被告所有耕作權及所有權之坐落同段000、0 0000土地為通行(即如附件複丈成果圖所示A’之路徑)，被告不得有妨礙原告通行之行為。備位聲明：被告潘健霖、許玉鳳應容忍原告土地就被告所有坐落同段000、000之1土地為通行(即附件複丈附成果圖所示B路徑)，被告均不得有妨礙原告通行之行為。二、被告則分別以：㈠行政院原住民族委員會則以：對原告之主張沒有意見。㈡被告趙秋妹則以：不同意原告A'路徑之請求，原告可以走別條路；被告潘健霖則以：B路徑是伊做的，是可以走的，讓搬運車走，約2米寬，這是私有地，不同意給原告開車通行；被告許玉鳳則以：現場原本就有一條2米寬的路可以供行人行走，但不可以開車，會傷到柚子等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；而袋地通行之主要目的，雖在調和個人所有之利害關係，並藉由通行之功能，以充分發揮袋地之經濟效用，及促進物盡其用之社會整體利益。然通行他人土地之結果，既使通行地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低為必要。又是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。蓋通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、附近環境、使用用途等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況之變更，自不得推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。至於所謂公路，不限於國道或省市路線之公有道路，凡可供公眾通行之道路均屬之，故「系爭土地，已有當地耕作之人行走之小路，可與公路為適宜之聯絡，而為耕作之通常使用，顯與民法第787條規定之要件不合。」最高法院著有79 年度台上字第2183號判決意旨可資參照。　㈡經查，B路徑現為水泥鋪設之道路，寬約2米，原告土地經由B 路徑步行約2分鐘可連接至000縣道，該路徑中部分水泥雖遭刨除，但仍得步行通過，另原告主張之A'路徑現況為泥濘土地，雜草叢生，有諸多樹木及芭蕉，無供人通行之狀況等情，業據本院於113年3月1日會同地政測量人員至現場勘驗屬實，有本院勘驗測量筆錄及現場照片等件可稽。是B路徑既已存在，且其上鋪設有水泥方便通行，參以原告土地上並無建物，乃無人居住之場域，原告亦未表示有何耕作之情形，應認該既成道路徑實已足作為原告土地之通常使用，尚無使用車輛進入之必要，縱有使用車輛通行之必要，該既成道路之路面寬約2公尺，將車輛停放在000線道，步行僅須2分鐘即達原告土地，亦足認定原告土地得與外界為適宜之聯絡。此外原告復未能舉證證明原告出入前開既成道路有遭禁止或阻擋之情事，故被告抗辯原告土地有既成道路得與外界為適宜之聯絡，非屬袋地，應堪採信。四、綜上所述，系爭土地既可經由B路徑通行至公路無阻，則已非與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之袋地，故原告依民法第787條等規定，先、備位請求被告等人如聲明所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日花蓮簡易庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官莊鈞安

2024-10-31

HLEV-112-花原簡-75-20241031-1

簡上

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度簡上字第47號上訴人柯岱均（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）訴訟代理人柯孟暉被上訴人花蓮汽車客運股份有限公司法定代理人張譽興訴訟代理人林冰心上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結，並指定民國113年11月26日上午10時，在本院民事庭暨國民法官法庭院區第三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡承芳

2024-10-30

HLDV-113-簡上-47-20241030-1

國

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度國字第1號上訴人即原告劉宜盈被上訴人即被告花蓮縣花蓮地政事務所法定代理人洪淑麗上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額為新臺幣1,000,000元，應徵上訴審裁判費新臺幣16,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官莊鈞安

2024-10-30

HLDV-113-國-1-20241030-2

除

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第31號聲請人曾月娟即棟興企業上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第20號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官李可文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官莊鈞安　　　　　　支票附表： 113年度除字第31號編號　發　票　人　　付　款　人　受款人發票日票面金額支票號碼帳號 001 吳佳玲即昌鉦工程行有限責任花蓮第二信用合作社壽豐分社曾月娟即棟興企業 113年1月31日 37,000元 JA0000000 00000000000000

2024-10-28

HLDV-113-除-31-20241028-1

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第563號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告劉銘軒現應受送達處所不明上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣37,154元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣37,154元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國107年3月23日起，分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用如附表門號之行動電話服務，嗣未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）6,41 5元、小額付款3,053元及提前終止契約之應付補償金27,686 元合計37,154元；因訴外人遠傳公司已將其對被告之上開債權讓與伊，屢經伊催討，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據提出債權讓與證明書、遠傳公司通信服務申請書及專案同意書影本、帳單影本、債權讓與證明書、催告函及退件信封等件為證（本院卷第13至60頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付37,154元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年10月7日（本院卷第67 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行及免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日花蓮簡易庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官莊鈞安

2024-10-28

HLEV-113-花小-563-20241028-1

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第547號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告吳佳顒即吳金蘭上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣17,661元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣17,661元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國101年5月14日起，分別向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）租用如附表門號之行動電話服務，嗣未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）4,767元及提前終止契約之應付補償金12,894元合計17, 661元；因訴外人台灣之星公司已將其對被告之上開債權讓與伊，屢經伊催討，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據提出債權讓與證明書、台灣之星公司通信服務申請書及專案同意書影本、帳單影本、債權讓與證明書、催告函及退件信封等件為證（本院卷第13至40頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付17,661元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年10月7日（本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行及免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日花蓮簡易庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官莊鈞安

2024-10-28

HLEV-113-花小-547-20241028-1

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第551號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告蔡惠英現應受送達處所不明上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣78,093元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣78,093元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國106年4月21日起，分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用如附表門號之行動電話服務，嗣未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）15,0 20元、小額付款20,490元及提前終止契約之應付補償金42,5 83元合計78,093元；因訴外人遠傳公司已將其對被告之上開債權讓與伊，屢經伊催討，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據提出債權讓與證明書、遠傳公司通信服務申請書及專案同意書影本、帳單影本、債權讓與證明書、催告函及退件信封等件為證（本院卷第13至132頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付78,093元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年10月7日（本院卷第 141頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行及免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日花蓮簡易庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官莊鈞安

2024-10-28

HLEV-113-花小-551-20241028-1

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第540號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告林麗華即蔡麗華上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣24,569元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣24,569元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國100年4月30日起，分別向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）租用如附表門號之行動電話服務，嗣未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）6,128元及提前終止契約之應付補償金18,441元合計24, 569元；因訴外人台灣之星公司已將其對被告之上開債權讓與伊，屢經伊催討，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據提出債權讓與證明書、台灣之星公司通信服務申請書及專案同意書影本、帳單影本、債權讓與證明書、催告函及退件信封等件為證（本院卷第13至56頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付24,569元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年10月4日（本院卷第68頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行及免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日花蓮簡易庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官莊鈞安

2024-10-28

HLEV-113-花小-540-20241028-1

除