Know99判決書

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1708號聲請人陳菊芳上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1081號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。查，本件附表所示股票，所定申報權利期間之末日為民國113年10月12日（週六），為休息日，依上開規定順延至同年月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1708號編號發行公司股票號碼張數股數 001 華新麗華股份有限公司 1605-84-NX-421679-6 1 658 002 華新麗華股份有限公司 1605-85-NX-504726-1 1 983

2024-11-18

TPDV-113-除-1708-20241118-1

台聲

最高法院

請求不當得利聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1167號聲請人高雲龍何家欣高美雅高禾黃健恆高啟臣高偉勛陳金東陳立園高啟燦湯秀蘭（即高啟星之承受訴訟人）高慧純（即高啟星之承受訴訟人）高肇遠（即高啟星之承受訴訟人）高逸青黃郁芬何文美高瀅子黃健能黃宣銘高小瀅高陽明高雪屏高嶺梅高啓泰高李桂英高偉宸高楊宗高楊熹高倢睿（原名：高偉翔）高翊琳高鈺鈴高揚銘陳主悦上列聲請人因與相對人財政部國有財產署間請求不當得利事件（本院111年度台上字第2416號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1167-20241114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第501號原告黃秋蘋謝俊亮陳怡瑋鄭嘉慧Ａ０１兼上一人法定代理人Ａ０２原告Ａ０３兼上一人Ａ０４法定代理人法定代理人Ａ０５共同訴訟代理人黃冠瑋律師被告吳福來上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄應更正補充「共同訴訟代理人　黃冠瑋律師」、「被告吳福來　住○○市○○區○○街0號0樓」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正補充之。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-13

TPDV-113-重訴-501-20241113-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6572號原告顏一富被告韓玄策上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告韓玄策本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按滿18歲為成年，民法第12條定有明文。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條及第178條亦有明定。二、查，被告韓玄策係民國00年0月出生，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見外放個資卷）在卷可稽，於原告起訴時（113年9月3日）雖為未成年人，然目前業已成年而有訴訟能力，未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命被告韓玄策本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-13

TPDV-113-訴-6572-20241113-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2685號原告李晨慈訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師上列原告與被告林舜中、吳冠蓓間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金為新臺幣（下同）1,000,00 0元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官翁鏡瑄

2024-11-12

TPDV-113-補-2685-20241112-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第135001號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄市○○區○○○路00號 2樓之2　上列債權人與債務人李桂英即張桂英間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人李桂英即張桂英之商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市楠梓區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-11-12

KSDV-113-司執-135001-20241112-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1670號聲請人張承煥上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1046號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。查，本件附表所示受益憑證，所定申報權利期間之末日為民國113年10月12 日（週六），為休息日，依上開規定順延至同年月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1670號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 富邦證券投資信託股份有限公司富邦幸福證券投資信託基金 12-D02-01-1008543-2 1 3725.9

2024-11-11

TPDV-113-除-1670-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1948號原告黃玉仁被告任郁萍住○○市○○區○○○街00巷00號4樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第481號）移送前來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,160,000元，及其中新臺幣1,130,0 00元自民國112年6月2日起、其中新臺幣300,000元自民國11 3年6月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣116,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,160,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告於民國112年5月11日提起刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1, 130,000元及法定遲延利息（見附民卷一第5頁）；嗣於112 年10月30日刑事案件審理期間，因確認自己所匯出之款項應為1,160,000元，另提出刑事附帶民事起訴狀追加請求，並變更其聲明為請求被告給付1,160,000元及法定遲延利息（見附民卷二第5頁），核係不變更訴訟標的，而擴張其應受判決事項之聲明，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於110年10月15日上午11時22分前某日時，加入「ALEX CHEN」詐欺集團，將其所申辦之上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予「ALEX CHEN」詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員暱稱「張偉」之人，於上揭時間，經由通訊軟體WeChat 、電子郵件向原告佯稱：為德國籍之中國人，現人在印度，要經由第三方支付匯合同款，但遺失銀行金融卡；復偽稱為「ESEA OFFICE」歐盟機構、「PORSCHE BANK」，以電子郵件向原告佯稱須依指示匯款等語，致原告陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，委由訴外人即其子馬琮翔匯款1,160,00 0元至系爭帳戶內。嗣原告追討上揭款項，被告允諾退還，卻至今仍未返還，已構成侵占及詐欺，爰依民法第184條第1 項、第2項規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：「ALEX CHEN」以跟伊共組家庭創造事業為由跟伊交往，伊將系爭帳戶提供給「ALEX CHEN」，「ALEX CHEN 」說是要做泰國工程的款項，要訓練伊管理公司，伊也是被「ALEX CHEN」所騙。又當時這筆錢匯到系爭帳戶，伊並不清楚，因伊正進行更生清算，怕這筆錢被清算掉，將錢轉給訴外人王懷葦保管，再以電話詢問原告匯款原因。王懷葦稱其保管3天即會將錢退還給伊，卻沒有退還，並將錢挪用到生意上。伊將上情告知原告，原告也跟王懷葦連絡商討還錢事宜，但因王懷葦一直拖欠，原告才不接受跟伊和解。又原告之前曾說她之前筆錄裡面提到的內容是事實，不是詐騙，從頭到尾在法庭上都沒有說伊詐欺，如果伊有詐欺，伊就不會打電話給原告等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張其依暱稱「張偉」之人以上揭情由及指示，匯款1,1 60,000元至被告之系爭帳戶，因而受損害等節，業據其於刑事案件調查時提出存款憑條為證。又被告坦承交付系爭帳戶予「ALEX CHEN」使用，且其所為亦經本院刑事庭以111年度訴字第1397、1398號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以論罪科刑在案，亦有系爭刑事案件判決在卷可稽（見本院卷第71頁、附民卷二第17-4 0頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為實。被告提供帳戶使「ALEX CHEN」所屬詐欺集團成員得以順利完成對原告之詐欺取財，致原告受有損害，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任。　⒉被告雖以前詞置辯，王懷葦於系爭刑事案件偵查中亦為與其所辯相吻合之證詞（訊問筆錄節本外放）。然查，依被告於系爭刑事案件準備程序中所述，其在109年6-9月間一次提供個人之系爭帳戶、第一商業銀行、中信銀行、郵局等多個帳戶予「ALEX CHEN」使用外，尚交付自己與友人合夥「晉捷公司」之中信銀行帳戶、「金天鴻興業有限公司」之遠東銀行、中信銀行戶，及訴外人吳逸森之陽信銀行帳戶。被告復自承「ALEX CHEN」曾向其確認第一商業銀行帳戶是否可以使用，以及其於系爭刑事案件之其他被害人匯款入帳戶後，即依「ALEX CHEN」指示以各該款項購買比特幣，再匯回至「ALEX CHEN」帳戶等情（節本見本院卷第83-90頁），核其所為已然違反一般人開立帳戶係供自己使用之常情，亦與被告所辯提供帳戶是因「ALEX CHEN」告知「是要做泰國工程的款項，要訓練伊管理公司」等語迥不相牟，自難以採信。至於原告雖至今仍相信「張偉」之所言，而無遭詐騙之意識或自覺（見本院卷第135頁），然此類即使經銀行行員或警員再三提醒，仍堅信施詐者所言為真，續依對方要求交付金錢之情形，於社會新聞中亦時有所見，是尚難以原告至今仍無被詐騙之自覺，並堅信施詐者「張偉」之言論，即得解免被告之侵權行為損害賠償責任。　⒊從而，原告請求被告賠償損害，應屬有據。　　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而第一份刑事附帶民事起訴狀（即請求1,130,000元部分）繕本已於112年5月22日寄存送達被告，有送達證書在卷可參（附民卷第9頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日即同年6月1日發生效力；另第二份刑事附帶民事起訴狀（即請求1,160,000元部分）繕本已於113年6月18日寄存送達被告，被告已於同年6月25日領取，亦有送達證書及新北市政府警察局三重分局永福派出所之受理訴訟文書寄存登記簿在卷可查（見本院卷第107-109頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即其中1,130,000元自112年6月2日起、其中 300,000元自113年6月26日起，並均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,160,000元，及其中1,130,000元自112年6月2日起、其中300,000元自113年6月26日起，均至清償之日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又，原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第1項後段、第2項規定部分再予審究，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定。又被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰併依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-11

TPDV-113-訴-1948-20241111-2

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2624號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告與被告陳勃至間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）950,070元，應徵第一審裁判費10,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官翁鏡瑄

2024-11-07

TPDV-113-補-2624-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5612號原告蘇冠勳訴訟代理人蘇育昕被告丘以諾上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1507 號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年7月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣160,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告提起刑事附帶民事訴訟時，未敘明其請求權基礎，嗣於民國113年10月8日以民事準備書狀補充本件請求權基礎為民法第184條第2項（見本院卷第51頁）；其後復於113年10月24日言詞辯論期日以言詞追加民法第184條第1項前段規定（見本院卷第58頁），其所為訴之追加，請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之成年人共組詐欺集團，擔任車手。嗣該詐欺集團真實姓名不詳自稱「林雅茹」、「9大亨散戶聚集營」等成員，於112年11月23日透過通訊軟體LINE向原告佯稱可透過群組「9大亨散戶聚集營」賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年12月8日下4時12分許，攜新臺幣（下同）1,600,000元現金，至臺北市○○區○○0號公園，交付予自稱為慶霙國際投資有限公司（下稱慶霙公司）外派專員「沈奕」之被告，被告則交付偽造之上蓋有慶霙公司、代表人關長華及「沈奕」等印文之收據1紙予原告，致原告因而受有1,600,000元損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,600,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未與人共組詐欺集團，與「林雅茹」等人間亦無關係，亦不知有人於112年11月23日向原告提出把1,600 ,000元帶到龍陣2號公園之事，也沒有指示外派專員，伊只是被騙來臺灣做這件事，不知道此為犯法行為等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。再民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第17 37號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張上開事實，有原告於刑事案件調查時提出之慶霙公司收據為證，並有刑事案卷內所附112年12月8日下午15時11 分、16時02分至16時16分許間，臺北市○○區○○○號公園附近監視器拍攝到被告出入該處之影像截圖可資佐參（見外放刑事卷節本）。況且，被告於刑事案件調查時，已坦承曾加入「telegram」群組，且由該詐欺集團成員為其購買機票，安排至臺灣後，即依「telegram」群組內暱稱「韓國人1」成員之指示，至上述地點與原告見面，自稱其為「沈奕」，向原告收取1,600,000元現金，及交付慶霙公司收據予原告後，再依暱稱「韓國人1」成員之指示將取得之款項放入對方指定之超商廁所，拍照予對方存證後，即離開現場。嗣於本院刑事庭審理時，亦坦承罪行等各情，有臺北市政府警察局大安分局調查筆錄、臺灣臺北地方檢察署訊問筆錄及本院刑事庭簡式審判筆錄等在卷可查（見外放刑事卷證節本）。而被告之前揭行為，亦經本院刑事庭以113年度審訴字第1036 號刑事判決（下稱系爭刑事案件）予以論罪科刑，亦有系爭刑事案件之刑事判決在卷可佐（見附民緝卷第8-18頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為實。被告雖否認所為係不法行為，並抗辯其係遭他人所騙等語，惟並未提出任何證據佐證，空言抗辯，自無可取。　⒉被告加入該詐欺集團，並提供助力使其他成員得以完成對原告之詐欺取財，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，依民法第273條規定，原告得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,600,000元，於法有據，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 3年7月4日寄存送達被告（見附民卷第6頁），於同年月00日生送達效力，被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,600,000元，及自113年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又，原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第第2項規定部分再予審究，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定。又被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰併依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-07

TPDV-113-訴-5612-20241107-1

搜尋結果：李桂英

除權判決（股票）

請求不當得利聲請核定第三審律師酬金

履行契約

損害賠償

損害賠償

清償債務

除權判決

侵權行為損害賠償

清償借款

侵權行為損害賠償