Know99判決書

搜尋結果：李欣潔

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第521號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余信昭具保人陳瑜上列聲請人因被告詐欺案件，聲請發還繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告余信昭因詐欺案件（本院108年度訴字第87號），經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）50萬元，由具保人陳瑜於民國108年3月29日以108年刑保字第20號繳納在案，現該案件業經發監執行，爰聲請發還保證金等語。二、經查：被告因詐欺案件，經本院指定保證金50萬元，由具保人出具現金繳納後釋放被告，嗣被告因該案經本院以108年度訴字第87號、第175號論罪科刑，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第335號撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年2月、1年6月（7罪）、1年8月（3罪）、1年4月（2罪）、 2年10月、2年2月、1年10月（2罪）、2年4月，上訴後，由最高法院以111年度台上字第4266號駁回上訴而告確定，並移送臺灣士林地方檢察署囑託臺灣基隆地方檢察署檢察官執行，又前開案件與被告所涉另案，經臺灣高等法院113年度聲字第1775號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9年6月，抗告後，經最高法院以113年度台抗字第1389號裁定駁回確定；而前開保證金已由具保人向本院聲請發還，並經本院113年度聲更一字第5號核准在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度聲更一字第5號裁定附卷可參，本院自無再為裁定發還保證金之必要及實益，是聲請人上開聲請無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

SLDM-113-聲-521-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第930號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張毓峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 27號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文張毓峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張毓峰基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間某日，加入由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱分別為「尼爾」、「王茜」之成年人所組成，向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責向被害人取得財物後，再將之放置在指定位置（為俗稱車手之工作內容），嗣本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）自稱「陳思韓」，於113年5月間，向高英傑佯稱在天宏證卷櫃買中心 APP並依指示投資可以獲利，並需與LINE暱稱「天宏櫃買營業員李馨怡」聯絡儲值投資款云云，使之陷於錯誤，因而陸續依指示交付現金購買股票，致使其誤信此投資交易為真實，嗣高英傑察看新聞後察覺有異報警處理，並配合警方偵辦行動，假意要再次面交投資款項新臺幣（下同）33萬3,000 元。張毓峰遂與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由張毓峰依「王茜」指示於113年9月1日，在某統一便利商店，利用I-BON雲端列印本案詐欺集團成年成員偽造之附表編號1所示含有「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」印文之「天宏投資股份有限公司（存款憑證）」及附表編號2所示之偽造上載有姓名「張毓順」之「天宏投資股份有限公司」工作證及照片，再依「王茜」指示於113年9月2日在前開存款憑證上填載日期、金額等內容及偽造之「張毓順」之署押1枚後，於同日12時1 7分前往臺北市○○區○○○路0段000號南港車站，向高英傑出示前開工作證，復將前開存款憑證交付高英傑而行使之，表彰其為「天宏投資股份有限公司」之員工及於同日欲收受之投資款33萬3,000元，足生損害於該公司、「陳天笞」、「張毓順」，在張毓峰向高英傑收取餌鈔後，旋為在場埋伏員警當場逮捕，而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂，並扣得附表所示之物。二、案經高英傑訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、被告張毓峰所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 18頁、第32頁），核與證人即告訴人高英傑於警詢所為之證述情節相符（偵卷第21頁至第31頁），並有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片、被告與王茜之LINE通訊軟體翻拍照片、告訴人與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、附表編號1、5所示文書影本等存卷可稽（偵卷第37頁至第41頁、第45頁至第53頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取款項之「尼爾」、「王茜」及本案詐欺集團成員，有負責向被害人實行詐術之機房成員等，足見本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。又被告所參與之犯行，參與人員除被告外，尚有機房、「尼爾」、「王茜」，足認上開犯行有三人以上共同實行詐騙。 (二)查被告受「王茜」指示列印附表編號1、2所示文書，再由機房對告訴人施用詐術，約定取款時間，復由被告依指示前往收取，被告欲以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 (四)被告與本案詐欺集團成年成員在本案收據上偽造「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」印文、「張毓順」之署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (五)被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任車手之工作，則被告與本案詐欺集團成年成員間既為詐騙，而彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與「尼爾」、「王茜」、機房及本案詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，為共同正犯。 (六)被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第11頁至第12頁），依上說明，被告所犯參與犯罪組織罪與「首次」之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 (七)刑之減輕 1、被告已著手詐欺及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告既已於偵查即本院羈押庭、本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且因本件被告未完成犯罪之施行，而未獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 3、被告對所犯一般洗錢未遂罪於偵查即本院羈押庭、本院審理中為認罪之表示，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑；惟其所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪，就上開被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，與本案詐欺集團成員共同以犯罪事實欄所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪後已知坦認犯行，符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，兼衡被告自陳犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任之角色，自稱具有大學畢業，現為保全，喪偶，育有3名成年子女之生活狀況（本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收 (一)附表編號1、2所示之文書為本案詐欺集團成年成員命被告列印用以行使，附表編號3所示之物則為被告所有，供其與本案詐欺集團成年成員聯絡使用，屬被告犯本件之罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至附表編號1所示文書上偽造之印文、署押，則毋庸重為諭知。 (二)其餘扣案物均無證據顯示與本案犯行有關，自不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號扣押物品名稱 1 天宏投資股份有限公司（存款憑證）1張 2 張毓順之天宏投資股份有限公司工作證1張 3 OPPO Reno8 T 5G行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：0000000000000） 4 收據1張 5 空白收據4張 6 外務員委任契約1份 7 新臺幣5,000元

2024-11-13

SLDM-113-訴-930-20241113-1

智附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第2號原告楊暨宗被告張昭堂上列被告因本院113年度智訴字第1號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告張昭堂使用門號0000000000號及LI NE暱稱「張照先Bang741019」，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾詐欺取財、販賣仿冒商標商品及行使變造特種文書之犯意，向不知情之林靖凱借用中國信託銀行洲際分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林靖凱帳戶）作為收款用，於民國111年11月間，上網在露天購物網站，使用帳號chichisu0328、賣場名稱「BANG BANG SELECT」刊登客服專線0000000000張先生販售全新真品CHANEL香奈兒金釦荔枝紋牛皮包包，1個售價新臺幣（下同）85,000元，致原告楊暨宗上網瀏覽後陷於錯誤，於同年月18日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段000號全家超商湖捷店前，先交付2萬元予被告，經被告交付仿冒CHANEL香奈兒商標之包包1個（下稱系爭商品），附紙盒、袋子及變造之特種文書購買證明，但無原廠保證卡，原告再於同日22時58分許，匯款65,000 元至林靖凱帳戶，於翌日（19日，誤載為11日）持被告交付之購買證明，至銷售店舖SOGO復興館專櫃查詢，發現格式不符，銷售員英文名子錯誤，送請鑑定，發現包包內防偽晶片序號JT1HK6K5與原廠不符，商品來源不明，非來自廠授權製造廠商，為仿冒CHANEL香奈兒商標商品，始知受騙，致原告受有損害，被告前開詐欺等犯行經檢察官提起公訴。爰依法提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告8萬5,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：原告沒有證明送鑑定之扣案物和我交付的是同一個，我當時有要調單據，但是原告也無法提出，且鑑定報告由他們委托的去鑑定有失公平，且沒有對照圖片，內容潦草等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭商品為仿冒商標之商品，業經鑑定證人賴志銘於刑事案件審理時證述明確，被告於上開網站詐稱系爭商品為真品，使原告陷於錯誤而以8萬5,000元購買，原告並因而受有損害等節，經本院以 113年度智訴字第1號認定屬實，並判決被告以一行為觸犯透過網路方式販賣仿冒商標商品罪、以網際網路對公眾詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，從較重之以網際網路對公眾詐欺取財罪處斷，而判處有期徒刑1年5月（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示）。是原告主張被告不法侵害其財產權，致其受有8萬5,000元之財產上損害乙事，自堪信為真實，揆諸首揭說明，被告即須對原告負損害賠償責任，原告自得向被告請求回復其所受損害，亦即原告得向被告請求因系爭商品給付之金額。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，又本件起訴狀繕本係於113年1月23日對被告住、居所為送達，此有送達證書2份在卷可稽（本院卷第12-1頁至第12-3頁），是本件被告因該繕本生送達效力之翌日即113年1月24日起負遲延責任，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達之翌日即113年1月24日起算遲延利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用；而訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

SLDM-113-智附民-2-20241113-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第633號原告蔡國祥被告孟廣福（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴詐欺一案，業經本院113年度易字第305號刑事判決無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-附民-633-20241112-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1623號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宏汶上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第168號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16333號、112年度偵字第215 80號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於其犯罪事實一所處強制罪、其犯罪事實二所處毀損罪、恐嚇危害安全罪之刑之部分，其犯罪事實二傷害罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。二、上開刑之撤銷部分，張宏汶：　㈠處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　㈡處拘役肆拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、上開犯罪事實二傷害罪撤銷部分，張宏汶犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；上開拘役部分，應執行拘役陸拾日。有期徒刑及拘役如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就：①原審判決關於犯罪事實二認定犯傷害罪部分上訴，②就原審判決關於犯罪事實一、二之認定累犯、量刑上訴（本院卷64、69頁）。是本院僅就上開部分進行審理，至於原審判決認定之其餘犯罪事實及罪名部分（民國112年6月18日想像競合論強制罪，同年8月24 日犯毀損及恐嚇危害安全罪），均非本院審理範圍。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告張宏汶（下稱被告）戶籍地設於新北市○○區○○○街0號2樓，而本院已於113 年9月19日將本院於同年10月15日上午9時30分之審理期日傳票寄存送達於被告之上開戶籍地，經10日於113年9月29日生合法送達之效力（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第1項、第2項），且被告亦未另案在監押，上情有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、本院在監在押簡表存卷可參。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。三、檢察官循告訴人鄭郁丞請求上訴、論告意旨略以：　㈠依本案飲料店勘驗現場監視器錄影畫面結果及告訴人鄭郁丞及陳昱樹之證述，被告以手持鍋具及徒手方式毆打告訴人鄭郁丞之頭部及臉部，導致告訴人鄭郁丞左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害，因人體頭部甚為脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能損傷，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果，此為一般之經驗法則，凡此均非難以理解之事，而為具備一般智識之人均所得知悉。被告明知上情，仍以手持鍋具及徒手方式毆打告訴人鄭郁丞之頭部及臉部，被告既能預見告訴人鄭郁丞頭部直接被重物毆打後，極可能因此使其身體受有重大不治或難治之重傷害，仍為上述犯罪行為，被告顯然其有縱使告訴人鄭郁丞因此受有重傷害之結果，亦不違背其本意之重傷害不確定故意至明，只是告訴人鄭郁丞所受屬傷害，未達法定重傷害之要件，而應為重傷害未遂。原審並未審酌上情，而僅為傷害罪之判決結果，為判決違背法令。　㈡原審漏未審酌被告有無成立累犯之情形，其前案類型中有無與本案相同之強制、傷害、毀損、恐嚇危害安全等罪，若有，顯見被告對刑法反應薄弱，應成立累犯有加重其刑之事由。又被告於110年間因強制、恐嚇、毀損等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度簡字第4966號判決處有期徒刑3月確定，於111年6月22日易科罰金執行完畢，符合累犯規定；且被告先前於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度審簡字第440號、臺灣高雄地方法院105年度審簡字第4900號、新北地院107年度簡字第4820號、士林地院108年度審簡字第347號、簡上字第186號、新北地院110年度簡字第4966號等判決內容（各該判決書經檢察官於本院審理中提出，本院卷69-145頁），其係因與他人發生行車糾紛、心生不滿尾隨、強制攔停、恐嚇、砸車，與本案手法相近，而有依累犯加重其刑必要等語。　㈢被告雖於原審準備程序坦承上開犯罪，惟被告至今仍未賠償告訴人，亦無與告訴人協商賠償之誠意，可認被告毫無悔意，原判決就此僅論以上開刑期，顯有過輕。且依照前開判決內容所示，足見被告習於暴力應對、解決人際爭端，益徵原判決有失當之處等語。四、關於原審犯罪事實二認定普通傷害部分，本院之判斷：　㈠經本院審理結果，認原判決其犯罪事實二傷害罪，除量刑之理由應予撤銷，而如後述外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據及論斷之罪名，均予引用（如附件）。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害（刑法第10條第4項）。所謂重傷害之故意，必須對於上開重傷害結果，明知並有意使其發生，抑或預見其發生而其發生並不違背其本意之情形（同法第13、14條）。又按重傷害未遂與普通傷害之區別，視其犯罪之故意為斷，被害人受傷之部位、程度，僅供認定有無重傷害之故意之參考，究不能據為區別重傷害未遂與普通傷害之絕對標準。申言之，重傷害未遂罪、普通傷害罪之區別，乃以被告行為時主觀上之犯意而定，至論被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之重傷害危險等因素，固不失為判斷重傷害未遂罪、普通傷害罪之認定資料，惟仍須衡以行為人與被害人間之恩怨仇隙、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、是否屬於偶發狀況、行為時之態度，並應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度及其他客觀之具體情事，加以綜合判斷，始得推認判定行為人行兇之際究係重傷害罪或普通傷害罪之犯意。且重傷害罪之構成要件故意，既屬對於被告不利事項，仍應由檢察官主張、具體舉出證明方法並盡說服責任。　㈢經查，被告於112年8月24日21時57分許，犯毀損罪後（此部分犯罪事實未據上訴），嗣又基於傷害之犯意，衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害等情，業據被告於原審準備程序坦承不諱（原審卷44-45頁），復經證人即告訴人鄭郁丞於警詢、偵查中證述綦詳（112偵21580卷19-21 、83、117頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、八里分駐所警員職務報告、現場監視器畫面截圖及臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗（察）報告在卷可稽（112偵215 80卷29、87、89、35、37-41、149-159頁）。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，所為法律適用亦屬允當，於法並無違誤。　㈣檢察官固循上開告訴人請求，而以前揭情詞提起上訴。然查，檢察官起訴及原審程序中，均僅主張普通傷害罪，且提出之事證亦未有證明被告確有重傷害故意之待證事實，迄本院亦無相關事證再據提出、調查，卷內亦無其他積極證據可逕認被告重傷害之主觀犯意。揆諸前揭說明，僅憑被告手持鍋具及徒手方式毆打該告訴人之方式，抑或告訴人受攻擊之部位，無從直接認定被告具有使告訴人毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能或嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能，或被告對該告訴人造成身體或健康有重大不治或難治傷害之意欲。再者，被告雖有對告訴人頭臉部位攻擊，但依據檢察官起訴主張及提出之證據（均係認普通傷害），以及原審認定之事實經過（同公訴意旨），仍無積極證據足以認定被告之攻擊，係有意使告訴人產生其所謂「進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎及心臟、肺臟重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果」，即無從認定被告有致使告訴人產生重大不治或難治之傷害之認知或意欲，不能逕論重傷害之主觀犯意。　㈤綜上，檢察官關於原審判決犯罪事實二傷害犯行部分，前開上訴意旨礙難採納。五、關於累犯，本院之判斷：　㈠按法院審判時應由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法（司法院釋字第775號解釋理由書三、參照），是以被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段，就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。又累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形（最高法院112年度台上字第666號判決參照）。據上，累犯以被告受有期徒刑執行完畢、或一部執行赦免後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為其前提構成要件，惟關於其所定之加重法定本刑效果，程序上仍須由檢察官主張、舉證及說服，實體上亦須重行審酌加重刑罰之關聯性及必要性，方能因其特定惡性及對刑罰反應力薄弱，而依累犯之規定加重其刑，非謂踐行上開程序後，實體上則必然發生加重法定刑效果。　㈡又關於累犯，立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。從而行為人如無「前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰」之情形，其構成累犯之前科事實即可將之列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」科刑所應審酌之事項（最高法院112年度台上字第4515號判決參照）。據上，關於累犯之構成要件前提事實及加重法律效果之依據，均應由檢察官為主張、舉證及說服，而關於累犯，其法律效果係加重其刑至二分之一，而產生處斷刑上、下限之變更，原則上亦非法院所應職權調查之義務範圍，並屬得獨立爭執、攻防及上訴之事項，倘檢察官於一審對累犯未有任何主張，迄上訴審方為爭訟者，此時無異致使被告喪失於一審答辯、攻防或救濟之權利，於此情形，刑事訴訟法亦無撤銷發回一審重為審酌之制度，足見前開情形有礙被告聽審權及審級利益甚明。從而，於此情形，除有特別重大例外事由外（例如可歸責於被告致前科紀錄錯誤而產生情事變更），原則應不許於上訴審再為被告累犯層次加以論斷，進而導致處斷刑範圍大幅變動之不利益，而僅能審查該等事由於刑法第57條之量刑因子是否有所不同，再就能否動搖原判決之量刑結果，加以判斷。　㈢經查，被告前因妨害自由案件，經新北地院以110年度簡字第 4966號判決處有期徒刑3月確定，並於111年6月22日易科罰金執行完畢等情（本院被告前案紀錄表參照），其於5年內再犯本案各該有期徒刑以上之罪，原屬累犯之構成要件前提事由。又檢察官並於本院審理中，以113年10月11日補充理由書指出被告構成累犯，並檢附被告相關前科資料、執行資料、執行紀錄表及6件被告所犯前案之判決書類，明確指出被告累犯事由及應加重之理由（本院卷69-145頁），敘明被告前案與本案相當之關聯性、不法行為相似、犯罪成因雷同，足見被告敵對法秩序與漠視他人法益之情狀，對於累犯規定之構成要件前提事實及應加重之法律效果，業已為相當之舉證。惟上開原構成累犯之事實未據檢察官於一審起訴及原審審理時主張，亦非原審法院職權調查之義務範圍，則此一不利被告且可單獨攻防、救濟之事項，檢察官迄於上訴本院時方為聲明並提出證據，被告即因此喪失原有於一審爭執之權益，且有礙其審級利益。從而，依據前揭說明，仍不得逕以此認定被告應依累犯為加重刑度之法律效果；惟該等紀錄仍得以作為刑法第57條之量刑因子（詳後述）。六、撤銷改判理由及量刑：　　㈠原判決犯罪事實二傷害犯行，原犯決犯罪事實一強制罪、犯罪事實二毀損及恐嚇危害安全罪所處之刑（未論斷累犯）部分：　1.原審認定被告關於原判決犯罪事實二構成普通傷害罪部分，經核並無違誤，檢察官以前詞指摘構成重傷害未遂罪提起上訴，為無理由。　2.原審未認定被告累犯，並無違誤，檢察官此部分上訴同無理由。　㈡撤銷部分：　　關於被告上開原可構成累犯之事由及應加重之法律效果事項，業經檢察官舉證如前，可知被告所犯先前各該案件內容及成因，核與本案各罪之性質、情狀相似，益見被告對於法秩序與他人法益之敵對情狀不輕，有待較高度之處罰制裁，以反映其矯治之需求，是上情得作刑法第57條第5款行為人之品行參酌。準此，檢察官所提出上開原為累犯之事由，核屬不利被告之量刑因子，並足以動搖原判決量刑基礎（本件經檢察官為被告不利益上訴，無不利益變更禁止原則適用）；原審量刑未就上開事項審酌，其所為量處之刑度即有未洽，而屬過輕。是檢察官上訴、論告主張被告構成累犯而應提高處斷刑部分，固無理由；惟關於上訴、論告請求法院加重量刑部分，為有理由，應由本院就原判決關於其犯罪事實一所處強制罪，其犯罪事實二所處毀損、恐嚇危害安全罪之刑之部分，及其犯罪事實二傷害罪部分，均撤銷改判；其定應執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷改定之。　㈢量刑：　　爰審酌被告與他人發生糾紛，不思以理性、和平之手段處理，而為本案各該妨害自由、毀損及傷害他人身體健康之行為，致各該告訴人法益受損，行為均應非難。又被告犯後未與各該告訴人達成彌補共識或取得諒解，且其先前已經犯有前述原應構成累犯之犯罪紀錄，且其該等先前犯罪均與本案各罪性質、情節相近，足見被告過去經追訴、處罰後，仍未收斂，本案各行為亦非偶發，其無視法律秩序及漠視他人法益之程度不輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、被告原審自陳國中畢業之智識程度，已婚有1位未成年子女及1名胎兒、從事工程統包業，月收入不穩定之家庭與經濟狀況（原審卷97頁）、告訴人對於量刑之意見及素行等一切情狀，各量處如主文二、三所示之有期徒刑及拘役，並均諭知易科罰金之折算標準；且依其犯罪行為之種類、性質及相距期間等情形，定其應執行之刑如主文四所示，亦諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件（僅節略引用必要部分）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第168號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宏汶　...... 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第163 33、21580號），本院判決如下：　　主　文張宏汶......犯傷害罪，......。　　犯罪事實一、......。二、張宏汶與鄭郁丞為朋友關係，陳昱樹則為新北市○○區○○○街0 號馬祖奶茶八里華峰店（下稱本案飲料店）之法定代理人。張宏汶因與鄭郁丞對本案飲料店經營方式發生齟齬，於112 年8月24日21時57分許，......。......基於傷害之犯意，衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害。.... ..。三、......。　　理　由一、本判決所引被告張宏汶以外之人於審判外之陳述，......有證據能力。二、訊據被告......坦承於上開時、地，......手持鍋具及徒手毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受上開傷害......。經查：　㈠被告於上開時、地，......衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害；......證人即告訴人鄭郁丞於警詢時及偵查中......證述綦詳（......），並有現場監視器畫面截圖、......、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、八里分駐所警員職務報告、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告（......）在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡......。　㈢......。　㈣......。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，......。就犯罪事實二部分，係犯......第277 條第1項傷害罪......。　㈡被告就......犯罪事實二之毀損、傷害及恐嚇犯行，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢......。四、......：　　......。據上論斷，......。 ......。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉伊馨

2024-11-12

TPHM-113-上易-1623-20241112-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高木輝吳世彬選任辯護人余韋德律師張尊翔律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 57、22137號），本院判決如下：　　主　文高木輝犯侮辱公務員罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。吳世彬公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年壹月叁拾壹日前給付告訴人新臺幣叁萬元。　　犯罪事實一、吳世彬為新北市政府警察局淡水分局水碓派出所員警，於民國112年4月13日15時許從事巡邏勤務時，行經新北市淡水區中山北路1段與大信街24巷口，見高木輝違反道路交通管理處罰條例第78條第1項第1款之規定，不依號誌指示，於行人號誌為紅燈時，逕自穿越行人穿越道，即上前告知其違規並要求高木輝出示身分證件，惟高木輝不予理會並欲離開現場，吳世彬遂跟隨高木輝並阻擋其離去，並以無線電通報員警支援，高木輝因而心生不滿，基於當場侮辱公務員之犯意，以「不要玩這個啦、你神經病喔」等語侮辱吳世彬。嗣吳世彬以手抓握高木輝手腕阻止高木輝離去，高木輝仍不斷移動身體、要求吳世彬將手放開，吳世彬此時應知悉警察行使職權時，不得逾越欲達成執行目的的必要限度，且應該選擇對人民權益侵害最少的方法執法，而依當時客觀情況及高木輝交通違規之情節，應可選擇勸導高木輝並等候支援員警到場處理，尚無逕以強制力為執法手段之必要，詎吳世彬因疑高木輝欲掙脫離去，竟假借其上開職務上之機會，基於傷害之不確定犯意，以大外割法壓制高木輝，致高木輝跌倒在地，受有左側脛骨骨折、左側腓股骨骨折、左側第二/三蹠股骨折、左側小腿後側擦傷、頭皮擦傷、胸口挫傷及左肩挫傷等傷害。二、案經高木輝訴請臺灣士林地方檢察署及訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告高木輝、吳世彬以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告高木輝及吳世彬、被告吳世彬之辯護人於本院審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第375號，下稱本院卷，第390至396頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，有證據能力。二、訊據被告高木輝固坦認有於上開時、地穿越行人穿越道，並對被告吳世彬口出上開言語，惟矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我沒有闖紅燈，我是走到一半，行人燈號才轉紅燈，是被告吳世彬先抓我後，我才口出上開內容云云。被告吳世彬坦認於上開時、地值勤時，見被告高木輝闖紅燈，而上前要求出示身分證件，供查核身分，惟被告高木輝不理會，經其以手阻擋並以無線電通報其他員警支援後，遭被告高木輝辱罵上開內容並掙脫，方對被告高木輝施以大外割法壓制，使被告高木輝跌倒在地，惟矢口否認有何傷害犯行，與其辯護人均辯稱：被告高木輝所受之腳部骨折等傷害係舊傷，非被告吳世彬所致；被告吳世彬對於採取大外割法將致被告高木輝骨折無法預見，又違背被告吳世彬之本意，當無故意；且依當時情況，被告高木輝欲離開現場極力掙脫，甚至出手抓被告吳世彬，致吳世彬手部刺痛，被告吳世彬始採取大外割法將其壓制，已屬最小侵害手段云云。經查：　㈠被告吳世彬為新北市政府警察局淡水分局水碓派出所員警，於112年4月13日15時許從事巡邏勤務時，行經新北市淡水區中山北路1段與大信街24巷口，見被告高木輝於行人號誌為紅燈時，穿越行人穿越道，上前告知其違規並要求高木輝出示身分證件，惟高木輝不予理會並欲離開現場，吳世彬遂跟隨高木輝並阻擋其離去，並以無線電通報員警支援，高木輝因而對吳世彬口出「不要玩這個啦、你神經病喔」等語，嗣吳世彬以手抓握高木輝手腕阻止高木輝離去，高木輝仍不斷移動身體、要求吳世彬將手放開，吳世彬因疑高木輝欲掙脫離去，以大外割法壓制高木輝，致高木輝跌倒在地；高木輝當日經診斷受有左側脛骨骨折、左側腓股骨骨折、左側第二 /三蹠股骨折、左側小腿後側擦傷、頭皮擦傷、胸口挫傷及左肩挫傷等傷害之事實，為被告高木輝、吳世彬於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第43至46頁），並有被告吳世彬之職務報告、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所勤務分配表、出退勤狀況表、本院勘驗筆錄、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及函文在卷可參（本院卷第241至250頁、偵11757卷第4、13至14、35至37、55頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告高木輝於上開時間橫越中山北路一段與大信街24巷口之行人穿越道時，與被告吳世彬沿中山北路一段駕駛之行車方向為垂直方向，而當時被告吳世彬之行向號誌為綠燈，被告高木輝之行向為紅燈，有本院勘驗筆錄及被告吳世彬配戴之密錄器截圖畫面在卷可稽（本院卷第241頁、偵卷第21頁），足認被告高木輝踏入行人穿越道之始即為紅燈，並非行走途中燈號轉換，被告高木輝確有闖紅燈之情。　㈢按中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者（最高法院113年憲判字第5號意旨參照）。次按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之；行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得確認其身分，道路交通管理處罰條例第7條、行政罰法第34條第1項第4款分別定有明文。查被告高木輝闖紅燈後，經員警即被告吳世彬依法攔停，要求查證身分後，被告高木輝不予理會，欲逕自離去，對被告吳世彬口出「不要玩這個啦，你神經病喔」，復於被告吳世彬伸手抓住其手時，又多次情緒激動稱「手給我放開」，拒絕出示證件供查核身分，執意欲離去，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第241至246頁），依被告高木輝當時言語及行為綜合呈現之表意脈絡，顯為阻礙被告吳世彬執行查證其身分之義務，致當場無法順利執行公務，係基於妨害公務執行之主觀目的，並足以影響公務員執行公務，而有當場侮辱公務員之事實。　㈣再被告高木輝於被告吳世彬對其行使大外割法將其摔跌在地前，得自由行走穿越行人穿越道，於被告吳世彬伸手抓握其手之後，尚能將被告吳世彬甩開，徒步離去，直至被告吳世彬將其摔落在地後，始躺在地上稱：「我的腳已經不能走路了」、「我腳已經斷掉了啦」、「我的骨頭啦，你聽不懂喔，幹嘛，我跟你講骨頭已經斷掉了啦」、「剛才走路走得好好的」、「我腳已經斷了」，並經被告吳世彬電請救護車將被告高木輝送往醫院急救，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第241至250頁）。被告吳世彬亦於偵查中供稱：後來其他到場支援員警只有站在旁邊看，沒有壓制被告高木輝，就只剩2位救護人員來要把被告高木輝抬上車，救護人員就直接把被告高木輝送走了，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第322 至323頁）。嗣被告高木輝經送往淡水馬偕紀念醫院後，當日即經診斷受有上開傷害，有該院診斷證明書可憑（偵1175 7卷第35至37頁）。由此可知，案發當日被告吳世彬對被告高木輝採取大外割法將其摔落在地前，被告高木輝本得正常自由行走，直至被告吳世彬將其摔落在地後，始無法繼續行走，送醫後即經診斷受有上開傷害，而此段期間僅有被告吳世彬與被告高木輝接觸。足認被告高木輝所受之上開傷害係被告吳世彬對其行使大外割法所致，被告吳世彬確有傷害行為。　㈤被告吳世彬及其辯護人雖辯稱：被告高木輝所受之腳部骨折等傷害係舊傷，非被告吳世彬所致；被告吳世彬對於採取大外割法將致被告高木輝骨折無法預見，又違背被告吳世彬之本意，當無故意；且依當時情況，被告高木輝欲離開現場極力掙脫，甚至出手抓被告吳世彬，致吳世彬手部刺痛，被告吳世彬始採取大外割法將其壓制，已屬最小侵害手段，而能阻卻違法云云。惟被告高木輝所受上開傷害與被告吳世斌之行為間具因果關係，業經本院認定如前，又縱如被告吳世彬所辯被告高木輝腳部曾受舊傷，亦已恢復至可自由行走之狀態，而係因被告吳世彬之上開行為造成骨折而無法行走，其所受之傷害與被告吳世彬行為具因果關係。且被告高木輝年紀已逾60歲，其外貌亦呈現相當之歲數，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第243頁），依一般常情，自能預見將此等年紀之人摔跌在地，有導致骨折之風險。末查被告高木輝雖有闖紅燈之行為，然該行為僅係交通違規，復未肇至交通事故，難認無從以其他方法達成查證身分之目的，而有將其摔落在地造成骨折傷害之必要，被告吳世彬所採取之行為，顯逾確認身分之必要程度。是被告吳世彬及其辯護人所辯均不足採。　㈥綜上，被告2人及辯護人所辯洵屬卸責之詞，不足憑採。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核高木輝所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告吳世彬所為，係犯刑法第134條前段、第277條第1項之公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，並應依上開第134條前段規定加重其刑。起訴書漏未引用此部分法條，本院已於審理中諭知此部分法條（本院卷第400頁），不影響被告吳世彬之防禦權，附此說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高木輝明知被告吳世彬係依法執行職務之公務員，竟於其執行職務時當場出言辱罵，已影響公務員執行公務，所為殊值非難；被告吳世彬身為警員，執行公務時，不思以合理之手段處理，竟率然以逾越必要程度之手段為之，亦有不該；併衡酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，被告吳世彬及高木輝分別提出之量刑資料（本院卷第51至225、267至313頁），被告吳世彬有與被告高木輝調解之意願，惟雙方因金額差距過大無法達成調解之情況（本院卷第396頁），被告吳世彬自述高中畢業、已婚、從事警察工作、月收入約7萬元，被告高木輝自述國小畢業、離婚、小孩已成年，前從事快炒店工作，現無工作之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第399 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　㈠被告吳世彬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告吳世彬係基於執行交通巡邏勤務身分，為順利執行公務目的而與高木輝發生爭執，其出發點尚非不合情理，且犯後亦有調解意願，惟因告訴人高木輝請求之金額為300萬元致雙方無法達成調解，被告吳世彬並表示願意先支付高木輝醫藥費3萬元（本院卷第396、402頁），告訴人高木輝表示：我希望他繼續當警察，不要去關等語（本院卷第401頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益保障，爰依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件為被告應於114年1月31日前給付告訴人新臺幣3萬元。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈡被告高木輝前雖因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，嗣經被告上訴後，由臺灣高等法院上訴駁回而確定，並於108年1月8 日易科罰金而執行完畢，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告高木輝自偵查至本院審理中均坦認曾對被告吳世彬口出上開言語，認被告經此偵、審程序後，應知警惕，而無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告吳世彬於上開時、地以大外割法壓制告訴人高木輝，致高木輝跌倒在地，受有右前臂擦傷、右手腕挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡惟告訴人高木輝提出之馬偕紀念醫院診斷證明書所載之傷害，僅有左側脛骨骨折、左側腓股骨骨折、左側第二/三蹠股骨折、左側小腿後側擦傷、頭皮擦傷、胸口挫傷及左肩挫傷，並無右前臂擦傷、右手腕挫傷，卷內亦無證據可證告訴人高木輝受有該等傷害，是此部分本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前開傷害罪間具單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項規定，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官林嘉宏文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-12

SLDM-113-易-375-20241112-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第883號原告源洋實業股份有限公司法定代理人劉清介訴訟代理人劉才淵被告孟廣福（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴詐欺一案，業經本院113年度易字第305號刑事判決無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-附民-883-20241112-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林家榮選任辯護人王文範律師（扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第571 7號），本院判決如下：　　主　文林家榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家榮自民國112年10月間加入LINE暱稱「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」（真實姓名年籍均不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）負責使用LINE暱稱「阿榮商鋪」及實際出面扮演假幣商，實際擔任面交取款車手。林家榮與「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」及本案詐欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「曾曉婷」、「客服經理-張德謙」於112年9月間以網路聯繫告訴人吳訪和，向吳訪和佯稱可以購買虛擬貨幣方式投資股票云云，並要求吳訪和與林家榮使用之LINE暱稱「阿榮商鋪」聯繫購買虛擬貨幣，再提供電子錢包位址（TL5gHPqyQVpdjJFArPAiitPG3y krTUVZRD）予吳訪和，佯稱為吳訪和個人投資暫時使用之電子錢包。林家榮則依本案詐欺集團成員指示，於112年10月1 3日10時許，至新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞餐廳，佯裝為個人幣商，欲與吳訪和交易虛擬貨幣，致吳訪和陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）30萬元予林家榮，林家榮則將泰達幣9,146顆轉入上揭電子錢包，再由本案詐欺集團成員將泰達幣9,146顆再轉入渠等所掌握之電子錢包（TMNDZee189x u2MCgviy8ezQACJN5ybTv4v），林家榮並交付虛擬貨幣買賣契約予吳訪和，佯裝為正常虛擬貨幣交易，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告林家榮涉犯刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴及具結證述、監視器影像、虛擬貨幣買賣契約暨被告及告訴人翻拍照片、車輛詳細資料報表、車牌辨識紀錄、被告提供交易資訊及手機翻拍照片、被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人與「客服經理-張德謙」間LINE對話紀錄、被告陳報之交易影像光碟、本案幣流圖，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾以阿榮商鋪名義與告訴人於上開時、地為虛擬貨幣買賣，向告訴人收取現金30萬元，並將泰達幣9,14 6顆轉入告訴人提供之上開電子錢包，惟堅決否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告僅係虛擬貨幣個人幣商，在火幣交易平台上刊登虛擬貨幣交易廣告，係告訴人自行主動聯繫向被告購買泰達幣，被告始與告訴人為本件交易，被告與本案詐欺集團成員間無聯繫，並非該集團之一員，而係無端遭詐欺集團利用等語。五、經查：　㈠被告以「阿榮商鋪」名義與告訴人約定買賣虛擬貨幣，並於1 12年10月13日10時許，在新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞餐廳，由告訴人交付現金30萬元予被告，被告將泰達幣9,146 顆轉入告訴人提供之電子錢包（位址TL5gHPqyQVpdjJFArPAi itPG3ykrTUVZRD，本案電子錢包）之事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第40至41頁），復經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳（偵卷第11至 14、161至165頁、本院卷第132頁），並有被告與告訴人簽訂之虛擬貨幣買賣契約及LINE對話紀錄、幣流圖、轉帳明細、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第27、33、37至39頁、本院卷第78至93、99至100頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人自112年9月起，遭詐欺集團LINE暱稱「曾曉婷」及「客服經理-張德謙」之人，以先購買虛擬貨幣、再以該虛擬貨幣投資股票可獲利為由詐欺，陸續匯款至「客服經理- 張德謙」指定之帳戶，並依「客服經理-張德謙」介紹，分別向「阿榮商鋪」、「友鑫貨幣」、「龍虎幣所」等幣商購買本案泰達幣，其中「阿榮商鋪」部分係以「客服經理-張德謙」提供之本案電子錢包供被告匯入上開泰達幣，該泰達幣嗣遭轉出一空等情，亦經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第11至14、161至165頁、本院卷第130至1 37頁），並有告訴人與「客服經理-張德謙」之LINE對話紀錄、幣流圖附卷可佐（偵卷第89至108、169頁），故此部分事實，亦堪認定。　㈢本案告訴人雖係因「客服經理-張德謙」之介紹，始向被告購買泰達幣，並支付30萬元予被告，然被告亦已將約定之9,14 6顆泰達幣轉至告訴人指定之電子錢包，有轉帳交易紀錄、幣流圖可佐（偵卷第33頁、本院卷第99至100頁），可知被告已履行其與告訴人間之買賣契約義務。又被告於偵查及本院審理中均稱其為自營幣商，曾在火幣平台上刊登出售泰達幣之廣告（本院卷第39至40、129頁），有其刊登之廣告在卷可憑（偵卷第34頁），可知在火幣平台上得知該資訊之人，均可能尋得被告而與之交易。換言之，無法排除本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」利用此等資訊，使告訴人向被告購買泰達幣之可能。再告訴人與被告交易時，均稱係其自行看到被告刊登在火幣平台之廣告始與被告交易，亦有被告與告訴人間LINE對話紀錄、本院勘驗筆錄可佐（偵卷第37 頁、本院卷第82頁），未曾提及係因他人介紹而來，難認被告知悉本案存在「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」等人。復無證據可證被告與本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」有何關聯，或係由被告操控本案電子錢包或將錢包中泰達幣轉匯一空，或自本案電子錢包轉出之泰達幣回流至被告之電子錢包情事，無從逕認被告與本案詐欺集團成員「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣起訴書所引之證據，至多僅能證明被告依「客服經理-張德謙」建議而與被告為本案泰達幣之買賣，惟未足證明被告與「客服經理-張德謙」、「曾曉婷」共同詐騙告訴人及洗錢之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-原訴-24-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第696號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許文馨選任辯護人曾宿明律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3130號），本院判決如下：　　主　文許文馨犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許文馨依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與姓名年籍不詳自稱「王添福」之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）號碼告知「王添福」。嗣「王添福」所屬詐欺集團成員詐騙歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶（詳細詐騙方式、匯款時間、金額、帳戶詳附表）。再由許文馨依「王添福」指示，提領上開匯入款後，將現金交付「王添福」，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向。二、案經歐鳳嬌及李張美玉訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　理　由一、本判決所引被告許文馨以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第696號卷，下稱本院卷，第94頁、第119至123頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時間將上開2個帳戶之帳號提供「王添福」，嗣告訴人歐鳳嬌、李張美玉遭詐欺將款項分別匯入上開2個帳戶，由被告提領交付「王添福」所稱之人，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告係因欲向銀行貸款，在網路上尋得代辦即富日理財顧問有限公司專員許佑全，該人稱被告信用不足需增加額外收入紀錄，從而轉介被告予「王添福」認識，「王添福」進而提供浩景資產管理股份有限公司之合作協議書予被告簽署，該協議書上記載律師陳彥廷之姓名，被告當時係查證上開2間公司及律師確實存在後，始將上開2個帳戶之存摺封面提供「王添福」，可知被告無詐欺取財及洗錢之故意云云。經查：　㈠被告於112年11月16日，將其所申設之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之號碼以通訊軟體LINE提供「王添福」，嗣「王添福」所屬詐欺集團成員即以附表所示方式，詐騙告訴人歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「王添福」指示，提領上開匯入款後交付「王添福」等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第93至94、125至126頁），並有被告與「貸款專員許佑全」及「王添福」間之LINE 對話紀錄、上海銀行帳戶及王道銀行帳戶之交易明細（偵卷第21、23、63、65、84、96、104至114頁），及附表所示之供述、非供述證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於警詢、偵查及本院審理中供稱略以：我之前去辦貸款沒有過，從而於112年11月1日在google網頁瀏覽借貸訊息，與「貸款專員　許佑全」對話，他表示可幫我代辦貸款，有專員可以幫我跑銀行，比較好過件，並表示我缺少額外的收入證明，從而轉介「王添福」給我，「王添福」表示因需要製作額外收入紀錄，需要我提供帳戶來做假金流，並要我在對方匯款進我帳戶後，將款項領出還給對方，我才在112 年11月16日提供上海銀行帳戶，後來對方說這樣金流做太慢，需要我再提供另一個帳戶，我就再提供王道銀行帳戶，匯入我帳戶的錢共45萬元，我提領2次，並將匯入款中之42萬7 ,000元當面交還對方，並匯款2萬1,000元至對方指定之帳戶等語（偵卷第11至12、177至179頁、本院卷第125至126頁），可知被告係因先前至銀行辦理貸款未審核通過，無法直接向銀行貸款，轉而提供上開2個帳戶，委由「王添福」製作假金流紀錄後，欲再次向銀行申貸，並於製作假金流之過程中，將匯入上開2個帳戶之款項領出交付「王添福」，可見被告知悉提供上開2個帳戶帳號、協助提領匯入款並轉交之行為，係供詐騙之用。再自告訴人李張美玉遭不詳詐欺集團成員詐騙將款項匯入被告之上海銀行帳戶後，「王添福」曾於112年11月30日下午2時40分，以LINE告知被告該款項係「李張美玉」匯入，有被告與「王添福」間LINE對話紀錄可參（偵卷第103頁），非「王添福」所匯入，被告本可察覺此等異狀，惟竟漠不關心金流來源，仍依「王添福」之指示，將本案2名告訴人匯入上開帳戶之款項分別於同日下午3時2 分、3時22分、3時44分、45分、4時19分、112年12月1日0時 16分提領轉交「王添福」（偵卷第21、23頁），足認被告主觀上可預見其交付上開2個帳戶帳號並協助提款之行為將生詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，並容任該結果發生之不確定故意。　㈢被告及辯護人雖辯稱：被告係為美化帳戶而向銀行貸款，並無協助詐騙集團向本案2名告訴人詐取款項之意云云。惟被告提供本案2帳戶之本意，原為詐欺他人之用，且知悉「王添福」將協助其製作假金流向銀行申貸，乃為不法行為之人，又被告亦不在意交付帳戶後將有何種金流出入其帳戶，全權任由「王添福」操作，至於操作細節，被告並不在意，縱實際過程與被告之想像略有出入，亦無礙於被告有詐欺及洗錢不確定故意之認定。被告及其辯護人固又辯稱：被告交付上開2帳戶前，已查證富日理財顧問有限公司、合作協議書上所載之浩景資產管理股份有限公司、律師確實存在云云。惟被告提出之查證資料列印日期或係113年9月12日（本院卷第61、65、67頁）或無日期（偵卷第120至127頁），無從證明被告交付帳戶前確已查證之事實，又縱被告確曾查證，亦無礙於被告知悉其提供帳戶及取款之行為係為向他人詐欺之事實，故無從據此為有利被告之認定。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而不詳之詐欺集團成員「王添福」對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而將款項匯入被告所提供如附表所示之帳戶，再由被告提領後交付「王添福」，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告提款轉交「王添福」之行為，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪。依上開證據顯示，本件並無證據證明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與不詳之詐欺集團成員「王添福」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐欺取財及洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當管道向銀行申貸，竟以提供帳戶並提款之方式為本案詐欺取財及洗錢犯行，應予非難；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳高職畢業之教育智識程度、未婚、從事服務業、月收入3萬8,000元之家庭及經濟狀況（本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，並就罰金刑部分依同法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游「王添福」收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1 項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（偵卷第11頁），卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人歐鳳嬌詐欺集團成員於112年11月30日10時37分許，假冒告訴人歐鳳嬌之子，佯稱需匯錢給別人，要求告訴人向親友借錢云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。王道銀行帳戶 112年11月30日13時09分 6萬元 ⑴證人即告訴人歐鳳嬌於警詢之證述（偵卷第129至130頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第135至137頁） ⑶匯款單（偵卷第138頁） ⑷王道銀行帳戶交易明細（偵卷第21頁）許文馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人李張美玉詐欺集團成員於112年11月27日起假冒告訴人李張美玉之子，佯稱晶片買賣需款孔急云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。上海銀行帳戶 112年11月30日14時08分 27萬元 ⑴證人即告訴人李張美玉於警詢之證述（偵卷第146至148頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第150頁） ⑶匯款單（偵卷第168頁） ⑷上海銀行帳戶交易明細（偵卷第23頁）許文馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-12

SLDM-113-訴-696-20241112-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第305號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孟廣福上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25196 、25892、26055號、112年度偵字第1287、1596號），本院判決如下：　　主　文孟廣福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：孟廣福為址設臺北市○○區○○○路0段000號之澤旺國際有限公司（下稱澤旺公司）負責人，自稱「郭文宗」，並與自稱「張添財」之人均無實際支付貨款之意願，仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠為取信於櫻群股份有限公司（下稱櫻群公司），由「張添財」於民國111年8月16日下午1時30分許，向櫻群公司員工陳彥儒佯稱：欲向櫻群公司訂購附表一編號1所示貨品，並提供面額新臺幣（下同）3萬9,000元之支票作為訂金云云，櫻群公司收得上開支票款項後，誤認孟廣福有支付所餘款項之意願，於111年8月17日、19日將上開貨品送至澤旺公司。「張添財」接續於111年9月2日，致電陳彥儒佯稱：欲再購買附表一編號2所示貨品云云，櫻群公司誤認孟廣福有支付後續訂購款項之意願，於111年9月5日將上開貨品送至澤旺公司。（111年度偵字第25196號）　㈡為取信於經營祥順茶行之蔡國祥，由自稱「張先生」之人於1 11年8月25日先向蔡國祥訂購4次貨品，如期支付所對應款項。嗣「張先生」於111年8月25日、31日，接續向蔡國祥佯稱：欲再訂購附表二編號1、2所示貨品云云，蔡國祥因前4次交易均成功，誤認孟廣福有支付後續訂購款項之意願，如期交付上開貨品至澤旺公司。（111年度偵字第25892號）　㈢為取信於源洋實業股份有限公司（下稱源洋公司），由「郭文宗」於111年7月18日先向源洋公司員工劉才淵訂購附表三編號1所示貨品，如期支付附表三編號1所示款項。嗣「郭文宗」於111年8月3日、23日、111年9月6日，接續向劉才淵佯稱：欲再訂購附表三編號2至4所示貨品云云，源洋公司因第 1次交易成功，誤認孟廣福有支付後續訂購款項之意願，如期交付上開貨品至澤旺公司。（111年度偵字第26055號）　㈣為取信於攸遠國際有限公司（下稱攸遠公司），由「張添財」於111年6月13日、111年7月3日先向攸遠公司負責人曾蘭榛訂購附表四編號1、2所示貨品，如期支付附表四編號1、2 所示款項。嗣「張添財」於111年8月9日、10日、111年8月3 0日，接續向曾蘭榛佯稱：欲再訂購附表四編號3、4所示貨品云云，攸遠公司因前2次交易成功，誤認孟廣福有支付後續訂購款項之意願，如期交付上開貨品至澤旺公司。（112 年度偵字第1287號）　㈤為取信於大裕塑膠股份有限公司（下稱大裕公司），由「郭文宗」於111年6月18日前某日先向大裕公司員工張志安訂購貨品，如期支付款項。嗣「郭文宗」於111年6月18日、111 年7月14日、111年8月8日、111年 8月19日，接續向張志安佯稱：欲訂購附表五所示貨品，並提供空頭支票正本云云，大裕公司因收得上開支票且先前交易成功，誤認孟廣福有支付後續訂購款項之意願，如期交付上開貨品至澤旺公司。（ 112年度偵字第1596號）。　㈥嗣櫻群公司、蔡國祥、源洋公司、攸遠公司、大裕公司未收得應收款項，且澤旺公司旋即結束營業，始悉受騙。因認被告孟廣福涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告孟廣福於偵查中之供述、證人即告訴代理人陳彥儒、證人即告訴人蔡國祥、證人即告訴人攸遠公司代表人曾蘭榛、證人即告訴代理人張志安於警詢及偵查中具結之證述、告訴代理人劉才淵於警詢時指述、證人郭志良、張紀奎於偵查中具結之證述、告訴人櫻群公司提供之商品別應收帳款對帳單、出貨單、買賣合約書、告訴人蔡國祥提供之出貨單、免用統一發票收據、告訴人源洋公司提供之新竹物流寄件人付款託運單、電子發票證明聯、應收帳款明細表、告訴人攸遠公司提供之「張添財」名片、報價單、出貨單、託運明細表、訂購單、嘉里大榮物流客戶簽收單及收貨者照片、大裕公司餘額式對帳單、銷貨單、被告提供之匯款申請書、臺北市商業處澤旺有限公司案卷，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我是澤旺公司負責人，在公司只有幫忙匯款給廠商，澤旺公司之員工另有張添財及郭文宗，起訴書所載之行為係該2人所為，我不是郭文宗，不知情，亦未參與等語。五、經查：　㈠澤旺公司於上開時間以上開方式分別向櫻群公司、祥順茶行蔡國祥、源洋公司、攸遠公司及大裕公司訂購如附表一、附表二、附表三編號2至4、附表四編號3至4、附表五所示物品，該等物品均已送達澤旺公司，而澤旺公司均未付清等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（本院卷第157 、243頁），復經證人即櫻群公司員工陳彥儒於警詢及偵查中、證人即告訴人祥順茶行負責人蔡國祥於警詢及偵查中、證人即源洋公司員工劉才淵於警詢時、證人即攸遠公司負責人曾蘭榛於警詢及偵查中、證人即大裕公司員工張志安於警詢及偵查中證述綦詳（偵25196卷第33至35、105至111、171 至173頁、偵25892卷第39至42、125至129頁、偵26055卷第3 7至41頁、偵1287卷第37至41、101至109頁、偵1596卷第13 至16、75至81頁），並有櫻群公司之產品別應收帳款對帳單、出貨單、111年度廚具工廠合約書、祥順茶行之宅配通寄貨單、免用統一發票收據、源洋公司之寄件人付款託運單、電子發票證明聯、應收帳款明細表、攸遠公司之出貨單、訂購單、客戶簽收單、大裕公司餘額式對帳單、銷貨單在卷可稽（偵25196卷第69至77、139至151頁、偵25892卷第51至55 、61、63頁、偵26055卷第49至57頁、偵1287卷第55至63、1 17至119頁、偵1596卷第27、29至33、87至91頁），是此部分事實，堪予認定。　㈡惟證人即櫻群公司員工陳彥儒於警詢及偵查中均證稱：我111 年8月16日偕同公司同事陳皓偉在台北市○○區○○○路0段000號與澤旺公司之張添財簽約，見面後對方自稱張添財，我沒見過被告，都是張添財跟我聯繫等語（偵25196卷第34、105至 109頁），證人即櫻群公司員工陳皓偉亦於警詢時證稱：我當時跟陳彥儒一起前往與張添財見面等語（偵卷第162頁）；證人即祥順茶行負責人蔡國祥於警詢及偵查中均證稱：我多次與自稱澤旺公司之合夥人張先生交易，該公司有好幾個合夥人，我每次把茶葉寄到環河北路3段155號1樓，收件人都寫張先生，該地址是張先生給我的，我沒見過被告及張先生本人等語（偵25892卷第39至41、125至127頁）；證人即源洋公司員工劉才淵於警詢時證稱：澤旺公司跟我們聯絡之聯絡人為郭文宗等語（偵26055卷第37頁）；證人即攸遠公司負責人曾蘭榛於警詢及偵查中均證稱：澤旺公司均係由張添財來電向我訂貨等語（偵1287卷第37至39、101至107頁）；證人即大裕公司員工張志安於警詢及偵查中均證稱：澤旺公司跟我們接洽的人是郭文宗，每次都是接到自稱郭文宗的人打電話給我公司訂貨，我有去澤旺公司跟他見過面，他沒有戴口罩，我跟他正面交談20分鐘，被告不是自稱郭文宗的人，我去澤旺公司的時候沒看過被告，只有郭文宗跟我接觸等語（偵1596卷第14、75至79、239至241頁）；核與被告自偵查至本院審理時辯稱與上開各公司或茶行訂貨交易之人，非被告本人，而係澤旺公司其他員工張添財、郭文宗所為相符（偵25196卷第119至129、207至213頁）。自上開各證人及被告均稱，上開交易均非被告以澤旺公司之名義為之，而係張添財或郭文宗所為，又證人陳彥儒、張志安曾分別與張添財、郭文宗見面，均證稱張添財、郭文宗均非被告，可知本案交易非被告所為，被告亦未假借郭文宗名義向源洋公司及大裕公司為本案交易。　㈢起訴書所引之證據，至多僅能證明被告為澤旺公司之登記負責人，澤旺公司員工張添財、郭文宗曾與上開各公司及茶行為本案交易未付清款項，及被告曾代澤旺公司匯款予攸遠公司及祥順茶行之事實，惟未足證明被告有以郭文宗名義以起訴書所載方式詐欺源洋及大裕公司，或與張添財間基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而以起訴書所載方式詐欺櫻群公司、祥順茶行、攸遠公司之事實，是揆諸前揭說明，自不得以上開罪名相繩，而難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何犯行。本院復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號訂購時間貨品品項金額 1 111年8月16日 1.除油煙機（型號：R3261SXL） 2.瓦斯爐（型號：G5900S） 3.熱水器（型號：DH9166） 1.7萬7,909元 2.8萬5,085元 3.13萬元 2 111年9月2日 1.熱水器（型號：DH1635E） 2.瓦斯爐（型號：G5900S） 1.5萬320元 2.1萬3,090元附表二：編號訂購時間貨品品項金額 1 111年8月25日 1.茶葉 2.茶油 1.3萬6,000元 2.1萬9,200元 2 111年8月31日茶葉 2萬7,000元附表三：編號訂購時間貨品品項金額 1 111年7月19日不詳 1萬2,254元 2 111年8月3日 1.R8-6 2.R14-6 共計2萬794元 3 111年8月23日 1.絕緣旗型端子鉗 2.端子鉗 3.手壓式壓著鉗 4.剝線鉗 5.剝線鉗共計1萬2,593元 4 111年9月6日 1.R3.5-5 2.PVC軟質護套 3.R8-6 4.R14-6 共計2萬2,422元附表四：編號訂購時間貨品品項金額 1 111年6月13日不詳 1萬3,306元 2 111年7月3日 1.3P安全延長線（3座3切）　1.8M/6尺 2.3P超薄電腦延長線（6座6切）1.8M/6尺 3.3P超薄電腦延長線（6座6切）2.7M/9尺 4.（3P）-輪座延長線（4座4切）8米 5.（3P）-輪座延長線（4座單切）10米 2萬6,985元 3 111年8月9日、10日 1.3P安全延長線（3座3切）　7M/9尺 2.3P超薄電腦延長線（6座6切）1.8M/6尺 3.3P超薄電腦延長線（6座6切）2.7M/9尺 4.（3P）-輪座延長線（4座4切）8米 5.（3P）-輪座延長線（4座單切）10米共計6萬2,754元 4 111年8月30日 1.3P安全延長線（3座3切）1.8M/6尺 2.3P安全延長線（3座3切）2.7M/9尺 3.3P超薄電腦延長線（6座6切）1.8M/6尺 4.3P超薄電腦延長線（6座6切）2.7M/9尺共計7萬5,827元附表五：編號訂購時間貨品品項金額 1 111年6月28日 PE膜0.02*50cm 9萬7,920元 2 111年7月14日 PE膜0.02*50cm 9萬7,920元 3 111年8月8日 PE膜0.02*50cm 9萬7,920元 4 111年8月19日 1.PE膜0.02*50cm 2.PE膜0.02*50cm 1.9萬7,920元 2.9萬7,920元

2024-11-12

SLDM-113-易-305-20241112-1