Know99判決書

搜尋結果：林呈樵

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第386號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官洪福臨被告蘇義傑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交易字第114號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）蘇義傑有如其事實欄所載之犯行，論處其汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪刑。原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，除補充「被告於本院審理中之自白(本院卷第113頁)」外，並引用第一審判決書所記載之相關事實、證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認被告汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，嗣被害人黎廖金枝經相關醫療及居家照護後仍回天乏術，在此期間並無因果關係中斷之情，然原審僅以依卷內事證，難認死亡結果與本件事故具有因果關係，似有理由不備之嫌。　㈡被告於案發後，對被害人及其家屬均未有積極道歉、慰問或獲得諒解，原審僅量處有期徒刑2月，其量刑過輕，違反罪刑相當原則及比例原則等語。三、上訴駁回之理由　㈠原判決依憑被告於偵查及原審審理中不利於己之供述，以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場暨車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、林口長庚紀念醫院民國 112年3月29日長庚院林字第1120250188號函等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈡刑法第14條第1項過失犯的歸責要件，係依據法令明文規定或社會上共通的行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　㈢本件車禍於110年11月22日發生，嗣被害人於111年9月25日因骨折術後合併臥床狀態導致肺炎合併菌血症，再造成敗血性休克合併呼吸衰竭導致多重器官衰竭而死亡一節，有死亡證明書可考(調偵卷第49頁)。而被害人於車禍當日前往醫院急診，經診斷為腦出血，左小腿開放性骨折，醫院建議留院觀察再評估接受手術，惟經家屬拒絕，被害人於隔日(11月23 日)自行離院，之後被害人因昏睡2週，於111年8月3日住院，經診斷為反覆敗血性休克、肺炎、壓瘡合併感染、泌尿道感染，住院期間合併急性腎衰竭及急性呼吸衰竭、菌血症、腸球菌菌血症、白血球缺乏症、血小板缺乏症、貧血、胃腸出血、低血鉀症、肝炎，經治療後仍於111年9月25日死亡，因臨床上長期臥床病人通常有較高之感染可能性，惟上開2 次就醫時間間隔逾8月，無法知悉被害人在此期間之病情變化及實際就醫情形，無法推論死因與車禍事故有關等情，有林口長庚紀念醫院112年3月29日長庚院林字第1120250188號函可參(調偵卷第140頁)。又被害人於110年11月25日因左小腿脛骨及腓骨開放性骨折至醫院急診住院，經多次外固定、清創、植皮及內固定手術，於111年1月6日出院，之後於111 年1月25日及3月2日回診，其下肢骨折已改善癒合中，無異狀，惟行動力減損，處於臥床狀態，無法推論是否與死因有關等情，有臺北榮民總醫院112年3月10日北總骨字第112170 0062號函可查(調偵卷第63頁)。另被害人之死因為敗血性休克併呼吸衰竭，與交通事故無明顯相關一節，有國軍桃園總醫院112年3月15日醫桃企管字第1120003085號函可查(調偵卷第65頁)。由上可知，被害人於110年11月22日發生車禍後，有前往醫院住院治療並進行手術，嗣於111年1月6日出院，出院後骨折處有改善癒合，惟行動力下降而有臥床情形，後於111年8月3日再度住院，經診斷有敗血性休克、肺炎、菌血症等，而於111年9月25日不治死亡。則被害人因車禍骨折進行手術而於111年1月6日出院後，至111年8月3日再度住院，相隔近7月，已有相當期間，且被害人於出院後骨折處已有改善情形，是再度住院時之症狀與之前車禍骨折一事有無關聯性，尚難逕予推論，無法排除在此期間有受到其他因素之介入或影響，導致被害人之身體狀況惡化之可能，是依照一般經驗法則，縱被害人於車禍後受有骨折之傷害，仍不必然發生肺炎合併菌血症、敗血性休克而導致死亡結果，無法排除被害人之死亡結果僅屬偶然事實之可能，自難率認本件交通事故與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。檢察官上訴意旨㈠指摘原審認被害人死亡結果與本件交通事故無因果關係，係屬理由不備一情，要無可採。　㈣「禁反言」(estoppel)係英美法之衡平原則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對該表示給予信賴，並因而受有損害的情狀下，禁止該人做出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，亦即，禁反言是源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴的法律原則。禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使，檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束。　㈤告訴意旨雖認被害人之死亡結果與本件交通事故有因果關係，然經檢察官偵查後，難認被害人之死亡結果與本件交通事故有關，僅就過失傷害部分提起公訴，而就死亡結果部分不另為不起訴處分。經原審依據檢察官起訴之事實及罪名予以判決，惟因告訴人不服判決，仍認被害人之死亡結果與本件交通事故有因果關係，因認被告係犯過失致死罪，而請求檢察官上訴，檢察官對於告訴人提起上訴之請求，本有裁量之權，不受其請求之拘束。倘檢察官裁量之結果，認原審所認定之事實及罪名並無不當，自應駁回告訴人之請求，以示擔當；如檢察官依循告訴人之請求而提起上訴，即已違反禁反言原則，在法無明文規定不得上訴之情形，固不得以此限制檢察官之上訴，惟為免檢察官動輒對不另為不起訴處分部分提起上訴，自可作為檢察官上訴有無理由之審查標準。是檢察官上訴意旨㈠就業經不另為不起訴處分部分，仍認被害人死亡結果與本件交通事故有因果關係，因認被告係犯過失致死罪，據此提起上訴，自非可採。　㈥刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈦原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪手段、犯罪所生損害、違反義務之程度、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨㈡所指摘者係屬犯後態度之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈧本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨㈡指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。四、綜上所述，檢察官上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第114號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇義傑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　戶籍遷至新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓之2 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第602號），本院判決如下：　　主　文蘇義傑汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇義傑於民國110年11月22日中午12時11分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客貨車，沿桃園市桃園區民生街往三民路方向行駛，行至民生街與三民路口（下稱系爭路口）時，欲左轉至三民路往萬壽路二段方向，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候、光線、路況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，適行人黎廖金枝（已歿）自三民路路旁往民生街、朝行人穿越道方向斜切穿越三民路，行近行人穿越道處時，遭蘇義傑所駕車輛撞擊倒地，因而受有腦出血、左小腿開放性骨折等傷害。　　理　由一、訊據被告蘇義傑固坦承對於本件事故確具有未注意行人之過失，惟辯稱：告訴人黎廖金枝並沒有走在行人穿越道上，並無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重規定之情形云云，經查：　㈠被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車撞擊告訴人黎廖金枝，致告訴人受有腦出血、左小腿開放性骨折等情，業據被告蘇義傑於偵訊及本院審理中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、林口長庚紀念醫院 112年3月29日長庚院林字第1120250188號函（見111年度他字第4262號卷【下稱他卷】第17、21至23、31至35、37頁， 111年度調偵字第1437號卷第140頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按汽車駕駛人行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。而行人行走於行人穿越道，是否僅限於行人穿越道即俗稱斑馬線之劃設範圍，對此法無明文規定容許之行走距離及受保護之範圍，然審酌該規定之立法意旨，無非係為保護依據道路交通安全規則第134條第1款規定，僅能經由行人穿越道而不得任意穿越馬路之行人，故課予汽車駕駛人較高之注意義務，以保護行人行的安全，且該條文於112年5月3日修正前規定「汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，將「行經行人穿越道」修正為「行近行人穿越道」，更凸顯要求汽車駕駛人靠近行人穿越道時，即應減速並注意禮讓行人通行，故行人行走在行人穿越道鄰近兩側，仍屬汽車駕駛人應注意及暫停禮讓之範圍。又告訴人自停靠路旁之公車車尾處向左前方斜切、朝行人穿越道方向步行，被告駕駛車輛左轉進入三民路，此時告訴人逐漸靠近行人穿越道，被告車輛行經行人穿越道時，車身左側車頭燈處與告訴人發生碰撞之事實，有本院勘驗筆錄（見本院交易卷第50頁）在卷可憑。可知告訴人於案發時已鄰近行人穿越道，核屬汽車駕駛人得以視及之行人穿越道鄰近範圍，且告訴人當時雖尚未完全踩踏於行人穿越道上，然依其步行方向及與行人穿越道相隔甚近之客觀情形觀之，其主觀上顯然有經由行人穿越道穿越馬路之意，被告理應得以注意及之，而應減速慢行及禮讓告訴人。　㈢綜上所述，被告上開所辯，洵難憑採，是被告具有前揭過失行為，並具有加重刑責事由，致告訴人受有前揭傷害，具有相當因果關係，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於112年5月 3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前規定「汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」，是此次修正將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，然修正前為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　　　　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告於本件交通事故發生時，駕車行近行人穿越道，未依規定禮讓告訴人優先通行，因而撞擊鄰近行人穿越道步行之告訴人，致告訴人受有上開傷害，業據認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪。　㈢本院審酌被告駕駛租賃小客貨車行近行人穿越道，未禮讓告訴人優先通行，因而肇致告訴人受有傷害，其對本件車禍事故之發生具有過失，固應非難，然考量事發當時告訴人以斜切方式靠近行人穿越道，非自始直線沿行人穿越道行走，而被告為左轉車輛駕駛，則其視見告訴人之程度當較視見直行行人之情形為低，倘再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之規定，加重其法定最低本刑，恐使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰不予加重其刑。　㈣又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見他卷第25頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客貨車行近劃設有行人穿越道之系爭路口，未減速慢行、注意車前狀況，致未停等禮讓靠近行人穿越道行走之告訴人，致告訴人受有前揭傷害（至告訴代理人雖指訴告訴人因本件事故而死亡，惟依卷內事證，難認死亡結果與本件事故具有因果關係，業如起訴書所述，附此敘明），行為實有不該，並審酌其犯後坦承具有過失，然否認具有道路交通管理處罰條例第86條第1項加重規定之情形，且無法負擔告訴代理人提出之理賠數額等情，兼衡被告之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院交易卷第51頁）及其過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥被告雖未曾因故意犯他罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固符合緩刑之要件，然考量被告就本件事故確實具有前揭過失，且無法與告訴代理人達成和解，以彌補告訴代理人因此所受之損失，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，是認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚

2025-01-14

TPHM-113-交上易-386-20250114-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第163號上訴人即被告陳毅庭選任辯護人吳啟玄律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第173號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告陳毅庭經原審法院認犯乘機猥褻罪，處有期徒刑7月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑6月，緩刑2年；扣案之行動電話1支沒收。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第108至109頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑云云。三、經查，原判決就被告所為製造少年之性影像罪部分，認其犯罪情形尚屬輕微，衡酌被告於行為時年僅18歲，因一時衝動觸犯刑章，認有情輕法重、可資憫恕之處，而依刑法第59條規定酌減其刑，並以被告之行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為高中同學，竟為滿足個人性慾，利用A女酒醉不能抗拒之際，脫去A女衣褲、觀覽A女胸部及下體，侵害A女之性自主權，惡性非輕，又以網路傳輸下載方式，重製A女性影像10幀並儲存於其行動電話內，侵害A女性隱私權，所為非當，且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之犯罪目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及A女之意見，就被告所犯乘機猥褻罪，量處有期徒刑7月，所犯製造少年性影像罪，量處有期徒刑6月。經本院綜合審酌上情，認原審就被告所犯製造少年性影像罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑，與法尚無違誤，而被告上訴後就所犯2罪固坦承犯行，致原判決之量刑基礎有所變動，然經本院整體考量刑法第57條所定各款情狀，認原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、原判決固另認被告所受刑之宣告均以暫不執行為適當，而就被告所犯乘機猥褻罪部分諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，就所犯製造少年性影像罪部分，諭知緩刑2年。然被告除本案外，尚涉犯乘機性交罪，經原審法院以113年度侵訴字第45號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，現正上訴本院繫屬中，另涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，現經原審法院以113年少訴字第26號案件繫屬中，有本院被告前案紀錄表可稽，則原判決所諭知緩刑，於本院言詞辯論終結時固尚合刑法第74條第1項所定要件，且未具同法第75條、第75條之1所定緩刑應撤銷或得撤銷之事由，形式上尚無違法，惟被告於本案所受刑之宣告是否以暫不執行為適當，非無疑義，然檢察官既未就此部分提起上訴，基於不利益變更禁止原則，本院亦不宜逕予撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-14

TPHM-113-侵上訴-163-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5501號上訴人即被告高喆為上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1293號、第1485號，中華民國113年8月15日、113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第152 70號、第16027號、第16451號；追加起訴案號：113年度偵字第1 8105號、第19869號、第21939號；移送併辦案號：113年度偵字第18502號、第21939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，高喆為經原判決認犯附表編號1至30「原審主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主文欄」所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告高喆為經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，共30罪，各處如附表「原審主文欄」所示之刑，並就附表編號1至25部分定應執行有期徒刑2年6月、就附表編號26至30部分定應執行有期徒刑1年3月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第105、245頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審理中均坦承犯行，並已與部分告訴人達成和解，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑等語。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，並無證據可證其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其刑。另被告所為固亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然其漏未適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，尚有未洽，且被告於上訴後尚有如附表編號27所示之告訴人廖雨晨達成和解，量刑基礎亦有變動。被告上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院就原判決所量處之刑及所定應執行之刑予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取款車手，而與詐欺集團成員共同對附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害，破壞社會交易秩序，益增犯罪追查之困難，均屬非當，然考其犯後始終坦承犯行，且無證據可認獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且與如附表編號1、10、14、15、18、24、26、27、28之告訴人達成和解及約定給付之條件，有各該調解及和解筆錄可稽，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、擔任車手而非集團核心成員之參與程度、附表編號1之告訴人朱書汶係遭詐欺提供本人及他人帳戶、其餘告訴人所生損害數額，及其素行、大學畢業之智識程度、需扶養父母親、目前擺地攤為業、無固定收入之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至30「本院主文欄」所示之刑。另被告因參與本案詐欺集團擔任提款車手，除本案外尚涉犯數罪，應俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑，以保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），爰不於本判決內定應執行之刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄭東峯、劉仕國追加起訴及移送併辦，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺金額（新臺幣）和解情況（新臺幣）原審主文欄本院主文欄 1 朱書汶被告願給付朱書汶35,000元，給付方式：自113年12月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審113年度審訴字第1293號卷〈下稱原審1293卷〉第69至71頁）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 張家瑜 99,977元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 楊廷均 49,999元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 陸淑慧 106,000元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 張欽盛 18,000元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 江昊榮 20,000元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 申天禕 13,000元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 黃馨慧 27,015元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 顧婕寧 4,056元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 朱盈蓁 75,988元被告願給付朱盈蓁70,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付2,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 王群雰 30,001元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 李子琳 13,000元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 鄒幸妤 19,088元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 14 趙令頤 6,060元被告願給付趙令頤5,000元元，於113年7月16日當庭給付完畢（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 15 黃思惠 265,825元被告願給付黃思惠116,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 邱珮芸 59,974元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 許霈柔 90,076元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 潘嘉政 249,112元被告願給付潘嘉政240,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月15日前給付10,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 陳虹靜 45,985元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 20 黃婕昕 150,122元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 21 鄭雅霖 62,100元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 22 蔡承翰 58,001元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 23 粘芯翰 6,998元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 張雅婷 28,000元被告願給付張雅婷28,000元，給付方式：自113年9月起，按月於每月16日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年7月16日調解筆錄，參原審1293卷第69至71頁）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 25 張文嘉 7,015元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 李佳葳 47,123元被告願給付李佳葳48,000元，給付方式：自113年12月起，按月於每月10日前給付2,000元，至全部清償為止（原審113年8月8日調解筆錄，參原審113年度審訴字第1485號卷〈下稱原審1485卷〉第53至54頁）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 27 廖雨晨 37,016元被告願給付廖雨晨37,000元，給付方式：於114年1月30日前給付5,000元，其餘款項按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償為止（原審113年12月26日和解筆錄，參本院卷第319至320頁）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 28 林立濬 9,987元被告願給付林立濬9,900元，給付方式：自113年12月起，按月於每月10日前給付3,300元，至全部清償為止（原審113年8月8日調解筆錄，參原審1485卷第53至54頁）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 顧楚筠 8,019元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 30 吳彥廷 39,935元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高喆為經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5501-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5313號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳銘松　上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第706號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第414號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告陳銘松為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：同案少年即車手王○崴業已證稱：暱稱「王老吉」之人為其上手，其等均使用通訊軟體Telegram （下稱TG）聯繫，而被告所提供之手機門號0000000000號（下稱本案門號），既作為「王老吉」之TG帳號註冊資訊門號，自與本案犯罪有關，原審未再傳喚王○崴到庭作證，亦有調查證據未盡之處，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人陳錦、王○崴之證述、本案門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書、行動寬頻服務契約、遠傳電信監視錄影畫面擷圖、告訴人之通訊紀錄、偽造之「臺北地檢署公正部收據」、嘉義市政府警察局數位鑑識報告為證據，認定王○崴於民國112年5月26日下午3時30分許，依本案詐欺集團之指示，前往嘉義市東區○○路000號收受告訴人所交付之48萬元現款，為警當場逮捕，而其所持手機內TG「熊」群組內暱稱「王老吉」之人，固係以被告於11 2年5月14日所申辦之本案門號作為註冊資訊，然該群組內之對話時間為112年5月29日、30日，均係於本件告訴人遭詐欺、王○崴取款之後所為，難認與本案有何關連，無法證明本案門號所註冊之「王老吉」帳號係作為本案詐欺使用，益無從認定被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，而為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然王○崴固經本院以證人身分傳喚提解，然因病隔離治療中而無法到庭，經公訴人當庭捨棄傳喚，有本院113年12月19日公務電話來電紀錄表、審理筆錄可稽（參本院卷第89、97頁），而據王○崴於警詢證稱：「王老吉」、「陳小春」都是我的上手，上手會利用手機未知號碼來電請我搭計程車到當地高鐵站，在返程回桃園將得手之金錢按上手指示放置在指定地點，但我沒有跟他們見過面，他們名字一直改來改去等語（見本院卷第82至83頁），及觀TG「熊」群組內之對話內容，「王老吉」確係在指示王○崴於特定時間到特定地點與「客戶」碰面等情，固可認「王老吉」確與王○崴為同一詐欺集團成員，然除該群組之對話時間均在王○崴收受告訴人所交付詐欺款項之後，顯非與本案詐欺犯行有關外，行動電話門號之使用情形廣泛，與金融機構帳戶係專供財產金流存放移動之性質尚有不同，則行為人任意提供門號予他人使用，是否即可推認具幫助他人實施詐欺、洗錢等財產犯罪之故意，尚難一概而論，而本案門號是否確經被告交付予他人使用、被告於主觀上可否預見該門號可能用作詐欺及洗錢犯行、「王老吉」就本案詐欺集團所為何部分犯行確有參與、參與程度如何等情，均有未明，依罪疑唯輕原則，尚難就本案詐欺犯行對被告以幫助詐欺、幫助洗錢罪責相繩。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯幫助詐欺或幫助洗錢罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第706號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳銘松上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第414號）本院判決如下：主文陳銘松無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳銘松可預見詐欺集團經常利用他人所申請之手機門號，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供手機門號與陌生人士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿不法所得，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月14日13時15分許，在桃園市中壢區台灣大哥大○○○○○店申辦門號000000000 0號(下稱本案門號)預付卡後，於不詳時間，將本案門號預付卡以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「王老吉」使用，該成員取得本案門號後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開詐欺集團成員與少年王○崴(另由本院少年法庭以112年度少護字第55號裁定確定)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員之名義共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年5月17日1 2時0分許假冒公務員，電洽告訴人陳錦，並偽以涉案須配合調查為由，致其陷於錯誤，而於同年月26日15時30分許，在嘉義市東區○○路000號前，交付新臺幣(下同)48萬元現款予少年王○崴，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、本案起訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢之指訴、少年王○崴於警詢之陳述、告訴人陳錦與詐欺集團之通話紀錄截圖（包括臺北地檢署公證部收據翻拍照片1張）、Telegram通訊軟體截圖、通聯調閱查詢單、遠傳電信有限公司書函暨所附預付卡申請書影本、遠傳電信監視錄影器畫面截圖2張等證據，為其論斷之依據。四、訊據被告固有坦承申辦本案門號預付卡，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：本案門號是工作用的，伊的工作是人力派遣，工作地點會換來換去，手機是在三峽工作時掉的等語。經查：㈠、本案門號為被告112年5月14日在上開台灣大哥大門市所申辦乙節，為被告坦認如前，並有通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司112年8月1日遠傳(發)字第11210709228號函及所附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、遠傳電信監視錄影畫面截圖等在卷可佐(見少連偵卷第69-89、93頁)，首堪認定。㈡、又告訴人於112年5月17日接到詐騙集團成員佯裝榮總醫院新竹分院人員、新竹縣偵查隊警官等人之電話，稱其涉嫌詐領醫院補助費將凍結銀行帳戶、配合提供48萬元擔保金假扣押為由，致告訴人陷於錯誤，於112年5月26日15時30分許，在嘉義市東區○○路000號前交付48萬元現款予少年王○崴等節，業據告訴人、少年王○崴於警詢陳述明確(見少連偵卷第17-2 5、45-53頁)，並有告訴人之通訊紀錄、臺北地檢署公正部收據(見少連偵卷第65、67頁)等存卷可參，亦堪認定。㈢、惟參告訴人於警詢時稱：伊不清楚自稱新竹縣偵查隊警官、隊長及自稱檢察官的電話號碼，伊與對方通話當下都沒有注意電話號碼，所以不知道對方電話分別為何，對方打來的電話大多為未知號碼，已知的有+00000000000、0000000000、 0000000000等語(見少連偵卷第45-47頁)，核與告訴人所提供之通聯紀錄相符(見少連偵卷第65頁)，則觀告告訴人所述及其通聯紀錄，可見詐騙集團持以與告訴人聯繫、詐騙之手機門號，均非本案門號，而與被告無關聯性。㈣、又員警於112年5月26日15時30分許，在嘉義市東區○○路000號前當場逮捕面交收款之詐騙集團車手少年王○崴，其扣案手機經嘉義市政府警察局以數位鑑識分析後，擷取少年王○崴與暱稱「無(魚圖案)」之人通訊軟體Telegram之對話內容，於112年5月26日討論「那如果一張12萬好幾張不是很好嗎」、「不是領的，我差不多碰到的卡有9張」等討論詐騙集團車手取得提款卡、犯罪所得等事宜者，而該暱稱「無(魚圖案)」之帳號於通訊軟體Telegram註冊資訊之手機門號為098 3211531，亦與本案門號無關聯；另少年王○崴上開扣案手機中雖有通訊軟體Telegram「(熊圖案)」群組，該群組成員有暱稱「小崴」、「陳小春」、「王老吉」等人，暱稱「王老吉」之帳號於通訊軟體Telegram註冊資訊之手機門號即為本案門號，然卷內暱稱「王老吉」於該「(熊圖案)」群組內之訊息內容均為112年5月29日、30日之對話紀錄，且內容略以：「明天6:30起床」、「不要睡過頭」、「上車了嗎」、「車多久」、「包包衣服行動電話都有帶嗎」、「導航多久」、「你在耍我？」、「6.就叫你了怎麼要拖到最後一秒再出門呢」、「你自己都不知道要搭哪一班車嗎」、「下車了嗎」、「沒睡著吧」、「你說你在基隆是嗎」、「觀察附近狀況」等語，此有嘉義市政府警察局數位鑑識報告在卷可稽 (見少連偵卷第99-139頁)，則少年王○崴雖於警詢之陳稱：「陳小春」、「王老吉」都是伊上手，他們的名字一直改來改去，伊沒有見過他們，不知道他們真實姓名年籍資料，上手都用未知號碼來電請伊搭車到當地高鐵站等語(見少連偵卷第19-21頁)，足認縱暱稱「王老吉」之人亦為詐騙集團成員，然暱稱「王老吉」之人與少年王○崴之對話紀錄均為本件告訴人遭詐騙、少年王○崴取款後之其他對話紀錄，其內容亦難認與本案有何關聯，實無從認定以本案門號註冊之通訊軟體Telegram暱稱「王老吉」之帳號與本案詐騙集團對告訴人詐欺或與少年王○崴本案取款之犯行有何關聯性。㈤、依上所陳，本案門號縱使為他人所使用以註冊Telegram通訊軟體，然本案無證據證明本案門號所註冊之帳號係作為本案詐騙所使用，被告所為更難以論以幫助詐欺、幫助洗錢罪。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告涉犯幫助詐欺取財或幫助洗錢罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日刑事第十六庭法　官鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5313-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5297號上訴人即被告劉倢倫選任辯護人連家緯律師劉杰律師王聖傑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第479號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，癸○○經原判決認犯附表編號1至10「原審主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告癸○○經原審法院認犯如附表「原審主文欄」所示之罪，各處如「原審主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑2年2月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第71、135頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，希與告訴人等達成和解，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條、刑法第59條減輕其刑後從輕量刑，並給予緩刑諭知等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，並無證據可證其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其刑。另被告所為固亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈡按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。查本件被告與本案詐欺集團成員所為加重詐欺之犯行，刑度本非甚重，且經適用前開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑後，刑度益輕，經本院依被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、已與部分告訴人達成和解並約定分期賠償等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），認被告於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形，併予敘明。四、本院之判斷：　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然詐欺犯罪危害防制條例於原審判決後始經修正施行，且被告於上訴後分別如附表「和解情況」欄所示，與編號2、3、5、8、9 之告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○○、子○○達成和解及約定分期給付條件，有各該和解書、和解筆錄可稽，原審未及審酌於此，未能適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，所量處之刑度即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院就原判決所量處之刑及所定應執行之刑予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任「收簿手」，而與詐欺集團成員共同對附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害，破壞社會交易秩序，益增犯罪追查之困難，均屬非當，然考其犯後始終坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項所定減輕其刑事由，且與告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○ ○、子○○達成和解及約定分期給付條件，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害數額、無證據可認其獲有犯罪所得，及其素行、高中畢業之智識程度、需扶養母親、從事水電工作、月收入新臺幣3萬5,0 00元至4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至10「本院主文欄」所示之刑，並綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示。又被告另因犯加重詐欺罪，共2罪，經本院以113年度上訴字第5300號判處有期徒刑1 年2月、1年，定應執行有期徒刑1年4月，有本院公務電話查詢紀錄表、被告前案紀錄表在卷可稽（參本院卷第173至178 頁），即難認其本案刑之宣告有何暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺金額（新臺幣）和解情況原審主文欄本院主文欄 1 丁○○ 9萬元癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 丙○○ 18萬元被告應給付丙○○4萬元，給付方法：自114年1月15日起於每月15日前各給付3,000元（最後1期4,000元），至全數清償為止。（113年12月9日和解書，參本院卷第147頁）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 壬○○ 20萬元被告願給付壬○○4萬元，給付方法：於114年1月15日給付4,000元，其餘款項自114年2月15日起於每月15日各給付3,000元，至全數清償為止。（本院113年度附民字第2456號和解筆錄，參本院卷第163至164頁）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 乙○○ 24萬元癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 己○○ 10萬元被告應給付己○○2萬元，給付方法：自114年1月15日起於每月15日前各給付3,000元（最後1期2,000元），至全數清償為止。（113年12月9日和解書，參本院卷第171頁）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 辛○○ 15萬元癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 甲○○ 10萬元癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 戊○○ 14萬1,000元被告願給付戊○○3萬元，給付方法：自114年1月15日起於每月15日各給付3,000元，至全數清償為止。（本院113年度附民字第2456號和解筆錄，參本院卷第163至164頁）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 子○○ 5萬元被告應給付子○○1萬元，並應於114年1月15日前匯款。（113年12月9日和解書，參本院卷第167頁）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 庚○○ 9萬元癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5297-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4177號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖昱婷選任辯護人黃鈺淳律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1105號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖昱婷基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於民國111年12月18日凌晨4時32分許，以新臺幣（下同）1萬3,000元出售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包60包予林柏誠，經林柏誠於同日凌晨4時44分許匯入上開款項至被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶），被告遂於同日上午9時29分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，交付上開毒品咖啡包60包予林柏誠。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人林柏誠之證述、被告與林柏誠間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖等件為其論據。四、訊據被告堅決否認涉有販賣第三級毒品罪嫌，辯稱：伊固有向上游張燦名以2萬元購買咖啡包100包，並以1萬3,000元將其中60包轉給林柏誠，惟伊係和林柏誠合購而非販賣等語。辯護人亦為被告辯稱：本案並無查獲被告交付予林柏誠之咖啡包，無法證明其中確具毒品成分等語。五、經查：　㈠林柏誠於111年12月18日凌晨4時44分許，匯款1萬3,000元至被告郵局帳戶，而被告於同日上午9時18分許，在桃園市○○ 區○○○路0段000號前，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前來之張燦名碰面，自其郵局帳戶轉帳2萬元至張燦名指定之郵局帳號00000000000000號帳戶，並自張燦名處取得100 包咖啡包，嗣於同日上午9時29分許，在該處將其中60包咖啡包，交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來之林柏誠等情，業據被告所供承，核與證人張燦名、林柏誠證述情節相符，並有上開郵局帳戶基本資料、轉帳明細、上開車輛詳細資料報表、現場監視器畫面擷圖等件在卷可稽，張燦名亦因販賣第三級毒品罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以112年度偵字第42160號提起公訴，現於原審法院以112年度訴字第1287號繫屬審理中，有上開起訴書、張燦名之本院被告前案紀錄表可考，堪認屬實。　㈡依如下被告與張燦名（暱稱「髒字號」）之通訊軟體WeChat 及與林柏誠（暱稱「lin ken9978」）之LINE對話紀錄擷圖觀之（參桃園地檢署112年度他字第479號卷〈下稱他卷〉第63 至86、109至117頁），本件係被告先與張燦名聯繫，得知能自張燦名處以較市價低廉之2萬元購買100包咖啡包，因其帳戶內僅餘7,000餘元，乃與林柏誠聯繫邀約其出資1萬3,000 元取得其中60包，經林柏誠應允並匯款後，被告遂與林柏誠在交易地點等待張燦名，迄張燦名到場後，被告即自張燦名處取得100包咖啡包後轉交60包予林柏誠，是被告辯稱其係與林柏誠合資購買該等咖啡包等語，尚非全然無稽。　　【被告與張燦名之對話擷圖】　　【被告與林柏誠之對話擷圖】　　　㈢公訴意旨固認被告向張燦名並轉交予林柏誠之咖啡包內摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並援引被告之供述及其另案販賣第三級毒品刑事紀錄為據。惟本案並未實際查扣被告所交易之毒品咖啡包，其內容物固經被告於警詢時供稱：張燦名賣給我的咖啡包是黑色外包裝、上面印有LV的標誌，他現場告訴我咖啡包裡面是「黃料」跟「白料」，一種是比較放鬆、一種是比較興奮的毒品等語，惟據證人張燦名證稱：我原本不想賣咖啡包給被告，但我上游「羅鈞」說要賣，就載我去拿給被告，我沒有跟被告講裡面裝「黃料」或「白料」；我只知道三級毒品咖啡包內會加卡西酮，但沒聽過4- 甲基甲基卡西酮，賣給被告的咖啡包內成分是什麼我也不知道等語（見原審卷第182至183、199頁），證人林柏誠證稱：我向被告拿的咖啡包是黑色LV包裝，我不清楚裡面成分為何，只能確定是毒品等語（見偵卷第56頁），固可認被告自張燦名處取得並轉交予林柏誠之物品並非一般之咖啡包，而應摻有不明化學物質，然上開咖啡包既未經扣案檢驗，尚無法據以判斷其成分是否確為「卡西酮」、是否為主管機關所列管之毒品、其毒品級別為何，亦無從認定其內容物即屬起訴書所指之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。而被告固經警於 111年9月1日另案查獲販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包未遂犯行，經原審法院以112年度原訴字第81號判處有期徒刑10月、緩刑3年確定，有上開判決書可稽，惟被告於該案中所持販賣之毒品咖啡包，係向呂竹勝所購得，且外觀為紫紅色包裝，與本案之毒品上游及外包裝均非相同，交易時間亦屬有間，益難以此遽認被告於本案交易之咖啡包亦具相同毒品成分。　㈣公訴意旨另認縱本案咖啡包不具毒品成分，被告所為仍可能該當販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。查被告知悉自張燦名處所買受、交付予林柏誠之物品並非普通之咖啡包，可能摻雜有「黃料」、「白料」等不明化學物質，其主觀上並非出於重大無知之誤認，且該內容物若確屬主管機關所列管之毒品成分，則被告所為確非無法益侵害之危險，自非屬刑法第26 條所定之「不能未遂」（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照），惟本案既無法確知該等咖啡包內是否具有毒品成分及其級別，依罪疑唯輕原則，仍難認定被告確具販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，尚無從以販賣第三級毒品既遂或未遂之犯行相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，僅足認定被告確有自張燦名處以2萬元買受成分不詳之咖啡包100包，並以1萬3,000 元轉交其中60包予林柏誠，惟未能證明該等咖啡包內確具第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，無法使本院形成被告該當販賣第三級毒品罪之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：原審同此認定而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4177-20250109-1

上易

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1985號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官劉仲慧被告陳恩哲選任辯護人黃玥彤律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第3455號，中華民國113年8月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3 8475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳恩哲先於不詳時、地，取得儲存在某Mega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z0 00000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000- Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子（上7人之姓名年籍均詳卷）所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片，且明知告訴人即代號BM000-Z000000000、BM00 0-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM 000-Z000000000、BM000-Z000000000號等人均為未滿18歲之少年，並知悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等訊息連同其猥褻照片、影片，足以毀損告訴人乙○○之名譽。竟於民國108年2月23日11時53分，在桃園市○ ○區○○街00巷00弄0號住處，基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、散布猥褻影像、加重誹謗之犯意，在被告、劉怡華(業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定) 及姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性（下稱「翁閨花」）共計3人在內之LINE群組內，張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結。嗣劉怡華於10 9年7月17日17時12分，在桃園市某處，利用設備連接網際網路，在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄，張貼上開Mega雲端硬碟連結，供進入該網站之不特定多數人觀覽及下載。因認被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：收集他人所拍攝之裸露胸部、下體、客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片及影片之行為，事關個人專有性、隱密性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，惟被告在任意取得告訴人等上開照片、影片後，竟將之以LINE傳送給國中同學劉怡華、「翁閨花」2人，此等專屬性甚高之照片、影片甚有可能遭不明人士利用，再次連接網際網路供不特定人觀覽及下載，此實屬依一般生活經驗即能體察之常識。被告係有智識能力及社會歷練之成年人，依一般社會常情，當知悉將該等照片、影片交予他人，他人即可利用該照片、影片為任何散布行為，而被告無從控制該照片、影片是否被用於不法目的，是被告在傳送該等照片、影片時即有讓不特定人散布之不確定故意，原審認被告僅傳送該等照片、影片予2人，並無散布之行為，尚嫌速斷，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪均以「散布」為構成要件。而刑法第235條第1項之罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布、販賣或公然陳列為要件。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制(最高法院84年台上字第6294號判決意旨參照) 。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，係為保護兒童及少年身心健全發展，避免兒童及少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品傳布於眾，造成兒童及少年遭受性剝削之風險，故本罪所稱「散布」，解釋上與刑法第235條第1項之「散布」同義，含有公然之意，係對於不特定人或特定多數人為之。惟考量行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年1月10日修正，並於同年2月15日公布，將「交付」納入第1項犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人(112年1月10日修正之兒童及少年性剝削防制條例第38條立法理由第2項參照)。由此可見，修正前規定「散布、播送或公然陳列」等行為，係對於「不特定人」或「特定多數人」為之，則將兒童及少年為性交、猥褻行為之圖畫等物品交給「特定少數人」之行為，並不在修正前規定之涵蓋範圍，對於兒童及少年之保護有所不足，故修正後規定將「交付」「特定少數人」之行為態樣納入處罰範疇，以補足上開法律漏洞。從而，「散布」與「交付」之行為態樣及對象範圍均有所不同。「散布」係指散發分布於眾，即擴散傳布於不特定人或特定多數人，又「三人成眾」，即不特定人或達3人以上(不包括行為人自己)之特定多數人者屬之；而「交付」則係指傳布於特定少數人，即未達3人者屬之。另刑法第310條第2項之加重誹謗罪係以「意圖散布於眾」為構成要件，行為人主觀上必須有擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定多數人之意圖，始足當之。　㈢被告固於108年2月23日在其與劉怡華、「翁閨花」之LINE群組內，張貼告訴人乙○○等7人之猥褻照片、影片檔案之Mega 雲端硬碟連結，然該群組成員僅有被告、劉怡華、「翁閨花」3人，其等為國中同學關係，該群組由劉怡華設立，再加入被告及「翁閨花」等情，業經被告於原審審理中供承明確 (審易卷第58至59頁)。足見該群組成員僅有被告、劉怡華、「翁閨花」等特定人員共3人，且成員彼此間均已認識，具有一定程度之信任關係，並非不特定人得以任意加入或見聞群組中之訊息，堪認該群組係屬封閉性群組，並非公開性群組，則被告在該群組中所張貼上開猥褻照片、影片之雲端連結，僅有劉怡華及「翁閨花」2人之特定少數人得以見聞，並未擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定多數人，核與「散布」之構成要件不符。又劉怡華固於109年7月17日在網路論壇Dcard公開張貼上開猥褻照片、影片之雲端連結，而合於「散布」之構成要件，然劉怡華在Dcard論壇上張貼上開雲端連結之時間距離被告在LINE群組中張貼上開雲端連結之時間已相隔近1年5月，時隔甚久，且被告在LINE群組張貼上開雲端連結時，僅表示「歡迎欣賞」，即邀請2位群組成員共同觀賞之意，並無表達希望分享、轉傳予群組外之人之意思，此觀該群組對話紀錄截圖即明(偵卷第159頁)，已難認被告有何散布於眾之意圖；況劉怡華於接收到上開雲端連結之1年5月後，始將上開雲端連結張貼在Dcard論壇上，核屬劉怡華之個人行為，衡以劉怡華為智識能力正常之成年人，其所為係基於自主意志而為之，本件既無證據證明劉怡華上開行為係經過被告之授意或指使，自難認被告對於劉怡華上開行為能夠有所預見，亦無從率認被告對於劉怡華散布上開猥褻照片、影片之行為具有不確定故意。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第3455號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳恩哲　選任辯護人　黃玥彤律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38475號），本院判決如下：　　主　文陳恩哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳恩哲先於不詳時、地，取得儲存在某M ega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、BM0 00-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、B M000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子（上7人之真實姓名年籍詳卷）所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片，且明知其中告訴人代號BM000-Z000000000、BM000-Z00000 0000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000 000000、BM000-Z000000000號6人均為未滿18歲之少年，並知悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等訊息連同其猥褻照片、影片，足以毀損告訴人乙○○之名譽。嗣於民國108年2月23日上午11時53分許，在桃園市○○區○ ○街00巷00弄0號住處，基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、散布猥褻影像、加重誹謗之犯意，在被告、劉怡華(業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定)及真實姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性（下稱「翁閨花」）共計3人在內之LINE群組內，張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結，嗣劉怡華於10 9年7月17日下午5時12分許，在桃園市某處，利用設備連接網際網路，在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄，張貼上開Mega雲端硬碟連結，供進入該網站之不特定多數人觀覽及下載。嗣經警為網路巡邏發現上開留言，循線查獲劉怡華後，復查悉上情。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項、刑法第235條第1項及第310條第2項之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、 BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000 、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號（下稱告訴人乙 ○○等7人）各自之指證、劉怡華於警詢及偵查中之證述、LINE 群組截圖1張、猥褻照片、影片暨光碟各1份，以及上開告訴人之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果等資料為據。四、經查，被告有於上開公訴意旨所指時間，將儲存在MEGA雲端硬碟內含告訴人乙○○等7人所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感等之成年及未成年之猥褻影像檔案（含照片及影片，下稱本案猥褻影像檔案）電子訊號之https://mega.nz/#F!SqgWVKYD!mrEY vQrj9ORbXfKuGae1rA!PixmmCQK網路連結（下稱MEGA連結），張貼於僅有被告、劉怡華及「翁閨花」3人組成之LINE群組中等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院111年審易2038號卷第74頁、112年審易2038號卷所附審判筆錄第4頁），並有上開三、所指之證據資料在卷可佐，是就上開被告陳恩哲坦承部分應堪予認定。五、惟按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第 1項之罪，其中所指散布之行為，係指散發傳布於公眾，而對不特定人或特定多數人為之（最高法院84年台上字第6294 號判決意旨參照）。復依司法院大法官釋字第145號解釋意旨之精神，則所謂特定多數人判斷上應視實際情形已否達於公眾之程度而定，倘若所散布之對象僅限於具有特定關係之人，或散布之範圍並非令任意第三人可隨時知悉之狀態，自難認符合散布於特定多數人之情形。查被告與劉怡華及「翁閨花」間為國中同學關係，案發時已經有4、5年之交情，而該群組設立之初係從被告國中同學較大的社群中，由劉怡華邀集被告及「翁閨花」所設立，業經被告於審理時供陳在案（112年審易2038號卷所附審判筆錄第7頁），顯然本案LINE 群組於設立時已有排除一般不特定之人加入之意思，且組成之成員間亦具有一定程度之關係，並非相互不認識或單純點頭之交之情形，而該群組僅有被告、劉怡華及「翁閨花」共計三人，已如前述，是除被告之外，僅剩下劉怡華及「翁閨花」2人，顯然本案LINE群組係一封閉性群組，而非係有他人得以隨時加入之公開性群組，則被告張貼MEGA連結至本案 LINE群組，依本案實際情況，能否謂屬散布予特定多數人，容有可疑，自無法遽認被告張貼MEGA連結於上開LINE群組之行為，係合於上開散布之定義。再者，實際將內含告訴人乙 ○○等7人之本案猥褻影像檔案連結張貼於網站論壇者為劉怡華，而其行為固然屬於散布行為，但劉怡華張貼之時間為10 9年7月17日下午5時12分許，距離被告張貼MEGA連結至上開群組時間已相隔長達近1年5個月，則上開劉怡華之散布行為顯然與被告張貼MEGA連結至本案LINE群組無涉，自不能率此遽以兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第1 項等罪責相繩。六、另上開公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪等語。然查，被告張貼MEGA連結之行為並不構成散布行為，業如前述。再者，被告自陳僅下載觀看過代號BM000-Z0 00000000之相關照片，並未觀看告訴人乙○○之相關照片，加之被告並不認識告訴人乙○○，且在無其他證據得以證明被告確實知悉該MEGA連結中所存之檔案影像有告訴人乙○○穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號等照片，難認被告於主觀上確實有「意圖散布於眾」及誹謗之故意。又MEGA連結中所存之告訴人乙○○檔案，均僅係照片、影片檔案，並未有任何文字或足以從該影像畫面中得以作為指謫或傳述與告訴人乙○○有關之具體事件內容，難認與該罪之客觀要件相符，是被告上開所為，與刑法第310條第2項之加重誹謗要件，尚屬有間，自無從成立該罪名。七、綜上所述，公訴人所舉之積極證據並未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有上開公訴意旨所指犯行之確信，而顯有合理懷疑之存在，本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　馮浩庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益

2025-01-07

TPHM-113-上易-1985-20250107-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1663號上訴人即被告羅楷傑選任辯護人蘇育民律師錢裕國律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 371號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告羅楷傑（下稱被告）有如其事實欄所載之犯行，論處其幫助犯詐欺取財罪刑。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，除證據部分刪除「證人林育承於偵查中之證述」外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：本件係蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」與告訴人詹嬿蓉間因買賣所衍生之民事糾紛，該帳號之人並非自始出賣耳機時主觀上即有不法所有意圖之詐欺故意，是告訴人宜循民事救濟途徑解決紛爭，核與刑法詐欺取財罪無涉；又原審並未具體指出被告將驗證碼交給詐欺集團何人，則本件詐欺取財罪之正犯既無從確定，依幫助犯從屬性理論，被告自無從成立詐欺取財罪之幫助犯；被告以商號名義申辦大量門號，並提供各社群平台、網路商店帳號創立之簡訊代收驗證服務，其原意係為堆疊用戶推薦數量以提高帳號、商品之瀏覽人次及曝光程度，實未料及此一商業模式竟遭不法人士利用，其主觀上並無幫助詐欺取財之不確定故意；又單純提供驗證碼，僅得申請蝦皮帳號並在平台上瀏覽商品，如欲成為賣家，則應額外綁定實體帳戶，是提供驗證碼之原因非一，並非必然出於幫助他人犯罪之故意，況被告在出賣驗證碼前，會查驗確認賣家確實有營運後，始提供驗證碼，尚難僅因本案蝦皮帳戶之驗證碼係被告所提供，即推認被告有幫助詐欺取財之犯行。原審未審酌上情，即認被告構成幫助詐欺取財罪，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有適用法則不當及理由不備之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告於偵查及原審審理中所為不利於己之供述，以及0000000000號門號之通聯調閱查詢單、考拉企業社之商業登記抄本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司民國111年12月20日蝦皮電商字第0221220020S號函暨所附蝦皮帳號「_4kyqapxf0」申登人及訂單資料、中國信託商業銀行簡便行文表暨所附客戶基本資料、信用卡消費明細、蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」蝦皮賣場之頁面、對話紀錄截圖、信用卡刷卡明細截圖、商品照片、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月20日台新總作文字第1120013273號函暨所附簡均溢帳號00000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、告訴人113年4月19日陳報狀所附商品實照等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。至原判決所引用證人林育承於偵查中之證述，經辯護人爭執其證據能力，本院爰不予引用，然其待證事實為被告以考拉企業社名義申辦門號0000000000之SIM卡一情，業經被告於原審審理中坦承在卷(易卷第37頁)，是縱使不引用證人林育承於偵查中之證述，仍無礙於此部分事實之認定，併予說明。　㈢刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。　㈣告訴人於警詢中陳稱：我於111年11月11日在蝦皮賣場店家名稱「Apple台北旗艦店」購買Airpods Pro無線藍芽耳機，並於當日刷卡付款新臺幣3,977元，嗣於同年11月15日收貨，並於同年11月24日發現耳機故障而私訊賣家，賣家於同年11 月25日說可以選擇更換或送修，但於同年12月5日都沒有跟我聯繫，我發現產品序號不是臺灣蘋果公司的規格，後續也連絡不到店家，才發現被騙等語(偵20480卷第9至10頁)，並有其提出與蝦皮賣家之對話紀錄截圖及上開商品之訂單、賣場照片、實物照片可參(偵20480卷第41至43頁)。則告訴人依據賣場商品照片而訂購臺灣蘋果公司規格的無線藍芽耳機，惟賣家所寄送之商品並非臺灣蘋果公司規格的無線藍芽耳機，核與賣場照片及告訴人所訂購之商品規格不符，且經告訴人通知賣家商品有問題後，賣家僅表示可以更換或送修，卻未告知告訴人確切的貨運收件時間、地點，且之後即無法聯絡而消失無蹤，以賣家經通知商品有問題後之敷衍作為及逃避態度觀之，可見賣家並無更換商品之真意，由此推認賣家一開始出貨與告訴人訂購規格不符之商品，應非偶然事件，而係當時即無履約之真意，刻意以次級品替代高級品，應屬純正的履約詐欺，堪認賣家取得告訴人所支付之價金時即有不依約履行之惡意，而有不法所有意圖之詐欺取財故意甚明，核與單純之民事債務不履行尚屬有間。　　㈤按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之對象。且刑法詐欺取財罪不以行為人具有直接故意為限，故幫助詐欺取財之行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　㈥行動電話門號在現代社會中具有識別通訊對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要工具，且一般人原則上均可向電信公司申辦使用，亦無特別門檻限制，自以本人申辦使用為原則，倘非欲為不法用途以逃避查緝，或純屬為家人代辦，或親友間因特殊情由偶一商借，實無需使用他人門號之理，若非與本人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意為他人申辦門號以供他人使用之理。現今不法集團為隱蔽身分，逃避警員查緝，以便遂行犯罪，常有利用人頭申辦門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是個人申辦之門號不能隨意交予他人使用，應係一般人應有之認識。尤以近年來詐欺集團利用人頭電話聯繫或申辦各類會員帳號之詐欺案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，倘提供門號與不熟識之他人使用，極可能為詐欺集團所利用，此為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告為智識能力正常之成年人，且曾為波希數位行銷企業社、矽谷數位企業社、龍谷行銷企業社、楷矽行銷企業社之實際負責人，此參臺灣桃園地方法院111年度易字第997、1117 、1175號刑事判決即明(本院卷第117頁)，足見其具有一定程度之社會生活經驗，對於上情當知之甚詳。又被告於原審審理中自承：我藉由考拉企業社名義申請手機門號，並提供給大陸人設立蝦皮賣場做實名認證，可以獲得額外利潤，我會打微信語音確認對方的口音是否為大陸人，也會確認對方是否有營運蝦皮的過往經驗，我當時查證對方的蝦皮賣場有正常營運，但我沒有查證的相關證明等語(易卷第37至38、1 70至171頁)。則被告透過考拉企業社名義大量申辦門號，並提供門號驗證碼與姓名年籍不詳之大陸人士使用，以利該等人士在蝦皮賣場通過實名認證之審核，惟被告始終無法提出其查證大陸人士身分及合法經營賣場之相關資料，難認其提供門號驗證碼與該等人士前已善盡查證義務，則其對於身分不詳之大陸人士利用人頭門號規避蝦皮賣場之審核機制，以此方式隱匿真實身分而在蝦皮開設賣場，極有可能係以假賣場真詐欺之方式遂行詐欺取財之犯行，當已有所預見，惟其為獲取提供門號驗證碼之對價，竟仍容任該等人士隨意以門號驗證碼開立帳號並通過審核，堪認其主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈦辯護人雖聲請傳喚證人林育承作證，然其待證事實為被告是否以考拉企業社名義申辦門號0000000000○情，而被告以考拉企業社名義申辦門號0000000000○節，業經被告於原審審理中坦承在卷，已如前述，自毋庸就此待證事實再為無益調查之必要。四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1371號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　羅楷傑　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號8樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40667 號），本院判決如下：　　主　文羅楷傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅楷傑可預見某真實姓名年籍不詳之成年人不自行申辦行動電話門號，而要求提供行動電話門號SIM卡，係擬供為從事詐欺取財等不法犯罪行為之工具，竟仍基於縱使該人將其行動電話門號用以從事詐欺取財之犯罪行為，亦不違反其本意之幫助犯意，於向不知情之林育承（經檢察官不起訴處分）借得名義，申登創立考拉企業社(獨資商號，下稱考拉企業社，羅楷傑為實質上負責人)後，以考拉企業社名義，於民國111年9月8日，向亞太電信股份有限公司，申辦含門號000 0000000號（下稱本案門號）之SIM卡門號後，再於111年11 月1日前不詳時間，將上開SIM卡門號，以新臺幣（下同）30 0元之代價，出售與不詳人士使用。嗣不詳之人取得本案門號後，該人即基於詐欺取財之犯意，於111年11月1日，以簡均溢（經檢察官不起訴處分）之名義註冊蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」並使用店名「APPLE台北旗艦店（11.11搶購中）」，且持簡均溢所申辦台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為實體連結帳戶及考拉企業社之本案門號作為帳號認證使用，並於111年11月11日前不詳時間，在該蝦皮拍賣網站刊登販售「Apple AirPods Pr o 新款台灣公司貨支援MagSafe藍芽耳機」之不實訊息，使詹嬿蓉瀏覽廣告後陷於錯誤，同意以3,977元購買，並於111 年11月11日10時17分許，透過信用卡付款3,977元予該蝦皮帳號，嗣由蝦皮拍賣撥款3,638元至該帳號所連結上開台新帳戶內，該不詳之人則以非新款公司貨商品替代出貨，因而詐得上述販賣不實商品之價款。二、案經詹嬿蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告羅楷傑以外之人於審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第39、168頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦認其以考拉企業社名義申辦0000000000號門號，並有以300元代價提供該門號所收取驗證碼以配合對方申設蝦皮帳號使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊所經營公司之業務為提供申設蝦皮購物帳戶之驗證碼，行動電話門號只是配合認證之一環，伊係出於協助大陸人士為蝦皮帳戶認證之目的而交付相關行動電話門號之驗證碼，並未出售或出租該門號，而且伊在提供驗證碼前都會對客戶進行查證，才會和對方合作，自無幫助詐欺取財之故意云云。經查：　　 (一)1.本案門號0000000000號係被告於111年9月8日以考拉企業　　　社名義申辦，並於111年11月1日提供他人以本案門號作為　　　註冊蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」與店名「APPLE台　　　北旗艦店（11.11搶購中）」之認證申設使用等事實，業　　　據被告於偵訊時及本院準備程序時所供承（見新北地檢署　　　112年度偵字第40667號卷，下稱偵二卷第71頁、本院卷第　　　37至38頁），核與證人林育承於偵訊時證述之情節（見11 　　　2年度偵字第20480號卷，下稱偵一卷第104頁）相符，並　　　有0000000000號門號之通聯調閱查詢單、考拉企業社之商　　　業登記抄本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司　　　111年12月20日蝦皮電商字第0221220020S號函暨所附蝦皮　　　帳號「_4kyqapxf0」申登人及訂單資料(見偵一卷第27、2 　　　9至36頁)等件附卷可參，此部分事實首堪認定。　　2.另蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之人於111年11月1日至11日之間某時在該蝦皮拍賣網站刊登販售「Apple AirP ods Pro 新款台灣公司貨支援MagSafe藍芽耳機」之不實訊息，使告訴人詹嬿蓉誤信購買1組藍芽耳機，並於111年 11月11日10時17分許，透過中國信託信用卡付款3,977元予該帳號所連結台新銀行帳戶內乙節，此有中國信託商業銀行簡便行文表暨所附客戶基本資料、信用卡消費明細、蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」蝦皮賣場之頁面、對話紀錄截圖、信用卡刷卡明細截圖、商品照片、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月20日台新總作文字第1120013273 號函暨所附簡均溢帳號00000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細等件(見偵一卷第37至39、41至43、63至91頁) 附卷可稽，則此部分事實亦堪認定。又告訴人因本次交易而實際取得商品，其無線耳機型號為「A2083,A2084」、耳機盒行動電源型號為「A2190」等情，有告訴人113年4 月19日陳報狀所附商品實照1張在卷可考(見本院卷第147 頁)，然查上開型號「A2083,A2084」推出年份為2019年、「A2190」推出年份為2021年，顯與該蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之人於案發時（即2022年11月1日至11日間）刊登號稱「新款」之台灣公司貨不符甚明，是以告訴人確實因上開不實訊息而誤信付款，遭受該蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之人詐欺取財無訛。 (二)1.承上，被告既然允許該蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」　　　之人以本案門號0000000000號作為其賣場申設登記電話，倘僅一時配合提供驗證碼服務，而未完全賣斷該門號，則對方於111年11月1日通過蝦皮驗證後，理應立即更改為其使用門號，卻又保留本案門號以供核對稽查，同時被告如仍續持有該門號，不啻額外負擔對方買賣糾紛而聯繫未果之困擾，實有悖於常情，況被告自始無法提出本案門號之 SIM卡以供本院當庭確認，故認被告應有出售本案門號予蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之不詳人士使用至灼，被告辯稱其僅提供驗證碼而未出售門號云云，不足採信。　　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按電信公司對申請行動電話門號使用服務之資格，並無特殊限制，個人亦得同時在不同之電信公司申請數個門號使用，甚為簡便，而現今不法集團為隱蔽身份，逃避警員查緝，並遂行犯罪起見，常有利用人頭申辦門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是故，個人申辦之行動電話門號SIM卡不能隨意交予他人使用，應係一般人應有之認識。且近年來犯罪集團利用人頭行動電話門號以詐欺被害人從事財產犯罪等違法行為屢見不鮮，被告為智慮成熟之成年人，對於如提供行動電話門號SIM卡予不認識之人使用，將成為他人詐欺取財犯罪之工具，而有幫助他人詐欺取財犯罪之可能，亟難諉為不知，更非無可預見。　　　3.又被告為具備相當之智識及工作經驗之成年人，對於他人以顯不相當之價格收購行動電話門號，可能將使用該門號作為詐欺取財犯罪工具一事，本難諉為不知或無從預見。　　　且被告於本院準備程序自承：其所經營之公司係從事申請　　　手機門號提供大陸人士設立蝦皮賣場帳戶做實名認證，其可以獲得額外利潤等語（見本院卷第38頁），足見被告確有貪圖所可取得之不法所得，而將門號交付予姓名年籍不詳之人，作為虛應蝦皮之實名認證為台灣賣家使用，顯有協助欺瞞蝦皮認證對方身分之意，而且容任他人隨意使用其行動電話門號之行為，被告主觀上亦有縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確。是被告於案發時抱持著得以取得金錢利益之僥倖心態，對於提供0000000000號門號可能供他人詐欺取財之不法行為，已有合理之預期，卻仍因貪圖金錢代價，率將0000000000號門號交付予某真實姓名不詳之人使用，其主觀上自具有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意甚明，縱係出於協助他人為蝦皮購物帳戶認證之目的而交付本案門號，惟此與被告主觀上同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並無互斥關係。況被告於本院準備程序時雖稱其有先聯繫對方確認大陸口音及在別的蝦皮賣場帳號之正常營運事實來判斷，才會與對方簽署合作契約等語，惟被告非但從未提出雙方此一合作契約內容，亦無法提出其有任何查明認證之相關證明，自難認被告有阻卻幫助詐欺之不確定故意成立之情形，則被告此部分所辯，亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財之不確定故意，而提供本案門號予不詳之人使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)查該不詳之人利用刊登出售公司貨不實廣告，致告訴人誤信而同意刷卡付款，該不詳之人因而從其蝦皮帳號連結上開台新銀行帳戶內獲得價款，即構成詐欺取財罪。另按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。此與為自己犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件行為之共同正犯，顯有不同。被告僅係基於幫助詐欺取財意思，並僅提供其所申辦之本案門號SIM卡，供該不詳之人作為申設蝦皮帳號使用之工具，係提供詐欺取財構成要件以外之助力，而為詐欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告提供其申辦企業行號之行動電話門號SIM卡予他人作為詐欺取財犯罪工具之用，以此獲利為業，不僅助長詐騙等犯罪之風氣，且因其提供手機門號，致使執法人員難以追查該不詳之人之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，自屬不該，且犯後仍一再飾詞狡辯，全然否認上開犯行，未見有何悔意，兼衡本案告訴人所受損害雖非甚鉅，然被告借用他人名義申設企業行號並申辦大量手機門號而供不特定人士非法使用，同時遭其他院檢偵查或審理中，是被告所為此類犯行之動機、目的、手段尚屬可議，暨被告係專科畢業之智識程度、目前從事業務、月收入約10萬元、尚須扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序及審理僅供承：其是以新臺幣300元之價格，提供本案門號收取簡訊驗證碼等語（見本院卷37頁），復查卷內無具體事證足以證明被告除此之外，另有獲取其他報酬，依罪疑唯輕原則，　　故以該新臺幣300元款項自屬被告因本案之違法行為所得，爰依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡，雖係供本案詐欺取財犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃湘瑩

2025-01-07

TPHM-113-上易-1663-20250107-2

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1670號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃詩麟上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第250號，中華民國113年5月1日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月13日上午10時40分在本院第專二法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官林孟皇法官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝雪紅中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-07

TPHM-113-上易-1670-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6389號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官黃明絹被告顏采婕上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1641號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第108頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告顏采婕經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較。三、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪)，檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人方政文遭詐騙後損失40萬元，尚未獲實質賠償，已使其身心經濟生活各方面，陷入憂煩困境，且前與被告調解時，對方一再拖延，並向告訴人謊稱家人會到庭參與調解，縱成立調解，係因告訴人囿於被告在監執行，而不得不同意，然5年後履行期間屆至時告訴人年事已高，始能獲得被告所給付之賠償金額，實屬無奈。原審未審酌上情，量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。五、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）業於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查中坦承自己為共犯，於原審審理時自白犯行，且於警詢、偵查及原審審理時均供稱其未取得報酬等語，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟仍加入詐欺集團，向告訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告前因妨害秩序、偽造印文等案件，經法院判處有期徒刑及執行完畢之素行紀錄，參以其為高職畢業之智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活及經濟狀況、犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解（履行期尚未屆至）之犯後態度及參酌告訴人於本院審理時陳述之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、上訴駁回之理由　　　㈠洗錢防制法有關自白減刑規定之新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決，僅補充前開新舊法比較結果即可。　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈢原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨所指告訴人詐騙損失尚未獲得賠償，告訴人因被告在監執行而不得不同意調解條件，但5年後履行期間屆至時告訴人年事已高等情，涉及被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬判斷被告犯後態度之參考因素(刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定參照)，而關於犯後態度此一量刑因子，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈣本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　七、綜上，檢察官上訴意旨所指各情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6389-20241231-1