Know99判決書

搜尋結果：林庭鈺

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度司拍字第287號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人周錦輝相對人鍾彩金上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣相對人分別於民國109年3月27日及11 1年3月29日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，分別設定新臺幣（下同）5,460,000元、3,540,000元及6,000,000元之最高限額抵押權，經登記在案。復相對人自109年3月27日起向聲請人借款3筆，合計13,000,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務即本金11,618,957 元，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、個人房貸借款契約書、動用申請書、客戶整合資料、放款帳卡明細查詢單、存證信函及郵件收件回執（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-25

TPDV-113-司拍-287-20241125-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度司拍字第313號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊世瑜相對人林育鋒（即林嘉藩之繼承人）謝梅蟾（即林嘉藩之繼承人）林育民（即林嘉藩之繼承人）林秀苑（即林嘉藩之繼承人）上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148 條定有明文。次按，債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行，強制執行法第11條第3 項定有明文，依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要。再按不動產所有人於設定抵押權後死亡，其繼承人有數人，在分割遺產前，該不動產係屬全體繼承人公同共有。故抵押權人因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，應列全體繼承人為相對人（最高法院90年度臺抗字36號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：第三人林嘉藩於民國106年8月2日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其及相對人林育鋒對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，分別設定新臺幣（下同）14,160,000元、480,000元及240,000元最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。又相對人林育鋒自106年8月7日起陸續向聲請人借款4筆，合計13 ,900,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期；另相對人林育鋒與聲請人簽立信用卡契約，截至113 年8月27日尚積欠122,505元之信用卡消費款。嗣第三人林嘉藩於109年11月6日死亡，由林育鋒、謝梅蟾、林育民、林秀苑即相對人繼承其一切權利義務。復上開債務自113年7月起即未依約履行，依約定已喪失期限利益，應即清償尚欠之本金共計8,427,922元及其約定之利息暨違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借款契約書、個人貸款總約定書、卡友貸款借款契約書、信用卡申請說明書、繼承系統表、戶籍謄本、授信交易明細查詢結果、催理紀錄表、催告函、退件信封及郵件收件回執（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人就本件聲請陳述意見，均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-25

TPDV-113-司拍-313-20241125-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第431號原告即反訴被告許雅欣上列原告與被告美商訊能集思智能科技股份有限公司台灣分公司間請求確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參萬參仟零柒拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查本件係原告即反訴被告對被告即反訴原告美商訊能集思智能科技股份有限公司台灣分公司提起請求確認僱傭關係等訴訟（即本院110年度勞訴字第198號）；被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院112年度勞上移調字第28號（即臺灣高等法院112年度勞上字第23號）調解成立，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。兩造於第二審訴訟進行中調解成立，其調解內容第7項約定訴訟費用各自負擔，是本件原告暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔。又原告起訴後復追加請求金額合計應徵第一審裁判費49,609元（經本院110年度勞訴字第198號裁定核定），扣除原告於第一審繳納裁判費16,536元（參第一審卷第5頁自行收納款項收據2紙），原告暫免繳交之第一審裁判費為33, 073元【計算式：49,609元-16,536元=33,073元】，應由原告負擔；另因第一審反訴之裁判費及第二審裁判費已由被告全額繳納，毋庸再命繳納，附此敘明。從而，原告暫免繳納之裁判費33,073元，應由原告向本院繳納，且應依首揭說明，並類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-22

TPDV-113-司他-431-20241122-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1210號聲請人高長庚相對人鍾文鈞上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一零年度存字第三四二八號提存事件聲請人所提存之新臺幣貳拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還代償款事件，聲請人前遵本院110年度全字第429號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣200,000元，並以本院110年度存字第3428號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤銷假扣押裁定，亦已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、本院民事執行處函、通知函及郵件收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院110年度存字第3428號、111年度司執字第5975號、110年度全字第429號、110年度訴字第7295號及112年度司全聲字第27號事件卷宗，聲請人業已撤銷假扣押裁定，並撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有臺灣新北地方法院函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-22

TPDV-113-司聲-1210-20241122-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1390號聲請人陳純惠相對人游淑英籍設臺北市○○區○○路0段000巷0弄 00號地下上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因相對人遷出國外，致無法郵寄公同共有不動產優先承買之通知予相對人，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出土地謄本及戶籍謄本等件影本為證。查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國105年5月17日即已出境，並於107年6月14日為遷出登記；且經查詢入出境紀錄，相對人自105年5月17日出境後，迄今仍無入境紀錄，有本院依職權查調之入出境查詢結果在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-22

TPDV-113-司聲-1390-20241122-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第636號聲請人李明忠即中得投資股份有限公司之清算人上列聲請人聲請簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定李明忠為中得投資股份有限公司之簿冊文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由中得投資股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人中得投資股份有限公司業於113 年10月1日清算完結，且已繳納稅額、無滯欠稅捐，並已造具資產負債表、綜合損益表、清算期間收支表、財產目錄、剩餘財產分配表、監察人審查書、股東會承認證明，並經財政部臺北國稅局清算核定清算稅額，向本院聲報在案，茲中得投資股份有限公司指派李明忠為簿冊文件保存人。為此聲請指定李明忠擔任簿冊文件保存人，業據提出股東會決議、身分證明等件影本及保存人同意書為證。三、經本院職權調閱本院113年度司司字第41號呈報清算人事件卷宗審認結果，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-11-21

TPDV-113-司司-636-20241121-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度司拍字第223號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人鄭連生關係人鄭博文上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外掛信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：關係人鄭博文於民國（下同）110年5月 10日，以附表所示不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）96萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。復經關係人鄭博文於110年5月10日向聲請人借款80萬元，約定按月攤還本息，如未依約履行，全部債務即視為到期。嗣關係人鄭博文於112年3月27日將附表所示不動產信託登記予相對人鄭連生，惟依民法第867條規定，抵押權不因此受影響。詎上開債務自113年4月10日起未依約繳款，已喪失期限利益，應即清償尚欠之本金629,504元及約定之利息、違約金，為此聲請拍賣抵押物等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、臺北市地籍異動索引表、第二次序房屋抵押借款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢表、存證信函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又本院於113年8月22日通知相對人及關係人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟均迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-11-21

TPDV-113-司拍-223-20241121-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第95號聲請人張美麗（即吳東和之繼承人）吳芳諭（即吳東和之繼承人）吳豐羽（即吳東和之繼承人）上三人共同代理人周國榮律師相對人王紋華上列聲請人聲請撤銷假扣押裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：第三人吳東和與相對人間假扣押事件，前經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以95年度裁全字第13060號裁定准許在案。茲因第三人吳東和於民國99年2月14日死亡，由聲請人張美麗、吳芳諭、吳豐羽繼承，現聲請人與相對人已達成協議，假扣押之原因消滅，為此聲請撤銷本件扣押裁定，並提存假扣押裁定影本為證。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。第一項及前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之。同法第530條第3 項及第4項亦有規定。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前向新北地院聲請假扣押，經該院95年度裁全字第13060號裁定准許在案，此有聲請人所提假扣押裁定影本在卷可稽。是聲請人聲請撤銷假扣押裁定應向命假扣押之法院即新北地院為之，本院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於新北地院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-11-21

TPDV-113-司全聲-95-20241121-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1383號聲請人新北市住宅及都市更新中心法定代理人陳純敬相對人林欣靜上列當事人間遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零貳拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間遷讓房屋等事件，經本院113年度原訴字第4號判決，並諭知「訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔」，全案業已確定；是以，被告即相對人應負擔第一審百分之99之訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）10,130 元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據2紙），依本院113 年度原訴字第4號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用1 0,130元其中百分之99即10,029元【計算式：10,130元×99％＝ 10,029元，元以下四捨五入，下同】由被告即相對人負擔，餘百分之1即101元【計算式：10,130元×1％＝101元】由聲請人負擔，無從向相對人請求，附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為10,029元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-11-21

TPDV-113-司聲-1383-20241121-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1438號聲請人廖本安居臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列聲請人與相對人曾雅鈴間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人對相對人曾雅鈴郵寄存證信函，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出回覆函、存證信函、信封、掛號郵件收件回執及戶籍謄本等件為證。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判意旨參照）。三、經查，查聲請人付郵向相對人曾雅鈴之戶籍地址「臺北市○○區○○○路0段000巷0號4樓」寄送回覆函之存證信函，遭郵局以「招領逾期」為由退回，有聲請人提出之退回信封影本在卷可據。經本院囑託臺北市政府警察局大安分局訪查結果，查得相對人現居住於「臺北市○○區○○路0段00號1樓」，有臺北市政府警察局大安分局民國113年11月18日北市警安分防字第1133077704號函附卷可稽。是以，尚難逕憑當事人招領逾期之退件信函，即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-11-21

TPDV-113-司聲-1438-20241121-1