Know99判決書

搜尋結果：林秀濤

共找到 206 筆結果（第 201-206 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3905號上訴人即被告張弘翰選任辯護人游子毅律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第214號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21588號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張弘翰提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第82至 83頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，見原判決書第3頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、本案適用刑法第59條之說明：㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈡被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，該罪法定刑為10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為1次、數量為甲基安非他命約17.5公克、價金為新臺幣2萬8,000元，尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度，認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，而依刑法第59條規定酌減其刑。三、上訴駁回之說明：㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並改量處有期徒刑5年6月等語。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並依刑法第59條酌減其刑之規定，於量刑時行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件刑案紀錄之素行，知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而販賣毒品，實屬不該，惟念及其終坦承犯行之犯後態度，兼衡及本案販賣毒品之數量、價值、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6年2月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定其應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形，且被告上訴意旨亦未說明原判決關於宣告刑部分有何違誤之處，且原判決亦已依照刑法第59條規定予以減刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告此部分上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第214號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張弘翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　賴柏豪律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21588號），本院判決如下：主文張弘翰販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹只（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張弘翰明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年11月18日20時15分許使用通訊軟體微信與王瑞宏聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2萬800 0元交易第二級毒品甲基安非他命半兩（約17.5公克）後，由張弘翰於同日22時14分許前某時在臺北市○○區○○○路00號萬年大樓內某夾娃娃機店前，將藏有甲基安非他命半兩之塑膠公仔盒交付予王瑞宏，再於同日22時14分許使用微信傳送其使用之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱帳戶Ａ）資訊予王瑞宏，王瑞宏遂於同日22時19分許匯款2萬80 00元至帳戶Ａ並傳送微信訊息以通知張弘翰。嗣因王瑞宏於1 11年12月8日4時45分許在臺北市○○區○○街00號前遭警盤查並扣得含有甲基安非他命成分之結晶7包（總淨重39.596公克）等物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告張弘翰及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見訴卷第63頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均同意證據能力（見訴卷第63頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告於本院準備及審判程序中俱坦承不諱（見訴卷第61、78、84頁），核與證人王瑞宏、阮奕臻之證述俱大致相符（見偵卷第23-28、381-383、401-404、471-473 頁），並有微信對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄手機畫面及監視錄影畫面擷圖、帳戶Ａ基本資料及存款交易明細、通聯調閱查詢紀錄、微信好友資訊頁及對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第33-53、408-414頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及證物照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見偵卷第175-179、189-190、203-213頁）可稽。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告自陳就本案之毒品交易可獲取甲基安非他命約 0.3至0.5公克之利益等語（見訴卷第83頁），足認被告主觀上有營利之意圖甚明。三、是依前揭卷附各項供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為 10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決同此意旨可參）。經查，被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，該罪法定刑為10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為1次、數量為甲基安非他命約17.5公克、價金為2萬8000元，尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度，認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，而依刑法第59條規定酌減其刑。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定要旨參照）。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件刑案紀錄之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而販賣毒品，實屬不該，惟念及其於本院準備及審理程序中已坦承犯行，兼衡及本案販賣毒品之數量、價值、被告自述國小肄業、原本從事網路販賣娃娃機商品行業、受家庭成員規勸而自主坦承犯行等之智識程度、生活及家庭經濟狀況一切情狀（見訴卷第85頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按犯毒品危害防制條例第四條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。未扣案之不詳廠牌手機1只及門號0000000000號S IM卡1張，係被告作為本案犯罪使用之物，業據被告自承由其使用前揭門號及手機（見偵卷第420頁，訴卷第83頁），並有卷附微信對話紀錄、通聯調閱查詢紀錄附卷可稽，業如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案取得販賣毒品之對價為2萬8000元，核屬被告犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官王筱寧法官黃柏家法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3905-20241024-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1226號上訴人即被告唐定國陳俊匡上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易字第405號，中華民國113年3月14日、4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12026 、17638、 20972號、107年度偵字第1996號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告唐定國、陳俊匡提起上訴，被告唐定國雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然於本院準備程序時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨（見本院卷第122、123頁），被告陳匡俊於本院審理時亦明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(見本院卷第1 78、179頁），本院審判範圍係以原判決認定被告唐定國、陳俊匡之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如本院附件1、2）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告唐定國上訴意旨略以：我認罪，已於原審與告訴人李寶局以新臺幣(下同)50萬元和解，後來因為有其他當事人沒有支付款項，才另同意再給付告訴人50萬元，請求從輕量刑，給予易科罰金的機會等語。　㈡被告陳俊匡上訴意旨略以：本案我是第一個認罪的，也與告訴人和解，但需要扶養父母，目前賠償30幾萬，剩餘和解金額會盡力清償，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。　　㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈣原審以被告唐定國、陳俊匡上開犯罪事證明確，並分別載敘：「審酌被告唐定國先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，素行尚可（詳本院被告前案紀錄表），本案不思以正當方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象，使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度，兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月」等旨、「審酌被告陳俊匡素行（見本院被告前案紀錄表），其不思以正當方法賺取自身所需，由陳俊匡與李宥宏假扮買家與邱崧豪共同向告訴人施用詐術，營造告訴人所持有之宜城墓園夫妻塔位有買家欲高價購買之假象，使告訴人陷於錯誤，為配合買家需求以成功出售，委託購入其宣稱買家欲搭配商品，為此交付價款，致受財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為俱無足取，惟念及其終能坦承犯行，且業與告訴人分別以130萬元（80+50 萬元，陳俊匡部分）達成和解（相關原審調解、和解筆錄見原審卷二第247、248頁；卷五第151、152、615、616頁；卷六第157頁），於履行一段期間後因財務關係無法繼續按時履行，而賠償告訴人約30餘萬元（原審公務電話紀錄見原審卷六卷第317至319、325頁）之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄業、從事仲介業、須扶養年邁父親等（見原審卷五第66頁；原審卷六第134頁；原審卷七第51、67、85至87頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年」等旨；已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開各項刑之減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。　㈤被告唐定國分別於112年8月10日、113年1月4日與告訴人各以賠償50萬元達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見原審卷五第 499、500頁；卷六第313、314頁），惟被告唐定國雖先以50 萬元達成和解並賠付完畢，然迄今仍未給付嗣後同意再給付告訴人之50萬元，業據告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第122頁），而被告唐定國於本院準備程序時經本院提示113年1月4日和解筆錄訊問是否依據此和解筆錄各付2 5萬元(共50萬元)時，卻表示：我沒有不承認，只是忘記了等語（見本院卷第123頁），顯見其並無真誠悔意，況告訴人受騙金額高達1,700萬元，故被告唐定國並無足以動搖量刑之新因子。另被告陳俊匡部分，經告訴代理人於本院審理時陳述：被告陳俊匡統計到113年4月30日止，共給付25.5萬元，縱如被告陳俊匡所稱已賠償30幾萬元等語（見本院卷第 179頁），仍與其和解賠償金額130萬元頗有差距；被告陳俊匡於本院辯論終結後雖陳報其已補匯予告訴人至113年9月止按月給付2萬5,000元之和解金(見卷附陳報狀及匯款單影本) ，然此本為其與告訴人和解應履行之和解條件，故被告陳俊匡亦無足以動搖量刑之新因子。本件既查無影響被告唐定國、陳俊匡量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難，不宜輕啟寬典，且查無被告陳俊匡有何暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。綜上，被告唐定國、陳俊匡上訴主張原判決量刑太重，被告陳俊匡並請求宣告緩刑，均無理由，皆應予駁回。三、被告唐定國經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論段，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件1：臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　唐定國　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　魏士軒律師　　　　　　林詠嵐律師　　　　　　黃重鋼律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 、17638、20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文唐定國共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。事實一、唐定國為佑安生命事業有限公司（址高雄市○○區○○○路0000 號6樓，下稱佑安公司）之實際負責人，其與宏展資產管理有限公司（設臺北市○○區○○○路0段00號28樓，下稱宏展公司）實際負責人邱崧豪（原名邱堉銘，另行通緝）俱明知唐定國並無意願高價購買搭配骨灰罐及生前契約之夫妻塔位及功德牌位（下稱夫妻塔位組合Ａ），竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由邱崧豪向李寶局佯稱：現有高雄葬儀社業者出價每組新臺幣（下同）240萬元欲購買夫妻塔位組合Ａ50組，若委託宏展公司，得低價取得、高價賣出，獲利可期云云，於民國103年7月1日攜同李寶局與唐定國面談，由唐定國向李寶局佯稱：我願以每組240萬元購買包含淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號，下稱宜城墓園）火化土葬夫妻位及功德牌位、紘儀生命禮儀有限公司（下稱紘儀公司）生前契約、附寶石鑑定書之墨玉骨灰罐組合（即夫妻塔位組合Ａ）50組並支付每組訂金15萬元云云，由邱崧豪佯稱：委託宏展公司僅需每組68萬元即可取得夫妻塔位組合Ａ轉售云云，致李寶局陷於錯誤，同日與唐定國簽訂買賣契約書約定出售夫妻塔位組合Ａ50組（總價1 億2000萬元），與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單委託取得夫妻塔位組合Ａ50組（總價3400萬元），而於同年月11日、同年8 月26日先後各匯款750萬元、950萬元（佯予扣除唐定國訂金 750萬元、宏展公司貸款950萬元）至宏展公司之中國信託商業銀行龍江分行帳號000000000000號帳戶。二、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣雲林地方檢察署移轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告唐定國所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院準備及審判程序中俱坦承不諱（見易六卷第291-304頁），核與證人即告訴人李寶局、證人即同案被告邱崧豪之證述俱大致相符，並有買賣契約書合約、宏展公司受訂單、訂金簽收單、借款契約書、彰化銀行匯款回條聯、切結書、宜城墓園火化土葬（夫妻位）、功德牌位永久使用權狀、紘儀公司墨玉骨灰罐提領卡及金琉璃生前契約在卷可稽（見偵四卷㈠第70反面-75頁，卷證資料冊㈡第3 -205頁、卷證資料冊㈣第22-24頁），被告前揭任意性自白，堪信與事實相符。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項、第3 39之4條業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；而修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，自以修正前之規定對被告較有利，是就被告上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告邱崧豪間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，素行尚可（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案不思以正當方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象，使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度，兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告業已與告訴人達成調解並支付50萬元，有本院調解筆錄、刑事陳報狀及匯款單據可憑（見易五卷第499-500、583-587頁），此外，尚無證據證明扣除前揭已實際合法發還予被害人金額外，被告尚分得其他財物，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日刑事第九庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件2：臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳俊匡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李漢鑫律師被告鄭元凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李金澤律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 號、第17638號、第20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳俊匡共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。鄭元凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。事　　實一、緣李寶局先前遭林子康（業經本院判處有期徒刑4年，現經臺灣高等法院以113年度上易字第499號繫屬中）、賴宥錫（原名賴長昇、賴健文）及陳振琳（前二人另行審結）共同詐欺而購入淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號，下稱宜城墓園）夫妻塔位及功德牌位100組。陳俊匡、李宥宏（另行審結）及宏展資產管理有限公司（設臺北市○○區○○○ 路0段00號28樓，下稱宏展公司）之實際負責人邱崧豪（原名邱堉銘，另行通緝）俱明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約之宜城墓園夫妻塔位及功德牌位（下合稱夫妻塔位組合Ａ）一事，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由邱崧豪向李寶局佯稱：現有買家出價每組新臺幣（下同）210萬元購買夫妻塔位組合Ａ、數量100 組（總價2億1000萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐及生前契約200組（總價3000萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，復於民國103年4月16日攜同李寶局與均扮演假買家之李宥宏、自稱「陳晉俊」之陳俊匡簽立其等願以前揭價格購入夫妻塔位組合Ａ100組之買賣契約書，致李寶局陷於錯誤，於同日與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單，以前揭價格委託宏展公司購入骨灰罐及生前契約200組，李寶局嗣於同月18日匯款1 900萬元（佯扣除買家訂金1100萬元）至宏展公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）。二、緣鄭元凱任職於永禾興事業有限公司（下稱永禾興公司），竟與前揭公司不詳成員共同意圖為自己不法所有，經授意後基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：㈠明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｂ）一事，仍向有意代理其弟李春在出售所持有宜城墓園夫妻塔位20組之李寶局佯稱：現有買家出價每組120萬元購買夫妻塔位組合Ｂ、數量20組（總價2400 萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐40個（總價400萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103 年6月19日簽立與永禾興公司間之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐40個、代售夫妻塔位組合Ｂ20組，並於同日交付訂金50萬元及於同年月30 日匯款200萬元（佯扣除買家訂金150萬元）至永禾興公司臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ）。㈡明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｃ）一事，竟向李寶局佯稱：現有買家出價每組200萬元購買夫妻塔位組合Ｃ、數量75 組（總價1億5000萬元），可委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組（總價2250萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103年7月15日簽立與永禾興公司之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組、代售夫妻塔位組合Ｃ75組，並於同日交付訂金50萬元，於同年8月8日匯款200萬元（佯扣除買家訂金1000萬元、永禾興公司貸款1000萬元）至帳戶Ｂ。㈢明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約、已辦畢土地所有權移轉手續之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｄ）一事，竟向李寶局佯稱：現有買家出價每組200萬元購買夫妻塔位組合Ｄ、數量75組（總價1億5000萬元），可委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有權移轉登記手續75組（總價2475萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103年9月1日簽立與永禾興公司間之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有權移轉登記手續、代售夫妻塔位組合Ｄ75組，於同年9月2日匯款797萬元（佯扣除買家訂金500萬元、前揭(二)部分訂金及已支付款項1250萬元，加計前揭(一)部分佣金72萬元）至帳戶Ｂ。三、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳俊匡、鄭元凱所犯俱非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序訊問中均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告二人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實，業據被告二人於本院準備及審理程序中坦承不諱（見易七卷第27-39、49-68頁），經核，與證人即告訴人李寶局、證人即同案被告李宥宏、邱崧豪、證人林金令、張忠恕、程雅君、姚韋華之證述俱大致相符，就事實一部分並有買賣合約書、寶塔專任委託書、宏展公司受訂單、訂金簽收單、收據、彰化銀行匯款回條聯（見調查卷第29-32、89-90 頁，偵一卷第23頁，106偵17638卷㈠【下稱偵四卷㈠】第67、 76-77、183-185頁），就事實二部分並有買賣合約書、寶塔專任委託書、永禾興公司收據、彰化銀行匯款回條聯、試算表（見偵四卷㈠第78-88頁）可佐，及宜城墓園骨灰位永久使用權狀、淡水宜城墓園永久使用權狀、紘儀公司金琉璃生前契約、紘儀公司收據、墨玉骨灰罐提領卡、寶石鑑定書、代保管約定書（見偵四卷㈠第60頁，卷證資料冊㈡、㈢、㈣）可稽，是被告二人前揭任意性自白，堪信俱與事實相符。本件事證明確，被告二人之前揭犯行俱堪認定，均應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。於陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實二㈠、㈡部分行為之後，刑法第339條第1項、第339之4條業於 103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，並增訂刑法第339條之4規定為「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，並增訂刑法第339條之4條有關「三人以上共同犯之」應提高法定刑度之規定，自以修正前之規定對被告二人較有利，是就被告二人上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用其等行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。核被告所為，陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實二㈠、㈡部分，俱係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，鄭元凱就事實二㈢部分，則係犯修正後刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告陳俊匡就事實一部分與同案被告邱崧豪、李宥宏間，被告鄭元凱與同公司不詳成員間，有前述犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。被告鄭元凱就事實二㈠至㈢部分之行為時分別間隔一個月或以上，且係佯以不同標的及開價對象向同一被害人分別詐取財物，就前揭三部分所示獨立犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告二人素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等不思以正當方法賺取自身所需，由陳俊匡與李宥宏假扮買家與邱崧豪共同、由鄭元凱出面與其餘同公司之不詳成員共同向告訴人施用詐術，營造告訴人所持有之宜城墓園夫妻塔位有買家欲高價購買之假象，使告訴人陷於錯誤，為配合買家需求以成功出售，委託購入其等宣稱買家欲搭配商品，為此交付價款，致受財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為俱無足取，惟念及其等俱終能坦承犯行，且業與告訴人分別以130萬元（80+50萬元，陳俊匡部分）、90 0萬元（500+400萬元，鄭元凱部分）達成和解（相關本院調解、和解筆錄見易二卷第247-248頁，易五卷第151-152、61 5-616頁，易六卷第157頁），於履行一段期間後皆因財務關係無法繼續按時履行，而分別賠償告訴人約30餘萬元、200 餘萬元（本院公務電話紀錄見易六卷第317-319、325頁）之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄業、從事仲介業、須扶養年邁父親等、鄭元凱自述高中肄業、從事電商平台、須扶養父母、同住配偶及未成年子女等（見易五卷第66頁，易六卷第134頁，易七卷第51、67、85-87 頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。爰考量被告鄭元凱前揭事實二( 一)至(三)部分，所犯之罪名相同，各次犯罪手段、方法、過程、態樣相仿，且侵害同一之法益，而定其應執行刑如主文所示。五、被告二人行為後，刑法有關沒收規定於104年12月30日、105 年6月22日迭經修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，是參諸上開規定，本案就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法沒收新制相關規定，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告陳俊匡就事實一部分分得之犯罪所得為50萬元，被告鄭元凱就事實二部分分得之犯罪所得依10％計算約130萬元等節，業據其等自陳明確（見易五卷第64頁，易六卷第134頁），是鄭元凱既已將犯罪所得溢額實際發還予告訴人，揆諸前揭規定，自不予宣告沒收或追徵，又陳俊匡返還犯罪所得大部分予告訴人，鑒於其與告訴人以高於犯罪所得總額之130萬元達成調解及和解，業如前述，現試圖籌款補齊已到期未足額清償部分，亦經其陳報在卷，爰認若仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收所餘犯罪所得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第九庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法修正前第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1226-20241023-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第193號上訴人即被告陳烈上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年4月 24日113年度審簡字第78號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第1698號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳烈處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案檢察官並未提起上訴，僅被告陳烈提起第二審上訴，依被告所提刑事上訴狀所載內容及其於本院程序所陳，已明示僅就原判決所量處之刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分進行審理，被告未表明上訴之其餘部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原判決（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案發生之原因，乃係被告與告訴人甲 ○○分手後，告訴人所承租之臺北市○○區○○路00巷00號4樓401 房（下稱本案套房）退租在即，告訴人與被告約定應於民國 112年7月19日將本案套房騰空，並將被告之個人物品取回。被告因而於當日返回本案套房收拾，嗣告訴人之丈夫○○進入本案套房毆打被告，被告匆促離開，才會在翌（20）日凌晨時分本案套房無人時，再度返回收拾個人物品，其妨害告訴人居住安寧之程度應屬輕微，復參以被告學歷為高中畢業，月收入僅3萬元，原審量處拘役50日，實嫌過重。又被告已與告訴人達成調解，且已賠償完畢，請求從輕量刑並給予緩刑等語。三、撤銷改判及量刑之理由：　（一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。查：　　⒈被告與告訴人前有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，且被告對告訴人為本案侵入住宅之行為，屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當於刑法第306條第1項之侵入住宅罪，自屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就此並無相關刑責之規定，是本案犯行應依刑法之規定論處，原審論罪並無違誤。　　⒉然被告於原審判決後已與告訴人以新臺幣（下同）4萬元達成調解，且當庭賠償完畢，有本院調解筆錄存卷可參（見本院113年度審簡上字第193號卷【下稱本院審簡上卷】第 75頁），可見被告犯罪後態度、告訴人所受損害是否業經填補等量刑因子，與原審判決時已有不同，原審未及審酌上情而為科刑，量刑尚有未洽。從而，被告以其已與告訴人達成調解並履行完畢，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人之同意，擅自進入本案套房，危害告訴人之住居安寧，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並當庭賠償完畢，業如前述，併參酌被告於原審審理時自陳為高中畢業之智識程度，目前從事裝潢業，無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院112年度審易字第257 8號卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）緩刑之諭知：　　　查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑4月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿，其緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審簡上卷第25至27頁），審酌被告於原審及本院審理時均坦認犯行，反省己錯，並已與告訴人達成調解，且依約賠償完畢，迭經說明如前，念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。又考量被告業與告訴人達成調解，且雙方現已非情侶關係，亦均已各自搬離本案套房，應可避免再次發生事端，復衡以卷內並無事證顯示案發迄今被告有任何故意騷擾或接觸告訴人之舉動，因此顯無必要再依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知被告應遵守之事項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第78號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　乙　○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號0樓選任辯護人　蔡侑芳律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1698號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審易字第2578號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳烈犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳烈於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○前有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 2款之家庭成員關係，且被告對告訴人故意實施不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，自僅依刑法侵入住宅罪之規定予以論罪科刑。故起訴意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然已於犯罪事實詳載被告與告訴人有上述家庭成員關係無誤，並經本院當庭補充告知，爰予補充。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案持鑰匙侵入住宅之行為情節，對告訴人侵害之程度，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，並表示有意與告訴人調解等語，惟告訴人就其配偶與被告另案糾紛經安排調解未到，告訴人遞狀及提出診斷證明書，且已提起附帶民事訴訟求償新臺幣（下同）18萬元等情，參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前從事裝潢業，月薪約3萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、又辯護人雖請求予被告緩刑等語，然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查本案被告雖因告訴人調解未到而未洽談和解，然亦未見被告就其犯行提出任何具體彌補或賠償之計畫，尚難逕認被告對於其行為責任有何負責之努力作為，且亦未得告訴人原諒之表示，尚無從認本案已符緩刑之要件，附此敘明。五、被告犯罪所用之鑰匙，係告訴人所有，且已歸還告訴人，據告訴人陳述在卷（見偵查卷第59頁），爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第306條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31698號　　被　　　告　陳烈　　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡侑芳律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳烈(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)與甲○○為前情侶關係，2人同居於由甲○○所承租之臺北市○○區○○路00巷00號4樓40 1房，於民國112年7月18日晚間9時20分許，甲○○之配偶○○得知上情，在上址房內，與陳烈發生爭執，甲○○因而要求陳烈歸還房間鑰匙，陳烈心有不甘，竟基於侵入住宅之犯意，於翌(19)日凌晨2時36分許，未經甲○○之同意，持備用鑰匙打開房門門鎖，無故侵入上址房間內，以此方式妨害上址內住戶之居住安全。嗣經甲○○發現房間內財物短少，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳烈於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有侵入住宅犯行，辯稱：告訴人同意伊可進入該房間，並提供備用鑰匙，案發當時伊只是要拿回個人物品等語。 2 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第1123036195號刑事報告書被告、告訴人及案外人連震於本案案發前一日，在上址房間發生爭執，被告與案外人並發生互毆之事實。 4 監視器畫面翻拍照片被告進入上址房間之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿

2024-10-22

TPDM-113-審簡上-193-20241022-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第961號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃苡恩上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1109號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第1653號），判決如下：　　主　文黃苡恩犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃苡恩與紀重安素不相識，黃苡恩於民國112年12月11日上午4時18分許飲酒結束後，在臺北市○○區○○路00號前坐在路邊休息時，因不滿紀重安疑似持續注視、持手機攝錄與其同行之女性友人，竟基於傷害之犯意，以其右手徒手揮擊紀重安左側頭部，致紀重安受有頭部外傷併左眼周圍瘀血之傷害（關於其涉犯強制罪嫌部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。二、案經紀重安訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告黃苡恩經合法傳喚，於本院113年10月17日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可稽（見本院易字卷第23至25頁、第41頁），本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕行判決。　　二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且經合法傳喚亦未於審判期日到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　　被告未於本院審判期日到庭陳述，據其於警詢中之陳述略以：伊於112年12月11日凌晨4時17分許在臺北市○○區○○路00號門口與3名友人飲酒結束後坐在路邊休息，突然有1名黑衣男子，緊盯著伊之女性友人，伊便詢問該男子是否認識該女性友人，他回答不認識即離開，稍後該男子又手持手機疑似在拍照攝影，鏡頭朝向伊友人且朝伊方向走來，伊就詢問他是否在拍攝伊友人，對方就情緒激動朝伊走來，表示：「我就是拍你朋友，怎樣？現在是要吵架是不是？」等語，於是就引發口角糾紛，一開始伊與對方都只是單純拉扯，然過程中對方以言語罵伊：「白癡、是不是有病？」等語，於是伊就推對方一把，對方也拉伊衣服，接著伊就以拳頭揮對方臉頰 1拳；伊有以拳頭攻擊對方左臉頰；因為伊聽到該男子罵伊，所以才動手等語。茲查：　㈠被告有以拳頭攻擊告訴人紀重安臉部等節，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第10至11頁），核與告訴人於警詢中之指訴相符（見偵卷第22頁），並經本院勘驗案發時之監視器錄影畫面，確認被告確有以右手朝向告訴人頭部左側出力重擊之動作，此有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄可佐（見偵卷第35頁；本院易字卷第47頁），足認被告前揭出於任意性之自白應與事實相符，其有以右手徒手揮擊告訴人左側頭部等情，堪予認定。又告訴人受有頭部外傷併左眼周圍瘀血之傷害等節，有告訴人提出之診斷證明書（見偵卷第27頁）、傷勢照片（見偵卷第29頁、第36頁）可稽，依被告以右手徒手揮擊告訴人左側頭部之攻擊方式及部位，衡諸常情，確足造成告訴人受有上開傷勢，是告訴人所受上開傷勢為被告前揭攻擊行為所致乙節，亦堪認定。　㈡被告固辯稱係因告訴人辱罵其，方揮拳攻擊告訴人云云。惟觀諸案發現場之監視器錄影畫面，雖可見被告與告訴人確有相互推擠之情形（見本院易字卷第46至47頁），然因該監視器畫面並無錄音，尚無從認定告訴人確有辱罵被告之情形。況且，縱告訴人確有辱罵被告之行為，亦非屬被告下手傷害告訴人之正當理由。是被告前揭辯詞，難認可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均不可採，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因告訴人疑似拍攝其女性友人之細故，即出手攻擊告訴人，致告訴人受有傷害，所為實不足取；惟考量被告就傷害部分於警詢中實已坦承大部分犯行之犯後態度，且其除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好；併斟酌告訴人所受傷勢、被告未與告訴人達成和解等情；兼衡被告自述高中肄業，業工，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢公訴意旨另認被告以徒手多次推擊、身體阻擋等強暴方式，阻止告訴人離去、攝錄，並脅迫告訴人交出手機，供被告查看影像紀錄，妨害告訴人自由行動、使用手機攝錄影像之權利及使告訴人行無義務之事，因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。惟觀諸案發時之現場監視器錄影畫面，可見被告與告訴人於案發時有相互推擠、拉扯之情，此有本院勘驗筆錄可參（見本院易字卷第46至47頁），顯見雙方於案發當時確有互相爭執及衝突，並非被告單方面施以強暴，則告訴人未離開案發現場，尚難排除係因雙方衝突而停留之可能；又因上開監視器錄影畫面並無錄音，亦難憑以認定被告要求告訴人交出手機供其檢查或禁止拍攝之情，是關於被告涉犯強制罪部分，僅有告訴人未經其他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定。從而，本院就被告上開被訴部分，本應為被告無罪之諭知，惟依聲請簡易判決處刑書所載，上開犯行與本院前揭認為有罪之傷害部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第2款、第299條第1項前段、第306條，刑法第277條第1項、第41 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPDM-113-易-961-20241017-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝伯陽指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39341號），本院判決如下：　　主　文謝伯陽犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示之緩刑條件。　　事　實一、謝伯陽因與偵查中代號AW000-A112530B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為同一便利商店之店員，而結識B女之女即偵查中代號AW000-A112530號之未成年女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），詎謝伯陽竟於下列時間、地點，對A女為下列行為：　㈠自107年起至109年間止之某日，明知A女斯時就讀國小，係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之單一犯意，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店忠孝門市之休息室內，違反A女之意願，接續撫摸A女陰部而猥褻2次得逞。　㈡自112年4月27日起至112年8月8日間之某日止，明知A女斯時就讀國中，係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之單一犯意，在臺北市信義區福德街巷弄內，隔著外衣接續撫摸A女胸部4次而猥褻得逞。　㈢於112年8月9日下午3至4時許，基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，在A女住處樓下之公園（詳細地點詳卷），伸手進入A女內衣撫摸A女胸部而猥褻得逞。　㈣於112年9月8日下午5時許，基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，與A女相約在臺北市信義區○○街000巷4 弄內見面，並伸手進入A女內衣撫摸A女胸部而猥褻得逞。　㈤於112年9月12日下午5時許，基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，與A女相約在臺北市信義區○○街000巷4 弄內見面，並伸手進入A女內衣撫摸A女胸部而猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告謝伯陽以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中表示對該等證據同意有證據能力（見本院卷第45頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第43頁、第66頁、第94頁），核與證人即告訴人A 女（見偵卷第25至33頁、第119至125頁）、證人即告訴人之母B女（見偵卷第27至31頁、第119至125頁）、證人即告訴人阿姨偵查中代號AW000-A112530A之女子（真實姓名年籍詳卷）（見偵卷第43至47頁、第119至125頁）於警詢中、偵訊時之證述大致相符，並有臺北市政府警察局婦幼警察隊偵防組刑案現場畫面照片（見偵卷第59至64頁）、被告提出與告訴人、證人B女間之通訊軟體LINE對話内容、通話紀錄及隨身碟、告訴人手寫字條、檢察官指揮臺灣臺北地方檢察署檢察事務官製作之勘驗報告（見偵卷第19至24頁、第103至115 頁、第141至234頁）、被害人指認之案發地資料（見偵卷第 35至36頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第37至39頁）、B女提供與被告之對話紀錄（見偵卷第57至58頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷第73至74頁）、性侵案案件代號與真實姓名對照表（見偵卷第235頁、第239頁、第243頁、第245頁）等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪；就如事實欄一、㈡至㈤所為，均係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為猥褻行為罪。又告訴人之附帶民事訴訟代理人雖以被告為如事實欄一、㈣、㈤所示之猥褻行為後，另分別給予告訴人新臺幣（下同）500元、600元現金，而認被告就該部分行為，構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘兒童為有對價猥褻行為罪等語，惟被告已表明該等金錢係供A女畢業旅行時所花用等語，且觀諸被告與A女間之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第19至21頁、第144至234頁），足見被告與A女於斯時感情融洽，被告亦時常饋贈禮物予告訴人，則被告於上開猥褻行為後給予告訴人金錢之行為，尚難排除係基於其與告訴人間感情關係所為餽贈，而與猥褻行為無涉，自不構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘兒童為有對價猥褻行為罪，併此敘明。　㈡被告就如事實欄一、㈠所示2次觸摸行為及如事實欄一、㈡所示 4次觸摸行為，均係基於單一犯罪之決意，於密切接近之時間、地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。　㈢被告就如事實欄一、㈠至㈤所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由之說明　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權法）第112條第1項定有明文。被告雖分別於事實欄所載之時、地，對時年未滿14 歲、滿14歲以上未滿16歲之告訴人為猥褻犯行，然因刑法22 4條之1、第222條第1項第2款、第227條第4項均係就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，自無庸再依前揭規定加重其刑。　　　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號判決意旨參照）。查被告因一時失慮而為事實欄一、㈠所示犯行，固為法所不許，惟考量被告犯後坦承一切犯行，且業與告訴人達成調解並持續履行，且已獲告訴人原諒之情（見本院卷第57至60頁、第94頁），並考量被告除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。再審以被告所犯加重強制猥褻罪，其最輕法定本刑為 3年有期徒刑，刑度非輕，與被告之犯罪情狀與情節相衡，實有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為未滿16歲之未成年人，竟為滿足一己私慾，不顧其之身心健全發展，而為本案犯行，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告犯後坦承一切犯行，犯後態度良好，且已與告訴人達成調解並已履行部分賠償條件，並獲告訴人之代理人表示接受被告道歉，同意給予從輕量刑之機會等語（見本院卷第57至60頁），復審酌其除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述大學畢業，案發時從事超商工作，月薪3萬5,000元，與父母、妹妹同住，母親身體狀況不佳、需協助扶養妹妹之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第51條第5 款規定，定應執行之刑如主文中段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，考量其因一時失慮，致罹刑典，堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人亦同意予以緩刑之機會（見本院卷第58頁），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行如附表二所示之調解條件；另為健全被告法治觀念，強化被告對兒少保護及尊重他人性自主決定權之意識，避免將來再犯，爰依同條第2項第8款規定，命其於參與法治教育課程6場次；復因本案係成年人故意對兒童及少年犯妨害性自主罪，爰依兒少權法第112條之1第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內不得對告訴人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；並依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒少權法第112條之1第1項規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利及權益保障法第112條之1第1項、第2項第3款，刑法第222條第2 款、第224條之1、第227條第4項，第41條第1項、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 一、㈠謝伯陽犯加重強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 一、㈡謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一、㈢謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 一、㈣謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一、㈤謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號緩刑條件 1 謝伯陽應賠償A女新臺幣（下同）伍拾萬元，給付方式：除已給付之貳拾萬元外，自民國一百一十三年九月起，按月於每月五日前給付壹萬伍仟元至A女指定之帳戶（中華郵政汐止南昌郵局，帳號：0000000-0000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 謝伯陽應完成法治教育課程陸場次。 3 謝伯陽於緩刑期間內，不得對A女實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。

2024-10-17

TPDM-113-侵訴-41-20241017-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即上訴人林萬能上列上訴人因過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國113年1月 29日113年度交簡字第79號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度調院偵字第328號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林萬能係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，本判決除如下記載外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我不否認自己有轉彎時沒有注意來車之過失，但本案告訴人賴泰利絕對是超速，撞到我的機車後尾，這點應該作為對我過失行為在刑度上的有利考量，從輕量刑等語。　三、經查：　㈠本件被告於案發時、地，確有支線道車未停讓幹線道車先行，即貿然前行而與告訴人所駕車輛生碰撞之過失一節，業經被告自陳不諱（見本院112年度交易字第248號卷第54頁，本院113年度交簡上字第18號卷【下稱交簡上卷】第73至74頁、第102至103頁），核與證人即告訴人指述相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度調院偵字第328號卷【下稱調院偵卷】第17頁），並有臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故筆事人自首情形紀錄表、監視器錄影翻拍照片及現場照片、北檢勘驗報告在卷可憑（見北檢112年度偵字第3855號卷【下稱偵卷】第49至65頁、第73至77頁，調院偵卷第21至22頁）；且本案經送臺北市交通事件裁決所鑑定及臺北市政府交通局覆議結果，亦均認被告騎乘機車支線道車不讓幹線道車先行為本案車禍事故之肇事主因，告訴人騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行，做隨時停車之準備，以及停放路口之小客車在交叉路口10公尺內停車，均為本案車禍事故之肇事次因，有臺北市交通事件裁決所112年7月31日北市裁鑑字第1123145486號、臺北市政府交通局112年10月24日北市交安字第1123003209號函覆臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐（見本院112年度審交易字第236號卷第51至55頁、第101至104頁）。　㈡經本院於113年8月7日當庭勘驗事故地點監視器如下（以光碟播放時間紀錄，見交簡上卷第77至81頁）：　　00：01至00：16監視器畫面係武成街28巷南往北方向拍攝，地面上黃色交岔格網即系爭交岔路口，該路口為無號誌交岔路口。被告自武成街28巷9弄騎車往武成街28巷方向。　　00：17至00：21被告騎車直接左轉武成街28巷，並未有停等及轉頭往右側觀察武成街28巷南往北來車之動作(同一行進方向走路之女子有停等及轉頭往右側觀察來車之動作)，告訴人自武成街28巷南往北方向行駛，看到被告機車後，雙手肘抬起機車煞車燈亮起，旋即碰撞到被告機車之右後方部位，告訴人與被告皆倒地，倒地後被告立刻起身並站立在系爭交通事故口。　　㈢是以，被告自支線道之武成街28巷9弄騎乘機車左轉往幹線道之武成街28巷之過程，始終未曾往右察看有無來車即輕率前行，而有支線道車未停讓幹線道車先行之過失一節，即堪認定。而告訴人同時沿武成街28巷南往北騎乘機車行經武成街 28巷9弄路口前，並未有煞車或減速之動作，直至監視器時間07:43:33被告左轉進武成街28巷（如圖一），並於監視器時間07:43:34煞車（如圖二），不及1秒之07:43:34即撞上被告騎乘之機車（如圖三），告訴人與被告皆倒地。故告訴人確實有行經無號誌路口未減速慢行而準備隨時停車之過失，並審及被告出現於路口時，告訴人已騎乘至路口前距離約 1台小客車之位置，2人間之距離僅約5公尺長度，且從告訴人煞車至與被告機車碰撞之時間不及1秒，考量一般人發現危險尚須身體反應時間方能做出適切防免動作，則縱其告訴人超過30公里之限速，亦不免於本件事故之發生。況倘被告有依規定先暫停於路口而令告訴人之機車先行，當不致與告訴人發生碰撞，迺被告未確實暫停察看並確認路況，即自支線道貿然轉進幹線道而與告訴人相撞，自應就此違規之過失行為負責。　㈣是參前開事證，被告之過失情節已堪認定。至被告所指告訴人超速行駛云云，縱使屬實，亦不免本件事故之發生，且告訴人有行經無號誌路口未減速慢行而準備隨時停車之過失一情，即為原審判決前之鑑定及覆議結論而為原審所審酌，被告上訴猶就此部分為量刑爭執，自非可採。　㈤又查原審認定被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑；並以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，肇生本案事故，致告訴人賴泰利成傷，惟考量本案事故之發生告訴人亦有肇責，且被告坦承犯行，犯後態度尚可，但未能與告訴人達成和解之情，兼衡被告自述高農畢業，案發時無業，已退休、無收入，已婚、有5個成年子女，與小兒子同住，無人需其扶養，有負債之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，就其所犯過失傷害罪量處拘役50日，並以新臺幣（下同）1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，本院認為原審就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法定刑度或有顯然失當、濫用權限致違反比例原則之情形。　㈥被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，其最重可量處有期徒刑6月，原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯僅量處拘役50日，難認有違反比例原則之情形，故上訴意旨謂本件原審判決量刑過重云云，即無理由。綜上，被告以前開情詞上訴請求撤銷並從輕量刑，核無足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉文婷提起公訴，檢察官林秀濤、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金。圖一：圖二：圖三：附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第79號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林萬能　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第328號），嗣因被告於本院審理中自白犯罪（112年度交易字第248號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林萬能犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第69頁）」、「臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院審交易卷第51至55頁）」、「臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院審交易卷第101至103頁）」、「被告林萬能於本院審理中之自白（見本院交易卷第54頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷第 69頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，肇生本案事故，致告訴人賴泰利成傷，實有不該，惟考量本案事故之發生告訴人亦有肇責，且被告坦承犯行，犯後態度尚可，但未能與告訴人達成和解之情，兼衡被告自述高農畢業，案發時無業，已退休，無收入，已婚，有5個成年子女，與小兒子同住，無人需其扶養，有負債之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官劉文婷提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第328號　　被　　　告　林萬能　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林萬能於民國111年8月9日上午7時44分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺北市萬華區武成街28巷9弄西往東方向行駛，行經前開路段與武成街28巷口，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，即貿然前行，適有賴泰利騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿武成街28巷南往北方向駛至，因閃避不及，二車發生碰撞，致賴泰利受有左手手肘挫傷併左側肱骨髁上骨折、左上腹挫傷併左側第五肋骨骨折等傷害。二、案經賴泰利訴由臺北市政府警察萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林萬能於警詢時之供述被告於前開時、地與告訴人賴泰利發生前開車禍之事實。 2 告訴人賴泰利於警詢及偵查中之指訴被告於前開時、地與告訴人發生前開車禍造成告訴人受有前開傷害之事實。。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故初步分析研判表、談話記錄表、現場照片、監視錄影光碟及翻拍照片、臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、本署勘驗報告前開車禍全部發生經過、告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告林萬能所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　文　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　思　潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-09

TPDM-113-交簡上-18-20241009-1