Know99判決書

搜尋結果：林錦源

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第997號原告顏麗雪訴訟代理人闕美寬上列原告與被告臺中市交通事件裁決處等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,0 00元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-997-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1002號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人張家銘被告陳沛琦上列原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告陳沛琦發支付命令（113年度司促字第28980號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年1 2月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,359元【計算式：43,245＋2 ,114（計算式如附表）＝45,359】，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。附表：（新臺幣/民國）類別計算本金起算日終止日（訴訟繫屬前一日）計算基數年息給付總額(元以下四捨五入) 利息 40,190元 113年5月22日 113年9月26日 (128/365) 15% 2,114元

2024-12-12

FYEV-113-豐補-1002-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1003號原告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭被告姚民峰上列原告因給付費用事件，曾聲請對被告姚民峰發支付命令（11 3年度司促字第31242號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,066元【計算式：40,000＋66（計算式如附表）＝40,066】，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後 5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。附表：（新臺幣/民國）類別計算本金起算日終止日（訴訟繫屬前一日）計算基數年息給付總額(元以下四捨五入) 利息 40,000元 113年10月10日 113年10月21日 (12/365) 5% 66元

2024-12-12

FYEV-113-豐補-1003-20241212-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第975號原告陳柏凱被告羅佩琪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10 月28日以113年度豐補字第882號裁定命原告於裁定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣7,380元。該項裁定已於113年10月30 日送達，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及裁判費答詢表各1份在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。

2024-12-12

FYEV-113-豐簡-975-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第999號原告張睿朋上列原告與被告黃國強間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）860元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-999-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第994號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告王建璋間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）138,61 3元，應徵裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。又原告於起訴狀所載被告姓名為「王建璋」，惟起訴狀後所附臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及當事人登記聯單所載為「王建樟」，是原告應併確認被告姓名是否正確，如有誤寫，應一併具狀更正被告姓名。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-994-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第998號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告江子謙間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）222,37 4元，應徵裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-998-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第996號原告劉美君訴訟代理人何崇民律師被告吳錦修上列原告與被告吳錦修間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁判意旨參照）。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內，具狀補正下列事項。逾期或其一不補正，即駁回本件原告之訴：㈠查原告提起本件訴訟，其訴之聲明為：一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街000號1樓及地下室（下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）251, 634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時交易價額，加計被告積欠之租金、管理費、公共基金共25 1,634元核定計算。茲命原告具狀陳報系爭房屋之交易價額（如系爭房屋最近一年度房屋課稅現值之相關資料或其現值證明），並加計251,634元後，參附表所示之計算依據，繳納第一審裁判費。㈡原告應提出系爭房屋之建物登記第一類謄本（建物全部，權利人姓名、年籍請勿遮隱）。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。附表：第一審裁判費徵收計算：（幣值單位：新臺幣）依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的價額10萬元以下應徵收 1,000元；逾10萬元則依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，於100萬元內，每萬元徵收110元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收99元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收88元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-996-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

調整租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1000號原告張嘉元張貽謀張重光張季侯張嘉倫張世紘共同訴訟代理人張宏銘律師被告張江濱上列原告與被告張江濱間請求調整租金事件，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之10 分別定有明文。又出租人請求調整租金之訴，即所謂因定期收益涉訟，其請求調整增加之租金即所稱之收入（最高法院 53年台抗字第4號裁判意旨參照）。準此，不定期限之租賃，出租人請求調整租金之訴，應依民事訴訟法第77條之10規定核算訴訟標的價額，且因租賃期間未確定，應以10年推定其權利存續期間核定之。再按原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告訴之聲明為被告承租原告所有坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地），面積1,860平方公尺之土地租金，自起訴狀繕本送達之日起，調整為每月新臺幣（下同）5萬6,265元；又本件係屬不定期租賃，而兩造就系爭土地於112年度之租金原為1萬8,348元等語，有起訴狀在卷可稽。依上開說明，本件訴訟標的價額應以推定權利存續期間 10年因調整租金所增加之租金總額，故本件訴訟標的價額核定為455萬0,040元【（5萬6,265元－1萬8,348元）×12月×10 年＝455萬0,040元】，應徵第一審裁判費4萬6,144元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-1000-20241212-1

豐原交簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐原交簡字第74號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張浩宇上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34823、38325號），本院判決如下：　　主　　　文張浩宇持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點貳零陸壹公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命藥物： (一)安非他命：500ng／mL。(二)甲基安非他命：500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在：100ng／mL以上。（其餘省略）」，而被告尿液檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別為 10780ng/mL、000000ng/mL，達上開公告之濃度值。　㈡核被告就犯罪事實一、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視禁令規範，未經許可持有第二級毒品甲基安非他命，助長毒品流通，且易產生其他犯罪，嚴重影響社會治安，又明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍騎乘普通重型機車行駛於道路，所為實有不該；並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告尿液中所驗得毒品及代謝物之濃度、經查獲持有毒品之樣式、種類、數量，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（見偵字第34 823號卷第27頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之晶體1包，經送驗後檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重1.2061公克）等情，有衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療鑑字第1130400400號鑑驗書在卷可參（見偵卷第51頁），堪認為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之包裝袋 1只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：

2024-12-11

FYEM-113-豐原交簡-74-20241211-1