返還代墊扶養費
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家親聲字第15號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 賴俊維律師
相 對 人 乙○○○
代 理 人 李政憲律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為丙○○之子女。丙○○自民國70餘年退休
，至111年1月8日死亡為止，均無工作收入，名下雖有桃園
市○鎮區○○路00巷0弄0號之房地（下稱莒光路房地）及合作
金庫、中華郵政存款，惟該房地為丙○○居住使用，存款金額
亦明顯不足長期支應丙○○生活所需，故丙○○名下財產不能維
持生活。相對人偶有前來探視丙○○，卻從未支付任何扶養費
，丙○○所有生活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔。而丙
○○生前居住於桃園市，依行政院主計總處公布平均每人月消
費支出標準計算，自96年1月9日起至111年1月8日止，聲請
人因扶養丙○○所支出之金額共計新臺幣（下同）362萬5,849
元，相對人應負擔其中一半，即181萬2,925元，爰依不當得
利法律關係請求相對人返還聲請人代墊扶養費等語，並聲明
：相對人應給付聲請人181萬2,925元，及自起訴狀繕本送達
相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人則以：丙○○死亡時，名下尚有莒光路房地及合作金庫
、中華郵政存款等遺產，聲請人請求代墊扶養費期間，丙○○
合作金庫存款最高金額有71萬5,427元及數筆金額不確定之
定存款項，聲請人雖稱丙○○不能維持生活，但未舉證有不能
維持生活情形。又聲請人未提出支付丙○○扶養費證明，且聲
請人及其配偶、次男、次男配偶及子女均與丙○○同住，聲請
人所為日常生活支出，係為其家人所必須，還是為丙○○支出
扶養費，聲請人應負舉證之責。抑且，聲請人一家居住在丙
○○房子，期間縱有為日常生活支出，應有對價關係，相對人
並無因此獲有不當得利；且聲請人一家因此免除之租金支出
，應足以支付丙○○所需醫療及生活費，聲請人要求相對人分
擔義務，顯然不公平。再者，子女應孝敬父母，聲請人照養
看護丙○○係盡其對父親之撫養照顧義務，況聲請人夫婦及子
女一家均無償居住在丙○○房子，則子女在父母年老體衰時予
以生活上必要扶助、照顧或提供食物、生活用品、金錢奉養
，以報答父母養育之恩，此為人倫孝道表現，應屬履行道德
上義務之給付，為單純之贈與，不得對父母為不當得利之請
求。又縱認丙○○生前有不能維持生活情形且相對人有按月支
付扶養費之義務，然依最高法院101年度台上字第236號民事
判決見解，聲請人僅能請求返還墊付5年扶養費之不當得利
，超過部分已罹於時效，爰為時效抗辯，並答辯聲明：㈠聲
請人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以
親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，
分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生
活者為限。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2
項、第3項、第1117條分有明文。又所謂不能維持生活，係
指無財產足以維持生活而言，如能以自己財產及勞力所得維
持生活者，自無受扶養之權利（最高法院95年度台上字第82
9號判決、97年度台上字第831號判決、98年度台上字第1791
號判決意旨參照）。次按應分擔扶養費用之一方，如因他方
代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他
方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。
四、本院之判斷：
㈠聲請人主張兩造為丙○○之子女，丙○○於111年1月8日死亡，有
聲請人之戶籍謄本及丙○○之除戶謄本在卷可稽，且為相對人
所不爭執，堪以認定。
㈡聲請人主張丙○○退休後無工作收入，不能維持生活，所有生
活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔，故請求相對人返還
自96年1月9日起至111年1月8日止聲請人所代墊丙○○之扶養
費等語，相對人雖不爭執丙○○退休後無工作收入，惟辯稱丙
○○於上開期間並無不能維持生活，且聲請人並未提出支付扶
養費之證明，又縱認丙○○不能維持生活且相對人負有按月支
付扶養費義務，惟聲請人僅能請求墊付5年期間之扶養費，
其餘主張時效抗辯等語為辯。按返還代墊扶養費之請求權為
不當得利債權，其請求權時效為15年，並非5年短期消滅時
效(最高法院107年度台簡抗字第147號、111年度台簡抗字第
15號裁定參照）。本件聲請人起訴時為111年5月16日，且相
對人已為時效抗辯，以起訴日往前回溯15年，應為96年5月1
7日，則聲請人請求96年1月9日至96年5月16日期間之權利，
已罹於請求權時效而不得主張。是本件首應審究者為丙○○於
96年5月17日至111年1月8日（死亡時），究有無受兩造扶養
之必要，而生受扶養之權利？經查：
⒈丙○○死亡時遺有莒光路房地、郵局及合作金庫存款等財產，
價值各為335萬3,250元、13萬3,837元、13萬4,400元。且丙
○○生前領有桃園市每節2,000元之三節禮金及重陽敬老禮金
，且自91年1月起迄至111年1月止按月領取國民年金老年基
本保證年金，其中91年1月至100年12月每月核付金額3,000
元、101年1月至104年12月每月核付金額3,500元、105年1月
至108年12月每月核付金額3,628元、109年1月至111年1月每
月核付金額3,772元等情，有財政部北區國稅局遺產稅免稅
證明書、桃園市政府社會局112年1月17日桃社老字第112000
5567號函、勞動部勞工保險局113年9月27日保國三字第1131
3081160號函檢附之國民年金保險給付申請資料查詢表附卷
可憑。而丙○○名下之中華郵政及合作金庫帳戶，於96年5月
間至111年1月8日間每年有利息、三節禮金、重陽敬老禮金
及國民年金存入，其中中華郵政帳戶於上開期間未曾有提領
紀錄，自96年5月間存款餘額之9,988元累積至其死亡時已達
13萬3,837元；而合作金庫帳戶雖於96、97、99至107年有提
領數筆萬餘元至13萬餘元存款，然該帳戶存款餘額自96年5
月至104年9月29日每月均維持在13萬元至24萬4,000餘元不
等，自104年10月至其死亡時每月亦維持在萬元至13萬7,000
餘元不等金額，此有聲請人提出之中華郵政、合作金庫帳戶
歷史交易明細資料在卷可稽（見本院卷㈠第26至34頁），顯
見丙○○於上開期間得以名下存款維持生活。
⒉又聲請人雖稱丙○○於96年4月間解除定存整修房屋，惟整修費
用約91萬1,600元，其存款根本不足支應，遑論用於維持生
活云云，固提出整修費用明細表及相關單據為證，然上開資
料，僅能認為丙○○存款不足支付房屋整修費用，但無法證明
丙○○不能以名下存款維持生活；抑且，丙○○為14年生，於96
年4月時高齡82歲，無任何工作收入，倘其確已無法維持生
活，豈會將名下所有存款用於整修房地，此舉顯然有違常理
，聲請人前揭主張，自不足採。
⒊至聲請人主張丙○○身體健康不佳，於臺大醫院及聯新國際醫
院急診、住院或開刀期間均由聲請人照顧，相關費用係由聲
請人負擔等語。本院依聲請人聲請調閱該院病歷及費用單據
，顯示自96年1月至111年1月間，丙○○在臺大醫院僅有101年
8月12日至102年6月14日就醫費用共計2萬1,443元；在聯新
國際醫院僅有99年8月14日至101年7月30日、109年2月5日至
110年12月27日就醫費用共計1萬9,085元（見本院卷㈡第3至4
1頁、卷㈢第3頁），金額並不多，丙○○於上開期間自得以其
名下存款支應醫療費用，實不需由聲請人以自己財產支付，
是縱令此部分醫療費用係由聲請人所給付，應係基於孝敬父
親所為道德上之給付，非為相對人代墊之扶養費。
㈢綜上，兩造之父丙○○於96年5月17日起至111年1月8日間，名
下除有相當存款外，另有三節禮金及國民年金得以使用，並
非無財產得維持生活。從而，聲請人未能證明丙○○於上開期
間有不能維持生活情形，丙○○即不符合受扶養之要件，是認
相對人對丙○○尚無依前揭規定應負之扶養義務存在。又縱令
聲請人過往與丙○○同住期間，確有支付其醫療費用或生活開
銷之情事，此乃為基於孝心道德上給付，與法定扶養義務之
認定尚難相提並論。準此，丙○○既無受扶養之權利，是聲請
人請求相對人返還其自96年1月9日至111年1月8日間止所代
墊丙○○之扶養費，為無理由，自不予准許，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審
酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
家事第一庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 11 月 9 日
書記官 蘇珮瑄
TYDV-112-家親聲-15-20241106-1