Know99判決書

搜尋結果：檢察官職權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第23號抗告人即被告周煒宸上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第378號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告周煒宸（下稱被告）基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年10月14日17時32分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且警方徵得其同意採集之尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月1日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，是被告前開施用第二級毒品大麻之犯行，應堪認定。至被告事後具狀表示其係因與友人聚會中，長期待在密閉空間下誤吸到大麻二手煙云云，然其於偵訊時未曾提及此情，而供稱：於2週在信義區夜店RUFF有施用大麻，是以電子菸方式施用，如驗出陽性反應，承認施用、持有第二級毒品等語，是其嗣後始辯稱係誤吸二手煙，顯係卸責之詞，無可採信。又被告未曾因施用毒品案件接受過觀察、勒戒或強制戒治，有本院被告前案紀錄表在卷可稽；且被告另涉犯妨害秩序案件、妨害自由案件均經法院判處罪刑；又曾因持有第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第3447號為緩起訴處分確定，甫於113年4月9日緩起訴期滿，有前開判決、緩起訴處分書及前引被告前案紀錄表附卷為憑，足認被告遵法意志薄弱，且極可能因前開案件入監服刑，自難期被告能定期至指定之醫療院所進行戒癮治療，故檢察官認不宜採取緩起訴處分附命戒癮治療處遇，而應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬其職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，乃裁准被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：檢察官於提出本件聲請觀察、勒戒前，並未告知被告觀察、勒戒之法律要件及效果，亦未給予事前陳述意見之機會。然原審法院雖於裁定前，有給予被告對於聲請觀察、勒戒之程序表示意見之機會，惟在被告表示其並無任何施用毒品之前案且並無任何毒癮之情形下，仍然准許檢察官之聲請，與徒具形式之書面審查無異，是否得據此認為被告受有憲法上正當基本權利之制度性保障，已屬有疑。又被告已敘及自己並無毒品成癮情形，且被告並無施用毒品之相關前案紀錄，原裁定卻以被告另案涉犯妨害秩序、妨害自由等案件恐入監服刑之理由，在未敘明被告有何不入勒戒處所即無法戒除毒癮之必要性，即據認被告不宜採取緩起訴處分附命戒癮治療處遇，並在卷內無任何證據證明被告不適宜採取機構外之戒癮治療之情形下，率爾裁准檢察官之將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，實有裁量權行使上之瑕疵。而請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第 8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定為緩起訴處分前，應徵詢醫療機構之意見；必要時，並得徵詢其他相關機關（構）之意見；刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之，毒品危害防制條例第20條第1 項、第24條分別定有明文。而立法者對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，既採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」並行之雙軌模式，並賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。又為使檢察官上開關於處遇方式之裁量有其準則可憑，且具體化戒癮治療之實施辦法，行政院依同條例第24條第4項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2 條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」考其理由，除衡量各款情事對戒癮治療之期程可能實際有所妨礙之外，根據刑事訴訟法緩起訴處分之要件而為體系觀察，該標準亦認應考量被告前案素行狀況，以決定被告是否適宜接受附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分。四、經查： (一)被告於113年10月14日17時32分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次之事實，業據其於偵查中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署11 3年度毒偵字第2923號卷【下稱毒偵卷】第78頁），且警方徵得被告同意而採集之尿液檢體，經送驗結果呈大麻代謝物陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月1日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第101至105頁），是被告前開施用第二級毒品大麻之犯行，確堪認定。雖被告事後具狀辯稱係因與友人聚會中，長期待在密閉空間下誤吸到大麻二手煙云云（見原審卷第125頁），然被告所辯情事於警詢及偵訊時均未曾提及，而係供稱：「（有無施用其他毒品？）兩週在信義區夜店RUFF有施用大麻，用電子菸方式吸食。……（之後若驗出陽性反應，是否坦承施用、持有二級？）坦承」、「（有沒有其他陳述？）希望可以發還手機，無保讓我離開，我會配合調査，如果驗到毒品的話，希望可以戒癮治療。」等語（見毒偵卷第78、80頁），是被告嗣後具狀所辯及抗告意旨指摘檢察官未給予事前陳述意見之機會云云，均非可採。 (二)被告未曾因施用毒品案件接受過觀察、勒戒或強制戒治，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至18頁），依前述說明，檢察官本得選擇向法院聲請裁定「觀察、勒戒」或逕為「附條件之緩起訴處分」，惟被告另涉犯妨害秩序案件，經原審法院以113年度訴字第311號判決判處有期徒刑2 月，又涉犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第37號、112年度易字第138號判決判處有期徒刑1年8月，現於本院刑事庭以113年度上訴字第5213號審理中，復參以被告曾因持有第二級毒品四氫大麻酚案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第3447號為緩起訴處分確定，甫於113 年4月9日緩起訴期滿，有前開判決、緩起訴處分書及前引被告法院前案紀錄表附卷為憑（見原審卷13至119頁，本院卷第15至18頁），確足認被告遵法意志薄弱，且極可能於該等案件判決確定後入監服刑，而難期被告能於緩起訴期間遵期至指定之醫療院所進行戒癮治療，依前述「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項第1款規定，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官於聲請書據此認定被告不宜採取附命戒癮治療處遇之緩起訴處分，而裁量選擇聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以有效協助被告戒除毒癮，揆諸前述說明，核屬檢察官職權之適法行使，亦無違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯之瑕疵。五、綜上所述，原審法院綜合全卷事證，裁准被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核尚無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-毒抗-23-20250205-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱建榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3289號)，本院裁定如下：　　主　文邱建榮施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告邱建榮於民國113年8月26日17時許，在高雄市六龜區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年8月27日2時35分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0095號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月11日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0095號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告先前因施用毒品案件，數次送觀察、勒戒，分別於95 年10月5日、105年12月19日釋放出所，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第32121號案提起公訴，本院以113年度審金訴字第687號案審理中；因公共危險案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第36783號案聲請簡易判決，本院以113年度交簡字第2842號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-04

KSDM-114-毒聲-21-20250204-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第11號抗告人即被告莊傑安上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲更一字第5號，中華民國113年12月19日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲觀字第264號、113年度毒偵字第1575號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月4日下午3時10分許為警採尿往前回溯 96小時內某時，在臺北市○○區○○○路0段000號「銘傳大學臺北校區」林中步道附近某處，以抽菸之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於檢察官訊問時已坦承本次施用大麻等情不諱，而被告係於113年6月4日上午8時52 分許，為警在臺北市○○區○○路000巷0號2樓查獲，當場扣得含四氫大麻酚成分之煙彈1個，並自願同意警員採集其尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈大麻代謝物之陽性反應等情，亦有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月19日濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽，足認被告確有檢察官所指之毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品犯行無訛。　（二）被告前未曾經觀察、勒戒或強制戒治處分，有本院被告前案紀錄表在卷可參。而其雖曾以書面向原審表示：我現今仍在學，並已通過人身保險業務員之資格測驗，參加國泰人壽保險業務員的培訓計畫，並需陪伴母親就醫，為免其因接受觀察、勒戒，驟然斷去與社會的連結，希望向檢察官聲請附命戒癮治療的緩起訴處分等語。然被告因涉嫌於 112年5月6日，販賣重量約10公克大麻予盧柏豪，經檢察官認其違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，現由原審法院以113年度訴字第1026號案件審理中，有前開起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可憑，堪認本件已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情。又被告因於112年4月下旬某日，在臺北市萬華區西門町，向不詳外國友人取得大麻1包及含大麻殘渣之殘渣罐1個而持有之，前經警於112年5月21日查獲等情，業由臺灣臺北地方法院以112年度簡字第2100號判決判處拘役20日，並於112年9月12日確定，同有前開起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。另被告於警詢供稱：本件扣案大麻煙彈是112年3至4月間，在臺北市萬華區西門町路邊，1個綽號「麵包」的男生送我的，去年5月初抽完，但我沒有丟掉等語，由上顯見被告於本次為警查獲前，其生活環境中實存在複數取得大麻之簡單管道，誘惑因子眾多，且被告並未因遭法院判處罪刑，即知自我警惕斷絕毒品，益徵被告尚非適合以戒癮治療方式戒除毒癮。再毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，其性質非為懲罰行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，係具有社會保安功能之保安處分，本無單純因行為人之個人、家庭或工作因素而免予執行之理。況被告所舉本學期猶須上課取得投資管理課程3學分，以利畢業取得學位、準備10月間之外幣保險及產險業務員資格測驗等情事，均係業已過去或近期即將完成之事務，嗣後待檢察官通知執行觀察、勒戒時，實已無任何影響。綜上，檢察官斟酌各情，敘明被告不適合進行戒癮治療，而向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，要屬檢察官適法行使裁量權之範疇，復查無該裁量有何違背法令、事實認定錯誤或其他重大瑕疵，法院自應尊重檢察官上開職權之行使。從而，本件聲請經核於法要無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：（一）被告本件施用毒品犯行早於113年6月4日遭查獲即行確認，直至被告另案於113年12月31日甫行首次準備程序，期間已過了大半年，加以被告另案仍有供出上游、查獲犯行之計畫，其另案宣判日可能訂於114年3月底、4月左右，待上訴二審期間屆滿、訂定二審準備程序期日，可能已經是114年7月、8月，倘若本件檢察官早早令被告戒癮治療，則被告於另案犯行之事實審言詞辯論終結以前，被告即早已完成本件施用毒品犯行之戒癮治療，足認本件檢察官無端拖延施用毒品犯行之處分決定，致使被告有可能無法完成上限一年之戒癮治療療程，應可歸責於檢察官。又被告於另案中倘能成功獲取減刑利益，即有可能獲判緩刑而毋須入監服刑，且被告另案涉犯之罪因屬重罪而仍可上訴至第三審，甚至發回更審，是被告另案是否在緩起訴期間內判決確定而需入監服刑，尚無定論，原裁定認為被告因涉犯另案而無法完成戒癮治療療程，因而准予檢察官聲請觀察勒戒之聲請，即有速斷之嫌。（二）被告前案僅遭查獲持有大麻毒品，而未有施用毒品大麻犯行，足認被告本無施用毒品大麻成癮；又被告另案犯行現遭其就讀之銘傳大學教官所知悉，近日均有要求被告前往教官室進行毒品施用之檢驗，被告配合尿檢後均呈施用陰性之結果（參聲證l），堪認被告本有絕對的自制力；另被告畢業學分於113學年度下學期仍須繼續修讀，亦即該課程為全年學分課程，非僅上學期而已，倘若本件未經抗告成功而需執行觀察、勒戒，仍將造成被告中斷學業而無法順利畢業。（三）被告本件施用毒品之犯行，於偵查及原審中均未經承辦檢察官及原審法院訊問戒癮治療之意願或予以瞭解是否不適宜戒癮治療，致無從妥適判斷本件之聲請是否為裁量怠惰或濫用，且此未給予被告表示戒癮治療意願之機會，顯未審酌本件具體情節，難認以盡合義務性裁量之責，裁量有所重大瑕疵，原審未詳盡調查，僅以形式審酌遽予裁定被告應送觀察勒戒處所執行觀察、勒戒，即非妥適，應將原裁定撤銷，發回原審法院詳查後另為妥適之裁處；又檢察官可能是直到被告另案涉犯之販賣第二級毒品經起訴後，或距離起訴時間較近之期日方對於本件施用毒品部分為聲請觀察、勒戒，顯然降低被告於另案判決確定入監服刑前，即能完成戒癮治療之機會，有違被告依憲法所保障之人身自由及訴訟權之虞。再者，被告已收受臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1575號刑事傳票，命被告於114年2 月4日下午2時30分報到執行觀察勒戒（參聲證2），故認本件有停止執行之必要，爰懇請鈞院准予停止執行之聲請云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文，此為法律之強制規定，不得藉詞免除。次按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。末按所謂毒品戒癮治療計畫（即美沙冬替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。　　四、經查：（一）被告於偵查中坦承施用第二級毒品犯行不諱，且其為警所採集之尿液檢體，經送檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應，有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月19日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見毒偵卷第35至51頁），堪認被告前揭任意性自白核與事實相符，其犯行堪予認定，揆諸前揭規定，被告自應令入勒戒處所觀察、勒戒。而觀諸現行毒品危害防制條例，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，與刑事訴訟法規定羈押、審判程序應先行訊問被告之法定程序原則有別，此為立法者依據所涉公益與被告權益為各項權衡之立法裁量結果，屬於立法形成之空間，自無不合。又依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條第1項「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療」、第2項「未滿20歲之被告，並應得其法定代理人之同意」等規定，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法繼續偵查或起訴，故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，自應訊問行為人是否同意接受戒癮治療，是緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。從而檢察官於偵查中未訊問被告聲請觀察、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件或原審法院未傳訊被告到庭陳述意見，依本件案卷之訴訟資料書面審理後，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違反正當程序，亦無何違反比例原則裁量違法之處，難謂有何違反程序或侵害被告聽審權之情。至是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，應由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護依職權判斷衡酌，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。（二）原審法院業以書面函詢被告觀察、勒戒之意見，並經被告回覆意見，有原審法院113年9月24日士院鳴刑孟113毒聲2 83字第1130218949號函暨檢附詢問被告觀察勒戒意見陳述表、被告提出之刑事戒癮治療聲請狀附卷可查（見原審11 3毒聲283號卷第9、11、17至25頁），是原審法院對於本件施用毒品犯行，已給予被告答辯及陳述意見之機會，並未違反其訴訟權之保障；又被告於警詢中即經偵查佐詢問：你是否知道各地方政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含戒癮治療、愛滋病的篩檢、心理輔導、醫療諮詢、社會扶助、職業訓練及就業協助等？被告答稱：知道等語，偵查佐再詢問：上述政府機關提供的各項服務方案，是為了協助藥癮者及早接受戒癮治療及回復社會生活，請問你是否有意願接受轉介，並由你本人自行前往毒品危害防制中心接受協助？被告答稱：不需要等語，且經被告簽名確認，有詢問筆錄在卷可稽（見毒偵卷第13頁）。且依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第7條、第8條、第 9條規定，戒癮治療之期程以連續1年為限，接受戒癮治療者並應配合依指定時間接受藥物或心理治療，暨接受相關評估及檢驗，若未能依規定及指定時間接受治療，即可能遭撤銷緩起訴處分。是倘於緩起訴處分前因故意另犯他罪，經提起公訴，因有礙於前述完成戒癮治療之期程，故依同法第2條第2項規定：被告因故意犯他罪，經檢察官提起公訴，原則上應認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。被告另涉犯販賣第二級毒品罪嫌經檢察官提起公訴，現由原審法院於113车11月15日繫屬以113年度訴字第1026 號案件審理中，有起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可憑，是檢察官審酌被告於警詢、偵查中所述、本案全情，考量其曾有持有第二級毒品之前案紀錄及其業因另涉犯販賣毒品案件經檢察官提起公訴，由原審法院審理中，而認不適宜為戒癮治療之緩起訴處分等情，聲請觀察、勒戒，核無違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情形等節，於其裁量範圍內未依毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，此非本院所得審酌之事項。至被告所述個人學業因素，核與被告施用第二級毒品犯行無涉，尚無解免其依法應受之觀察、勒戒處分。綜上所述，原審裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，其抗告意旨所述於法尚屬無據，為無理由，應予駁回；其主張停止執行觀察勒戒處分之聲請，一併駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-毒抗-11-20250204-1

毒聲更一

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳信賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第893、1596號），本院以113年度毒聲字第377號為裁定後，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度毒抗字第206號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文吳信賢施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1 089001267號函及108年1月31日FDA管字第1089000957號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併予說明。四、經查：　㈠被告吳信賢確有以下施用第一級毒品海洛因之犯行　⒈於113年2月21日11時50分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法 (EIA)為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應，可待因檢出濃度為9624ng/mL、嗎啡檢出濃度為66014ng/mL等情，有該公司113年3月5日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1 份在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現可待因、嗎啡濃度非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條規定之海洛因陽性判定標準即「嗎啡300ng/mL」、「可待因濃度300ng/mL」，倘其未施用第一級毒品海洛因，其尿液應無檢出如此高濃度之嗎啡、可待因成分之可能，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯96小時」，予以更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次無訛。　　⒉於113年2月18日15時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號住處內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年2月21日18時2分許為警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵113134號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年3月19日尿液檢驗報告（原始編號：林偵113134號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用海洛因之事實，堪可認定。　　⒊又被告前揭⒈、⒉部分均為113年2月21日同日先後於11時50分及18時2分分別經臺灣高雄地方檢察署觀護人室採尿人員、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所警員採集尿液送驗，均呈現可待因陽性及嗎啡陽性反應已如前述。因被告於⒉部分（即後驗尿部分）業於警詢承認係於113年2月18日施用第一級毒品海洛因，既然別無其他證據證明被告於⒈部分（即先採尿部分）採尿後再為⒉部分之施用海洛因行為，則本案應認被告僅有為113年2月18日施用海洛因1次之行為，是此部分聲請意旨容有誤會，應予更正。　　㈡又被告前曾因施用毒品案件，經本院以97年度審毒聲字第153 7號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年2月2日釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以97年度毒偵緝字第513號不起訴處分，其後未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有被告法院前案紀錄表在卷可稽。而本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　　㈢至於被告前因於112年5月4日、112年8月14日有施用第一級毒品等犯行，經高雄地檢署檢察官於112年12月26日以112年度毒偵字第2270、3137號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱甲案），該緩起訴處分並於113年1月16日確定，緩起訴期間為自113年1月16日起至115年1月15日止，另於113年1月 20日有施用第一級毒品犯行，經高雄地檢署檢察官於113年4 月21日以113年度毒偵字第455號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱乙案），該緩起訴處分並於113年5月7日確定，緩起訴期間為自113年5月7日起至115年5月6日止，惟被告：⒈於甲案未按規定到場接受約談及採尿監督（113年6月3日、113年6月26日、113年7月17日、113年9月4日）；⒉於乙案緩起訴期間內，未按規定接受高雄地檢署觀護人約談及採尿監督及無故未依指定時間接受指定之治療逾3次；上開甲、乙二案之戒癮治療均於113年9月9日「履行未完成結案」，經高雄地檢署檢察官分別於113年10月10日以113年度撤緩字第320號撤銷緩起訴處分書依職權撤銷乙案之緩起訴處分，於113年11月5日以113年度撤緩字第333號、第334號、第335 號、第336號撤銷緩起訴處分書依職權撤銷甲案之緩起訴處分，有法院前案紀錄表、上開二撤銷緩起訴處分書附卷可稽（見毒聲更一卷第20至21頁、毒抗字第206號卷第51至54頁）。被告未於再議期間內聲請再議，高雄地檢署檢察官113 年度撤緩字第333號、第334號、第335號、第336號撤銷緩起訴處分書（甲案）已於113年12月2日確定，113年度撤緩字第320號撤銷緩起訴處分書（乙案）已於113年11月20日確定，有高雄地檢署113年12月12日雄檢信河不113撤緩320字第1 139104524號函在卷為憑（見毒抗字第206號卷第49頁）。揆諸前揭說明，可知被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　　　　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於緩起訴期間內再犯本案施用毒品犯行，難認被告有正視其患有毒癮之事實，其遵法意識薄弱，又欠缺反省警惕之能力，與緩起訴附命戒癮治療之規範目的有違。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附件：

2025-02-03

KSDM-114-毒聲更一-1-20250203-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第5號原告彭文正訴訟代理人張靜律師上列原告與被告黃偉間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正本件請求符合國家賠償法第13 條「被告就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」所依據之事實、理由及證據，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（民國110年1月20日修正理由參照）。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249 條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。二、次按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號號判決意旨參照）。再按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條固有明文。惟按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法規定，國家賠償法第13條亦有明文。且該法第13 條係針對審判及追訴職務之特性，而規定有審判或追訴職務之公務員僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責任，此係維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要。則當事人倘主張有審判或追訴職務之公務員因執行職務故意侵害人民自由或權利，縱不循國家賠償程序請求賠償，而依民法規定對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，基於同一理由，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，即以該具審判或追訴職務之公務員犯職務上之罪經有罪判決確定，始得對其請求損害賠償（最高法院103 年度台上字第1796號、107年度台上字第1129號裁定要旨參照）。　　三、原告主張：被告為臺灣臺北地方檢察署檢察官，於偵辦110 年度偵字第602、603號案件（下稱系爭偵查案件）時，非法向蔡英文論文門團隊取得西元（下同）1990年4月9日倫敦大學G F Robert信函充作東吳大學於民國108年9月24日函復附件之一，並將之編為第156頁，再將原編為第149頁之東吳大學函復資料挪為第151頁，以手寫第149頁替換成1984年2月8 日倫敦大學G F Robert信函，被告所為係偽造、變造或湮滅證據之刑事犯罪行為，侵害原告人格權及名譽權，致原告精神上受有重大損害，且被告所為非屬檢察官職權上所為偵查行為範疇，自無國家賠償法第13條及民法第186條規定之適用。爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各一日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈢願供擔保，請准宣告假執行。四、經查，被告為系爭偵查案件之承辦檢察官，乃職司追訴職務之公務員，關於偵查中之訴訟指揮行為，係屬其執行職務之範圍，則依前開法條及說明，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，原告縱依民法第184條第1項及第195條第1項規定主張侵權行為損害賠償責任，仍應與國家賠償法第13條為相同標準，即以被告因執行職務侵害原告之自由或權利，且就被告追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始負損害賠償責任。然綜觀原告所提民事起訴狀內容，均未提及被告追訴系爭偵查案件有犯職務上之罪並經判決有罪確定之相關事實、理由及證據，縱暫認原告主張之事實為真，惟依原告主張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已不備，顯然不能獲得勝訴之判決，即不符一貫性審查要件，在法律上顯無理由。爰依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定命原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-03

TPDV-113-訴更一-5-20250203-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第5號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告毛耀南上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第29號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第2號），本院裁定如下：　　主　文毛耀南施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第2 0條第1項定有明文。又按依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第25 3條之1第1項及第253條之2第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。再毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」是倘於緩起訴處分前因故意另犯他罪，經提起公訴、判決有罪確定、撤銷假釋等待入監、執行羈押或執行有期徒刑中，因均有礙於完成戒癮治療之期程，故原則上應認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。三、被告毛耀南固坦承本案採驗之尿液，係其親自排放、封緘，然矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：許耀仁在我租屋處的客廳施用施用第二級毒品甲基安非他命時，我就坐在旁邊沙發座，有聞到那個味道等語。惟查：　㈠被告於民國113年10月23日12時32分許為警採集之尿液，經送屏東縣檢驗中心，先依酵素免疫分析法初步檢驗，再以液（氣）相串聯質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為1, 364ng/mL、甲基安非他命濃度為7,116ng/mL，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X02338）、屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 0U0233）等件在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2 至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4 天；且依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署） 92年7月23日管檢字第0920005609號函、93年7月30日管檢字第0930007004號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是被告為警採集之尿液，依前揭報告所示初步檢驗及確認檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，況被告上開尿液檢驗結果，檢出安非他命濃度為1,364ng/mL、甲基安非他命濃度為7,116ng/mL，已逾液相、氣相串聯質譜儀法確認檢驗之閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL且安非他命100ng/ mL）10倍之多，足認被告確有於上開採尿時起回溯120小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛，是以被告前揭所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信。綜上，本件事證明確，被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。　㈢又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年8月1日釋放出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第3223號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。次查，被告因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請羈押，嗣經本院裁定羈押獲准並延長羈押等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，堪認被告已有上開不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。從而，檢察官考量被告現已在押，人身自由受到拘束，據此認不宜對被告為附戒癮治療之緩起訴，而向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，核屬檢察官職權裁量之適法行使，尚無裁量怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，本院自應予以尊重。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許。　四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-03

PTDM-114-毒聲-5-20250203-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請停止執行

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號聲請人即被告莊傑安上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例之觀察勒戒案件（本院113年度毒聲更一字第5號），聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請停止執行狀所載（見附件）。二、按抗告無停止執行裁判之效力，但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行；抗告法院得以裁定停止裁判之執行，刑事訴訟法第409條第1、2項分別定有明文。而觀察勒戒處分執行條例第3條第4項針對不服觀察勒戒裁定，亦有準用刑事訴訟法前述規定，是被告如對於本院令其觀察勒戒之裁定不服時，除提起抗告外，亦得向原審法院即本院或抗告法院聲請停止觀察勒戒之執行，以維護自身之權益。但此規定係於原觀察、勒戒處分之原因尚待查明時，為避免無益之執行並兼顧人權之保護而設，並非漫無標準，亦非只要抗告即可以停止執行，要屬當然。三、經查，聲請人即被告莊傑安基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月4日下午3時10分許為警採尿往前回溯96小時內某時，在臺北市○○區○○○路0段000號「銘傳大學臺北校區」林中步道附近某處，以抽菸之方式施用第二級毒品大麻1次等情，業據聲請人於檢察官訊問時坦承不諱，並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月 19日濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽，而經本院於113年12 月19日以113年度毒聲更一字第5號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案（下稱本件裁定）。至聲請人雖不服本件裁定提出抗告，惟聲請人既確有施用第二級毒品之事實，且臺灣士林地方檢察署檢察官乃斟酌各情，並敘明聲請人不適合進行戒癮治療，始向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，要屬檢察官適法行使裁量權之範疇，復經本院查無該裁量有何違背法令、事實認定錯誤或其他重大瑕疵，自應尊重檢察官職權之行使，故檢察官執行本件裁定應屬適法，本院認尚無停止執行之例外情形。再聲請人係執無處遇之急迫性，為避免不可回復之損害等情為聲請停止執行之理由，而非原觀察、勒戒處分之原因尚有待查明之情事，依前開規定及說明，同無僅因聲請人提出抗告，即得逕認有停止執行之正當事由。從而，聲請人本件聲請停止執行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

SLDM-114-聲-119-20250203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1999號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第27640 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪。被告基於持有第二級毒品甲基安非他命之單一犯意，自取得時起至為警查獲時止，持有行為僅有一個，為繼續犯之單純一罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資訊，使調（偵）查犯罪之公務員知悉而據以對之發動調（偵）查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言，非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減輕其刑（最高法院113 年度台上字第 5119號判決意旨參照）。被告固供稱其毒品來源為其友人「許○偉」（具體稱謂詳卷，因尚在偵辦中，爰遮隱之），然經本院向檢警單位函詢查辦結果，經桃園市政府警察局龜山分局以113 年10月14日山警分偵字第1130047307號函回覆略為：被告所供述毒品來源之人尚在偵辦中乙情，有上開函文在卷可稽，復經本院調取被告上開所供述毒品來源之人「許 ○偉」之法院前案紀錄表，亦無相關提供毒品經起訴之紀錄，是偵察機關雖有按被告供述而進行相關偵查之作為，然客觀上顯仍未達查獲該人有具體犯罪行為之程度，更無從認定已經查獲其人有所稱與本案毒品來源相關之犯行，是本案依既存事證尚無從認定有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑之情，附此敘明。　㈢爰審酌被告無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，具有高度成癮性，其持有及流通危害國人身心健康、社會秩序甚鉅，猶仍漠視法令禁制，持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重達 28.072公克，所為非但助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦對社會治安造成潛在之危險，殊非可取，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、無業（見偵卷第15頁）、大學肄業之教育程度暨其犯罪之動機、目的及手段、持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，均係被告本案持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均宣告沒收銷燬。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡至其餘扣案物經核與本案持有第二級毒品純質淨重二十公克以上犯行尚無直接關連性，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：嗣被告甲○○於113年5月21日13時許，在上開居處內，就上開持有之第二級毒品甲基安非他命，取其中部分，以將甲基安非他命放在鋁箔紙上燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌，且為前述持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收云云。　㈡按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文，此所謂起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項定有明文。再上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。又法院於解釋、適用毒品危害防制條例條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。再本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 　年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會。從而，若施用毒品者本次施用毒品未曾經觀察、勒戒或強制戒治，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，決定是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。若檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，其起訴程序即屬違背規定，應諭知公訴不受理之判決（最高法院109年度台上大字第3826號判決意旨參照）。　㈢經查，被告本案施用第二級毒品之犯行前，並未經檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆之上開說明，則與「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯」之特別起訴要件有間，尚不得逕予追訴處罰。是本院就被告施用第二級毒品部分，本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分之犯行與前揭經本院論罪科刑之持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：應沒收銷燬之物：　　　扣押物品　　　　　備　　　　　　註第二級毒品甲基安非他命38包（含包裝袋38只）㈠白色透明結晶38包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘總淨重約42.367公克），純度66.2% ，總純質淨重28.072公克。㈡臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第117 頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27640號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項公告列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於逾量持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月20日16時許，同意友人許作偉（另由警偵辦中），將純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命包38包，寄藏在其桃園市○○區○○○ 路000巷00號居處，而持有之。嗣後甲○○於113年5月21日13 時許，在上開居處內，就上開持有之第二級毒品甲基安非他命，取其中部分，以將甲基安非他命放在鋁箔紙上燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警另因竊盜案件於113年5月22日6時許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至甲○○上址居處執行搜索，扣得甲○○持有之上開第二級毒品甲基安非他命38包（驗前總淨重42.406公克，總純質淨重28.072公克），且經其同意採尿送驗，其尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、「尿液」初步鑑驗報告單、現場蒐證照片1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之第A3594號、第A3594Q號毒品證物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北所出具之濫用藥物檢驗報告附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可，不得施用、持有。又按關於98 年5月20日修正之毒品危害防制條例，既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於其不法內涵並非原本施用毒品行為所得涵蓋，自應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，而認其持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收施用毒品行為，方屬允當（最高法院107年度台非字第34 號、107年度台上字第952號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項逾量持有第二級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌，而其持有逾量第二級毒品甲基安非他命，意在供己施用，其施用之輕度行為應為持有逾量毒品之重度行為吸收，不另論罪。另按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，是扣案之第二級毒品甲基安非他命38包，除驗於用罄者外，請依上開規定予以宣告沒收銷燬。三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，係以被告於前揭時間、地點，為警查獲持有扣案之毒品為主要論據。惟查，被告於警詢及偵訊中均供稱係同意友人寄藏而持有等語，則被告主觀上是否有營利意圖，尚非無疑。又本件除查得上開扣案毒品外，並未查獲被告曾經販賣毒品予何人，或有何人指證欲向或曾向被告購買毒品之具體事證，亦未查獲有販賣毒品帳冊或其他通訊監察譯文，自難僅以被告持有上開扣案毒品，逕認其有販賣第二級毒品之意圖，是移送意旨就此部分容有誤會。惟此部分如成罪，因與上開提起公訴部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-31

TYDM-113-審簡-1999-20250131-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4181號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉鴻宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第8147號），本院裁定如下：　　主　文劉鴻宇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉鴻宇因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第5 3條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。三、經查，本件受刑人於附表編號1至2所示時間因施用第二級毒品案件，先後經法院判處如附表編號1至2所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國1 13年2月15日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期又在11 3年2月15日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，經函請受刑人就定刑表示意見，其表示沒有意見等語，有調查意見回覆表附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪均為施用第二級毒品罪，屬戕害受刑人個人身心健康之病患型犯罪，且各罪時間間隔未達1個月，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、受刑人固稱：請將受刑人後面刑期一併合併等語。然受刑人於裁判確定前所犯符合併罰相關規定之數罪，若無法定例外情況，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要（最高法院112年度台抗字第64號裁定意旨參照）。從而，本案聲請既符合定應執行刑之要件，則本院准許聲請人之聲請，於法並無不合，受刑人上開請求，要難准許。至於本案裁定後，檢察官是否就受刑人所犯附表所示之罪與其他案件另向管轄法院聲請定應執行刑，此乃檢察官職權行使之範疇，並非本案所應處理，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附表：編號　　　　 1 2 以下空白罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年8月28日 112年9月20日採尿回溯120小時內某時偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 112年度毒偵字第4633號臺灣桃園地方檢察署 113年度毒偵字第604號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度桃簡字第2765號 113年度桃簡字第522號判決日期 113年1月8日 113年3月19日確定判決法院同上法院同上法院案號同上案號同上案號確定日期 113年2月15日 113年4月24日備註

2025-01-24

TYDM-113-聲-4181-20250124-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第516號抗告人即被告甲○○ 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第249號，中華民國113年12月3日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第226號、113年度撤緩毒偵字第120號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第249 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111 年度毒偵字第1424號為緩起訴處分，之後被告並未收到該署 113年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分書，且緩起訴期間係於民國113年3月28日屆滿，而被告所犯販賣第二級毒品未遂罪遲至113年4月11日始經臺北地方法院以111年度訴字第110 9號判決，足見被告於緩起訴期間屆滿後，始受刑之宣告，故上開撤銷緩起訴處分顯已違法，原審基於違法處分所作成之原裁定，自亦屬違法。請求撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。末按行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。四、經查：㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵1424卷第20、93、94頁），且被告為警採集之尿液經送鑑結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -臺北濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷可稽（見毒偵1424卷第7、4 3頁），足認被告之任意性自白與事實相符，被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告前未曾因施用毒品案件執行觀察、勒戒，其於本次施用毒品之犯行，經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第1424 號為緩起訴處分確定（緩起訴期間自111年7月29日至113年7 月28日止；遵守或履約期間為111年7月29日至113年3月28日止），惟被告於緩起訴前故意犯販賣第二級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院於113年4月11日以111年度訴字第1109號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定（雖同時諭知緩刑，然緩刑迄今尚未期滿，其所受刑之宣告並未失效），有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款之情事，經檢察官依法撤銷上開緩起訴處分，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度毒偵字第1424號緩起訴處分書、113年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分書在卷可按。是本件檢察官裁量後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核與法要無不合。　㈢抗告意旨固以前詞置辯。惟查：　⒈上開撤銷緩起訴處分書業於113年6月5日送達至被告戶籍地即新北市○○區○○街000巷00號，因郵務機關未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所之門首，一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存於新北市政府警察局海山分局江翠派出所，已生合法送達之效力，且被告未於10日內提出再議，加計在途期間2日，則上開撤銷緩起訴處分已於113年6月2 7日確定，是被告主張上開撤銷緩起訴處分書未合法送達予被告而未確定云云，顯與事實不符，自非可採。　⒉被告本次施用毒品之犯行，經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第1424號為緩起訴處分，其遵守或履約期間為111年7月 29日至113年3月28日，而其緩起訴期間為111年7月29日至11 3年7月28日，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度毒偵字第1424號緩起訴處分書在卷可憑，是抗告意旨主張緩起訴期間係於113年3月28日屆滿，上開撤銷緩起訴處分顯屬違法云云，容有誤會，亦非可採。又前開緩起訴處分既經撤銷確定，且被告未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之執行，則檢察官依法聲請觀察、勒戒，於法並無不合。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤；本件被告所提抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第249號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號2樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第226號、113年度撤緩毒偵字第120號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年3月19日下午4時30分許，在其址設臺北市○○區○○路0段000號2樓之居所內，以摻水後口服之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚間8時40分許，在臺北市○○區○○路0段000號前經警查獲，復經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。末按是否給予被告附條件緩起訴處分，事屬檢察官之職權，並無附條件緩起訴處分應優先於觀察、勒戒之強制規定，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條為附條件緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為初犯、最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢3年後再犯而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查：　㈠上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第1424號卷＜下稱毒偵卷＞第13-22頁、第93-94頁），且被告經警採集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司分別以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜分析法為確認檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司於111年4月1日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各 1紙存卷可稽（見毒偵卷第7頁、第43頁），上開結果係以氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能。綜上，足認被告之自白與事實相符，被告曾於前揭時、地施用甲基安非他命1次之犯行，應堪認定。　　㈡被告於上開施用毒品之時間前，未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之執行，然其前因本案施用毒品罪，經檢察官為附條件緩起訴處分確定後，因緩起訴前故意犯販賣第二級毒品未遂罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告確定（雖同時諭知緩刑，然緩刑迄今尚未期滿，其所受刑之宣告並未失效），有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款之情事，而經檢察官依法撤銷上開緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度毒偵字第1424號緩起訴處分書、113年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分書各1份在卷可按（見本院卷第13-15頁，毒偵第 109-111頁，同署113年度撤緩字第164號卷第33頁）。而被告本案施用毒品之時間前，既未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之執行，縱被告前曾因犯本案施用毒品罪，經檢察官為附條件緩起訴處分，揆諸前揭規定及說明，本案附條件緩起訴處分經撤銷後，仍應依毒品危害防制條例第20 條第1項、第24條等規定，由檢察官視被告之個案情形，斟酌是否適合觀察、勒戒或強制戒治，或給予被告附條件緩起訴處分之機會。又依本件警詢及偵訊筆錄所載，本案偵查中業已就被告本件施用毒品之經過、查獲情形、毒品來源、被告之其他毒品前案紀錄、緩起訴處分之意義、相關法律規定及效果等詳為詢問及訊問，卷內並有被告之前案資料、被告違反刑事訴訟法第253條之3第1項規定之相關事證可佐，堪認檢察官係斟酌被告之個案情節後，認被告於本案附條件緩起訴處分經撤銷後，已不適合再行機構外之醫療體系處遇，乃聲請本院裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒。是本件檢察官裁量權之行使，難認有何明顯違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯之瑕疵，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，無由逕以其他處遇替代，故本件聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2025-01-24

TPHM-113-毒抗-516-20250124-1