Know99判決書

搜尋結果：游淑婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第150號聲請人詹連財律師上列聲請人聲請對被繼承人蕭春煌之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人蕭春煌（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街00號4樓、民國108年9月4日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人蕭春煌之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人蕭春煌之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第169 1號裁定，選任為被繼承人蕭春煌之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-27

TPDV-113-司家催-150-20241227-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2904號聲請人陳姿亦法定代理人王秀玲陳祖榮上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人曾綉貞之繼承人，被繼承人於民國113年7月24日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳姿亦係被繼承人曾綉貞之孫，固係第1順序次親等之繼承人，雖被繼承人之子女陳祖銘、陳祖榮已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子女陳祖澤、陳希芸仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子女陳祖澤、陳希芸為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-27

TPDV-113-司繼-2904-20241227-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3280號聲請人陳湘㚬陳Ｏ伸上一人法定代理人陳錦賢上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等均係被繼承人陳文慶之繼承人，被繼承人於民國113年11月16日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳湘㚬、陳ＯＯ均係被繼承人陳文慶之孫，固係第1順序之繼承人，雖被繼承人之子陳錦賢已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子女陳錦士、陳錦時、何陳昭美、陳瑞美、陳雅美仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子女為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人等自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-26

TPDV-113-司繼-3280-20241226-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3135號聲請人袁ＯＯ英法定代理人袁Ｏ慧上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。二、查本件聲請人聲請拋棄被繼承人袁Ｏ貴繼承權一案，聲請人為受監護宣告人，聲請人未提出監護人之印鑑證明、為受監護宣告人利益拋棄繼承聲明書、遺債大於遺產之相關證明文件等，經本院於民國113年11月13日命其於收受通知翌日起1 4日內補正，聲請人迄今並未補正，並聲請人之監護人並陳報不予補正，有陳報狀在卷可參，揆諸前揭說明，其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-26

TPDV-113-司繼-3135-20241226-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2785號聲請人范雋希上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人徐金嬌（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前設籍於：臺北市○○區○○○路0段00號）於113年6月29日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人徐金嬌之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人徐金嬌之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-26

TPDV-113-司繼-2785-20241226-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3241號聲請人林湘芸上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人張瑞琴（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○○路00巷0號 6樓）於113年11月6日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人張瑞琴之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人張瑞琴之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-26

TPDV-113-司繼-3241-20241226-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第128號聲請人許家華律師上列聲請人聲請對被繼承人謝師梵之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人謝師梵（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○街00○0號4樓、民國112年11月24日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人謝師梵之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人謝師梵之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第147 2號裁定，選任為被繼承人謝師梵之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-26

TPDV-113-司家催-128-20241226-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第305號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人温振宏之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第1195號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄、影印相關文件，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出信用卡申請書、信用卡對帳單明細等件影本為憑。然系爭事件卷宗係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件卷宗有何法律上之利害關係。聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，又縱屬被繼承人温振宏之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事庭法　司法事務官　游淑婷

2024-12-26

TPDV-113-司家聲-305-20241226-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第97號聲請人即收養人葉Ｏ雲聲請人即被收養人陶Ｏ勲上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人與被收養人於血緣上為姨甥關係，因收養人未婚、無子女，但雙方熟識，現收養人年紀大了，欲由被收養人協助處理事情，且被收養人之生母前曾出資購買房屋但登記在收養人名下，為避免收養人死亡後該房屋由收養人之兄弟姐妹繼承，故欲辦理收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1079條之2分別定有明文。觀其立法意旨，應係指成年人被收養時，如因其被收養致令本生父母生活困難或有其他不利於本生父母之情形，法院自應不予認可。三、經查：本件被收養人為成年人，其與收養人簽立收養契約，固經收養人、被收養人及其生母到庭陳明同意本件收養。惟被收養人之生母到庭表示其只有被收養人一名子女，但自己有財產，且有兄弟姐妹可以照顧自己，日後不需要被收養人之扶養等，有本院113年10月23日非訟事件調查筆錄在卷可稽，然生母之財產是否足以照顧自己或因本件收養成立，被收養人之生母之兄弟姐妹將對被收養人之生母負有扶養義務，聲請人應提出釋明，故本院調查時諭知聲請人提出被收養人生母之財力證明及被收養人之生母之兄弟姐妹願扶養之聲明書，聲請人迄今仍未提出證明文件，則收養人雖無子女、年長需有人協助處理事務之需求，然被收養人之生母僅有被收養人一名子女，出養被收養人後，其與被收養人之親屬間權利義務屬於停止狀態，反造成被收養人之生母無子女可扶養或協助處理事務，形成為了照顧收養人辦理收養，卻使本生母親於生活照顧上更為不便利之情形，本件收養目的顯不利於被收養人之生母。再者，雖被收養人之生母出資購買房屋，該房屋卻登記在收養人名下，擔心日後成為被收養人遺產，而欲以收養被收養人來解決該問題等，然此可透過訂立遺囑或訴訟解決，收養並非唯一之解決方式。綜上，若被收養人由收養人收養，被收養人之生母便無其他子女可盡扶養義務，顯見成立收養將影響本生母親受扶養照顧之權利，實難謂對其有利。本件收養既對被收養人生母有所不利之疑慮，聲請人所請尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-25

TPDV-113-司養聲-97-20241225-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3230號聲請人鄧素珍上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。又第1138條所　　定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其　　他同為繼承之人。次按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此　　觀民法第1175條、第1176條第1項及第1174條第1項規定自明　　。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人鄧張月英之女，因被繼承人於民國113年8月20日死亡，聲請人自願拋棄繼承，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承等語。二、經查，聲請人鄧素珍前已於113年8月29日具狀向本院聲明拋棄被繼承人鄧張月英之繼承權，並經本院函准予備查在案，本院依職權調閱113年度司繼字第2483號拋棄繼承卷查核屬實，則聲請人既已拋棄鄧張月英之繼承權，依前開規定，於繼承開始時已非被繼承人之繼承人，其再向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-25

TPDV-113-司繼-3230-20241225-1