Know99判決書

搜尋結果：潘昱臻

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2141號原告黃翎如被告陳永鍚（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣41,640元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣560元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年8月11日上午7時40分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區中山路往仁愛路2段方向行駛，行經該路段167號前時，因疏未注意車前狀況，碰撞停放該處為訴外人莊承翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而原告已自莊承翰處受讓系爭車輛損害賠償債權等情，業據原告提出與其所述相符之車輛拖救服務簽認單、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、調解不成立證明書、估價單、債權讓與證明書等件在卷為證（見本院卷第4-1至18、47頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第35至41頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實可採，被告就此自應負過失侵權行為之損害賠償責任。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為新臺幣（下同）69,700元（含工資33,300元、零件36 ,400元），有前揭估價單在卷可參，而系爭車輛出廠時間為 101年7月，亦有前揭行車執照在卷可考，距本件車禍事故發生時間113年8月11日，實際使用時間已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以3,640 元為限（計算式：36,400×1/10＝3,640），加計無庸計算折舊之工資33,300元、拖吊費4,700元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為41,640元（計算式：3,640＋33,300＋4,700＝41,640）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日（見本院卷第59 頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-2141-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2030號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告林文堅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣79,808元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率11.03％計算之利息，暨自民國113 年6月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約金最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-2030-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1955號原告張瑜珊被告劉得名即長榮當舖訴訟代理人黃億豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1項第6款定有明文；此於小額程序，依同法第436條之2 3準用第436條第2項規定，亦適用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月25 日裁定命原告於送達後3日內補正，該裁定已於113年12月8 日寄存送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、桃園簡易庭民事科查詢簡答表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽；揆諸前揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-31

TYEV-113-桃小-1955-20241231-2

桃補

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第826號原告鍾源權上列原告與被告固德資產管理顧問股份有限公司等間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,177元(即本院112年度桃小字第2517號民事簡易判決主文第1項所載本金加計至本件起訴之日前一日止之利息，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-30

TYEV-113-桃補-826-20241230-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第734號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華吳崇銘被告阮文新上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,328元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃保險小-734-20241226-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第718號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡慧珍被告李明修上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64,823元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃保險小-718-20241226-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1815號原告謝明芬被告黃俊生上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣66,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　　　理由要領一、原告主張：兩造前於民國112年11月19日起至113年1月27日止為情侶關係，期間被告因經營訴外人酷必樂冷凍餐飲設備事業有限公司發生周轉困難，遂於113年1月1日向原告借款新臺幣（下同）66,000元（下稱系爭款項）；嗣原告屢次向被告催討返還系爭款項，被告均拒不還款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：伊並未向原告借貸系爭款項，係原告得知伊經營公司困難而自願交付，伊如果有錢伊就會還，但伊現在沒有能力還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。　　㈡經查，原告主張被告於前揭時間向原告借貸系爭款項迄未清償等情，業據原告提出兩造113年6月18日電話通話錄音光碟及譯文、通訊軟體LINE對話紀錄在卷為證（見本院卷第7至9 、15至20頁），並經本院當庭勘驗上開錄音光碟確認與譯文內容相符（見本院卷第45頁背面），就此被告亦不否認原告曾交付系爭款項而迄未清償。至被告雖以前揭情詞置辯；惟被告於本院審理中先係辯稱：伊未向原告借款，是被告看伊經營公司有困難，自己拿給伊云云，然又辯以：這也不是贈與云云，其所述顯然矛盾，已難採信屬實。又觀諸原告提出之錄音光碟譯文，被告於兩造電話通話中自承：「妳跟我說我欠妳，妳借我66,000元，對啊，沒錯」等語（見本院卷第 7頁），益徵兩造間確有系爭款項之消費借貸關係存在無訛，是被告上開抗辯委屬無據，即無從為有利被告之認定。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付66,000元，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8 第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1815-20241226-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1107號原告劉智暐被告楊紹廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第105 3號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第87號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國113年1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1107-20241226-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1487號原告余明鴻被告陳玉蕊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將自己帳戶交付予不相識之人使用，將幫助他人財產犯罪，竟仍不違背其本意，基於以其金融帳戶幫助詐欺之不確定故意，於民國111年5月7日前之某時，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，提供予詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用。嗣詐欺集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由該詐欺集團成員於111年4月間，向原告施以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，於111年5月7日下午3時44分許，匯款新臺幣（下同）28,000元（下稱系爭款項）至被告申設之系爭帳戶內，造成原告受有系爭款項之損害。又原告既係遭上開詐欺集團成員詐騙，自無給付被告系爭款項之義務，是被告無法律上之原因而受領原告給付之系爭款項，並致原告受有損害，自已構成不當得利。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：伊於網路認識自稱「林坤正」之成年男子，「林坤正」要伊一起投資，後來伊要提領獲利，客服人員說要核實認證，伊才因此提供伊申設之系爭帳戶之網路銀行帳戶及密碼；又法院就上開過程已認定伊為遭感情詐騙之被害人，故判決伊無罪確定，另原告對其提起刑事告訴部分，檢察官偵查後亦已為不起訴處分確定；復原告與伊間並無給付關係，故原告本件請求與不當得利之構成要件有間等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。四、本院之判斷：　㈠按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張遭詐騙集團成員以假投資之方式詐騙，遂陷於錯誤，而依指示將款項匯至被告之系爭帳戶，足見兩造間並無存在給付關係，揆諸前揭說明，縱原告與該詐騙集團成員間之補償關係所由生之契約關係不存在，原告此際僅得向指示人即該詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求，遑論原告所匯入之款項旋遭提領一空，有系爭帳戶之歷史交易明細在卷可參（見本院卷第19至34頁），益見被告對於系爭帳戶已無支配能力，或有留存該等匯入款項之行為。從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之不當利益28,000元，於法尚屬無據，自無可採。　五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還28,000元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-1487-20241226-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2118號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福朱亞婷被告林宏茂上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣81,070元，及其中新臺幣76,855元自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃小-2118-20241226-1