Know99判決書

搜尋結果：獨資商號

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第987號聲請人廖茂榮相對人鄭淯盛陳玉賓即新豐瓦斯行上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人鄭淯盛於如附表所示發票日簽發之本票3紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於民國 113年10月20日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第97條第1 項第2款定有明文。同法第124條關於上開規定亦於本票準用之。次按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。經核本件聲請如附表所示之本票3 紙，未載到期日，雖視為見票即付，然尚須經提示後始得請求利息，故應以提示日（即113年10月20日）為到期日即利息起算日。依前揭規定，本件聲請人請求自各紙之發票日起算利息，就請求提示日前之利息，於法不合，應予駁回。三、本件聲請人聲請本票裁定事件，經核聲請所提出之本票3紙，發票人雖為鄭淯盛及新豐瓦斯行，惟查經濟部商工登記公示資料及稅籍登記資料公示查詢，新豐瓦斯行之最新登記負責人非鄭淯盛，尚難特定聲請人所聲請之對象即為「鄭淯盛即新豐瓦斯行」。經本院分別於113年11月15日及113年12月 13日，裁定命聲請人查明本件當事人之同一性，具狀陳明本件相對人之姓名（或名稱），並提出「新豐瓦斯行」之法人登記資料，或於主管機關設立登記資料（變更前、後登記事項表）。聲請人僅於113年11月28日具狀陳報相對人變更為「鄭淯盛」及「陳玉賓即新豐瓦斯行」，惟並未提出上開商業登記資料（即鄭淯盛於發票時為該獨資商號負責人之證明文件），有收文、收狀資料查詢清單及送達證書附卷可憑。是僅由聲請狀記載之內容及所提出之本票3紙，本院尚無從特定「陳玉賓即新豐瓦斯行」為發票人即本件之相對人，是聲請人就相對人「陳玉賓即新豐瓦斯行」部分之聲請自難認合法，應予駁回。又本件其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第987號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年7月20日 300,000元未記載 113年10月20日 TH051642 002 113年7月30日 200,000元未記載 113年10月20日 TH439626 003 113年8月8日 500,000元未記載 113年10月20日 TH439627 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-01-17

PTDV-113-司票-987-20250117-3

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第180號原告簡世惟被告李建良蔡志杰即寶地企業社共同訴訟代理人康洧紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣151,848元，及均自民國113年8月17 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之31，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣151,848元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。又「獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體並非相當，自難認為有當事人能力。」（最高法院42年台抗字第12號民事裁判意旨參照）。且「上訴人等4商號係某甲等4人各別獨資經營，雖無從認為非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人提出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲祇改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題。」（最高法院43年度台上字第601號民事裁判意旨參照）。本件原告起訴原請求：㈠被告甲○○、寶地企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）452,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論時變更第1項聲明為：被告甲○○、蔡志杰即寶地企業社（下合稱被告2人，分則稱姓名）應連帶給付原告492,400 元，及均自民國113年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第151頁），經核，本件原告原列「寶地企業社」為被告，然「寶地企業社」為獨資商號，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第15 頁），自不具法人人格或非法人團體之資格，其與蔡志杰實屬同一人體，原告乃更正被告姓名為「蔡志杰即寶地企業社」，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更、追加，另就本金變更部分核屬擴張應受判決事項之聲明，又就關於利息起算日部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，均應予准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：甲○○於112年6月28日15時20分許，駕駛蔡志杰即寶地企業社所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭肇事車輛），沿台7線由宜蘭縣大同鄉往員山鄉方向行駛，途經台7線102公里處時，系爭肇事車輛因左側車輪胎斷裂，進而輪胎衝向對向車道與原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），並造成原告所有之系爭車輛受損。是就甲○○上開過失侵權行為，原告自得請求其賠償如附表一項目所示之損害。又甲○○係受雇於蔡志杰即寶地企業社而駕駛系爭肇事車輛，其於執行職務時發生系爭事故，蔡志杰即寶地企業社自應與甲○○連帶負侵權行為之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求擇一為有利判決，並依民法第188條第1項之規定，訴請被告2人應連帶賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告2人則以：關於甲○○就系爭事故應負全部肇事責任，且蔡志杰即寶地企業社就甲○○之過失，應負雇用人之連帶損害賠償責任均不爭執。惟伊等業已委託訴外人丙○○修復系爭車輛，並支付維修費用80,000元，雖原告嗣後爭執丙○○更換之車頭有違法疑慮，然伊等確實已修復系爭車輛，原告不得再為請求；又系爭車輛係屬自用小貨車，非營業用車，故原告請求不能營業損失、租車費用均無必要。縱原告主張不能營業損失有理由，然系爭車輛實際維修期間僅為112年8月2日起至112年8月14日止，扣除週末後，實際維修天數僅有9日之期間不能營業；另因原告僅受有財損，並未受有人身損害，故其請求精神慰撫金部分亦於法無據等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張甲○○於上開時、地，駕駛蔡志杰即寶地企業社所有之系爭肇事車輛，因系爭肇事車輛左側車輪胎斷裂，進而輪胎衝向對向車道而與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致生系爭事故，並造成原告所有之系爭車輛受損，且甲○○係受雇於蔡志杰即寶地企業社而駕駛系爭肇事車輛，其係於執行職務時發生系爭事故等節，為被告2人所不爭執（見本院卷第127 頁），且有宜蘭縣政府警察局三星分局回函檢附之交通事故資料在卷可稽（見本院卷第27至50頁），堪認原告此部分主張為真實。　㈡按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第188條第1項、第191條之2分別定有明文。經查，系爭事故係因甲○○駕駛之系爭肇事車輛左側車輪胎斷裂，進而衝向對向車道而與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞所致，且甲○○係因受雇於蔡志杰即寶地企業社駕駛系爭肇事車輛而執行職務中，業如前述，則原告依上揭規定，請求被告2人應連帶負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。惟被告2人就原告得請求之金額尚有爭執，爰就原告2人請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈系爭車輛維修費用: 　⑴原告主張系爭車輛為其所有，因系爭事故致受有損害，此為被告2人所不爭執，業如前述，原告進而主張其尚須支出維修費用122,400元等語，被告2人則否認，並以前詞置辯。經查，被告2人辯稱其等業已委託丙○○修復系爭車輛乙節，業據其提出估價單、免用統一發票收據及匯款申請書為佐（見本院卷第159至163頁），原告雖否認上開證物之形式真正，惟其亦自述被告2人委託之丙○○有更換系爭車輛車頭及噴漆等語（見本院卷第129頁），且觀之原告提出其與蔡志杰即寶地企業社之員工即訴外人陳建瑋間以通訊軟體LINE之對話內容，雙方亦就系爭車輛修復後之狀況有多次討論（見本院卷第251至253頁、第269至279頁），堪認被告2人確已有委請丙○○就系爭車輛進行相當修復之事實。　⑵又原告稱丙○○更換之車頭係屬違法，且經其修復後車身仍為歪斜，影響其通常使用等情。經本院囑託系爭車輛原廠裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）進行鑑定，裕益公司鑑定結果略以：系爭車輛車頭經檢查有明顯更換痕跡，但不影響系爭車輛之正常效用，而系爭車輛車身大樑有變形移位之情形，可能因而影響該車輛之操控性能，如須修復車身大樑，則所須之必要費用為316,311元（零件201,611元、工資11 4,700元），此有裕益公司回函暨檢附之車輛檢查報告書、零件、工資估價單在卷可憑（見本院卷第185至189頁、第20 3至207頁），再核以卷附道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片（見本院卷第48至50頁），系爭車輛車頭遭輪胎碰撞後右側嚴重變形，足見原告主張系爭車輛因車頭遭碰撞進而擠壓致車身大樑變形，應屬實情，是被告2人雖已有委請丙○○就系爭車輛進行相當修復，然系爭車輛車身大樑既仍有歪斜影響行車安全之疑慮，難認已回復至應有狀態，則原告主張其尚須額外支出系爭維修費用，應屬有據。　⑶按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82 年台上字第892號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之車身大樑因系爭事故致有歪斜，為回復應有狀態有修復必要，業經本院認定如前，而修復系爭大樑須拆卸車頭、引擎、木床總成，並進行大樑校正，且拆除後須更換木床總成、帆布鐵架替換為新品，故修復系爭車輛大樑之必要費用為316,311 元（零件201,611元、工資114,700元），固有裕益公司回函暨零件、工資估價單在卷可稽（見本院卷第203至207頁），惟原告自述車輛木床總成及帆布鐵架並未遭輪胎撞到等語（見本院卷第284頁），參以裕益公司上開回函稱略以：因系爭車輛木床總成腐蝕嚴重變形，且有帆布鐵架焊死在上方，拆除後均須更換新品等語（見本院卷第203頁），堪認此部分係因原告長期使用系爭車輛，致木床總成自然老舊而生腐蝕變形之結果，而與系爭事故無涉，是上開修復項目所需之費用，應剔除木床總成、帆布鐵架後之零件費用後，始屬系爭事故之必要修復費用。又系爭車輛係95年6月出廠，此有原告提出之行照在卷可參（見本院卷第247頁），且原告自述系爭車輛係用以載水果使用（見本院卷第128頁），應屬運輸業用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日96年6月，迄系爭事故發生時即112年6月28 日，已使用逾4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,1 48元（詳如附表二之計算式），加上其餘非屬零件之工資11 4,700元，系爭車輛必要回復原狀費用應於119,848元（計算式：5,148元＋114,700元＝119,848元）範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　⒉租車損失：　⑴原告主張因甲○○上開過失，致其所有系爭車輛受損，原告為營業需要，於112年6月30日至同年8月30日向訴外人乙○○租借車輛代步，支出租金共40,000元等節，業據其提出證人乙 ○○書立之單據為佐（見本院卷第141頁），核與乙○○於本院具結證述略以：前揭單據係伊書立，因為原告跟伊租車，時間也較久，故雙方約定租金為每月20,000元，原告歸還車時一次給付租金給伊等語（見本院卷第215至216頁），情節大致相符，堪認原告確實有向乙○○租用車輛之事實。 ⑵又被告2人自述系爭車輛實際維修期間為112年8月2日至同年月14日間等語（見本院卷第157頁），堪認此部分期間原告確有租車代步之必要。又參以系爭車輛車頭嚴重受損，業經本院說明如前，足見系爭車輛自系爭事故發生後確無法作通常使用，再酌以原告與蔡志杰即寶地企業社之員工陳建瑋間以通訊軟體LINE之對話紀錄，可見陳建瑋於系爭事故發生後，於112年7月6日即與原告聯繫系爭車輛之修復方式，原告雖有提議自行維修，並提出和解金額，然因蔡志杰即寶地企業社要求原告將系爭車輛送至其指定車廠（即丙○○），故原告於112年8月1日將系爭車輛送至車廠處，嗣車廠於112年8 月10日即通知原告待被告2人匯款後得以取回系爭車輛，而原告則於112年8月19日至車廠拍照（見本院卷第269至277頁），而蔡志杰即寶地企業社係於112年8月14日匯款，此亦有被告2人提出之匯款申請書代收入傳票在卷可查（見本院卷第163頁），堪信原告因受限於被告2人至指定車廠維修之要求，自系爭事故發生日即112年6月28日迄至112年8月14日，共計48日（始末日均算入），均有租車代步之必要，其餘部分則因原告個人因素而未能即時取回，自不應全數苛責由被告2人負擔，是本院認原告主張48日部分為合理，逾此部分則無理由。又原告主張每月之租車費用以20,000元計算，此為被告2人所明示同意（見本院卷第284頁），依此計算48日租車費用應為32,000元（計算式：20,000元÷30日×48日＝32, 000元，元以下四捨五入），則原告之請求在32,000元之範圍內應予准許，逾此範圍，即無理由。　⒊不能營業損失：　⑴按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。又按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且按「損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。」（最高法院98年度台上字第1516號民事裁判意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛受損，其因無車可使用致使無法營業，以每日淨利3,000元計算，共受有不能營業損失180,000元等語，為被告2人所否認。經查，原告主張每日淨利3,000元部分，未據其提出任何客觀事證為佐，僅一再泛稱：伊工作是賣水果，營業收入很難舉證，且工作並無發票；伊都是去產地載水果，難以舉證，每日營業額平均達15,000元；沒有資料可提出，沒有收據或發票等語（見本院卷第128頁、第152頁、第284頁）。惟原告自承其有與他人租借車輛，也算有繼續營業等語（見本院卷第151頁），足見系爭車輛縱因系爭事故受損，致所有權人受有喪失使用之利益，然原告已透過其他人車輛以滿足其使用利益，是自難認原告確實受有營業上損失。至原告雖又主張其租用之車輛較小等語，然其迄至言詞辯論終結前，仍未能就其營業淨利提出任何資料佐證，則原告是否因系爭車輛受損致其依原有情形可得預期之營收受有每日3,000元損害，顯非無疑，是原告此部分主張，尚難准許。　⒋精神慰撫金:　　　⑴按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。故得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚或使被害人苦惱，亦非可依前述法條規定請求精神慰撫金。 ⑵原告固主張其因系爭車輛受損無法使用及受有不能營業損失，而請求賠償精神慰撫金150,000元等語。惟以上開規定及說明，請求精神慰撫金以民法第195條第1項所列人格權受侵害為前提，本件原告因系爭事故致其所有之系爭車輛受損，既係財產權受侵害，而非人格權，原不得請求慰撫金之賠償。且原告對於其有何合於法條規定之人格權受侵害及因果關係為何，均欠缺明確之說明。準此，原告主張依侵權行為之規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金150,000元，要屬無據，無從准許。　⒌綜上所述，原告主張因系爭事故受有維修費用119,848元、租車費用32,000元之損害，應屬有據，其請求被告2人應連帶賠償151,848元，為有理由，逾此部分，則為無理由，應予駁回。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告2人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，是原告併請求自113年8月16日言詞辯論之翌日即113年8月17日（見本院卷第151頁）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，均屬有據，均應予准許。五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第188條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告另依民法第 184條第1項前段、第2項之規定請求被告2人賠償部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 2人敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。又被告2人陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表一：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）　　編號項目請求金額判決金額 1 系爭車輛維修費用 122,400元　119,848元 2 租車費用 40,000元 32,000元 3 不能營業損失 180,000元　　　　0元 4 精神慰撫金 150,000元 0元合計 492,400元 151,848元附表二：折舊時間　　　　　金額（單位：新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　51,611×0.438=22,606元。第1年折舊後價值　　51,611-22,606=29,005元。第2年折舊值　　　　29,005×0.438=12,704元。第2年折舊後價值　　29,005-12,704=16,301元。第3年折舊值　　　　16,301×0.438=7,140元。第3年折舊後價值　　16,301-7,140=9,161元。第4年折舊值　　　　9,161×0.438=4,013元。第4年折舊後價值　　9,161-4,013=5,148元。第5年折舊值　　　　0元。第5年折舊後價值　　5,148-0=5,148元。第6年折舊值　　　　0元。第6年折舊後價值　　5,148-0=5,148元。第7年折舊值　　　　0元。第7年折舊後價值　　5,148-0=5,148元。第8年折舊值　　　　0元。第8年折舊後價值　　5,148-0=5,148元。第9年折舊值　　　　0元。第9年折舊後價值　　5,148-0=5,148元。第10年折舊值　　　 0元。第10年折舊後價值　 5,148-0=5,148元元。。第11年折舊值　　　 0元。第11年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第12年折舊值　　　 0元。第12年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第13年折舊值　　　 0元。第13年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第14年折舊值　　　 0元。第14年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第15年折舊值　　　 0元。第15年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第16年折舊值　　　 0元。第16年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第17年折舊值　　　 0元。第17年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。

2025-01-17

LTEV-113-羅簡-180-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖智王慧萍上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 9號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：　　主　文林聖智共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。王慧萍共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號1至15所示之物均沒收。　　事　實林聖智、王慧萍共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先於民國112年4月25日前某日，一同承租位於新北市 ○○區○○路000號之房屋，由林聖智任設址該房屋之獨資商號「誰來同樂會館」負責人，自同年5月27日起，在上開房屋以「誰來同樂會館」名義對外營業，供作賭博場所，並以其2人所有之小米廠牌行動電話作為工作機使用，持以邀集不特定賭客至本案會館，由林聖智、王慧萍擔任本案會館現場負責人，現場提供其2 人所有之麻將等賭具，而聚集不特定人在本案會館賭博財物。其賭博方式係以臺灣麻將為賭具，4人輪流做莊，每人拿16張牌，每底新臺幣（下同）100元、每台20元，如自摸則其餘3家均要付錢給自摸者，如放槍則需付錢給胡牌之人，賭客每將須支付抽頭金100元，由賭客自行至本案會館內之「購票機」選取並購買賭博之將數後，將對應之抽頭金投入購票機內，而以此方式營利，共計獲利1萬9,600元。嗣於112年12月15日17時40分許，適有賭客應香珍、曲棣華、雷至光、陳瑤華、潘文輝、龔雪卿、王仲華、陳秀屏、周麗香、張顏秀錦、王洛怡、陳沈春娥、林玉英、應怡珍等14人在本案會館賭博財物時，經警持本院核發之搜索票至本案會館執行搜索，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　　理　由一、認定事實證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林聖智、王慧萍於本院審理時坦承不諱，並有證人即賭客應香珍、曲棣華、雷至光、陳瑤華、潘文輝、龔雪卿、王仲華、陳秀屏、周麗香、張顏秀錦、王洛怡、陳沈春娥、林玉英、應怡珍於警詢中證述明確（見偵卷第25至42、44至52背面、55至60背面、63至75背面頁），且有賭客潘文輝提供之手機對話紀錄、「誰來同樂會館」會員卡翻拍照片、賭場格局及賭桌示意圖、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖、扣案手機對話紀錄翻拍照片、搜索現場、扣案物品及扣案電腦主機內文件翻拍照片、現場格局圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務、新北市政府經濟發展局112年4月25日新北經登字第1128163486號函、贓物認領保管單等資料在卷可稽（見偵卷第43、53、54、61、62、87至88背面、90至91背面、93至94背面、96至97背面、99至100背面、102至103背面、105至106背面、108至109背面、111至144、173、179、18 1至182、184、185頁），足認被告林聖智、王慧萍上開任意性之自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告林聖智、王慧萍所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告林聖智與王慧萍就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查，被告林聖智、王慧萍自112年5 月27日起至同年12月15日17時40分許止，持續供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上應僅為一總括評價，而分別論以包括一罪之集合犯。　㈣又被告林聖智、王慧萍基於營利之目的，而為供給賭博場所、聚眾賭博之行為，係分別以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林聖智、王慧萍不思以正途賺取財物，竟提供賭博場所及聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，敗壞社會善良風俗，所為實不可取，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段、經營之時間、規模、所生危害程度、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末查，被告林聖智、王慧萍前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，其2人本次犯行，應係一時失慮，致罹刑典，現均已深切悔悟，認其2人經此偵、審程序，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認所宣告之刑均已暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告2人犯罪之情節，為確保其2人已從本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，命被告2 人均應於檢察官指定之期間內向公庫支付5萬元。另被告2人如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段亦定有明文。　㈡查，扣案如附表編號1至4、6、8、10至13、15所示之物，及如附表編號7、9所示由被告林聖智代保管之物，均係被告2 人所有供本案犯罪所用之物，業據被告2人於本院準備程序中供述明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢被告2人於本院準備程序中自陳收入就是機器裡面收到的錢，要扣除補進去供找錢用之現金40,000元等語明確，扣案如附表編號5所示之機臺現金為59,600元，扣除供找錢用之現金4 0,000元後，餘款為19,600元，應認被告2人本案之犯罪所得為19,600元，此部分爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；至上開供找錢用之現金40,000元，既係供賭客將抽頭金投入購票機後找零與賭客所用，應屬被告2人所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣又扣案如附表編號14所示之小米廠牌行動電話1支，被告林聖智於本院準備程序中供稱手機3支，1支是工作機等語明確，被告王慧萍亦於警詢中供稱3支手機，1支是店內工作機，廠牌是小米，外觀粉紅色等語綦詳，且觀諸該支行動電話與他人之對話紀錄翻拍照片，內容確有邀集不特定人前往本案會館賭博麻將之對話，是以如附表編號14所示之小米廠牌粉色行動電話1支，係被告2人所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈤至扣案如附表編號16至19所示之物，被告2人均否認與本案犯行有關，卷內亦無積極證據可資證明附表編號16至19所示之物與被告2人本案犯行有何關聯；另扣案如附表編號20所示賭客之賭資，均非被告2人所有，且該賭客及賭資部分均另由報告機關依社會秩序維護法裁處，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官連雅婷上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量 1 排尺 20支 2 風圈骰子 5顆 3 麻將 10副 4 監視器 1個 5 機臺現金新臺幣（下同）59,600元 6 電動麻將桌IC板 5個 7 電動麻將桌 5張 8 購票機IC板 1個 9 購票機 1臺 10 籌碼計分卡 2盒 11 電腦主機 1臺 12 集點卡 1疊 13 會員資料夾 5本 14 小米廠牌粉色行動電話 (IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000) 1支 15 繳費收據 1疊 16 櫃檯現金 3,400元 17 筆記型電腦 1臺 18 Redmi藍色行動電話 1支 19 華為廠牌粉色行動電話 1支 20 應香珍等14名賭客之賭資共計24,000元

2025-01-17

PCDM-113-簡-5730-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3221號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡丞泓被告盧榮雄鄭淑貞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按獨資商號與其主人係一體，從而獨資商號終止經營，商號與其主人之同一性，不受影響，本件被告盧榮雄原係獨資經營柏凱翔工程行，嗣柏凱翔工程行於民國113年10月11日歇業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（本院卷 61頁），本判決當事人欄應逕改列盧榮雄為當事人（最高法院44年度台上字第271號判決參照）。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告盧榮雄原為柏凱翔工程行之負責人，於112 年6月20日以盧榮雄即柏凱翔工程行名義，邀同被告鄭淑貞為連帶保證人，簽訂連帶保證書、借款契約、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、授信約定書，向原告申貸「經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款」4筆，借款金額分別為新臺幣（下同）96萬653元、48萬2,126元、13 2萬7,497元、260萬元，合計537萬276元（合稱系爭借款），借款期間均自112年6月20日起至117年6月20日止，利率均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0 .5％，目前則為2.22％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金或利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率1 0％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎柏凱翔工程行自113年8月20日起，即未依約償還本息，依約定視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金。鄭淑貞為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。柏凱翔工程行向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而鄭淑貞為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙　附表：編號尚欠借款本金（新臺幣）利息（民國）利率（年息）違約金（民國） 1 7萬2,947元自113年9月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 67萬965元自113年8月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 3 1萬7,832元自113年10月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年11月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 4 35萬5,463元自113年8月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 5 10萬801元自113年9月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 6 92萬7,213元自113年8月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 7 40萬3,566元自113年8月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 8 161萬4,326元自113年8月20日至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。合計 416萬3,113元

2025-01-17

TCDV-113-訴-3221-20250117-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28669號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人陳津卉即鑫一專業工程實業社間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳津卉即鑫一專業工程實業社所簽發之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲付款。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按獨資商號為發票行為並於本票發票人欄上為蓋章者，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及其負責人為一權利主體，就簽發之本票負發票人責任，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負票據責任（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號參照）。經查，鑫一專業工程實業社係一獨資商號，其負責人已變更為第三人陳津卉，即已變更為另一權利主體，非本票發票人，依票據法第123條規定，不得對非發票人聲請裁定強制執行，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-17

SLDV-113-司票-28669-20250117-2

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第325號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉竣瑋上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5539號），本院判決如下：　　主　文劉竣瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉竣瑋為謝芳雨之大學同班同學。劉竣瑋明知謝芳雨係獨資商號「玩味美學工作室」負責人，竟於民國112年8月18日18 時8分許，在不詳地點，透過電子設備連結網路後，在其所申設之社群軟體Instagram帳號名稱j.well0831帳戶中（下稱本案IG帳戶），基於恐嚇危害安全之犯意，發布限時動態載有：「沒關係我還是會想辦法送你下去你如果敢生小孩長大之後成年禮我一定也都準備好我會負起社會責任讓這個社會變得更好不能讓這賤種的基因跟教育留在世界上」等內容（下稱本案IG貼文），以此加害生命、身體之事，恐嚇謝芳雨，使謝芳雨心生畏懼，致生危害於安全。二、案經謝芳雨訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被告劉竣瑋在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第325號卷【下稱本院卷】第33至 35頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、至被告指摘告訴人竄改貼文時間之部分（即如附表編號5、6 所示部分），均未經本院引為不利於被告之證據，爰不贅論證據能力之有無，附此敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並沒有使用直接或間接的手段讓告訴人謝芳雨看到本案IG貼文，我已經封鎖告訴人及告訴人的朋友，告訴人是使用我無法預知的手段得知的，我沒有想要讓告訴人看到本案IG貼文云云。經查：　㈠上開事實欄一所載之客觀事實，業據證人即告訴人謝芳雨於偵查中證述在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第412 8號卷【下稱他卷】第29至33頁），並有本案IG帳戶頁面截圖1張（見他卷第39頁下方）、本案IG貼文截圖1張（見他卷第47頁上方）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪予認定。　㈡被告所為構成恐嚇危害安全罪：　⒈按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1 864號判決意旨參照）。　⒉查被告自承係於112年8月18日16時32分許發布如附表編號1「被告行為」欄所示之貼文，復於同日18時8分許發布本案IG 貼文（見本院卷第115、141頁），而觀之如附表編號1「被告行為」欄所示之貼文截圖照片（見他卷第47頁中間），可見該貼文之背景即為「玩味美學工作室」之GOOGLE資訊照片，再觀之本案IG貼文截圖照片（見他卷第47頁上方），可知被告於發表本案IG貼文前，業經不詳之友人詢問：「哥怎麼每天都在罵」等語，被告則回應：「別說每天啊你想想六七年前的事我想到還是恨不得要他手腳你就知道有多氣我這輩子什麼事都可以算了唯獨那個賤種一定找他算帳」等語，被告並以前開對話內容為背景而發布本案IG貼文，是參照上開2篇貼文之發布時間先後密接，及前後連貫之文義脈絡，堪認本案IG貼文所指涉之對象已足資特定為「玩味美學工作室」及其經營者告訴人。再依照本案IG貼文之整體語意內容：「...之前檢舉他的舊店違法經營住家當營業場所逃漏稅可惜我太晚發現讓他爽了兩年...沒關係我還是會想辦法送你下去你如果敢生小孩長大之後成年禮我一定也都準備好我會負起社會責任讓這個社會變得更好不能讓這賤種的基因跟教育留在世界上」等詞，可知被告於單純敘述其指摘告訴人逃漏稅一事時，係以「他」之第三人稱代指告訴人，然在敘及事實欄一所示之部分時，則立刻轉變由「你」之第二人稱指稱告訴人，已有向告訴人喊話傳達之意，且上開內容顯寓有被告有意加害告訴人，甚包含告訴人未來若有子女之生命、身體之意思，依一般社會觀念，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，此觀證人即告訴人謝芳雨於偵查中明確具結證稱：因為被告發表本案IG貼文，我會擔心他對我家人不利，我因為害怕而在「玩味美學工作室」內加裝鎖等語即明（見他卷第31頁），足見本案IG貼文確已構成對告訴人生命、身體之威脅，並使告訴人心理上擔憂畏懼，致生危害於安全，自屬惡害無訛。　⒊復觀諸證人即告訴人謝芳雨於偵查中具結證稱：我與被告只是致理科技大學的同班同學，沒有特別私交也沒有恩怨，我不知道為何被告要發表本案IG貼文等語（見他卷第29、31頁），核與被告於偵查、本院審理中所述：我與告訴人是大學同學，我們之間是有不愉快，但與我PO文無關，我們大學畢業後就沒有聯絡；我跟告訴人有共同的朋友，我看到告訴人開設工作室，且時常PO文表示自己是一個很好的老闆等語（見他卷第79至81頁、見本院卷第75頁）相互參照，可知被告與告訴人為大學同學，雖二人畢業後已無聯繫，然被告仍能得知告訴人之消息，包括告訴人開設「玩味美學工作室」一事，甚對告訴人PO文之內容均能瞭若指掌，自足以反推被告發布本案IG貼文及其前後文時，告訴人亦有管道能獲悉本案 IG貼文及其前後文，此從告訴人於偵查中已出示其手機供檢察官當庭查看（見他卷第29頁），並提出本案IG貼文截圖照片（見他卷第47頁上方）可證，是被告發表本案IG貼文此一惡害之通知當已讓告訴人知悉，並無疑問。　⒋查被告於案發時為智識正常之成年人，應知曉本案IG貼文內容將使告訴人心生畏怖，其主觀上自具有恐嚇危害他人之犯意。被告雖空言辯稱其沒有使用直接或間接的手段讓告訴人看到本案IG貼文，其已封鎖告訴人及告訴人朋友，告訴人無從知悉本案IG貼文云云，然查被告並未提出其有封鎖告訴人及告訴人朋友之相關資料，是被告所辯是否屬實，要非無疑；又告訴人確實係從其手機得知得知本案IG貼文，業據本院認定如前，足認被告上開所辯屬卸責之詞，難認可採。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告請求接受測謊，欲證明其不知告訴人會看到本案IG貼文，及其所附之證據內容均為真實云云（見本院卷第127頁），惟查測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院107年度台上字第1667號判決意旨參照），是被告縱使經測謊，亦無從單執此為事實之認定，而被告確有上揭犯行，已經本院詳論於前，上開被告聲請對其自己測謊一節顯無調查之必要性，因認本案無送請測謊必要，附此敘明。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告固未有任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第83 頁），然其既自承於大學畢業後即與告訴人未有聯繫（見他卷第81頁），竟無端為本案犯行，造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，職業為零售業，平均月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，無子女，需要扶養重度身心障礙之父親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，以電子設備連結網路，再以如附表編號1至6「被告行為」欄所示之方式，指摘、辱罵告訴人及「玩味美學工作室」，足以貶損告訴人之名譽與社會評價；又於如附表編號7所示之時間，亦以電子設備連結網路，並以如附表編號7「被告行為」欄所示之方式，以加害告訴人身體、名譽之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告就附表編號1至6部分涉犯刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，就附表編號7部分則涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、附表編號1至6所示部分：　㈠按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第 310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。另按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。至「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，應可推定表意人係出於善意。　㈡公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、本案IG帳戶頁面截圖1張、如附表編號1至 6所示之限時動態及Google評論截圖照片6張、勞動部勞工保險局113年1月3日保納新字第11213066940號函檢附該局查處玩味美學工作室未依規定申報員工加保之相關案卷影本1份等為其主要論據。　㈢被告對於其曾為如附表編號1至6「被告行為」欄所示之行為均不爭執，惟否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：告訴人確實刪了「玩味美學工作室」之GOOGLE負評；經我搜尋「玩味美學工作室」之舊址，均搜尋不到營業登記，告訴人亦曾發布貼文表示係以一般住所作為營業使用；我有請勞工保險局去查「玩味美學工作室」之員工勞健保情形，獲函覆為「玩味美學工作室」僅有負責人及2位承攬人一同作業，我不懂美甲，但我覺得告訴人有鑽法律漏洞，規避投保勞健保的情形，所以我對於告訴人對外宣稱是好老闆感到非常氣憤，我講的都是關乎公共利益的議題等語。　㈣經查：　⒈告訴人於偵查中指稱被告發布如附表編號1至6所示妨害其名譽之言論包含：「致理屁孩王終極自大狂」、「各種刪負評灌水弄到4.7實屬可笑」、「賤種」、「吹牛自大狂」、「到處騙錢」、「之前檢舉他的舊店違法經營住家當營業場所逃漏稅」、「致理自大狂吹牛王」、「對內連勞健保都要剝削」、「自大狂妄想症病成這副德性」、「人品能差成這樣真是不容易想像一下這傢伙每天都幹了啥垃圾事」、「連員工的勞健保都要鑽法律漏洞剝削」、「老闆是客家人鑽法律漏洞把員工掛在承攬人以躲避勞健保連員工的勞健保都要絞盡腦汁剝削對外卻整天吹噓多照顧員工多好的老闆也偷偷刪了一堆一星負評」等語（即如附表編號1至6底線所示部分），惟將如附表編號1至6所示之言論整體觀察，可推知被告上開言論意在評論告訴人所經營之「玩味美學工作室」有刪負評（如附表編號1部分）、以住家當營業場所逃漏稅（如附表編號2部分），及規避投保勞健保（如附表編號3至6部分）等情事。　⒉其中關於「玩味美學工作室」有刪負評情事部分，業據被告提出其於112年7月16日對於「玩味美學工作室」之GOOGLE資訊截圖照片（見本院卷第145頁），可知當時「玩味美學工作室」之GOOGLE評論為3.1顆星，核與被告發布如附表編號1 「被告行為」欄所示之貼文時，其背景GOOGLE資訊截圖照片所示「玩味美學工作室」之GOOGLE評論為4.7顆星相互對照，容有一定差距；又關於「玩味美學工作室」有以住家當營業場所逃漏稅情事部分，亦據被告提出「玩味美學工作室」曾發布之貼文，內容略以：「內湖路一段737巷弄中的個人美甲工作室，逐漸開始營業；沒有電梯、沒有招牌，甚至有時候客人會在外面夜市迷了路（？！）不到20坪的小公寓，是住所，也是讓夢想萌芽的工作室...」等語（見本院卷第1 51頁），可知告訴人曾提及其工作室亦為住家一事；末關於「玩味美學工作室」有規避投保勞健保情事部分，依據被告提出之勞工保險局電子郵件函覆表1張（見他卷第85頁），內容略以：「...主旨：關於申訴OneWay studio玩味美學工作室未依規定申報員工加保乙案。...二、承詢OneWay stud io（登記名稱：玩味美學工作室）是否未依規定申報員工加保案，經查據該單位稱，該單位未僱用員工，僅負責人及2 位承攬人一同作業，工作時間視客人預約而定，故無打卡出勤紀錄，承攬報酬於每月10日依據當期實際工作量給付總施作金額40％-55％不等之金額。本局已函知該單位於僱用員工時，應依規定申報員工加保，以保障員工權益。三、按事業單位申報勞工參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險應以具有僱傭關係為前提，如您有僱傭關係認定之疑義，建請向工作所在地之勞工行政主管機關即臺北市政府勞動局洽詢，併此敘明...」等語，可知被告對「玩味美學工作室」規避投保勞健保一事，尚非全然無據。　⒊是綜合如附表編號1至6所示言論整體脈絡及上開被告所提之資料，核與被告所辯大致相符，可認被告均係意在對與公共利益有關之事項進行評論，而被告固不能證明言論內容為真實，但究非全無依憑，縱因其所使用夾敘夾議之文字用語過於激烈、尖酸、不留餘地而使告訴人及「玩味美學工作室」不快或評價有所負面，仍應認屬被告依其個人經驗主觀判斷所為之評論意見，不問其評論之事實是否真實，均尚難認被告具有公然侮辱或加重誹謗罪嫌主觀犯意，無法逕以公然侮辱或加重誹謗罪嫌相繩。三、附表編號7所示部分：　㈠按刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪，雖對於恐嚇之方法，係言語、文字、或舉動等均非所問，但仍須使人心生畏懼，始足當之。如所為之恐嚇內容，一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立恐嚇罪。　㈡公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、本案IG帳戶頁面截圖1張、如附表編號7所示之限時動態截圖照片1張等為其主要論據。　㈢被告對於其曾為如附表編號7「被告行為」欄所示之行為均不爭執，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我主張除非告訴人殺了我，我誓死捍衛我的言論自由，願意陪告訴人玩到底，並讓告訴人被法院認證等語。　㈣觀諸被告發布如附表編號7所示之言論包含：「笑死自己送上門來剛好讓你被法院認證」等內容整體觀察，可知被告表示：「把握見到我的機會想辦法宰了我而且要確實讓我斷氣只要我還沒斷氣我就會陪你玩下去」等語，應係於得知告訴人提告後，對於告訴人所提出之訴訟表達會奉陪到底之意，在一般情況下，尚難認足使一般人心生畏怖。四、綜上，被告上開所為難認已該當如附表「所涉罪嫌」欄位所示罪嫌之構成要件，本應為被告無罪之諭知，然若成立犯罪，因公訴意旨認與上開經本院論罪之犯行部分具有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。伍、至被告固提出「刑事告訴狀」指摘告訴人竄改如附表編號5 、6所示之貼文時間云云，惟遍查卷內證據資料，其中他卷第21至22、39至49、61至63頁所示之本案IG帳戶限時動態及 Google評論截圖照片共28張所示時間應均係告訴人截圖之時間，此觀告訴人所出具之刑事陳報狀2份中均表示上開圖片為「截圖」即明（見他卷第13、60頁），難以推認告訴人有何竄改被告發布言論時間之行為，又本案被告發表如附表編號5、6所示貼文之時序並未牽涉告訴期間之合法與否或經本院作為不利於被告之認定，爰由本院將起訴書附表所誤載之時間逕予更正，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官馬凱蕙、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間被告行為所涉罪嫌 1 112年8月18日16時32分（起訴書誤載為112年8月19日，應予更正）在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「致理屁孩王終極自大狂開的店內容是找兩個沒經驗的路人說是通過自己的課程就想拿來撈錢了 (這自大狂自稱是老師就想賣課程騙錢) 原本一堆一星負評平均只有三星各種刪負評灌水弄到4.7實屬可笑大家可以順手補上正確的評價積積陰德以正視聽不要讓社會上一堆這種偷雞摸狗的横行不要讓這種只會出一張嘴的致理尼克星弄臭這個國家社會」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 2 112年8月18日18時8分（起訴書誤載為112年8月19日，應予更正）在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「最近比較常噴是因為去年發現這賤種居然開店生意敢抛頭露面肯定是要送你下去讓大家看看你的嘴臉還想包裝成一副多成功多努力正向積極的樣子其實就是個吹牛自大狂而已學幾個月美甲就自稱是老師到處騙錢這些行為真的合法嗎還真的不合法之前檢舉他的舊店違法經營住家當營業場所逃漏稅可惜我太晚發現讓他爽了兩年現在搬家之後才乖乖登記沒關係我還是會想辦法送你下去你如果敢生小孩長大之後成年禮我一定也都準備好我會負起社會責任讓這個社會變得更好不能讓這賤種的基因跟教育留在世界上」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 3 112年8月19日12時43分在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「致理自大狂吹牛王一貫的吹牛文總之就是想吹得自己好像很屌很成功好努力好優秀很善待員工來看我下面一篇打臉文看一下這自大狂吹成這樣實際上都幹了些什麼」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 4 112年8月19日之不詳時間在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「對外包裝吹成這樣對內連勞健保都要剝削好可怕自大狂妄想症病成這副德性也是沒誰了嘆為觀止人品能差成這樣真是不容易想像一下這傢伙每天都幹了啥垃圾事」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 5 112年8月23日10時15分（起訴書誤載為112年8月19日，應予更正）在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「致理客家王開的店@oneway_studio.nail 整天吹噓自己是多好的老闆多照顧員工被檢舉之後發現原來連員工的勞健保都要鑽法律漏洞剝削客家之光被爆破之後馬上發跟員工出遊和樂融融的照片是巧合嗎連法律保障的權利都沒有還要陪老闆裝模做樣慘」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 6 112年8月19日23時13分（起訴書誤載為112年8月22日，應予更正）在「玩味美學工作室」之GOOGLE地標留言：「老闆是客家人鑽法律漏洞把員工掛在承攬人以躲避勞健保連員工的勞健保都要絞盡腦汁剝削對外卻整天吹噓多照顧員工多好的老闆也偷偷刪了一堆一星負評原本的評價只有三星現在的評價是洗出來的大家要審慎評估這間業主美甲店到處都有希望大家可以選擇有良心的店家消費」等內容。刑法第310條第2項加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 7 112年11月29日之不詳時間在本案IG帳戶中，以發布限時動態之方式，張貼：「@oneway_studio.nail 笑死自己送上門來剛好讓你被法院認證給你一個最有用的建議把握見到我的機會想辦法宰了我而且要確實讓我斷氣只要我還沒斷氣我就會陪你玩下去」等內容。刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌

2025-01-16

SLDM-113-易-325-20250116-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24278號債權人總昌配管材料有限公司法定代理人王克勤債務人李振昌即信義企業社（獨資商號）一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟捌佰元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-16

TNDV-113-司促-24278-20250116-2

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第964號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司法定代理人蔡柏田相對人周新嘉即嘉鑫企業社上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月12日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣4,000,000元，就其中新臺幣3,500,002元及自民國113年11月2 1日起至清償日止，按年息百分之6.25計算利息，得為強制執行。程序費用新臺幣2,000元由相對負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月12日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣4,000,000元，到期日為民國11 3年11月21日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、另按獨資之商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體。四、經查，嘉鑫企業社係由周新嘉獨資經營，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，故系爭本票上發票欄位雖有嘉鑫企業社與周新嘉之簽章，惟依上開說明，仍僅視為周新嘉一人之發票行為，而非嘉鑫企業社與周新嘉共同發票，爰將聲請人分列相對人為「嘉鑫企業社周新嘉」、「周新嘉」部分，更正為「周新嘉即嘉鑫企業社」，附此敘明。五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-01-16

MLDV-113-司票-964-20250116-2

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第509號原告顏榆靜　　住臺南市善化區什乃105之6號訴訟代理人陳松甫律師（法律扶助）被告楊駿騰　　住花蓮縣吉安鄉吉安路2段124巷6號　　　　　　　　　　（花蓮縣吉安鄉戶政事務所）　　　　　　　　　　　居屏東縣竹田鄉公正路2號林郁欣　　住花蓮縣花蓮市建國路106號　　　　　　　　　　　居屏東縣竹田鄉公正路2號前列2人共同訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,320元由被告連帶負擔633元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶林義洲前以7萬元購入並飼養2隻法國鬥牛犬（晶片號碼：000000000000000【飼主為林義洲】、0 00000000000000號【飼主為顏榆靜】，下稱系爭犬隻），11 1年間因原告脊椎病變需進行重大手術，術後所需治療及復健期間甚長，乃與林義洲於111年5月27日晚間8時30分許，將系爭犬隻送至被告林郁欣為負責人、坐落屏東縣○○鄉○○路 0號之「鳴駒國際專業犬貓」（下稱系爭犬舍）寄宿，交由被告楊駿騰負責照料。原告交付系爭犬隻予被告楊駿騰時，犬隻健康狀況良好，被告楊駿騰並於翌日通過通訊軟體，向林義洲索討飼主之身分證正反面照片、及系爭犬隻之犬種認定證書。詎此後數日，因被告楊駿騰支吾其詞、拒不告知系爭犬隻情況，又以家中有人確診新冠肺炎為由，拒絕原告等人前往探視，迄111年6月6日原告表示欲親自前往接回系爭犬隻時，被告楊駿騰才表示系爭犬隻已經死亡，並已將系爭犬隻屍體丟棄至排水溝云云，致原告受有系爭犬隻滅失之損害。嗣後並發現被告楊駿騰未經原告及林義洲同意，竟持原告夫妻身分證，逕於111年6月5日連線屏東縣政府農業處網站，將系爭犬隻晶片登記進行除戶，侵害原告之人格權情節重大。而被告林郁欣為被告楊駿騰之僱用人，應與被告楊駿騰負連帶賠償責任。為此請求被告連帶賠償原告財產上損害 7萬元、非財產上損害15萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯㈠、被告林郁欣則以：被告二人間為合資關係，並非僱傭關係，事發時我在花蓮工作，都沒有參與等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告楊駿騰則以：當時寵物旅館已經停業，原告夫妻是要將系爭犬隻送給我，由我找人送養，系爭犬隻到達犬舍後有開吊扇、給水及飼料，隔天上午大約10、11點我發現系爭犬隻死亡，先用垃圾袋裝起來，因為後來發出味道，晚上我就拿去水溝丟掉。因為系爭犬隻已經送給我，所以我沒有聯絡任何人，想要等原告他們手術完再告知他們，因為犬舍有設寵物登記站，我就直接將系爭犬隻除戶等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與林義洲於111年5月27日晚間8時30分許，將系爭犬隻送至被告林郁欣為負責人之系爭犬舍，交給被告楊駿騰。詎原告夫妻於111年6月6日欲前往系爭犬舍時，始經被告楊駿騰告知系爭犬隻已於5月28日死亡，屍體丟棄在排水溝，且被告楊駿騰已於111年6月5日未經同意，於屏東縣政府農業處之網站辦理變更寵物登記資料，為系爭犬隻辦理晶片除戶登記等節，為兩造所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，系爭犬隻登記飼主為原告及林義洲，渠二人於111年5月27日晚間將系爭犬隻送往系爭犬舍並交付被告楊駿騰，為兩造所不爭。原告主張系爭犬隻係有償寄宿於系爭犬舍，等接回時再核算費用，被告楊駿騰則抗辯並非寄宿，而係將系爭犬隻贈與給被告楊駿騰，依前揭規定，自應由被告楊駿騰就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈被告雖以：原告在三月份時已經委託我幫他們送養系爭犬隻，111年5月27日當天晚上林義洲聯絡我，要把狗送下來，因為當時犬舍寄宿沒有營業，所以我覺得有點困擾。當時原告他們夫妻跟兒子帶了三、四大袋寵物用品下來，帶了15公斤、8公斤飼料桶，裡面都有飼料，還有尿墊，當天我就開始幫系爭犬隻找人送養，一般要請我送養的動物，都會先轉到犬舍名下等語置辯，並提出被告楊駿騰之友人與其兄於111 年5月28日之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（本院卷第155-161 頁）。惟該LINE對話紀錄至多僅能證明被告楊駿騰曾向友人尋求送養系爭犬隻，並不能證明原告與林義洲已將系爭犬隻贈予被告楊駿騰。本院審酌原告預計進行手術及復健治療，耗費時日非短，系爭犬隻縱使寄宿，將其日常所需物品（包含飼料、尿墊）一併交付寄宿之犬舍或寵物旅館，亦無何不合理之處，自不能僅因原告夫妻將系爭犬隻飼料、尿墊等物一併交付被告楊駿騰，即認係將系爭犬隻贈與被告楊駿騰。　⒉再被告楊駿騰於屏東縣政府農業處動物保護意見陳述紀錄中，自陳：有接收這兩隻狗，但並非代養是幫忙送養，111年5 月27日當天就請林先生把身分證給我要寵物轉讓使用等語，有陳述紀錄在卷可稽（本院卷第247-249頁）。而觀諸原告配偶林義洲與被告楊駿騰之LINE對話紀錄，林義洲於111年5 月27日將系爭犬隻送至系爭犬舍交付與被告楊駿騰後，後續於同年5月29日、6月4日分別傳訊「兄弟那兩個有很皮嗎？」、「兄弟明天下午或晚上有空嗎？嫂子在想馬莎跟拉弟了，想去看看他們，有空回我一下，感恩～」、「兄弟我這邊也PO送養文尋合適的新飼主可以嗎？還是你有什麼想法？怕你太忙還要照顧他們會造成你的困擾跟負擔，有空撥個電話給我一下」等語（本院卷第286-287頁）。堪認本次原告與林義洲將系爭犬隻連同飼養用具送至系爭犬舍除委請被告楊駿騰代為照顧系爭犬隻外，應亦有委託被告楊駿騰代為尋找新飼主之意。林義洲傳送飼主之身分證正反面、預防注射本、血統證明書等資料，亦係為供日後辦理送養手續之用。惟尚無從以此即認原告與林義洲已將系爭犬隻贈與被告楊駿騰，蓋倘已將系爭犬隻贈與被告楊駿騰，林義洲當無可能再自行張貼送養文並尋找適合的新飼主，被告楊駿騰就林義洲之提議亦無任何反駁，僅答以「我處理就好」。是原告主張並未將系爭犬隻贈與被告楊駿騰，尚非無據。被告楊駿騰抗辯系爭犬隻業經原告與林義洲贈與為其所有，未能舉證以實其說，本院自難採憑。㈡、無足夠證據可認系爭犬隻滅失應歸責於被告　　原告主張系爭犬隻係因被告未提供合適環境、未延醫救治而死亡滅失，被告應負損害賠償責任，被告則否認上情並抗辯系爭犬隻本身就有問題等語。查原告於前開刑事案件偵查中具結證稱：我晚上六七點到楊駿騰那邊，到十一點多確認狗狗已經睡覺了才離開，因為我害怕他們環境不熟悉睡不著等語（本院卷第208頁）。核與原告配偶林義洲亦證稱：因為我老婆要開刀，所以委託他照顧，當天我從臺南住處出發送到屏東，提早一星期送過去，是要讓狗適應，當天我在竹田那裡也留的很晚，怕狗狗不適應。之前都是在臺南寄宿，但是臺南的環境是要關籠的，我看過楊駿騰這邊的環境有地方放養，而且楊駿騰也答應不會把他們關籠，所以這一次就寄在楊駿騰這裡。臺南寄宿一隻一天是400元，預估前後大概兩個多月，我預估是兩三萬跑不掉等語（本院卷第192-193 頁）相符。本院審酌原告夫妻用心為系爭犬隻安排環境，並協助犬隻適應環境，堪信渠等於111年5月27日當晚應已確認寄宿環境適合系爭犬隻才會離開，原告亦自承法國鬥牛犬屬於短吻犬，具有獨特的體型與脆弱的呼吸系統，容易導致犬隻產生熱衰竭等語（本院卷第11-12頁），短吻犬既係刻意育種而來，本身因基因即易有健康問題；雖系爭犬隻同時死亡十分可疑，惟無證據可認與被告有關之情形下，實無法排除系爭犬隻之死亡係因其他不可抗力因素導致。原告既已確認寄宿環境適合系爭犬隻，復未能提出被告就寄宿環境管理有何缺失，本院自難僅因系爭犬隻死亡，即遽認係可歸責於被告所致。原告主張被告不法侵害其財產權，受林義洲讓與其損害賠償請求權，並請求被告連帶賠償系爭犬隻之價值共 7萬元，於法未合，尚難允准。㈢、被告楊駿騰應負損害賠償責任　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段、第2項分別定有明文。又「個人資料：係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」、「蒐集：指以任何方式取得個人資料」、「利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用」、「處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送」、「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前條規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項之規定。」、「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款、第3款至第5款、第5條、第29條、第28條第2項分別定有明文。　⒉原告之姓名、身分證字號等資料，均屬個人資料之範疇，被告楊駿騰於系爭犬隻死亡後，在為原告處理系爭犬隻寄宿、送養之目的外，仍蒐集、處理上開原告之個人資料，為犬隻晶片辦理除戶，且被告蒐集、處理原告個人資料之目的與手段間並不具備正當合理之關聯，亦有悖於誠實信用原則，而違反個資法第5條規定，自屬不法侵害原告個人資料隱私權、自主使用權等人格權之侵權行為，故原告依個人資料保護法第29條及民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告楊駿騰賠償侵害隱私權之非財產上損害賠償，核屬有據。　⒊被告雖抗辯謂無侵害人格法益情節重大云云，惟參以個人資料保護法係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，而制定個人資料保護法，此觀諸個資法第1條規定甚明。則個資法所保護者即非僅止於財產上之利益，並及於個人之人格權。而如前所述，姓名、生日、身分證字號、郵局帳戶之帳號等個人資料均係有關個人之隱私，係個人資訊隱私權，為人格權之一部分，業如前述，被告楊駿騰既知悉未徵得原告之同意下，又無其他合法或適當權源，佯以已獲原告同意為系爭犬隻辦理除戶，被告楊駿騰上開行為業已侵害原告關於自主決定其個人資料如何利用、處理之隱私權，而造成原告非財產上之損害，故被告上揭所辯，尚非可取。另原告雖主張林義洲此部分之損害賠償請求權亦已轉讓與原告，惟林義洲並未對被告起訴請求賠償，依前揭規定，其人格權受侵害之損害賠償請求權，不得讓與或繼承，是原告僅得就其自身人格權受侵害部分求償，合先敘明。　⒋又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告楊駿騰上開行為，其隱私之人格權受有侵害，而受有非財產上之損害，自得依民法第195條第1項前段之規定請求賠償相當之金額。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、年齡，暨被告楊駿騰上開行為態樣及侵害程度、原告所受損害及精神痛苦之程度等一切情狀，認原告前揭民法第195條第1項前段規定，請求被告楊駿騰賠償精神慰撫金即非財產上之損害6萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。㈣、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條定有明文。民法第1 88條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。查系爭犬舍登記為獨資商號，被告林郁欣為負責人，被告楊駿騰在系爭犬舍工作等節，有商業登記資料在卷可憑（本院卷第75頁），並為兩造所不爭。系爭犬舍具有寵物登記站資格，被告楊駿騰利用其職務上機會，遂行其違反個資法之前開犯行，依前揭說明，自屬因執行職務而不法侵害原告權利，被告林郁欣身為系爭犬舍之負責人，即應依前揭規定負僱用人之連帶賠償責任。原告請求被告林郁欣連帶賠償，即屬有據。㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本均於113年5月23日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告主張被告楊駿騰冒用原告之姓名及身分證統一編號等資料，偽裝成已獲授權，而連網將晶片號碼000000 000000000號之犬隻登記資料予以除戶之行為，侵害原告人格權情節重大，請求被告楊駿騰、林郁欣連帶賠償6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍尚無所據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,320元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-01-15

CCEV-113-潮簡-509-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6843號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告全海行即賴威勇賴威松上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬壹仟肆佰陸拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信契約書（下稱系爭契約）一般條款第27條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、次按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號判決、73年度台上字第977 號判決、43年台上字第601號裁判意旨參照）。而一人獨資經營之商號無從認為非法人之團體，又商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，是獨資商號與其負責人為同一權利主體，負責人即為當事人，而該一人單獨出資經營之事業，為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，即應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。準此，「全海行」既為賴威勇所獨資經營之商號，原告以「賴威勇即全海行」為被告，對之提起本件訴訟，自屬合法，先予敘明。三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事　　訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造　　辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告賴威勇即全海行（因獨資商號與其負責人為同一權利主體，下逕稱被告賴威勇）於民國110年3月5日邀同被告賴威松為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間為110年3月10日至113年3月10日，並以原告之定儲利率指數加48.16碼（每碼為0.25％）計息，以每月10日為繳款日，採年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。嗣兩造於111年8月3日簽訂增修同意書，將上開借款期間變更為114年9月10日，並約定被告得延期繳納本金12個月，且於寬緩期間內改按原告之定儲利率指數加43.42碼（每碼為0.25％）按月繳息。詎被告賴威勇於113年3月4日僅繳付當期本金及迄至113年2月10日之利息後即未依約還款，依系爭契約一般條款第7條第1項第ａ款約定，被告賴威勇上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，並以對被告賴威勇有利之寬緩期間計息方式請求利息（即12.445％，計算式：1.59％＋43.42×0.25％＝12.445％），迄今尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。而被告賴威松為被告賴威勇本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、增修同意書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數為證。而被告均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準 150萬元 172,574元 113年2月11日起至清償日止年利率 12.445％ 113年3月11日起至清償日止逾期6 個月以內按左列利率10％，超過6 個月部分按左列利率20％ 688,892元總　計 861,466元

2025-01-15

TPDV-113-訴-6843-20250115-1