Know99判決書

搜尋結果：王士珮

共找到 238 筆結果（第 201-210 筆）

交付信託財產利益

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第467號原告嘉隆鋼鐵股份有限公司法定代理人林順興訴訟代理人郭俐瑩律師被告龍欣財務管理顧問有限公司法定代理人蔡智宇訴訟代理人陳長甫律師上列當事人間請求交付信託財產利益事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一一年度重訴字第一七七號請求交付信託財產利益等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張：訴外人駱瑞蓮於民國104年9月3日將其名下所有之臺北市○○區○○段○○段000地號及同段128建號建物、長安段三小段409地號及同段881建號建物；駱瑞蓮、駱張吉香於104年9月3日將其名下共有之臺北市○○區○○段○○段000地號土地及同段869建號建物（下合稱系爭不動產）信託登記予被告，並約定於信託關係消滅時之信託財產利益，屬於駱瑞蓮2人所有。嗣系爭不動產經強制執行拍賣程序，已售與拍定人，雙方信託關係應已消滅，而系爭不動產經拍賣後剩餘之信託利益共計新臺幣(下同)1,965萬3,922元，自應返還予駱瑞蓮2人，而駱瑞蓮2人亦已將系爭信託利益債權讓與原告，原告自得請求被告返還等語。惟此為被告所否認，辯稱：原告與駱瑞蓮2人通謀虛偽訂立系爭債權讓與契約等語。又訴外人駱瑞蓮、駱張吉香已另案對被告起訴請求返還信託利益，現由本院以111年度重訴字第177號審理中，則另案訴訟之法律關係即駱瑞蓮、駱張吉香對於被告是否尚有系爭信託利益債權存在，乃本件訴訟之先決問題，為免裁判兩歧，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王士珮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-04

PCDV-113-重訴-467-20241104-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第181號聲請人尹氏秋雙相對人東貝光電科技股份有限公司法定代理人吳慶輝上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十二年五月十日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰玖拾柒元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠資遣費、薪資等爭議，於民國112年5月10日經新北市政府指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）15萬4,997元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因資遣費、薪資等爭議，前經新北市政府指派調解人於112年5月10日調解成立在案，雙方同意相對人自112年8月20日起分6期，每月20日應給付聲請人之項目及金額如下：積欠工資6萬4,718元、預告工資1萬7,825 元、資遣費7萬2,454元，合計15萬4,997元之調解方案，調解成立內容為：「公司同意給付154,997元予DOAN THI THU XOA尹氏秋雙，自112年8月20日起分6期給付，第一期給付25 ,837元，次月起每月給付25,832元，至清償為止，每期於每月20日匯入勞方原薪轉帳戶。上述金額如有一期未如期給付，視同全部到期一次給付，另匯款遇國定假日則順延下一個工作日。」等情，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄暨協調記錄、薪轉帳戶明細資料等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-04

PCDV-113-勞執-181-20241104-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付離職金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第291號原告林鈺琮訴訟代理人洪可馨律師上列原告與被告台灣愛立信股份有限公司間請求給付離職金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付離職金新臺幣（下同）132萬5,677元、特休未休工資7萬9,0 25元，金額共計140萬4,702元，其中特休未休工資7萬9,025元部分，原應徵收第一審裁判費1,000元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），另離職金132萬5,677元部分，因不具前揭規定之性質，自無暫免徵收裁判費3分之2規定之適用，則本件訴訟標的金額為140萬4,702元，原應徵收第一審裁判費1萬4,959元，然須扣除應暫免徵收之裁判費667元。從而，本件應徵收第一審裁判費1萬 4,292元（計算式：14,959元—667元＝14,292元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李依芳

2024-11-04

PCDV-113-勞補-291-20241104-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第565號聲請人林文瑛即蔡元正之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第295號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年8月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳股票附表：　　　　　　　　　　　　 113年度除字第565號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 遠東百貨股份有限公司 83NX304579 2 1 60 002 遠東百貨股份有限公司 85NX385413 5 1 411

2024-11-04

PCDV-113-除-565-20241104-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第534號上訴人即原告鄧光珽被上訴人即被告楊美華上列當事人間請求履行契約事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,888萬元，應徵第二審裁判費新臺幣66萬3,216元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官李依芳

2024-10-29

PCDV-112-重訴-534-20241029-3

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第295號原告莊仲政上列原告與被告名麒針織有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付資遣費新臺幣（下同）24萬6,000元、勞工退休金30萬9,672元、特休未休工資20萬元、伙食費17萬6,400元、預告工資9萬2,630元，金額共計102萬4,702元，其中資遣費24萬6,000元、勞工退休金30萬9,672元、特休未休工資20萬元、預告工資9萬2,630元，合計84萬8,302元部分，原應徵收第一審裁判費9,250元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即6,167元（計算式：9,250元×2 /3＝6,167元，元以下四捨五入），另伙食費17萬6,400元部分，因不具前揭規定之性質，自無暫免徵收裁判費3分之2規定之適用，則本件訴訟標的金額為102萬4,702元，原應徵收第一審裁判費 1萬1,197元，然須扣除應暫免徵收之裁判費6,167元。從而，本件應徵收第一審裁判費5,030元（計算式：11,197元—6,167元＝5, 030元）。另原告於民國113年10月16日所提出之起訴狀繕本並未檢附所用書證，於法亦有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費5,0 30元，及補正起訴狀繕本所用書證，如逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。又原告請求提繳6％勞工退休金部分乃應提繳至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，不得與其他請求合併計算金額，原告應於訴之聲明單獨列為一項，請求提繳至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，倘要更正訴之聲明，應併具狀為之，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 29 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官李依芳

2024-10-29

PCDV-113-勞補-295-20241029-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第218號原告藍麗珠訴訟代理人戴嘉志律師被告羽道館有限公司法定代理人游淳媛訴訟代理人韓瑋倫律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，因勞動調解不成立而續行訴訟程序，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。經核本件訴訟標的價額前已經本院於民國113年2月27日以113年度勞補字第43號裁定核定為新臺幣（下同）540萬4,875元，原應徵收第一審裁判費5萬4,559 元，惟依勞動事件法第12條第1項規定：「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」，而本件原告起訴聲明係有關確認僱傭關係或給付加班費、特休未休工資及提繳勞工退休金之請求，故自得依上開規定暫免徵收裁判費3分之2即3萬6,373元（計算式：54 ,559元×2/3＝36,373元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費1萬8,186元（計算式：54,559元－36,373元＝18,186 元），扣除原告已繳調解聲請費3,000元，尚應補繳第一審裁判費1萬5,186元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官李依芳

2024-10-29

PCDV-113-勞訴-218-20241029-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第214號聲請人張浩宸代理人陳奕仲律師(法扶律師) 相對人仁鼎光電股份有限公司法定代理人林榮貴上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項分別定有明文。又按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經核本件聲請人以其與相對人間請求給付資遣費等事件（本院113年度勞簡字第134號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出准予扶助證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀以釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、爰依首開規定，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-29

PCDV-113-救-214-20241029-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第185號聲請人呂瑞梅相對人承誼有限公司法定代理人陳泊安上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因薪資等爭議，於民國113年9月25日經新北市政府轉介中華法令遵循暨法治管理交流協會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）23萬8,117元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人就其前揭主張，固據提出113年9月25日新北市政府勞資爭議調解紀錄，惟觀諸前開調解紀錄調解結果欄乃記載：「不成立，原因：對造人未出席，故無法作成調解方案。」，是自非屬依勞資爭議處理法成立之調解或仲裁，核無勞資爭議處理法第59條第1項規定之適用。從而，聲請人依前揭規定聲請准予強制執行，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-29

PCDV-113-勞執-185-20241029-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第10號原告李美君被告蔡宗憲即醫憲診所徐紹強共同訴訟代理人黃品衞律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月二十三日上午十一時三十分，在本院第三法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-28

PCDV-113-勞簡-10-20241028-1